 |
Victor Grigor 239 aprobate grigor.victor@yahoo.com 82.78.94.173
În răspuns la Victor Grigor. Nu, dumneavoastra tocmai vreti sa demonstrati ipoteza originii precolumbiene a limbilor neolatine vorbite in America de Sud pe baza faptului ca Imperiul Roman nu s-a intins pana acolo!. Faptul ca dincolo de limesul roman de pe Meses astazi se vorbeste incontestabil( pentru o minte lucida) o limba neolatina este pentru dvs. o dovada ca aceasta limba este limba dacica? Faptul ca Australia este patria marsupialelor este cumva dovada apartenentei cainelui dingo la ordinul marsupiale ? Pentru a dovedi aceste ipoteze dvs. trebuie sa ne aratati ca limba romaneasca este limba dacica si ca nemarsupialul caine dingo are marsupiu. Or, dvs. nu faceti acest lucru. Nu raspundeti de ce nu intelegem nimic din antroponimia si toponimia dacica, nici din glosele traco-daco-frigiene( ca doar frigiana este o limba tracica) si nici de ce sub burta cainelui dingo nu se afla nici un marsupiu. Argumentele geografice pe care la invocati nu au nici o valoare in contextul spatiului carpato-danubiano-pontic aflat in calea tuturor migratiilor. Carpii si dacii liberi au ajuns prin Balcani, gotii au plecat in Spania, romanicii si-au parasit orasele si au fugit in munti , slavii, pecenegii, cumanii si-au lasat stepele dragi ori campiile cultivate recent ocupate si , impinsi de noile valuri de nomazi, s-au refugiat in cele mai izolate vai din Carpati, asa cum toponimia romaneasca ne demonstreaza…iar dvs. excludeti posibilitatea ca niste latinofonii din Dacia Superior sa se fi refugiat, din provincia jefuita de migratori, in Maramuresul abandonat de dacii neromanizati plecati dupa prada prin Imperiul Roman. Pe baza acestei logici infantile, dvs. n-aveti cum sa explicati cum se face ca lntre Nistru si Nipru in secolele XVII_XVIII erau mii de vorbitori de limba romaneasca, de vreme ce acolo locuiau candva sciti, sarmati, goti, huni, avari, unguri, pecengi etc. Pe baza acestei logici au aparut la noi si unii care sustin ca maramuresenii sunt urmasii celtilor(teurisci) romanizati care au trecut si ei pe acolo.. macar celtistii astia au bunul simt sa admita fenomenul romanizarii. Incapatinarea de a nu discuta materialul lingvistic traco-dacic cunoscut, care infirma in mod zdrobitor ipoteza caracterului tracic al limbii romanesti, dovedeste ca nu doar carente de ordin cultural, intelectual sau emotional stau la baza dacismului, ci si de ordin moral. Eroarea tine de logica ; neintelegerea, de nestiinta sau de minte insuficienta; neacceptarea, de un traumatism emotional nevindecat; dar smecheria este o caracteristica a celor care ignora normele moralei. Fiindca smecherie este sa refuzi a recunoste ca afara e zi pe motiv ca tu preferi sa porti ochelari negri.
**** Nota redacției – Titlul este o replică din piesa Balmeș-Talmeș… |
8 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Mihai Vinereanu:” Limba traco-daca nu este o limba satem, cum se crede, ci una centum, ca si latina. In lucrarile mele am demonstrat asta cu exemple luate din lexicul limbii rom^ne care nu au corespondent in limba latina”.Ne intrebam de ce domnul Vinereanu alege o cale atat de sinuoasa si dificila _ pentru ca mai intai ar trebui sa demonstreze ca acele cuvinte(coasa, crai , gradina etc.) sunt cuvinte autohtone iar nu imprumuturi_ in loc sa ne demonstreze caracterul adevarat al afirmatiei sale utilizand materialul lexical traco-dacic care este suficient de bogat si variat. Raspunsul este simplu: pentru ca acest material,cuprinzand peste doua mii de cuvinte, are foarte multe si clare exemple de fonetism satem. Are si cateva forme de fonetism centum, ca si limbile baltice si slave, ba chiar ca si limbile vechi indiene). Singurul termen traco-dacic de care se simte atras domnul Vinereanu este KINOBOULA, pe care il traduce ca PU.A CAINELUI. Presupunand ca interpretarea sa este corecta, asta nu poate sterge numeroasele forme satem si nici nu poate schimba locul limbii traco-dacice in contextul limbilor indoeuropene, asa cum dansul doreste. Pentru aceasta, domnul Vinereanu ar trebui sa ne convinga ca Zamolxis se pronunta Gamolxis; Semele, Gemele; Zelm-, Gelm-; Esbenus, Ekbenus; Zerd-, Gerd; briza, briga; azen, agen; Kozaros, Kogaros; Raizdos, Raigos; sicinnis,kikinnis; Sarmisegetusa , Sarmigegetusa etc. Face dansul acest lucru? Nu! Fiindca ii vine mai usor sa ne spuna ca in romaneste CRAI nu vine din slavonul KRAL’ sa din maghiarul KIRALY, ci invers, inventand in acest sens un fenomen fonetic necunoscut in cele trei limbi: ” trecerea lui I la L’ ” desi, banuim , dansul stie sau ar trebui sa stie ca procesul a fost invers , cel putin in romaneste si in ungureste: L’i( LY)>I! ca in CUCUL”IU> CUCUI si Mihaly pronuntat ca Mihai. Dar ce nu face un savant pentru a sustine o cauza dreapta? Renunta chiar si la stiinta! Pentru a atenua efectul neplacut produs de o simpla evaluare a contextului social-politic medieval timpuriu care ar fi facut posibil un asemenea imprumut, in situatia in care rum^nii n-aveau formatiuni statale iar ungurii si slavii aveau, domnul Vinereanu ne asigura ca acest CRAI rum^nesc avea un inteles „poetic”, nu politic. Se pare ca slavii si ungurii n-au inteles insa niciodata universul poetic rum^nesc!
Teoria inlocuirii lupului marsupial din Australia cu cainele dingo pleaca de la doua premise gresite: 1.Numarul cainilor dingo ajunsi aici nu putea fi mai mare decat cel al lupilor marsupiali autohtoni; 2. Cainii dingo sunt tot carnivori ca si lupii marsupiali si nu aveau cum sa-si uite apucaturile . Prin urmare ambele premise sunt false, adevarul fiind ca lupii marsupiali nu au disparut. Cea mai buna dovada este faptul ca pe gob nu exista o singura rasa de caini , ci mult mai multe; 3. In plus, aria de umana de locuire in Australia a fost si este extrem de mica, deci cainii dingo adusi de colonisti nu puteau sa se raspandeasca pe tot continentul.4. Dovada cea mai clara a faptului ca lupii marsupiali nu au disparut este insa faptul ca nici cangurii nu au dispariut! Logica dacista in actiune! Despre raidurile de prada ale dacilor liberi si carpilor (carpo-dacii) se poate afla din cartea de istorie. Imparatii care i-au batut rau pe acestia au fost traci sau daci romanizati : Constantin cel Mare si Galeriu care s-a autointitulat CARPICUS MAXIMUS. Carpii infranti au fost colonizati la sud de Dunare. Poate ca istoricii mint atunci cand spun ca ei faceau raiduri de prada in Imperiu… poate era doar o forma de manifestare a multiculturalismului sau a justitiei revolutionare. Sigur este ca nu s-au dus sa planteze flori . Unitatea limbii romanesti este cea mai buna dovada a faptului ca ea este o limba noua ( limba basca are , in ciuda unei arii de raspandire extrem de reduse, patru dialecte!) In Italia nu a existat o limba stra-italiana ca in cazul stra-rom^nei ci, asa cum zicea marele lingvist (basarabean) Eugen Coseriu, acolo avem mai multe idiomuri construite pe temeiul unor limbi italice diferite: osca, samnita, siciliana, sarda etc. Limba italiana literara este limba din Toscana. Deci, domnule Mihai, inainte de a pune etichete teoriei romanizarii mai treceti pe la biblioteca si mai cititi niste carti serioase: „Incercare de semasiologie” de L. Saineanu; „Limba Rom^na” de S. Puscariu; „Introducere in lingvistica” de E Coseriu; ” Limba traco-dacilor” de I.I. Russu si dupa aia putem discuta cu folos.
Sunteți ironic, nu si isteț!
Credeam ca duceți discuția dupa cum va cade bine, dar observ ca de fapt înțelegeți eronat. Este evident de ce, un test IQ va va ajuta si pe Dvs sa înțelegeți…
Nu am spus ca dacii nu au plecat deloc sa jefuiască, astea erau vremurile, inclusiv latinii Dvs o făceau.
Am spus ca Maramuresul nu avea cum sa fie părăsit iar in locul dacilor sa fi ajuns doar latinofoni. Asta doar in teoria Dvs ca sa justificări romanizarea. Mai aveți putin si o sa spuneti ca si marțienii își au limba de la latini.
Daca tot ma Trimiteți la biblioteca, sa căutați si Dvs descrierea dacilor in sursele antice: erau blonzi-roșcat cu ochi albaștri. Cei mai multi. Oare de ce in Maramureș găsim atat de multi oameni cu aceste caracteristici? Pt ca au plecat TOȚI dupa jaf, nu?
O limba noua este unitara chiar si acolo unde nu au ajuns vorbitorii acesteia? Si daca e veche nu se propaga, doar cea noua are aceasta putere miraculoasa? Cum spuneti…
Problema pe care o tot evitați pt ca nu o înțelegeți este modalitatea prin care s-a răspândit limba, ce condiții au determinat acest lucru.
Sa spuneti ca latina nu s-a impus in Italia pt ca existau deja limbi italice…ma scuzați pt întrebare, dar in Dacia nu exista o limba?
Dupa mai bine de 2000 de ani si mai ales in ultimii 150, Adica in era presei scrise, a școlii obligatorii, a televiziunii, a Internetului si toate in aceeași limba, sa nu Reușești sa uniformizezi limba arată ca o limba nu se schimba chiar atat de usor. Numai tracii au uitat-o pe a lor si asta intr-o perioada foarte scurta. Evident, este logic!
De ce o limba noua poate fi impusă majorității de către minoritate, iar o limba veche minoritara nu poate fi schimbată de către majoritate ?
Va spun eu de ce, pt ca altfel teoria romanizarii ar dispărea!
Istetimea dvs. lasa mult de dorit daca nu a inteles ca idiomurile italice provin direct din limba latina, nu dintr-o italiana comuna. Poate va credeti mai istet decat Coseriu! Cat despre faptul ca o limba vorbita de o minoritate nu poate sa se impuna majoritatii, uitati-va in Ungaria, Turcia sa vedeti ce limbi se vorbesc acolo si dupa aia vedeti ce pondere au haplogrupurile asiatice in cele doua tari: 0,5% in primul caz si 5% in cel de-al doilea. Adica o minoritate infima a deznationalizat si aculturat lingvistic o majoritate zdrobitoare! Deci logica de care faceti caz dvs. nu este deloc…logica fiindca este contrazisa de realitate.
In cat timp si cu ce metode???
Pt ca dacii si-au uitat cam repede limba…
Dvs intelegeti ce spuneti?
In Italia au rezultat limbi diferite – inrudite dar diferite – din aceeasi limba latina, Italia fiind centrul Imperiului. In Dacia a rezultat o limba unitara, cu toate ca nu tot teritoriul a fost incorporat in imperiu, romanii nu au ajuns peste tot.
In Italia limba latina a circulat peste tot, era limba oficiala, si asta mult mai mult timp decat in Dacia, dar nu a rezultat o uniformizare. La noi da, chiar daca nu exista dovezi materiale ale circulatiei limbii latine in Maramures, Bucovina.
Logic, nu?
Daca ati avea putina cultura istorica si lingvistica ati intelege. In Italia in antichitate se vorbeau mai multe limbi, unele inrudite, din familia centum( italice in centru si celtice in nord), altele nu(etrusca, ligurica), pe langa limba greaca, vorbita in sudul peninsulei, si un idiom illiric in Apulia. Etrusca a disparut inca in perioada Imperiului iar celelalte ceva mai tarziu, sub presiunea limbii latine. Pe temeiul acestor limbi au aparut niste limbi romanice foarte asemanatoare care pot parea niste dialecte ale unei limbi unice italice. In realitate, dupa cum afirma si Eugen Coseriu, ele nu sunt dialectele unei limbi , ci limbi diferite. In spatiul Romanitatii Orientale constatam ca limba de substrat este una , nu ca in cazul Italiei . De fapt, si in Pen. Balcanica a mai existat o limba romanica_ limba dalmata (avand ca limba de substrat illirica), limba a carui ultim vorbitor s-a stins la sfarsitul sec. XIX.Logica dvs., nu este o logica adaptata fenomenelor culturale( limba este un fenomen cultural), ci una adaptata fenomenelor fizice. Materia are ca atribute Intinderea si massa;energia, intensitatea, iar spiritul _ finalitatea si constiinta. Unde e vorba de om, nu putem face predictii nici analogii perfecte. Ceea ce s-a intamplat in cazul aculturarii bulgarilor nu este valabil si in cazul neaculturarii maghiarilor , turcilor sau a spaniolilor din America de Sud. Explicatii se pot gasi , dar numai DUPA eveniment, nu si INAINTE! Deci, tot efortul dacistilor de a inventa argumente „logice” pentru a nega fenomenul romanizarii tine de incultura sau reaua lor vointa , nu de logica! Este suficient sa constati ca in Maramures ori Bucovina nu se spune : ZILAI la vin; AZEN, la barbie; ZELCIA, la verdeata; GENTON, la carne; DYN, la urzica; ESPO, la cal, ci foarte esemanator in raport cu termenii corespunzatori din limba latina: VINUM, BARBILLIA, CARNE, URTICA, CA(B)ALLUS. Desigur, in caz ca evidenta asemanare a limbii rom^ne cu limba latina( si evidenta deosebire a ei de cea dacica) ne deranjeaza in demersul nostru de a convige lumea ca situatia e tocmai pe dos, vom apela la logica aplicabila doar realitatilor fizice si vom vorbi doar de cantitate, intensitate, intindere si vom pretide ca ceilalti care nu sunt de acord cu noi ar fi… ilogici. E singura sansa a celui fara argumente lingvistice pentru a nega in orice situatie evidenta_ PSEUDOLOGICA!
„excludeti posibilitatea ca niste latinofonii din Dacia Superior sa se fi refugiat, din provincia jefuita de migratori, in Maramuresul abandonat de dacii neromanizati plecati dupa prada prin Imperiul Roman.”
Nu exclud ca niste latinofoni sa se fi refugiat in Maramures, exclud ca Maramuresul sa fi fost abandonat. Ceva dovezi arheologice pt aceasta abandonare? De ce neaparat dacii neromanizati au plecat dupa prada? Ca sa faca loc latinofonilor, si uite asa s-a romanizat si o zona neocupata de romani? Si de ce dupa prada?
In Maramures au ajuns noile valuri de nomazi? Daca da, de ce nu ar fi fost invers, din Maramures sa se fi refugiat in fosta provincie romana? Neaparat au ajuns latinofonii in Maramures?
De ce SERIN a rezistat intr-o zona necucerita de romani dar A DISPARUT din zonele unde au ajuns romanii?
Nu cumva acest termen nu se foloseste azi ca o ramasita a limbii latine, ci ca o alterare a lui SENIN?
Teoria romanizarii pleca de la 2 premise gresite: ca in Dacia a fost mutat un mare nr de colonisti romani si ca acestia erau vorbitori de latina. Ca nu au fost asa multi, inclusiv dvs o recunoasteti pt ca intr-un alt raspuns ati scris ca genetica ne spune ca suntem urmasii dacilor. Apoi, cea mai mare parte a populatiei mutate in Dacia a fost mutata din apropierea provinciei, mai ales de la S de Dunare, unde erau tot traci, care traci fusesera prea putin timp sub ocupatie romana ca sa-si fi uitat deja limba la inceputul sec al II-lea.
Prin urmare ambele premise sunt false.
Oare cum se putea intinde o limba acum 1900 de ani? Numai intr-un singur fel: fiind auzita frecvent de cei care urmau sa o invete. Si de unde sa o auda atat de mult si des?
Aceeasi logica ar trebui aplicata peste tot, in tot Imperiul Roman. Atata timp cat in Italia nu exista o limba unitara dar in Romania exista, cu toate ca ocupatia romana nu s-a intins decat in maxim 50% din teritoriul dacilor, argumentele romanizarii sunt slabe.