„TESTELE SUNT PENTRU IDIOTI !”
Materialul este de pe blogul ilustrului Dr Wolfgang Wodarg.

link in engleza:

https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/

titlul in original – engleza :

COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless Though the whole world relies on RT-PCR to “diagnose” Sars-Cov-2 infection, the science is clear: they are not fit for purpose

TRADUCERE MECANICA

Testele COVID19 PCR nu au semnificație științificăDeși întreaga lume se bazează pe RT-PCR pentru a „diagnostica” infecția cu Sars-Cov-2, știința este clară: nu sunt potrivite pentru scop

Torsten Engelbrecht și Konstantin Demeter

Blocările și măsurile igienice din întreaga lume se bazează pe un număr de cazuri și rate de mortalitate create de așa-numitele teste SARS-CoV-2 RT-PCR utilizate pentru identificarea pacienților „pozitivi”, prin care „pozitiv” este de obicei echivalat cu „infectați”. “

Dar analizând cu atenție faptele, concluzia este că aceste teste PCR sunt lipsite de sens ca un instrument de diagnostic pentru a determina o presupusă infecție de către un virus presupus nou numit SARS-CoV-2.

MANTRA NEFONDATĂ „TEST, TEST, TEST,…”

La ședința de presă despre COVID-19 din 16 martie 2020 , directorul general al OMS, Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a declarat:

Avem un mesaj simplu pentru toate țările: testare, testare, testare. „

Mesajul a fost răspândit prin titluri din întreaga lume, de exemplu, de Reuters și BBC .

Încă pe 3 mai, moderatorul jurnalului Heute – una dintre cele mai importante reviste de știri de la televiziunea germană – transmite publicului său mantra dogmei corona cu cuvintele admonestante:

Test, test, test – aceasta este credo-ul în acest moment și este singura cale de a înțelege cu adevărat cât de mult se răspândește coronavirusul. „

Acest lucru indică faptul că credința în validitatea testelor PCR este atât de puternică încât este egală cu o religie care nu tolerează practic nicio contradicție.

Dar este bine știut că religiile sunt despre credință și nu despre fapte științifice. Și după cum spunea Walter Lippmann, câștigătorul premiului Pulitzer de două ori și poate cel mai influent jurnalist al secolului XX : „Acolo unde toți gândesc deopotrivă, nimeni nu se gândește prea mult”.

Așadar, pentru a începe, este foarte remarcabil faptul că însuși Kary Mullis, inventatorul tehnologiei de reacție în lanț a polimerazei (PCR), nu s-a gândit deopotrivă. Invenția sa i-a obținut premiul Nobel pentru chimie în 1993.

Din păcate, Mullis a murit anul trecut la vârsta de 74 de ani, dar nu există nici o îndoială că biochimistul a considerat PCR ca fiind inadecvat pentru a detecta o infecție virală .

Motivul este că utilizarea intenționată a PCR a fost și este încă, pentru a o aplica ca tehnică de fabricație, fiind în măsură să reproducă secvențe de ADN de milioane și miliarde de ori, și nu ca instrument de diagnostic pentru detectarea virusurilor.

Gina Kolata a descris modul în care declararea pandemicelor virusului bazate pe teste PCR a fost descrisă de Gina Kolata în articolul din 2007, New York Times, Faith in Quick Test conduce la epidemie care nu a fost .

LIPSA UNUI STANDARD DE AUR VALABIL

Mai mult, merită menționat faptul că testele PCR utilizate pentru identificarea așa-numitelor pacienți COVID-19 presupuse infectate de ceea ce se numește SARS-CoV-2 nu au un standard valabil de aur cu care să le compare.

Acesta este un punct fundamental. Testele trebuie să fie evaluate pentru a determina exactitatea lor – vorbind strict „sensibilitatea” [ 1 ] și „specificitatea” – prin comparație cu un „standard de aur”, adică cea mai precisă metodă disponibilă.

Ca exemplu, pentru un test de sarcină, standardul de aur ar fi sarcina însăși. Dar, după cum a declarat, de exemplu, un specialist australian în boli infecțioase, Sanjaya Senanayake, într-un interviu ABC TV, într-un răspuns la întrebarea „Cât de exactă este testarea [COVID-19]?” :

Dacă am avea un test nou pentru prelevarea [bacteriilor] stafilocului de aur în sânge, avem deja culturi de sânge, acesta este standardul nostru de aur pe care l-am folosit de zeci de ani și am putea compara acest nou test împotriva acestui lucru. Dar pentru COVID-19 nu avem un test standard de aur. „

Jessica C. Watson de la Universitatea Bristol confirmă acest lucru. În lucrarea sa „Interpretarea unui rezultat al testului COVID-19” , publicată recent în The British Medical Journal , scrie că există o „lipsă a unui astfel de standard clar” pentru testarea COVID-19. ”

Dar în loc să clasifice testele ca fiind improprii pentru detectarea SARS-CoV-2 și diagnosticul COVID-19, sau în loc să sublinieze că doar un virus, dovedit prin izolare și purificare, poate fi un standard de aur solid, Watson susține cu toată seriozitatea că Diagnosticul COVID-19, „pragmatic”, incluzând în mod remarcabil testarea PCR, „poate fi cel mai bun„ standard de aur ”. Dar acest lucru nu este temeinic științific.

În afară de faptul că este absolut absurd să luați testul PCR în sine ca parte a standardului de aur pentru a evalua testul PCR, nu există simptome specifice specifice pentru COVID-19, deoarece chiar persoane precum Thomas Löscher, fostul șef al Departamentul de Infecție și Medicină Tropicală de la Universitatea din München și membru al Asociației Federale a Interniștilor Germani, ne-a acordat [ 2 ].

Și dacă nu există simptome specifice specifice pentru COVID-19, diagnosticul COVID-19 – contrar afirmației lui Watson – nu poate fi potrivit pentru a servi ca un standard valabil de aur.

În plus, „experții”, cum ar fi Watson, trec cu vederea faptul că numai izolarea virusului, adică o dovadă de virus fără echivoc, poate fi standardul de aur.

De aceea, l-am întrebat pe Watson cum diagnosticul de COVID-19 „poate fi cel mai bun standard de aur disponibil”, dacă nu există simptome specifice specifice pentru COVID-19 și, de asemenea, dacă virusul în sine, adică izolare de virus, nu ar fi cel mai bun standard de aur disponibil / posibil. Dar ea nu a răspuns încă la aceste întrebări – în ciuda multiplelor cereri. Și ea nu a răspuns încă la postarea noastră de răspuns rapid la articolul ei în care abordăm exact aceleași puncte, deși ne-a scris pe 2 iunie : „Voi încerca să public o replică mai târziu săptămâna aceasta, când voi avea o șansă. “

NICIO DOVADĂ PENTRU ARN ESTE DE ORIGINE VIRALĂ

Acum, întrebarea este: Ce este necesar mai întâi pentru izolarea / dovada virusului? Trebuie să știm de unde provine ARN pentru care sunt calibrate testele PCR.

Ca și manuale (de exemplu, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), precum și cercetători de viruți de seamă, precum Luc Montagnier sau Dominic Dwyer , stau la purificare a particulelor – adică separarea unui obiect de orice altceva care nu este acel obiect. , cum ar fi, de exemplu, laureata Nobel Marie Curie a purificat 100 mg de clorură de radiu în 1898 prin extragerea sa din tone de tonă de tonă – este o condiție prealabilă esențială pentru dovedirea existenței unui virus și, astfel, pentru a demonstra că ARN-ul din particula în cauză. provine de la un virus nou.

Motivul pentru asta este că PCR este extrem de sensibil, ceea ce înseamnă că poate detecta chiar și cele mai mici bucăți de ADN sau ARN – dar nu poate determina de unde provin aceste particule . Asta trebuie stabilit în prealabil.

Și pentru că testele PCR sunt calibrate pentru secvențe genice (în acest caz secvențe ARN, deoarece SARS-CoV-2 este considerat a fi un virus ARN), trebuie să știm că aceste fragmente de gene sunt parte a virusului căutat. Și pentru a ști acest lucru, izolarea și purificarea corectă a virusului presupus trebuie executate.

Prin urmare, am solicitat echipelor științifice lucrările relevante la care se face referire în contextul SARS-CoV-2 pentru a demonstra dacă fotografiile electron-microscopice prezentate în experimentele lor in vitro prezintă virusuri purificate.

Dar nici o singură echipă nu a putut răspunde la această întrebare cu „da” – și NB., Nimeni nu a spus că purificarea nu este un pas necesar. Am obținut doar răspunsuri de genul „Nu, nu am obținut o micrografie electronică care să indice gradul de purificare” (vezi mai jos).

Am întrebat mai mulți autori de studiu „Micrografele dvs. electronice arată virusul purificat?”, Au dat următoarele răspunsuri:

Studiul 1: Leo LM Poon; Malik Peiris. „Apariția unui nou coronavirus uman care amenință sănătatea umană” Nature Medicine , martie 2020 Răspuns
Autor: Malik Peiris
Data: 12 mai 2020
Răspuns: „Imaginea este virusul în curs de dezvoltare dintr-o celulă infectată. Nu este virus purificat. ”

Studiul 2: Myung-Guk Han și colab. „Identificarea coronavirusului izolat de la un pacient din Coreea cu COVID-19”, Osong Public Health and Research Research Perspectives , februarie 2020 Răspuns
Autor: Myung-Guk Han
Data: 6 mai 2020
Răspuns: „Nu am putut estima gradul de purificare deoarece noi nu purificăm și nu concentrăm virusul cultivat în celule. ”

Studiul 3: Wan Beom Park și colab. „Izolarea virusului de la primul pacient cu SARS-CoV-2 în Coreea”, Journal of Korean Medical Science , 24 februarie 2020 Răspuns
Autor: Wan Beom Park
Data: 19 martie 2020
Răspuns: „Nu am obținut o micrografie electronică care arată gradul de purificare. „

Studiul 4: Na Zhu și colab., „Un roman nou Coronavirus de la pacienții cu pneumonie în China”, 2019, New England Journal of Medicine , 20 februarie 2020 Răspuns
Autor: Wenjie Tan
Data: 18 martie 2020
Răspuns: „[Arătăm ] o imagine a particulelor de virus sedimentate, nu a celor purificate. „

În ceea ce privește lucrările menționate, este clar că ceea ce este arătat în micrografele electronice (EM) este rezultatul final al experimentului, ceea ce înseamnă că nu există niciun alt rezultat din care ar fi putut face EM.

Adică, dacă autorii acestor studii recunosc că EM-urile lor publicate nu prezintă particule purificate, atunci cu siguranță nu posedă particule purificate care se pretind a fi virale. (În acest context, trebuie remarcat faptul că unii cercetători folosesc termenul de „izolare” în lucrările lor, dar procedurile descrise în acestea nu reprezintă un proces de izolare (purificare) corespunzător. În consecință, în acest context termenul „izolare” este uzurpată).

Astfel, autorii a patru dintre lucrările principale, la începutul anului 2020, care pretind descoperirea unui nou coronavirus, recunosc că nu aveau nicio dovadă că originea genomului virusului era particule virale sau resturi celulare, pure sau impure sau particule de orice fel. Cu alte cuvinte, existența ARN SARS-CoV-2 se bazează pe credință, nu pe fapt.

De asemenea, am luat legătura cu dr. Charles Calisher, care este un medicolog cu experiență. În 2001, Știința a publicat o „pledoarie impasionată … tinerei generații” de la mai mulți virologi veterani, printre care Calisher, spunând că:

[metode moderne de detecție a virusului, cum ar fi] reacția în lanț a polimerazei elegante […] spun puțin sau nimic despre modul în care se înmulțește un virus, ce animale îl poartă, sau cum îi face pe oameni să se îmbolnăvească. [Este] ca și cum ai încerca să spui dacă cineva are respirație urâtă privindu-și amprenta. ”[ 3 ]

Și de aceea l-am întrebat pe dr. Calisher dacă știe o singură hârtie în care SARS-CoV-2 a fost izolată și în cele din urmă purificată cu adevărat. Răspunsul lui:

Nu știu despre o astfel de publicație. Am fost cu ochii pe unul singur. ”[ 4 ]

Aceasta înseamnă de fapt că nu se poate concluziona că secvențele genelor ARN, pe care oamenii de știință le-au prelevat din eșantioanele de țesut preparate în studiile in vitro menționate și pentru care testele PCR sunt în sfârșit „calibrate”, aparțin unui virus specific – în acest caz SARS-CoV-2.

În plus, nu există nicio dovadă științifică că acele secvențe ARN sunt agentul cauzal al ceea ce se numește COVID-19.

Pentru a stabili o conexiune cauzală, într-un fel sau altul, adică dincolo de izolarea și purificarea virusului, ar fi fost absolut necesar să se realizeze un experiment care să satisfacă cele patru postulate ale lui Koch. Dar nu există un astfel de experiment, după cum au dezvăluit recent Amory Devereux și Rosemary Frei pentru OffGuardian .

Necesitatea îndeplinirii acestor postulate cu privire la SARS-CoV-2 este demonstrată nu în ultimul rând prin faptul că s-au făcut încercări de îndeplinire a acestora. Dar chiar și cercetătorii care susțin că au făcut-o, în realitate, nu au reușit.

Un exemplu este un studiu publicat în Nature pe 7 mai . Acest proces, pe lângă alte proceduri care fac studiul invalid, nu a îndeplinit niciunul dintre postulate.

De exemplu, presupusii șoareci de laborator „infectați” nu au arătat niciun simptom clinic relevant în mod clar atribuibil pneumoniei, care, în conformitate cu al treilea postulat, ar trebui să apară efectiv dacă un virus periculos și potențial mortal a fost într-adevăr la locul de muncă. Și perile ușoare și pierderea în greutate, care au fost observate temporar la animale sunt neglijabile, nu numai pentru că ar fi putut fi cauzate de procedura în sine, ci și pentru că greutatea a revenit la normal.

De asemenea, niciun animal nu a murit, cu excepția celor pe care i-au ucis pentru a efectua autopsiile . Și să nu uităm: aceste experimente ar fi trebuit să fie făcute înainte de a dezvolta un test, ceea ce nu este cazul.

În mod evident, niciunul dintre principalii reprezentanți germani ai teoriei oficiale despre SARS-Cov-2 / COVID-19 – Institutul Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé (Universitatea din Halle), Hartmut Hengel și Ralf Bartenschlager (Societatea Germană pentru Virologie), mai sus menționați Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) sau Georg Bornkamm (virolog și profesor emerit la Helmholtz-Zentrum Munchen) – ar putea răspunde la următoarea întrebare pe care i-am trimis-o:

Dacă particulele despre care se pretinde că sunt SARS-CoV-2 nu au fost purificate, cum doriți să fiți siguri că secvențele genelor ARN ale acestor particule aparțin unui virus nou specific?

În special, dacă există studii care arată că substanțe precum antibioticele care se adaugă la eprubetele din experimentele in vitro efectuate pentru detectarea virusului pot „stresa” cultura celulară într-un mod în care se formează secvențe noi de gene care nu au fost anterior detectabil – aspect la care laureatul Nobel Barbara McClintock a atras deja atenția în Conferința sa Nobel din 1983 .

Nu trebuie să menționăm că am obținut în cele din urmă Charité – angajatorul lui Christian Drosten, cel mai influent virolog din Germania în ceea ce privește COVID-19, consilier al guvernului german și co-dezvoltator al testului PCR, care a fost primul care a fost „acceptat”. ”( Nevalidat! ) De OMS la nivel mondial – pentru a răspunde la întrebări pe această temă.

Dar nu am primit răspunsuri până la 18 iunie 2020, după luni de ne-răspuns. Până la urmă, am obținut-o doar cu ajutorul avocatei din Berlin, Viviane Fischer.

În ceea ce privește întrebarea noastră „S-a convins Charité că s-a efectuat o purificare adecvată a particulelor?” , Charité recunoaște că nu au folosit particule purificate.

Și deși susțin „virologii de la Charité sunt siguri că testează virusul”, în documentul lor ( Corman și colab. ), Aceștia afirmă:

ARN a fost extras din probe clinice cu sistemul MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Germania) și din supernatanții culturii celulare cu mini kit de ARN viral (QIAGEN, Hilden, Germania), „

Ceea ce înseamnă că au presupus că ARN-ul a fost viral .

De altfel, Corman și colab. hârtie, publicată pe 23 ianuarie 2020, nici măcar nu a trecut printr-un proces adecvat de revizuire de la egal la egal și nici procedurile prezentate în acestea nu au fost însoțite de controale – deși doar prin aceste două lucruri munca științifică devine cu adevărat solidă.

REZULTATELE TESTELOR IRAȚIONALE

De asemenea, este sigur că nu putem cunoaște rata falsă pozitivă a testelor PCR fără testarea pe scară largă a persoanelor care cu siguranță nu au virusul, dovedit printr-o metodă independentă de test (având un standard solid de aur).

Prin urmare, nu este surprinzător faptul că există mai multe lucrări care ilustrează rezultatele testelor iraționale.

De exemplu, deja în februarie, autoritatea sanitară din provincia Guangdong din China a raportat că oamenii s-au recuperat pe deplin de boala blamată pe COVID-19, au început să testeze „negativ”, apoi au testat din nou „pozitiv” .

O lună mai târziu, un document publicat în Journal of Medical Virology a arătat că 29 din 610 pacienți la un spital din Wuhan au avut 3 până la 6 rezultate ale testelor care au trecut între „negative”, „pozitive” și „dubioase” .

Un al treilea exemplu este un studiu de la Singapore în care testele au fost efectuate aproape zilnic pe 18 pacienți, iar majoritatea a trecut de la „pozitiv” la „negativ” înapoi la „pozitiv” cel puțin o dată și de până la cinci ori la un pacient .

Chiar și Wang Chen, președintele Academiei Chineze de Științe Medicale, a recunoscut în februarie că testele PCR sunt „doar 30 – 50 la sută exacte” ; în timp ce Sin Hang Lee, de la Laboratorul de Diagnostic Molecular Milford, a trimis un etter echipei OMS de răspuns la coronavirus și lui Anthony S. Fauci pe 22 martie 2020, spunând că:

S-a raportat pe larg în social media că kiturile de test RT-qPCR [Reverse Transcriptase PCR cantitative] utilizate pentru a detecta ARSC SARSCoV-2 la epruvete umane generează multe rezultate false pozitive și nu sunt suficient de sensibile pentru a detecta unele cazuri pozitive reale. “

Cu alte cuvinte, chiar dacă teoretic presupunem că aceste teste PCR pot detecta într-adevăr o infecție virală, testele ar fi practic inutile și ar provoca doar o sperie nefondată în rândul persoanelor „pozitive”.

Acest lucru devine evident și luând în considerare valoarea predictivă pozitivă (PPV).

PPV indică probabilitatea ca o persoană cu un rezultat pozitiv al testului să fie cu adevărat „pozitivă” (adică are presupusul virus) și depinde de doi factori: prevalența virusului în populația generală și specificul testului, adică procentul de persoane fără boală la care testul este corect „negativ” (un test cu o specificitate de 95% dă incorect un rezultat pozitiv la 5 din 100 de persoane neinfectate).

Cu aceeași specificitate, cu cât prevalența este mai mare, cu atât PPV este mai mare.

În acest context, la 12 iunie 2020, revista Deutsches Ärzteblatt a publicat un articol în care PPV a fost calculat cu trei scenarii diferite de prevalență .

Rezultatele, desigur, trebuie privite foarte critic, mai întâi pentru că nu este posibil să se calculeze specificitatea fără un standard de aur solid, așa cum s-a subliniat, și în al doilea rând, deoarece calculele din articol se bazează pe specificitatea determinată în studiul de Jessica Watson, care este potențial lipsit de valoare, după cum am menționat.

Dar dacă te rezumi, presupunând că specificitatea de bază de 95% este corectă și că știm prevalența, chiar și jurnalul medical principal Deutsches Ärzteblatt raportează că așa-numitele teste SARS-CoV-2 RT-PCR pot avea „o PPV șocant de scăzut ”.

În unul dintre cele trei scenarii, cu o prevalență asumată de 3%, PPV a fost de doar 30 la sută, ceea ce înseamnă că 70 la sută dintre persoanele testate „pozitive” nu sunt deloc „pozitive” . Cu toate acestea, „sunt prescrise carantină”, după cum notează chiar Ärzteblatt critic.

Într-un al doilea scenariu al articolului jurnalului, se presupune o prevalență de 20%. În acest caz, generează un PPV de 78 la sută, ceea ce înseamnă că 22 la sută din testele „pozitive” sunt false „pozitive”.

Asta ar însemna: Dacă luăm în jur de 9 milioane de persoane care sunt considerate în prezent „pozitive” la nivel mondial – presupunând că adevărații „pozitivi” au într-adevăr o infecție virală – am primi aproape 2 milioane de „pozitivi” falși.

Toate acestea se potrivesc cu faptul că CDC și FDA, de exemplu, recunosc în fișierele lor că așa-numitele „teste SARS-CoV-2 RT-PCR” nu sunt potrivite pentru diagnosticul SARS-CoV-2.

În fișierul „CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Panel Diagnostic” din 30 martie 2020, de exemplu, se spune:

Detectarea ARN viral poate să nu indice prezența virusului infecțios sau că 2019-nCoV este agentul cauzal al simptomelor clinice ”

Și:

Acest test nu poate exclude boli cauzate de alți agenți patogeni bacterieni sau virali. „

Și FDA admite că :

rezultatele pozitive […] nu exclud infecția bacteriană sau co-infecția cu alte virusuri. Agentul detectat poate să nu fie cauza definitivă a bolii.

În mod remarcabil, în manualele de instrucțiuni ale testelor PCR putem citi, de asemenea, că acestea nu sunt destinate ca test de diagnosticare, cum ar fi, de exemplu, în cele de la Altona Diagnostics și Creative Diagnostics [ 5 ].

COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless

Lockdowns and hygienic measures around the world are based on numbers of cases and mortality rates created by th…

Pentru a cita un altul, în anunțul produs al testelor modulare LightMix produse de TIB Molbiol – care au fost dezvoltate folosind Corman și colab. protocol – și distribuit de Roche putem citi:

Aceste analize nu sunt destinate utilizării ca ajutor în diagnosticul infecției cu coronavirus ”

Și:

Numai pentru cercetare. Nu este utilizat în procedurile de diagnostic. ”

UNDE ESTE DOVADA CĂ TESTELE POT MĂSURA „ÎNCĂRCĂTURA VIRALĂ”?

Există, de asemenea, motive pentru a concluziona că testul PCR de la Roche și alții nu pot detecta nici măcar genele vizate .

Mai mult, în descrierea produsului testelor RT-qPCR pentru SARS-COV-2 se spune că sunt teste „calitative” , contrar faptului că „q” din „qPCR” înseamnă „cantitativ”. Și dacă aceste teste nu sunt teste „cantitative”, nu arată câte particule virale sunt în corp .

Acest lucru este crucial deoarece, pentru a începe chiar să vorbim despre boli reale în lumea reală, nu numai într-un laborator, pacientul ar trebui să aibă milioane și milioane de particule virale care se replică activ în corpul lor.

Adică, CDC, OMS, FDA sau RKI pot afirma că testele pot măsura așa-numita „încărcătură virală”, adică câte particule virale sunt în organism. „Dar acest lucru nu a fost niciodată dovedit. Acesta este un scandal enorm ” , subliniază jurnalistul Jon Rappoport .

Aceasta nu numai că termenul „încărcătură virală” este înșelăciunea. Dacă vă puneți întrebarea „ce este încărcătura virală?” la o cină, oamenii consideră că aceștia înseamnă viruși care circulă în fluxul sanguin. Sunt surprinși să afle că este de fapt molecule de ARN.

De asemenea, pentru a dovedi fără îndoială că PCR poate măsura cât de mult o persoană este „împovărată” cu un virus cauzator de boli, ar fi trebuit să fie efectuat următorul experiment (ceea ce nu s-a întâmplat încă):

Luați, să zicem, câteva sute sau chiar mii de oameni și eliminați probe de țesut din ele. Asigurați-vă că persoanele care iau eșantioanele nu efectuează testul. Testerii nu vor ști niciodată cine sunt pacienții și în ce stare se află. Testerii își execută PCR pe probele de țesut. În fiecare caz, ei spun care virus au găsit și cât de mult au găsit. Apoi, de exemplu, la pacienții 29, 86, 199, 272 și 293 au descoperit o mare parte din ceea ce susțin că este un virus. Acum îi dezorbităm pe acești pacienți. Toți ar trebui să fie bolnavi, pentru că au atât de multe replici de virus în corpul lor. Dar sunt într-adevăr bolnavi – sau se potrivesc ca un ghicitor?

Cu ajutorul avocatului Viviane Fischer, am menționat în cele din urmă Charité să răspundă și la întrebarea dacă testul dezvoltat de Corman et al. – așa-numitul „Drosten PCR test” – este un test cantitativ.

Dar Charité nu era dispus să răspundă la această întrebare „da”. În schimb, Charité a scris:

Dacă este implicată RT-PCR în timp real, în cunoștința Charité, în majoritatea cazurilor, acestea sunt […] limitate la detectarea calitativă. „

Mai mult, „Testul PCR Drosten” folosește testul nespecific al genei E ca test preliminar , în timp ce Institut Pasteur utilizează același test ca testul confirmator .

Conform Corman și colab., Testul genei E este probabil să detecteze toate virusurile asiatice , în timp ce celelalte teste din ambele teste ar trebui să fie mai specifice pentru secvențele marcate „SARS-CoV-2”.

Pe lângă scopul discutabil de a avea fie un test preliminar, fie un test de confirmare, care este probabil să detecteze toate virusurile asiatice, la începutul lunii aprilie, OMS a schimbat algoritmul, recomandând ca de atunci un test să poată fi considerat „pozitiv” chiar dacă doar Testul genei E (care este probabil să detecteze toate virusurile asiatice! ) dă un rezultat „pozitiv” .

Aceasta înseamnă că un rezultat de test nespecific confirmat este vândut oficial ca specific .

Această schimbare a algoritmului a sporit numerele „cazului”. Testele care utilizează testul genei E sunt produse, de exemplu, de Roche , TIB Molbiol și R-Biopharm .

VALORILE CQ RIDICATE FAC CA REZULTATELE TESTULUI SĂ FIE ȘI MAI LIPSITE DE SENS

O altă problemă esențială este că multe teste PCR au o valoare de „cuantificare a ciclului” (Cq) de peste 35 de ani, iar unele, inclusiv „Testul PCR Drosten”, au chiar un Cq de 45.

Valoarea Cq specifică câte cicluri de replicare a ADN-ului sunt necesare pentru a detecta un semnal real din eșantioane biologice.

„Valorile Cq mai mari de 40 sunt suspectate din cauza eficienței scăzute implicite și, în general, nu ar trebui raportate”, așa cum se spune în liniile directoare MIQE .

MIQE reprezintă „Informații Minime pentru Publicarea Experimentelor PCR în timp real cantitative”, un set de linii directoare care descriu informațiile minime necesare pentru evaluarea publicațiilor de pe PCR în timp real, numită și PCR cantitativă sau qPCR.

Inventatorul însuși, Kary Mullis, a fost de acord, când a declarat :

Dacă trebuie să parcurgeți mai mult de 40 de cicluri pentru a amplifica o genă cu o singură copie, nu este ceva grav în PCR. „

Ghidurile MIQE au fost elaborate sub egida lui Stephen A. Bustin , profesor de Medicină Moleculară, un expert de renume mondial în domeniul PCR cantitativ și autor al cărții AZ a Quantitative PCR, care a fost numită „Biblia qPCR”.

Într-un interviu recent pe podcast, Bustin subliniază că „utilizarea unor astfel de reduceri Cq arbitrare nu este ideală, deoarece acestea pot fi fie prea mici (eliminarea rezultatelor valide), fie prea mari (creșterea unor rezultate„ pozitive ”false).”

Și, potrivit lui, ar trebui să vizeze un Cq în anii 20-30 și există îngrijorare cu privire la fiabilitatea rezultatelor pentru orice Cq peste 35 de ani.

Dacă valoarea Cq devine prea mare, devine dificil să se distingă semnalul real de fundal, de exemplu datorită reacțiilor primerilor și sondelor fluorescente și, prin urmare, există o probabilitate mai mare de fals pozitiv.

Mai mult, printre alți factori care pot modifica rezultatul, înainte de a începe cu PCR-ul propriu-zis, în cazul în care căutați presupuse virusuri ARN cum ar fi SARS-CoV-2, ARN trebuie convertit în ADN complementar (ADNc) cu enzima Reverse Transcriptază – de aici „RT” la începutul „PCR” sau „qPCR”.

Dar acest proces de transformare este „recunoscut pe scară largă ca fiind ineficient și variabil”, după cum a arătat Jessica Schwaber de la Centrul de comercializare a medicinii regenerative din Toronto și doi colegi de cercetare într-o lucrare din 2019 .

Stephen A. Bustin recunoaște problemele cu PCR într-un mod comparabil.

De exemplu, el a subliniat problema că în cursul procesului de conversie (ARN în ADNc), cantitatea de ADN obținut cu același material de bază ARN poate varia mult, chiar și cu un factor de 10 (a se vedea interviul de mai sus).

Având în vedere că secvențele ADN se dublează la fiecare ciclu, chiar și o ușoară variație se mărește și poate modifica rezultatul, anihilând valoarea informativă fiabilă a testului.

Deci, cum poate fi faptul că cei care susțin testele PCR au un mare sens pentru așa-numitul diagnostic COVID-19, orbesc inadvertențele fundamentale ale acestor teste – chiar dacă se confruntă cu întrebări referitoare la validitatea lor?

Cu siguranță, apologiștii din noua ipoteză a coronavirusului ar fi trebuit să se ocupe de aceste întrebări înainte de a arunca testele pe piață și de a pune practic întreaga lume sub închidere, nu în ultimul rând pentru că acestea sunt întrebări care vin imediat în minte pentru oricine are chiar o scânteie științifică. înţelegere.

Astfel, apare în mod inevitabil gândul că interesele financiare și politice joacă un rol decisiv pentru această necunoaștere a obligațiilor științifice. NB, OMS, de exemplu, are legături financiare cu companiile de medicamente, așa cum a arătat British Medical Journal în 2010 .

Și experții critică „faptul că corupția și conflictele de interese față de OMS au continuat, chiar au crescut” de atunci. CDC, de asemenea, pentru a lua un alt jucător mare, este evident că nu este mai bine .

În cele din urmă, motivele și posibilele motive rămân speculative și mulți implicați cu siguranță acționează cu bună credință; dar știința este clară: Numerele generate de aceste teste RT-PCR nu justifică în niciun caz spaimarea oamenilor care au fost testați „pozitiv” și impunând măsuri de blocare care plonjează nenumărați oameni în sărăcie și disperare sau chiar îi determină să se sinucidă.

Și un rezultat „pozitiv” poate avea consecințe grave și pentru pacienți, deoarece atunci toți factorii non-virali sunt excluși din diagnostic, iar pacienții sunt tratați cu medicamente extrem de toxice și intubații invazive. Mai ales pentru persoanele în vârstă și pacienții cu afecțiuni preexistente, un astfel de tratament poate fi fatal, așa cum am subliniat în articolul „Terapia fatală”.

Fără îndoială, eventualele rate de mortalitate în exces sunt cauzate de terapie și de măsurile de blocare, în timp ce statisticile de deces „COVID-19” cuprind și pacienții care au murit de o varietate de boli, redefinite ca COVID-19 doar din cauza unui test „pozitiv”. rezultat a cărui valoare nu putea fi mai îndoielnică.

NOTE: –

[1] Sensibilitatea este definită ca fiind proporția de pacienți cu boală la care testul este pozitiv; iar specificitatea este definită ca fiind proporția de pacienți fără boală la care testul este negativ.

[2] E-mail de la prof. Thomas Löscher din 6 martie 2020

[3] Martin Enserink. Virusologie. Garda veche îndeamnă virologii să revină la noțiuni de bază, Știință, 6 iulie 2001, p. 24

[4] E-mail de la Charles Calisher din 10 mai 2020

[5] Diagnostice creative, kit SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR