TALMUDUL, NU TORAH, ESTE PROBLEMA

Selectează comentariul CD
1.671 aprobate
denitsoc@gmail.com
75.57.36.95
O polemică amicală intre trei prieteni, pornind de la faptul ca autorul vede că: “Talmudul este periculos tocmai pentru că pretențiile sale fundamentale sunt în conflict atât cu ordinea morală, cât și cu cea politică, precum și cu orice cultură care aderă la ordinea morală în sine.”

TALMUDUL, NU TORAH, ESTE PROBLEMA
– de la Domnul Dumnezeu la Sion și alte lucrări
De E. Michael Jones – https://culturewars.com/news/the-talmud-not-the-torah-is-the-problem

Talmudul este o lucrare masivă care își propune să explice nu numai Tora scrisă, ci și aproape fiecare aspect al vieții poporului evreu. Acesta servește ca o colecție extinsă de comentarii, interpretări și explicații, provocând adesea aspecte cheie ale Vechiului Testament pentru a se alinia cu interpretările cu autoritate ale rabinilor.

Deși Tora a fost scrisă cu secole înainte de Talmud, pentru iudaismul rabinic – care, după cum vom vedea, definește în mod fundamental viața evreiască – Tora nu poate exista fără Talmud, deoarece prin Talmud iudaismul rabinic inversează, subturnează sau perverteste Tora.

Acest punct este adesea trecut cu vederea de către cei care pretind că acoperă in studiile lor aceste subiecte. Mai important, nu trebuie să fii creștin pentru a examina această problemă crucială în contextul ei istoric.
Cu toate acestea, dacă scriitori precum Laurent Guyenot doresc să înțeleagă acest subiect și să evite denaturarea contextului în care a apărut, trebuie să fie atenți în afirmațiile lor și să se bazeze pe surse serioase care prezintă problema cu acuratețe.

Aici, încerc să fac apel atât la Laurent Guyenot, cât și la stimatul meu coleg Kevin Barrett.
Dacă vrem să avem un dialog serios despre această problemă, trebuie să o abordăm din punct de vedere istoric, teologic și contextual. Aceasta este o cerere simplă pe care sper că atât Guyenot, cât și Barrett o pot lua în considerare. Am fost oarecum dezamăgit de Barrett în timpul recentului său interviu cu E. Michael Jones, unde a repetat multe dintre aceleași probleme pe care le ridicase anterior în dialogul meu cu el.

În acea discuție, am oferit numeroase studii academice care au plasat poveștile din Vechiul Testament în contextul lor istoric. Se pare că Barrett nu a fost dispus să se angajeze cu aceste surse, dar a continuat să prezinte aceleași argumente care au fost abordate de zeci de ani. Dacă vrem să fim serioși în metodologia noastră, trebuie să fim sinceri atunci când ni se prezintă materiale academice și să răspundem la ele cu o gândire atentă. Acesta este unul dintre motivele pentru care prefer discursul savant în detrimentul talk-show-urilor.

Spun asta cu deplină onestitate, știind că Barrett este musulman și, cu siguranță, nu și-ar dori ca vreun scriitor occidental să denatureze, să citeze sau să citeze greșit Coranul. Nu trebuie să fiu musulman pentru a recunoaște că scriitorii precum Robert Spencer nu sunt serioși atunci când fac afirmații precum ideea că Mahomed probabil nu a existat.

Cu siguranță nici nu aș vrea să mă angajez într-un dialog cu astfel de persoane, deoarece am destule chestiuni de care să mă ocup. Există o tendință printre neoconiștii evrei și neoconiștii neevrei – goym de a denatura complet Orientul Mijlociu, iar islamul de a perpetua narațiunea israeliană.

De exemplu, este zadarnic pentru orice scriitor serios să se bazeze pe munca unor indivizi precum Douglas Murray, Daniel Pipes, Bill Kristol etc., pentru a sugera chiar și de la distanță că israelienii au dreptate.
În același context, aș cere atât Guyenot, cât și Barrett să se angajeze cu argumentele prezentate aici și în lucrarea anterioară.

Mi-am luat în mod special timp să scriu acest articol, deoarece obiecția ridicată în critica anterioară a lucrării lui Guyenot a fost că am abordat doar puncte minore, fără a reuși să mă implic în argumentul său major. Deoarece Guyenot crede că Tora este problema reală, iar Barrett pare să fie de acord cu el, pare necesar să revizuim și să abordăm aceste probleme în contextul lor istoric încă o dată.

În dialogul nostru, Barrett a declarat că:
“Miezul argumentului lui Laurent se învârte în jurul faptului dacă interpretarea evreiască a Torei a fost respinsă convingător de creștini.
El spune că nu, nu a făcut-o.
Un cititor obiectiv, imparțial, va citi Tora ca mitologie tribală, nu ca un premergător către Isus (cu excepția în măsura în care rolul lui Isus este de a distruge sau cel puțin de a revizui radical mitologia tribală).

Așadar, o respingere bună ar trebui să se concentreze pe critica lui Laurent cu privire la portretizarea Torei a lui Iahve ca un patriarh tribal psihopat antropomorf și mesajul său etic ca fiind radical diferit de cel al lui Isus și al lui Mahomed.
Cu alte cuvinte, alegeți pasajele pe care Laurent le consideră inacceptabile și
explicați în mod convingător de ce nu sunt inacceptabile.

După cum am încercat să-i explic lui Barrett, a lua un pasaj din Tora și a trage concluzii generale fără a lua în considerare contextul său socio-istoric și religios este prea simplist. Ar aplica Barrett aceeași metodologie Coranului, citând discuțiile sale despre tensiunile cu infidelii sau căsătoria cu minori în Islam?

De fapt, Muhammad sa căsătorit cu a treia sa soție confirmată, Aisha bint Abi Bakr, una dintre cele unsprezece soții confirmate, când avea cincizeci și patru de ani, în timp ce Aisha avea doar șase ani. El a consumat căsătoria când ea avea nouă ani, în Medina, în 622.

O mare parte din Occident ar găsi acest lucru problematic. Islamul a trebuit să se confrunte cu numeroase probleme istorice, inclusiv cele legate de versetele satanice. Nu ar trebui un savant serios să asculte mai întâi perspectiva musulmană asupra acestor probleme înainte de a face declarații cuprinzătoare despre islam și Mahomed?

Nu ar trebui să facă un efort pentru a-i căuta pe cei care au abordat aceste probleme înainte de a face declarații reacționare din punct de vedere emoțional?
Nu ar trebui să examineze și sursele cu grijă?
Încă o dată, îl îndemn pe Barrett să se implice în mod corect cu materialele academice și să asculte partea cealaltă înainte de a judeca.

Sincer, nu cred că Guyenot și-a tratat sursele în mod corect. Am evidențiat anterior câteva probleme cu sursele sale, iar acum îi vom contesta direct teza principală din De la Yahweh la Sion.
Argumentul pe care îl vom prezenta aici este că Talmudul, nu Tora, este problema reală.

Acest lucru este în contrast cu ceea ce au spus atât Laurent, cât și Barrett. Vom examina centralitatea ei mai târziu, tocmai pentru că Hristos declară că dacă evreii ar fi luat Tora în serios, ei L-ar fi îmbrățișat ca Mesia. Cu alte cuvinte, ei ar fi respins activitatea răzvrătită sau, în esență, satanică, care a început să apară în primul secol.

De la bun început, trebuie să recunoaștem că Talmudul este periculos tocmai pentru că pretențiile sale fundamentale sunt în conflict atât cu ordinea morală, cât și cu cea politică, precum și cu orice cultură care aderă la ordinea morală în sine. De fapt, istoric a stat în opoziție cu societățile gentile – neevreie- goym.

Nu există nicio îndoială că Talmudul prezintă un atac categoric asupra lui Hristos. Teologia talmudică rămâne fermă în respingerea sa completă și categorică a lui Isus Hristos ca Mesia – o respingere care este atât metafizică, cât și literală. Această respingere rămâne problematică în mare parte din Occident, în special în implicațiile sale politice. Talmudul îl înjosește și îl huliște în mod activ pe Hristos, referindu-se la El ca fiind fiul unei curve, acuzându-L că practică magie neagră și pretinzând că El va petrece veșnicia în Iad, „stând pentru totdeauna în excremente fierbinți.”

Talmudul, spune Peter Schafer din Princeton, „este o inversare și o polemică împotriva narațiunii din Noul Testament despre nașterea lui Isus.” Schafer adaugă că Talmudul contestă „fundamentele mesajului creștin. Nu este doar o denaturare răutăcioasă a poveștii nașterii; mai degrabă, presupune că întreaga idee a lui Isus, pretenția că este descendența lui Dumnezeu și, în cele din urmă, este fiul lui David, Mesia lui și, în cele din urmă, pretinde că este fiul său Davidic. sunt bazate pe fraudă.”

Schafer examinează contextual pasaje similare în studiul său Isus în Talmud, declarând: „Aceste povești babiloniene despre Isus și familia lui sunt contrapovestiri deliberate și extrem de sofisticate la poveștile despre viața și moartea lui Isus din Evanghelii – narațiuni care presupun o cunoaștere detaliată a Noului Testament, în special a Evangheliei lui Ioan.”

Contrar credinței populare, iudaismul rabinic nu susține Tora ca autoritate teologică principală. Dacă ar fi făcut-o, evreii l-ar fi recunoscut pe Isus Hristos ca Mesia, pentru că Isus Însuși a declarat că Moise a mărturisit despre El: „Căci dacă ați crede în Moise, m-ați fi crezut pe Mine, căci El a scris despre Mine” (Ioan 5:46).

Sf. Petru a vorbit mai târziu pe o temă asemănătoare: „Căci Moise a spus cu adevărat părinților: Domnul Dumnezeul vostru vă va ridica dintre frații voștri un prooroc, ca mine, pe acela să auziți în orice vă va spune și se va întâmpla că orice suflet, care nu va asculta pe acel profet, va fi nimicit din popor” (Fapte 2:2).

Când fariseii din Noul Testament s-au lăudat cu Isus că descendența lor fără cusur, care se trăgea de la Avraam, Isus a răspuns: „Dacă ați fi copiii lui Avraam, ați face lucrările lui Avraam” (Ioan 8:33, 39). Isus a sugerat aici că, nedemonstrând credința lui Avraam, fariseii nu ar fi putut fi sămânța spirituală a lui Avraam, chiar dacă erau evrei. Fariseii au dovedit mai târziu acest lucru prin excomunicarea pe oricine credea în Isus și prin persecutarea pretinșilor creștini după moartea lui Hristos.

Profesorul universitar Israel Shahak de la Universitatea Ebraică, din Ierusalim, confirmă ceea ce Peter Schafer a articulat în cartea sa Jewish History, Jewish Religion: The Weight of Three Thousand Years.
El afirmă că Talmudul conține „declarații și precepte foarte jignitoare îndreptate în mod specific împotriva creștinismului.” Unul dintre motivele pentru care cele mai ofensive pasaje au fost eliminate din traducerile moderne ale Talmudului este că „trebuiau să treacă sau să fie modificate – presiunea a fost prea puternică.

Acesta este ceea ce s-a făcut: câteva dintre pasajele cele mai ofensive au fost eliminate după ediția principală din Europa. La mijlocul secolului al XVI-lea, în toate celelalte pasaje, expresia „neam”, „neevreu”, „străin” – care apare în toate manuscrisele și tipăririle timpurii, precum și în toate edițiile publicate în țările islamice – au fost înlocuite cu termeni precum „idolator”, „păgân” sau chiar „canaanit” sau „samaritean” care ar putea fi explicați ca termeni „evreiști”. eufemisme pentru expresiile vechi.”

Istoria demonstrează că ori de câte ori învățăturile Talmudului sunt practicate în mod constant, consecințele s-au dovedit a fi dăunătoare poporului evreu, precum și națiunilor neamuri în mijlocul cărora locuiesc. În secolul al XIII-lea, când evreii erau puternic implicați în învățăturile Cabalei, Talmudul a fost completat de un alt text evreiesc, Zohar, care punea sub semnul întrebării aspecte cheie ale Vechiului Testament.

Deși Heinrich Graetz numește Zohar, învățăturile Cabalei, o „carte mincinoasă” și o „carte a minciunii” din cauza implicațiilor sale dăunătoare și pentru că mulți evrei i-au urmat orbește învățăturile, această carte „a fost considerată de evrei ca o revelație cerească” și considerată „Biblia cabaliștilor”.

Pentru a pune la îndoială Tora în mod corespunzător, Zoharul, prin definiție, trebuie să pretindă că este superior cărții lui Moise – și chiar lui Moise însuși. „Zoharul îl face pe Simon bar Yochai [autorul] să exclame „că văd acum ceea ce niciun alt muritor de când Moise s-a înălțat pe Sinai pentru a doua oară nu a văzut, da, chiar mai mult decât el. Moise nu știa că chipul lui strălucește; eu, totuși, știu că chipul meu strălucește.”

Heinrich Graetz scrie: „Principiul de bază al Zoharului este că narațiunile istorice și statutele religioase ale Bibliei nu au fost niciodată intenționate să fie înțelese într-un sens simplu, ci că ele conțin ceva mai înalt, misterios, supranatural. „Este de conceput,” Zohar îl face pe unul dintre cercul lui Simon bar Yochai să exclame, „că Dumnezeu nu avea să comunice aceste lucruri obișnuite cu privire la Hagar, mai bine decât să comunice aceste lucruri obișnuite. Laban și Iacov, măgarul lui Balaam, gelozia lui Balac față de Israel și desfrânarea lui Zimri, merită oare o colecție de astfel de povești, luate în sensul lor obișnuit, și se poate spune despre o astfel de revelație că ea rostește adevărul pur?’”

Bazându-și ideea pe premisa că Dumnezeu nu a vrut să spună ceea ce a spus, autorul Zoharului a pronunțat apoi această maledicție asupra dușmanilor săi percepuți:
“Zohar îi identifică pe toți hulitorii și oamenii răi cu principiul malefic al „cochiliilor” (Kelifoth) – primul șarpe, Cain, Esau, Faraon și imperiul lui Esau, Roma, și puterea civilă și spirituală a creștinătății din Evul Mediu, care se baza pe violență și nedreptate.”

Teza centrală pe care o vom dezvolta este că Tora nu poate fi acuzată pentru participarea evreilor la mișcările subversive de-a lungul istoriei și nici pentru genocidul la care asistăm în prezent în Orientul Mijlociu, în special în Gaza. Iudaismul rabinic, care este înrădăcinat teologic în Talmud, este fundamental diferit de Vechiul Testament.

Creștinismul consideră atât Vechiul, cât și Noul Testament ca fiind canonice, dar acest lucru nu ar trebui combinat în niciun fel cu Talmudul. Această distincție este motivul pentru care până și New Jewish Encyclopedia afirmă: „Iudaismul și creștinismul diverg.”

Talmudul: Fundamentul vieții evreiești
Savantul evreu Jacob Neusner scrie că Talmudul „a format declarația definitivă a iudaismului de la momentul închiderii sale până în zilele noastre.” Într-o altă carte, el vorbește și mai clar: „Iudaismul este iudaismul rabinic, iar Talmudul Babiloniei este declarația autoritară a Torei că iudaismul întruchipează atât din surse creștine, cât și din surse necreștine” că iudaismul și creștinismul s-au întâlnit într-un conflict amar.”

În efortul de a clarifica lucrurile, Neusner a scris lucrarea sa fundamentală “Evrei și creștini: Mitul unei tradiții commune”, în care declară fără scuze că „dacă unul are dreptate, celălalt trebuie să greșească. În prezent, teologii, rabinii și savanții iudaici emit declarații pentru a ascunde diferențele fundamentale dintre iudaism și creștinism. sunt în opoziție cu creștinismul, care susține Tora ca fiind canonică, care sunt originile Talmud-ului babilonian și Talmud-ului Ierusalim?

Talmudul are o istorie lungă și complicată, totuși, pentru scopurile noastre de aici, va fi suficient un rezumat dintr-o perspectivă mai largă. Când evreii au intrat în robie în Babilon sub Nabucodonosor, mulți dintre cărturarii evrei s-au confruntat cu provocarea de a interpreta legile lui Moise în propriile lor scopuri.

Istoricul evreu Solomon Grayzel declară că cărturarii „au modelat destinul evreilor.” După întoarcerea evreilor din Babilon și după moartea profeților majori și minori, „întreaga transformare a vieții evreilor de acum încolo a fost rezultatul învățăturii și interpretării… [cărturarii] au creat literatura; ei și-au formulat propriile idei din cărțile lor sacre. și, în timp, îi inspiră pe alții.”

Acești cărturari „au dat un nou înțeles Sabatului” și, la fel ca rabinii de mai târziu, „s-au diferențiat între ei, discuția lor a devenit întruchipată în interpretările tradiționale ale Bibliei care, sub numele de Legea orală, i-au călăuzit pe evreii veacurilor ulterioare.”

La câteva generații după ce Alexandru a cucerit Asia Mică și după elenizarea popoarelor cucerite, cărturarii au fost împărțiți în două părți: fariseii și saducheii. De la început, ambele părți au fost implicate în revolte politice și au fost adesea în dezacord una cu cealaltă.

Grayzel ne spune că, dacă fariseii „au putut găsi puțin sprijin pentru legile propuse în Tora scrisă, ei au susținut că există și o Tora orală, sau o învățătură, o sectă de tradiții care le-au fost transmise de către cărturarii din vremurile trecute, care, la rândul lor, trebuie să fi primit-o prin tradiție de la predecesorii lor, până la Moise.”

După distrugerea Templului în anul 70 d.Hr., saducheii au dispărut cu totul, iar fariseii au preluat reglementarea tuturor lucrurilor evreiești. În timpul fazei finale a distrugerii Templului în anul 70 d.Hr., Tradiția orală s-ar fi pierdut dacă nu ar fi fost Jochanan ben Zakkai, care a scăpat din Ierusalim în ultimele sale ore într-un sicriu, punându-i pe studenți să spună că „stăpânul lor a murit și a cerut permisiunea de a-și duce trupul pentru înmormântare în afara Ierusalimului.”

Oricare ar fi motivația lui, ben Zakkai a fost scos în viață din zona de război. Când praful s-a așezat, el a cerut permisiunea lui Vespasian să deschidă o școală, care a fost de acord, fără să știe că școala lui Ben Zakkai „va salva poporul evreu, îl va menține în viață multe sute de ani și va dovedi, mai mult decât orice alt eveniment din istorie, că Spiritul este mai puternic decât Sabia.”

Ben Zakkai a adunat în jurul său o serie de indivizi care erau dornici să ducă iudaismul rabinic la o nouă înălțime. Școala sa, cu predare bazată în primul rând pe tradiția orală, a produs în cele din urmă un număr de rabini care au compilat și codificat Tradiția orală într-un text – Talmudul – care „a devenit legea și religia întregii rase a lui Israel”.

Învățăturile Talmudului erau necunoscute creștinilor din acea vreme și, prin urmare, chiar și sectele gnostice tratau iudaismul și creștinismul rabinic ca și cum ar fi compatibile.
Astfel, de la începuturile sale, iudaismul nu a fost stabilit pe cuvintele Torei scrise, ci pe interpretările fariseilor, care de-a lungul timpului au culminat în Talmud.

Până la vremea Noului Testament, fariseii și saducheii au devenit autoritățile legale care să interpreteze Vechiul Testament conform propriilor tradiții și hermeneutici. După cum spune Graetz: “Ca expunatori ai legii, fariseii au format corpul învăţat al naţiunii. Opiniile lor au fost încadrate, acțiunile lor guvernate de un principiu cardinal – necesitatea păstrării iudaismului. Individul și statul urmau să fie conduși deopotrivă de legile și obiceiurile părinților lor. Fiecare abatere de la acest principiu le-a apărut fariseilor ca o trădare față de tot ceea ce era mai prețios și mai sfânt… Fariseii își datorau influența în principal cunoașterii Legii și aplicării pe care o făceau în treburile vieții de zi cu zi și numai ei erau numiți interpreti și învățători ai Legii.”

După revolta Bar Kochba din anul 135 d.Hr. ultima revoltă evreiască împotriva Romei, rabinul Akiba ben Joseph, care a ajutat la aprinderea flăcărilor revoluției, a scris că „așa cum un pește nu poate trăi în afara apei, așa și poporul evreu nu poate trăi în afara Torei” adică in Tradiția orală.

Iudaismul rabinic – crescut de la rădăcina învățăturilor fariseice – a modelat cursul poporului evreu de-a lungul istoriei. Universal Jewish Encyclopedia notează: „Religia evreiască, așa cum este astăzi, își urmărește descendența, fără întrerupere, de-a lungul secolelor, de la farisei. Ideile și metodele lor conducătoare și-au găsit expresie într-o literatură de o vastă întindere, din care o mare parte există încă. Talmudul este cel mai mare și mai important membru al acelei literaturi și, în jurul ei, au adunat o parte legală din această literatură. și parțial lucrări de edificare (Haggadic) prin toate acestea parcurg liniile de gândire care au fost trasate mai întâi de farisei, iar studiul ei este esențial pentru orice înțelegere reală a fariseismului.”

Înțelegerea acestor texte este de o importanță vitală pentru a înțelege ideologiile evreiești, ceva ce niciun savant evreu serios nu ar nega. Louis Finkelstein, unul dintre cei mai dedicați savanți talmudici și un expert în dreptul evreiesc a declarat: „Farizaismul a devenit talmudism, talmudismul a devenit rabinism medieval și rabbinismul medieval a devenit rabbinism modern. Dar pe parcursul acestor schimbări de nume, adaptarea inevitabilă a obiceiurilor și adaptarea Legii, spiritul evreiesc a supraviețuit. rugăciuni, el recită formule pregătite de savanți pre-Macabei.”

Acest punct central este accentuat de rabinul Adin Steinsaltz, care a primit cea mai înaltă onoare civilă a Israelului, Premiul Israel. Steinsaltz a scris în cartea sa “The Essential Talmud”: „În multe privințe, Talmudul este cea mai importantă carte din cultura evreiască, coloana vertebrală a creativității și a vieții naționale. Nicio altă lucrare nu a avut o influență comparabilă asupra teoriei și practicii vieții evreiești, modelând conținutul spiritual și servind ca ghid de conduită.”

La sfârșitul anului 2010, o nouă ediție a Talmudului a fost finalizată, iar comunitățile evreiești din județele Palm Beach și Broward, din Florida, au sărbătorit evenimentul monumental. În acea zi, rabinul Michael Stern a declarat: „Talmudul este sângele vieții poporului. Majoritatea iudaismului practicat astăzi nu sunt cele Cinci Cărți ale lui Moise. L-ați găsi în Talmud.” Rabinul Alan Sherman a adăugat: „Nu doar rabinii studiază Talmudul; toți evreii o fac, într-un fel sau altul.”

Moses Hess, un prieten și colaborator atât al lui Karl Marx, cât și al lui Friedrich Engels, de fapt, l-a convertit pe Engels la comunism, a declarat: „Un evreu aparține rasei sale și, în consecință, și iudaismului, în ciuda faptului că el sau strămoșii săi au devenit apostați.”

Bunicul lui Hess, ca și Karl Marx, a fost rabin. El nu numai că a susținut – ca și talmudiștii – că Tradiția orală este mult mai de încredere și mai sofisticată decât Tora scrisă, dar că „acestei dezvoltări orale a legii își datorează existența iudaismului în timpul celor două mii de ani de exil; și ei îi va datora și poporul evreu viitoarea sa regenerare națională.” „Identitatea evreiască este înrădăcinată într-o rețea complexă de angajamente naționale și religioase.” Hess credea că acest angajament religios se bazează pe iudaism.

Lloyd P. Gartner de la Universitatea din Tel-Aviv este de acord în “History of the Jews in Modern Times”: „Aproape toți evreii au trăit în lumea bogată, dar restrânsă a iudaismului… La fel ca islamul și creștinismul, iudaismul pretinde a fi adevărul… Calea vieții pentru un evreu a fost stabilită în scrierile sacre și rezumată de către rabinii, care au interpretat înțelepții și interpreții primari ai legii.”

Jacob Neusner pune problema și mai simplu, declarând că „Talmudul este prisma, care primește si refractează toată lumina”. Neusner spune că centralitatea Talmudului în gândirea și cultura evreiască nu se oprește aici, pentru că aceasta
a format punctul de pornire și punctul final, alfa și omega adevărului; justificați prin apel la Talmud, citit corect, interpretat persuasiv și vă exprimați punctul de vedere; infirmați o propoziție prin referire la o declarație a Talmudului și demolați un contrapunct.

În citirea Torei scrise în sine, exegeza Talmudului se bucură de prioritate… În toate hotărârile de lege care exprimă teologia în acțiunea cotidiană, Talmudul formează declarația finală a Torei, mijlocind regulile Scripturii. Inovația de orice fel, fie în caracterul vieții spirituale, fie în practicarea credinței în conformitate cu normele ei, trebuie să găsească justificare în Talmud.

Graetz spune că „viața spirituală a evreilor” este „în cele din urmă legată de Talmud.” În timpul secolului al XIII-lea, când mii de exemplare ale Talmudului au fost confiscate și arse de Papă, evreii și-au dat seama că nu ar putea „exista fără Talmud ca și fără sufletele lor”, și au cerut permisiunea de a le avea Papei „Inocențiu IV”.

Neusner și Graetz nu sunt singurii care recunosc rolul central al Talmudului în conștiința iudaismului rabinic și a vieții evreiești. Robert Goldenberg, profesor de studii iudaice la Universitatea de Stat din New York, ne spune asta:
„Talmudul a oferit mijloacele de a determina modul în care Dumnezeu dorea ca toți evreii să trăiască, în toate locurile, în orice moment. Chiar dacă detaliile legii trebuiau modificate pentru a se potrivi noilor condiții, modalitatea potrivită de a realiza o astfel de adaptare ar putea fi însuși învățată din Talmud și din comentariile sale… Talmudul a dezvăluit pe Dumnezeu vorbind lui Israel și astfel Talmudul a devenit Dumnezeu.”

Isaac Disraeli, al cărui fiu Benjamin Disraeli a devenit prim-ministru britanic, a declarat: „Talmudul… formează un sistem complet de învățătură, ceremonii, drept civil și canonic al evreilor; tratând într-adevăr toate subiectele.”
Apoi vine rabinul Yehiel ben Joseph, care ne spune că „fără Talmud, nu am putea înțelege acest pasaj biblic… tradiția este o necesitate, la fel ca și scriptura… Oricine nu studiază Talmudul nu poate înțelege Scriptura.”

Astfel, atunci când evreii se referă la Tora, de cele mai multe ori se referă la Talmud și nu la Vechiul Testament.
Jacob Neusner scrie: „Tora este reprezentată de cuvinte care nu se găsesc în Scriptură, prezentate de înțelepți care nu sunt creditați cu paternitatea cărților Scripturii. Ceea ce este implicit, așadar, este că o componentă orală a Învățăturii din Sinai, alături de partea scrisă, formează mijlocul revelației lui Dumnezeu către comunitatea israelită.”

După cum am văzut deja, când Isus a venit pe pământ pentru a împlini toate profețiile mesianice din Vechiul Testament, fariseii și saducheii au fost cei mai mari adversari ai Săi. Ei L-au acuzat pe Isus și pe ucenicii Săi că au călcat și au încălcat „tradiția bătrânilor”, iar Isus, la rândul său, i-a acuzat că au călcat și au încălcat „porunca lui Dumnezeu prin tradiția voastră” (Matei 15:2-3).

Isus le-a spus fariseilor că ei au „făcut cuvântul lui Dumnezeu prin tradiția voastră pe care ați dat-o” (Marcu 7:13) și a declarat: „Voi lepădați pe deplin porunca lui Dumnezeu, ca să vă păziți propria tradiție” (Marcu 7:9).
Isus chiar i-a avertizat pe discipolii Săi să „lueze cu grijă și să se ferească de aluatul fariseilor și al saducheilor” (Matei 16:6, 12).

Mai simplu spus, păstrând „tradițiile bătrânilor” sau așa-numita Tora orală, fariseii au respins poruncile lui Dumnezeu, împiedicându-i în mod logic să urmeze Tora scrisă – cele cinci cărți ale lui Moise- Pentateuch-ul. Isus i-a avertizat pe farisei că, prin formularea, rafinarea și promovarea propriilor tradiții, ei respingeau tot ceea ce a predat Moise. „Căci dacă ați fi crezut pe Moise, m-ați fi crezut, pentru că El a scris despre Mine. Dar dacă nu credeți scrierile Lui, cum veți crede cuvintele Mele?” (Ioan 5:4).

Creându-și propria teologie și refuzând să creadă că Isus era Mesia, fariseii i-au întors spatele lui Dumnezeu și au ales în schimb să se alăture diavolului.
Isus a afirmat răspicat: „Voi sunteți din tatăl vostru, diavolul, și poftele tatălui vostru le veți face. El a fost un ucigaș de la început și nu a rămas în adevăr, pentru că nu este adevăr în el. Când spune o minciună, el vorbește de la el, căci este un mincinos și tatăl ei” (Ioan 8:44).

În timpul slujirii Sale, Isus i-a dezvăluit pe farisei ca fiind cei mai periculoși conducători pe care i-au avut vreodată evreii, deoarece tradițiile și interpretările lor teologice aveau implicații mult mai blestemabile decât și-ar fi putut imagina vreodată.

După cum spune Enciclopedia Evreiască, „Fariseismul a modelat caracterul iudaismului și viața și gândirea evreului pentru tot viitorul.” Evreii de astăzi își datorează moștenirea națională teologiei acelor farisei care l-au respins pe Isus ca Mesia.

Angajarea lui Guyenot și Barrett
Scurta istorie pe care am schițat-o aici este esențială pentru înțelegerea a ceea ce E. Michael Jones a numit pe bună dreptate „spiritul revoluționar evreiesc”. Acest spirit revoluționar își are rădăcinile nu în Tora, ci în Talmud, care promovează o ideologie metafizic rasistă și anti-umană.

Acesta este motivul pentru care Pavel declară că evreii „L-au ucis pe Domnul Isus și pe proprii lor prooroci și ne-au persecutat pe noi, și nu sunt pe plac lui Dumnezeu și sunt potrivitori tuturor oamenilor” (1 Tesaloniceni 2:15).

Dacă nu reușiți să recunoașteți că Talmudul este cheia pentru înțelegerea naturii esențial satanice a multor din ceea ce vedem în climatul politic astăzi și chiar în istorie, atunci trenul istoriei a trecut pe lângă voi.

Deci, poate că aici mă voi ciocni vehement cu Guyenot, deoarece el afirmă în mod explicit în cartea sa:
“Indiferent dacă evreismul este definit ca religios sau etnic, rădăcinile lui sunt în Biblie. Prin urmare, acolo trebuie căutată esența lui. Fie că a citit-o sau nu, fie că o judecă ca istorică sau mitică, fiecare evreu își bazează în cele din urmă caracterul evreiesc pe Biblie – sau orice știe el despre Biblie. Acest corpus venerabil – care include cele cinci „Cărți ale lui Moise” (Pentateuhul sau Tora), Cărțile istorice și Profeții – constituie temelia de nezdruncinat atât a religiei iudaice, cât și a identității evreiești. (Talmudul este doar un comentariu asupra Bibliei și nu îi modifică fundamental ideologia de bază).

În prefața la De la Yahweh la Sion, Kevin Barrett afirmă retoric că Iahve – numele lui Dumnezeu în Vechiul Testament – este „o întruchipare și o reprezentare a puterii tribale evreiești în general și a elitelor evreiești în special.”
Să luăm legătura cu prietenul nostru de aici pentru o clipă. Coranul spune că Isus Hristos a fost un mare profet. Dacă Iahve în Vechiul Testament ar fi un Dumnezeu psihopat, așa cum susține Laurent și Barrett pare să fie de acord, atunci asta l-ar face pe Isus însuși un profet fals. La urma urmei, cum ar putea un mare profet să citeze și să aprobe în mod repetat Dumnezeul Vechiului Testament dacă acel Dumnezeu ar fi cu adevărat psihopat?

Mai mult, cum a putut Iisus, în mai multe ocazii, să-și ia asupra lui chiar numele atribuit lui Iahve?
Și de ce un profet la fel de mare ca Isus nu ar avertiza pe nimeni despre acest așa-zis Dumnezeu psihopat?
Din punct de vedere teologic și intelectual, aceasta prezintă o problemă serioasă – una care în cele din urmă duce la prăbușirea poziției marcioniste.

Dacă Laurent insistă că evreii moderni își trag inspirația din Vechiul Testament, atunci trebuie să fie și el în dezacord cu Hristos însuși, care, așa cum am văzut deja, a respins tocmai această afirmație. Rabinii talmudici au susținut în repetate rânduri că au fost aleși din cauza ADN-ului lor special. Aceasta este aceeași afirmație pe care fariseii au încercat să o impună lui Hristos, iar el a negat-o vehement.

Se poate respinge cu ușurință această idee examinând consecințele dure descrise în Vechiul Testament, în special ceea ce s-a întâmplat cu evreii când nu au ascultat. De exemplu, conform Numerii 25, douăzeci și trei de mii dintre ei au pierit într-o singură zi din cauza răzvrătirii lor. De fapt, doar un număr mic a ajuns în cele din urmă în Țara Făgăduinței din același motiv. Dacă ar fi posedat un fel de ADN special, așa cum au susținut fariseii și mai târziu rabinii, nimic din toate acestea nu s-ar fi întâmplat.

Guyenot declară că „Din punct de vedere etnic, Biblia este memoria colectivă fundamentală a poporului evreu și modelul după care evreii își interpretează întreaga istorie ulterioară (Dispersia, Holocaustul, renașterea Israelului și așa mai departe).”
Guyenot nu citează nicio sursă savantă care să susțină această interpretare, ceea ce face afirmația sa dificil de evaluat dintr-o perspectivă istorică.

După cum am văzut deja de la numeroși savanți evrei, această afirmație este inexactă. Talmudul a servit întotdeauna ca prismă prin care evreii interpretează istoria. Talmudul învață în mod explicit superioritatea rasială și este fundamental incompatibil cu ordinea morală și politică.

Într-adevăr, personalități politice precum Benjamin Netanyahu trebuie să dea creștinilor sionişti creduli impresia că israelienii urmează Vechiul Testament. Cu toate acestea, atunci când a fost presat pe această problemă, Netanyahu însuși a recunoscut că legea israeliană se bazează, de fapt, pe Talmud.

Dacă afirmația lui Guyenot ar fi fost adevărată, atunci evreii ar fi susținut legea morală până acum. Mai mult, dacă ar fi efectuat un studiu serios al Noului Testament, ar fi înțeles că acesta elimină toate așa-numitele legi și obiceiuri iudaice care predominau în Vechiul Testament.

De-a lungul istoriei bisericii, creștinii au căutat să se angajeze în dialog cu evreii chiar pe această problemă. De exemplu, Dialogul lui Justin Martyr cu Trifon, scris ca o discuție cu un interlocutor evreu, a fost destinat tocmai acestui scop.

Prăbușirea poziției marcioniste
Poziția marcionistă a lui Guyenot este insuportabilă din numeroase motive. Marcion însuși era un susținător al creștinismului paulin, totuși era conștient de faptul că Pavel se referea frecvent la Hristos ca fiind Iahve. Pentru a rezolva această dilemă, Marcion a susținut că scrierile lui Pavel au fost modificate de către iudaizatori sau „adepții evrei ai lui Isus, inclusiv apostolii.”

În consecință, a făcut efortul de a compila Apostolicon, versiunea sa editată a scrisorilor lui Pavel.
În anul 144 d.Hr., Marcion a început să atragă atenția prin promovarea scrierilor sale. Cu toate acestea, el s-a descalificat ca exeget când le-a cerut bătrânilor bisericii să citească Luca 5:36-39, unde Hristos a prezentat pilda vinului vechi și vinului nou.

Marcion a susținut că vinul vechi reprezintă Vechiul Testament sau Biblia ebraică, iar vinul nou, Noul Testament. Potrivit lui Marcion, există în esență doi zei: cel binevoitor descris în Noul Testament și cel răzbunător în Vechiul Testament, care cere „ochi pentru ochi”. Prin urmare, trebuie să existe o separare completă între Dumnezeul Vechiului Testament și Dumnezeul creștin. Potrivit lui Epifanie, bătrânii bisericii au respins interpretarea lui Marcion, ceea ce l-a frustrat.

Simțindu-se înstrăinat, Marcion și-a anunțat intenția de a înființa o nouă biserică – și până în anul 150 d.Hr., a făcut acest lucru. Noua sa biserică a atras, se pare, mulți adepți, iar scriitorii bisericești timpurii, cum ar fi Iustin Martir, Tertulian, Clement din Alexandria, Bardesanes în Armenia, Origen, Eusebiu din Cezareea și Efrem în Siria, toți au scris probleme cu interpretarea lui.

După cum spune Kevin Kaatz, „Aproape fiecare scriitor important din secolele II și III discută problemele pe care Marcion le-a adus bisericii, iar respingerea lor arată popularitatea ideilor lui Marcion.”
Metoda lui Marcion de a examina atât Vechiul, cât și Noul Testament este simplă. El a susținut că există două mesaje conflictuale în ambele și, pentru a demonstra acest lucru, ar plasa un verset din Vechiul Testament alături de un verset din Noul Testament, susținând că cele două au sensuri opuse.

Dacă aveau înțelesuri opuse sau contrare, atunci atât Vechiul, cât și Noul Testament trebuie să fi fost inspirați de doi zei diferiți care, aparent, nu au putut ajunge la un acord.
Marcion și-a dezvoltat și propria sa hermeneutică exegetică. Ceea ce era văzut în mod tradițional ca alegoric, el a interpretat literal, iar ceea ce era literal el a văzut ca fiind alegoric sau un rezultat al influenței evreiești în text.

De exemplu, când Dumnezeu întreabă: „Unde ești?” în Geneza 3:9, Marcion a susținut că Dumnezeu a fost confuz, deoarece această întrebare ar trebui luată literal. Cu alte cuvinte, Dumnezeu nu și-a putut da seama unde era Adam și a trebuit să întrebe. Potrivit lui Marcion, acest lucru sugerează, de asemenea, că Dumnezeu nu știa totul și trebuia să învețe printr-un proces.

Marcion a examinat apoi Geneza 3:9 în lumina lui Luca 9:47, unde afirmă că Isus a putut citi gândurile interioare ale ucenicilor săi. Acest lucru, credea Marcion, prezenta un contrast puternic: Hristos putea citi gândurile interioare ale ucenicilor Săi, dar Dumnezeul Vechiului Testament nici măcar nu știa unde era Adam!…