|
05:05 (Acum 11 ore) ![]() |
![]() ![]() |
||
|
Comentariu la
O anecdotă cu tâlc
Un tânăr bate la ușa unui mare savant în Talmud.
– Rabbi, vreau să studiez Talmud-ul.
– Vorbești aramaică?
– Nu.
– Ebraică?
– Nu.
– Ai studiat vreodată Torah?
– Nu, Rabbi, dar am absolvit Harvard cu summa cum laude în filosofie și mi-am luat doctoratul la Yale. Aș dori să-mi completez educația cu puțin Talmud.
– Mă-ndoiesc că ești pregătit pentru Talmud. Este cea mai cuprinzătoare și adâncă dintre cărți. Dacă dorești, te voi testa în domeniul logicii iar dacă treci testul, te voi învăța Talmud-ul.
– Bine. Sunt foarte bine pregătit în domeniul logicii.
– Prima întrebare: doi spărgători coboară printr-un coș. Unul dintre ei iese cu fața curată, celălalt cu fața murdară. Care dintre ei își spală fața?
– Spărgătorul cu fața murdară.
– Greșit. Cel cu fața curată. Fii atent la logică. Spărgătorul cu fața murdară se uită la cel cu fața curată și se gândește că fața lui e curată. Cel cu fața curată se uită la cel cu fața murdară și se gândește că fața lui e murdară. Așadar, cel cu fața curată se spală.
– Foarte isteț. O altă întrebare, te rog.
– Doi spărgători coboară printr-un coș. Unul dintre ei iese cu fața curată, celălalt cu fața murdară. Care dintre ei își spală fața?
– Am stablit asta. Spărgătorul cu fața curată se spală.
– Greșit. Amândoi se spală. Fii atent la logică. Cel cu fața murdară crede că fața lui e curată. Cel cu fața curată crede că fața lui e murdară. Așadar, spărgătorul cu fața curată se spală. Când cel cu fața murdară îl vede spălându-se, își dă seama că și fața lui trebuie să fie murdară. Așadar, amândoi se spală.
– Nu m-am gândit la asta. Te rog, încă o întrebare.
– Doi spărgători coboară printr-un coș. Unul dintre ei iese cu fața curată, celălalt cu fața murdară. Care dintre ei își spală fața?
– Ei bine, știm că amândoi se spală.
– Greșit. Nici unul nu se spală. Fii atent la logică. Cel cu fața murdară crede că fața lui e curată. Cel cu fața curată crede că fața lui e murdară. Dar când cel cu fața curată nu se obosește să se spele, nici el nu se spală. Prin urmare, nici unul nu se spală. După cum vezi, nu ești pregătit pentru Talmud.
– Rabbi, te rog, mai supune-mă unui test.
– Doi spărgători coboară printr-un coș. Unul dintre ei iese cu fața curată, celălalt cu fața murdară. Care dintre ei își spală fața?
– Nici unul!
– Greșit. Poate acum vei recunoaște de ce nici Harvard nici Yale nu te pot pregăti pentru Talmud. Spune-mi, cum este posibl ca doi bărbați să coboare prin acelaș horn iar unul iese cu fața curată în timp ce celălalt are fața murdară?
– Dar tocmai mi-ai dat patru răspunsuri contradictorii la aceeași întrebare. E imposibil!
– Nu, fiule, acesta-i Talmud-ul.
***
Comentariul dlui MV
Acest dialog este, după părerea mea, un exemplu tipic în care se reflectă conflictul dintre două modalități de gândire: cea de tip european si cea talmudică. „Logica” pe care se bazează primele trei interpretări aduse în discuție de rabin se bazează de anumite derapaje logice care sânt introduse în mod intenționat învățatul talmudist, fără ca tânărul interlocutor să bage de seamă.
Cine are noțiuni elementare de logică stie că ORICE RAȚIONAMENT LOGIC AJUNGE LA O CONCLUZIE FALSĂ DACĂ PREMISA (SAU UNA SAU MAI MULTE PREMISE) DE LA CARE PORNESTE ESTE FALSĂ, CHIAR DACĂ RAȚIONAMENTUL SE DERULEAZĂ CORECT. Aceasta este o axiomă care nu are niciun fel de excepții. În primele trei cazuri premisa este falsă: anume că nu este posibil ca doi indivizi care au străbătut un horn plin cu funingine să iasă din acel horn si să aibă fața curată sau cu atât mai mult unul din ei să aibă fața murdară, iar celălalt nu, ca în cazul de față. Cu toate acestea rabinul nu ezită să extragă trei variante diferite ale căror concluzii „logice” sânt false întrucât premisele de la care pornesc sânt, de asmenea, false. El stie foarte bine că premisa este falsă asa cum afirmă la sfârsit, desi tânărul rămâne total perplex până la sfârsit fără să înțeleagă trucurile interlocutorului său. Cu alte cuvinte, rabinul stia foarte bine cum trebuia pusă problema încă de la început.
Ceea ce este si mai tragic este faptul că de aproape 2000 de ani ne confruntăm cu astfel de premise false si de cele mai multe ori nu sântem constienți de acest fapt ca si tânărul din povestea noastră si când spun asta mă gândesc la ideea după care biblia ar fi cuvântul lui Dumnezeu si că evrei sânt poporul ales ca să menționez doar două din aceste premise false. Evident că pe baza unor astfel de premise false se pot trage tot felul de concluzii false asa cum am arătat mai sus.
Noua Ordine Mondială se bazează în mare parte si pe aceste două premise false. Am arătat cu altă ocazie că situația din Siria, crearea ISIS si toate nenorocirile care decurg de aici au ca punct de pornire un scurt paragraf din biblie în care ni se relatează că dumnezeul biblic în mărinimia sa promite lui Avram (pentru urmasii săi) tot teritoriul aflat între Nil si Eufrat (Facerea, 15:18). Musulmanii invadează Europa cu milioanee, iar Angela Merkel amenință guvernele europene cu audecerea în fața justiției pe cei care refuză să accepte cotă parte de refugiați. Dumneeai are era un plan de împlinit. Pare absurd, într-o logică normală, dar nu în “logica” talmudică: biblia este cuvântul lui “dumnezeu” si cuvântul său trebuie împlinit întocmai. Cu toate acestea, se stie că bilbia a fost scrisă, după întoarcerea evreilor din exilul babilonian de către scribi (preoți) evrei din acea vreme, cel puțin în forma în care o avem astăzi. Deci biblia nu este nicicum cuvântul lui Dumnezeu. ci doar mai mult sau mai puțin creația unor evrei întorsi din Babilon unde au fost în cntact cu marea cultură babilonană de la acea vreme din care s-au inspirat, la care au mai adăugat câte ceva din propria lor imaginație (ca în cazul de față) că de… nu se stie când va prinde bine! Si uite că le prinde bine acum! Lor, dar nu si nouă, de bună seamă.
Faptul că mulți oameni nu prea gândesc logic se datorează mult faptului că în scoală nu se face deloc logică, la niciun nivel, cu excepția faculăților de filosofie, dar si acolo insuficient. De aceea, eu as propune ca logica să se studieze în liceu sau chiar din clasele secundare. Se stie că matematica este stiința care se bazează poate cel mai mult pe logică, matematica este numită uneori si logică cantitativă. Cu toate acestea logica stă (sau trebuie să stea) la baza tuturor stiințelor, întrucât tot ce se petrece în univers are loc în urma unor procese logice care de multe ori pot fi captate în formule matematice.
De ce nu se studiază logica în scoli? Poate tocmai de aceea ca oamenii să nu înceapă să gândească logic si să nu se mai lase păcăliți.
N-ati inteles. Nu e vorba de logica aici. Talmudul spune un lucru simplu. E adevarat si legal ceea ce vrea rabinul. Restul nu conteaza!
Mie cea mai ilogica, absurda, asa zisa logica este aceea de a folosi logica insasi pentru a nega „logic” existenta lui Dumnezeu si a promova pe ascuns un materialism gaunos, de a considera ca, cartile care alcatuiesc Biblia sunt chipurile scrise de unii neaveniti interesati care au avut la un moment dat sau mereu ganduri ascunse. Asta poate ca o fi valabil pentru alte carti scrise de oameni, dar Biblia eu sunt convins ca a fost scrisa sub puterea si influenta Duhului Sfant. Acesta este un adevar ce nu se poate contesta sub nici un aspect decat daca esti lipsit de Lumina interioara sau/si daca esti rau intentionat cum au fost comunistii dar si nazistii (care negau crestinismul si credeau in „zei” antici nordici pagani) si altii ca ei de care s-a cam ales in final praful. Biblia rezista si va rezista pana la sfarsitul lumii acesteia si cred ca si in lumea de dincolo ea este valabila probabil cu o continuare pe care o vom afla la timpul potrivit. Biblia are un Spirit al Sau Viu pentu ca este scrisa sub Inspiratia Cuvantului celui Viu care a Fost de la Inceput, Este si Va Fi Vesnic si care s-a Intrupat la un moment dat in istorie in Iisus Hristos aici pe acest pamant. Iar evreii sunt cu adevarat poporul lui Dumnezeu, orice s-ar spune cu bune si cu rele. Daca nu ar fi fost asa, Iisus nu ar fi aparut la evrei ci la neamuri. Daca unii dintre evrei, nu putini, au mai „cazut” din invataturi drepte si din misiunea lor de preoti si luminatori ai neamurilor asta nu le neaga ca sa zic asa ungerea initiala (pentru ca Dumnezeu nu-si ia darurile inapoi) asta indiferent de ce cred unii si altii.
După cum spunea mai sus un distins comentator, dl. Kasper, (pe care-l salut, împreună cu toți cei prezenți) ”Cu logica nu este de glumit!”
Așa stând lucrurile, să observăm că o idee exprimată în articol, și anume că pornind de la o premisă falsă ajungem în mod necesar la o concluzie falsă este… falsă!
Gândiți-vă la următorul raționament: 1) Oamenii sunt șoareci, 2) Șoarecii sunt mamifere. Rezultă: Oamenii sunt mamifere.
Iată cum, pornind de la premisa falsă că oamenii sunt șoareci, am ajuns la concluzia corectă că oamenii sunt mamifere.
Alta: 1) Oamenii sunt șoareci, 2) Șoarecii rod scânduri. Rezultă: Oamenii rod scânduri.
De astă dată, pornind de la premisa falsă că oamenii sunt șoareci, am ajuns la concluzia falsă că oamenii rod scânduri.
Logica ne arată că:
– Pornind de la premise adevărate și aplicând un raționament corect, vom ajunge în mod sigur la o concluzie adevărată
– Pornind de la o premisă falsă și aplicând un raționament corect, nu știm la ce concluzie vom ajunge (poate să fie adevărată sau falsă).
Studiul logicii are un rol formativ excepțional, unic. În cele din urmă, logica te învață:
– să-ți cântărești bine vorbele înainte de-a le debita, pentru a nu spune prostii:)
– să vorbești scurt și la obiect
– singura bază solidă a gândirii e adevărul (propoziția adevărată). Mințind (folosind propoziții false), nu știi unde ajungi
Nepredarea logicii în învățământul liceal sau măcar superior e un atentat la formarea intelectuală a tinerilor, iar cei care decid asta ar trebui biciuiți în piață! (îmi cântăresc bine vorbele:)
Dragi prieteni, dacă simțiți nevoia să vă faceți un început de cultură în Logică, vă recomand https://dreptmd.wordpress.com/cursuri-universitare/logica-juridica/principiile-logice/
Cum adica nu-i posibil ca unul sa iasa cu fata curata din horn? Ca doar si-a pus o basma pe fata, fiind un tip mai istet decat cel care a iesit murdar din horn. Tipul curat s-a gandit ca poate, dupa ce vor iesi amandoi din casa, cineva ii va vedea: si atunci cel curat va putea pretinde ca tocmai alearga dupa hotul murdar de funingine! Asa ca si-a infasurat o basma in jurul capului si s-a lasat ghidat de cel ulterior murdar pana s-au vazut amandoi in casa. Asta e chiar logica talmudica: daca e sa pice unul, macar sa ramana celalalt sa fure mai departe!
P.S. Astept oferte de studiere a Talmudului! :-P
Talmudul asta’i ca muierea cu narav (cand cinste nu’i, nimic nu e) , nicicum nu’i bine ….
O povestioara interesanta, insa comentariul domnului MV este gresit. Aici nu avem de-a face cu o problema de logica, deci nu are ce cauta axioma logicii, care spune ca daca o premisa (premisa este ideea sau conceptul de la care pornesti) este falsa, si concluziile logice derivate din aceasta premisa sunt in mod necesar false.
Falsitatea consta in faptul ca intre a avea fata murdara si a te spala, nu exista nici o relatie de OBLIGATIVITATE, care sa ceara neaparat o concluzie. Ca sa inteleaga fiecare, sa dau un mic exemplu. Un om merge pe gheata. Ce se va intampla cu el? Daca unul zice, va cadea pe burta, eu pot sa zic: NU, va cadea pe spate!! Altul zice va cadea, eu pot zice, NU, a reusit sa mearga pe gheata fara ca sa cada!. Deci, intre asa zisa premisa si asa zisele concluzii, nu se afla o relatiune de interdependenta, ca sa putem intra pe terenul logicii, ca sa-i aplicam legile.
Putem muta povestea cu rabinul intr-o fabrica, unde, dupa o munca de 8 ore, un muncitor are fata murdara si altul curata! Nu va spune nimeni ca in acest caz este imposibil ca unul sa aiba fata murdara si altul curata!!! Ce vor face cei doi? Fiecare va face ce va dori, ce va putea, ce va crede. Nu este nici o relatie de obligativitate intre a avea fata murdara si actiunea de a te spala!!!
O prolbema de logica are intotdeauna o premiza, de la care se pleaca, o relatie, o legatura, un rationament, care te duce obligatoriu la o concluzie unica. Daca aceste conditii sunt indeplinite, abia atunci putem spune ca ne aflam pe teritoriul acestei stiinte.
Sa presupunem ca intr-o anumita zi, cursul valutar arata cam asa: 1 EURO = 4,5 RON si 1,1 USD = 1 EURO.
Atunci, din aceste doua premise, se trage concluzia adevarata, unica si de necombatut, ca 4,5 RON = 1,1 USD. Atata timp cat premisele sunt adevarate, ramane si concluzia adevarata!
Aceasta lege matematica si logica se numeste tranzitivitate si dupa cum cred ca-si da seama fiecare, este generala, absoluta si valabila ieri, azi, maine si intotdeauna.
Cu logica nu este de glumit! Totusi, desi autorul comentariului a facut o greseala, domnia sa are dreptate, atunci cand scrie ca multi, foarte multi dintre noi, sunt certati rau de tot cu aceasta stiinta. Ar trebui neaparat ca Ministerul Invatamantului sa treaca de la un invatamant cantitativ, bazat doar pe memorie, la unul calitativ, bazat pe rationamente, pe logica, pe dezvoltarea gandirii.
Intr-una din cartile mele am propus ca una din materiile care ar trebui sa se studieze in scoli sa fie SAHUL. El dezvolta gandirea logica intr-un mod dinamic. Si nu numai gandirea logica, ci si psihologia si puterea de previziune.
In alta carte de-a mea, m-am ocupat intens cu … Logica. Am pretins acolo ca orice manipulare are ca baza un sofism, adica un derapaj de la regulile logicii, prin care cei care nu reusesc sa descopere sofismul, cad victima dezinformarii.
Iata o aplicare a tranzitivitatii in … istorie:
Regele Carol al II lea a avut, din 1930 până în 1940, România la picioare. Elena Lupescu, amanta regelui, l-a avut pe Carol al II lea, din 1925 până la moartea lui, în 1953, la picioare. Aplicând tranzitivitatea, rezultă concluzia că amanta regelui a avut România la picioare, din 1930 până în 1940.
Haideţi să analizăm acum, cum se poate ajunge la concluzii neadevărate prin aparent inofensiva tranzitivitate. O cale ar fi aceea de a extinde sau muta perioada de timp, în care una din premize are valabilitate. Astfel afirmaţia că Elena Lupescu a avut România sub papuc din 1925 până în 1953, este o concluzie falsă. De asemenea, tranzitivitatea aplicată mecanic poate duce la aberaţii precum: Un bun creştin crede în existenţa lui Dumnezeu. Dracul crede şi el în existenţa lui Dumnezeu. Deci dracul este un bun creştin? (Stie cineva dintre cititorii nostrii unde se ascunde … sofismul in aceasta ultima … aberatie?)
Iata un capitol din ultima carte in care Logicii i-am dedicat mult spatiu:
42 PREVIZIUNE ÎMPLINITĂ
Într o bună zi, în vara lui 2002, m-am dus la Făgăraş, la Lia. Trecând pe lângă librăria din centru şi privind în vitrină, am simţit cum tresar. Acolo era expusă „Logica“ profesorului Alexandru Valeriu. Am intrat în librărie şi am cumpărat cartea.
Acasă m-am apucat s-o studiez, constatând cu uimire că multe din ceea ce ne povestise Învăţătorul, erau luate din acea lucrare. El ne spusese pe la începuturi că sanscrita, apicultura, italiana sau engleza vor putea fi studiate şi după ce vom ieşi din puşcărie, dar logica nu. Explicaţia lui era că ştiinţa logicii este un instrument puternic, cu care mintea noastră poate găsi adevărul mai uşor. Ori regimurile comuniste şi-au făcut din minciună şi dezinformare o strategie permanentă. De asta logica era pentru ei ca sarea in ochi. „Tot timpul cât vor fi la putere comuniştii, logica şi psihologia vor fi continuu prigonite.“ Ne avertiza el.
Nu am găsit niciunde vreo informaţie despre anul apariţiei primei ediţii a Logicii lui Valeriu, dar din prefaţa cărţii, am aflat că ea a fost reeditată de 23 de ori, ultima dată în 1947. Cea de a 24-a ediţie a urmat abia în anul 2000. Lia mi-a spus că în anul 1969 s-a scos logica din programa liceelor, care şi aşa era facultativă, la alegere cu astronomia.
Victor Petrini, eroul lui Marin Preda din „Cel mai iubit dintre pământeni“, după ce iese din puşcărie, se întâlneşte cu Vaintrub, fostul lui decan de la facultatea unde fusese asistent. La întrebarea lui Petrini despre noutăţile din învăţământul superior petrecute în lipsa lui, Vaintrub răspunde: „…s-au mai desfiinţat câteva catedre, de pildă la noi, estetica, logica şi psihologia.“ „Logica era mai de mult scoasă“, spuse Petrini. „A da, aşa e!“
Mai au cuvintele Învăţătorului de acum 40 de ani, nevoie de altă confirmare?
O precizare: sahul a fost introdus in scoli ca materie de studiu. Este mostenirea pe care regretata si recent trecuta la cele vesnice Elisabeta Polihroniade ne-a lasat-o.
Guvernele atat cele capitaliste cat si cele care propaga globalizare nu au interesul de a educa si mai ales studia LOGICA intrucat asta ar duce la rebeliuni/revolte si revolutii impotriva guvernantilor si chiar a religiei cu care acestia merg mana in mana atat prin controlul politienesc dar si religios/divin si opresc parintii sa oblige copii sa invete si chiar schimband atat istoria cat si filozofia propagata in scolile statului… doar elitistii sociali pot sa-si permita plata unui system educational deosebit. un ultim cuvant.. biblia si toate celelalte scrieri religiase se bazeaza pe CREDINTA in DIVINITATE… pe copy paste si adaugiri locale..AMIN
Cu toate sunt de acord, dar lipseste ceva, si anume cultura.
Unui incult nu-i poti explica logica iar scolile nu au in programa sa produca destepti/ culti, vorba cantecului: tara te vrea prost!
Evident ca fac referire la situatia actuala din Romania cand 50% dintre elevi nu iau bacalaureatul. Mai nou se vorbeste si despre eliminarea istoriei din programa, iata o tema!
A munci in tara ta pentru a-ti castiga cinstit existenta nu inseamna sa fii sclav caci rodul muncii tale si a celorlalti compatrioti este lasat urmasilor dar esti sclav cand muncesti pentru straini, chiar daca esti mai parfumat, cred ca si domnul Calin Kasper este de acord cu mine!
Desigur, in noua lume globalizata si indobitocita toti vom fi sclavi!
Nu cred ca scoala este singurul factor care determina cultura si inteligenta unui om. Un factor mai important decat scoala este familia. Daca din familie copilul primeste o educatie adecvata, inclinata spre respect, modestie, cultul muncii, nu cred ca scoala va putea scoate dintr-un astfel de copil un incult, oricat de proasta ar fi programa scolara si cat de dezinteresati sau nepregatiti ar fi profesorii.
Este gresit, zic eu, a arata cu degetul doar inspre scoala. Daca scoala ar fi factorul determinant, atunci cum se explica ca la olimpiadele pe materii, Romania se claseaza tot timpul in frunte? Sau studentii romani care invata la universitati straine si care dau lectii profesorilor de acolo? Nu au urmat tot scoala aia, de unde ies, e drept, destui derbedei si imbecili?
De acord ….numai ca,…. la scoala ar trebui sa se invete/ sa se suplineasca lipsa de educatie de acasa, profesorii trebuie sa fie/ ar trebui sa fie prieteni cu elevii caci stiu ei cum sta treaba, doar si profesorul a fost candva elev …
Dar astea sunt povesti …realitatea este paralela cu ce invata copii la scoala.