CD
736 aprobate

denitsoc@gmail.com
75.57.36.95

 

STAFLLAȚIA IL CONTRAZICE ÎN TOATE PE PAUL KRUGMAN
De Tyler Durden

De câte ori poate un economist de la Ivy League să greșească înainte de a fi nevoit să-și predea diploma și premiul Nobel și să treacă la un loc de muncă mai potrivit pentru el, cum ar fi managementul serviciilor alimentare?
Aparent, în lumea economiei de stabilire, cea mai bună cale către succes este să eșuezi tare de tot; Paul Krugman este dovada.

În afara cercurilor financiare, majoritatea oamenilor nu știu sau nu le pasă cine este Krugman, dar este o greșeală să-i respingi influența în mass-media și politică. Veți auzi multe dintre argumentele lui repetate de papagalii umani atunci când vă așteptați mai puțin. Narațiunile sale greșite și concluziile ilogice tind să se răspândească în conversațiile obișnuite la masă în cele mai ciudate moduri.

Cea mai cunoscută predicție teribilă a lui este probabil profeția lui de pe internet. În 1998, el a prezis că creșterea internetului se va „încetini drastic” și va avea o semnificație generală mică pentru economia globală, comparând internetul cu aparatul de fax în ceea ce privește relevanța. Asta ar putea părea un eșec inofensiv astăzi, dar problema nu este predicția, ci faptul că Krugman demonstrează în mod constant că este suficient de arogant încât să se aventureze cu analize sălbatice pe subiecte pe care nu le înțelege. Aceasta este o caracteristică care l-a urmărit în cea mai mare parte a carierei sale.

Un alt obicei al lui Paul Krugman este înclinația sa de a se pronunta cu privire la orice problemă economică, astfel încât, atunci când consecințele evenimentelor devin clare, el își caută în urmă sute de editoriale contradictorii și comentarii contradictorii pentru a găsi singura predicție care se potrivește; apoi se autoproclamă marele prognozator al crizei sau al redresării în funcție de orice se întâmplă mai întâi.

Mențiunile sale foarte limitate despre posibilitatea unei „bule imobiliare” în articolele publicate în 2006/2007 au fost în mare conflict cu optimismul său de unicorn cu privire la acțiunile care merg pe Lună.
Când bula imobiliară a explodat, el a declarat că a prezis totul. Într-adevăr, analiza lui a fost o glumă, în timp ce alții precum Ron Paul și Peter Schiff au subliniat în detaliu exact ce s-ar întâmpla cu piața imobiliară cu ani înainte.

Tot ce a făcut Krugman a fost să prezică vag o „încetinire” la un moment dat; nu a prezis niciodată epicul dezastru de credit la nivel mondial care a avut loc de fapt.
Krugman a continuat să susțină o serie nesfârșită de salvari, pachete de stimulare, QE și rate ale dobânzilor aproape de zero, ca răspuns la criza creditelor.

Keynesienii au un singur răspuns la fiecare problemă economică, și anume cheltuielile guvernamentale și tipărirea de bani ad nauseum a băncii centrale. Krugman a sugerat chiar că salvarile inițiale din 2008/2009 au fost „prea mici” și a argumentat în favoarea altor trilioane. El nu era conștient la momentul respectiv, dar un audit GOA[audit al Congresului] al primelor planuri de salvare, urmărit doar datorită eforturilor necruțătoare ale lui Ron Paul, au dezvăluit că Rezerva Federală a creat de fapt peste 16 trilioane de dolari din aer.

De fapt, aroganța keynesiană (sau poate răutatea?) a bancherilor centrali și a economiștilor precum Krugman este cea care a dus direct la criza stagflaționistă[1] la care asistăm chiar acum. Deși problemele legate de lanțul de aprovizionare abundă cu siguranță, SUA suferea de creșterea prețurilor cu mult înainte de pandemia covid sau de războiul din Ucraina și de sancțiunile care au rezultat asupra Rusiei.

De fapt, aceste evenimente acționează mai degrabă ca o ceață sau o acoperire pentru cauza REALĂ a inflației, care este un deceniu de tipărire fiat de către băncile centrale în mod clasic keynesian. Cele mai mult de 6.000 de miliarde de dolari în stimulente pentru covid în 2020 nu au fost nimic mai mult decât acul care a daramat cămila.

Krugman este parțial vinovat. Acesta ar putea fi motivul pentru care a refuzat să recunoască amenințarea stagflației de ani de zile, în ciuda dovezilor din ce în ce mai mari, numind inflația prețurilor „tranzitorie” până la sfârșitul anului 2021. Apoi s-a contrazis, ca de obicei și a remarcat „posibilitatea” ca prețurile să rămână ridicate și că s-ar putea să greșească.

Acest lucru sa întâmplat numai după ce i-au ridiculizat pe mulți analiști din sfera economică alternativă pentru că au respectat previziunile lor de inflație.
Inflația/stagflația necesită adesea timp pentru a circula printr-o economie și a se înregistra într-un mod care afectează în mod vizibil publicul.

În anii 1970, procesul a durat aproximativ 10 ani pentru a culmina. A crescut exponențial până la începutul anilor 1980, când Paul Volcker a majorat în cele din urmă ratele dobânzilor la aproximativ 20%, zdrobind multe companii în acest proces.

Deoarece America s-a bucurat de creșterea dolarului ca monedă de rezervă mondială de atunci, trilioane de stimulente fiduciare nu au reprezentat o amenințare imediată, deoarece acei dolari erau sigur că vor circula în cuferele numeroaselor bănci străine și vor rămâne peste ocean.

Acum, statutul de rezervă al dolarului este în declin, tot mai mulți bani verzi rămân în circulație în SUA, sunt tot mai mulți dolari care urmăresc din ce în ce mai puține mărfuri și petrecerea s-a încheiat în sfârșit.

Acum o săptămână, Krugman și-a băgat din nou piciorul în gură. După ce a recunoscut că s-a înșelat în privința stagflației, a făcut o noua contrazicere, afirmând că „narațiunea stagflației se prăbușește” și a respins preocupările legate de prețurile mai mari. Și, ca întotdeauna, i-a atacat pe alți economiști, spunând că doar „suțin” o amenințare care se inversează.

Afirmația lui Krugman a fost că creșterea ratei de 75 bps a Fed, împreună cu scăderea stocurilor, a fost un indicator că inflația s-a încheiat. El a refuzat chiar să accepte ideea de stagflație, care este o combinație de prețuri în creștere și scăderi în alte sectoare ale economiei, inclusiv PIB-ul și ocuparea forței de muncă.

Contrazicerea lui Krugman a fost construita pe o înțelegere naivă a stagflației și a ceea ce presupune aceasta. Pentru el, scăderea acțiunilor înseamnă deflație, iar fiind keynesian, deflația nu poate fi tolerată.
Apoi, dezvaluirea IPC[2] a apărut miercuri și l-a făcut pe Krugman să pară destul de prost, cu cifrele oficiale ale inflației atingând 9,1% și noi maxime de 40 de ani, cu mult peste așteptările pieței (și așteptările lui Krugman).

Krugman a refuzat să recunoască înfrângerea, spunând că inflația de 9,1% nu este de care să vă faceți griji. Argumentul lui?
Că imprimarea IPC este „învechită” din cauza scăderilor recente ale stocurilor și benzinei. Aceasta este aceeași narațiune idioată regurgitată recent de Joe Biden și Casa Albă.

Dacă IPC ar fi scăzut mai puțin decât luna trecută, Krugman și Biden ar clătina din cap și ar spune publicului că cifrele sunt „învechite” și nu reflectă situația reală? Nu. Ar cânta pe vârfurile munților și ar cere laude. Ar ignora circumstanțele trecătoare ale stocurilor sau prețurilor la gaz, în loc să se concentreze asupra lor.

DAR CE ESTE REALITATEA?
IPC este de fapt o statistică trucată, menită să minimizeze ratele reale ale inflației. Dacă ar fi să calculăm inflația conform metodelor folosite de guvern în anii 1970 și 1980, rata inflației reale ar fi mai aproape de 17%.
Dar chiar dacă ignorăm inflația adevărată, o imprimare a IPC de 9,1% nu trebuie luată cu ușurință.

Stagflația este un fapt ce variaza în funcție de diferența dintre creșterea prețurilor și scăderea PIB-ului, precum și salariile înghețate. Singurul factor tehnic care lipsește este creșterea șomajului, dar aceasta este o situație care se dezvoltă acum, pe măsură ce creșterea locurilor de muncă încetinește și mai multe companii anunță concedieri iminente.

Piețele de valori nu au nicio influență asupra stării de stagflație (îmi pare rău, Paul). Acțiunile sunt un indicator TRAILING(târâre) al instabilităților economice care au fost de mult timp în joc, nu un indicator principal al ceea ce urmează să se întâmple în viitor.

În ceea ce privește scăderea prețurilor la benzină, acestea abia au scăzut. Și, această scădere minoră a fost probabil ajutată de Biden, aruncând din nou pe piață milioane de barili de petrol din rezervele strategice ale SUA. Acest lucru nu este suficient pentru a respinge stagflația, nicidecum.

Pentru Krugman, imaginea de ansamblu nu există. Îl interesează doar datele momentului și să aibă dreptate orice ar fi. Dacă chiar și un indicator îi susține poziția părtinitoare, se va concentra asupra lui și va ignora sute de alți indicatori care îi contrazic poziția. Când poziția sa devine evident insuportabilă, el își schimbă atitudinea și se comportă ca și cum ar fi văzut pericolul venind tot timpul.

Din nou, de câte ori poate un economist să se înșele sau să se încurce cu afirmațiile sale înainte de a nu mai fi relevant? S-ar părea că noutatea si relevanta lui Krugman a dispărut și acum este timpul ca acesta să-și închidă prăvălia.

Sursa: https://www.zerohedge.com/economics/stagflation-keeps-making-fool-out-paul-krugman

NT:
1. Stagflatie – inflație ridicată, persistentă combinată cu șomaj ridicat și stagnarea economiei unei țări.
2. IPC servește ca un post de monitorizare asupra industriei, monitorizarea tiparelor de practică organizațională și tehnologică, interpretându-le pentru partenerii și sponsorii săi și aducându-le observațiile și perspectivele pentru disciplinele de bază și programele educaționale ale Institutului MIT.

Traducerea: CD