Cititorilor pe site-ul dlui Ion Coja
Dle Coja,
Înainte de ultimul mesaj pentru dvs, am dorit să fac o analiză statistică pe site-ul dvs. Numerele vorbesc, așa cum am mai spus aici la dvs, exact ca în biblie. Trebuie să ne numărăm, ca să putem trage concluzii corecte. Și așa cum am făcut-o cu dicționarele pe masă de trei ori, cînd s-a pus problema lui  din A, tot așa am făcut și de data aceasta cu numerele pe masă, în analiza statistică a site-ul dvs. Cartea Numere din biblie, astăzi noi le numim statistici. Numere egal statistici.
Statistica voturilor spune foarte mult, deoarece e barometrul adevărului, prin care spusele comentatorilor dvs sînt recunoscute de ceilalți comentatori, ca fiind adevărate sau mai puțin adevărate, adică false. Iată statistica lui Stan Pățitu în funcție de voturi și comentariile trimise, care reflectă aprobarea ideilor transmise de comentatori, de către majoritate. Statistica am făcut-o miercuri, 13-01-2016 ora 7 dimineața, ora României. Dacă cifrele s-au schimbat în ultimele două zile, nu afectează prea mult clasamentul, deoarece miimile sînt nesemnificative.
CLASAMENTUL ADEVĂRULUI
Pseudonim; Voturi – Comentarii; Coeficient
01. Stan Pățitu 773 – 436; coef. 1,773
02. Riga Crypto 244 – 178: coefi. 1,371
03. Calin Kasper 221 – 223; coef. 0,991
04. AKRITAS 764 – 801; coef. 0,954
05. Doina Munteanu 78 – 87; coef. 0,896
06. adrian le legionnaire 353 – 408; coef. 0,865
07. Judex 75 – 92; coef 0,815
08. Nicu Cohen 257 – 324; coef. 0,793
09. Rena 139 – 177; coef. 0,785
10. Radu 139 – 179; coef. 0,783
11. Popescu Cristian 132 – 174; coef. 0,758
12. Dec 1704 – 2376; coef. 0,717
13. radu Stefan 776 – 1111; coef. 0,698
14. Toader 96 – 138; coef. 0,696
15. LD ANTICAP 254 – 390; coef. 0,651
16. gabi 298 – 480; coef. 0,621
17. Overmind 1110 – 2021; coef. 0,549
18. Mircea Popescu 38 – 73; coef. 0,521
19. Poetry 163 – 320; coef. 0,509
20. Sorin 110 – 311; coef. 0,354
21. surena 270 – 831; coef. 0,325
22. Puscasu Vlad 40 – 139; 0,288
23. A.D.D. 54 – 199; coef. 0,271
Am considerat doar comentatori cu mai multe comentarii și vechime mai mare. Rog cititorii care au mai puține comentarii să nu se supere, deoarece un număr mic de comentarii nu e concludent! Printre ei se află comentatori buni, dar participarea lor e încă la început, nefiind concludentă în momentul de față. Îi invit să se implice mai mult, mai ales că printre ei se află unii cu coeficient mare, adică, deși au venit cu un număr mic de comentarii, au obținut voturi pentru un coeficient demn de luat în seamă, cum ar fi Florin Șerban cu 24 – 22; coef. 1,091. Mai sînt și alții.
Las cititorii și pe dvs să analizați clasamentul adevărului, să facă constatările și să tragă concluziile de rigoare singuri, pe baza observațiilor la care vor ajunge. Voi veni și eu cu ale mele zilele astea, deoarece nu e de jucat, pentru că e prea important ca să fie ignorat. Iar cine ignoră se va descalifica singur.
Vreau acum să spun doar cîteva cuvinte despre Stan Pățitu, pe care dvs dle Coja, l-ați dezavuat și l-ați insultat continuu, pentru că nu l-ați uitat cu ce va făcut vizavi de persoana Zoe Petre.
Conform statisticii clasamentului adevărului, care este barometrul real al
recunoașterii, Stan Pățitu a ieșit pe primul loc, în ciuda faptului că de data
asta a participat la discuții mai puțin de trei luni, față de alți cititori care s-au implicat ani de zile, și în ciuda atacurilor dvs de denigrare, care au mers pînă la dezvăluirea identității. Oare de ce? Spune minciuni Stan Pățitu, așa cum a fost etichetat de curînd, de unul unul dintre admirații dvs? Nu vi se pare că sînteți împotriva valului constituit de majoritate?! Pentru ce? Cu alte cuvinte v-ați pus de-a curmezișul, ignorînd faptul că v-am atras atenția să verificați voturile. Pe disqus se pot verifica foarte ușor, punînd
săgeata pe logo-ul comentatoturului, îi dezvăluie numărul de comentarii și de
voturi obținute. Stan Pățitu nu le-a scos din burtă, așa cum l-ați acuzat că
face lingvistică după ureche.
Voi reveni cu constatările, observațiile și concluziile mele la clasamentul adevărului, dar doresc ca cititorii, inclusiv dvs, să se implice la analiza acestui clasament al adevărului, deoarece se pot trage concluzii serioase. Nu-i de joacă, iar dacă se consideră serioși, aștept să se implice cu seriozitate, pentru că momentul adevărului a sosit! Propun să rămînem la discuții pe această temă la acest articol, deci rog cititorii să revină mereu la acest articol, pentru a lămuri lucrurile. Fac apel la maximă seriozitate, deoarece e foarte important pentru România. Cui i-e frică să-i fie de bine, pentru că și asta se va vedea, pentru cine are ochi să vadă și urechi s-audă!
așa cum am promis…
Analiza, obsevațiile și comentariile lui Stan Pățitu la statistica barometrului
adevărului
Prima și cea mai importantă observație, pe care am dedus-o, este că românii au început să se trezească la realitate. Au început să se implice mult mai activ în problemele cu care se confruntă România. Ăsta e cel mai important lucru. Se pare că românii au început să se trezească și intră pe drumul cel bun.
Voturile exprimă acordul cititorilor față de ideile și pozițiile pe care le iau cititorii față de problemele cu care noi românii ne confruntăm, în această perioadă de mare criză prin care trece România, atît pe plan intern, cît și pe plan extern.
Cîteva cuvinte despre clasament:
Dec este cel mai serios participant și se implică perseverent în toate problemele cu care ne confruntăm, fiind cel mai activ de mulți ani de zile, cu numărul cel mai mare de comentarii, 2376. Îl felicit! Se află pe locul 12, care ne spune că nu e răsplătit la nivelul seriozității și angajării lui asidue, în rezolvarea problemelor cu care se confruntă românii. Este un mare patriot.
adrian le legionnaire este un adevărat soldat, care apără interesele românilor, și are puterea de a critica ce nu facem bine, care de multe ori nu e apreciată de cititori. Privește adevărul în față cu curaj, care de multe ori e usturător
pentru români, și chiar dacă nu ne convine întotdeauna adevărul, sîntem
obligați să recunoaștem adevărul. Nici el nu e răsplătit suficient, din cauză
că multe din adevărurile spuse de el, sînt dureroase pentru noi, și nu toți avem tăria să privim adevărul în față, așa cum o face el. La fel ca și Dec și el
este un mare patriot. Din cauză că românii nu recunosc întotdeauna advărul
despre ei, nu i-au dat întotdeauna voturi, așa cum merita, din care cauză se
află pe locul 6. Merita mai mult.
LD ANTICAP este un om integru și un mare patriot, care nu face nici-un fel de rabat la nici-un fel de atacuri la ființa și identitatea națională a românilor. Poziția lui neiertătoare la orice fel de atac la românism, și nefăcînd nici-un fel de concesie la atacurile la adresa românismului, de cele mai multe ori acid, fără menajamente, i-au adus un număr mic de voturi, clasîndu-l pe locul 15, care nu reflectă sub nici-o formă poziția lui patriotică. Merita să fie cu mult mai
apreciat de români, decît a fost.
Riga Crypto este un om deosebit, care se implică cu seriozitate și se concentrează la problemele de maximă importanță, care vizează românismul. El merită să fie pe locuri fruntașe în clasament, mai ales pentru obiectivitatea cu care tratează problemele. Locul 2 pe care se află e un loc meritat, dar are obligația să se implice mai mult, așa cum o fac cei care au un număr mare de comentarii și rezultate. E obligat să aprecieze și el ceilalți comentatori, răsplătindu-i cînd e cazul! Și el este un patriot.
Calin Kasper este un om echilibrat și patriot, care intervine mai ales în problemele care vizează românismul. Nu se amestecă în intrigi de nici-un fel, iar dacă greșește are bunul simț să accepte că a greșit. Locul 3 i se cuvine, cu aceeași observație că, și el ca și Riga Crypto trebuie să se implice mai mult cu comentarii și aprecieri la adresa colegilor de dialog, pentru a răsplăti la rîndul său aprecierile din partea colegilor, care l-au propulsat pe locul 3.
AKRITAS este și el un patriot și un mare credincios, care trăiește cu convingerea că românismul și credința vor învinge forțele răului, cu care românii se confruntă. Locul 4 e meritat, mai ales că are un coeficient bun pentru un număr mare de comentarii, spre deosebire de alți cititori pe locuri fruntașe.
Doina Munteanu e o femeie luptătoare, care a avut curajul să se alăture bărbaților, la discuții ce privesc soarta țării, și mai are o mare calitate, aceea că dacă nu știe ceva, întreabă să i se explice. A recunoaște că nu știi ceva, e o mare calitate. Locul 5 reprezintă o recunoaștere din partea cititorilor, dar are obligația și ea să se implice mai mult cu comentarii și aprecieri la adresa celorlaltor comentatori. Nu e suficient doar să primești, trebuie să și dai ceva în schimb, pentru ceea ce primești!
Judex se află împreună cu Nicu Cohen, Rena, Radu, Popescu Cristian pe locuri care reflectă faptul că un număr mic de comentarii, care au un coeficient mediu de recunoaștere, nu poate încă defini poziția față de discuțiile purtate, dar asta nu înseamnă că n-ar fi patriot, și că intervențiile lui nu vizează românismul. E nevoie să se implice mai mult cu comentarii și aprecieri la adresa colegilor de discuții. E valabil și pentru ceilalți numiți mai sus, pentru a ajunge la valorile meritate. Depinde de ei ce vor face în continuare. Coeficientul obținut nu este încă concludent din cauza numărului mic de comentarii. Poziția lui nu reflectă comentariile lui de calitate.
radu Stefan este un caz special. Este un foarte bun observator al lumii în care trăim, și analizează cu spirit critic cauzele care au condus la situația în care se află România, nu din cauza românilor ci din cauza unor forțe exterioare, cu care de fapt se confruntă întreaga omenire. Nu din cauza adevărurilor pe care le spune, deoarece spune foarte multe, ci din cauză că nu s-a implicat în aprecierea colegilor de discuții, nu a fost răsplătit cum ar fi meritat, mai ales pentru numărul mare de comentarii cu care a participat, 1111, pentru care trebuia să se afle mult mai sus în clasament. Locul 13 pentru el nu reflectă adevărata valoare a spuselor lui sub nici-o formă. Doar atitudinea lui față de colegii de dialog, l-a tras în jos. Nu pot decît să-i recomand să fie mai cald cu colegii de dialog, pentru a ajunge pe locul care-l merită prin ce spune.
gabi este un spirit critic, din care cauză nu întotdeauna comentariile lui convin, pentru că adevărul deranjează cînd nu ne convine. Din cauza asta nu primește voturi suficiente de la colegii de dialog, deși are un număr mediu de comentarii, îndreptîndu-se spre un număr mare de comentarii. Spiritul critic e o calitate, iar dacă critica îi deranjează pe unii e treaba lor, dar asta nu înseamnă că locul 16 reflectă valoarea adevărată a comentariilor lui gabi. Trebuia să fie mai sus, cu condiția ca cei criticați să-și recunoască greșelile. Din păcate așa ceva e greu de crezut și de așteptat.
Urmează o serie de colegi care nu au o cantitate de comentarii suficientă pentru a trage concluzii. Sînt abia la început, și au nevoie de mai multă participare pentru ca rezultatele să devină concludente.
surena este un caz interesant, care deși posedă o cantitate mare de informații, are interpertări personale, care nu sînt în concordanță cu opinia generală, mai ales în materie de istorie, dar are un spirit critic și obiectiv în problemele cu care ne confruntăm în momentul de față. Din cauză că are interpretări personale în probleme de istorie, care nu sînt în concordanță cu ce gîndesc în general cititorii, nu primește un număr mare voturi, deși are un număr mare de comentarii, 831 în comparație cu cei de la coada clasamentului, cu toate că critică totuși mai marii lumii, care ne fac viața amară. Din cauza asta se află printre cei care au un coeficient mic și un număr mic de comentarii. Putea fi mai sus, dacă interpretările personale în probleme de istorie, ar fi reflectat istoria adevărată.
Dacă am greșit cu ceva în observațiile mele îmi cer scuze făță de colegii care consideră că am greșit!
Îi las pe colegi să analizeze cazul Stan Pățitu și-i rog să comenteze critic poziția lui în clasament, deoarece numai așa voi putea să înțeleg dacă e bine ce gîndesc și spun, adică am avut sau nu o participare pe măsura aprecierilor. Nu ne putem corecta, dacă nu ni se arată unde am greșit.
Numai bine și multă sănătate, că-i mai bună ca toate, la toată lumea!
ALINA MUNGIU A SPUS IERI LA RARES BOGDAN CA SECURISTII FAC ASTAZI TOATA ZIUA ENORM DE MULTE STATISTICI!!!!!!!!!!!!! – e clar ca nu-i ajuta dibla pe shobolanii care au preluat securitatea romana sa gandeasca si altfel decat MECANIC!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DAR NU VOR REUSI NIMIC, , CACI IN AFARA DE DISIMULARI, NU-S IN STARE DECAT DE CRIME SI MINCIUNI PERVERSE CU CARE SA-SI ACOPERE MONSTRUOZITATILE!
dacă te referi la securiștii în tabăra cărora se alfă și AM, ai spus un adevăr, dar dacă te referi la Stan Pățitu ai dat în bară de la 11 metri. Securiștii aia cu care bați apropul la mine au vrut să mă-mpuște. Nu sînt în tabără cu ei.
dacă urmăreai traficul de voturi, ai fi văzut că Stan Pățitul te-a votat exact cînd vorbeai de ei, și ți-am dat în continuare voturi și după atacul de deschidere. E treabă de logică că greșești. Dacă eram în tabara pe care o sugerezi, nu cred că ai fi văzut voturi de la mine.
problema ta rămîne așa cum am spus deja: te crezi superior și ne tratezi din avioane. Disprețuiești colegii de discuții și opiniile lor. Degeaba cunoști situația reală în care se află lumea, dacă nu înțelegi oamenii. În plus, parcă spuneai de curînd că lucrezi pentru mai marii lumii din greșeală, sau probabil din ”nimereală”. De ce o faci dacă-i urăști atît de mult?
amesteci și tu statisticile de pe site cu statisticile inverse ale securiștilor, la fel ca și surena. Oare de ce o faci? Nu cumva pentru dezavuare?! Ce interese ai?
Dle Stefan,
Daca va referiti strict la securisti, fiti sigur c-ar putea sa faca orice pentru a indobitocii masele.
Daca va referiti la statistica lu’ Stan Patitu’, s-ar putea sa va inselati. Urmariti comentariile lui si va veti da seama ca n-are nimic in comun cu securistii.
In plus, Pippidi si Bogdan sunt agenti bolsevici, iar Hotii striga Hotii!
Numai bine!
domnule Coja
cum nu ați înțeles numerele puse în discuție de Stan Pățitu? Spuneați că ați urmat cursurile unui liceu tare din Constanța, unde se preda bine matematică. Mai tîrziu, deși ați devenit lingvist și scriitor, ați dat dovadă că pricepeți și la probleme de matematică mai grele decît una de rapoarte simple, voturi împărțite la comentarii, care arată cîte voturi primește un comentator în medie pe un comentariu, adică cît de mult îi sînt apreciate comentariile.
dvs m-ați provocat cu ani de zile în urmă cu problema de calcul simplificat pentru circumferința și aria cercului. Eu v-am spus că se rezumă la calculul aproximativ al lui PI/4. În problema asta există de-a lungul istoriei o serie întreagă de formule de calcul simplificat al acestui PI/4.
v-am vorbit de papirusul Rhind de matematică, scris de un matematician Ahme, datat în jur de 1300 î.C., din cauza căruia am învățat să descifrez scrierea demotică egipteană, deoarece am vrut să înțeleg exact ce metodă simplificată de calcul a folosit Ahme, în urmă cu 3300 de ani.
formula lui se baza pe fracții, metodă eficientă de a evita numerele transcedentale cu zecimale la nesfîrșit. El a ajuns la formula simplificată 8×8/9×9, care conduce la 0,79012… Adică mai simplu la 0,790. Egiptenii nu calclau fracțiile, ci le simplificau în formulă pînă la sfîrșitul calculului. Numai atunci apăreau cu numere în loc de fracții, tot pentru simplicarea calculelor.
grecii antici au mers pe formula lui PI=22/7, care conduce la valoarea 3,142857143… Pe scurt 3,1428. Asta conduce la la valoarea lui PI/4 de 0,785, valoare la care parcă ați ajuns și dvs prin metoda dvs de demonstrație.
Parcă i-ați spus cvadratura cercului, iar eu o numesc Pătrățirea cercului. Asta pentru că unui cerc cu diametrul egal cu o unitate îi corespunde un pătrat cu latura de PI/4. Astfel circumferința cercului cu diametrul egal cu 1, îi corespunde perimetrul unui pătrat cu latura de PI/4.
dvs ați ajuns la formula simplificată a grecilor unde PI/4 are valoarea 0,785. Mai există și alte formule de calcul simplificat pentru problema lui PI/4, mai aproape de adevăr, adică 3,141592654… Calculatoarele moderne au ajuns la un milion de zecimale. Problema nu e de precizie, ci de a găsi o formă simplificată de calcul, care în continuare s-a demonstrat a fi cea a fracțiilor, așa cum Ahme în Egiptul antic a făcut. Papirusul cu pricina a supraviețuit. Se găsește la British Museum.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rhind_Mathematical_Papyrus
nici eu n-am înțeles prea bine, cum nu puteți să înțelegeți o problemă atît de simplă, de rapoarte simple, atîta timp cît sînteți capabil să vă aventurați în probleme mult mai complicate de matematică, decît o fracție simplă care exprimă un simplu raport. E ca și-n fotbal: dacă o echipă marcă 2 goluri din 4 șuturi la poartă, înseamnă că are un coeficient de 0,5. Altă echipă care marcă doar 2 din 6 șuturi la poartă are coeficinetul de 0,3. Asta demonstrează că a doua echipă nu are eficacitatea primei echipe, deoarece marcă mai puține goluri șutînd mai mult la poartă. Dar ne mai spune și faptul că cei care șutează nu sînt atît de buni ca cei din prima echipă. Se poate face pe jucători statistica eficienței celor care șutează la poartă. Cristiano Ronaldo și mi se pare Mesi sînt primii la eficiență ca golghetări. Nu degeaba a primit atîtea ghete de aur.
deci, cum puteți să spuneți că nu înțelegeți prea bine numerele puse în discuție de Stan Pățitu, cînd dvs vă pripecepeți la calcule matematice mult mai complicate, decît rapoarte simple?
http://ioncoja.ro/cat/cvadratura-cercului/
nu mai știu unde e articolul Cercul bine încolțit. Aici parcă e o reeditare:
http://ioncoja.ro/cvadratura-cercului/ion-coja-versus-arhimede/
rog cititorii să parcurgă și comentariile, dacă au timp! Unele dintre ele foarte interesante.
Apreciez efortul si migala d-lui Stan Patitu de a ne oferi aceasta statistica pe care o considera „clasamentul adevarului”. Dar este relevanta ?
Statistica studiaza fenomenele si procesele din punct de vedere cantitativ si nu calitativ.
Cum apreciem loialitatea, interesul celor care intra pe acest site si citesc
comentariile? Doar prin numarul de voturi primite de la alti utilizatori?
Ori prin numarul de interventii? Reflecta intotdeauna voturile calitatea
interventie ori votul e dat ca ne-a placut cum a fost injurat X sau prin
reciprocitate?
D-ul Stan considera cantitatea de voturi ca fiind „barometrul voturilor”, dar nu spune nimic de calitate. Statistica este o insiruire de cifre care te poate ajuta sau incurca.Dar cum ramne cu calitatea ? Eu consider ca din prisma calitatii (al numarului de articole preluate de d-ul profesor) cel mai bun utilizator este d-ul Calin Kasper (nici nu trebuia sa o spun,dansul fiind si un scriitor cunoscut), un alt utilizator este akritas . Iar daca ma refer la cei mai „loialisti” utilizatori ai sitului atunci sunt dec,overmind si radu stefan .
D-le Stan farmecul vietii este ca suntem diferiti, gandim diferit si putem avea opinii diferite si puncte de vedere comune (nu ar trebui sa ne bucuram de acest lucru?), sa impartasim aceleasi idealuri (cum ar fi dragostea de tara, sa schimbam ceva in bine etc.).
Ranchiuna nu e buna d-le Stan mai ales acum cand aveti cele mai multe voturi, asa ca lasati-o mai moale cu „ultimul mesaj”
Eu am pretentia ca dumneata sa lupti pana la ultima picatura de sange ca d.Coja,surena, A.D.D, Sorin si Mardare Tudor sa aiba dreptul de a nu fie de acord cu Stan Patitu (adaptare dupa Ion Ratiu).
Citat:
”D-ul Stan considera cantitatea de voturi ca fiind „barometrul
voturilor”, dar nu spune nimic de calitate. Statistica este o insiruire
de cifre care te poate ajuta sau incurca.Dar cum ramne cu calitatea ?”
cantitatea de voturi e dată de oameni care apreciează spusele tale, sau ale mele, etc.
cantitatea de voturi e barometrul real, care-ți dă posibilitatea să te verifici în ceea ce spui.
cantitatea de voturi exprimă implicit și calitatea, nu numai cantitatea, mai ales cînd le primești de la oameni de calitate.
ce-i drept statisticile pot ajuta pe unii, dar încurca pe alții. Cred că e foarte clar pe cine a încurcat statistica mea, și pe cine a ajutat.
”cum rămîne cu calitatea?” Sper că nu-i consideri pe românii care m-au susținut, ca nefiind de calitate, ori tîmpiți care-au dat voturi, doar așa în dorul lelii, ca să se alfe-n treabă. Atunci ar fi foarte grav pentru tine.
în cazul tău numărul mic de voturi vorbește de la sine despre calitatea comentariilor tale în ani de zile. Pentru mine s-au numărat doar voturile primite de mine în ultimele 3 luni, deoarece am apărut cu un alt pseudonim, nu în ani de zile ca la tine. Într-un timp scurt m-au votat oameni de calitate, care nu ți-au dat voturi în ani de zile. Ar trebui să-ți pui întrebări singur cum stă cu calitatea unei cantități duble de comentarii în ani de zile, care n-au obținut nici măcar o treime de voturi!
vorbești de înjurat. Cine a fost înjurat și desființat mai mult pe site? Eu sau tu? Cînd ai primit voturi că m-ai insultat continuu? Prea îi crezi tîmpiți pe comentatorii de pe site, care în opinia ta se ocupă de înjurat ca tine și de insultat.
Citat:
”D-le Stan farmecul vietii este ca suntem diferiti, gandim diferit si
putem avea opinii diferite si puncte de vedere comune (nu ar trebui sa
ne bucuram de acest lucru?), sa impartasim aceleasi idealuri (cum ar fi dragostea de tara, sa schimbam ceva in bine etc.).”
foarte adevărat, numai că mai avem nevoie să vedem și ce spun cei din jurul nostru, dacă e bine sau nu e bine cum gîndim sau ce spunem, ori ce facem. În filozofie există 3 momente: 1. gnoseologic (de acumulare a cunoștințelor), 2. axiologic (de ierarhizare a valorilor) și 3. praxiologic (de verificare a adevărului). Punerea în aplicare confirmă veridicitatea. Sau cum spunem altfel: practica ne omoară. O teorie, fie ea umanistă, fie realistă în științe, e studiată de mulți în paralel, dar din păcate unul singur ajunge la adevăr, care verifică teoria la momentul 3, cel praxiologic.
N-ai cum să împărtășești aceleași lucruri cu cineva, care a ajuns la concluzii greșite. Mai gîndește-te. Poți împărtășii idei sau aspirații, numai atunci cînd rezonezi cu cei din jurul tău, iar ideile tale sînt recunoscute, așa cum a spus poetul: în cuget și simțiri.
adevărul istoric nu se interpretează cum vrem noi, ci se caută cu muncă și migală o viață-ntreagă, și nici atunci nu se știe dacă ajuns la el. Tu ai impresia că numai tu cunoști adevărul, iar restul bat cîmpii.
Citat:
”Ranchiuna nu e buna d-le Stan mai ales acum cand aveti cele mai multe voturi, asa ca lasati-o mai moale cu „ultimul mesaj”
și acum de despărțire, mi-ai mai pus o etichetă: ranchiună, după mincinos, mai deunezi. Am spus de mult că mă retrag. De cel puțin o lună de zile. Sînt sătul de injuriile și insultele care au însoțit atacurile din partea celor enumerați, printre care te afli cu mîndrie: ”d.Coja,surena, A.D.D, Sorin si Mardare Tudor”, și nu vreau să enumăr insultele, pentru că cititorii le cunosc prea bine, iar lista e considerabilă. Așa că mă voi retrage ca să nu ajungi să lupți pînă la ultima picătură de sînge cu Stan Pățitu. Dacă rămîi fără sînge din cauza mea?!
mă scuzi dar n-am rezistat să nu-ți spun, că nu-mi place deloc acest comentariu, lucru care nu mi s-a-ntîmplat cu nimeni niciodată, chiar dacă am discutat în contradictoriu, nici chiar cu tine.
dl Coja știe prea bine, că m-am retras de două ori înainte, pentru doi ani de fiecare dată, dar din păcate pentru cititori, și din fericire pentru tine și cei pe care i-ai enumerat, care au dreptul să lupte cu Stan Pățitu, retragerea mea e definitivă de data asta. Voi comenta subiectul și voi aduce concluziile mele, așa cum am promis cititorilor, după care te voi lăsa să-ți guști tihna patriarhală, ca nu cumva să-ți dai ultima picătură de sînge pentru Stan Pățitu. Nu vreau să te am pe conștiință.
D-le Stan Patitu atacurile la persoana le-ati inceput dvs. si cine nu crede are posibilitatea sa verifice afirmatia mea in articolul „Plăcuțele de la Sinaia sau Unde-i multă minte este și multă prostie…”. Dar, nu mai conteaza cine a aruncat piatra si cine spune adevarul. Ce este adevarul d-ul Stan ? Aceeasi intrebare de la Pilat si aceeasi pilda cu aruncatul pietrei de la Iisus.
Constat cu regret ca nu ati inteles „cea mai eleganta definitie a democratiei” data de Ion Ratiu – „voi lupta pana la ultima mea picatura de sange ca sa ai dreptul sa nu fii de acord cu mine!”
Ati luat-o si pe asta ca pe un afront ca si remarca cu ranchiuna.
D-le Stan Patitu in incheiere vreau sa-va spun ca nu este nicio fericire pentru mine ca dvs. va retrageti de pe acest site.
Ma intristeaza ca d-ul Stan Patitu a vazut comentariile mele si ale lui Sorin, A.D.D,Tudor Mardare si d-ul Coja ca pe un atac la persoana si nu a inteles ca dincolo de epitetele aruncate unul altuia cu darnicie , de contradictiile avute si de modul diferit de a vedea lucrurile suntem si noi (adeptii romanizarii tracilor), ca toti cei care intra pe acest site, un grup de romani patrioti si nationalisti.
La articolul legat de „Placutele de la Sinaia….” adrian le legionnaire a avut cea mai buna si inspirata interventie ( pe care ati votato). Eu astazi tin cont de sfatul lui adrian ( mai varstnic si experimentat) si va spun : ” Colegule Stan Patitu eu ma opresc in aceasta disputa, care tine de prea mult timp, se pune prea mult pathos si se consuma prea multi nervi. Daca te-ai simti lezat de surena, Sorin, A.D.D, Tudor Mardare si d.Coja, intr-un fel sau altul iti cer eu iertare pt mine si pt toti care au facut’o si sa incercam sa ne concentram de acum la problemele f grave si urgente care se prezinta la aceasta ora. Va multumesc pentru intelegere!”.
P.S Raman la opinia ca D-ul Coja a atentionat pe toata lumea cand a avut derapaje, intr-un mod cat se poate de colegial. Atunci cand v-a divulgat datele nu cred ca a fost cu intentia de a-l stigmatiza pe d-ul Stan Patitu ci a fost mai degraba „scaparea dascalui” la adresa elevului prea zglobiu.
P.S.S „Problemele noastre sunt o creatie a omului, deci pot fi rezolvate de catre om. Nici o problema a destinului uman nu este dincolo de fiintele umane” -J.F. Kennedy
http://www.geographicus.com/P/AntiqueMap/RomanEmpire-johnson-1864
Stai liniştit că nu ne lasă baltă Stănică aşa,cu una,cu două…Ne batem noi,ne înjurăm,ne scoatem ochii şi jurăm pe sufletul mamei că nu mai călcăm pe blog dar tot aici ne întoarcem.Prea ne-am ataşat noi toţi unii de alţii ca să ne despărţim din nişte fleacuri.
amice AMICUS A.D.D.
stai liniștit că mă retrag! Nu-ți fă griji! Mai aveam niște promisiuni față de cititori, de nea Nicu și de dl Coja. Mai am doar două de îndeplinit. Urmărește traficul, dacă vrei! Din păcate s-a văzut că nu-l urmărești, ci urmărești doar să scapi de Stan Pățitu. M-am apropiat de retragere. În afară de asta scriu și eu cînd pot, nu cînd vrei tu. Nu stau toată ziua pe site. Mai am și altele de făcut.
relațiile care se stabilesc pe acest site nu sînt fleacuri, și nici cititorii nu-l vizitează pentru fleacuri, dacă nu ți-ai dat seama. Ca să nu mai vorbim de munca dlui Coja.
dacă pentru tine problemele cu care ne confruntăm sînt fleacuri, atunci n-am cuvinte, și nici nu înțeleg de ce te mai implici aici, dacă ne ocupăm cu fleacuri(?!).
atacurile la persoană le-ai început tu nu eu, cu dacoman, dacopat și alte patii, după care am replicat. Sper că-mi dai dreptul la replică!
cu ranchiuna nu poate fi înterpretat în alt fel, deoarece ranchiuna în sine are conotație negativă, și niciodată nu va avea una pozitivă.
problema cu romanizarea tracilor am discutat-o și mi-am expus poziția. Depinde de unde privești istoric problema. Într-un fel se vede de la Troia la Roma, și cu totul altfel se vede de la Roma la Troia. Cînd am afirmat că eu sînt tracolog, m-ai aruncat din nou în schema cu dacist, dacoman, dacopat, și alte patii.
eu apreciez cantitatea mare de cunoștințe pe care le ai (momentul gnoseologic), dar interpretarea pe care o dai cunoștințelor, nu pot s-o apreciez, pentru că nu satisfac momentul praxiologic. Asta spune că ceva se petrece greșit la momentul axiologic, de ierarhizare a valorilor.
îți dau un singur exemplu. Șciții pentru că susții că erau iranieni. Fals pentru că au trăit în nordul Mării Negre, de unde au migrat spre Iran și India, ca și frații lor traci. Dacă erau iranieni nu s-ar fi bătut cu iranienii perși cu Darius în frunte, deci același popor ci ar fi atacat împreună geții. Din păcate lucrurile nu au stat așa. istoria a demonstrat acest lucru, că geții au luptat împreună cu șciții împotriva perșilor. Mai mult Ovidiu după 500 de ani ne spune că geții și șciții vorbeau pe limba lor, pe care el n-o înțelegea.
șciții au ajuns într=adevăr în Persia, și după căderea imperiului persan au ridicat imperiul part, așa cum bine observai că există o legătură între daci și parți. Din păcate nu vrei să mergi mai departe, sau nu vrei s-o faci aici pe site, cu parții neamuri cu dacii. Decebal a cerut sprijin parților. Din păcate se pare că au ajuns prea tîrziu.
am mai spus că șciții au ajuns și-n Orientul Mijlociu pe la 650 î.C., care a cauzat desființarea imperiului Asirian. Orașul Șcitopolis care a ajuns să facă parte din Decapolisul din perioada elenistică, a fost întemeiat de șciți. Grecii l-au botezat Șcitopolis. Șciții din Șcitopolis au fost mai tîrziu mercenari în armata romană. Șcitopolis a fost un fel de Sparta în Orientul Mijlociu, cu 9 orașe satelit în ceea ce la romani se numea Galileea, din Provincia Samaria.
la Șcitopolis apar elemente de cultură traco-celto-șcite în mozaicuri, șcene mitologice ale lumii trace, inclusiv scrierea lor în cadrul mozaicurilor de pardoseală descoperite arheologic. Dacă erau iranieni, cultura mozaicurilor trebuia să reflecte cultura iraniană a perșilor, care și ei au trecut pe-acolo. Din păcate lucrurile nu stau așa. Eu nu pot ignora dovezile arheologice de cultură, care au fost descoperite, și să afirm că șciții erau un popor iranian. N-am voie cu dovezile pe masă să fac așa ceva. Scrierea șciților din Șcitopolis e o amprentă lingvistică inconfundabilă, atît cu cultura greacă, cît și cea romană, și mai ales cu cultura persană a iranienilor. Mai mult perșii au folosit scrierea aramaică, care era scrierea limbii aramaice și limbă de circulație în Orientul Mijlociu, chiar și-n Anatolia și pînă în India, adică în imperiul persan.
deci eu nu-mi permit nici-un fel de interpretări personale, cînd există dovezi materiale prin descoperiri arheologice. Altfel fiecare are voie să spună ce vrea, și să interpreteze cum vrea descoperirile arheologie. E treaba lor, nu a mea, dar interpretările care neagă descoperirile arheologice cu dovezi pe masă, sînt false. Așa cum am discutat și despre îmbrăcămintea șciților prin comparație cu iranienii. Reprezentarea îmbrăcăminții care e un element cultural, demonstrează că șciții nu erau iranieni, deoarece îmbrăcămintea lor era diferită, și mai mult demonstrează clar că șciții erau neamuri înrudite cu tracii, nu cu perșii. Pileul trac apare și la Nimrud, și nu oricum ci repetat la mărime megalitică. Ce legătură are cu pălăriile perșilor iranieni? Ca să nu mai vorbesc de togă, pe care șciții n-o purtau, ci ei purtau ițari cu cămașă pe-afară așa cum purta toată lumea traco-celto-șcită, care astăzi supraviețuiește prin costumul popular tradițional al românilor. Iar la o analiză mai atentă el supraviețuiești în general din Europa pînă-n India. Sper că ai constum tradițional românesc!
e importantă direcția de unde spre unde, adică sensul. Din India spre Europa sau din Europa spre India? Din păcate nu există dovezi, nici genetice și nici lingvistice că măgrația s-a produs dinspre India spre Euopa, dar există dovezi suficiente că migrația s-a produs din Europa spre India. Era normal ca 100 de triburi să aibe o bătaie mult mai mare decît 5 ale grecilor sau 12 ale evreilor, în lumea antică.
am uitat să spun că mulțumesc pentru compliment:
”D-le Stan Patitu in incheiere vreau sa-va spun ca nu este nicio fericire pentru mine ca dvs. va retrageti de pe acest site.”
din păcate timpul și treburile mă obligă, nu numai discuțuule pe site. Grădina, pe lîngă casă și studiile care au stat pe loc de sărbători, cît și implicarea mea pe site, m-au făcut să rămîn în urmă cu toate.
eu am spus că văd invers, adică mai întîi al tracizării romanilor, iar mai trîziu o romanizare a tracilor. Latina vulgară a tracilor a fost substratul latinei, nu invers. Invers a apărut doar stratul latinei clasice, care s-a suprapus peste substratul latinei vulgare, în perioada romanizării. Este exact cum se vede Transilvania de la Budapesta, în zilele noastre, invers față de cum se vede de la București. Pentru asta ei falsifică istoria și spun că nu existau daci în Dacia, cînd au sosit ei, ca să-și adjudece teritoriul Transilvaniei. Dar asta nu înseamnă că e adevărat. Iar despre dacii iazigi din cîmpia panonică ce să mai vorbim?! Și urmașii lor din zilele noastre sînt numărați ca unguri, nu ca români, de Budapesta.
am mai primit lincul ăsta. Harta e falsă pentru că realitatea istorică din perioada romană infirmă așa ceva. Harta lui Johson din 1864, reprezintă România mare cu cele trei pricipate, așa cum ne-o prezenta și Eminescu, de la Nistru pîn la Tisa. E o hartă modernă care n-are nici-o legătură cu realitatea istorică. Oricine poate colora orice pe hărți. Problema e să fie și demonstrată istoric. Cu 100 de ani înaintea lui Aaron Arrowsmith geograful curții engleze, care a întocmit primele hărți ale Americii de nord, prezenta tot așa ceva la noi și o numea Dacia, în compendiul lui de geografie antică și modernă. Mai mult el era pasionat și de lingvistică. S-a străduit să explice și originea toponimelor și a hidronimelor existene pe această hartă a Daciei, care e cam tot la fel cu a lui Jhonson.
dacă Jhonson o colora pînă la Țările Baltice, acolo unde în perioada romană trăiau goții, nu înseamnă că Goția ar fi fost înglobată în imperiul roman. Goții coborau la vale și navigau pe Nistru și Marea Neagră pînă la Bizanț, cu comerțul, pînă tîrziu în ceea ce fals a fost denumit imperiul ”Bizantin”. Acum problema s-a lămurit cu imperiul ”Bizantin”, al tracilor care s-a numit Romania. Avem datoria să punem lucrurile la punct, nu să le-ncîlcim mai mult arătînd ce-a spus unul și altul, care au spus și ei ce-au crezut.
Stane,
1. Ca si sfat al unui confrate patriot, nu lua in seama ”maxima lu’ Ratiu”. Ala era jidan de-al lor si dorea sa ne bage in gura Albionului. O maxima de capatai ar fi : Pe cine nu lasi sa moara, nu te lasa sa traiesti!
2. E decizia ta sa te retragi si o respect. Totusi, mai gandeste-te! O sa raman in linia I cu agentii bolsevici. Nu-i nimic deoarece sunt usor de identificat si de pus la zid!
3. Sa ne traiesti Stane!
ai găsit adresele de e-mail ale lui Dec și Adrian le legionnaire? Scriele lor să-ți dea adresa mea de e-mail!
Eu nu sunt admis la discutii pentru ca l-am demascat pe Ion Coja ca facand jocul evreilor, fiind un vechi tradator al poporului Roman.
Ioane, poti sa dai mai multe amanunte?
Ioane, poti sa dai mai multe amanunte?
nea Ioan,
te urmăresc de mult timp. Ai spus acum un mare adevăr. Din cauza asta ai voturi puține la numărul de comentarii: 6:141=0,042. Asta spune că cititorii nu sînt de acord cu afirmațiile pe care le faci pe site. Am calculat totuși și la matale, dar locul pe care te afli mă obliga să calculez pentru mult prea mulți, ca să ajung la matele.
Statistica am făcut-o pentru comentatori cu multe comentarii, și e strict matematică: voturi împărțite la comentarii. Adică cîte voturi primești în medie pe un comentariu. Matale te afli printre cei cu un număr mic de comentarii. Probabil ai avut mult mai multe, dar au fost retrase de gazdă. Îți urez numai bine și multă sănătate!
Păi văd că vă lasă să comentaţi.
dezvaluirea identitatii?? si care-i problema???
Eu mi-am dat numele real iar domnului profesor Ion Coja i-am facut cunoscuta si adresa, inclusiv locul de munca …caci mi-e frica doar de Dumnezeu!!!!!
In rest, tuturor numai bine si multa sanatate caci chiar nu am pierdut timpul intrand pe acest blog, citind toate comentariile si comentand!!!
Despre evaluarea clasamentului las pe altii mai destepti ca mine, caci sunteti multi.
Asa sa ne ajute Dumnezeu!!!!!!
”dezvaluirea identitatii?? si care-i problema???” – E o mare problema. Depinde si de MISIUNEA fiecaruia. Abia asteapta sa-ti dea in cap. Dupa mintea lu’ surena, ar dori sa afle cine sunt pentru a ma distruge. La momentul propice vor avea loc si confruntarile!
”caci mi-e frica doar de Dumnezeu!!!!!” – Deci ti-e frica de Tine Insuti! Vezi ca ai o mare problema! Rezolv-o!
”Asa sa ne ajute Dumnezeu!!!!!!” – Fii mai explicit cu acest Dzeu, dar fara sa repeti chestii la firul ierbii, oglinzi magice, etc…! Stii tu oare unde traiesti? Speranta moare ultima.
S-auzim numai de bine! Reflectii Placute!
aș fi dat mai multe voturi, dar mașina nu mă lasă!
N-ai grija, fiecare are dosarul lui!!!
Chiar crezi ca surena vrea sa te distruga? Chiar crezi ca cineva de pe acest blog ar dori sa distruga pe altul? De ce?
Pai daca este chiar asa, rezulta ca blogul este o momeala …
PC,
”N-ai grija, fiecare are dosarul lui!!!” – Foarte bine, si de ce ar trebui afisat in vazul lumii? Chiar te crezi in Paradis?
‘Chiar crezi ca surena vrea sa te distruga?”’ – El precum si ceilalti fac parte dintr-un grup organizat care are ca misiune dezinformarea maselor in general precum si destabilizarea spirituala a patriotilor in special… Nu el este o problema, nici grupul lui, nici Pradatorii Psihopati. Problema este ceea ce se afla in umbra cestor Pradatori. Iar la momentul actual ii numeri pe degete pe cei care cunosc adevarata lor fata si in acelasi timp pe cei care le pot tine piept.
”De ce?” – Pentru ca sunt agentii Pradatorilor Psihopati.
”Pai daca este chiar asa, rezulta ca blogul este o momeala …” – Fiecare e liber sa traga concluziile dorite si/sau simtite.
Nea -escu, vad ca-ti merge mintea, iar daca te simti cu adevarat patriot, vei intelege cu usurinta cele scrise mai sus!
Te asteptam la redactarea Manifestului IMPREUNA PENTRU ROMANIA!
Sa fii iubit!
Carevasăzică cu cât are unu’ mai multe voturi cu atât e mai adevărat ceea ce spune,chipurile pentru că „spusele comentatorilor dvs sînt recunoscute de ceilalți comentatori, ca fiind adevărate sau mai puțin adevărate, adică false”.Se subînţelege că numărul de voturi stabileşte adevărul.Gravă eroare.Votul stabileşte doar pe cine place majoritatea,şi cu cine este de acord,şi cam atât.
Sunt atât de multe lucruri în neregulă cu logica asta şi atât de multe variabile,că te ia durerea de cap.
Eu văd lucrurile cam aşa:
În primul rând numărul de voturi afişate de Stan Păţitul nu sunt doar voturi pozitive
(cele care,vezi Doamne,confimă adevărul) ci suma voturilor
pozitive+negative.Deci o primă eroare în rezultatul final.
În al doilea rând comentatorii (general vorbind,unde,evident,sunt şi excepţii) nu sunt OBLIGATORIU în măsură să stabilească adevărul din spusele altora.Deci ceea ce votează ei pozitiv s-ar putea să li se pară adevărat,iar în realitate să fie o bazaconie.Dacă toţi „alegătorii” ar fi specializaţi în subiectele dezbătute,atunci se poate spune că votul lor favorabil confirmă spusele unui comentator,dar aşa…O a doua eroare în rezultate.
În al treilea rând comentatorii nu votează OBLIGATORIU pozitiv dacă un comentariu este adevărat sau nu,ci dacă le place ceea ce spune respectivul sau nu.Ei au posibilitatea asta,deci sitemul de defectuos.O a treia eroare.
În al patrulea rând numărul mare de voturi poate confirma doar o eventuală activitate intensă a deţinătorului lor.Dar nu confirmă totodată şi că activitate respectivului este în sensul bun,al adevărului.Eroarea #4
Pe viitor e bine de ţinut seamă că argumentele se cântăresc nu se numără.Un singur argument poate dărâma o mie de afirmaţii.Deci în argmentare numerele să tacă,deoarece spun prostii.
La baza a fost un mod de gandire de pitzipoanca de facebook, care alearga dupa cantitate de like-uri, care susoteste incontinuu grupuletului „cui sa dea si cui nu” si in aia vede d-lui „barometrul adevarului”. Atata poate gandi, atata da.
Încearcă şi Stănică marea cu degetul.Poate merge…
marea cu degetul ai încercat-o tu, dar n-a mers cu cititorii. Cam bate vîntul la voturi. Mai gîndește-te! Analizează lucrurile înainte de a veni cu afirmații aiurea-n tramvai!
Sincer,nu prea stau în loc de voturi.Chiar n-am ce face cu ele.Le apreciez,dar cam atât.
În urma unei analize,şi nu a unei porniri de moment,am afirmat cele de mai sus.
mersi de compliment! Gingaș ca-ntotdeauna. Nu te-ai schimbat.
barometrul ăsta are ca bază de pornire controversa ta cu ”dacomanii” în care m-ai aruncat și pe mine. Majoritatea comentariilor mele au fost pe acest subiect, dacă nu ți-e clar, iar voturile spun de la sine care e opinia generală a românilor, că doar nu m-au votat evreii.
Si daca am vorbi de subiectul „opinia generala a rom^nilor” aici e chiar vax albina, si cum stii asta, cu atat mai mult modul tau de gandire a fost precum l-am descris. De ce? Simplu, daca pe un articol, videoclip, emisiune etc. s-au dat 800 de voturi, acolo stii ca au votat 800 de persoane (ca fiecare poate vota o singura data, pe un singur material). Aici tu pe 800 de voturi la cele 400 de comentarii pe care zici ca le-ai facut (dau cifre rotunde) nu ai nici 800 de votanti, nici 80 si chestionabil daca ai barem 8, dar hai sa zicem. Ai la baza un grup de 4 care te voteaza constant, aproape niciun post de-al tau n-a scapat „nepupacit” de ei. Pe multe dintre ele te-au votat si cate 2 simultan, cateodata chiar 3 (cu rare ocazii toti deodata). Ocazional te-au mai votat si alte cateva persoane, dar ponderea lor prin comparatie e foarte mica. Numai daca iei de curiozitate articolele cu minim 20 de comentarii de la anul nou incoace, cu foarte-foarte mici exceptii vei vedea aceiasi oameni. Prin urmare daca ai 400 de posturi, cu medie de 2 voturi per post, dar in covarsitoarea majoritate sunt aceleasi persoane din grupul de 4, nu-i de mirare ca ies 800 de voturi. Mai ales cand, in mod unic pe blogul asta, ii bombardezi cu indicatii cum si pe cine sa voteze, de cine sa asculte si, nu-i asa, ii mai si dojenesti cand „gresesc” (deh, asta cica nu-i manipulare). Mai ai si obiceiul de a te victimiza, de a te da de prigonit, faci carca de promisiuni „solemne” amenintand cu plecatul (nu trebuie sa o faci, doar renunta la teatrul asta). Asta ca fapt divers, deci cel mult esti reprezentantul grupului celor 4 (nu au rost nominalizarile) care te-au votat la foc automat „no mather what”. Tu n-ai facut alta decat sa-ti creezi aci un grupulet de campanie. Pe aia ii reprezinti, nu pe „rom^ni”.
taică Sorine
aici se discută problemele cu care se confruntă românii, adică ale României, dacă nu știai. Nu sîntem la Holiud.
Citat:
”Si daca am vorbi de subiectul „opinia generala a rom^nilor” aici e chiar
vax albina, si cum stii asta, cu atat mai mult modul tau de gandire a
fost precum l-am descris. De ce?”
vorbești serios? Opinia românilor e vax albina? Te-ai descalificat singur. Mai gîndește-te!
aici nu sîntem să dăm voturi la filme Holiud și nici la prieteni pentru poze pe feisbuc. Dacă tu așa crezi, ce mai cauți aici? Doar așa de diversiune?
cu afirmația asta îl desființezi în primul rînd pe dl Coja, nu pe Stan Pățitu. Dl Coja nu vine aici pentru dezbatere cu scenarii Holiud și nici pastișe de feisbuc. Vine cu probleme seriose, dacă nu ți-ai dat seama, iar voturile reprezintă faptul că cititorii sînt de acord sau nu cu ideile sau pozițiile celorlaltor cititori, față de problemele cu care se confruntă România, nu dl Coja și nici Stan Pățitu.
ca-ntotdeanu îmi pui mie în cîrcă ceea ce tu gîndești, muncindu-te să mă arunci în derizoriu. Ți-am mai spus că ori stai prost cu logica, ori lucrezi pentru altcineva. LD ANTICAP te-a caracterizat cu mult înaintea mea.
Taica Stan,
Ca de obicei rastalmacesti cu nesimtire cuvintele celor care nu pun botul la circul tau. O sa incep cu cuvintele d-lui Coja, apoi ma refer si la mine. Aici, pe articolul pe care tocmai postam, dl Coja nu a spus ca n-a priceput cum ai obtinut tu cifrele din clasament (chestie-n dunga, Stan Patitu stie sa rezolve o fractie si explica dumnealui cum se face), ci a spus ca nu pricepe rostul acelor cifre, semnificatia acelui clasament.
Cat despre mine, nu ca opinia rom^nilor ar fi vax albina e ceea ce am afirmat, ci pretentia ta ca reprezinti opinia rom^nilor. Pentru ca, asa cum am explicat, doar 4 te voteaza pe aici (care conteaza ca pondere), ei au contat in pozitia ta in „clasament”.
Astia sunt Dec, Adrian, Akritas si Anticap. Oricine se uita de la momentul cand ai intrat pe site (cand ai revenit), anume pe articolul cu placutele de la Sinaia si pina in momentul in care articolul de mai sus s-a publicat (15.01), vede ca peste 80% (daca nu bate pe 90%) din toate voturile tale sunt date de catre acesti 4. Frenezia a inceput mai ales dupa articolul Amicus Stan Patitu, moment in care ai inceput mobilizarea asta a grupuletului sa te voteze non-stop si pentru
posturi gen „Da, asa e” sau „Bravo Adriene” (presarata cu indicatii si cu dojeneala cand „rataceau”). Mare-mare lucru daca treci de 100 de voturi obtinute de la ceilalti in afara de ei si chiar DACA treci, in orice caz, nu cu mult. Intr-un cuvant, reprezinti 4 (patru) persoane, nimic alta. Campania ta (si grupuletul pe care ti l-ai contruit pentru asta) a fost sa-i dovedesti d-lui Coja …numai tu stii ce, din purul motiv al unui orgoliu sifonat. Asta e mod de gandire de pitzipoanca, exact cum spuneam.
Aci in speta cu dumnealui te razboiai. E delirant sa-ti inchipui ca daca dl Coja iti atrage atentia ca specialist pentru stilul de alba-neagra lingvistica pe care-l practici, dar te voteaza Dec sau Adi, sa poti aduce
ceva de genul asta drept argument ca dumnealui ar fi in eroare „pentru ca merge impotriva majoritatii”, iar matale ai avea dreptate.
„LD ANTICAP te-a caracterizat cu mult înaintea mea.”
Primii 3 mentionati din grup sunt oameni faini, n-am nici o treaba (desi asta nu le confera si competenta pe anumite teme pe care staruiau totusi sa te sustina prin voturi). Parerea lui LD insa ma intereseaza chiar ceva mai putin decat cea a melcului care iese din boschet dupa ploaie. Omul produce decat sloganuri pe banda rulanta, un Rambo al tastaturii, e suparat nevoie mare ca traieste intr-un clopot de sticla, ca toata lumea l-a mintit inca de cand era copil, il apasa conspiratia mondiala, faptul ca acu trebuie sa intoarca lumea cu susul in jos, ca sa afle chipurile „adevarul”, si de obicei e suparat si cand vede pe cate unul ca se declara ortodox si simte nevoia sa-l ia la rost pentru asta.
Asa ca pe o caracterizare ori apreciere din partea lui, pun pretul pe care-l face. Ma faci sa rad daca mi-l propui ca vreun soi de etalon.
Ca fapt divers, propria experienta m-a obisnuit sa fiu din start circumspect fata de persoanele care au desul obicei sa vorbeasca despre ele insele la persoana a treia…”face Stan, Stan stie, asculta la Stan, te lupti cu Stan etc”.
Am cunoscut si am constatat ca le caracterizeaza teatralismul, se considera un soi de burici iar lumea din jur trebuie sa le soarba cuvintele si sa-i ia de bune toate cate le scot pe gura. Cine nu pune botul, se descalifica si e un soi de prigonitor (si bineinteles, incepe si teatrul victimizarii).
răspunsul meu pentru surena e valabil și pentru tine. Nu mă mai obosesc să-l scriu din nou, deși aș putea face copy-paste. Nu am timp.
AZI SE STIE BINE CUM SE MANIPULEAZA TOTUL – DE LA VOTURI PANA LA FACTORII GENETICI ETC, & YOU NAME IT! – PRIN STATISTICI!!!
INTREBATI-O PE CRIMINALA ce-si zice „ROBERTA ANASTASE”(de fapt o cryptoalogena romanofoba) CUM A FURAT EA VOTURILE IN PARLAMENT CA SA INFOMETEZE ROMANII LA PENSIE DUPA O VIATA MUNCITA IN REGIM DE CAINE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ALEA N-AU FOST SALARII CE LE-AU DAT COMUNISTII ROMANILOR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MERITA SA DEA ROMANII CU EA DE PAMANT!!!!DA LAS’ CA-I VINE SI EI RANDUL!!!!!!!!!!!!!
NEMTII AU INTELES CA SUNT IN RAZBOI MASCAT SI AU INCEPUT SA FACA LISTE CU TRADATORII DE TARA!!!!!!!!!!!!!!!NOTA BENE!!!!!!!!!!!!
SI NOI LA FEL!!!!!!!!!!!!!!!!CU LIPITORILE CE SUG SANGELE ROMANILOR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!INCA INCRUSTATI IN CEAFA LOR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ECONOMISTII NU MAI STIU AZI DECAT STATISTICI, HABAR N-AU DE ISTORIE SI GEOGRAFIE! STIU ASTA DE LA UNIVERSITARI PROFUND DEZGUSTATI DE ACEST FENOMEN CARE PRODUCE ABUNDENT CONCLUZII FALSE SI MASLUITE DE MAMA FOCULUI!!!!!!!!!!!!!!!!
Asta e o diversiune de rahat: cine sunteti dvstra – ce criterii stapaniti asupra adevarului absolut sau le atribuiti altora??????- Ce cititori detin adevarul absolut ca sa-i postulam drept juriu absolut si indubitabil precum si de neinlocuit detinator al adevarului spus pe acest site?µ
DESPOTISMUL prin care obligati toata lumea sa participe „pentru ca altfel se descalifica”, ADICA SA SE ALINIEZE DVSTRA SI SA VA VALIDEZE CONCLUZIILE , PUTE si el!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
PUTE RAU DE TOT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cine va plateste ca sa debitati constrangeri statistice de rahat, descalificante pentru cine nu va sta la stomac?
Cu tot respectul, este prea grav….
Romanii au avut salarii mici pentru ca s-au construit milioane de locuinte si multe altele, aspecte dezbatute aici.
Romanilor nu li s-a platit in comunism decat cca 20-25% din ce valora munca lor! Si asta in cel mai bun caz!
Este un fapt incontestabil!
Indiferent pentru ce proiecte au fost jefuiti de drepturile lor la o viata decenta!!!
Bineinteles ca s-a construit enorm in Romania!
N-am zis nicio clipa ca Ceausescu a furat banii!
Ba muncitorii aveau si bilete gratuite de concediu in statiuni balneare si spitalizare gratis, asa cum era ea, mai buna sau mai schioapa, scoli unde se facea carte – minus cursurile de marxism si istoria + cultura masluita – transport in majoritate accesibil si saracilor etc si multe altele.
Dar din salarii nu se putea nici macarmanca pe saturate : in 1971 la absolvirea facultatii castigam exact cat femeia de serviciu din liceul unde am fost angajat ca profesor.
Erau „salariile groazei”!
Saraci dar fericiti! Ati observat diferenta dintre oamenii de atunci si oamenii de acum? cum aratau oamenii atunci? Ati observat ca radeau? ati observat ca aveau incredere in viitor? ca sperau la mai bine pentru copiii lor?
Este adevarat ca in 1971 nu mai existau detinuti politici, mi-am petrecut copilaria in Baragan, printre fostii detinuti, chiar si acestia se bucurau de viata muncind in agricultura… alta lume, alti oameni, alte vremuri pe veci apuse …!!!!
Dar, poate ca aveti dreptate, acum e bine, e foarte bine …!
Va doresc multa sanatate!
cu toată aprecierea pe care o am pentru intervențiile tale avute pe site, nu pot să nu fac unele remerci.
vorbești de măsluiri de voturi și de furt de voturi. Poate demonstrezi cum Stan Pățitu a măsluit și a furat voturile. După aia mai stăm de vorbă. Aici lumea dă voturi dacă e de acord cu spule cuiva.
am înțeles că așa cum merită persoana numită, Roberta X, ar trebui să se dea cu mine de pămînt, un romanofob, atîta timp cît și eu manipulez voturile și fur voturi. Din păcate pentru tine, colegii de site mi-au dat voturi, și nu m-au dat de pămînt. Poate-i manipulezi tu să dea cu mine de pămînt?!
culminezi cu insulte: lipitoare. De obicei cine nu are argumente serioase, ajunge la insulte.
nu sînt economist. Și-aici ai dat-o-n bară. Și nu sînt nici educat după 90, cu licențe cumpărate la colț de stradă.
o statistică chioară cu voturile date de cititori, pentru tine înseamnă o diversiune de rahat. Atenție cititorilor! Nu mai faceți diversiune de rahat prin voturi!
faptul că am spus, că cine nu participă la discuți se descalifică singur, la tine înseamnă despotism. Oare înțelegi ce înseamnă noțiunea de despotism, sau o folosești doar așa, ca să te afli în treabă? În afară de asta, nu erai obligat și nici constrîns de nimeni să comentezi cu nimic, dacă n-aveai chef s-o faci. Cine te obligă?
unde am spus eu că voi valida concluziile comentatorilor? Statisticile validează nu eu, în cazul de față, pentru că ele vorbesc de la sine, nu eu le inventez.
am înțeles că put și eu, altă gingășie, tot din lipsă de argumente serioase.
tot n-ai înțeles. Statisticile există și sînt făcute de disqus automat. Nu le-am făcut eu. Eu am luat doar datele de la logo-ul fiecărui comentator și am făcut împărțirile, voturi/comentarii, pentru a vedea cîte voturi a obținut fiecare pe comentariu. Voturile reflectă în ce măsură comentariile sînt acceptate de cititori. Este barometrul cu care te poți verifica dacă ce spui e apreciat sau nu. Nimic mai mult. Și-ai trîntit și-un dicton futurist: cine vă plătește? Pentru ce să mă plătească? Trebuia să fiu plătit, ca să văd ale cui comentarii sînt acceptate sau din contră dezaprobate?! Interesant! Cred că asta se poate numi o afirmație mai mult decît ridicolă, absurdă.
despre tine pot spune că, deși ai intervenții demne de apreciat, ai o mare meteahnă, pentru că-i tratezi pe toți de sus din avion, crezîndu-te superior tuturor. Ești prea plin de sine, și-i disconsideri pe ceilalți colegi de dialog, pe care nici măcar nu-i bagi în seamă. Cîte voturi le-ai dat? Nu prea. Asta înseamnă că desconsideri colegii de discuții. Tot din cauza asta nu ai voturi pe măsura intervențiilor, care așa cum am spus sînt de apreciat, deoarece nici ceilalți nu ți-au mai dat. Dacă te comportai colegial, fără aerul superiorității, îți garantez că ai fi avut un coeficient mult mai mare, dar te-ai descalificat singur prin comportament.
Ar mai fi și repetarea semnelor de exclamație și întrebare pe care le repeți pe linii întregi, hotărît ca să convingi audiența, că tu știi tot, iar restul habar n-au de nimic. În plus mai și mimezi în scris un rîs mînzesc de dezavuare la adresa colegilor, tot din convingerea superiorității. Păcat, mare păcat(!), pentru că puteai să fi pe primele locuri. Îți garantez că dacă nu te comportai, așa cum am spus mai sus, ai fi primit un număr mult mai de voturi, care te-ar fi clasat sus de tot pe listă, poate mă și depășeai, deoarece ai mult mai multe comentarii decît mine, cam de 2,5 ori mai mult, comentarii demne de apreciat, și puteai aduna un număr foarte mare de voturi. Din păcate nu le-ai adunat, chiar dacă comentariile meritau să fie răsplătite, fiind apreciate, ai ratat momentul.
comportamentul și lipsa de colegialitate, adică să oferi voturi cînd consideri că cineva spune lucruri bune de luat în seamă, prin care colegii sînt răsplătiți pentru intervențiile lor, te-au surclasat. Nici ei nu ți-au dat voturi așa cum meritai.
oare de ce te-a deranjat o statistică atît de simplă a lui Stan Pățitu, care nu reflectă decît aprobarea comentariilor din partea colegilor de discuții?! Pentru că n-ai avut voturi suficiente, sau pentru că tu nu ai dat voturi, și lumea a-ncetat să-ți mai dea și ea voturi?! Gîndește-te bine la treaba asta! Eu cred că are de-a face cu aerul tău de superioritate. Lumea în general nu acceptă așa ceva. Fiecare așteaptă să fie trat de la egal la egal, nu din avion. E o părere sinceră, dacă nu-i cu bănat, vorba dlui Coja, sau a poetului.
…și de no fi cu bănat, domnul nostru-ar vrea să vază pe măritul împărat…