În mie., 6 sept. 2023 la 10:40, octyx bazat
Analiza unui fost membru al informațiilor strategice elvețiene, recomandată de Oliver Stone
SITUAȚIA MILITARĂ DIN UCRAINA
Prima parte: Drumul către război
De ani de zile, din Mali până în Afganistan, am lucrat pentru pace și mi-am riscat viața pentru aceasta. Prin urmare, nu este vorba de a justifica războiul, ci de a înțelege ce ne-a condus la el.
Să încercăm să examinăm rădăcinile conflictului ucrainean. Se începe cu cei care în ultimii opt ani vorbesc despre „separațiști” sau „independenți” din Donbass. Aceasta este o denumire greșită. Referendumele desfășurate de cele două republici autoproclamate Donețk și Lugansk în mai 2014, nu au fost referendumuri de „independență” (независимость), așa cum au susținut unii jurnaliști fără scrupule, ci referendumuri de „autodeterminare” sau „autonomie” (самсолстьня ). Calificativul „pro-rus” sugerează că Rusia a fost parte la conflict, ceea ce nu a fost cazul, iar termenul „vorbitori de rusă” ar fi fost mai sincer. Mai mult, aceste referendumuri au fost făcute împotriva sfaturilor lui Vladimir Putin.
De fapt, aceste republici nu căutau să se separe de Ucraina, ci să aibă un statut de autonomie, garantându-le folosirea limbii ruse ca limbă oficială — deoarece primul act legislativ al noului guvern rezultat în urma răsturnării susținute de americani. a președintelui [alesul democratic] Ianukovici, a fost abolirea, la 23 februarie 2014, a legii Kivalov-Kolesnichenko din 2012 care a făcut din limba rusă limba oficială în Ucraina. Un pic ca și cum putschiștii germani ar decide că franceza și italiana nu vor mai fi limbi oficiale în Elveția.
Această decizie a provocat o furtună în populația de limbă rusă. Rezultatul a fost o represiune acerbă împotriva regiunilor de limbă rusă (Odesa, Dnepropetrovsk, Harkov, Lugansk și Donețk), care a fost efectuată începând cu februarie 2014 și a dus la o militarizare a situației și la unele masacre oribile ale populației ruse (la Odesa și Mariupol, cel mai notabil).
În acest stadiu, prea rigid și absorbit într-o abordare doctrinară a operațiunilor, statul major ucrainean a supus inamicul, dar fără a reuși să învingă efectiv. Războiul purtat de autonomiști a constat în operațiuni extrem de mobile desfășurate cu mijloace ușoare. Cu o abordare mai flexibilă și mai puțin doctrinară, rebelii au reușit să exploateze inerția forțelor ucrainene pentru a-i „prinde” în mod repetat.
În 2014, când eram la NATO, eram responsabil pentru lupta împotriva proliferării armelor de calibru mic, iar noi încercam să detectăm livrările de arme rusești către rebeli, să vedem dacă Moscova este implicată. Informațiile pe care le-am primit atunci proveneau aproape în întregime de la serviciile de informații poloneze și nu „se potriveau” cu informațiile venite de la OSCE [Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa] – și, în ciuda acuzațiilor destul de grosolane, nu au existat livrări de arme și echipament militar din Rusia.
Rebelii au fost înarmați datorită dezertării unităților ucrainene de limbă rusă care au trecut de partea rebelă. Pe măsură ce eșecurile ucrainene au continuat, batalioanele de tancuri, artilerie și antiaeriene au crescut rândurile autonomiștilor. Acesta este ceea ce i-a împins pe ucraineni să se angajeze în acordurile de la Minsk.
Dar imediat după semnarea Acordurilor de la Minsk 1, președintele ucrainean Petro Poroșenko a lansat o „operațiune antiteroristă” masivă (ATO/Антитерористична операція) împotriva Donbasului. Prost sfătuiți de ofițerii NATO, ucrainenii au suferit o înfrângere zdrobitoare la Debaltsevo, ceea ce ia forțat să se angajeze în Acordurile Minsk 2.
Este esențial să reamintim aici că Acordurile Minsk 1 (septembrie 2014) și Minsk 2 (februarie 2015) nu prevedeau separarea sau independența republicilor, ci autonomia acestora în cadrul Ucrainei. Cei care au citit Acordurile (sunt foarte puțini care au de fapt) vor observa că este scris că statutul Republicilor urma să fie negociat între Kiev și reprezentanții Republicilor, pentru o soluție internă în cadrul Ucrainei.
De aceea, din 2014, Rusia a cerut sistematic implementarea Acordurilor de la Minsk, refuzând în același timp să fie parte la negocieri, deoarece era o chestiune internă a Ucrainei. Pe de altă parte, Occidentul – condus de Franța – a încercat sistematic să înlocuiască Acordurile de la Minsk cu „formatul Normandiei”, care i-a pus față în față pe ruși și ucraineni. Cu toate acestea, să ne amintim că nu au existat niciodată trupe rusești în Donbass înainte de 23-24 februarie 2022. În plus, observatorii OSCE nu au observat niciodată cea mai mică urmă de unități rusești care operează în Donbass până atunci. De exemplu, harta serviciilor de informații americane publicată de Washington Post pe 3 decembrie 2021 nu arată trupe rusești în Donbass.
În octombrie 2015, Vasyl Hrytsak, directorul Serviciului de Securitate al Ucrainei (SBU), a mărturisit că doar 56 de luptători ruși au fost observați în Donbass. Acest lucru era exact comparabil cu elvețienii care mergeau să lupte în Bosnia în weekend, în anii 1990, sau cu francezii care merg astăzi să lupte în Ucraina.
Armata ucraineană se afla atunci într-o stare deplorabilă. În octombrie 2018, după patru ani de război, procurorul-șef militar ucrainean, Anatoly Matios, a declarat că Ucraina a pierdut 2.700 de bărbați în Donbass: 891 din cauza bolilor, 318 din accidente rutiere, 177 din alte accidente, 175 din otrăviri (alcool, droguri), 172 din manipularea neglijentă a armelor, 101 din încălcarea reglementărilor de securitate, 228 din crime și 615 din sinucideri.
De altfel, armata ucraineană a fost subminată de corupția cadrelor sale și nu se mai bucura de sprijinul populației. Potrivit unui raport al Ministerului de Interne britanic, în rechemarea din martie/aprilie 2014 a rezerviștilor, 70% nu s-au prezentat la prima sesiune, 80% la a doua, 90% la a treia și 95% la a patra. În octombrie/noiembrie 2017, 70% dintre recruți nu s-au prezentat la campania de rechemare „Toamna 2017”. Aici nu se iau în calcul sinuciderile și dezertările (adesea peste autonomiști), care au ajuns la 30 la sută din forța de muncă din zona ATO. Tinerii ucraineni au refuzat să meargă să lupte în Donbass și au preferat emigrarea, ceea ce explică și, cel puțin parțial, deficitul demografic al țării.
Ministerul ucrainean al Apărării a apelat apoi la NATO pentru a-și face forțele armate mai „atractive”. După ce am lucrat deja la proiecte similare în cadrul Națiunilor Unite, am fost solicitat de NATO să particip la un program de restabilire a imaginii forțelor armate ucrainene. Dar acesta este un proces pe termen lung și ucrainenii au vrut să se miște rapid.
Așadar, pentru a compensa lipsa de soldați, guvernul ucrainean a apelat la milițiile paramilitare. În 2020, ei reprezentau aproximativ 40% din forțele ucrainene și numărau aproximativ 102.000 de oameni, potrivit Reuters. Au fost înarmați, finanțați și antrenați de Statele Unite, Marea Britanie, Canada și Franța. Au fost peste 19 naționalități.
Aceste miliții operau în Donbass din 2014, cu sprijin occidental. Chiar dacă se poate argumenta cu privire la termenul „nazist”, rămâne faptul că aceste miliții sunt violente, transmit o ideologie greață și sunt virulent antisemite…[și] sunt compuse din indivizi fanatici și brutali. Cel mai cunoscut dintre acestea este Regimentul Azov, a cărui emblemă amintește de Divizia a 2-a SS Das Reich Panzer, care este venerată în Ucraina pentru eliberarea Harkovului de sub sovietici în 1943, înainte de a efectua masacrul de la Oradour-sur-Glane din 1944. Franţa.
Caracterizarea paramilitarilor ucraineni drept „nazi” sau „neonazişti” este considerată propagandă rusă. Dar aceasta nu este punctul de vedere al Times of Israel sau al Centrului de luptă împotriva terorismului al Academiei West Point. În 2014, revista Newsweek părea că îi asociază mai mult cu… Statul Islamic. Alege!
Așadar, Occidentul a sprijinit și a continuat să înarmeze milițiile care s-au făcut vinovate de numeroase crime împotriva populațiilor civile din 2014: viol, tortură și masacre…
Integrarea acestor forțe paramilitare în Garda Națională a Ucrainei nu a fost deloc însoțită de un „ denazificare”, după cum susțin unii.
În 2022, foarte schematic, forțele armate ucrainene care luptau în ofensiva rusă au fost organizate astfel:
Armata, aflată în subordinea Ministerului Apărării. Este organizat în 3 corpuri de armată și compus din formațiuni de manevră (tancuri, artilerie grea, rachete etc.).
Garda Națională, care depinde de Ministerul de Interne și este organizată în 5 comenzi teritoriale.
Garda Națională este așadar o forță de apărare teritorială care nu face parte din armata ucraineană. Include miliții paramilitare, numite „batalioane de voluntari” (добровольчі батальйоні), cunoscute și sub numele evocator de „batalioane de represalii”, și compuse din infanterie. Antrenați în primul rând pentru luptă urbană, acum apără orașe precum Harkov, Mariupol, Odesa, Kiev etc.
Partea a doua: Războiul
În calitate de fost șef de analiză al forțelor Pactului de la Varșovia în serviciul de informații strategice elvețiene, observ cu tristețe – dar nu este uimire — că serviciile noastre nu mai sunt capabile să înțeleagă situația militară din Ucraina. „Experții” autoproclamați care defilează pe ecranele noastre TV transmit neobosit aceleași informații modulate de afirmația că Rusia – și Vladimir Putin – sunt iraționale.
1. Izbucnirea războiului
Din noiembrie 2021, americanii amenință în mod constant cu o invazie rusă a Ucrainei. Cu toate acestea, ucrainenii la început nu păreau să fie de acord. De ce nu?
Trebuie să ne întoarcem la 24 martie 2021. În acea zi, Volodymyr Zelensky a emis un decret pentru recucerirea Crimeei și a început să-și desfășoare forțele în sudul țării. În același timp, între Marea Neagră și Marea Baltică s-au desfășurat mai multe exerciții NATO, însoțite de o creștere semnificativă a zborurilor de recunoaștere de-a lungul graniței cu Rusia. Rusia a efectuat apoi mai multe exerciții pentru a testa pregătirea operațională a trupelor sale și pentru a arăta că urmărește evoluția situației.
Lucrurile s-au calmat până în octombrie-noiembrie odată cu încheierea exercițiilor ZAPAD 21, ale căror mișcări de trupe au fost interpretate ca o întărire pentru o ofensivă împotriva Ucrainei. Cu toate acestea, chiar și autoritățile ucrainene au respins ideea pregătirilor rusești pentru un război, iar Oleksiy Reznikov, ministrul ucrainean al apărării, afirmă că nu a avut loc nicio schimbare la granița sa din primăvară.
Cu încălcarea Acordurilor de la Minsk, Ucraina desfășura operațiuni aeriene în Donbass folosind drone, inclusiv cel puțin o lovitură împotriva unui depozit de combustibil din Donețk în octombrie 2021. Presa americană a remarcat acest lucru, dar nu și europenii; și nimeni nu a condamnat aceste încălcări.
În februarie 2022, evenimentele au ajuns la un cap. Pe 7 februarie, în timpul vizitei sale la Moscova, Emmanuel Macron i-a reafirmat lui Vladimir Putin angajamentul său față de Acordurile de la Minsk, angajament pe care îl va repeta după întâlnirea cu Volodymyr Zelensky a doua zi. Dar pe 11 februarie, la Berlin, după nouă ore de muncă, întâlnirea consilierilor politici ai liderilor „formatului Normandia” s-a încheiat fără niciun rezultat concret: ucrainenii au refuzat în continuare să aplice Acordurile de la Minsk, aparent sub presiunea United. state. Vladimir Putin a remarcat că Macron a făcut promisiuni goale și că Occidentul nu este pregătit să pună în aplicare acordurile, aceeași opoziție față de o înțelegere pe care o manifestase timp de opt ani.
Pregătirile ucrainene în zona de contact au continuat. Parlamentul rus s-a alarmat; iar pe 15 februarie i-a cerut lui Vladimir Putin să recunoască independența republicilor, ceea ce a refuzat inițial să o facă.
La 17 februarie, președintele Joe Biden a anunțat că Rusia va ataca Ucraina în următoarele zile. De unde știa el asta? Este un mister. Dar din 16, bombardamentele de artilerie ale populației din Donbass au crescut dramatic, așa cum arată rapoartele zilnice ale observatorilor OSCE. Desigur, nici mass-media, nici Uniunea Europeană, nici NATO, nici vreun guvern occidental nu a reacţionat sau intervenit. S-ar spune mai târziu că aceasta a fost dezinformarea rusă. De altfel, se pare că Uniunea Europeană și unele țări au păstrat în mod deliberat tăcerea cu privire la masacrul populației din Donbass, știind că acest lucru ar provoca o intervenție rusă.
În același timp, au existat rapoarte de sabotaj în Donbass. Pe 18 ianuarie, luptătorii din Donbass au interceptat sabotori, care vorbeau poloneză și erau echipați cu echipamente occidentale și care încercau să creeze incidente chimice în Gorlivka. Ar fi putut fi mercenari CIA, conduși sau „sfătuiți” de americani și alcătuiți din luptători ucraineni sau europeni, pentru a desfășura acțiuni de sabotaj în Republicile Donbass.
De fapt, încă din 16 februarie, Joe Biden știa că ucrainenii au început să bombardeze intens populația civilă din Donbass, forțându-l pe Vladimir Putin să facă o alegere dificilă: să ajute Donbass-ul din punct de vedere militar și să creeze o problemă internațională sau să stea deoparte și să privească. poporul rusofon din Donbass fiind zdrobit.
Dacă ar decide să intervină, Putin ar putea invoca obligația internațională de „Responsabilitate de a proteja” (R2P). Dar știa că, indiferent de natura sau amploarea ei, intervenția va declanșa o furtună de sancțiuni. Prin urmare, indiferent dacă intervenția rusă s-a limitat la Donbass sau a mers mai departe pentru a pune presiune asupra Occidentului asupra statutului Ucrainei, prețul de plătit ar fi același. Așa a explicat în discursul său din 21 februarie. În acea zi, a fost de acord cu cererea Dumei și a recunoscut independența celor două Republici Donbass și, în același timp, a semnat cu acestea tratate de prietenie și asistență.
Bombardamentul de artilerie ucrainean asupra populației Donbass a continuat și, la 23 februarie, cele două republici au cerut asistență militară Rusiei. La 24 februarie, Vladimir Putin a invocat articolul 51 din Carta Națiunilor Unite, care prevede asistență militară reciprocă în cadrul unei alianțe defensive.
Pentru a face ca intervenția rusă să pară total ilegală în ochii publicului, puterile occidentale au ascuns în mod deliberat faptul că războiul a început efectiv pe 16 februarie. Armata ucraineană se pregătea să atace Donbasul încă din 2021, întrucât unii ruși și Serviciile europene de informații erau bine conștiente.
În discursul său din 24 februarie, Vladimir Putin a afirmat cele două obiective ale operațiunii sale: „demilitarizarea” și „denazificarea” Ucrainei. Deci, nu era vorba de preluarea Ucrainei, nici măcar, probabil, de ocuparea ei; și cu siguranță nu de a o distruge.
De atunci, cunoștințele noastre despre cursul operațiunii sunt limitate: rușii au o securitate excelentă pentru operațiunile lor (OPSEC) și detaliile planificării lor nu sunt cunoscute. Însă destul de repede, cursul operațiunii ne permite să înțelegem cum s-au transpus obiectivele strategice la nivel operațional.
Demilitarizare:
* distrugerea la sol a aviației ucrainene, a sistemelor de apărare aeriană și a mijloacelor de recunoaștere;
* neutralizarea structurilor de comandă și informații (C3I), precum și a principalelor rute logistice din adâncimea teritoriului;
încercuirea majorității armatei ucrainene în masa în sud-estul țării.
Denazificare:
* distrugerea sau neutralizarea batalioanelor de voluntari care operează în orașele Odesa, Harkov și Mariupol, precum și în diferite instalații din teritoriu.
2. Demilitarizarea
Ofensiva rusă s-a desfășurat într-o manieră foarte „clasică”. Inițial – așa cum făcuseră israelienii în 1967 – cu distrugerea la sol a forțelor aeriene în primele ore. Apoi, am asistat la o progresie simultană de-a lungul mai multor axe după principiul „apă curgătoare”: înaintați peste tot unde rezistența a fost slabă și lăsați orașele (foarte solicitante în ceea ce privește trupele) pentru mai târziu. În nord, centrala de la Cernobîl a fost ocupată imediat pentru a preveni actele de sabotaj. Imaginile soldaților ucraineni și ruși care păzesc împreună fabrica nu sunt, desigur, afișate.
Ideea că Rusia încearcă să preia Kievul, capitala, pentru a-l elimina pe Zelensky, vine de obicei din Occident. Dar Vladimir Putin nu a intenționat niciodată să-l împuște sau să-l răstoarne pe Zelensky. În schimb, Rusia caută să-l mențină la putere împingându-l să negocieze, înconjurând Kievul. Rușii vor să obțină neutralitatea Ucrainei.
Mulți comentatori occidentali au fost surprinși de faptul că rușii au continuat să caute o soluție negociată în timp ce desfășurau operațiuni militare. Explicația constă în perspectiva strategică a Rusiei încă din epoca sovietică. Pentru Occident, războiul începe când politica se termină. Totuși, abordarea rusă urmează o inspirație clauusewitziană: războiul este continuitatea politicii și se poate trece fluid de la unul la altul, chiar și în timpul luptei. Acest lucru permite să creeze presiune asupra adversarului și să-l împingă să negocieze.
Din punct de vedere operațional, ofensiva rusă a fost un exemplu de acțiune și planificare militară anterioară: în șase zile, rușii au ocupat un teritoriu la fel de mare precum Regatul Unit, cu o viteză de înaintare mai mare decât cea realizată Wehrmacht-ul în 1940. Cea mai
mare parte a armatei ucrainene a fost desfășurată în sudul țării în pregătirea unei operațiuni majore împotriva Donbasului. Acesta este motivul pentru care forțele ruse au reușit să-l încercuiască de la începutul lunii martie în „căldarea” dintre Slaviansk, Kramatorsk și Severodonetsk, cu o tracțiune dinspre Est prin Harkov și alta dinspre Sud din Crimeea. Trupele din Republicile Donețk (DPR) și Lugansk (LPR) completează forțele ruse cu un impuls dinspre Est.
În această etapă, forțele ruse strâng încet lațul, dar nu mai sunt sub nicio presiune de timp sau program. Scopul lor de demilitarizare este aproape atins, iar forțele ucrainene rămase nu mai au o structură de comandă operațională și strategică.
„Încetinirea” pe care „experții” noștri o atribuie unei logisticii proaste este doar consecința faptului că și-au atins obiectivele. Rusia nu vrea să se angajeze într-o ocupare a întregului teritoriu ucrainean. De fapt, se pare că Rusia încearcă să-și limiteze avansul la granița lingvistică a țării.
Presa noastră vorbește despre bombardamentele fără discernământ împotriva populației civile, în special în Harkov, iar imaginile îngrozitoare sunt difuzate pe scară largă. Cu toate acestea, Gonzalo Lira, un corespondent latino-american care locuiește acolo, ne prezintă un oraș liniștit pe 10 și 11 martie. Este adevărat că este un oraș mare și nu vedem totul — dar asta pare să indice că suntem nu in razboiul total in care suntem serviti continuu pe ecranele noastre TV. Cât despre Republicile Donbass, acestea și-au „eliberat” propriile teritorii și luptă în orașul Mariupol.
3. Denazificarea
În orașe precum Harkov, Mariupol și Odesa, apărarea ucrainei este asigurată de milițiile paramilitare. Ei știu că obiectivul „denazificării” îi vizează în primul rând. Pentru un atacator dintr-o zonă urbanizată, civilii sunt o problemă. Acesta este motivul pentru care Rusia caută să creeze coridoare umanitare pentru a goli orașele de civili și a lăsa doar milițiile, pentru a le lupta mai ușor.
În schimb, aceste miliții caută să împiedice evacuarea civililor din orașe pentru a descuraja armata rusă să lupte acolo. Acesta este motivul pentru care sunt reticenți în a implementa aceste coridoare și fac totul pentru a se asigura că eforturile ruse nu au succes – folosesc populația civilă ca „scuturi umane”. Videoclipurile care prezintă civili care încearcă să părăsească Mariupol și bătuți de luptătorii regimentului Azov sunt, desigur, cenzurate cu atenție de presa occidentală.
Pe Facebook, grupul Azov a fost considerat în aceeași categorie cu Statul Islamic [ISIS] și supus „politicii platformei privind indivizii și organizațiile periculoase”. Prin urmare, era interzisă glorificarea activităților sale, iar „posturile” care îi erau favorabile erau interzise sistematic. Dar pe 24 februarie, Facebook și-a schimbat politica și a permis postări favorabile miliției. În același spirit, în martie, platforma a autorizat, în fostele țări din Est, solicitări pentru uciderea soldaților și liderilor ruși. Atât despre valorile care ne inspiră liderii.
Mass-media noastră propagă o imagine romantică a rezistenței populare a poporului ucrainean. Această imagine a determinat Uniunea Europeană să finanțeze distribuirea de arme către populația civilă. În calitatea mea de șef al menținerii păcii la ONU, am lucrat la problema protecției civile. Am constatat că violența împotriva civililor a avut loc în contexte foarte specifice. În special, atunci când armele sunt abundente și nu există structuri de comandă.
Aceste structuri de comandă sunt esența armatelor: funcția lor este de a canaliza folosirea forței către un obiectiv. Înarmand cetățenii într-o manieră întâmplătoare, așa cum se întâmplă în prezent, UE îi transformă în combatanți, cu efectul în consecință de a-i transforma în potențiale ținte. Mai mult decât atât, fără comandă, fără scopuri operaționale, distribuirea armelor duce inevitabil la aranjarea de scoruri, banditism și acțiuni mai mult mortale decât eficiente. Războiul devine o chestiune de emoții. Forța devine violență. Așa s-a întâmplat în Tawarga (Libia) în perioada 11-13 august 2011, unde 30.000 de africani de culoare au fost masacrați cu arme parașutate (ilegal) de Franța. Apropo, Institutul Regal Britanic pentru Studii Strategice (RUSI) nu vede nicio valoare adăugată în aceste livrări de arme.
Mai mult, livrând arme unei țări aflate în război, cineva se expune la a fi considerat un beligerant. Grevele rusești din 13 martie 2022 împotriva bazei aeriene Mykolayev urmează avertismentele rusești că transporturile de arme vor fi tratate ca ținte ostile.
UE repetă experiența dezastruoasă a celui de-al Treilea Reich în ultimele ore ale bătăliei de la Berlin. Războiul trebuie lăsat în sarcina armatei și atunci când o parte a pierdut, trebuie admis. Iar dacă trebuie să existe rezistență, aceasta trebuie condusă și structurată. Dar facem exact invers – împingem cetățenii să meargă să lupte și, în același timp, Facebook autorizează apeluri pentru uciderea soldaților și liderilor ruși. Atât despre valorile care ne inspiră.
Unele servicii de informații văd această decizie iresponsabilă ca pe o modalitate de a folosi populația ucraineană drept carne de tun pentru a lupta împotriva Rusiei lui Vladimir Putin. Ar fi fost mai bine să se angajeze în negocieri și să obțină astfel garanții pentru populația civilă decât să se pună combustibil în foc. Este ușor să fii combativ cu sângele altora.
4. Maternitatea de la Mariupol
Este important să înțelegem dinainte că nu armata ucraineană îl apără pe Mariupol, ci miliția Azov, formată din mercenari străini.
În rezumatul situației din 7 martie 2022, misiunea rusă a ONU din New York a declarat că „Rezidenții raportează că forțele armate ucrainene au expulzat personalul din spitalul de naștere nr. 1 din Mariupol și au înființat un post de tragere în interiorul unității”. Pe 8 martie, presa independentă rusă Lenta.ru , a publicat mărturia unor civili din Mariupol care au povestit că maternitatea a fost preluată de miliția regimentului Azov, și care i-au alungat pe ocupanții civili amenințăndu-i cu armele. Aceștia au confirmat declarațiile ambasadorului rus cu câteva ore mai devreme.
Spitalul din Mariupol ocupă o poziţie dominantă, perfect potrivit pentru instalarea de arme antitanc şi pentru observare. Pe 9 martie, forțele ruse au lovit clădirea. Potrivit CNN, 17 persoane au fost rănite, însă imaginile nu arată nicio victimă în clădire și nu există dovezi că victimele menționate ar fi legate de această grevă. Se vorbește despre copii, dar, în realitate, nu există nimic. Acest lucru nu îi împiedică pe liderii UE să vadă asta ca pe o crimă de război. Și acest lucru îi permite lui Zelensky să solicite o zonă interzisă de zbor deasupra Ucrainei.
În realitate, nu știm exact ce s-a întâmplat. Dar succesiunea evenimentelor tinde să confirme că forțele ruse au lovit o poziție a regimentului Azov și că maternitatea era atunci liberă de civili.
Problema este că milițiile paramilitare care apără orașele sunt încurajate de comunitatea internațională să nu respecte regulile războiului. Se pare că ucrainenii au reluat scenariul maternității din Kuweit City în 1990, care a fost pus în scenă total de firma Hill & Knowlton pentru 10,7 milioane de dolari pentru a convinge Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite să intervină în Irak pentru operațiunea Desert Shield/Storm. .
Politicienii occidentali au acceptat grevele civile în Donbass timp de opt ani fără a adopta nicio sancțiune împotriva guvernului ucrainean. Am intrat de mult într-o dinamică în care politicienii occidentali au fost de acord să sacrifice dreptul internațional pentru scopul lor de a slăbi Rusia.
Partea a treia: Concluzii
Ca fost profesionist de informații, primul lucru care mă frapează este absența totală a serviciilor de informații occidentale în a reprezenta cu exactitate situația din ultimul an. De fapt, se pare că în întreaga lume occidentală serviciile de informații au fost copleșite de politicieni. Problema este că politicienii sunt cei care decid — cel mai bun serviciu de informații din lume este inutil dacă decidentul nu ascultă. Iată ce s-a întâmplat în această criză.
Acestea fiind spuse, în timp ce câteva servicii de informații aveau o imagine foarte precisă și rațională a situației, altele aveau în mod clar aceeași imagine ca cea propagată de media noastră. Problema este că, din experiență, le-am găsit extrem de proaste la nivel analitic — doctrinare, le lipsește independența intelectuală și politică necesară pentru a evalua o situație cu „calitate” militară.
În al doilea rând, se pare că în unele țări europene, politicienii au răspuns în mod deliberat ideologic la situație. De aceea această criză a fost irațională de la început. De menționat că toate documentele care au fost prezentate publicului în această criză au fost prezentate de politicieni pe baza surselor comerciale.
Unii politicieni occidentali au vrut, evident, să existe un conflict. În Statele Unite, scenariile de atac prezentate de Anthony Blinken Consiliului de Securitate al ONU au fost doar produsul imaginației unei echipe Tiger care lucra pentru el – el a făcut exact așa cum a făcut Donald Rumsfeld în 2002, care a „ocolit” CIA și alte serviciile de informații care erau mult mai puțin asertive cu privire la armele chimice irakiene.
Evoluțiile dramatice la care asistăm astăzi au cauze despre care știam, dar am refuzat să le vedem:
* la nivel strategic, extinderea NATO (de care nu ne-am ocupat aici);
* la nivel politic, refuzul occidental de a implementa Acordurile de la Minsk;
* și operațional, atacurile continue și repetate asupra populației civile din Donbass în ultimii ani și creșterea dramatică la sfârșitul lunii februarie 2022.
Cu alte cuvinte, putem deplora și condamna în mod firesc atacul rusesc. Dar NOI (adică Statele Unite, Franța și Uniunea Europeană în frunte) am creat condițiile pentru izbucnirea unui conflict. Arătăm compasiune pentru poporul ucrainean și pentru cele două milioane de refugiați. Asta este bine. Dar dacă am fi avut un pic de compasiune pentru același număr de refugiați din populațiile ucrainene din Donbass masacrate de propriul guvern și care au căutat refugiu în Rusia timp de opt ani, probabil că nimic din toate acestea nu s-ar fi întâmplat.
Dacă termenul „genocid” se aplică abuzurilor suferite de oamenii din Donbass este o întrebare deschisă. Termenul este în general rezervat cazurilor de amploare mai mare (Holocaust etc.). Dar definiția dată de Convenția de genocid este probabil suficient de largă pentru a se aplica acestui caz.
În mod clar, acest conflict ne-a condus în isterie. Sancțiunile par să fi devenit instrumentul preferat al politicii noastre externe. Dacă am fi insistat ca Ucraina să respecte Acordurile de la Minsk, pe care le-am negociat și aprobat, nimic din toate acestea nu s-ar fi întâmplat. Condamnarea lui Vladimir Putin este și a noastră. Nu are rost să ne plângem după – ar fi trebuit să acționăm mai devreme. Totuși, nici Emmanuel Macron (în calitate de garant și membru al Consiliului de Securitate al ONU), nici Olaf Scholz, nici Volodymyr Zelensky nu și-au respectat angajamentele. Până la urmă, adevărata înfrângere este cea a celor care nu au voce.
Uniunea Europeană nu a fost în măsură să promoveze punerea în aplicare a acordurilor de la Minsk – dimpotrivă, nu a reacționat atunci când Ucraina își bombarda propria populație în Donbass. Dacă ar fi făcut-o, Vladimir Putin nu ar fi trebuit să reacționeze. Absentă din faza diplomatică, UE s-a remarcat prin alimentarea conflictului. Pe 27 februarie, guvernul ucrainean a fost de acord să intre în negocieri cu Rusia. Dar câteva ore mai târziu, Uniunea Europeană a votat un buget de 450 de milioane de euro pentru a furniza arme Ucrainei, adăugând combustibil incendiului. De atunci, ucrainenii au simțit că nu trebuie să ajungă la o înțelegere. Rezistența miliției Azov de la Mariupol a dus chiar și la un spor de 500 de milioane de euro pentru arme.
În Ucraina, cu binecuvântarea țărilor occidentale, cei care sunt în favoarea unei negocieri au fost eliminați. Este cazul lui Denis Kireyev, unul dintre negociatorii ucraineni, asasinat pe 5 martie de serviciile secrete ucrainene (SBU) pentru că era prea favorabil Rusiei și era considerat un trădător. Aceeași soartă a avut-o și Dmitri Demyanenko, fostul șef adjunct al direcției principale a SBU pentru Kiev și regiunea sa, care a fost asasinat pe 10 martie pentru că era prea favorabil unui acord cu Rusia — a fost împușcat de miliția Mirotvorets („Făcător de pace”). . Această miliție este asociată cu site-ul Mirotvorets, care listează „dușmanii Ucrainei”, cu datele lor personale, adresele și numerele de telefon, astfel încât să poată fi hărțuiți sau chiar eliminați; o practică care este pedepsită în multe țări, dar nu în Ucraina. ONU și unele țări europene au cerut închiderea acestui site, dar această cerere a fost refuzată de Rada [parlamentul ucrainean].
În cele din urmă, prețul va fi mare, dar Vladimir Putin va atinge probabil obiectivele pe care și le-a propus. L-am împins în brațele Chinei. Legăturile lui cu Beijingul s-au consolidat. China devine un mediator în conflict. Americanii trebuie să le ceară petrolului Venezuelei și Iranului pentru a ieși din impasul energetic în care s-au băgat – iar Statele Unite ale Americii trebuie să se întoarcă cu jale la sancțiunile impuse inamicilor săi.
Miniștrii occidentali care încearcă să prăbușească economia rusă și să facă poporul rus să sufere, sau chiar cheamă la asasinarea lui Putin, arată (chiar dacă și-au inversat parțial forma cuvintelor, dar nu și substanța!) că liderii noștri nu sunt mai bine decât cei pe care îi urâm — sancționarea sportivilor ruși la Jocurile Paraolimpice sau a artiștilor ruși nu are nimic de-a face cu lupta cu Putin.
Ce face conflictul din Ucraina mai blamabil decât războaiele noastre din Irak, Afganistan sau Libia? Ce sancțiuni am adoptat împotriva celor care au mințit în mod deliberat comunitatea internațională pentru a duce războaie nedrepte, nejustificate și criminale? Am adoptat o singură sancțiune împotriva țărilor, companiilor sau politicienilor care furnizează arme pentru conflictul din Yemen, considerat a fi „cel mai mare dezastru umanitar din lume?”
A pune întrebarea înseamnă a-i răspunde… și răspunsul nu este frumos.
Despre autor
Jacques Baud este un fost colonel al Statului Major General, fost membru al informațiilor strategice elvețiene, specialist în țările din Est. A fost instruit în serviciile de informații americane și britanice. El a fost șef de politici pentru operațiunile de pace ale Națiunilor Unite. În calitate de expert ONU în statul de drept și instituțiile de securitate, el a proiectat și a condus prima unitate de informații multidimensională a ONU din Sudan. A lucrat pentru Uniunea Africană și a fost timp de 5 ani responsabil pentru lupta, la NATO, împotriva proliferării armelor de calibru mic. El a fost implicat în discuții cu cei mai înalți oficiali ai armatei și a informațiilor ruse imediat după căderea URSS. În cadrul NATO, a urmărit criza ucraineană din 2014 și, ulterior, a participat la programe de asistare a Ucrainei. Este autorul mai multor cărți despre informații, război și terorism, în special Le Détournement publicat de SIGEST, Gouverner par les fake news, L’affaire Navalny. Cea mai recentă carte a lui este Poutine, maître du jeu? publicat de Max Milo.
(Traducere automată, linkul la comentarii)
Când citești despre rusofoni, vorbitori de rusă (apropo și cecenii sunt vorbitori de rusă și bucovinenii sunt vorbitori de rusă, dar nu înseamnă că sunt ruși) când în realitate erau cetățeni ucraineni de origine rusă, adică ruși îți dai seama că expertul în informații elvețian fie este ignorant, fie chiar nu înțelege că în Ucraina există ruși. Era și normal să existe întrucât trăiau de generații în teritoriile rusești luate de la Rusia și date Ucrainei.
Pe langa niste lucruri adevarate se strecoara falsul subtil, acel fals care poate intuneca mintea celor care nu au detalii tehnice!
Si aduc cateva argumente simple si care demonteaza șandramaua:
1- analistul ne spune ca armele au fost preluate din unitati ce au trecut de partea separatistilor, generand un razboi civil in toata regula si nu independenta culturala, etnica, autonomie; vrajelile astea sa le spuna copiilor de gradinita (Nava Amiral a Marinei Militare/UKR a dezertat la ruși cu un intreg staf, plus alte nave, intrucat GRU & Co îi racolase demult si la varf-nu este greu de la centru ca in 2-3 ani sa faci o incadrare cu militari proruși, pe cei UKR mutându-i la structuri neesentiale;
2-spune mentorul ideilor proruse ca acele unitati militare care au intors armele ”frateste” armatei si conducerii UKR nu au fost sprijinite de Rusia; asta ne ia de prosti sau el este bâtă? Adica ce vrea sa-mi povesteasca el? Ca iei 2 baieti din club si 5 de la strung, pe criteriul ca au facut acum 4-5 ani armata la AA, îi pui la instalatia KUB si ei sunt in masura sa execute misiuni de lupta? Credeti voi aceasta minciuna, eu nu! In afara faptului ca pe langa cele cateva piese dintr-o baterie AA/BUK sunt multe structuri care îi sprijina si fara de care nu pleaca raketa!
3-sa admitem ca mentorul are dreptate: au capturat tehnica si au inceput razboiul; OK! *Insa, la o unitate, luam in calcul un B, nu ai mai mult de 1 UF (Unitate de Foc) pentru fiecare militar, plus o rezerva de 0,3% UF in depozit si ceva munitie, nesemnificativa dpv al cantitatii pentru paza, trageri de pregatire, …etc! Ținând cont ca 1 UF este alocata pentru 1 ZL (Zi Lupta) si mai ales ca in primele saptamani ale conflictului consumurile de orice fel tind sa creasca spre 2 si kiar 3 UF, ma intreb si va intreb *DE UNDE ISI COMPLETAU MUNITIA CAT SI TOATE CELELALTE ELEMENTE DE LOGISTICA?
4-FAPTUL CA NISTE MINTI TEMBELE AU PUS MANA PE INSTALATII AA SI AU EXECUTAT FOC ASUPRA UNEI CURSE DE LINIE, DOBORÂND-O CU CEI PESTE 200 DE PASAGERI CIVILI DEMONSTREAZA PROSTIA PATRONATA DE RUȘI:
^sistemele si mijloacele AA de toate felurile, cu atat mai mult de acest acest nivel precum KUB, Dvina/Volhov/S-300 lucreaza intr-un sistem integrat, ierarhizat si centralizat de supraveghere si lupta pe aliniamente/distante si inaltimi; exista centre de comanda care au aceste atribute, adica sa planifice si sa conduca apararea AA!
^Evident, instalatiile AA rebele s-au rupt de Centrele de Comanda si au actionat haotic, executand foc asupra tintelor aeriene kit ca nu aveau date si programul detaliat al zborurilor comerciale! Cine si cum s-a asigurat combustibil solid și lichid necesar raketelor? Ca sa nu mai spun ca este o adevarata poveste incarcarea combustibilului likid in raketa si numai FB specialisti o pot face; o mica cantitate de oxidant scapata pe tine pur si simplu te gaureste, iar alimentarea se face cu un furtun si intr-un costum de protectie speciale!
^Adica rusii faceau aplicatii cu ridicarea Capacitatii de Lupta, NENOTIFICATE (notificarea se face de la forte de valoare B in sus/ekivalente) in apropierea granitei cu UKR, dar ei aveau intentii pasnice! Hai mah, tu esti analist sau doar minti?
^Cineva uita cu intentie ca ultima carte a razboiul este conflictul militar, iar cel juridic, politic, economic, istoric, religios…etc se consumase cu ceva timp, asa ca…
^Lipsa unui Casus belli consistent si agreat international („justficarea unui act de război”, „motiv de război”) – un termen din dreptul internațional constituie o acuza grava adusa Rusiei. Este motivația juridică a începerii unui război de către un stat împotriva unui alt stat.
^Si sa nu ne mai legam la oki cu naframa de borangic a miresei, visul isteric al despotului Putin este de a reface hegemonia URSS, ba si mai mult, El se crede mesiatic, cel ce va reinfiinta Imperiul Bizantin Ortodox! Cat de pravoslavnic a devenit Putin nu stiu, insa nu cred in povestea cruciulitei inmanate de ma-sa…;
4-zice analistul uitand istoria factuala de dupa WW2: ”* la nivel strategic, extinderea NATO (de care nu ne-am ocupat aici)” ca ar fi un motiv serios pentru invadarea UKR. Ma doare okiul: tata, dupa WW2 tarile ”eliberate” de rusi au avut parte de un tratament special: guverne bolsevice, politruci adusi de la Moscova (fie ei si evrei, nu conteaza) trupe de nu se poate (Divizii) consilieri, KGB, iar daca ai mai si luptat impotriva lor iti luau tot ce aveai si tu le dadeai tot ce mai faceai, plus ca gurile flamande si setoase ale mujicilor cu obiele kaki erau tinute pe keltuiala guvernelor respective! Poate nu aveti dimensiunea unui comisar politic la un RMc? Pe langa faptul ca era numit 95% de ei, acesta putea da un ordin numai cu aprobarea politrucului venit de la Moscova!
**DPV AL MEU RETRAGEREA IN GRABA A US DIN AFGANISTAN, DICTATA DE POLITICIENI FARA VIZIUNE, PANDEMIA COVID CU GENERAREA CRIZEI LANTURILOR LOGISTICE AU GRABIT DECIZIA LUI PUTIN DE A ATACA UKR SI NU NUMAI, CONSIDERAND SLABE US/NATO SI EU/UE!
ȚEAPA!!!!
RUSIA STAGNEAZA IN CUCERIRI TERITORIALE DE 1,5 ANI, ARE PIERDERI ENORME SI MAINE VA FI MAI BOLNAVA DECAT IERI SI AZI!!!
TOȚI BANII FACUTI PE RESURSE PRIMARE SE DUC IN KELTUIELI MILITARE CEA CE FACE INEVITABILA APARITIA NEMUTUMIRILOR SI SCIZIUNILOR, NEINCREDERII, RENUNTAREA LA OBEDIENTĂ …
***NICI UKR NU-I ESTE BINE, INSA EA ESTE ȚARA INVADATA IN MILENIUL 3, PE CONTINENTUL EMBLEMATIC AL PLANETEI!
nimeni nu vede implicarea chinei….
Analiza arată mai mult cum a început conflictul,cum s-a desfășurat în diferite etape.
Cauza fundamentală a conflctului este : Constituirea noului stat Israel în Ukraina. Deci acoo este problemă internațională a evreilor care se folosesc de momentul Noii ordini Mondiale când se urmărește desfințarea statelor suverane. Acum este momentul ca noi evreii să ne facem un nou Israel mult mai mare decît al Ukrainei.
Elita sionistă internațională care a capturat prin metode bolșevice popoarele lumii. SUA condusă de jidanii-kazari,România a fost îngenucheată,Franța manipulată,Italia manipulată în interesul Noii Ordini Mondiașe..
Se termina cu ordinea mondiala a mafiei anglo-saxono-iudeo-khazara in curind! SUA ataca Iranul si nu va mai da un dolar nici Israelului si nici Ucrainei! Astfel se incheie marele imperiu imperialist al SUA. BRICS-ul este si prezentul si viitorul si la acesta ar fi trebuit sa aderam si noi. Peste JUMATATE din planeta fac parte din cele deja ZECE state afiliate; inclusiv Arabia Saudita si EAU/ Emiratele Arabe Unite….FAREWELL DEEP STATE!
,,G20: pentru Occident, războiul Rusia-Ucraina s-a terminat!’’
https://www.national.ro/politica/g20-pentru-occident-razboiul-rusia-ucraina-s-a-terminat-801741.html
,,Până acum ni s-a spus că a existat o singură motivație pentru declanșarea războiului din Ucraina: imperialismul rusesc. Dorința lui Putin de a reface granițele fostei URSS. Orice altă variantă era considerată, din start, drept ”propagandă rusă”. Punct.
https://www.activenews.ro/ucraina/NATO-RUSIA-UCRAINA.-Adrian-Onciu-CONTROLUL-NARATIUNII-OFICIALE.-Remarcile-lui-Stoltenberg-altadata-clasificate-drept-propaganda-rusa-de-catre-expertii-in-dezinformare-au-trecut-aproape-neobservate-184241
Iată că Jens Stoltenberg, secretarul general al NATO, a admis recent, în fața Comisiei pentru afaceri externe a Parlamentului European, că Rusia a apelat la forță din cauza temerilor legate de expansionismul NATO. Declarația lui Stoltenberg: ”Contextul a fost că în toamna anului 2021 președintele Putin a trimis un proiect de tratat pe care doreau ca NATO să îl semneze, legat de ne-extinderea alianței. A fost o condiție prealabilă pentru a nu invada Ucraina. Bineînțeles că nu am semnat nimic. S-a întâmplat contrariul. Putin a vrut să eliminăm infrastructura noastră militară în toate statele care au aderat la NATO din 1997 încoace. Ceea ce ar fi însemnat ca jumătate din NATO, toată Europa Centrală și de Est, ar fi trebuit să aibă un statut de membru de categoria a doua. Am respins acest lucru. Așa că Rusia a intrat în război pentru a împiedica NATO să vină mai aproape de granițele sale. Și a obținut exact opusul”…’’
,, Într-o întorsătură uluitoare a evenimentelor, efortul de război mult așteptat al NATO în Ucraina s-a dovedit a fi un eșec colosal, care amintește mai mult de un fiasco teatral decât de o campanie militară condusă de oameni precum CIA și armata americană. Recentele lovituri cu drone controlate de NATO asupra Moscovei s-au dovedit a fi simple niște înțepături asupra armurii Rusiei, deoarece au declanșat o mișcare de răzbunare care a luat pe toată lumea prin surprindere: greva de răzbunare a Rusiei. Într-o serie de mișcări calculate, Rusia a distrus sediul de informații al Ucrainei a decimat aproape toate depozitele de arme și a devastat depozitele militare care găzduiau echipamente critice pentru reparații de tancuri și avioane de luptă, ca să nu mai vorbim de vehiculele de atac puternic blindate. De parcă nu ar fi fost suficient, Rusia a demontat sistematic peste jumătate din sistemele de apărare aeriană susținute de NATO ale Ucrainei, împrăștiate strategic în regiune. Cea mai devastatoare lovitură pentru NATO a venit odată cu anihilarea sediului serviciilor secrete ucrainene. Alături de distrugerea acestui centru vital de informații au fost agenți de informații care transportau coduri foarte clasificate și informații de top, cruciale pentru operațiunile militare și comunicarea dintre NATO, CIA, Ucraina și grupurile de mercenari americani. Au apărut rapoarte de la mai mulți agenți de informații americani, care sugerează prezența cizmelor americane la sol în Ucraina, implicate activ în antrenarea soldaților, manipularea tancurilor și chiar pilotarea avioanelor de luptă. Dar undele de șoc nu se termină aici. Acum este evident pentru Cabala și pentru liderii ei că planul lor măreț de a impune sancțiuni și embargouri asupra Rusiei a dat înapoi spectaculos. În loc să paralizeze economia Rusiei, aceste măsuri au catapultat-o din neatenție într-o eră de prosperitate fără precedent. Țări precum Pakistan, China, India și America de Sud stabilesc parteneriate comerciale solide cu Rusia, ceea ce duce la volume record de comerț. Economia Rusiei este înfloritoare, iar construcția unui imperiu de infrastructură, estimat la un trilion de dolari uluitor, atrage investiții din peste 120 de țări, încă de la înființarea BRICS. O piață rusă în plină dezvoltare a locuințelor, construcțiilor și sistemelor financiare se confruntă cu o creștere exponențială și bate recorduri în stânga și în dreapta. Eșec masiv războiul NATO în Ucraina.’’
,, Biden ajunge în Vietnam pentru a doua etapă a călătoriei sale, devine imediat confuz de scenă.’’
https://twitter.com/i/status/1700869958299762773 ,,Abia am reusit sa cobor, acum trebuie sa urc iar… ?’’
Clona Alzheimer Biden ezita sa urce ,,scara de avion”.
El a mai urcat in avion tarandu-se ca reptila, dar se teme ca pleaca ,,avionul” fara el si urca totusi…pe scena.
Bere sau lapte ? https://twitter.com/i/status/1700606739916210401
”Rusia a apelat la forță din cauza temerilor legate de expansionismul NATO. Declarația lui Stoltenberg: ”Contextul a fost că în toamna anului 2021 președintele Putin a trimis un proiect de tratat pe care doreau ca NATO să îl semneze, legat de ne-extinderea alianței. A fost o condiție prealabilă pentru a nu invada Ucraina. Bineînțeles că nu am semnat nimic. S-a întâmplat contrariul. Putin a vrut să eliminăm infrastructura noastră militară în toate statele care au aderat la NATO din 1997 încoace (declaratia oficiala a lui Putin se referea la statutul fostelor tari din Blocul comunist din 89, parca?). Ceea ce ar fi însemnat ca jumătate din NATO, toată Europa Centrală și de Est, ar fi trebuit să aibă un statut de membru de categoria a doua. Am respins acest lucru. Așa că Rusia a intrat în război pentru a împiedica NATO să vină mai aproape de granițele sale. Și a obținut exact opusul”.
*Este clar: Rusia a invadat UKR de frica, pe principiul cea mai buna aparare este atacul, pentru ca s-a temut incercuita de NATO!
**Daca analizam corect EU nu se termina la Urali, ci pe Nipru!
***Cate cuvinte si de la ruși despre ei:
#Aleksei Tolstoi: „Moscovia – Taiga ruso-mongolă, sălbatică, întinsoare a jafului”.
F. M. Dostoievski: „Nație ce cutreieră prin Europa și caută ce să mai distrugă, să facă praf, pur si simplu, totul. Din batjocură”.
Mihail Bulgakov: „Nu suntem un popor, ci vite, șobolani, hoardă sălbatică de ticăloși și ucigași”.
Maxim Gorki: „Cel mai important semn de izbândă al poporului rus este cruzimea sa plină de sadism”.
Serghei Aksakov: „Ah, cât de greu e să trăiești în Rusia, în acest centru plin de putoarea dezmățului trupesc și moral, loc al răutății, minciunii și ticăloșiilor”.
Ivan S. Turgheniev: „Rusul este cel mai mare și mai obraznic mincinos din întreaga lume”.
Ivan C. Șmeliov (gânditor ortodox): „Un popor care urăște libertatea, adoră sclavia, iubește lanțurile la mâini și la picioare, întinat trupeste și moralicește… pregătit în orice moment să murdarească totul și peste tot”.
Pușkin: „Neam indiferent față de cea mai mică îndatorire a sa, la cea mai maruntă dreptate, la cel mai neînsemnat adevăr, popor care nu recunoaște demnitatea omului, nu recunoaște, în general, nici libertatea omenească, nici gândirea liberă… Vai, cât de scorțoasă este limba rusă!”
Vasili Rozanov: „Nu suntem o națiune, ci un iad nebun”.
Alexandr Blok:„Sufletul rus chinuit n-are putere să respire și nu trebuie să zboare”.
Zinaida Ghippius (poeta antibolșevică): „Rusia – un imens spital psihiatric”.
Mihail Saltîkov-Șcedrin: „Dacă aș adormi, trezindu-mă după o sută de ani, și m-ar întreba cineva ce se întâmplă în Rusia, aș răspunde fară sa clipesc: beție și jafuri”.
Iar mai recent….
O altă poveste- (de după comunism !)- de ținut minte….. !? (dar nu este de generalizat !!)
Aș vrea să spun pe scurt o mică poveste, pe care o voi povesti pe larg în altă parte, dacă mai apuc.
Se intimpla la Lisabona, acum vreo șapte ani, cind eram ambasadorul Romaniei acolo, Ea, prințesă rusoaică, Maya să-i spunem, a fugit de teroarea comunistă, s-a stabilit în Occident, unde a lucrat pentru cele mai mari case de modă. S-a pensionat de la Channel și s-a stabilit în Capitala Portugaliei. După căderea URSS, s-a dus în vizită la Moskova, unde a fost urmărită și cât pe ce să fie omorâtă de serviciile rusești.
Din vorbă în vorbă aflu că e putinistă. ! Îngheț ! Dar cum e posibil, Maya dragă, e un kaghebist, iar serviciile rusești erau să te omoare ?!
Răspunsul ei m-a uluit:
– Ce contez eu? Contează doar Maika Russia, măreția ei eternă, iar el ne-o redă !
Am înțeles atunci cu oroare, stare niciodată atenuată până azi, că nu e nimic de făcut cu oamenii ăștia, nici măcar cu unii din cei mai buni și mai aplecați spre artă, cum era ea. Fericirea himerei pe care ei o nutresc se va alimenta pentru totdeauna pe seama nefericirii și aservirii tuturor din jur.
Există la rusul de rând o nebunie care-i arde pieptul, dincolo de orice rațiune și sentiment uman : măreția monstrului ce s-a întins peste lume și nu încetează să se întindă nici după ce a nimicit o sută de milioane de oameni în numele comunismului iar acum o face în numele dreptului rusesc la „siguranță” și spațiu vital.
Rog pe toții umaniștii și literații și iubitorii de artă ai lumii să aibă o clipă de reflecție asupra rusofiliei ce ne vine prin cultură. O spun ca fiind unul care-l plasează pe Tolstoi deasupra tuturor. Dar care nu-și face nici cea mai mică iluzie.
Vasile Popovici, prof.univ, dr. in literatura comparata, la Univ.de vest din Timisoara
d-le fost ofițer Iulian Mareș, eu zic să stai mai mult în banca ta. Cum critică cineva Occidentul, cum sări tu să îl aperi, avocat neplătit. Acum vii cu diverse citate chipurile din clasici ruși. Sînt false!
„…a fugit de teroarea comunistă, s-a stabilit în Occident”. Nu m-a terorizat nimeni pe mine în comunism. Sînt născut în 1949. M-au cam terorizat ofițerii și subofițerii inculți, proști, răi, nesimțiți, pe timpul efectuării serviciului militar obligatoriu în 1970 ; niște brute care nu erau în stare să scrie fără greșeli mari o scrisoare sau un raport. Ce mai comuniști se considerau ei și pe soldați îi tratau ca pe niște potențiali delingvenți! Acum tinerii ofițeri de atunci, azi bătrîni, au devenit niște vajnici adversari ai comunismului, ai Rusiei și mari admiratori ai Americii. Îi disprețuiesc și azi cum i-am disprețuit și atunci.