 CD1.486 aprobate denitsoc@gmail.com 149.102.242.180
INDIA PRIMEȘTE O BINEMERITATĂ “TREZIERE” Din punctul de vedere al afirmării „solidarității” cu regimul prim-ministrului Benjamin Netanyahu în privința atacului din 7 octombrie, India s-a îndreptat spre orizont îndepărtat și a renunțat fără ceremonie a axei SUA-israeliene, care a furnizat lumină far politicilor din Asia de Vest din Delhi. ultimii ani. Dintr-un activ strategic, conexiunea israeliană devine o responsabilitate pentru guvernul indian. Delhi a respins cererile repetate ale lui Netanyahu de a marca Hamas drept organizație teroristă – apropo, India nu a invinovatit niciodată Hamas pentru atacul din 7 octombrie. A reluat poziția tradițională de vot împotriva Israelului în rezoluțiile Adunării Generale a ONU privind problema Palestinei. Voturile reciproce Netanyahu-Modi au devenit rare. Acesta este departe de gestul controversat al premierului Modi în timpul vizitei sale „istorice” de cinci zile în Israel în 2017 pentru a aduce un omagiu mormântului părintelui fondator al sionismului Theodor Herzl din Haifa. Din nou, din motive care rămân obscure și astăzi, India a decis să fie un puternic adept al nefericitelor Acorduri Avraam, care se presupune că au avut ca scop „integrarea” Israelului în grupul arab, dar, în realitate, să izoleze Iranul în vecinătatea sa. Delhi a urmat să se alinieze cu entuziasm la o afacere suprarealistă numită „I2U2”, care a reunit India și Emiratele Arabe Unite cu SUA și Israel ca un condominiu pentru a promova spiritul Acordurilor Avraam. Într-un gest extravagant, ministrul Afacerilor Externe S. Jaishankar a efectuat o vizită de 5 zile în Israel pentru a participa la „I2U2”. Mai presus de toate, Delhi, care a găzduit Summit-ul G20 anul trecut și se presupune că a subliniat ascensiunea Sudului Global în ordinea mondială, a ajuns în schimb să organizeze sesiuni foto pentru președintele american în vizită, care a deturnat evenimentul și a catapultat un fals, de râs. ideea ca rezultat principal al acelui eveniment istoric – așa-numitul Coridor Economic India-Orientul Mijlociu-Europa (IMEEC). Se pare că SUA au stimulat Delhi, punând o idee evident absurdă că IMEEC va da replica pentru Inițiativa Belt and Road (BRI) a Chinei. China a ripostat, desigur, doar arborând steagul BRI sus peste tot în Maldive (populație: 515.132 la recensământul din 2022) pe burta moale a Indiei de unde este vizibil pe tot subcontinentul zi și noapte. Cu toate acestea, diplomații indieni învață rapid și corecțiile cursului le vin în mod natural. Delhi a înțeles că astfel de absurdități în politica sa din Asia de Vest nu vor face bine și pot fi chiar contraproductive, deoarece ridică hackles pe Arab Street. Astfel, Qatarul a bifat India recent, comandând celor 15 școli indiene din Doha, care răspund nevoilor comunității de expatriați indieni, în mare parte hinduși, de 700.000 de oameni, de a ignora sărbătorile hinduse, în special Diwali. În concordanță cu susținerea Sudului Global, India ar fi trebuit să-și exprime sprijinul pentru inițiativa genială a Africii de Sud de a depune o petiție Curții Internaționale de Justiție (CIJ) de a aduce Israelul în fața justiției pentru genocidul palestinienilor din Gaza. La urma urmei, în Africa de Sud Mahatma Gandhi a perfecționat conceptul de rezistență la rasialism. Dar, din păcate, India nu avea curajul convingerii și fibra morală pentru a face acest lucru. Dar există o mare probabilitate ca, cu sprijinul tacit occidental, CIJ să emită în săptămânile următoare un fel de ordin provizoriu de încetare a focului. Și în atmosfera actuală, asta se poate dovedi a fi un schimbător de joc. Un vechi prieten și redactor-șef al Cradle din Beirut, Sharmine Narwani a scris pe Twitter despre mlaștina din Marea Roșie care așteaptă atacul anglo-american asupra Yemenului de astăzi: „Se poate ca Washingtonul să fi interpretat greșit abținerile Rusiei și Chinei la Consiliul de Securitate ONU ieri (pe tema – Marea Roșie). Americanii sunt acum angajați militar, aprovizionând sau blocați pe 5 fronturi separate: Ucraina, Gaza-Israel, Yemen, Irak, Siria. Adversarii americani pot rezista cu ușurință până când oboseala se instalează; nu sunt nici pe departe epuizati. Într-adevăr, această preștiință lipsește adesea în strategia Indiei pentru Asia de Vest. Aceasta nu este o regiune pentru bărbați unidimensionali. A fost o greșeală strategică să fii aliniat cu SUA și aliații săi din Oceanul Indian sub rubrica de „securitate maritimă”. Puterile coloniale de odinioară inovează mecanisme neo-mercantile pentru a transfera bogăția în metropola lor. De ce ar trebui indienii să se comporte ca „slugile”, ca în timpul dominației britanice? Cel mai important, India ar trebui să se apuce de Renașterea care mătură prin țările musulmane din Asia de Vest. Este epocală în amploarea sa și are dimensiuni culturale, politice și economice – și va avea inevitabil o semnificație geopolitică de anvergură. India nu are niciun motiv să aibă parteneriate instituționalizate cu Comandamentul Central al Forțelor Navale ale SUA (NAVCENT). Într-un viitor imaginabil, cortina ar putea să coboare asupra bazelor militare vestice din Asia de Vest. Delhi ar trebui să înțeleagă realitatea că ceva s-a schimbat fundamental după 7 octombrie în geopolitica Asiei de Vest. În sincronizare cu ceea ce germanii numesc zeitgeist (spiritul vremurilor), Arabia Saudită cere ca securitatea Mării Roșii să fie o responsabilitate internațională în cooperare cu țările riverane și sprijinul ONU. Din 2018, Arabia Saudită a cerut înființarea unui Consiliu al Statelor care se învecinează cu Marea Roșie și Golful Aden, iar în 2020, opt țări au semnat carta fondatoare a Consiliului, care include, în mod ironic, Yemenul. Arabia Saudită intenționează să găzduiască o reuniune la nivel înalt a Consiliului Statelor. Lovitura de astăzi cu rachete anglo-americane împotriva Yemenului ar trebui să vină ca o trezire grosolană a mesajului Indiei că aceleași puteri occidentale care susțin Israelul escaladează, de asemenea, conflictul din Gaza și îl transformă pas cu pas într-un conflict regional – totul în numele libertatea navigației în Marea Roșie. Deloc surprinzător, Arabia Saudită, superputerea regională din Marea Roșie, a cerut SUA să-și dea dovadă de reținere. Sursa: https://www.indianpunchline.com/india-gets-a-rude-awakening-in-west-asia Traducerea: CD |
3 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Preotul normal vorbeste ca un om normal.De ar fi toti preotii asa de curajosi ar fi bine de noi.
https://youtu.be/ppG8o0jsqRg?si=sgnkL9FHxyKV-57C&t=323
Interesanta analiza, dar lucrurile stau mult mai simplu privind de sus tabla de sah: India nu este China, desi are si ea o populatie numeroasa, pentru ca s-a vandut mafiei khazare de mult timp si acum nu poate iesi din plasa de paianjen a arahnidienilor.
Ca exemplu , sa ne amintim de Boliud, facut dupa modelul Holywood, care are ca scop controlul maselor sarace si la propriu si la figurat. ,,Saraci” dar multi, lucru de luat in seama.
Totodata, indienii nu sunt muncitori si constiiciosi cum sunt chinezii, asa ca sunt usor de manipulat cu sticle colorate si sclipitoare si alte ,,vraji” occidentale.
Dupa atatia ani de sclavie fata de Mafia Khazara, cum pot iesi indienii la suprafata ?
India spera ca ajutata de BRICS sa se desprinda din ghearele Mafiei Khazare, dar nu are nici oameni politici cu cohones si nici poporul nu percuteaza de la umbra balariilor ca sa se elibereze.
S-a obisnuit sa se balaceasca in mocirla ademenitoare a Mafiei Khazare care si-a intins plasa de paianjen peste tot in toate structurile.
Despre propria capcana in care vor cadea SUA si Israel, sunt intru totul de acord.
Paduchiosii o cauta cu lumanarea si o vor gasi.
Yemen este varf de lance dar lancea este manuita sa Rusia, asa ca dupa ce vor deratiza total Ucraina, Rusia se va concentra pe Israel si SUA pentru ca de acolo vine tot raul pe planeta.
Deja Putin le-a aratat occidentalilor pisica, adica le-a amintit de racheta Satan 2 care zboara cu 20 Mach si poate evapora un teritoriu cat Frata dintr-o singura lovitura nucleara.
Ajunge in Francia poponarului Macron in mai putin de doua minute si i se infige unde ii place lui.
Nu cred ca Putin vrea sa faca acest lucru pentru ca a declarat mai demult ca dintr-un razboi atomic cu totii au de pierdut.
In acelasi timp nu cred ca focoasele nucleare mai fac poc, asa cum spuneam recent, insa acea racheta poate transporta mai multe bombe termobarice care sunt cele mai temute arme non-atomice, ce pot face distrugeri mari fara sa aibe consecinte nefaste asupra mediului si a oamenilor, ca bombele atomice.
Dar la cate arme super tari detin rusii, doar jidanii inconstienti si masochisti nu le iau in seama pentru ca ei vor sa ucida oamenii chiar daca asta inseamna si disparitia lor ca jivine spurcate.
Este timpul, si se vede acest lucru, ca OMUL sa ia atitudine ferma fata de aceste NAPARCI, si se va intampla acest lucru cat de curand.
Sunt destule semne care spun acest lucru.
Spurcaciunile bogate au inceput sa-si caute grote de lux unde sa se ascunda, dar si acolo pot fi exterminate.
„HANUKKAH”: O DEFĂIMARE DE SÂNGE ANTI-GREACEASCĂ
De Eric Striker • 5 ianuarie 2024
Istoricul britanic Arnold Toynbee a descris odată iudaismul ca pe o aberație unică în experiența umană.
Fosilizați în ura lor fanatică față de non-evrei, evreii de-a lungul istoriei au fost gata să se opună violent fiecărei culturi și națiuni pe care le-au întâlnit, chiar și cu prețul dezvoltării lor intelectuale și civilizaționale interne.
Pentru poporul evreu, povestea „Hanukkah” este un punct de referință vital central pentru identitatea lor antagonistă și insulară.
În cărțile Macabeilor, acest sentiment de rasă este explorat în detalii vii. Aici, evreii se definesc ca fiind ireconciliabili cu civilizația greacă, muscând mâna elenă care la acea vreme atinsese întreaga lume cunoscută prin cuceririle lui Alexandru cel Mare. De regulă, imperiile elene din Egiptul ptolemaic și din Siria seleucidă care au urmat trecerii lui Alexandru au tratat evreii și obiceiurile lor cu demnitate și respect.
Dar o narațiune drastic diferită este creată pentru „Hanukkah”. Potrivit surselor evreiești, un tiran seleucid, Antioh al IV-lea Epifan (215 î.Hr. – 164 î.Hr.), a decis fără avertisment să adopte un decret care să elenizeze cu forța obiceiurile religioase ale tuturor popoarelor din vastul său imperiu. Antioh era în mod deosebit fixat în ura sa irațională față de evreii monoteiști, pe care i-a ucis în masă și i-a jefuit fără discernământ și al căror Templu sacru l-a profanat cu obiceiurile grecești „asemănătoare animalelor” .
L-au sprijinit pe Antioh al IV-lea în această campanie trădători evrei locali care cumpăraseră funcția de mari preoți de la tronul seleucid, oferind comorile Templului drept mită.[1] În cele din urmă, onorabilii evrei — Hasidim — nu au mai suportat abuzurile flagrante și au format trupe revoluționare care, cu ajutorul îngerilor, au purtat un război de șapte ani începând cu anul 167 î.Hr., unde au câștigat bătălii epice împotriva formidabilei armate seleucide, au executat trădători. , și în cele din urmă a câștigat eliberarea evreilor.
Problema cu această legendă este că mulți iau această narațiune, ca una a unui Hitler unidimensional, grec care se trezește într-o zi pentru a-i persecuta pe evrei, la valoarea nominală. O parte a problemei este că, spre deosebire, de exemplu, de egiptenii ptolemeici care au documentat meticulos totul pe papirus, se știe puțin despre seleucizi în afara monedelor și cuneiformelor.
Acest lucru prezintă o provocare în înțelegerea noastră a dezvoltării umane și a importanței mai ample a civilizației seleucide, care a combinat sincretic elenismul cu cultura siriacă (căreia îi aparțin evreii), care a avut o consecință primordială în crearea ulterioară a unor religii mondiale importante, cum ar fi creștinismul și islamul.
Mai restrâns, lipsa surselor seleucide duce la o dependență excesivă de scriitorii evrei cu foarte multe prejudecați și de-a dreptul necinstiți. Există istorici, adesea evrei și unii dintre neevrei, care tratează asemenea cărților Macabeilor, cartea lui Daniel și calomniatorul în serie, evreul Flavius Josephus (care se bazează pe cartea Macabeilor ca sursă a istoriei sale) într-o lectură pozitivistă.
Unii merg până la suspendarea convențiilor consacrate în investigația istorică, inventând noi categorii de râs, cum ar fi „Istoria teologică”, în speranța că publicul larg să trateze legenda „Hanukkah” – pe care dovezile disponibile în altă parte o infirmă cu claritate – ca fiind cunoscute. Rezultatul tuturor acestor lucruri este că contribuțiile pozitive fără ambiguitate ale civilizației grecești și ale oamenilor care au condus-o sunt pătate de acuzații frivole de atrocități monstruoase scoase din aer.
Să examinăm problema veridicității acestor texte sursă. Cărțile Macabeilor afirmă că cele cinci volume au fost scrise de un așa-numit Iason din Cirene, un evreu vorbitor de greacă care a susținut totuși rebeliunea anti-greacă, dar nu există nicio dovadă că acest Iason din Cirene a existat vreodată.
Savanții moderni, inclusiv academicieni israelieni precum Sylvie Honigman, au ajuns la concluzia că aceste texte au fost în schimb scrise de curtenii dinastiei Hasmoneene ca o piesă de propagandă auto-amplificatoare și un mit fondator menit să se legitimeze în același timp unind poporul evreu împotriva străinilor într-o perioadă marcată de lupte interioare neîncetate pentru putere.
În ceea ce privește cartea mai puțin importantă a lui Daniel, care spune că este opera unui profet din secolul al VI-lea î.Hr., care prevedea rebeliunea Macabean, povestea a fost într-adevăr scrisă în 164 î.Hr.
Macabeii sunt mereu banuiți de calomnie de sânge, unde seleucizii sunt acuzați de angajarea în acte imposibile de genocid împotriva evreilor. Într-un caz ( 2 Macabei 5:11–14), se afirmă că Antioh al IV-lea și-a condus armata cu furie prin Ierusalim, măcelând 80.000 de bărbați, femei și copii evrei și punând alți 80.000 în sclavie. Potrivit cercetărilor arheologului israelian Hillel Geva, dovezile fizice sugerează că, în realitate, populația totală a Ierusalimului din secolul al II-lea î.Hr. era cu mult sub 10.000.
Afirmațiile despre intoleranța lui Antioh al IV-lea față de obiceiurile evreiești sau că a adoptat un decret regal pentru a forța elenizarea religiilor popoarelor imperiului său sunt, de asemenea, ficțiune. Deși este adevărat că atât romanii, cât și grecii au ajuns în general să-i privească pe evrei într-o lumină extrem de negativă, imperiile elenistice au urmat structura ahemenidei de guvernare, unde au oferit toleranță religioasă și culturală pentru a preveni rebeliunile, preferând în schimb să lase problemele culturale în mâini. a elitelor locale.
Când Coele-Siria (unde se afla Palestina istorică) era sub stăpânire ptolemaică, evreii se bucurau de multă autodeterminare și libertatea religiei. Când seleucizii i-au învins pe egiptenii ptolemeici în secolul al III-lea î.Hr. și au preluat regiunea, Ptolemeu al IV-lea a încercat un contraatac pentru a revendica Ierusalimul, presupunând că evreii pe care i-a tratat binevoitor îi vor rămâne loiali.
În schimb, l-au trădat luând armele în numele seleucizilor, un act oportunist pe care regele Antioh al III-lea (tatăl lui Antioh al IV-lea) l-a răsplătit permițând Ierusalimului să se bucure de legea mozaică ca constituție.
Mai târziu, Antioh al IV-lea a preluat puterea. S-a rugat lui Zeus, dar nu există nicio dovadă că a avut un dispreț deosebit față de iudaism sau monoteism.
Monedele seleucide bătute în timpul presupusului decret al lui Antioh al IV-lea de restricționare a libertății religioase arată chipul liderului alături de zei și zeițe non-greci locali, înfățișați într-un mod onorific, ceea ce este în concordanță cu ceea ce știm despre modul în care grecii au interacționat cu popoarele native și cu religiile lor în vastele regiuni pe care le guvernau.
Cultul lui Iahve ar fi fost, de asemenea, neremarcabil pentru Antioh al IV-lea, deoarece regele și-a petrecut o mare parte din anii de formare în Grecia, unde a fost expus evaluării pozitive a ideilor care indică un Dumnezeu etern, suprem și universal care exista numai în domeniul metafizicii. Această conceptualizare a lui Dumnezeu este îmbrățișată în lucrările lui Xenofan și Parmenide, precum și în conceptul lui Aristotel (învățătorul lui Alexandru cel Mare) despre „Primul Mișcător” și „Celul” al lui Platon.
Intelectualii greci de frunte făceau tranziția gândirii elene către monoteism cu secole înainte chiar să se nască Antioh.
În ceea ce privește temperamentul lui Antioh al IV-lea, nu există nicio dovadă că ar fi fost un dictator însetat de sânge în afara textelor evreiești cu prejudecăți.
Surse grecești de încredere, cum ar fi Polybius (pe care se bazează Livius) îl descriu ca fiind o figură populistă, amabilă și facilă. Antioh al IV-lea a fost cunoscut pentru expoziții, cum ar fi purtarea togii și campania pentru voturi, ceea ce sugerează că s-a bucurat de mare stimă si consimțământul politic.
El era, spre deosebire de modul în care este descris în sursele evreiești, fixat să fie popular, arătând în general respect față de obiceiurile locale ale oamenilor din imperiul său multietnic și având tendința de a oferi cadouri neașteptate. Se amesteca liber cu oamenii de rând, urca pe scenă pentru a juca în piese de teatru, îi plăcea să petreacă în spațiile publice și era cunoscut pentru că dădea bani săracilor de pe stradă, ceea ce i-a adus în derâdere în rândul colegilor săi snobi, dar i-a câștigat dragostea pentru poporul său.
Cel mai mare defect al lui nu a fost că era deosebit de nemilos, ci un administrator sărac, care mușca mai mult decât putea mesteca atunci când avea de-a face cu dușmani externi, cum ar fi romanii și parții.
Trebuie să recunoaștem că practic toți istoricii antici s-au servit de exagerari, au avut părtiniri politice și chiar au făcut schimb de contradicții ironice, dar trebuie aplicat un control special atunci când se folosesc chiar și surse evreiești „laice”, cum ar fi Flavius Josephus (singurul scriitor care promovează pe Macabei. Josephus, un evreu care a reușit să pătrundă în înalta societate romană și să-i influențeze opinia publică, a fost un fariseu care, deși își exprima previzibil opoziția față de rebeliunea evreiască împotriva binefăcătorilor săi romani din secolul I d.Hr., și-a folosit totuși noul statut pentru a răspândi minciuni flagrante împotriva dușmani percepuți ai evreilor – grecii.
Josephus a traficat intens cu minciuni răzbunătoare și a spălat surse despre care probabil știa că sunt false. De exemplu, el este singura sursă pentru acuzația că Cleopatra VII și-a ucis sora Arsinoe al IV-lea în Against Alpion, o afirmație care nu are dovezi care să confirme și nu a fost niciodată tratată în serios de istorici în trecut sau în prezent.
El afirmă, de asemenea, că Cleopatra comite atrocități împotriva evreilor, cum ar fi să le permită să moară într-o foamete pe care ea a refuzat să o ușureze, încă o dată, nu există nicio sursă justificativă care să sugereze că acest lucru sa întâmplat vreodată. Într-adevăr, Josephus pare să o fi vizat pe Cleopatra cu defăimări pentru a intensifica antipatia romană față de ea, ca răzbunare pentru încercarea ei de a riposta împotriva perfidului rege evreu Irod, care a încălcat acordul său cu egiptenii ptolemeici și i-a vândut romanilor.
Josephus, împreună cu colegii evrei Aristobulus și Philo, este, de asemenea, responsabil pentru perpetuarea falsului de nerăbdare din secolul al II-lea î.Hr., cunoscut sub numele de „Scrisoarea lui Aristeas”. Acest document, despre care acești „istorici” evrei îl declară că este o relatare autentică scrisă de un consilier al lui Ptolemeu al II-lea Philadelphus, prezintă un grec care este consternat de inferioritatea morală a propriei sale rase în comparație cu evreii evlavioși și desăvârșiți.
Scrisoarea continuă cu detalierea afirmațiilor despre depravarea sexuală grecească și înrobirea în masă a evreilor (o altă atrocitate falsă, contrazisă de data aceasta de nenumărate surse ptolemeice).
Această scrisoare este astăzi înțeleasă universal de oamenii de știință ca fiind de fapt o conspirație îngrozitoare a înșelăciunii evreiești antice.
Scrisoarea lui Aristeas a fost fabricată de un grup de evrei răutăcioși, fără nicio legătură cu Ptolemeu al II-lea, cu singura intenție de a inversa opinia unanim negativă a lumii antice despre evrei, calomniind reputația grecilor foarte respectați.
Când examinează toate aceste informații, istoricii serioși nu au de ales decât să respingă sursele evreiești – de la Macabei la Josephus – ca referințe de proastă calitate în cel mai bun caz și ficțiune înșelătoare în cel mai rău caz.
Acest lucru ne aduce apoi la întrebarea, ce s-a întâmplat de fapt între Antioh al IV-lea și Macabei?
Aici, ne putem consulta cu Cartea a V-a din Istoriile lui Tacitus, unul dintre puținii non-evrei care a comentat acest incident și, în general, considerat de încredere de oamenii de știință clasici:
“Acolo stătea un templu al bogăției imense. Mai întâi a venit orașul cu fortificațiile sale, apoi palatul regal, apoi, în cele mai interioare apărări, templul însuși. Numai evreul se putea apropia de porți; tuturor, cu excepția preoților, li s-a interzis să treacă pragul. În timp ce Orientul era sub stăpânirea asirienilor, a mediilor și a perșilor, evreii erau cele mai disprețuitoare dintre triburile supuse.
Când macedonenii au devenit supremi, regele Antioh s-a străduit să distrugă superstiția națională și să introducă civilizația greacă, dar a fost împiedicat de războiul său cu parții să îmbunătățească deloc această cea mai josnică dintre națiuni; căci în acest moment avusese loc revolta lui Arsaces [Iranul de astăzi].
Puterea macedoneană era acum slabă, în timp ce parții nu și-au atins încă puterea deplină și, deoarece romanii erau încă departe, evreii și-au ales regi. Expulzați de populația neclintită și recâștigându-și tronul prin forța armelor, acești prinți, în timp ce se aventurau cu alungarea totală a supușilor lor, cu distrugerea orașelor, cu uciderea fraților, soțiilor și părinților și a celorlalți obișnuiți. atrocitățile despoților, au promovat superstiția națională prin însușirea demnității preoției ca suport al puterii lor politice.”
De aici, putem începe să punem cap la cap o poveste mai precisă.
Conform lucrării istoricului evreu Elias Bickerman, tensiunea dintre evrei și statul seleucid a început când liderii evrei locali i-au cerut lui Antioh al IV-lea să transforme Ierusalimul într-o polis. În timp ce seleucizii erau de obicei reticenți în a încorpora părți din imperiul lor fără o prezență puternică a coloniștilor greci, elitele evreiești au văzut avantaje în rata de impozitare redusă și prestigiul de care s-ar bucura în aceste circumstanțe.
Regele Antioh al IV-lea, cu alte cuvinte, a fost în mare măsură un actor pasiv în ceea ce a fost efectiv o luptă internă evreiască între cei care au căutat să se elenizeze în mod voluntar și cei care au respins conceptul în întregime. El părea să susțină fracțiunea elenizantă, dar nu există nicio dovadă că aceasta a fost în mod special menită să înlăture religia evreiască, doar pentru a crește puterea locală a evreilor pro-greci.
Scriptura evreiască prezintă acest lucru ca fiind bătălia dintre pro-grec Jason și fratele său, Onias al III-lea, care s-a opus oricărei aparențe ale culturii grecești. Jason a câștigat în cele din urmă conflictul și a devenit mare preot, apoi a fost el însuși depășit de un evreu elenizat rival Menelaus, ceea ce a dus apoi la o tentativă de lovitură de stat a lui Jason și așa mai departe.
La început, cineva ar putea fi tentat să confunde elenizarea cu sistematizarea religioasă, dar cazuri paralele ar dovedi că aceasta este o presupunere falsă. Samaritenii, un popor neevreiesc care a aderat la Tora și la majoritatea ritualurilor evreiești, au îmbrățișat cu entuziasm elenismul în secolul al IV-lea î.Hr. și au trăit sub stăpânirea seleucidului, dar obiceiurile lor religioase nu au fost niciodată reprimate sau lipsite de respect de greci (acest lucru s-a schimbat sub epoca bizantină), din cauza refuzului samaritean de a se converti la creștinism.
Pentru echitate față de evrei și posibil susținută de Tacitus, există posibilitatea ca Antioh al IV-lea să fi luat în considerare sprijinirea facțiunii elenizante locale în moduri care ar putea fi percepute ca atacuri la adresa religiei evreiești, cum ar fi legile care interzic practicile pe care grecii și romanii le-au remarcat drept acte de superstiția barbară, în special circumcizia, care ar fi provocat furia evreilor puritani.
Dar este totuși foarte clar că procesul de elenizare a Ierusalimului nu a fost o politică conștientă a birocrației seleucide și nici nu a fost important pentru Antioh al IV-lea. Pentru ca Ierusalimul să fi fost transformat într-o polis, condiția prealabilă ar fi fost construirea unei agora, existența unui teatru, a unui arheion și, mai ales, înființarea unor gimnazii despre care cartea Macabeilor susține indignată că a fost construită vizavi de templul ca un afront la adresa iudaismului. Dar nu există dovezi arheologice că vreuna dintre aceste structuri a existat vreodată.
Decretul lui Antioh de a zdrobi religia non-greacă?
Sylvie Honigman și alții sunt de acord că nu s-a întâmplat niciodată.
Putem doar specula ce angajament militar cinetic au avut seleucizii cu evreii, dacă este cazul. Inscripția Olympiodoros sugerează că ar fi putut avea loc o rebeliune fiscală evreiască, dar cronologia acestui artefact este contestată.
Există posibilitatea ca războiul civil care a izbucnit între diferitele facțiuni de evrei care luptă pentru înaltul preot, descris în textele evreiești, ar fi putut stimula intervenția seleucidului sau că seleucizii au luat măsuri politice și legale pentru a-i pedepsi pe evrei pentru insolența lor. Nimic din toate acestea nu este clar.
Ceea ce este de la sine înțeles este că Antioh al IV-lea nu ar fi fost plecat ducând război în Partia dacă gravitatea presupusei situații de rebeliune a Macabeilor din inima satrapiei Coele-Siria ar fi fost așa cum o descriu sursele evreiești. Bărbatul acuzat că este un antisemit cu o singură părere pare să fi avut preocupări mult mai presante decât modul în care evreii se rugau sau mutilau organele genitale unul altuia.
Antioh al IV-lea a pierit în timp ce făcea campanie în Partia în 164 î.Hr. Prăbușirea ulterioară și rapidă a imperiului seleucid, doborât de luptele interioare de elită și înfrângerile devastatoare din mâinile perșilor și romanilor a creat un vid de putere pe care hasmoneenii (care pretindeau a fi moștenitorii rebelilor anti-greci) l-au completat ulterior la 141 î.Hr. fără rezistență.
100 de ani mai târziu, hasmoneenii au luptat din nou între ei pentru a prelua controlul tronului, un conflict civil care s-a încheiat doar cu intervenția romană.
Ceea ce putem fi de acord cu încredere este că cel mai notoriu episod de persecuție religioasă din lumea antică, cel al grecilor care orchestrează un genocid al evreilor, nu s-a întâmplat niciodată.
Revolta macabeilor în sine, fie nu a avut loc niciodată, fie, dacă s-a întâmplat, a fost mult mai redusă ca sferă și mult mai puțin nobilă (impulsată de stimulente economice) decât se crede în mod obișnuit.
Și, în ciuda interesului din ce în ce mai mare față de dovezile istorice și arheologice care justifică pe Antioh al IV-lea și imperiul seleucid, calomnia de sânge a „Hanukkah” – o știre falsă care se autoexamina și odioasă – continuă să fie celebrată ca un triumf sacru al iudaismului asupra Civilizație vestice.
Sursa:Republicat din Substack cu permisiunea autorului sau reprezentantului
https://www.unz.com/estriker/hanukkah-an-anti-greek-blood-libel
NT
1. Templu care s-a dovedit indubitabil ca nu a existat si deci nici comorile ce au condus la mita. Conform traditiei talmudice daca minti trebuie sa minti tare/exagerat si povestea Hanukah o face cu toata convingerea talmudica.
Traducerea: CD