CD
1.310 aprobate
denitsoc@gmail.com
154.47.28.183
Evreii sunt verzi.
VERZII ȘI PEDOFILIA
– în umbra liberalismului
De Franz Walter – Actualizat la 17.11.2014-16:56 FAZ
Anul 2013 marchează cu siguranță un punct de cotitură în istoria Verzilor: când o dezbatere despre pedofilie a izbucnit brusc și a durat luni de zile, retorii anteriori ai criticii sociale din generația discursului care se bucura de discuții au rămas fără cuvinte. Încrederea în sine atât de supraponderală anterior, care s-a revelat în patosul pretențiilor morale de a fi parte a iluminismului critic, a dispărut brusc.
Încercarea de a explica, de a explica și, de asemenea, de a istoriciza de ce cererile pedofililor și-au găsit loc în programe și manifeste la începutul anilor 1980 nici măcar nu a fost încercată. În schimb, în anul alegerilor generale, Verzii au simțit o teamă tăcută față de paginile reprimate ale propriei lor istorii.
Un astfel de quietism în raport cu istoria ultimelor decenii în Germania (de Vest) era nou și neobișnuit. Până atunci, partidului îi plăcea să descrie deceniile de după 1968 ca o epocă a liberalității sporite, a cosmopolitismului cosmopolit, a sensibilității ecologice și a toleranței relaxate față de minorități, pentru a atribui trăsăturile cu conotație pozitivă pe seama proprie sau pe cele ale prietenilor sau anterioarelor mișcările sociale.
Verzii s-au portretizat întotdeauna ca agenți decisivi ai modernizării, s-au stilizat ca avangarda militantă a eliberării împotriva unui vechi cartel de conducere care a reacționat destul de dur. Marieluise Beck, de exemplu, un politician proeminent al Partidului Verzilor de la bun început, a descris-o drept „un merit istoric al Verzilor de a fi deschis ochii spre libertatea sexuală”.
Absorbit, nu inițiat.
Orice s-ar putea atesta abilitățile Verzilor – cu siguranță ei nu pot pretinde rolul de pionieri și inițiatori ai revoluției sexuale; nici nu este deosebit de recomandabil. Deseori celebrata revoluție sexuală a avut loc cu mult înainte de înființarea partidului. Verzii au absorbit mișcările și ideile sociale care au apărut de mult. Reînființarea partidului a fost, ca să spunem așa, finalul unei dezvoltări sociale autonome anterioare.
Totul a început în anii ‘60 – inclusiv discuția despre violența sexuală împotriva copiilor. În 1964, ziarul săptămânal „Die Zeit” a relatat despre o conferință a „Societății Germane de Cercetare a Sexului” pe tema „Copilul Amenințat și Abuzat Sexual”. Bilanțul după două zile și jumătate era: „Se știu foarte puține despre consecințele psihologice ale copiilor care au fost abuzați sexual”.
Dar cunoștințele disponibile păreau să indice clar acest lucru, potrivit profesorului de psihologie Elisabeth Muller-Luckmann din Braunschweig, care se abilitase cu privire la „credibilitatea declarațiilor martorilor copiilor și adolescenților în cazul infracțiunilor sexuale”, „că tot ce urmează infracțiunea propriu-zisă – interogatoriu, ședințe de judecată, măsuri de bunăstare necugetate sau exagerate – cântărește adesea mai mult asupra copilului decât infracțiunea în sine”.
„O notă de Evul Mediu”
Colega ei, psihiatrul Thea Schönfelder din Hamburg, a presupus că aproape o treime dintre fete nu erau pur și simplu victime neajutorate, ci „s-au comportat în mod clar activ”. Potrivit reporterului Die Zeit, Lolitas în vârstă de doisprezece ani obișnuia să farmece iubiții mamelor lor și să se apropie de bătrâni într-o manieră provocatoare sexual. Opinia conform căreia pedofilia este un abuz deosebit de infam care necesită un grad ridicat de pedeapsă a fost respinsă de autorul de știință Erwin Lausch în „Zeit” ca o „atingere a Evului Mediu”.
La sfârșitul anilor 1960, Rudolf Walter Leonhardt, șeful secției de articole de la Die Zeit, era într-o direcție similară, deși considerabil mai încrezător în sine și mai agresiv. În 1969 a fost publicată cartea sa “Cine arunca prima piatra -. minorități într-o societate castă”; „Zeit” a tipărit articole preliminare din el. Cu o aroganță intelectuală iritantă, cel puțin retrospectiv, Leonhardt își bate joc de fricile „burghezilor”.
În calitate de cunoscător al literaturii mondiale, a încercat Edgar Allan Poe, Georg Christoph Lichtenberg, Novalis și, bineînțeles, „Lolita” de Vladimir Nabokov, pentru a aproape ridiculiza preocupările legate de atacurile pedofililor drept paranoia.
Leonhardt a făcut o pledoarie jalnică pentru relațiile care promovează creativitatea dintre marile spirite masculine cu ființe feminine minunate în copilărie.
„Nici nu este atât de crucial pe cât ar dori să creadă predicatorii morali, iar unii avocați trebuie să se gândească dacă uniunea sexuală a fost într-adevăr consumată sau nu. Este important ca timp de secole, o fată între doisprezece și cincisprezece ani a fost prezentată ca obiect al pasiunii erotice și să poată fi imitată. Făpturile încântătoare ale mitului și literaturii, exemplele mult admirate și venerate ale marii iubiri, erau uneori mai mici de doisprezece ani și rareori mai mari de cincisprezece.”
„Scris din Daffke”?
Mai târziu, redactorul-șef adjunct al „Zeit” nu a vrut absolut să ia în considerare faptul că copiii ar putea suferi leziuni psihologice în urma relațiilor sexuale cu adulții. El a considerat astfel de temeri ca fiind „idei queer, distorsionate”.
44 de ani mai târziu, redactorul-șef adjunct al „Zeit”, Theo Sommer, a încercat o explicație: Leonhardt, „cunoscător de whisky” și „șofer de Porsche”, care a respins cerința centurii de siguranță ca o restricție a libertății, pur și simplu a scris „din Daffke”.
În 1969 și tot în Die Zeit, un alt editorialist a încercat un fel de renaștere a teoreticianului sexual și psihiatru freud-marxist Wilhelm Reich prin intermediul mai multor eseuri. „The Man Who Touched Our Deepest Fears” a fost titlul unei piese majore care a fost lansată pe 10 octombrie 1969. Cu Reich, autorul a încercat să le clarifice cititorilor că deficitele profunde ale democrației reale, tendința spre misticism. , chiar și „susceptibilitatea la ideologia fascistă” se alimentează dintr-o singură sursă: „energie sexuală blocată, nesatisfăcătoare”. Iar locul central în care se determină această aglomerație este „familia autoritara” în care „suprimarea sexualității copilului mic” pune bazele tuturor deformărilor personale și sociale.
Relații sexuale care sfărâmă societățile
Promisiunea lui Wilhelm Reich a avut, fără îndoială, un efect catalizator și „putere de formare a identității” pentru succesele epocii 1968. La vremea respectivă, nimic nu putea fi mai atractiv pentru tinerii din vechea burghezie decât promisiunea puterii de perturbare a societății a relațiilor sexuale vesel practicate. Prin primirea lui Wilhelm Reich, oricine îi plăcea s-ar putea vedea ca un pionier al unei societăți eliberate și, în același timp, ca un antifascist convins, dacă ar lăsa deoparte toate conceptele morale convenționale și ar lăsa frâu liber apetitului sexual.
Este ceea ce a propagat Wilhelm Reich, care a văzut în sexualitatea nelimitată a copiilor punctul de plecare decisiv pentru o societate liberă de dominație și antiteza regimurilor autoritare. Pe lângă Reich, în anii 1920, o gardă de publiciști și activiști de stânga liberali susținuse ideea și practica „Erosului pedagogic” într-o manieră uimitor de afirmativă, care era larg răspândită în casele reformiste de educație rurală.
Când Gustav Wyneken, liderul carismatic al comunității școlare libere din Wickersdorf, Turingia, a fost condamnat la închisoare pentru abuz sexual de elevi în 1921, a existat un protest în scena democratică radicală a Republicii Weimar. Wyneken a pretins pentru sine și pentru acțiunile sale, inspirat de nobilul, altruist și formativ Eros, că nu a fost ghidat de o dorință sexuală egoistă și crudă. Adepții săi din burghezia libertariană, care au format „comitete de luptă Wyneken” și „grupuri de luptă”, îl considerau pe veneratul revoluționar educațional o victimă a criminalizării perfide prin reacția școlară și un stat autoritar.
Evaluarea agresiunii sexuale
O mulțime de reportaje de presă din acest mediu documentează cum nici atunci acuzațiile de abuz – până la urmă într-un loc în care educația „noilor oameni” era considerată progresistă – nu au fost luate în serios, abuzurile admiratului pedagog s-au banalizat reflex sau chiar au condus. spre o nouă cultură a tandreţei şi deschiderii au fost stilizate. Sub această protecție a unei „burghezii critic-progresiste” complet necritice, agresiunea sexuală din școlile reformiste, de la Wickersdorf până la Odenwald, a putut persista și continua timp de aproape un secol.
În anii 1970, paradigma „Erosului pedagogic” a cunoscut o renaștere reînnoită. Helmut Kentler, șef de departament la Centrul Pedagogic din Berlin și mai târziu profesor la Hanovra, a devenit o vedetă a educației tineretului și a sexologiei în acest deceniu prin abordarea sa asupra educației sexuale „non-represive”. Cărțile lui Kentler publicate de Rowohlt, în care prezenta pedofilia cu cea mai mare simpatie posibilă, au devenit bestselleruri.
Profesorul a comentat în ziare și a fost un vorbitor celebru în academiile evanghelice. Chiar și Bundestag-ul german l-a invitat în calitate de expert la o audiere cu privire la proiectul unui al patrulea act de modificare a legii penale, prezentat de ministrul justiției Gerhard Jahn (SPD) în vara anului 1970.
Sancțiuni pentru abuz „nu sunt necesare”
Complet sigur de sine, în noiembrie 1970 a militat împotriva reglementărilor penale în domeniul sexului. Kentler nu vedea niciun motiv să se îngrijoreze că sexul între adulți și copii ar putea traumatiza pe cei din urmă. Rețeta lui generală pentru asta și în general: Pur și simplu trebuia să începi devreme cu educația sexuală și să încurajezi relațiile erotico-libidinoase în grupurile de copii, atunci nu ar mai exista teama de traume psihologice.
Kentler a avut, de asemenea, un răspuns fără echivoc la întrebarea adresată de comitet cu privire la măsura în care era necesar să se prevină exploatarea sexuală a tinerilor într-o relație de creștere și îngrijire a copiilor. Pentru el, o astfel de nevoie nu exista deloc. Pentru că a crezut că este „absolut imposibil” ca infracțiunile sexuale să poată avea loc în spitale, închisori și case fără a deveni publice. Mai mult, ce se poate spune despre relațiile sexuale dintre îngrijitori și îngrijiti? Până la urmă: „Elementele erotice din procesele educaționale sunt cu siguranță extrem de valoroase”.
„Decizia voluntară a tinerilor”
Una peste alta, Kentler a bănuit „că relațiile sexuale în domeniul profesional sau în domeniile educației de astăzi se realizează mai puțin prin exploatarea relațiilor de dependență decât prin decizii voluntare ale tinerilor”. În plus, servește la întărirea ego-ului atunci când copiii și tinerii sunt expuși la „experiența unor momente cu adevărat periculoase” în loc să-i incapaciteze cu sanctuare. Nu poate decât să recomande legislativului să-și țină degetele departe de toate aceste relații și procese sexuale. El a pledat pentru „impunitate totală”.
Un deceniu mai târziu, însă, a devenit evident că societatea de după revoluția sexuală a fost cu siguranță mai sexualizată în mass-media și publicitate, dar nu mai erotică în viața de zi cu zi decât înainte. Constrângerea de a pofti, nevoia de a avea un punct culminant orgiastic, părea să fi pus sub o presiune considerabilă pe oamenii care fuseseră eliberați de morala sexuală tradițională și, într-o anumită măsură, i-au făcut mai puțin bucuroși. Echilibrul de putere în capitalism, pe de altă parte, nu se schimbase în cursul emancipării sexuale, cu atât mai puțin inversat în detrimentul deținerii capitalului.
În schimb, gestul provocator din 1968, retorica progresului a rebelilor, chemarea sirenei libertariene către o viață neîmblânzită fără reguli și-a găsit drum în ideologiile de management și strategiile de marketing. Boemii, revoluționarii culturali, nonconformiștii – contrar a ceea ce credeau despre ei înșiși – nu erau nicidecum spini otrăvitori în carnea unei societăți burgheze. Mai degrabă, ei au furnizat medicamentele pentru momentele lor de stagnare. Și obișnuiau să se ridice în curând la o nouă burghezie.
FDP a invitat „celebrități și pederaști”.
La sfârșitul anilor 1960 și 1970, totuși, Verzii nu au putut fi primul destinatar politic al burgheziei libertariene de stânga și provocatoare jucăușe din cauza lipsei lor de existență. În sistemul de trei partide, FDP a fost calomniat în 1980 de CSU, partidul candidatului la cancelar al Uniunii, Franz Josef Strauss, ca partid „pentru comuniști, homosexuali și criminali violenți”.
Un an mai târziu, grupul parlamentar al FDP i-a oferit lui Helmut Kentler (și altor profesori asociați cu el) o scenă politică pentru lansarea maximelor sale sex-politice. „Lesbiene și liberale, surori și boarfe, vedete și pederaști” au fost invitați la o petrecere cu ocazia conferinței partidului federal FDP din toamna anului 1982 la Berlin, cu bere și chiftele.
Tinerii democrați s-au articulat și mai fără echivoc, tot acolo, cu un amestec de aspirații liberale radicale și idei sexuale libertare. „Judosul”, căruia îi aparțin „Verzii” proeminenti precum Claudia Roth, Jürgen Reents și (ca vicepreședinte federal și trezorier federal) Roland Appel, au funcționat până în 1982 ca asociație oficială de tineret a FDP.
Și erau mari admiratori ai lui Helmut Kentler. La începutul anilor 1980, acest lucru a fost discutat în detaliu într-o broșură difuzată pe scară largă intitulată: „Solidaritate și erotism”. Kentler a declarat că „a lucrat ani de zile cu tineri în mod distinct de subclasa”, cu sprijinul unui senator social-democrat din Berlin. „Am putut să-i găzduim pe unii dintre ei, pe unii dintre ei cu bărbați foarte simpli, de exemplu îngrijitori care erau pedofili. Au găsit o casă acolo, au găsit dragoste acolo.”
Băieți plasați cu pedofili delincvenți.
Câțiva ani mai târziu, într-un raport pentru Berlin, Kentler a descris încă o dată modul în care a dat de urmă a trei îngrijitori din închisoarea Tegel care fuseseră condamnați pentru contact sexual cu băieți minori, pe care i-a transformat în tați de pensiune pentru „mocasini pentru minori”. Ordinul pentru raportul autorității Senatului a fost emis pe 29 martie 1988. Berlinul era acum guvernat în negru și galben.
Senatorul de tineret responsabil Cornelia Schmalz-Jacobsen aparținea FDP. La conferința delegaților lor federali din martie 1980, Tinerii Democrați au adoptat o rezoluție care a fost reprodusă triumfător în cercurile pedofiliei: „Fără pedeapsă pentru sexualitatea voluntară și consensuală, vârsta de consimțământ” pentru homosexualii de sex masculin), 176 (sexualitatea cu copii) trebuie șters.”
Doi ani mai târziu, la ultima Conferință a delegaților federali de judo decât la asociația orientată FDP, au fost adoptate „teze de drept penal sexual”: „De vreme ce Tinerii Democrați sunt angajați pentru emanciparea grupurilor sociale asuprite – în zona sexuală acestea sunt în principal femei, homosexuali și copii – ei cer abolirea legii penale sexuale. Aceasta este o condiție necesară, deși nu suficientă, pentru umanizarea comportamentului sexual uman.”
Organizat în Uniunea Umanistă
Numeroși tineri democrați și liberali de stânga din FDP aparțineau Uniunii Umaniste (HU), care a fost fondată în 1961 ca o organizație critică pentru drepturile civile și biserica a academicilor democrați predominant radicali. Ceea ce era popular atunci în cercurile libertariene de stânga și-a găsit de obicei drum în organizațiile locale sau secțiunile Uniunii Umaniste.
Desigur, Helmut Kentler a jucat aici un rol important și ca autor, vorbitor și mai târziu membru al Consiliului de Administrație. Primele dezbateri majore despre pedofilie sau o revizuire sau chiar ștergere a paragrafelor 174 și 176 de drept penal au avut loc între 1973 și 1975. Grupul de lucru HU „Educație pentru educație” a emis declarația în 1973: „Considerăm §§ 174 și 176 ( și probabil și celelalte acte de indecență) să fie de prisos, chiar dăunătoare”. Pentru că în acest fel „sexualitatea și criminalitatea sunt practic echivalate”.
La o conferință a HU despre „ostilitatea față de copii în Republica Federală – situația unei minorități fără apărare”, care a avut loc la 3 și 4 noiembrie 1973 la Köln, grupul de lucru înființat acolo pe „ostilitatea față de plăcere în instituțiile de învățământ”. ” a cerut în cele din urmă: „§§ 174 I 1 StGB și 176 nr. 3 StGB (acte lascive cu persoane aflate în întreținere) trebuie să fie șters fără înlocuire.” Tandrețea „pe bază voluntară” este „de încurajat, nu pedepsit. Oportunitățile de extorcare și denunțare a așa-zișilor autori sunt eliminate”.
Forță nouă într-o petrecere
Când s-au constituit Verzii, ei nu doar au preluat ceea ce se formase anterior ca mișcări sociale în diferite locuri pe temele cele mai eterogene. Oamenii care au experimentat în multe privințe limitele angajamentului separat în tranziția din anii 1970 în anii 1980 ar putea acum spera să câștige mai multă putere prin regruparea politică de partid.
Verzii s-au bazat pe atitudinea față de viață și schimbarea valorilor din ultimii cincisprezece ani. Oricare ar fi ideile și proiectele care s-au răspândit în partea libertariană a tinerei burghezii vest-germane de la mijlocul anilor 1960, ea și-a găsit în mare parte drumul în programul Verzilor. Noul partid nu numai că a acordat oricărui fel de minorități o nișă din motive tactice, dar a văzut și într-un spațiu atât de separat noul loc al participării de bază elementare, nerepresive.
Tocmai aceasta a oferit minorităților din această perioadă a Partidului Verzi ocazia încercată și testată de a folosi imperativul categoric al toleranței absolute pentru a câștiga o cantitate disproporționată de atenție și prestigiu la forumurile și conferințele de partid.
De-a lungul timpului, unii Verzi s-au înfuriat cu vorbitorii adesea imperioși, uneori confuzi. Dar nu au îndrăznit să intervină pentru disciplinare, darămite să ceară ajutorul organelor de drept ale statului represiv, care era privit cu suspiciune la acea vreme.
Minorități de tot felul protejate de incriminare.
Unii dintre Verzi absorbiseră astfel acele poziții care anunțau liberalizarea fundamentală, motiv pentru care lupta împotriva „represiunii, criminalizării, excluderii” a fost, de asemenea, un element central al formării propriilor partide la începutul anilor ’80.
La acea vreme, Partidul Verzilor era un fel de amalgam de, în primul rând, ecologisti mai conservatori orientați spre durabilitate, chiar asceză și, în al doilea rând, reprezentanți ai pozițiilor libertariene, radical-democratice, de asemenea puternic hedoniste-individualiste și, în sfârșit, în al treilea rând, foste cadre sobre din spectrul colorat al sectelor comuniste maoiste din anii 1970.
Elementul pedofil nu era cu siguranță un factor constitutiv sau o trăsătură a unei ideologii ecologice și nici nu făcea parte dintr-o stângă marxistă. Pentru o vreme, a fost în primul rând sub scutul protector al democraților radicali din tradiția de stânga-liberală a forțelor de reformă din burghezia vest-germană, care doreau să păstreze minoritățile de toate felurile în felul lor, sau cel puțin să le protejeze de „ incriminare”.
Dezavantajele unei dereglementări a dreptului penal sexual au rămas inițial ascunse. Verzii, la fel ca liberalii drepturilor civile înaintea lor, au ignorat inițial diferențele structurale de putere și asertivitate dintre adulți și copii. Ei nu s-au ocupat de cât de subtil poate fi încălcată voința copiilor dincolo de utilizarea violenței și ce efecte negative trebuie să aibă aceasta asupra biografiei lor ulterioare.
Simpatia minorității susținută ideologic
Cu cât formarea de partid a progresat, mișcările sociale s-au slăbit, iar actorii alternativei îmbătrâneau și probabil și mai maturizau, cu atât răbdarea și toleranța față de revendicările politice bizare s-au diminuat. Caracteristicile esențiale ale partidului antipartid, declarat inițial a fi de neatins – deschidere în toate deliberările, rotația aleșilor, mandat imperativ, democrație de bază strictă – și-au
pierdut curând importanța și forța obligatorie.
În acest proces de transformare, Verzii au procesat și incursiunea programelor pedofile. În prima jumătate a anilor 1980, ideologii lor găsiseră libertatea la Verzi și pentru o scurtă perioadă de timp nu o puteau folosi cu stângăcie.
Mai multe umbre decât un model: Verzii trebuie să se ocupe de primul capitol înfricoșător de lipsit de glorie al istoriei lor.
Imagine: Picture Alliance
Aceasta a fost, încă o dată, consecința simpatiei minorității susținute ideologic în mediul verde-alternativ. Cu toate acestea, de la început, susținătorii sexualității pedofile au întâlnit și obiecții vehemente și contraargumente. În măsura în care publicul de partid, cu siguranță nu în ultimul rând după critica media asupra moțiunilor congresului partidului pedofil, a luat problema în serios, scuzele pedofililor au rămas în urmă. Curând, a fost lipsit de sens politic în societate în ansamblu, chiar și în părțile burgheziei libertarie, inițial cochete, tolerante.
Lumina și umbra dereglementării
Desigur, în percepția majorității germanilor, liberalizarea sexuală este pe partea pozitivă a istoriei, în ciuda tuturor deziluziilor. Renumele generației din 1968 și a culturii libertarie de stânga și succesele remarcabile ale Verzilor în alegeri din 1979 au putut să se bazeze pe această bunăvoință spre dereglementarea normelor anterior înguste și a puterilor autoritare de control.
Dar depășirea reglementărilor convenționale a creat și poveri, lăsate în urmă perdanți, da: pagube create și răniți.
Practic, discuția despre pedofilie indică aporia recurentă a valurilor de modernizare și emancipare. Extinde spații, multiplică opțiunile, deschid noi oportunități. Aceasta este o parte care este pe bună dreptate apreciată de multe ori. Pe de altă parte, însă, există distrugeri și pierderi inevitabile.
Nu există nimeni fără celălalt.
Fazele dereglementării radicale sunt de obicei urmate de momente mai lungi în care sunt luate în considerare noi granițe. Anul 2013 a fost un astfel de moment. Nu ar trebui să se termine încă. Procesul dialectic al eliberării tradiționale critice și al reconectarii înglobate continuă. Această evoluție nu are loc pe spatele actorilor politici și sociali. Mai degrabă, ei sunt responsabili pentru direcția și scopul unor astfel de procese, nu numai pentru lumină, ci și pentru umbrele care sunt proiectate ca urmare.
Partidele, dar nu numai ele, tind să renunțe în liniște la responsabilitățile istorice de acest fel. Dar, la un moment dat, sunt prinși de ceea ce credeau că a fost îngropat adânc și au vrut să-și ștergă din amintiri. Verzii au trebuit în sfârșit să învețe această lecție, clar împotriva voinței lor.
La conferința lor de partid din weekendul Totensonntag din noiembrie, trecutul despre care s-a scris aici urmează să fie discutat acum la cel mai înalt nivel de luare a deciziilor ecologice.
Franz Walter, născut în 1956, predă științe politice la Universitatea din Göttingen din 2000, inițial concentrându-se pe cercetarea de partid. Institutul Göttingen pentru Cercetare în Democrație, fondat de Walter în 2010, formează acum o intersecție unică a societății și științe politice și sociale. Săptămâna trecută, institutul a prezentat rezultatele cercetării sub titlul „Verzii și pedosexualitatea” pe care oamenii de știință fuseseră comandați în iunie 2013 de Comitetul Executiv Federal al Verzilor. (FAZ)
Sursa: F.A.Z.
SCOALA ODENWALD
-Adevarul si Hartmut von Hentig
De Philip Eppelsheim – Actualizat la 23.10.2011-00:10 FAZ
Hartmut von Hentig Imagine: Cornelia Sick
Hartmut von Hentig a numit strategia sa în scandalul de abuz de la Școala Odenwald. Vineri trebuia să țină o prelegere la Frankfurt.
De fapt, Hartmut von Hentig, decan al educației reformiste germane și partener de multă vreme al agresorului de copii Gerold Becker, care a murit în iulie 2010, ar fi trebuit să țină vineri o prelegere la Biblioteca Națională Germană.
Hentig, în vârstă de 86 de ani, a fost invitat de „Societatea Golo Mann” să vorbească despre prietenul său Golo. „Adevăr, melancolie, inteligență. Așa cum a fost Golo Mann” – așa a fost anunțată prelegerea lui. Chiar dacă veridicitatea se referea la Golo Mann, era remarcabil că Hentig dintre toți oamenii intenționa să vorbească despre ea.
O privire în urmă: în martie 2010, scandalul abuzurilor de la Școala Odenwald a devenit public. Gerold Becker, care a condus școala din 1972 până în 1985, și alți profesori au abuzat și violat elevi. Școala de reformă model a fost un paradis pentru molestatorii de copii – care se întoarce la începuturile școlii și începuturile educației reformiste.
Klaus Mann, fratele lui Golo, a urmat aproape un an la școala din Odenwald în 1922 și apoi a scris povestea „Der Alte”, în care directorul a abuzat pe fete. Paul Geheeb, fondatorul Școlii Odenwald, s-a plâns apoi tatălui său, Thomas Mann.
În 1929, Erich Ebermayer a scris „Bătălia pentru Odilienberg”. Este vorba despre relații amoroase dintre profesori și elevi. Un fel de manual pentru pederasm, dedicat lui Gustav Wyneken – fondatorul comunității școlare libere Wickersdorf, condamnat pentru curvie cu băieții.
Modelul pentru școala fictivă Odilienberg a fost Școala Odenwald, unde cartea se afla zeci de ani mai târziu în mai multe ediții.
„Cine a umblat vreodată în jurul flăcării”
Școala Odenwald a fost protejată de o rețea de clase de mijloc educate și nobilime. Chiar în mijloc se afla Hartmut von Hentig, care l-a descris pe Geheeb drept „sfântul școlii” și pe Wyneken ca „carismaticul școlii”.
Ralf Dahrendorf a inventat termenul „Mafia protestantă”.
Un grup ilustru: Hellmut Becker, unul dintre cei mai influenți cercetători și politicieni educaționali din tânăra Republică Federală, l-a recomandat pe Gerold Becker drept director și chiar și-a ținut mâna protectoare asupra lui atunci când nașul său i-a raportat abuzul lui Gerold Becker. Richard von Weizsäcker și-a trimis fiul Andreas la școală – în ghearele lui Gerold Becker. „Cine a umblat în jurul flăcării / rămâne tovarășul flăcării!” – asa a scris Stefan George.
Idilă înșelătoare: OdenwaldSchool: Imagine: SWR/zeroone
În 2010, foști studenți l-au acuzat și pe Hentig. L-au acuzat că a intrat și ieșit din Școala Odenwald și că a stat la Becker cu cel puțin unul dintre „preferații” lui Becker.
În cartea sa „Cât de tare ar trebui să țip în continuare?”, Jürgen Dehmers descrie modul în care l-a cunoscut pe Hentig în copilărie: „În timpul unei vizite a lui Becker, stătea într-unul dintre fotoliile plate din piele din sufrageria lui Becker… Am trecut scurt prin apartamentul lui Becker, poate ca să-mi fac niște pâine cu ceva, sau să-mi iau ceva de băut, când Hentig mi-a aruncat o privire pătrunzătoare, aproape lacomă, s-a uitat la mine, s-a uitat la Becker, s-a uitat înapoi la mine și a spus: „Deci asta e unul din acei băieți!”
De atunci, Hentig a susținut că nu a făcut nimic și nu a știut nimic. În martie 2010 l-a întrebat pe „Zeit”: „Ce treabă am cu asta?” În calitate de partener al lui Becker, el a fost luat în „custodie de rudenie”. „Prietenul meu rămâne prietenul meu”, a continuat Hentig. Și: „Vreau să spun: în niciun caz nu ar trebui să existe acte sexuale între educatori și elevi”.
Cu toate acestea, el a fost citat anterior spunând că Becker, dacă este posibil, a devenit obiectul seducției copilărești. Copilul ca făptuitor. Acest punct de vedere poate fi găsit și în memoriile lui Hentig intitulate „Viața mea – considerată și aprobată”. De asemenea, scrie acolo despre timpul petrecut la Birklehof, o instituție de învățământ reformată. Directorul internatului îl arată către un băiat, „unul dintre cei mai interesanți, mai drăguți și mai instabili copii ai noștri. Predecesorul tău i-a căzut victimă”.
În aprilie 2010, Hentig și-a prezentat gândurile despre afacerea abuzului unui grup închis. El a repetat că actele sexuale asupra copiilor sunt greșite. Cu toate acestea, „există posibilitatea ca un copil să seducă un adult”. În plus, Hentig s-a plâns din nou că credibilitatea lui era distrusă de jurnalişti. „Cui i s-a întâmplat asta trebuie să se pensioneze și nu poate decât să spere, dacă nu sunt prea bătrâni, că totul va fi uitat în patru sau cinci ani”.
În mai 2010, Hentig le-a scris confidenților despre cum intenționează să facă față scandalului de abuz. „Strategia lui (care nu este ușor de urmat)” a fost „să stea afară”. Și Hentig a făcut același lucru ca și Gerold Becker după ce acuzațiile de abuz au devenit cunoscute pentru prima dată la sfârșitul anilor 1990 – dar fără ca publicul larg să fie interesat.
Adevarul
A apărut pentru ultima oară: După moartea lui Gerold Becker, care descrisese abuzul drept „abordări și acțiuni”, Hentig și rudele lui Becker au plasat un anunț necrolog cu un poem de Goethe ușor modificat. Era ca o batjocură finală a victimelor. Jürgen Dehmers a scris în acest ziar: „Becker nu a primit nimic până la moartea sa, iar nici Hentig nu a primit nimic”.
Pedagogul reformist von Hentig a vrut să „stea afară” de scandalul abuzurilor de la Școala Odenwald: Imagine: dpa
S-a făcut liniște în jurul lui Hentig, deși a publicat o scriere maudlin teatrală la începutul acestui an. Se intitulează „Este utilă educația?” Hentig scrie despre un bărbat pe care îl numește NN. „Reușise ceva – să-și câștige existența și să fie cunoscut – și s-a văzut dintr-o dată atras într-o calomnie publică care creștea în severitate și neplăceri și în orice caz nu voia să se atenueze”.
Se pare că Hentig scrie despre el însuși și despre sinceritatea lui. Există două pasaje notabile. Într-unul, Hentig descrie că NN intră în Pasiunea Matei. „Oamenii care l-au aplaudat pe Isus ieri cer acum ca el să fie răstignit… Pentru o clipă NN este copleșit de paralelele cu „căderea” lui…”.
A doua secțiune este despre adevăr. Hentig își amintește de un eseu al lui Dietrich Bonhoeffer intitulat „Ce înseamnă să spui adevărul?” și „povestea începe așa: „Un copil este întrebat de profesorul său în fața clasei dacă este adevărat că tatăl său este adesea beat cand vine acasă. Este adevărat, dar copilul neagă”.
S-ar putea, scrie Bonhoeffer, să numească răspunsul copilului minciună; totuși, această minciună conține „mai mult adevăr” decât dacă copilul ar fi dezvăluit slăbiciunea tatălui în fața clasei.” O recunoaștere a vinovăției? „Într-o scrisoare… NN spune: „Adevărul” nu înseamnă că tot ceea ce este trebuie să fie dezvăluit”.
Pentru Hentig, victimele sunt de vină.
Asta ne readuce la „adevăr” și la prelegerea pe care Hentig a vrut să o susțină vineri la Frankfurt. El nu a făcut-o. În schimb, a scris o „Declarație publică” pe care a dorit să fie citită la convenția Golo Mann. „În „literal ultimul minut” a aflat de la un prieten că asociația victimelor „Spatrul de sticlă” „protesează pe internet împotriva apariției mele astăzi la conferința Golo Mann de la Frankfurt, că intenționează să demonstreze în fața lui. locul de desfășurare și cu mine vrem să ne adresăm apoi la prelegerea mea.
Îmi anulez participarea la conferință în speranța de a scuti organizatorii și invitații de o întrerupere sensibilă a întâlnirii lor.” Această parte a fost citită public. Hentig a scris și mai mult: „Victimele abuzului nu m-au abordat niciodată. Odată cu demonstrația și interogatoriul amenințat despre rolul meu în scandalul școlii din Odenwald, ei folosesc o conferință fără legătură pentru a obține o atenție mai mare a publicului.
Afirmația că trebuie să fi știut și să fi acoperit de zeci de ani tot ceea ce este acuzat Gerold Becker s-ar întâlni cu negarea mea hotărâtă și bine întemeiată chiar și în fața acestui public violent.”
În memoriile sale, Hentig descrie o prelegere susținută de Martin Niemöller în Germania postbelică. A constat în „acuzația îndrăzneață și controversată: afirmația că nu a știut nimic este „neadevărată în cazul oricărei persoane adulte””. Puteți ridica și această acuzație când vine vorba de Hentig și scandalul de abuz de la școala Odenwald?
În declarația sa, Hentig a numit intenția celor afectați de a-l confrunta cu întrebări o „constrângere”. Societatea Golo Mann nu ar trebui să fie „abuzată pentru jaful in ziua mare”. Din nou, Hentig transformă victimele în autori: “Ei interoghează, constrâng, jefuiesc, abuzează. Tu esti vinovatul.”
Aceasta este viziunea lui Hentig asupra lucrurilor.
AVIZ:
Philip Eppelsheim
Redactor-șef adjunct pentru Știri și Politică online FAZ.
Gratie lui Al
Romanismul a apartinut Balkanilor antici, el a fost exportat in coloniile grecesti din peninisula italica.
CAT DE ROMANI ERAU BIZANTINII?
De Laurent Guyénot • 30 iunie 2023
Numele care apare pentru prima dată dacă căutați pe Google „revisionismul bizantin” este Anthony Kaldellis, un profesor american de origine grecă, care a adus noi perspective în domeniu și l-a făcut atractiv pentru sute de studenți. Pe majoritatea le-am citit și îi consider reputația bine meritată (vezi lista publicațiilor și videoclipurilor sale pe https://kaldellispublications.weebly.com ).
În cartea sa “Romanland: Ethnicity and Empire in Byzantium “ – “Roman pamant: Etnicitate si Imperiu in Bizantium” – (2019), Kaldellis se confruntă cu ceea ce el numește „negația romană”, prejudecata savantă împotriva identității romane autoproclamate a bizantinilor. Acesta este, spune el, „păcatul originar al bizantinismului în Occident”.[1]
Negația romană este astăzi unul dintre pilonii studiilor bizantine. … majoritatea experților din domeniu continuă să nege evident, uneori cu zel, afirmând diverse pretexte, negări și argumente ridicole prin care să afirme că bizantinii nu erau „cu adevărat” romanii pe care pretindeau că sunt.
În unele scenarii, „Roman” ar fi fost doar o etichetă goală, o relicvă a gloriei imperiale trecute sau a anticarismului crus; sau a fost o piesă goală de propagandă politică; sau un act de înșelăciune efectuat de câteva elite dintr-un anumit motiv; sau o afirmație fără sens făcută de o populație care se înșela; sau era echivalent cu „Ortodoxia”; sau orice alternativă care ar putea evita implicațiile etnice care ne privesc în față prin atâtea surse, genuri și contexte, atât sociale, cât și geografice.
… Trebuie să înțelegem faptul că bizantinii erau ceea ce pretindeau a fi, romani, în moduri care erau simultan (și în mod cuprinzător) juridice, etnice și politice.
Că romanitatea este marele tabu, adevărul incomod, care ne-a ținut înapoi într-o stare de perpetuă disonanță cognitivă, este de fapt cheia. Acum pur și simplu nu mai există nicio justificare teoretică pentru a nega complet etnia unei societăți și pentru a-i impune un amestec incoerent de alternative inventate care să însoțească eticheta inventată („Bizanț”) pe care i-am impus-o și noi.[2]
Privarea bizantinilor de romanitatea lor este o tradiție occidentală care poate fi urmărită în a doua jumătate a secolului al VIII-lea, când papii s-au îndepărtat de Constantinopol și au căutat patronajul francilor.
În acest moment, termenul Graeci a început să înlocuiască romanii în referințele vestice la imperiul de răsărit. Acest lucru s-a intensificat atunci când unii regi franci au început, chiar dacă la început doar sporadic și nesigur, să revendice pentru ei înșiși titlul de împărat al romanilor.
Până în secolul al IX-lea, atât papii, cât și împărații occidentali, în corespondența lor oficială, puneau la îndoială în mod activ dreptul împăratului estic de a se numi împărat al romanilor. … Astfel, răsăritenii au fost reclasificați din ce în ce mai mult ca Graeci, un termen care în literatura latină antică transmitea conotații negative care acum erau reactivate, conotații de trădare, efeminație, sofisticare excesivă, dragoste pentru lux, șmecherie verbală și lașitate.[3]
Procesul este ilustrat printr-o scrisoare a lui Ludovic al II-lea, strănepotul lui Carol cel Mare, către Basileios I, fondatorul dinastiei macedonene: „Grecii”, afirmă el, „au încetat să mai fie împărați ai romanilor din cauza răului lor când vine vorba de credința religioasă. De asemenea, nu numai că au abandonat orașul și sediul imperiului [Roma], ei au abandonat și poporul roman [adică, al Romei] și limba însăși [latina], migrând în toate privințele într-un alt oraș, sediu, oameni și limbă [greacă]”.
În parafraza lui Kaldellis, Louis „susține, de asemenea, că are o pretenție mai bună asupra titlului, deoarece acesta i-a fost acordat de papă, în timp ce în est, așa-numiții împărați erau uneori aclamați de senat, popor și armate. Făcând acest argument, Louis a arătat de fapt cât de departe era el de tradiția romană antică. În acest aspect particular, practica orientală a aderat la noțiunile romane autentice de aclamație, în timp ce practica occidentală nu a făcut-o.”[4]
Aici avem oameni care trăiesc în Italia și se autointitulează romani pentru că erau imigranți din Asia Mică – și probabil că își consideră vecinii italieni ca ne-romani. Un al patrulea exemplu poate fi găsit în cartea “Hellenism in Byzantium” al lui Kaldellis, unde scrie: „Pentru a ataca oponentul său teologic Gregorios al Ciprului în anii 1280, Ioannes Bekkos a susținut că, în timp ce el însuși „s-a născut și a crescut printre romani și dintre romani”, Gregorios „s-a născut și a crescut printre italieni și nu numai asta, ci doar ne afectează îmbrăcămintea și vorbirea.”[14]
Aici un bizantin afirmă că el este un adevărat roman, în timp ce italienii nu sunt.
De fapt, bizantinii s-au referit întotdeauna la italieni nu ca romani, ci ca latini.
Așadar, sursele bizantine indică faptul că atunci când bizantinii se refereau la strămoșii lor romani, ei se refereau la un popor care trăia în ceea ce ei numeau „România”, o zonă care se întinde la vest de Marea Neagră, de la Dacia antică până la Balcani și probabil incluzând Anatolia de Vest.
Italia nu a făcut parte din această „Românie” – cel puțin până când a devenit o colonie bizantină. Kaldellis a citit în sursele sale opusul a ceea ce spun ei, deoarece motivează din premisa că „roman” înseamnă, etimologic, „din Roma, Italia”. Dar este oare aceasta premisa corecta?
Există îndoieli tot mai mari cu privire la fiabilitatea poveștii lui Eusebiu din Cezareea despre translatio imperii a lui Constantin de la Roma la Constantinopol[15], iar Kaldellis însuși se plânge că „Aproape fiecare savant care vrea să ilustreze ceea ce credeau bizantinii despre politică sau despre împăratul bizantin citau din Eusebios.”[16]
Trebuie observat că, chiar și după sursele latine, Roma a fost condusă de împărați orientali cel puțin încă din dinastia Severelor (193-235), dacă nu încă din dinastia Flavian (69-96). Constantin, un Flavian, era originar din Balcani care nu pusese niciodată piciorul în Roma înainte de a o cuceri de la Maxentius. Predecesorul său Dioclețian era și el din Balcani, la fel și mulți dintre urmașii săi, inclusiv dinastia Justinian.
Lipsa înregistrării conform căreia romanii bizantini credeau că strămoșii lor provin din Occident trebuie să fie contrastată cu tradiția clară a romanilor italieni că strămoșii lor au venit din Orient. Bazându-se pe legendele anterioar.
Vergiliu a povestit în Eneida sa cum Roma a fost fondată de Enea din Troia, din vecinătatea Bosforului. „Roma însăși era de origine elenă”, a scris istoricul Strabon din secolul I î.Hr. în Geographia.
Chiar și numele lui Remus și Romulus din legenda alternativă de la Titus Livy indică o origine greacă: Romos, latinizat ca Romus, era un cuvânt grecesc însemnând „puternic”. Istoricul roman de limbă greacă Herodian (c. 170-240 d.Hr.) a scris că, atunci când romanii au trimis o ambasadă în Frigia cerând o statuie a zeiței Cybelle, „au obținut-o cu ușurință amintindu-le frigienei de rudenia lor și reamintindu-le. că Eneas Frigianul a fost strămoșul romanilor”.
Toată lumea știe că romanii Romei au împrumutat cea mai mare parte a culturii lor, inclusiv zeii lor, de la greci.
Dar nimeni nu poate explica de ce romanii nu aveau zei și aproape nici un mit al lor. Romanii de cultură, precum Marcus Aurelius și Hadrian (poreclit Graeculus) au vorbit și au scris în greacă.
Dionisie de Halicarnas (secolul I î.Hr.) a declarat în “Antichitățile” sale romane că „Roma este un oraș grecesc”. El a mai susținut că „limba vorbită de romani” derivă din greaca eolică. Această teorie lingvistică, numită „eolism”, a fost preluată de Janus Lascaris, unul dintre cei mai importanți savanți greci ai Renașterii italiene, într-o prelegere susținută la Universitatea Florentină în 1493.
Lascaris a susținut că „poporul latin” (genul Latinum ) era de origine greacă veche (de aceea i-au imitat pe greci în fiecare domeniu al vieții lor publice și private) și că „limba latină este greacă”. Această teorie a fost înlocuită în secolul al XIX-lea de ipoteza proto-indo-europeană, urmărind latină și greacă la un strămoș comun.[17]
Dar trebuie spus că originea latinei rămâne un mare mister.
Limba romanică care seamănă cel mai mult cu latină este româna, iar unii savanți români susțin destul de convingător că latină provine de fapt din partea lor de lume, cunoscută anterior ca Dacia.[18]
Această teorie are cu siguranță mai mult sens decât afirmația din manualul școlar conform căreia locuitorii Daciei au adoptat latina vulgară din legiunile romane staționate în partea inferioară a teritoriului lor între 106 și 271 d.Hr. și au uitat complet limba lor originală, până în punctul în care nu a mai ramas nici o urmă din aceasta limba, după care s-au atașat atât de mult de latina lor vulgară (română), încât niciun invadator ulterior (germani, huni sau slavi) nu și-a putut impune propria limbă.
Așadar, Kaldellis poate avea dreptate să presupună că bizantinii „erau romani care pierduseră legătura cu tradiția latină” și că atunci când se refereau la „limba strămoșilor lor”, se refereau la latină[19] – deși dovezile sunt evazive. — dar asta nu înseamnă că ei credeau că strămoșii lor sunt din Latium.
Totul, cu excepția dogmei academice, sugerează că relația Romei cu lumea greacă sau proto-bizantină a fost inițial aceea a unei colonii, oarecum ca Cartagina în relație cu Fenicia/Palestina.
Roma a devenit hegemonică în Marea Mediterană într-o perioadă scurtă marcată de un vid de putere în estul Mediteranei, în secolul I î.Hr., și și-a pierdut poziția dominantă la începutul secolului al III-lea d.Hr.
Până în acel moment, istoria sa timpurie a fost estompată cu succes, dar doar parțial, care a devenit și mai distorsionată atunci când francii au preluat controlul asupra papalității și au revendicat moștenirea Imperiului Roman pentru ei înșiși. Din acea perioadă datează un scenariu general al istoriei lumii care se rezumă la o translatio imperii în două sensuri în trei etape:
1. din Grecia la Roma: prin răspândirea elenismului în urma campaniei lui Alexandru, poporul Romei s-a elenizat cultural;
2. de la Roma înapoi în Grecia: cu prima translatio imperii a lui Constantin în Bizanț, grecii s-au romanizat;
3. din Grecia înapoi la Roma și Aachen: francii și apoi sașii au fost romanizați și au preluat imperiumul roman din Bizanț.
În articolele mele scrise sub numele „The First Millennium Revisionist” (adunate în cartea mea “Anno Domini”), am explorat posibilitatea ca a doua etapă să fie în mare parte o fantezie, bazată pe poveștile false ale lui Eusebiu din Cezareea și consolidată. prin fals și propagandă occidentală.
Nu a existat niciodată un transfer de civilizație de la Roma la Constantinopol. Chiar și Dreptul Roman, care se presupune că cel mai mare dar al Romei pentru lume, a fost codificat sub Justinian și importat în Italia din Bizanț la sfârșitul secolului al XI-lea.[20]
Bizantinii nu și-au primit romanitatea din Italia. A fost mereu în Balcani cu ei.
Bizantinii nu sunt nici urmașii, nici moștenitorii spirituali ai italienilor. Civilizația lor provine direct din civilizația elenistică din ultimele trei secole î.Hr. Romanul prin excelență este Alexandru cel Mare (numit Rumi în tradițiile arabe, persane și afgane). Elenismul a fost întotdeauna, de la început, adevăratul romanism.{1}
Ceea ce s-a întâmplat, sugerez, este că franco-italienii au protejat prin drepturi de autor numele „roman” ștergându-i originea răsăriteană, ca parte a unei înșelăciuni elaborate care a inclus falsă Donație a lui Constantin, povestea lui Petru ca prim episcop al Romei și multe alte fraude evlavioase.
Scopul principal a fost uzurparea dreptului de naștere al Constantinopolului de către Roma și Aachen, iar rezultatul a fost fratricicidul care a distrus Orientul și a înnebunit Occidentul.
NOTE:
[1] Kaldellis, Byzantium Unbound, op. cit., l. 170.
[2] Anthony Kaldellis, Romanland: Ethnicity and Empire in Byzantium, Harvard UP, 2019, kindle l. 107-123.
[3] Ibid., l. 338-354.
[4] Ibid., l. 495-515.
Abonați-vă la noi coloane
[5] Ibid., l. 370-394.
[6] Ibid., l. 317-320.
[7] Ibid., l. 2214.
[8] Ibid., l. 1489.
[9] Ibid., l. 2385-2397.
[0] Ibid., l. 217 și l. 288.
[11] Ibid., l. 217.
[12] Ibid., l. 288.
[13] Ibid., l. 883.
[14] Kaldellis, Elenismul în Bizanț, op. cit., p. 107.
[15] În introducerea lor la traducerea vieții lui Eusebiu a lui Constantin (Clarendon, 1999, p. 1), Averil Cameron și Stuart G. Hall scriu: „s-a dovedit extrem de controversat. Unii savanți sunt dispuși să accepte dovezile sale la valoarea nominală, în timp ce alții au fost și sunt foarte sceptici.”
[16] Kaldellis, Republica Bizantină, op. cit., p. 167.
[17] Han Lamers, „Janus Lascaris’ Florentine Oration and the ‘Reception’ of Ancient Eolism”, http://www.academia.edu/41405002/Janus_Lascaris_Florentine_Oration_and_the_Reception_of_Ancient_Aeolism
[18] Vezi documentarele „Dacians: Unsettling Truths” pe Youtube, http://www.youtube.com/watch?v=8R99LhTukfY&t=2s, și „Dacii: Unsettling Truths” pe Youtube, http://www.youtube.com/watch?v=8R99LhTukfY&t =2s
[19] Kaldellis, Romanland, op. cit., l. 2136, 2088.
[20] Harold J. Berman, Law and Revolution, the Formation of the Western Legal Tradition, Harvard UP, 1983; Aldo Schiavone, The Invention of Law in the West, Harvard UP, 2012.
Traducerea: CD
NOTA traducatorului:
{1} Alexandru Macedon nu era grec, era macedon/trac dar el era mandru de cultura greaca pe care o cunostea foarte temeinic si si inpus-o, cu limba greaca alaturi(greaca Koine) in tot Imperiul Grec, care mai tarziu a devenit Imperiul Roman. Romanii nu au mai impus cultura romana caci era aceiasi cu cea greaca, iar limba romana nu era omogena si consistenta in imperiu, dar greaca o vorbeau si romanii.