| sarmis 47 aprobate |
În răspuns la Surena.D-le Surena,
Să luăm de bună povestea fostului rege cu cei 1000 de studenți! Dacă admintem că 1000 de studenți arestați la 8 noiembrie 1945 se mai aflau în arest la 30 decembrie 1947, se impun cîteva întrebări firești, la care v-aș ruga să-mi răspundeți: 1. Știa regele că acești studenți se aflau în arest de doi ani de zile și ce demersuri a făcut ca și rege pentru eliberarea lor în acest interval de timp? Există documente emise de către Palat pentru eliberarea lor? Vă mulțumesc anticipat pentru răspunsuri! |
37 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Domnule profesor, sunt câteva comentarii care nu apar.
Ce baliverne, ce tampenii, ba’ surena „apa’n piua” a serviciilor preputiste, cum poti sa ai pretentii de stiutor a toate rahaturile cand toata planeta stie ca mihaita a fost doar un tradator, un felon, caruia toata lumea i’a intros spatele, …auzi ce comentarii „armata sovietica chiar a fost eliberatoare” pt cine mai schmull? In puscariile carliste, antonesciene/misulene si mai apoi bolsevice, putrezea de peste 10 ani floarea studentimii romanesti, de care in durea regeste in dos pe mihaita si pai este si trogloditul de puscasu vlad, meri mai copile si nu mai sarii tratamentul (iti cunosc aberatiile si de pe fb). Domn Profesor, toleranta, dar nu dezdrabalare.
Ion Coja 12 februarie 2018 la 10:27 pm spune
Discuția nu este despre studenți, dacă existau în temnițele comuniste 1000 de studenți! Puteau să fie și un milion! Problema este a șantajului, șantaj despre care regele a tăcut până după 1990! Întrebare: de câte ori regele Mihai a vorbit despre acest șantaj?,,
raspunsul meu:
Regele Mihai a vorbit despre Romania si despre problemele din acea perioada, despre cum a abdicat a fost intrebat in amanunt la audierile din congresul american din 1951.
Pentru ca americanii aveau suspiciuni ca nu cumva Regele Mihai sa fi fost racolat de sovietici.
S-au convins ca nu a fost racolat si apoi au format la New York pe mai departe un guvern in exil condus de Nicolae Radescu din fondurile lui Malaxa, multi-miliardarul care si-a pierdut toata averea nationalizata in 1948 in Romania.
Max auschnit insa il sapa pe Regele Mihai si pe Radescu, si pe Malaxa pentru ca nu-i asa, si evreii se bat intre ei pentru putere! si l-au denigrat pe Malaxa, care desi era evreu, ca ,,omul legionarilor,, care a facut avere pe timpul legionarilor si asa mai depate.
Deci, au existat nenumarate obstacole si in exil, nu a fost simplu sa ajungi la microfon sa-ti expui parerea, nici la Radio europa Libera, nici la Vocea americii, nici sa publici ziare daca nu ai finantare, si nici sa dai interviuri daca presa avea ordin sa nu faca valva anti-comunista, ca sa nu se produca al 3-lea razboi mondial . Vorbim despre anii 1948- 1955. Dupa 1956 dupa declaratiile lui Hriscev, s-au mai dezghetat apele.
Prisonierii de razboi germani s-au intros din Gulag acasa in Germania, Austria a fost demilitarizata, si americanii si sovieticii s-au retras din Austria si au lasat-o zona neutra pentru a mentine pacea in Europa si in lume.
Romania a profitat si a apelat la armistitiul din 12 septembrie 1944 semnat de REGELE MIHAI, pentru ca trupele sovietice sa fie retrase din ROmania precum a fost intelegerea din 1944. Astfel din 1955 au inceput negocierile dintre Bodnaras si Hruscev, iar in 1958 s-au retras ultimile divizii sovietice si komisarii sovietici stalinisti.
Asa se scrie istoria. Fara actul de la 23 august facut de Regele Mihai, nu avea loc national-comunismul in Romania, sovieticii nu se retrageau din Romania, asa cum nu s-au retras din Ungaria si Germania, tari fasciste care au luptat pana la capat alaturi de Hitler.
Deci fara 23 august-ul Regelui Mihai, regimul Ceausescu nu ar fi avut loc niciodata. Asta ca sa fie clar.
domnului COJA:
situatia celor arestati in IULIE 1947:
https://books.google.ro/books?id=-HuFCwAAQBAJ&pg=PA165&lpg=PA165&dq=detinuti+politici+1947&source=bl&ots=OQVPaCYM8M&sig=dZYUWz3he-h1QYZB3NSUS2btLH8&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjOiqv-9KDZAhXEJcAKHT8bA-gQ6AEIYzAI#v=onepage&q&f=false
980 arestati din care 425 erau membri PNT Iuliu Maniu
INSCENAREA DE LA TAMADAU a asazisei fugi din tara a ,,tradatorului,, anti-comunist Iuliu Maniu….
TEOHARI GEORGESCU ministru de interne, cu nume real de botez BURAH TESCOVICI, evreu comunist
a arestat mii de romani inocenti.
si doar din PNT ci si din PSD Titel Petrescu in 1947 chiar, 9 arestati de la FRONTUL PLUGARILOR care se afla chiar la putere cu Petre Groza
carte de LIVIU NITU
din arhivele nationale
D-le prof. Coja știm că nu aveți nici timp, nici nu vă pasionează studiul arhivelor, dar pentru corecta informare am uitat să fac trimitere la o sursă care, cine știe?, poate trezi interesul, respectiv „Planul de măsuri adoptat de Comitetul Central al Partidului Comunist Român din 29 decembrie 1947 privind înlăturarea monarhiei și proclamarea Republicii” ( Arhivele Naționale – Arhiva CC a PCR dosar488/1947). Astfel, putem înțelege masurile de forță adoptate în vederea eliminării „rămânerii în urmă a PCR” în aplicarea directivelor Moscovei.
Nu s-a discutat deloc despre restrângerea prerogativelor constituționale ale Regelui și aducerea acestuia la situația de dinainte de 23 August 1944. Pe D-ul prof. Coja nu-l interesează acest aspect toată discuția fiind limitată la denigrarea Regelui cu privirea la modul cum acesta a rememorat 30 Decembrie 1947 și la ignorarea totală a memoriilor care susțin punctul de vedere al Regelui.
Ce neagă în realitate prof. Coja? Neagă faptul că, spre deosebire de abdicarea Regelui Carol al II lea, chiar forțată, aceasta a venită pe fondul unei nemulțumiri generale (a poporului, clasei politice), abdicarea Regelui Mihai I a fost opera unei minorități politice care nu avea susținerea poporului, dimpotrivă ostilă poporului (8 Noiembrie 1945 spune totul) și avea sprijinul URSS, un agresor sub haina aliata.
Prof. Coja a refuzat să răspundă la niște întrebări de bun simț, de ex dacă vede o asemănare intre acțiunea comuniștilor din 1945 și modul de intervenție al Regimului Iliescu împotriva demonstranților din Piața Universității. Fie a tăcut, fie a spus că nu s-a documentat. Ori dacă nu v-ați documentat atunci în ce bază considerați minciuni afirmațiile Regelui? Dacă nu v-ați documentat și habar nu aveți de reducerea prerogativelor Regelui de Guvernul Groza în ce bază cereți să demonstram acțiunile Regelui vizavi de această problemă? Poate nu știți nici de contextul istoric ori aveți nevoie să vă demonstrăm că Armata Roșie din România nu era una de ocupație ci de eliberare care a respectat întocmai armistițiul? Cât privește îndreptățirea Regelui de a reveni pe tron avem câteva cazuri interesante de restaurație inclusiv în istoria noastră, ca să nu mai revin la subiectul „restauratiei” lui Băsescu. Regele nu a recunoscut actul, vă faceți că nu pricepeți diferența între abdicarea lui Carol al II lea și abdicarea Regelui Mihai. De ce nu verificați și celelalte abdicari din Europa ca să le puteți compara?
Căzusem de acord să închidem subiectul? Ce rost mai avea această nouă dezbatere?
Nu eu am redeschis subiectul, ci colegii care așteaptă mai departe de la dvs să răspundeți la câteva întrebări de bun simț, impuse de logica cea mai elementară. Cum puteți spune că am refuzat să răspund la întrebarea „dacă vede există o asemănare intre acțiunea comuniștilor din 1945 și modul de intervenție al Regimului Iliescu împotriva demonstranților din Piața Universității.” Nu știu când ați pus această întrebare, așa cum nu văd nici legătura cu abdicarea regelui! Dacă mă întrebați, văd și asemănări și mari deosebiri! Dar, cum spuneam, nu văd ce legătură are cu abdicarea regelui?…
Am mai spus-o: dacă are vreo logică asasinarea lui Culianu de către un emisar al Securității, al autorităților de la București, personal al lui Voican Voiculescu, cum susține sora lui Culianu, logica aceasta decurge din întrebarea: e adevărat că regele Mihai intenționa să „se restaureze” cu un guvern avându-l prim ministru pe Culianu? Dacă asta era intenția lui Mihai, eu îi iert orice greșeală sau mimciună!…
Din păcate, regele Mihai a plecat fără să ne lămurească privitor la relația sa cu marele român care a fost Culianu! Ne poate lumina cineva asupra acestui subiect?
D-le prof.Coja Ioan Petru Culianu nu a fost asasinat de Securitate. Cand ne referim la Securitate haideti sa avem in vedere institutia de dinainte de 1990. Marele carturar (prefer acest termen) Ioan Petru Culianu a fost unul dintre cei mai virulenti critici ai regimului Iliescu. In 1990 nici nu ne dadeam seama de ce inseamna regimul ilescian, Iliescu era iubit, pupat, adulat de bunice, mamici si batut pe umar de majoritatea barbatilor. Chiar daca se considera asasinarea lui Culianu a fost opera fostei Securitati in stil KGB (Pacepa) cred ca asasinarea a fost opera noului regim de la Bucuresti prin intermediul noului SRI al carui dirijor era Virgil Magureanu. Nici ziua asasinatului nu este aleasa la intamplare, de Sf.Imparati Constantin si Elena, asa cum nici executia sotilor Ceausescu nu a fost intamplatoare. Este o stransa legatura intre vizita Regelui in SUA, vizita organizata la cererea comunitatii romanesti imediat dupa refuzul regimului ilescian de a permite accesul Regelui in Romania, si asasinarea lui Culianu.
„Un alt popas făcut de familia regală a fost Universitatea din Chicago, mai precis catedra de Istorie a Religiilor, fondată special pentru cel care fusese Mircea Eliade, cât și casa acestuia, unde mai trăia soția, Christinel. Turul universității a fost oferit de către Ioan Petru Culianu, discipolul lui Eliade, un critic dur al regimului Iliescu, care la scurt timp a fost ucis în condiții extrem de dubioase, neelucidate nici până în prezent” (Octavian Cojan unul dintre organizatorii vizitei.
Ancheta politiei americane a fost,ca in multe cazuri de asasinate, de mantuiala. Autoritatile romane, nu stiu poate aveti mai multe informatii, nu s-au aratat deloc interesate,desi era vorba de un cetatean roman. Ion Iliescu avea sa minta spunand ca ” un oficial american i-a comunicat ca asasinatul nu este unul politic, ziarul de casa al regimului, Romania Mare avea sa scrie in stilul, cu care aveam sa fim obisnuiti,un articol nedemn de Petru Culianu. Disparitia, reclamata de sora lui Culianu, a pagini intregi din dosar, inclusiv cele cu privire la moarte demonstreaza grija autoritatilor romane de a se detasa de crima.
Prin asasinarea lui Culianu regimul ilescian a reusit mai multe lovituri :
1) A dat o lovitura puternica opozitiei intelectuale din strainatate al carei varf de lance era Ioan Petru Culianu
2) A transmis un mesaj clar unor dizidenti precum Dumitru Maziliu, acesta a fost speriat cu o tentativa de asasinat
3) A distrus vocea Opozitiei care excludea orice concesie cu regimul ilescian
4) I-a pus pe ganduri pe ziaristii „luati de val”, cei care asculta de un „smintit” (epitet pus de Ion Ilescu) sa o lase mai moale
5) Au indepartat principalul intelectual care avea eruditia de a demonstra nefireasca legatura a Republicii cu spiritualitatea romaneasca si avea discursul lui Demostene impotriva regimului ilescian.
” Revolutiile din Est au fost organizate, structurate de KGB, de imperiul pe care il prezinta in literatura lui. Are cateva fraze explicite in timpul interviului, cum KGB-ul lucra pe super-computere….Computerele erau permanent in discutia cu Ioan Petru Culianu, el era obsedat de tehnologii. Ideea era ca KGB-ul ar fi vazut ca sistemul nu mai merge si atunci a deschis spre economia de piata intreaga economie de est. I-am spus ca asta e o teorie care se citeste si in Romania Mare. Mi-a raspuns: „Da, e acelasi lucru, pentru ca de fapt Securitatea vrea sa spuna ca ei au facut Revolutia si ca e meritul lor. Dar sensul in care spun eu si cel in care spune Romania Mare este diferit” (Gabriela Adamesteanu).
” Ati aratat ca dosarul de la SIE a disparut. E suficient timp incit sa se fi sters toate urmele.
Urmele s-au sters, asa este, dar toata lumea este de acord astazi ca a fost un asasinat politic, culmea, savirsit in 1991, si nu inainte de ’90, ca acest asasinat politic isi are radacinile la Bucuresti, desi s-a petrecut la Chicago, si ca persoane influente din politica romaneasca de atunci, din 1991, au stat in spatele acestei crime. (Stejarel Olaru in Suplimentul de cultutra de la Iasi).
Spre sansa noastra, Regele Mihai a plecat fara sa ne lamureasca privitor la relatia sa cu marele roman care a fost Culianu!
https://www.timpul.md/articol/principele-radu-dezvaluire-oc-la-comrat-sunt-gagauz-80257.html
Principele Radu, dezvăluire șoc la Comrat: SUNT GĂGĂUZ
sa razi sau sa plangi?!?!
,,PRINTUL RADU DE HOHENZOLLERN,, in link
https://www.youtube.com/watch?v=p3VV9m02Mm4
Intreaba domnul Coja ,, de ce a renuntat Regele la acel plan de reintoarcere pe Tron,,
Unde ati subinteles ca a renuntat?
daca a fost EXPULZAT din ROmania in 1990 cum putea sa devina Regele Romaniei?!?!
Daca a fost amenintat, santajat ca va fi acuzat de Holocaust pentru ca nu s-a desolidarizat de Antonescu si a refuzat sa spuna ca Romania ,,a ucis 400.000 de evrei,, cum putea sa devina Regele Romaniei, daca era cu un singur pas sa devina un Ernest Zundel, sau un David Irving, sau chiar un Adolf Eichmann de Romania!?!?
iar Regele Mihai spune: ,, noi am SALVAT 400.000 de evrei din Transnistria nu i-am ucis,,
Ce nu e clar?
https://www.youtube.com/watch?v=8nv8K-FaZ5o
Pai daca Regele Mihai neaga faptul ca 400.000 evrei din Transnistria au fost ucisi, si spune ca ei au fost salvati, atunci romanul de rand ce sa mai inteleaga?
Retrocedarile regale sunt conform legii din Romania si conform bunului simt: acelea au apartinut Monarhiei in trecut, si trebuiau retrocedate proprietarului de drept.
Insa aceste retrocedari NU sunt in masura sa ajunga pe mana unui ,,duda,, Ce DREPT are acest duda sa primeasca retrocedari regale?! ca e sotul Principesei Margareta si conduce tot acel ONG regal?
Sa fim rationali stimati domni, Regele Mihai a incercat ce a putut face, asa cum bine spunea Iosif Constantin Dragan FIECARE DINTRE NOI TREBUIE SA NE FACEM DATORIA la locul nostru!
Omul sfinteste locul. Sa vedem ce putem noi face! Si terminati cu aberatiile KGB-iste imputite de anii 90! Gata! Regele Mihai a murit, si azi maine crapa si iliescu!
Daca era Regele Mihai pe tron astazi ajungeam departe….. doar ca americanii sunt de vina ca nu si-au tinut cuvantul dat Regelui la abdicare: ca va reveni pe tron.
Ca era in 1992, ca era in 1997 ca era in anul 2000 important era sa revina pe tron!
Dar cu o cloaca de KGB-isti care si azi conduc Romania ce poti sa mai faci!?!? nu vedeti ca v-au dus la sapa de lemn? ca aveti pensii derizorii? ca nepotii si copiii trebuie sa caute o paine in occident si un servici?!!? ca PSD-ul a dus 1300 fabrici la fier vechi, toata industria Romaniei?
ca iliescu a savarsit crime impotriva umanitatii si impotriva poporului nostru romanesc?
ce mai vreti acum? sa-l impaiati pe virgil magureanu dupa ce moare ca si pe Lenin?
În primul rând nu te interesează adevărul dacă erai interesat de adevăr nu aveai acest început. Ce e asta „să luăm de bună povestea Regelui…”? Nu-mi veni să – mi spui că ai avut în vedere al doilea sens al poveștii
E un principiu nu numai în drept, în majoritatea situațiilor că cel care acuză trebuie să și demonstreze, adică ” actor probat actionem.” Clanul detractorilor împreună cu prof. Coja ați inversat lucrurile, voi afirmați, îl trageți de guler pe Regele mort, îl denigrați și când e vorba de probe zero ori în cel mai fericit caz veniți cu Scurtu și spuneți că nu au fost arestați în 1947.
Pe lângă titlul șmecheresc alt lucru care demonstrează că nu dai doi bani pe adevăr este modul cum continui „dacă admitem că 1000 de studenți arestați în 8 Noiembrie 1945 se mai aflau în arest în 30 Decembrie 1947 se impun câteva întrebări…”
Îmi pare rău să o spun, constat că m-ai frunzarit, nu m-ai citit. Dacă mă citeai aflai un lucru interesant, recunosc că și eu l-am aflat în momentul documentarii, au fost făcute arestări în 7 Noiembrie 1945. Istoricul Cicerone Ionitoiu, atât de mult citat, dă o listă, prezentată de mine în polemica cu prof. Coja, în care apar clar persoanele arestate cu o zi înainte de începerea mitingului. Știi ce este interesant în negarea voastră? Contextul general, situația din țară! În ce condiții are loc Marea Demonstrație din 8 Noiembrie 1945 în marile orașe din România? În timpul grevei regale! Ce știti d-lor detractori de greva regală? Mai există vreo țară în care să auziți de greva regală?
„Maiorul Iorgu Popescu a fost împuternicit să facă anchetarea celor peste 1000 de arestați în cursul zilei de 8 Noiembrie 1945 ce se găseau în Ministerul de Interne, Prefectura Poliției Capitalei și Cazarma Regimentului 1 Grăniceri. Pe lângă aceștia s-a extins ancheta și la fruntașii politici ai partidelor de opoziție, incercandu-se să se arunce asupra lor vina organizării incidentelor din Piața Palatului Regal”(Cicerone I.) Procesele au început în iarna anului 1946 iar dosarul „evenimentului” a fost închis în 1949. Așa spun documentele. Afirmația ta „să admitem” este contrazisa de documente. Este ca și cum aș spune „să admitem că armata sovietică era în 1945 în Romania”, firesc că era, firesc că pe tancurile sovietice se baza Groza care încalcă legislația și Constituția și guverna în baza hotărârilor și decretele nesemnat de Rege. Pentru că Groza știau și se temeau de manifestări au cerut Regelui, ulterior după abdicare aveau să-l acuze de instigare, să participe la sărbătorirea numelui său. Regele a refuzat di a rămas la Sinaia.
Pentru că m-ai rugat, am să – ți raspund:
1.Tocmai ți-am răspuns mai sus, Groza și guvernul lui cu Patrascanu Ministru de Justiție nu respectau Legiile și Constituția. Se desființează Senatul prin… Lege electorală pentru că 50% din membrii erau numiți de Rege sau erau senatori de drept anticomuniști. Aflam din Mag. Istoric nr. 12-69-72 cum vedeau comuniștii notele adresate de Rege guvernelor SUA și Anglia, respectiv „măsuri să provoace o criză de guvern”. Suntem informați din aceeași sursă că „cu patru zile înaintea deschiderii Parlamentului, el (Regele) a stat treaz, aproape toată noaptea, așteptând sfaturi și ajutoare de la Washington” (MI12/69/78,16).
Lovitura de gratie o dă Tratatul de Pace de la Paris din 1947 când aflăm că „câinele nu poate să mai muște” (17). Apoi avem memoriile lui Enter Hodja în care liderul albanez redă șantajul lui Dej și Groza inclusiv povestea cu amenințarea pistolului.
Demonstrația din 8 Noiembrie 1945 este numită o „manifestatiune reactionara violentă”. Nu seamănă cu discursul lui Ion Iliescu?
2. Presiuni diplomatice? Așa cum ți-am spus și îți repet nu scoate contextul internațional din discuție. Ce s-a întâmplat în Europa imediat după 1945? Ascensiunea comuniștilor în Europa, nu vorbesc de România unde erau o forță datorita Armatei Roșii, dar situația era delicată în Franța, Italia iar în 1946 în Grecia începuse Războiul civil și ghici cine se implică? Tito fără acordul sau sprijinul URSS. Până la ratificarea Tratatului de Pace și imediat după, situația era încordată. Tito ataca în Marea Adriatica convoaiele americane, Stalin nu-l putea struna, dar nici nu ar fi stat neutru într-un eventual conflict. SUA și Anglia aveau problema Greciei așa că nu și băteau capul cu situația din România. Discuțiile Regelui la Londra spun totul despre ABANDONAREA ROMÂNIEI. SUA nu-și permitea ca pentru România să piardă Austria, Vestul Germaniei, Grecia și Italia. Avem stenograma Guvernului Groza cu Stalin imediat după abdicare de ce nu o citești?
3. Când a venit în România prima dată Regele a fost expulzat, atunci era de mână cu un băiețel, printul Nicolae. Repet! Caută stenograma Stalin Groza de la Moscova.
4. Îl excludem pe istoricul Cicerone, de Corneliu Coposu ai auzit? Dosarul „Afacerea 8 Noiembrie 1945” are 68 de pagini și opis mii de file. Găsești acolo o grămadă de persoane, multi dintre cei care au supraviețuit au avut ocazia să se întâlnească cu Regele, au fost făcute și comemorări ale Evenimentului din 8 Noiembrie 1945, înainte să-mi pui întrebarea ai verificat acest lucru banal și lipsit de importantă?
5 Sunt! Au vorbit și scris despre 8 Noiembrie 1945 Corneliu Coposu, Radu Câmpeanu, Cicerone Ionitoiu, Principesa Ileana, Regele Mihai. Nu-i lua în calcul!
Citiți memoriile lui Enver Hodja și vedeți ce a spus Regele! Enver Hodja ii reproduce pe Groza și Dej. Dacă varianta Regelui este susținută de Enver Hodja care reproduce în silă „vitejiile” lui Groza și Dej în fața unui Rege tânăr, izolat și speriat și cum știm că la discuții au fost numai ei, ce demonstrații mai doriți? Să-l acuzați pe Hodja (mort în 1958) că avea să spună in Titoistii ce avea să declare Regele după 1990? Vedeți memoriile referitoare la vizita Mareșalului Tito (la rugămintea expresă a lui Stalin) din 17-19 Decembrie 1947 (Regele era în Anglia) și vedeți scopul vizitei- înlăturarea urgentă a Regelui. Modelul iugoslav: combinație intre promisiuni și amenințări. Este evident azi că Stalin nu ar fi acceptat arestarea sau uciderea Regelui Regele în 1947 nu știa acest lucru și cum Garda de la Palat era înlocuită de loialii din Tudor Vladimirescu, spionii comuniști erau ascunși inclusiv în aghiotantii Regelui (Emilian Ionescu) iar un demnitar vine cu pistolul în buzunar la discuții și amenință cu moartea deținuții politici pe care știi că îi are, atunci accepți „divorțul” având în vedere interesul de „a nu se face Tam tam”.
Dacă ești nemulțumit de răspunsuri ai posibilitatea să te lămurești citind memoriile liderului comunist albanez.
Vi s-au pus câteva întrebări la care invocați principiul just că datoria celui care acuză este să aducă dovezi! Dar aici nu este vorba de acuzație, ci de principiul „testis unus, testis nullus”! Conform acestui principiu, regele Mihai și apărătorii săi trebuie să aducă dovezile pe care le cere colegul nostru. Abdicarea nu are nicio legătură cu arestările din noiembrie 1945. Chiar dvs ne-ați dat informația că nici unul dintre cei arestați atunci nu mai era în detenție în decembrie 1947. Am citit interviul dat de rege lui Sorin Alexandrescu în septembrie 1989. Foarte interesant! L-ați putea folosi, deși acolo este vorba de „vărsări de sânge în toată țara” pe care le-ar fi provocat refuzul regelui de a abdica. Dar nu spune nimic de șantaj sau de amenințare. Dar interviul este interesant pentru alt motiv: regele se considera îndreptățit la reluarea domniei, a tronului! E de presupus că sub regele Mihai – sau oricare altul, țara ar fi evoluat mai bine decât sub președinția golanilor care s-au succedat la Cotroceni!
De ce regele a părăsit acest plan? Conform principiului „ce-i în mână nu-i minciună” a preferat cadourile făcute de Iliescu. Vorba regelui: Constantinescu nu mi-a dat nimic! (declarația lui Djuvara)
Va fi contat și acțiunea lui Duda, asta să fi fost misiunea sa?
domnule Coja americanii si domnul Mott care era diplomat american in Romania, i-au jurat Regelui la abdicarea ce urma inevitabil sa vina( cand , nu se stia exact) ca oricum ,, in 5 ani Majestate o sa reveniti pe tron, ca noi americanii o sa eliberam Europa de comunism,,
Au trecut nu 5 ani ca 50 ani si a cazut comunismul. Americanii nu s-au tinut de cuvant, nu i-au redat tronul, ba mai mult l-au lasat in ghiarele israelienilor care-l acuzau de Holocaust alaturi de Antonescu.
A trebuit dupa interviul din 1992 in care NEGA orice participare a Romaniei( Nu doar a sa, ci si a lui Antonescu!!) la Holocaust, sa accepte tacerea alminteri ajungea in ghiarele institutului wiesenthall si al ADL ( anti-defaimation league) si in ghiarele lui elie wiesel si ale altora.
De aceea a acceptat sa fie mai tacut ulterior.
https://www.youtube.com/watch?v=8nv8K-FaZ5o
Daca vreti sa fiti cinstit atunci acceptati realitatile, daca vreti sa fiti necinstiti asa sa va ajute Dumnezeu!
Asta nu inseamna ca trebuie sa-i retricedam lui duda si monarhiei de ,,duda,, care se semneaza pe Youtube ,,duda de hohenzollern,, ?!?! iar la Chisinau se da mare gagauz de origine, ceea ce denota ceea ce este el de fapt…
duda nu are nici un merit si nu merita nici un ban de la statul roman.
iar fiicele Regelui Mihai sunt total rupte de realitate cu parere de rau. Habar nu au cu ce se mananca spionajul…… nu poti face politica cu Regina Margareta din motivele urmatoare:
– este total rupta de dedesupturile politice si de spionaj
-nu are curajul pe care l-a avut tatal sau
-ea si surorile si nepotii ei au trait in puf in occident, habar nu au cu ce se mananca problemele in Romania
– duda conduce tot acest ONG ,,regal,, de sus pana jos, in concluzie nu merita nici macar un cent acest ONG din partea statului roman. Nu ne mai trebuie ,, o lupeasca,, de data asta masculina pe tronul Romaniei ! sa ne vedem de Republica noastra si ce putem noi face
De unde aveți informația? Cine era Mot acesta?
Frank Mott Gunther a fost ambasadorul american in Romania pana in 1941 cand a murit
Acesta i-a promis multe Regelui Mihai.
Ivor Porter a fost apoi omul britanicilor in Romania incepand cu 23 august 1944
Rudolf E. Schoenfeld a fost urmatorul ambasador american in Romania incepand cu 1947, iar dupa el au urmat o serie de ambasadori americani de origine israelieni toti pana pe timpul lui Ceausescu.
inca din decembrie 1941 acest Mott cunoastea faptul ca Regele va abdica pentru ca stia planurile americanilor in Europa si deja America se afla in razboi cu Japonia si cu Germania.
Practic Hitler a pierdut razboiul cand japonezii au atacat America la Pearl Harbour. Fara America in razboi Germania castiga razboiul, avea resursele sa infranga URSS pana dupa Siberia.
America a alimentat URSS cu Jeep-uri miliare cu sute de mii, milioane de pusti, apoi tancuri , vagoane de alimente si munitie, imbracaminte inclusiv. Folosea rute prin Siberia si prin Iran.
Restul atasatilor diplomatici britanici si americani au spus voalat lui Iuliu Maniu sa-si faca pasaportul si sa plece din Romania. Maniu a refuzat.
Se stia inca din 1945 ca Romania e abandonata. Pana la Yalta inca Regele mai spera ca va interveni Churchill sa impuna sovieticilor o zona mixta de ocupatie in Romania americano-sovietica precum fusese promisi in mai 1944. Insa socoteala din mai 1944 nu se potriveau cu cele din 23 august 1944 cand s-a inceput armistitiul si s-au schimbat taberele.
Informatiile pe care le am dati-mi voie sa le pastrez la secret.
Romania nu avea nici o scapare in 1944, iar daca am fi rezistat pana la capat de partea Germaniei, frontierele Romaniei aratau cu totul altfel astazi, mult mai mici decat azi.
Delir total, Puscasule!
Zici ca au trait in puf?? Zau?! Nu au fost sarace, ca doar de-aia a muncit ta-su in gradina si a crescut gaini!
Mai jos scrii ca pe evreii deportati in Transnistria ii astepta solutia finala!!! Pe bune? S-a aplicat asa ceva acolo? Au existat lagare de exterminare?
Mereu gasiti scuza regelui: ca era tanar, ca americanii nu s-au tinut de cuvant, ca era singur…bla-bla-bla. Pai daca a fost mintit de americani in 44(presupunand ca el ar fi avut vreun contact cu ei), de ce sa mai astepte ceva de la ei dupa 45 de ani? Asa slabut sa fi fost la minte, incat sa nu realizeze situatia?
Iar Margareta are legatura cu spionajul, cum sa nu! La cate „cunostinte” si-a facut prin Anglia pana in ’90…
Chiar, stii cum i se spunea in perioada respectiva?
stimate domn Mihai,
In estul Europei, in apropierea frontului cu sovieticii nemtii nu au mai apucat sa faca lagare de exterminare in massa, sau lagare de munca, sau lagare de concentrare pentru prisonieri, spuneti-le cum doriti.
In Transnistria au existat ghetto-uri evreesti.
Regele Mihai sustine ca a salvat de la moarte 400.000 de evrei din Transnistria obligandu-l pe Antonescu, care a fost de acord in final cu Regele, sa-i trimita inapoi pe evreii din Transnistria la locul lor de bastina in Bucovina si in alte zone de unde au venit.
Daca ramaneau pe loc Regele se refera la ,,solutia finala,, in sensul ca aparitia partizanilor in Transnistria ar fi masacrat pe evrei cu miile, pentru ca nemtii se aflau in retragere de la Stalingrad si erau foarte furiosi, si pe de alta parte erau atacati de partizani, iar ei ripostau cu executii sumare in massa.
Da , Regele Mihai si Romania au salvat evreii si pentru asta toti generalii Armatei Romane si Regele si toti care au condus atunci Romania ar trebui sa aiba statuie in fiecare oras al lumii civilizate, pentru gesturile de umanitate de care au dat dovada.
Nici un evreu din Romania nu a ajuns la Auschwitz sau in vreun lagar nazist.
Asta sustine Regele Mihai si eu cred ca are dreptate pentru ca el spre deosebire de noi, a fost CONTEMPORAN acelor vremuri, iar noi ne putem da cu parerea doar din ziare, carti, documente, arhive.
” E dificil azi să demontezi aceste minciuni anti-monarhice la generaţii întregi îndocrinate de pe băncile şcolii cu mituri ideologice stalinisto-marxiste despre rolul monarhiei în România” (istoricul Cornel Jurju)
Nimic nu confirma „tezele” prof.Coja si sunt mai multi martori ca sa vorbim de „testis unus, testis nullus” sau cum sta prof.Coja rau cu aritmetica.
„Chiar dvs ne-ați dat informația că nici unul dintre cei arestați atunci nu mai era în detenție în decembrie 1947”.
V-am mai spus ca nu m-ati citit, ci frunzarit.
„Un singur martor este ca si cum nu ai avea martori ” nu se aplica in speta noastra pentru ca sunt mai multi martori. Procedati precum in anedocta cu cei 4 evanghelisti, de fapt erau trei, Luca si Matei. Pierdeti din martori pe drum si ramanesti la „minciuna” Regelui. Asta nu e demonstratie! Cine a spus Res perit mundus fiat Justitia si in ce context? Asta ca sa vedeti ca nu stiti, ce credeti ca stiti.
Nu ati catadicsit sa-i dati un raspuns lingvistic lui xxx cu aberatile despre etimologia liberatii,dar veniti sa-mi spuneti „testis unus, testis nullus” ca suprem argument. Ma subestimati! Va spun un mic secret ….nu mai are o valoare absoluta in instante. Exista dovezi care confirma amenintarile la care a fost supus Regele: cu arestatii, cu pistolul si care-i confirma spusele. Avem memoriile lui Enved Hodja, ale lui Hrusciov, articolul din Time din 1948, The Guardian in 1948 despre conferinta de presa a Regelui si mai sunt inca cateva surse. Acuzatiile dvs. trebuie probate. Acest lucru nu-l faceti, cereti la cei care nu va accepta „tezele” dovezi peste dovezi. Desi personal v-am adus cateva dovezi pe surse ca au fost arestati,ca s-au facut presiuni . Mergeti pana acolo incat scoateti din context declaratiile a.i sa confirme „adevarurile” dvs..Mi-ati spus cu supararea si mustrare de ce depun atata zel in apararea Regelui? V-am intrebat cum ramane cu adevarul? Nu mi-ati raspuns, in schimb daca nu raspund eu e jale… Ati citit memoriile lui Enver Hodja pe care le-am postat la dvs pe site? Daca Enver Hodja spune ca Dej a avut pistol si l-a amenintat pe Rege iar Regele spune ca a fost amenintat de Groza nu inseamna ca martorul minte! Pur si simplu s-a incurcat pentru ca la discutia cu Hodja participase si Groza si Dej si amandoi se laudau. Ce trebuie sa intelegem? Regele nu a mintit iar evenimentul a avut loc. faptul ca ignorati interviurile, declaratiile Regelui in care a fost amenintat si o tot dati inainte cu acel interviu. Dar, cum ramane cu interviul din 1990 in Romania libera-Azvalirea Romaniei in prapastie ?
Nu vad ce treaba are Duda? Nu Duda reprezenta subiectul. Nu ma intereseaza Duda!
Trecem de la rosii la castraveti si obtinem un ghiveci.
Ati spus ca Regele Mihai nu a vorbit despre actul de abdicare. Poate va ajuta poza asta
https://www.gettyimages.com/event/michael-the-last-king-of-romania-160068970#on-march-19th-1948-king-michael-of-romania-who-abdicated-on-december-picture-id105216806
Sau reportajele de epoca
https://www.youtube.com/watch?v=3RUPYM2Dc3o
https://www.youtube.com/watch?v=HhyjL88J9HY
Istoricul Cornel Jurju „Despre vestitul tren regal, plin cu bogăţiile ţării, cu care regele Mihai ar fi părăsit România, sub privirile îngăduitoare ale Partidului Comunist, astăzi se cunoaşte cu certitudine, în mediul publicistic cel puţin, că a fost o evidentă făcătură propagandistică. Într-o Românie aflată sub ocupaţie militară sovietică şi sub controlul deja total al comuniştilor, plecarea forţată în exil a regelui Mihai, la începutul lui ianuarie 1948, s-a realizat, în realitate, sub cea mai strictă şi ostilă supraveghere.”
Domnule, o fi adevărat ce spune Enver Hodja, numai că el nu spune nimic despre cei 1000 de studenți! Chiar că mă supăr! Îmi puneți în seamă toate prostiile și convocați fel și fel de martori pentru a dovedi lucruri care n-au nicio legătură cu subiectul: cei 1000 de studenți invocați de rege după 1990! Nici măcar în interviul dat de rege lui Sorin Alexandrescu nu spune nimic de acei studenți! Cât să mai repet?! STUDENȚII, domnule Surena! Cei 1000 de studenți! Știți ceva despre ei? Dacă nu, cinstit este să stați în banca dvs! Așteptați să se iveasă alt subiect! Dar pe subiectul „1000 de studenți” nu aveți ce spune ca să dovediți că este așa cum zice regele!… Eu nu țin la ideea că regele Minte! A spune un neadevăr nu te califică automat drept mincinos!… Memoria de la o vârsta „îți joacă feste!”
Eu apreciez că demonstrația /argumentația dvs este greșită, lacunară, confuză etc., dar asta nu pentru că l-ați făcut pe criticul literar Al Ștefănescu istoric. Ați afirmat astfel un neadevăr, dar asta nu înseamnă că ați mințit!
domnule Coja, ,,cei 1000 de studenti,,
sa o luam pe rand
in 1947 a fost arestat Iuliu Maniu, studentul CORNELIU COPOSU, ION DIACONESCU studentul
Mihalache
si toata garnitura PNT de tineret.
Deci la abdicare avem doar de la PNT o garnitura de studenti arestata, in decembrie 1947.
http://www.ziare.com/corneliu-coposu/stiri-corneliu-coposu/fisele-fostilor-detinuti-politici-publicate-pe-internet-364205
Daca mai punem la socoteala tinerii, adolescentii arestati in 1941 de Antonescu si ,,uitati,, de comunisti in celule dupa 23 august,
daca mai punem la socoteala si Cei 40 de generali ai Armatei Romane care au facut frontul si au invins in razboi armata germana si pe Hitler impotriva nazistilor, si care au fost arestati de comunisti dupa razboi,
daca mai punem la socoteala multi altii ajungem la mult mai mult de ,,1000 de studenti,, ca prisonieri politici…..
,,BRITISH CLANDESTINE ACTIVITIES IN ROMANIA DURING WW2,,
https://books.google.ro/books?id=jS3uCwAAQBAJ&pg=PA228&lpg=PA228&dq=detinuti+politici+1947&source=bl&ots=suKaLnRMhe&sig=z-ya9u1AWrxo9IQjifehqMPmIF4&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjOiqv-9KDZAhXEJcAKHT8bA-gQ6AEIWDAG#v=onepage&q=detinuti%20politici%201947&f=false
Discuția nu este despre studenți, dacă existau în temnițele comuniste 1000 de studenți! Puteau să fie și un milion! Problema este a șantajului, șantaj despre care regele a tăcut până după 1990! Întrebare: de câte ori regele Mihai a vorbit despre acest șantaj?
D-le prof. Coja să lăsăm moara sau tintarul și să trecem la o analiză istorico-criminalistica. Am să expun câte o teza, numerotata cu cifre romane,fiecare teză poate avea mai multe puncte, numerotate cu cifre arabe, apoi fiecare teza are un A pentru adevărat și F pentru fals. Am să trec cu steluță punctul meu de vedere.
I. La discuția cu pricina au participat 4 persoane: Regele, Regina Mamă, Dr. Petru Groza și Gheorghiu Dej, a fost o discuție intre 8 ochi.
A*
F
II Regele a rememorat întâmplarea și a spus că :
1) Se făcuseră „mutări” înainte de discuția propriu-zisă, respectiv fusese schimbata garda Palatului, în armată se făcuseră schimbări etc..
A*
F
2) Actul de abdicarea era întocmit de dinainte și nu era al Regelui, Regele doar la semnat. Actul era într-un dosar rosu.
A* (există mai multe surse care confirmă acest lucru)
F
3) S-au făcut mai multe amenințări
2a) A fost amenințat cu pistolul
2b) A fost amenințat cu uciderea a 1000 de tineri arestați
2c) A fost amenințat cu degenerarea situației și riscul unui război civil, Regele fiind singurul vinovat în opinia comuniștilor.
III. Pentru cele 3 amenințări există mărturia Regelui
A*
F
IV Pentru cele trei amenințări, în afară de mărturia Regelui nu există o altă mărturie care să confirme toate cele trei amenințări, fie lipsește cea cu demonstrații, fie cea cu pistolul.
A*
F
V Pentru afirmația Regelui sunt mai multe surse care confirmă cel puțin una din afirmațiile Regelui
A*
F
V. Pentru amenințări., inclusiv cu pistolul, dar fără referire la demonstranți este Hodja cu mențiunea că îi atribuie „actul de vitejie” lui Dej, în timp ce Regele spune că a fost Groza. Având în vedere că memoriile liderului albanez coincid cu declarația Regelui și mergând pe raționamentul Plutarh vs. Cezar (Plutarh a afirmat de o bătălie a lui Cezar că se află în flancul drept, în timp ce Cezar a spus că conducea flancul stâng în Memorii, se acceptat punctul lui Cezar în calitate de participant) consider că Regele avea dreptate, Groza l-a amenințat.
A*
F
VI Pentru amenințarea cu demonstrații trebuie făcute o serie de precizări:
1) Arestările conform documentelor au avut loc atât în 7 cât și 8 Noiembrie 1945
A*
F
2) Demonstrația a degenerat și avem morți, răniți și arestați datorită intervenției brutale a Guvernului prosovietic
A*
F
3) Procesele au început peste un an iar dosarul a fost închis în 1949
A*
F
4) Au fost arestați peste 1000 de oameni, unii au fost eliberați, alții menținuți în arest, o parte din cei eliberați su fost rearestati, dintre aceștia o parte au fost menținuți în arest, alții eliberați
A*
F
5) Au fost făcute modificări legislative cu încălcarea constituției care au permis arestul preventiv pe un timp atât de lung. Dosarul se deschide în 1945 și se închide în 1949
A*
F
6) Regele a vorbit despre arestări abia după 1990
A
F* Revista Time a spus, conform rapoartelor ambasadelor, ca Regele a fost amenințat cu mii de arestari și cu scufundarea țării în sânge. Time făcea această declarație imediat după abdicarea în 1948
Regele Mihai a ținut o conferință de presă (aveți fotografia) în care a povestit cum a fost forțat să abdice
7) Cifra de 1000 apare numai la Rege
A*
F
8) Cifra de 1000 a fost spusă de Groza, Regele nu știa care este numărul deținuților
A*
F
8) Se mai vorbește de arestați
A*
B
9) Era întemeiată amenințarea cu războiul civil?
A*
B
În 1947 Grecia este în plin război civil iar Regele știa acest lucru.
VII Despre povestea biletului cu stenograma conform căreia Regele abdica ca să se însoare, găsită, chiar când era „oportun”, trebuie spus că
1) Această variantă a fost respinsă ulterior de comuniști sursa M. I Anul Vi, nr. 12/69/72
2) Presa străină a trimis-o în ridicol.
Le Monde – A vorbi astăzi despre o abdicare cauzată de dragoste nu este decât un popas pe care l-au și făcut amatorii de senzațional.
Ce Soir-Romanul de dragoste al e regelui Mihai nu este decât un pretext
Mircea Ionitoiu afirmând punctul de vedere al Regelui – actul căsătoriei nu are nimic în comun cu abdicarea.
Varianta oficiala a comuniștilor confirma faptul că „Regele a solicitat un răgaz de 48 de ore spre a analiza situația”. Groza și Dej i-au dat 30′ „Mihai s-a retras într-o cameră alăturată, pentru a se sfătui cu Regina Elena și consilierii săi, Ioanitiu și Negele…. a încercat să obțină legătură cu exteriorul. N-A REUSIT:
PAZA PALATULUI din Șoseaua Kiseleff FUSESE INTRE TIMP SCHIMBATA ȘI CLADIREA INCONJURATA DE TRUPE CREDINCIOASE GUVERNULUI, NIMENI NU PUTEA INTRE SAU IEȘI IAR TELEFOANELE, DECONECTATE, AMUTISERA. „(M. I nr. 12,pag.49).
In concluzie afirmațiile Regelui sunt confirmate de mai multe surse, inclusiv cele comuniste. După ce se” aruncase” pe piața în 1948 ideea abdicarii datorită dragostei, în 1972 comuniștii renunță și chiar reproduc presa vremii.
Imediat după abdicare Groza convoacă Consiliul de Miniștri la 15,30 și citește abdicarea și tine un discurs. Facem o paranteză și ne întoarcem la începutul vizitei unde conform mărturiilor realiste și comuniste scopul vizitei era căsătoria Regelui. Groza spune că a venit pentru „o despărțire prietenoasă” lucru confirmat, repet, atât de Rege, cât și de comuniști. Ne întoarcem la declarația lui Groza, există stenograma, în care afirmă: „înțelegând glasul vremurilor s-a retras… fără zguduiri, cum poate inamicii noștri n-ar fi dorit. UTILIZAND O EXPRESIE A REGINEI MAMĂ, poporul a făcut azi DIVORT și decent și elegant de monarhie”.
(sursa MI 12/72,p.49)
Deci, Groza pune în gura Reginei Elena lucru pe care el l-a spus și se va lauda în particular,dar în fața Consiliului de Miniștri spune altceva. Acum înțelegeți poate că, chiar dacă omul pulsa, ca la poker, cu numărul arestațiilor, Regele nu avea de unde să știe că Groza ori sovieticii treceau la fapte.
D-le prof. Coja ce ne mai spun foștii tovarăși? „Guvernul elvețian acceptase intrarea lui (Regelui), pe teritoriul țării, cu condiția ca MIHAI SĂ SE ABȚINĂ DE LA ORICE ACTIVITATE POLITICA INDREPTATA IMPOTRIVA ROMÂNIEI” (MI op.cit.51). Postul de radio elvețian, citat de tovarășii comuniști, declară că „Regele trebuie să se conformeze legilor țării care ii oferă ospitalitate”. Așa se explică de ce Regele nu a făcut nicio conferință de presă în Elveția, Regele va face o conferință de presă, la Londra în 4 Martie 1948, în care declară (nu că v-ar interesa, dar poate în momentul morții vă va bântui această campania denigratoare) „Nu mă oblig în niciun fel de acest act care mi-a fost impus… voi continua să servesc poporul român, de care destinul meu este legat inexorabil”.
Dacă aveți impresia că Revenim la analiza noastră și avem „tabloul” oferit de Rege și o serie de declarații, memorii, adică un puzzle. Dar, dacă ne detașam și începem să luăm fiecare bucățică de puzzle obținem imaginea completă a „tabloului” Regelui. Concluzia nu poate să fie decât una singură:
REGELE A SPUS ADEVARUL!
1) A fost izolat în Palat
2) Legăturile cu exteriorul intrerupte
3) A fost amenințat cu execuția demonstranților (cifra de 1000 a fost vehiculată de Groza, Regele a preluat-o,) documentele demonstrează că abia în 1949 s-a închis „Afacerea cu ziua Regelui” iar în 1947 erau români arestați!
Având în vedere munca depusă de istoricul Cicerone avem informații prețioase privind numele, funcția și data arestării unor demonstranți.
4) A fost amenințat cu posibilitatea războiului civil, am amintit de cazul Greciei, dar fusese război civil și în Iugoslavia, Tito împotriva regalistilor
5) A fost amenințat cu pistolul și câte glume s-au făcut ca să redescoperim memoriile lui Hodja care să confirme. Liderul albanez fiind scârbit de „vitejia” liderilor comuniști împotriva unui Rege aproape copil și lipsit de aparare
6) Regele a fost obligat să respecte condițiile impuse de Elveția, abținerea de la declarații în schimbul șederii și protecției.
7) În prima Conferință de presă de după abdicarea a denunțat actul neconstituțional și faptul că acesta a fost realizat prin intermediul unei forte de ocupație.
8) Presiunile liderilor comuniști sunt confirmate de documentele lor istorice și de propagandă
9) Groza și Dej au fost instruiți de Mareșalul Tito, cel care reușise o manevră asemănătoare cu Regele Petru al II lea, cu mențiunea că Petru se afla în exil.
10) După Conferința de presa, Regelui i se retrage cetățenia, dovada ca Regimul comunist nu a putut să combată declarațiile Regelui și a recurs la soluția extremă. Cum rămâne cu declarația lui Groza despre divorțul decent și elegant?
11) După ce au aruncat pe piața povestea cu abdicarea din dragoste (după modelul Regelui Edward al VII lea), comuniștii aveau să renunțe la poveste considerând-o deplasată.
12) Faptul că alte memorii ale Regelui au fost confirmate de martori și aici ma refer la soldații americani, sovietici și germani care au confirmat atitudinea Regelui față de prizonieri putem spune că Regele a avut acoperire în ceea ce a afirmat.
13) Afirmația că Regele a abdicat în schimbul tablourilor și banilor este bună pentru tovarășii comuniști. Regele celei mai bogate case regale abdica pentru bunurile sale. Este ca și cum am spune că prof. Coja nu mai este negationist, în schimb Israelul ii oferă casa în care stă.
14) Sunt prea multe elemente care confirmă spusele Regelui și sunt lucruri ale istografia comuniste, care în ciuda propagandei, îl confirma pe Rege.
Toate aceste lucruri confirma faptul că Regele a spus adevărul cu privire la abdicare.
Prof.Coja se agata cu disperarea de orice pentru a demonstra cât de cumsecade au fost comuniștii prosovietici și cât de mincinos este Regele. Chiar credeți că prof. Culianu ar fi luptat atât împotriva regimului ilescian pentru un mincinos, impostor și fanfarei? Încă mai aveți timp să recunoașteți că ați greșit în privința Regelui. Doar nu credeți că prof. Culianu ar fi luptat, și chiar a murit, pentru un mincinos și impostor?
Spuneți că ați fost discipolul lui Tuțea? Credeți că Petre Tuțea era un ramolit când a spus că „Regele Mihai a salvat poporul român de la dezastru”?
Ce demon va întunecat rațiunea la bătrânețe D-le prof. Coja încât sunteți împotriva victimei și de partea agresorului?
Ati devenit avocatul diavolului. Sunteți sigur ca Regele minte? Aveți curajul să puneți mâna pe Biblie și să spuneți „Regele minte!”?
Nu sunteți un interlocutor corect. Am acceptat, ca ipoteză, că regele nu minte, ci nu mai știe ce spune, îi joacă feste memoria etc. Formularea dvs – „Coja se agață cu disperare”, și tonul întregului text mă indispun foarte tare. Cu dvs nu se poate discuta. De nu știu câte ori am spus că pun în discuție numai afirmația cu privire la cei 1000 de studenți. Nimic altceva. Și iată, mai sus, la ce demonstrație de mistificare și confuzie de planuri vă dedați ca să evitați a aduce dovada că s-a produs acest șantaj?! O asemenea dovadă nu există încă, n-a adus-o nimeni, iar susținătorii regelui evită să se refere la acest subiect! Nici regele – dacă nu mă înșel, n-a mai repetat această gugumănie!
Victima este poporul român, dle Surena, iar regele Mihai se numără printre cei care ne-au agresat. Vezi și semnele de prețuire date de agresorul cel mare, Stalin & comp.
Pun aici punct discuției cu dvs pe acet subiect! Dumneavoastră, desigur, sunteți liber să perseverați. Vă voi publica intervențiile pe acest subiect fără să le mai citesc.
Jurju asta tău numai istoric nu e. Atâta timp cat e dispus sa minta doar pt a scuza prostiile regelui, nu poate fi istoric; istoricul prezintă realitatea, interpretează documentele, nu minte.
Într-una din emisiunile Ora Regelui a spus ca important este ca regele nu și-a asumat Declarația de la Budapesta prin semnătura. Auzi la el, de parca ar conta ca a aprobat-o verbal sau in scris, conteaza doar ca nu exista semnătura sa pe acea declarație. Si zici ca e istoric?
Acest istoric(serios?) ocolește răspunsul la fel ca toți monarhiștii; ii vorbești despre bunurile cu care a plecat regele din țara si face referire doar la Ianuarie 48, dar nu spune nimic despre cele doua vagoane care au plecat in oct sau nov 47, cu ocazia plecării regelui la nunta reginei Elisabeta.
Astea sunt argumentele tale? Cu astfel de “istorici” vii?
Auzi, Coane Sureno!
Fii atent la ce ai scris.
„Revista Time a spus, conform rapoartelor ambasadelor, ca Regele a fost amenințat cu mii de arestari și cu scufundarea țării în sânge. Time făcea această declarație imediat după abdicarea în 1948
Regele Mihai a ținut o conferință de presă (aveți fotografia) în care a povestit cum a fost forțat să abdice”
Deci Time a spus ca regele a fost amenintat cu mii de arestari, nu cu omorarea celor 1000 de studenti DEJA arestati!!!
Iar fotografia o fi de la o conferinta de presa dar fotografia nu vorbeste; de unde reiese ca regele a spus atunci ca erau arestati 1000 de studenti si ar fi fost omorati?
Si tu vorbesti despre 1000 de persoane arestate; erau studenti sau nu? Sau ca sa fie povestea mai frumoasa a spus ca sunt studenti?
7) Cifra de 1000 apare numai la Rege
A*
F
8) Cifra de 1000 a fost spusă de Groza, Regele nu știa care este numărul deținuților
A*
F
Misto! Regele nu stia cifra reala dar a fost singurul care a afirmat asta!
Tu intelegi ce spui?!
Daca regele nu stia care este nr detinutilor, de ce a afirmat-o cu atata tarie mai tarziu? De ce nu a spus doar ca asa l-au amenintat comunistii si ca el nu stie sigur daca era asa dar nu a vrut sa riste?
De ce? Simplu! Pt ca trebuia sa treaca mare erou care s-a sacrificat pt tara sa. Iar legat de asta, de ce nu s-a sacrificat el ceva mai devreme cand a numit guvernul comunist, sau cand a dat ordinul de incetare a focului in seara de 23 august fara o intelegere prealabila cu sovieticii? Ca dupa 23 august peste 160.000 de militari romani au ajuns in URSS si nu s-au mai intors aproape deloc.
Intelegi? 160.000, nu 1000!
Modificarile legislative au fost facute de guvernul comunist care a fost NUMIT DE CATRE REGE. Cat de prost sa fi fost sa nu-si dea seama ce avea sa urmeze? Chiar atat de?
Ia fii tu atent la ce au scris altii despre acele legi:
„Pe 20 ianuarie 1945 se vor emite primele acte normative pentru „urmărirea şi pedepsirea criminalilor şi profitorilor de război” (Legea nr. 50) şi pentru „urmărirea şi sancţionarea celor vinovaţi de dezastrul ţării” (Legea nr. 51). Consiliul de Miniştri va emite Jurnalul nr. 188 din 29 ianuarie 1945 prin care ordonă „arestarea a 89 de persoane bănuite a fi comis crime de război”.
Toate aceste acte normative au fost propuse SPRE RATIFICARE(ratificare de catre cine???) de către ministrul Justiţiei, Lucreţiu Pătrăşcanu, reprezentantul PCR în guvernele de după 23 august 1944. Acelaşi ministru al Justiţiei, nemulţumit de faptul că Legile nr. 50 şi 51 s-au dovedit „improprii pentru atingerea scopului urmărit”, A PROPUS Regelui Mihai I, pe 21 aprilie 1945, şi a emis Legea nr. 312 pentru urmărirea şi sancţionarea celor vinovaţi de dezastrul ţării sau crime de război. Legea nr. 312 VA LEGIFERA FARA ECHIVOC IMIXTIUNEA PRACTICILOR SOVIETICE în sistemul judiciar român, INFIINTA instituţia Tribunalului Poporului şi INTRODUCEA instituţia „acuzatorilor publici”, numiţi de Consiliul de Miniştri şi nicidecum de puterea judecătorească, CEEA CE PERMITEA O JUDECARE SUMARA A PROCESELOR, deoarece NU ERAU NECESARE PREA MULTE PROBE, şi reducea motivele de recurs doar la „greşita compunere a instanţei şi greşita aplicare a legii”. Legea nr. 312/21.04.1945 ELIMINA, practic, CONTROLUL JUDICIAR, atribuind puterii executive, în speţă Consiliului de Miniştri, competenţe în materie de sesizare a acuzatorilor publici şi emiterea mandatelor de arestare pentru persoanele care urmau să fie judecate de Tribunalul Poporului. Se crea, astfel, CADRUL LARG AL ABUZURILOR SI ILEGALITATILOR DE TOT FELUL. În consecinţă, mii de persoane au fost condamnate la ani grei de închisoare sau la pedeapsa capitală, pentru simplu motiv că nu erau pe placul regimului instaurat la 6 martie 1945. Articolul 2 din Legea nr. 312 prevedea că toţi cei care au pornit războiul împotriva URSS şi Naţiunilor Unite sunt vinovaţi de dezastrul ţării prin săvârşirea de crime de război.
REPET: CINE A PROMULGAT ACESTE LEGI?
Ce vrei sa subliniezi, ca regele nu a abdicat de buna voie, ci fortat? Da, este adevarat. Cine sustine altceva? Ca a fost amenintat sau nu cu pistolul nici nu conteaza, este clar ca nu a plecat pt ca asa a ales.
Dar povestea cu cei 1000 de studenti este adevarata? Se pare ca nu prea sau nu exista dovezi, doar increderea in cuvantul regelui, iar el numai de incredere nu a fost.
Iar introduci teme false de discutie: ca regele a abdicat pt tablouri si bani. Cine si cand a afirmat asta?
Regele a abdicat pt ca a fost fortat, asta e clar. DAR, imediat ce a inteles ca nu are de ales, discutia respectiva din 30 dec 47 s-a transformat in negociere. Chiar daca tie nu-ti place, apelam la Emilian Ionescu:
„Dr Petru Groza ii face regelui o scurta prezentare, subliniind ca noua orientare impune o alta forma de conducere. De aceea, il roaga pe rege sa dea dovada de intelegere si sa semneze actul de abdicare. Schimbat la fata, regele il roaga sa fie lasat sa se consulte cu regina mama. Elena spune ceva despre graba de a se transa aceasta problema, despre soarta tarii, apoi schimba tonul brusc si incepe sa se intereseze de conditiile materiale. Petru Groza promite ca lucrurile vor decurge intr-o ordine perfecta, iar dpdv material Romania va fi foarte generoasa cu ultimul ei suveran. Dej intareste angajamentul iar Mihai semneaza actul abdicarii. Despre toate astea, dupa cum am aflat mai tarziu de la niste persoane venite din strainatate, regina-mama ar fi declarat unor corespondenti de presa: a fost un divort civilizat, domnilor.”
Acele tablouri au parasit tara la sfarsitul anului 47, nu in ian 48, ori nu pricepi, ori te prefaci. Chiar, cine le-o fi luat, ca in tara nu mai sunt de mult timp. Poti sa ne spui cine le-a furat?
Vrei dovezi ca regele a fost iubit de sovietici si ca el s-a complacut in situatia asta, ca nu facut nimic sa le impiedice abuzurile?
Ia d-aici!
1.declaratia lui Ioan Mocsoni Stircea despre rege, luata din primul dosar „23 august”:
…Maniu si anglo-americani infricosati de CONCESIILE REGALE PREA LESNE acordate comunistilor.”
Cum? Regele nu a negociat cu comunistii? Nu s-a inteles cu ei?
2.avioanele si decoratia primite de la Stalin = lipsa demnitatii, am mai discutat despre asta.
3.vizita regelui la Moscova pe 9 mai 2005 si 2010 la invitatia lui Putin.
Ce zici, coane, ai explicatii pt astea?
Domnule Mihai
te tii de tampenii! si de speculatii ieftine!
In 30 decembrie 1947 nu erau arestati doar 1000 de studenti, de la PNT, coposu si restul, erau arestati zeci de mii de detinuti politici, unii inchisi inca din 1941 de Antonescu, iar in 47 si Maniu a fost arestat si Mihalache si multi altii.
Iar comunistii nu erau satisfacuti cu 20.000 de arestati, ei doreau sa aresteze 1 milion arestati, asadar speculatia ta ieftina cu cei 1000 arestati care erau sa nu erau arestati, si cu amenintarile sovietice nu tine vrajeala!
Erau deja arestati, iar comunistii amenintau cu arestari in massa, adica 1 milion de romani! si asta insemna razboi civil, si formarea de partizani, impuscarea Regelui daca refuza abdicarea si asa mai departe….. nu mai scrie tampenii si idiotenii speculante ieftine ca nu te crede nimeni
Puscasule, iti raspund aici pt ca la comentariul tau nu se poate.
Zici ca erau zeci de mii de arestati? Ok.
De ce comunistii nu l-au amenintat pe rege ca ii omoara pe toti, de ce doar pe studenti?
De ce regele nu a declarat ca erau in pericol toti arestatii, ci doar studentii?
Chiar nu intelegi sau te prefaci? Sincer, cred ca nu poti.
Din toate cele prezentate de tine nu reiese ca arestatii din 45 se mai aflau in arest in decembrie 47. Nu cei care intreaba daca mai erau arestati trebuie sa aduca dovezi, ci cel care afirma ca erau arestati – care este documentul care arata ca aceleasi persoane erau inca in arest?
Nu mai stim nici o tara in care sa fi fost vreo greva regala, iar raspunsul e simplu: pt ca nu mai stim nici o tara in care regele sa fi numit un guvern comunist(martie 45). Chiar, oare de ce nu o fi facut greva la numirea lui Groza? Nu era mai simplu asa? Nu asta ar fi fost act de curaj?
Ce simplu e, mai intai numesti un guvern supus armatei sovietice, apoi faci greva! Ori vorbim de tradare, ori de imbecilitate. Ca, sa ai armata sovietica in tara si sa numesti guvern bolsevic si, in acelasi timp, sa te gandesti ca guvernul ar fi respectat legea…, asta e chiar prostie curata. Sau…doar o piesa de teatru.
Inchiderea dosarului in 49 nu inseamna neaparat si eliberarea ultimului detinut; nu se putea inchide dosarul ceva mai tarziu dupa eliberare? Sau poate in dec 47 mai erau 5 dintre arestatii din 45 si doar acestia au fost eliberati odata cu inchiderea dosarului. Cine stie? Pana una alta, concret, de unde reiese ca acei 1000 din 45 mai erau in dec 47 arestati?
1. esti intrebat daca regele stia ca studentii erau arestati de doi ani si ce demersuri a facut, dar tu batii campii cu Groza si Patrascanu care nu respectau legile. Asta inseamna demersuri facute de rege in cei 2 ani? Daca zici…
Magazin istoric din 72 zici, aha. Buna sursa! E aceeasi care nu era de incredere cand ne prezenta memoriile lui Emilian Ionescu? Da?!
Deci folosim sursele dupa cum ne cade bine, cand nu ne place, mint, cand ne avantajeaza – pai nu scrie acolo?
2. Din ce scrii, reiese clar ca nu a facut nici un demers dupa ce a ajuns in strainatate pt a-i salva pe studentii arestati. Era simplu sa spui asa, nu, domnule, nu a existat nici un demers! Din nou scuza oferita regelui, ca era contextul nasol. Ok, era, asta e motiv sa nu fi incercat nimic? Sau nu l-a interesat?
3.Bun raspuns, era de mana cu un baietel. L-a impiedicat sa intrebe ce s-o fi intamplat cu acei studenti, chiar si dupa ce i s-a permis sa se stabileasca in Romania?
4.Revii la cei arestati in 45, dar nu raspunzi la intrebare: din cei 1000 din dec 47, a existat vreunul care sa recunoasca asta?
5.Sunt, au vorbit despre arestarile din 45, dar intrebarea e clara, interviuri cu unii din cei salvati de rege in dec 47 exista, ai cunostinta de ele? Marturii? Orice? In acele interviuri de care vorbesti, se face mentiunea ca erau inca arestati in dec 47? Da-ne link-uri sa citim si noi.
am raspuns mai sus cu cei 1000 de studenti.
Apoi sunteti patimasi si partinitori, si nu va preocupati de aflarea adevarului decat de ponegrirea Regelui mort!
Ce tara din lume si-a injurat liderul care a adus tara la victorie?!
L-a denigrat RUsia pe Stalin vreodata?
l-au denigrat brtianicii pe Churchill vreodata?
l-au denigrat francezii pe De Gaulle?
L-au denigrat americanii pe Roosevelt?
numai voi babe chioare va legatu de un geamantan al Regelui la abdicare!
Va ocupati de maruntisuri si va pierdeti timpul cu prostiile , consumandu-va energia aiurea in tramvai!
apoi spui ca Regele nu a facut nimic sa elibereze studentii in exil
De unde sti tu ce a facut Regele? stai la tastatura si-ti dai cu parerea. A spus clar Regele ca a fost audiat in congresul USA in 1951, Regele a protestat vehement si impotriva torturilor de la lagarul Pitesti impotriva studentilor, si asa mai departe.
A format un guvern in exil condus de Nicolae Radescu, si se preocupau de soarta Romaniei si a studentilor inclusiv.
Cu persoane ca tine dialogul va inceta. Esti patimas, partinitor si mincinos-instigator
Ori minti, ori bati campii!
Regele ne-a dus tara la victorie??? Uau!
Deci, nu am fost ocupati de sovietici, nu am platit despagubiri de razboi pt ca am castigat, nu?!
Guvernul in exil a fost format intre doua rasaduri de legume, gainile din ferma si vanzarea tablourilor, poate, ca activitate nu a avut.
& Puscasu Vlad
Nimeni nu-si permite sa-l denigreze pe Stalin, prof.Coja vine si spune ca Regele era ramolit. Adica, nu-si mai aduce aminte…Regele a povestit despre schimbarea garzii, taierea legaturilor telefoanelor, de refuzul de a nu da raspunsul imediat, de amenintarea cu pistolul. Multa vreme s-a considerat ca este o minciuna a Regelui, apoi s-a spus (conform baiatului lui Groza) ca a fost o gluma a lui Groza (acesta fiind recunoscut pentru teatrul jucat,inclusiv cu Stalin), a trebuit sa se gaseasca memoriile lui Hodja care sa spuna aproape ce a spus Regele.
Accepta d-ul Coja toate afirmatiile Regelui,dar cand e vorba de arestati il gaseste pe Rege ramolit. Ce argumentatie penibila!
Am convingerea ca se va gasi undeva si mentiunea lui Groza cu cei 1000 de arestati. Asa cum s-a gasit din intamplare si mentiunea cu pistolul.
Atunci vreau sa-i vad pe detractorii acestia penibili ce o sa mai inventeze, atunci sa-l vedem pe prof.Coja detractorul ce o sa mai spuna.
Tinere Vlad,
Scrii: „In 30 decembrie 1947 nu erau arestati doar 1000 de studenti, de la PNT, coposu si restul, erau arestati zeci de mii de detinuti politici, unii inchisi inca din 1941 de Antonescu, iar in 47 si Maniu a fost arestat si Mihalache si multi altii.
Serios? Vezi că regele a spus de 1000 de studenți, de ceilalți n-a aminitit, când cu șantajul…! Și-l mai și contrazici! El a spus 1000, tu plusezi? Ridici la zeci de mii.
Faci confuzii grave! Arestat e una, condamnat e alta!
Și iarăși te citez: „Iar comunistii nu erau satisfacuti cu 20.000 de arestati, ei doreau sa aresteze 1 milion arestati…”
20.000!??? Doreau să aresteze 1 milion de … arestați! Fain te mai exprimi!
Și ultima: „… iar comunistii amenintau cu arestari in massa, adica 1 milion de romani…”
Interesant ce slăbiciune aveau comuniștii (lui Vlad) pentru cifrele rotunde: 1000, 1 milion…! (dacă erau 1.112 sau 1.100.012 se încurcau în socoteli și le dădea cu rest…!)
Dragă Vlad, fii mai atent la ceea ce scrii, că-i faci mari deservicii lui Surena!
Mulţumesc, Mihai!
Surena înţelege, dar nu pricepe!
Cum vă consideraţi acum dumneavoastră înşivă? Şeful legal al Statului.
Citeste mai mult: adev.ro/ofhi5z
http://adevarul.ro/cultura/istorie/exclusiv-interviu-document-nepublicat-romania-regele-mihai-septembrie-1989-sunt-mod-legal-seful-statului-romania-1_5808fb4f5ab6550cb8bec942/index.html
După atâţia ani în care aţi fost Rege, aţi trăit apoi ca un cetăţean obişnuit. Nu exista alternativă. Nu ne-am oprit însă acţiunile politice. Am înfiinţat, împreună cu alţii, Comitetul Naţional Român, dar acesta a trebuit să-şi înceteze activităţile după câţiva ani din lipsă de fonduri. Diferite persoane m-au întrebat însă acum de ce revin pe neaşteptate cu noi declaraţii politice. Răspunsul meu este că timp de 40 de ani nu m-am oprit niciodată din a vorbi despre situaţia din România. Refuz doar pe ziariştii care îmi pun întrebări despre viaţa mea particulară. Aceasta nu are importanţă. Încă din 1951-1952 am depus mărturie în faţa unei comisii a Congresului Statelor- Unite. Am discutat tot timpul cu oameni politici şi cu guverne dar acestora nu li s-a făcut publicitatea cuvenită. Presa, din păcate, a avut puţin interes pentru România. La modă era atunci „coexistenţa“
Citeste mai mult: adev.ro/ofhi5z
Şi după aceea? Am deschis, împreună cu alţii de la firma americană, o firmă pentru aparate electronice. După câţiva ani nu am mai putut rezista concurenţei multinaţionalelor şi a trebuit să închidem firma. Mai târziu am lucrat ca broker pentru o companie greco-americană. S-au spus în România tot felul de poveşti despre avuţiile pe care le-aş fi luat din România la plecare. Tot ce am luat a fost cu acordul guvernului care avea reprezentanţi în toate camerele palatului. Nu puteai lua nicio scrumieră de undeva fără ca acela să fi făcut control!
Citeste mai mult: adev.ro/ofhi5z
Situaţia s-a schimbat însă între timp mai ales datorită disidenţilor români. Protestele lor nu pot singure să ducă la eliberarea României. Cu cât atrag ei însă atenţia asupra situaţiei reale din ţară, cu atât mai bine. Este totuşi greu de spus ce ar trebui să facă Occidentul mai exact. Am propus la un moment dat un boicot economic. De ce merg oamenii în România să facă afaceri în timp ce cei de acolo suferă atât? În acest fel, alimentele de care este mare nevoie în România sunt exportate în străinătate.
Citeste mai mult: adev.ro/ofhi5z
EXCLUSIV Interviu-document nepublicat în România. Regele Mihai, în septembrie 1989: „Sunt în mod legal şeful statului România“
REGELE MIHAI
Cea mai mare greşeală a lui Antonescu Aţi încercat să schimbaţi această situaţie?
Nu prea se putea face nimic. Mama m-a ajutat enorm de mult ca să îndreptăm anumite lucruri. Am reuşit împreună, de exemplu, să-l convingem pe Antonesdcu să aducă înapoi pe evreii deportaţi în Transnistria unde-i aştepta aşa zisa Endlösung, soluţia finală. Astfel au fost salvaţi vreo 400.000 de evrei. Tot datorită intervenţiei noastre nu a fost trimis în România niciun evreu la vreun lagăr de concentrare şi nu a trebuit nici să poarte steaua lui David pe haină. Cea mai mare greşeală a lui Antonescu a fost c-a înaintat până la Stalingrad. Acest lucru nu l-a putut nimeni accepta în România. Ce căutam noi acolo? Toată lumea, inclusiv noi, eram de acord cu decizia de-a intra în Basarabia, dar niciun centrimetru dincolo de Nistru.
Citeste mai mult: adev.ro/ofhi5z
STATUIE IN FIECARE ORAS AL ROMANIEI PENTRU NICOLAE RADESCU
Nicolae Rădescu
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Nicolae Rădescu
Nicolae Radescu.jpg
Generalul Nicolae Rădescu
Date personale
Născut 30 martie 1874
Călimănești, România
Decedat 16 mai 1953, (79 de ani)
New York, SUA
Înmormântat Cimitirul Bellu Modificați la Wikidata
Părinți Radu și Zamfira
Căsătorit cu Gizela Ettinger
Copii Florea Radu Nicolae Rădescu
Naționalitate România
Cetățenie Flag of Romania (1952-1965).svg România Modificați la Wikidata
Ocupație general, politician
Activitate
Educație Școala Superioară de Război din București, (1904-1905)
Cunoscut pentru 1. Președinte al Consiliului de Miniștri al României (6 decembrie 1944 – 28 februarie 1945)
2. Ultimul prim-ministru al unui guvern român liber înainte de instaurarea regimului comunist în România
3. Șeful Statului Major la Divizia 2 Cavalerie
Partid politic Partidul Poporului
Premii 1. Ordinul Mihai Viteazul
2. Adjutant Regal Onorific
Modifică date / text Consultați documentația formatului
Nicolae Rădescu (n. 30 martie 1874, Călimănești – d. 16 mai 1953, New York) a fost un militar de carieră (general de corp de armată adjutant) și om politic, ultimul prim-ministru al unui guvern român liber înainte de instaurarea regimului comunist în România.
În timpul mandatului său de președinte al Consiliului de Miniștri (6 decembrie 1944–28 februarie 1945) a fost confruntat cu agitațiile cauzate de comuniștii români, care erau într-un proces de acaparare a puterii politice, fiind sprijiniți de armata roșie. În urma crizei politice declanșate de PCR în februarie 1945 și a ultimatumului dat de Andrei Vîșinski, regele Mihai a fost nevoit să accepte demisia lui Rădescu, numindu-l în cele din urmă pe Petru Groza prim-ministru.
Nicolae Rădescu a scăpat de închisoare numai datorită faptului că s-a refugiat în legația Marii Britanii din București, reușind la 15 iunie 1946 să părăsească țara clandestin. În străinătate a condus Comitetul Național Român, o organizație menită să reprezinte interesele poporului român în lumea liberă. A murit în străinătate, fiind reînhumat în țară cu onoruri, în anul 2000.
Cuprins [ascunde]
1 Cariera militară
2 Cariera politică
3 Note
4 Bibliografie
5 Bibliografie suplimentară
6 Vezi și
7 Legături externe
Cariera militară[modificare | modificare sursă]
Fiu al unei familii de mici moșieri (Radu și Zamfira), Nicolae Rădescu s-a născut la 30 martie 1874 în Călimănești (jud. Vâlcea). A urmat cariera militară, fiind absolvent al Școlii Militare de Ofițeri, cu gradul de sublocotenent (1 iul. 1898), și al Școlii Speciale de Cavalerie (iun. 1900): „E inteligent, stăruitor și cu amorul datoriei sale” (afirma comandantul școlii, mr. Alexandru Averescu). Avansat la gradul de locotenent (1903), a fost elev al Școlii Superioare de Război din București (1904-1905), iar la 4 oct. 1909 a fost avansat căpitan.
Ca ofițer adjutant în comandamentul Diviziei 1 Cavalerie, a participat, în timpul celui de-al Doilea Război Balcanic, la campania din Bulgaria (23 iun. – 31 aug. 1913).
Maior de la 1 apr. 1916, Nicolae Rădescu a fost decorat cu Ordinul „Mihai Viteazul” clasa a III-a (Decretul Regal din 10 ian. 1917) „pentru vitejia și priceperea cu care a contribuit la succesul operațiunilor diviziei; cu un minim de forțe la Sălătruc, pe Valea Topologului, a îndeplinit un strălucit fapt de arme”[1] – era comandant de divizion în Regimentul 5 Călărași.
A fost avansat, în mod excepțional, locotenent-colonel (1 apr. 1917), apoi a fost numit șef de Stat Major la Divizia 2 Cavalerie (1 ian. 1917-1 sept. 1918) și la Inspectoratul Jandarmeriei (1 sept. 1918).
Avansat colonel în mod excepțional (1 apr. 1919), la 27 mai 1920 devine adjutant al Regelui Ferdinand, îndeplinind serviciul pe lângă casa M.S. Regina. Pentru serviciul său a primit distincția de „Adjutant Regal Onorific”. Este trimis, apoi, ca atașat militar al României la Londra (iul. 1926-1928), iar la întoarcerea în țară a fost avansat general de brigadă (25 mart. 1928) și numit comandant al Brigăzii 4 Roșiori (1928-1929). A fost ajutor al comandantului Inspectoratului General al Cavaleriei (1929-1931) și comandant al Diviziei 1 Cavalerie (1931-1933).
A demisionat din cadrele active ale armatei la 5 febr. 1933 și a fost repartizat ca ofițer de rezervă la Corpul 4 Armată[2].
Cariera politică[modificare | modificare sursă]
La mijlocul lunii februarie 1933, generalul Nicolae Rădescu a aderat la Partidul Poporului condus de mareșalul Alexandru Averescu (scrisoarea de adeziune a fost publicată în ziarul „Îndreptarea”, organul de presă al Partidului Poporului, la 18 febr. 1933), în același timp fiind și membru al Asociației „Cultul Patriei”. Nefiind adept al ideilor legionare, generalul Rădescu a activat și în mișcarea „Cruciada Românismului”, inițiată de Mihail Stelescu, disident legionar, fapt care a atras nemulțumirea „Gărzii de Fier”. Datorită implicării politice, dar, mai ales, opiniilor împotriva camarilei regale, Nicolae Rădescu începe să fie supravegheat de Siguranța Statului, care va deschide un dosar de urmărire informativă pe numele său (urmărirea va dura până la moartea sa, fiind preluată, după 1948, de către Securitate).
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, generalul Nicolae Rădescu a fost împotriva înaintării trupelor române dincolo de linia Nistrului. În acest sens, a trimis o serie de memorii lui Ion Antonescu și a participat activ la discuțiile dintre fruntașii politici pe această temă.
La 7 sept. 1941, generalul Rădescu îi trimite o scrisoare reprezentantului Germaniei la București, baronul Manfred von Killinger, ca răspuns la un discurs ostil ținut de acesta la Sala „Aro”.
Ca urmare a acestei scrisori, la 22 oct. 1941 generalul este trimis în lagărul de la Tg. Jiu, unde va rămâne până la 29 sept. 1942[3].
După revenirea în Capitală, generalul Nicolae Rădescu ține legături tot mai strânse cu o serie de personalități politice (Iuliu Maniu, Dinu Brătianu, Barbu Știrbey etc.), fiind adeptul încheierii cât mai grabnice a armistițiului. De asemenea, nu era de acord cu atitudinea expectativă adoptată de Iuliu Maniu, insistând mereu să se treacă la fapte pentru determinarea încheierii războiului.
Deși fruntașii politici, care doreau ca armistițiul să fie încheiat de un guvern condus de un militar, luau în calcul numirea generalului Rădescu în funcția de prim-ministru, numele acestuia nu apare în documente cu ocazia evenimentelor din 23 august 1944. O explicație a acestei situații a fost oferită de generalul însuși, într-una din însemnările sale despre aceste evenimente: „Din ceea ce mi se aducea la cunoștință, încă cu două-trei luni înainte, de către un devotat al meu aflat în Serviciul Siguranței, știam că la S.S. condus de Cristescu se găsesc note informative în care se arată că în cercurile Palatului se vorbește de o eventuală aducere a mea în fruntea guvernului ce se va forma după răsturnarea lui Antonescu. În apropierea datei de 23 august 1944 însă numele meu fusese înlocuit cu al Gl. Sănătescu. Cu o săptămână înainte de lovitura de la 23, consilierul Botez de la Consiliul Legislativ a venit la mine să-mi comunice din partea Gl. Sănătescu că acesta ar dori să mă vadă. Am răspuns că-i stau la dispoziție oricând va voi, la mine acasă, dar nu merg la Palat fiindcă nu voiesc sub nici o formă să las impresia că eu urmăresc ceva. Bănuiesc că întrevederea ce trebuia să aibă loc era în legătură cu intrarea mea în guvernul ce urma să-l formeze Sănătescu. Răspunsul însă pe care eu l-am dat invitației, a fost desigur nemulțumitor, întrucât a rămas fără nici o altă urmare”[4].
În urma demisiei generalului Gheorghe Mihail, Nicolae Rădescu a fost numit șef al Marelui Stat Major, la 14 oct. 1944, după ce fusese înaintat în grad (general de divizie în rezervă, apoi general de corp de armată în rezervă) și fusese reactivat. Datorită amenințărilor și presiunilor venite din partea Comisiei Aliate (sovietice) de Control, la 26 oct. 1944 a semnat Protocolul militar care prevedea ca armata din interiorul țării să fie redusă la trei divizii a câte 3.000 de oameni, cu condiția atașării unei note în care se preciza: „Protocolul îl semnez ca fiindu-ne impus de Comisia Aliată (sovietică) de Control și în scopul de a evita consecințele dăunătoare operațiilor comune contra Germaniei și Ungariei”.
La 6 dec. 1944, Regele Mihai l-a numit pe generalul Nicolae Rădescu în funcția de prim-ministru al României. Deși de numai trei luni, guvernarea sa a rămas în istorie ca ultima încercare de împotrivire la instalarea regimului comunist în țară. Încă din prima zi de mandat, generalul și-a expus programul de guvernare în fața ziariștilor; principalele obiective erau: strângerea relațiilor cu Uniunea Sovietică, îndeplinirea integrală a condițiilor Armistițiului, restabilirea ordinii în țară[5].
A urmat, însă, o perioadă foarte grea: sabotaje, manifestații de stradă, schimbarea prefecților în anumite județe fără acordul guvernului etc., toate acestea culminând cu evenimentele din ziua de 24 februarie 1945. Este vorba de manifestația antiguvernamentală organizată de F.N.D. în Piața Palatului din București, prilej cu care s-au tras focuri de armă înspre manifestanți și, deși rapoartele procurorilor arătau limpede că nu armata a făcut acest lucru, ziarele comuniste din zilele următoare au cerut pedepsirea „călăului Rădescu” și înlocuirea guvernului cu unul „cu adevărat democratic”. Dar ceea ce i-a iritat cel mai mult pe reprezentanții F.N.D. a fost discursul curajos rostit de primul-ministru în seara aceleiași zile la radio, în care explica desfășurarea evenimentelor.
Printr-un ordin semnat de V.L. Bogdenko, consilier al președintelui Comisiei Aliate (sovietice) de Control, se interzicea publicarea în presă și difuzarea discursului rostit de primul-ministru la radio[6].
La 28 februarie 1945, datorită presiunilor trimisului Moscovei, Andrei I. Vâșinski, generalul Nicolae Rădescu își prezintă demisia Regelui, care a fost nevoit să o accepte.
Printre primele măsuri luate de președintele noului Consiliu de Miniștri, Petru Groza, la 7 mart. 1945 generalului Rădescu i se fixează domiciliu obligatoriu și nu i se permite să primească nici un fel de vizite; comisarul Block a fost însărcinat cu îndeplinirea ordinului și aducerea lui la cunoștința generalului[7].
Datorită intervenției lui Constantin Vișoianu, generalului Nicolae Rădescu i s-a oferit protecția englezilor, astfel că fostul prim-ministru s-a refugiat la Legația Marii Britanii din București, cu puțin timp înainte ca agenții poliției să ajungă la domiciliul său[8]; va rămâne acolo până la jumătatea lunii aprilie, când autoritățile române s-au angajat să-i ofere protecția și garantarea libertății. Cu toate asigurările autorităților comuniste, practic generalul Rădescu a continuat să aibă domiciliu obligatoriu în casa nepotului său, Nicolae Șerbănescu, din Str. Clopotarii Vechi nr. 4 (în prezent monument istoric), până în momentul în care s-a hotărât să părăsească țara, la 15 iunie 1946.
Planul de plecare din țară a fost simplu, dar foarte bine pus la punct. În dimineața zilei de 15 iunie, însoțit de secretarul său, Barbu Niculescu, și de șofer (agent al Poliției, care avea sarcina să-l supravegheze), generalul Rădescu îi face o vizită lui Iuliu Maniu. Apoi a cerut să fie dus la nepoata sa, Aura Sachelarie, unde obișnuia să ia masa duminica, și l-a rugat pe șofer să vină să-l ia după-amiază. Sosit la ora stabilită, șoferul a constatat că generalul întârzie și, în urma cercetărilor, că nu se mai afla în imobil; generalul nu ajunsese nici la locuința nepotului său, ceea ce a determinat anchetarea lui Nicolae Șerbănescu. Era deja prea târziu. Generalul Nicolae Rădescu ajunsese pe aeroportul din Nicosia și telefonase familiei că planul reușise pe deplin[9].
În Cipru, generalul nu s-a bucurat de tratamentul cuvenit unei personalități de anvergura sa: nu a plecat imediat spre Occident, așa cum fusese planificat, ci a rămas acolo timp de nouă luni de zile, din cauza refuzului autorităților engleze de a-i elibera documente de călătorie. Era perioada în care, la Paris, se desfășura Conferința de Pace, în urma încheierii celui de-al Doilea Război Mondial. Se pare că, pentru a nu produce iritarea sovieticilor (datorită intenției generalului Rădescu de a susține cauza României în cadrul negocierilor), englezii au hotărât să-l rețină în Cipru, fără, însă, a avea statut de prizonier. A reușit să plece din insulă, clandestin, cu un avion pilotat de Matei Ghica Cantacuzino, în februarie 1947[10].
Între timp, în țară, generalul Nicolae Rădescu a fost implicat în așa-numitul „Proces al Mișcării Naționale de Rezistență” (alături de: gen. Aurel Aldea, Gheorghe Manu, Mihail Fărcășanu, Vintilă Brătianu, Teodor Manicatide, Gheorghe Kintescu, Elena Maloș, Leon Blaga, Smaranda Brăescu, Valer Roman, Ion Vulcănescu, Ilie Lazăr, Horațiu Ciortin etc.), fiind condamnat în contumacie, la 18 noiembrie 1946, la 2 ani de închisoare corecțională.
După câteva luni petrecute la Lisabona, iar apoi la Paris, Rădescu s-a stabilit în Statele Unite, la New York. Generalul a încercat să unifice vocile mult prea disparate ale exilului românesc, reușind să creeze Comitetul Național Român, al cărui președinte a fost timp de un an de zile. Cu ajutorul fondurilor puse la dispoziție de Nicolae Malaxa, generalul Rădescu a sprijinit apariția unor publicații ale exilului românesc și a acordat ajutoare bănești sub forma unor burse tinerilor români aflați în exil (în Statele Unite ale Americii și în țări europene).
A renunțat la funcția de președinte al Comitetului din cauza neînțelegerilor în legătură cu gestionarea Fondului Național Român. Nu a abandonat încercarea de a ajuta din exil pe cei rămași acasă și a creat Liga Românilor Liberi.
Din cauza unei tuberculoze, la 16 mai 1953 generalul Nicolae Rădescu a decedat, fiind înmormântat în cimitirul Calvary din New York. Rămășițele sale pământești au fost reînhumate în țară, în cavoul familiei de la Cimitirul Bellu, București, abia în noiembrie 2000 (datorită inițiativei dr. Ștefan Issărescu și a sprijinului prim-ministrului din acea vreme, Mugur Isărescu), cu onorurile militare și de stat cuvenite unei asemenea personalități. Din partea familiei, cel care s-a implicat activ în readucerea în țară a fost Prof. univ. dr. Alexandru Șerbănescu (medic) (doctor în Neurologie), nepot de soră al generalului, care a fost de față la ceremonie, precum și Conf.univ.drd.Vlad Rădescu, căruia generalul i-a fost bunic, pe linie paternă.
Nu e vorba numai de 1000 studenti inchisi in lagare de comunisti la abdicare, e vorba de cel putin 40.000 de prizonieri politici inchisi in Romania vanduta de churchill, de catre comunistii sovietici. La acestia se adauga cel putin 40 de generali ai Armatei Romane, floarea si spuma tarii si cei care au castigat razboiul mondial luptand alaturi de aliati cot la cot pana in Tatra si Praga.
Deci bine-inteles ca Regele are dreptate in privinta acelor studenti, la care se adauga alte cateva zeci de mii de alti prisonieri care in 1947 au infundat puscariile staliniste, inclusiv Iuliu Maniu si multi altii.
Regele nu a mai detinut nici o putere incepand cu 1946 anul trucarii alegerilor, si practic ce mai putea face in afara sa protesteze in occident? ceea ce a si facut
A plecat in 1948 in America si a fost inampinat cu protestatari agitatori pro-comunisti la New York care strigau si scriau pe pancarta ,,KING MICHAEL GO HOME,,
Adica afara cu Regele Mihai din America. Ei sustineau Lobby-ul comunist din America, extraordonar de influent care punea presiune pe armata americana si pe generalii americani precum MC Arthur si altii care doreau dupa bombardarea atomica a Japoniei sa incerce niste bombe si peste orasele URSS-ului, iar Regele Mihai ar fi fost un bun argument sa inceapa al 3-lea razboi mondial, de aceea comunistii aia protestau in strada in America si mai ales in Franta, sa nu vina Regele Mihai acolo sa tulbure apele si sa arata ce criminali sunt comunistii.
Practic vorbind , Regele Mihai avea nenumarati adversari si in Occident.
A reusit impreuna cu Nicolae Radescu, SINGURUL GENERAL al Armatei Romane care a reusit sa scape din infermul lagarelor comuniste, si care la New York a creat un Guvern in exil.
Iar in 1952 a parasutat o echipa de romani americani in Fagaras, o echipa condusa de catre martirul si eroul national Sabin Mare. Care s-a si intalnit in munte cu un alt grup de partizani condusi de Ioan Gavrila Ogoranu Remus Sofonea si Olimpiu Borzea care-i alimenta pe partizani cu munitie si mancare.
Pe de alta parte existau ziare de exil ale romanilor, si in Elvetia si in America si care protestau asupra crimelor savarsite de comunisti.
Nu stiu exact in 1952 care a fost rolul MS Regelui Mihai insa s-a aflat in Occident la BBC ca la Pitesti zeci de mii de studenti au fost supusi unor torturi inimaginabile, si au protestat in Occident.
Coincidenta sau nu, atunci Regele Mihai a primit o bomba sub birou, insa noroc ca nu se afla in camera cand a explodat. Toata casa i-a intors-o pe dos in Elvetia.
Iar in 1955 Regele Mihai a gasit un servici ca pilot de avion si de atunci nu a mai aparut in public nicaieri, si s-a axat pe cresterea familiei si fiicelor, ca ducea lipsa de bani.
Pe de alta parte Romania intrase in Organizatia Natiunilor Unite in 1955 iar abuzurile impotriva prisonierilor s-au mai diminuat. Torturile groaznice s-au mai redus, iar prisonierii politici au fost re-incadrati juridic in alte procese.
Cu toate astea abuzurile au continuat si dupa 1955 impotriva partizanilor si familiilor acestora si asupra cultelor religioase si martirilor tarii.
Regele Mihai a facut multe pentru Romania, s-a zbatut cat a putut el de bine si cat i-au permis vremurile. Problema Romaniei nu a fost generatia Regelui Mihai, si Regele, ci problema este 1989 si ce a urmat dupa acel act odios, uciderea romanilor in massa.
Daca am fi la fel de patrioti ca si generatia MS Regelui Mihai, am ajunge departe impreuna….
Domnule profesor, aveți mare dreptate și de această dată. Dacă s-ar apuca cineva cu o temeinică pregătire în domeniu, cu suficientă înțelepciune și posibilități reale de acces la documentele bine arhivate, tot basmul grotesc al așa zisului Mihai regele românilor s-ar desumfla ca un simplu balon de săpun. La nivelul nostru, cu foarte modestele cunoștiințe la care am avut acces am intuit care este realitatea însă dacă nu imposibil, este extrem de greu să-i lămuresc pe cei din jur și mai ales pe cei care, din varii motive personale, și-au construit în timp o istorie proprie a României strâns legată de fostul rege Mihai și implicit de Monarhie. Cred că nu mi-ar fi displăcut ca Țara mea să fie condusă de un rege adevărat dar până la un asemenea personaj de adevărat basm este o cale mult prea lungă și întortocheată ca să poată fi parcursă în vremurile pe are le trăim. Cu tot respectul meu, doresc să Vă asigur de întreaga mea considerațiune. C. Ș. Șelaru