CD
1.249 aprobate
denitsoc@gmail.com
75.57.36.95
De Lege ferenda:
Ca un cadou de centenar de viată si crime, Kissinger ar merita ca cuvantul criminal de razboi, pentru cei ce au savarsit crime impotriva humanitatii sa se scrie cu K: “Kriminal”. Cu K de la Kissinger sau Kosher sau Khazar, ar ajuta la o mai usoara identificare a persoanei, religiei si originii.
HENRY KISSINGER
– Un criminal de război care nu s-a confruntat nicio dată cu Justiția
de Jerelle Kraus – 25 mai 2023
Pe 27 mai 2023, fostul secretar de stat american Henry Kissinger va fi trăit o sută de ani. Jumătate din acești ani, el mi-a bântuit viața.
Într-o marți la prânz din 1979, a treia zi ca directoare de grafică/artă al New York Times, Sydney Schanberg și cu mine tocmai ne așezasem pe băncile terasei de la Sardi’s, restaurantul din cartierul teatrului din spatele ziarului “Times”, când Syd mi-a spus: „Nu cred în pedeapsa capitală, dar m-aș duce oriunde să-l văd pe Kissinger spânzurat.”
I-am spus lui Syd: „Este indrăznet să spui asta despre un laureat al Premiului Nobel pentru Pace”.
Syd purtase blugi când a raportat despre războaiele străine duse de americani. Acum, în calitate de editor la “Times”, purta o bluză pe gât neagră, jachetă sport și barbă tăiată inteligent. Eu, o naivă din California proaspăt sosită în Manhattan, purtam păr zbarlit hippie și sandale.
Dezvăluirea directă a lui Syd a fost declanșată de portretul Kissinger proaspăt desenat pe care îl scosesem din geantă. Ca desen, era departe de caricaturile celebrităților care ne înconjurau pe pereții terasei lui Sardi și, în efortul meu de a-l introduce în ziar, m-am luptat – o luptă pe care am pierdut-o acum o oră, când editorul meu a ucis. imaginea. Acum că nu avea să fie publicat, trebuia să i-l arăt lui Syd.
Syd a fost cel care a scris rapoartele câștigătoare de Pulitzer cu privire la genocidul care a urmat bombardamentului cu covorul de bombe al Statelor Unite asupra Cambodgiei necombatante. Asaltul brutal – o utilizare timpurie a bombardierelor B-52 Stratofortress – care a ucis sute de mii de civili cambodgieni a fost creația lui Henry Kissinger.
Șeful de cabinet al lui Richard Nixon, H. R. Haldeman, a înregistrat atacul neprovocat în jurnalul Casei Albe, prescurtând Kissinger drept „K” și președintele Nixon ca „P”. Odată ce au căzut primele bombe, Haldeman a scris: „Zi istorică. „Operațiunea Micul dejun” a lui K a apărut în cele din urmă la 2:00 p.m. ora noastră. K foarte entuziasmat, la fel și P.” A doua zi, el a scris: „Operațiunea „Micul dejun” a lui K a fost un mare succes. A venit radiant cu raportul, foarte productiv.”
Pentru a ascunde atacul extrem de secret de privirea Congresului și a poporului american, Kissinger a fabricat un sistem elaborat, dublu de raportare a modelelor de zbor false. Schema lui i-a informat pe piloți că ținta lor era Vietnam, dar și-a deviat patruzeci și opt de avioane peste graniță, unde au aruncat 2.400 de tone de bombe asupra Cambodgiei neutre.
Când o scurgere către Times a dezvăluit adevărul despre raiduri – Kissinger le-a dat nume de cod: „Meniul operațiunii” și a continuat barajul cu „Prânz”, „Gustare”, „Cină” și „Desert” – mi-au bantuit capul imaginile cu cambodgieni care sângerează, fug, cad si mor.
În timp ce creștea în Germania, Kissinger ar fi fost bătut brutal de bandele Tineretului Hitlerist. Cum, m-am mirat, a putut el atunci să se bucure de măcelărirea nevinovaților?
Cum a putut el să numească bombardamentele letale după hrană?
Îi comandasem portretul lui Kissinger pentru a ilustra un articol de opinie a lui William Pfaff, pe care Arthur Schlesinger, Jr. l-ar numi „moștenitorul autentic al lui Walter Lippmann”. Prima propoziție a lui Pfaff a fost ca un pumn KO: „Kissinger a fost în cele din urmă un eșec ca secretar de stat”.
Atacul usturător a continuat: „Dl. Kissinger a părăsit Washingtonul cu Statele Unite slăbite. În mod curios, au fost puține succese. Cu toate acestea, Kissinger… este considerat un succes. Este un caz izbitor de stil peste substanță.”
Când m-am gândit la cum să ilustrez textul dur al lui Pfaff, mi-a venit în minte opera necruțătoare a artistului David Levine. Levine, ale cărui caricaturi caustice au apărut în “The New York Review of Books”, a profitat de șansa de a desena ilustrația și a livrat o capodopera.
Tatuate pe spatele super-diplomatului sunt atrocitățile care i-au împânzit cariera. Firele de păr de pe umeri devin scriere arabă; „RICHARD”cuvintele „MAMA” sunt tatuate pe antebrațe; iar șahul Iranului, o armă în toc și un dragon chinezesc împodobesc obrajii. Între brațele îndoite ale lui Kissinger, Vietnamul se întunecă, iar bombele cad asupra Cambodgiei. Au fost acele bombe care m-au zguduit cel mai mult.
Deoarece imaginea îl rușina pe primul diplomat al Americii la egalitate cu proza lui Pfaff, eram sigură că o va impresiona pe noua mea șefă, legendara Charlotte Curtis. Am luat ilustrația, am ieșit din biroul meu și am urcat o scară de marmură falsă și am așteptat la ușa lui Charlotte să mă vadă.
O persoană minunată, cu o vază plină de flori, garderoba fermecătoare a lui Charlotte includea gulere din dantelă și jupon. Ea a zburat în Ohio în fiecare weekend pentru a-și vedea soțul chirurg, pe care l-a numit „Dr. Vânătoare.” În aclamatele ei zile de reportaj, Charlotte a depus comentarii sociale fără milă. Acum, însă in calitate de redactor de opinie și prima femeie de pe capul modest al lui “Times”, tânăra ei adjunctă s-e ocupa de zi cu zi, punerea lui Brzezinski în așteptare pentru a răspunde apelului lui Mandela, iar Halston o aștepta în hol să o ia la prânz. Cu toate acestea, Charlotte avea singura autoritate de a sancționa ilustrațiile.
„Asta e groaznic!” a râs ea când i-am prezentat desenul lui Kissinger.
„Dar uită-te la textul lui Pfaff!” am contracarat.
Charlotte și-a încrețit nasul, și-a strâns strâns pleoapele care fluturau în mod normal și se întoarse pe scaun.
„L-am putea tăia la mijlocul dragonului”, i-am oferit.
— Nu este asta, se răsti ea. „Este carnea excesivă a secțiunii mediane.”
De când este Kissinger slab?
„Această poză va rezona cu milioane de cititori”, am insistat.
Mâinile îngrijite ale lui Charlotte aprinseră o altă tigară Virginia Slim. Privind în depărtare, ea inspiră. În timp ce ea expira încet, mi-am mușcat buza. Apoi Charlotte a anunțat, cu o finalitate năucitoare: „Este o lovitură ieftină”.
Pentru mine, ilustrația a fost opusul ieftin. Când Kissinger și Nixon escaladau lucrurile în Vietnam, am stat pe șinele ferate din Berkeley, fluturând un steag alb, în speranța de a opri trenurile de trupe care îi duceau pe colegii mei să ducă un război de neînvins. M-am împrietenit cu Ron Kovic, cel care a intrat în randurile Marinei ca voluntar și le-a părăsit ca un pacifist paralizat, spunându-si în cele din urmă povestea în autobiografia sa din 1976 “Născut pe 4 iulie”.
Pentru mine, imaginea lui Kissinger desenata de Levine mi s-a părut atât de corectă: spatele cu cerneală neagră a unui bărbat care a întors acel spate crimelor sale. Dar presupunând că imaginea va trece, am calculat greșit. Imaginile provocatoare erau marca comercială a departamentului de comentarii, dar am mers prea departe
Când “Times” și-a inaugurat secțiunea Op-Ed în 1970 – termenul era doar in jargonul tipografiei pentru pagina opusă paginii editoriale – eram în California. Întorcându-mă recent dintr-un an Fulbright la München (nouăzeci de minute cu trenul de la locul de naștere al lui Kissinger), am împărțit blocul Oakland în care locuiam cu membrii Black Panthers și am lucrat pentru prima slujbă de publicare ca director de artă al revistei “Ramparts”. “Ramparts”, și-a amintit editorul Peter Collier într-un articol din revista “Time”, a fost „singurul periodic New Left care putea pătrunde în casele clasei mijlocii”. Era o revistă „tipărită pe coli grele, lucioase, cu o grafică elegantă, care arăta bine pe o măsuță de cafea modernă daneză”.
Poveștile pe care le-am conceput pentru “Ramparts” au inclus arderea Băncii Americii, serigrafiile subversive ale artiștilor cubanezi și reportajul lui Christopher Hitchens, care a înregistrat dovezi ale „crimelor lui Kissinger împotriva umanității”.
Unele dintre atrocitățile detaliate de Hitchens au fost criminale; si nu doar pur si simplu imorale. Multe au fost comise în concert cu regimurile nemilose ale clienților Americii.
Kissinger a avut un interes personal pasionat în promovarea guvernelor despotice pe tot globul. „Întotdeauna am acționat singur”, i-a spus el jurnalistei Oriana Fallaci. „Americanilor le place cowboyul care conduce convoiul . . . cowboyul care călărește singur în oraș . . . . Acest personaj uimitor și romantic mi se potrivește tocmai pentru că a fi singur a făcut întotdeauna parte din stilul meu sau, dacă vrei, din tehnica mea.”
În Asia de Sud, Kissinger a binecuvântat masacrul Pakistanului din Bangladesh și a dat lumină verde pentru sacrificarea est-timorezilor de către Indonezia. Cel mai dezastruos, Kissinger a instituit o politică de sprijin necondiționat pentru șahul Iranului. Încă plătim prețul îmbrățișării lui depline a Iranului, care a pus bazele crizei din Orientul Mijlociu. Șahul i-a spus lui Kissinger: „Căutăm o flota marina. Avem o listă mare de cumpărături.”
Spre bucuria armatei și a comercianților de arme ai Americii, Kissinger a permis Iranului să dețină cea mai mare flotă din Golful Persic, cea mai mare forță aeriană din Asia de Vest și a cincea cea mai mare armată din lume.
Când Iranul a intrat într-o dispută la graniță cu Irakul lui Saddam Hussein, Kissinger, ca o favoare pentru șah, i-a recrutat pe kurzi pentru a lupta împotriva irakienilor.
Odată soluționată disputa, Irakul i-a atacat pe tradatorii kurzi, ucigând mii de oameni, în timp ce aceștia încercau să fugă. Liderul kurd devastat, implorând Statele Unite să-și onoreze loialitatea, și-a trimis cererea direct lui Kissinger: „Simtim, Excelența voastră, că Statele Unite au o responsabilitate morală și politică față de poporul nostru”.
În loc să onoreze executarea fidelă de către kurzi a ordinelor sale, Kissinger i-a trădat. Întrerupând orice ajutor, el a decretat: „Acțiunea sub acoperire nu trebuie confundată cu lucrarea misionară”.
Când poporul chilian, la alegeri democratice, părea sigur că îl va vota pe medicul și socialistul Salvador Allende președinte, Kissinger s-a dezlăntuit. El a cerut ca Nixon să autorizeze 10 milioane de dolari pentru a-l opri pe Allende să ajungă la putere. Când Allende a fost ales, un complot diabolic al lui Kissinger de a distruge democrația încipientă a Chile a devenit o politică secretă a SUA.
Înrolând CIA, Kissinger a orchestrat un asediu al palatului prezidențial din Chile unde stătea Allende – un atac care a incendiat palatul și l-a lăsat mort pe Allende. Însetat de sânge Augusto Pinochet a devenit dictator al Chile, iar în iunie 1976, la apogeul represiunii criminale care a urmat, Kissinger i-a spus: „Suntem înțelegători pentru ceea ce încercați să faceți aici”.
În timpul „Războiului murdar” din Argentina, Kissinger a susținut cu cinism junta militară brutală care lupta împotriva propriului popor. Junta i-a vizat pe acei cetățeni care lucrau pentru restabilirea democrației, dar ei au „dispărut” cat și mii de argentinieni apolitici. În zelul său de a sprijini regimul tiranic al Argentinei, Kissinger a zburat la Buenos Aires pentru a felicita dictatura pentru „o muncă remarcabilă în eliminarea forțelor teroriste”.
A dispărea este mai rău decât a muri. Militarii și-au torturat victimele, le-au încărcat în avioane și, cu „zboruri ale morții”, le-au aruncat vii în mare. Apoi armata a distrus toate înregistrările despre existența lor. Fără un os sau un document care să demonstreze că au trăit cândva, junta ar putea pretinde că nu a făcut-o niciodată.
Într-o dimineață, în timpul războiului, soțul meu argentinian, Horacio, mergea pe lângă casa lui, când șapte soldați l-au atacat și l-au târât într-un camion. Deși de atunci își lăsase barbă, singurul act de identitate pe care îl avea Horacio îl arăta bărbierit. Discrepanța i-ar fi pecetluit soarta dacă nu ar fi fost un prieten care a trecut întâmplător. De pe platforma camionului, soțul meu, înconjurat de zeci de dispăruți în curând, i-a strigat prietenului său: „Roberto, repede! Fugi la mine acasă și cere-i mamei mele legitimația de jurnalist. Cea cu barbă.”
Heinz Alfred Kissinger, un refugiat introvertit, în vârstă de cincisprezece ani, când a ajuns în America, s-a transformat într-un jucător suav. A făcut ca oamenii să-l numească „Doctorul Kissinger”, iar farmecul său ecomercial i-a captivat pe politicieni, pe celebrități – și mai ales pe jurnalişti. Impresionand corpul de presă de la Washington cu inteligența sa crudă, el ar fi rostit cu un accent teutonic ascuțit lucruri de genul: „Ilegalul îl facem imediat, neconstituționalul durează puțin mai mult”.
Jurnalista Barbara Walters l-a întrebat odată pe fratele lui Henry, Walter, de ce lui, Walter, îi lipsește un accent. „Pentru că eu sunt Kissingerul care ascultă”, a răspuns Walter. Auzind vocea lui Kissinger imi readuce inapoi vocea tatălui meu vienez de necunoscut. Atât Walter, cât și Henry Kissinger erau tineri emigranți evrei care au venit în America, au obținut doctorat și, deși nu și-au pierdut niciodată accentul pronunțat german, au predat în universități. Nici tatăl meu nu a ascultat.
Femeile ce au cazut pe brațul lui Kissinger în timpul deceniului său de Don Juan au inclus Jill St. John, Candice Bergen, Shirley MacLaine și Diane Sawyer. S-a întâlnit frecvent cu Liv Ullman, care l-a numit pe Kissinger „cel mai interesant bărbat pe care l-am întâlnit vreodată”.
Dacă șeful lui Kissinger, Nixon ar fi posedat farmecul emisarului său de zbor înalt, ar fi supraviețuit Watergate. Dar contrastul dintre Kissinger și Nixon nu ar fi putut fi mai puternic. Înainte ca soția sa Pat să se întâlnească cu el, Dick Nixon a condus-o la întâlniri politice cu alți bărbați.
Am experimentat stinjeneala socială a lui Nixon de aproape. În august 1982, la aproximativ un deceniu după ce „a demisionat”, i-am ilustrat un eseu de opinie pe care l-a scris pentru “Times” despre detenție. În ziua în care a fost publicat, un telefon m-a uluit: era Nixon. „Îți admir desenul din ziarul de astăzi”, a spus el. „Aș dori să am originalul.” Intrigată, am fost de acord să-i aduc desenul. A doua zi dimineața m-am trezit brusc singură cu Nixon într-un birou federal vast, cu excepția unei secretare care stătea tăcută într-un colț îndepărtat.
Am căutat ceva pozitiv de spus.
„Îți mulțumesc că ai deschis China”, am exclamat eu. „M-au invitat într-un turneu cultural.”
„Merg în China săptămâna viitoare”, a spus Nixon.
„Atunci de ce nu merg cu tine!” Am glumit.
Nixon și-a strans umerii la urechi și s-a uitat în podea mai mult timp. În cele din urmă, el și-a ridicat capul și a bolborosit: „Vezi, Jerelle, uh, uh… Pat nu merge.”
Kissinger avea să mă bântuie din nou în 2014. Citeam cartea din 2001 “A Cook’s Tour: Global Adventures in Extreme Cuisines”, iar cuvintele lui Anthony Bourdain mă loviseră puternic: „Odată ce ai fost în Cambodgia, nu vei înceta niciodată să vrei să-l omori pe Henry Kissinger cu mâinile goale. . . și nu vei înțelege niciodată de ce nu stă pe banca acuzatilor de la Haga lângă Milosevic.”
În aceeași săptămână din 2014 în care am citit acest pasaj, Kissinger a vorbit la comemorarea a 100 de ani de la asasinarea arhiducelui Franz Ferdinand, catalizatorul Primului Război Mondial. Am ajuns la amintirea de a-l vedea pe Kissinger într-un costum gri, printre patru participanți pe scenă. În spatele lor se afla o hartă colosală a Europei din 1914 pictată în culori primare. Franța și Rusia erau galbene, mările albastre, iar Austro-Ungaria și Imperiul German erau roșii.
La încheierea evenimentului, fostul secretar de stat Madeleine Albright și ceilalți participanți s-au alăturat audienței la un bufet elaborat. Kissinger, întotdeauna cowboy-ul care călărește singur în oraș, a pornit spre ieșirea din spate. O mulțime de reporteri și fotografi s-au repezit spre el. Și eu am facut la fel. Când era pe punctul de a se lăsa afară, am sărit pe scenă și m-am adresat în germană. Auzind limba sa maternă, Kissinger s-a întors spre mine. Wikipedia menționează înălțimea lui Kissinger ca 5’8”, dar la 5’4” m-am simțit mai înaltă, ceea ce m-a încurajat.
Privind în ochii unui criminal de război care nu s-a confruntat o dată cu justiția, am întrebat: „Te simți vinovat?”
Kissinger s-a uitat cu o privire devastată dar si dezgustătoare.
Imediat, am scos o carte din geantă și i-am oferit-o. Kissinger a ignorat cartea, a trecut cu cotul prin perdelele negre voluminoase ale scenei și a dispărut. Din păcate, nu și-a văzut niciodată spatele blazonat cu crime, care a găsit în sfârșit publicarea pe coperta “All the Art That’s Fit to Print (And Some That Wasn’t): Inside The New York Times Op-Ed Page”.
Dar acum este momentul perfect să i-o trimit. Va fi un cadou grozav de centenar.
La mulți ani, Henry!
AVIZ:
Jerelle Kraus și-a părăsit postul după treizeci de ani de director artistic al New York Times pentru a scrie cartea de denunțare: “All the Art That’s Fit to Print (And Some That Wasn’t)”: Inside The New York Times Op-Ed Page”.
Articolele ei sunt publicate în The New Yorker și The Times. O puteți contacta la JerelleKraus4@gmail.com .
Sursa: https://progressive.org/latest/henry-kissinger-back-story-kraus-250523
Traducerea: CD
Adrian Severin, fost ministru MAE și europarlamentar: „Viitorul ordinii internaționale din perspectiva crizei ucrainene”
Publicat: 29 mai 2023
În cadrul războiului mondial hibrid amorsat de mai multă vreme, Pandemia Covid 19 a fost o etapă. Se pare că toți actorii cu relevanță globală, în ciuda diferențelor de interese, convingeri, metodă și agendă, s-au pus de acord că farsa tragică a pandemiei trebuie utilizată pentru a pregăti transformarea „necesară” a războiului hibrid în războiul convențional fără de care ei nu vedeau o ieșire din impasul sistemic al vechii civilizații euro-americane. Altminteri nu se explică gestiunea identică a falsei catastrofe sanitare pe toate meridianele și paralele globului. Este imposibil să fi fost o simplă coincidență.
Ad
S-a spus că după pandemie nimic nu va mai semăna cu ceea ce a fost înainte. Ceea ce a urmat „covidocrației”, la fel de irațional și asocial, sub semnul postadevărului, transumanismului și al asasinatului cultural, a fost transformarea terorii „pandemiste” în psihoză „ukrainistă” politic indusă. Din perspectiva a ceea ce mulți numesc „criza ruso-ucraineană”, care ar putea fi viitorul ordinii internaționale? Iată întrebarea!
Pax americana după pax americana
Care poate fi raportul între ordinea mondială și criza ruso-ucraineană?
Referitor la amintita criză ruso-ucraineană trebuie spus, însă, că aceasta nu există decât ca război-spectacol. În realitate, Ucraina este astăzi un câmp de luptă reprezentând un segment al frontului global de-a lungul căruia se desfășoară un al treilea război mondial, deocamdată cvasi-convențional, dar cu potențialul de a deveni nuclear.
Pe acest segment de front are loc confruntarea dintre ariergarda ordinii americane – pax americana – și avangarda ordinii asiatice – pax asiatica, respectiv între vechea ordine mondială unipolară și ordinea mondială emergentă care se anunță a fi multipolară.
Beligeranții reali ai confruntării militare din Ucraina sunt Rusia și așa numitul „Occident colectiv”, care este Occidentul euro-atlantic, având în frunte SUA.
Pax americana a crescut pe timpul Războiului rece în interiorul sistemului mondial bipolar, pentru a se desăvârși și a atinge maturitatea deplină după oprirea Războiului rece, ca ordine mondială unipolară. Această ordine de concepție americană și-a atins limitele istorice, și-a epuizat atât capacitatea de seducție, cât și resursele eficienței și reziliența, devenind obsolită. Locul rămas liber prin decesul său trebuie ocupat și din dezordinea apărută în trena acestuia trebuie ieșit către o altă ordine.
SUA însăși admite că este nevoie de o ordine mondială nouă și în acest sens administrațiile americane au vorbit despre decizia Americii de a reseta ordinea mondială… americană. În acest sens se poate spune că există un acord global cu privire la epuizarea pax americana.
Diferența dintre viziunea americană și cea rusă constă în aceea că în timp ce SUA vrea să înlocuiască ordinea unipolară cu o altă ordine unipolară, astfel încât să avem o pax americana după … pax americana, Rusia caută să dobândească (inclusiv în și prin războiul din Ucraina) cea mai solidă poziție geopolitică și geoeconomică posibilă care să îi permită o negociere de succes cu puterile emergente ale Sudului colectiv în vederea definirii unei viitoare ordini mondiale multipolare. Dacă SUA nu renunță la locul său de putere supremă a lumii, Rusia nu caută să redobândească locul de superputere globală cu funcție de pandant al superputerii globale americane, ci urmărește să fie unul dintre polii de putere globală printre mai mulții asemenea poli aflați în echilibru.
Resetarea lumii construită de America și revoluția culturală americană
Reamintim că orice ordine mondială are ca scop pacea și ca mecanism de menținere a păcii un sistem de echilibru dinamic între principalii deținători de putere ai lumii. Ordinea este tocmai acest sistem de distribuție a puterii și de echilibrare a deținătorilor de putere care face războiul nu doar evitabil, ci și inutil și indezirabil până la a fi inacceptabil.
Conceptul american asupra resetării ordinii mondiale are ca idee centrală supremația SUA ca unic lider al lumii, bazată pe caracterul excepțional al forței sale militare. Această forță inegalată și inegalabilă ar face din SUA un „imperiu necesar”. Întreținerea ei, aflată în sarcina națiunii americane și asumată ca obligație de aceasta, legitimează culegerea rentei imperiale din resursele tuturor celorlalte națiuni.
Principiul fundamental al „noii ordini americane” este acela al „păcii înarmate”, al păcii dobândite prin război (iar nu prin echilibrul puterilor concurente), al permanentizării „războiului pentru pace”, al tratării războiului ca prim (iar nu ultim) recurs și ca instrument principal (iar nu subsidiar) pentru menținerea sau / și restabilirea păcii.
Acesta este și principiul vechii ordini globale americane. El reprezintă elementul de continuitate între vechea și noua ordine americană.
Ceea ce este nou în pacea americană indicată ca succesor al… păcii americane este ideologia care circumscrie prin noile valori adoptate și iarăși prezentate ca fiind universale, organizarea internă a comunităților umane și modul de viață al membrilor lor. SUA anunță astfel nașterea unei noi „religii” care, impunând un nou proces de „evanghelizare”, atrage și schimbări în arhitectura de securitate regională și globală.
Dacă vechea ordine mondială asigura pacea ca un cadru în care prindea viață „visul american” (omul cel mai slab și mai sărac poate ajunge prin meritele native, grație liberei concurențe, omul cel mai puternic și mai bogat al comunității în care se născuse), noua ordine mondială renunță la acest vis (devenit nerealist în condițiile uriașelor disparități consecutive practicării îndelungate a unui neoliberalism dogmatic dur), pentru a promova „tablele legii” unui alt model de viață. De la modelul liberal și inegalitar se trece la unul iliberal / autoritar și inegalitar; dar nu un model de tip renan – integrator și armonizator, ci unul de tip anglo-saxon – exclusivist și asocial (indiferent față de nevoia coeziunii sociale).
Astfel, resetarea ordinii mondiale, impunând sau aducând cu sine o schimbare radicală, capătă caracter revoluționar. Spre a o susține și a-i conferi un argument moral, SUA a declanșat o „revoluție culturală” pe care o dorește mondială. Pentru o serie de rațiuni unii i-au conferit calificativul de „neo-marxistă”.
Elementele principale ale noii ideologii purtate de revoluția culturală (neo-marxistă) americană sunt patru.
În domeniul organizării politice, de la principiul deciziei majoritare aflat în centrul organizării democratice tradiționale, se trece la preeminența voinței grupurilor minoritare (cu atât mai bine legitimate cu cât se organizează pe baze împotriva naturii, adică cu cât sunt mai anormale / „transumaniste”) față de voința majorității.
În domeniul drepturilor omului, drepturile „colective” (de fapt drepturi care satisfac interesele unor colectivități atipice / deviante recunoscute de stat ca deținător al monopolului violenței publice) iau locul drepturilor individuale, ceea ce conduce la limitarea generală a libertății. Astfel se trece de la democrație la oligarhie și de aici la tiranie.
În domeniul satisfacerii nevoilor existențiale, „politicile verzi”, oficial menite să protejeze mediul înconjurător și să asigure resurse pentru viață și dezvoltare generațiilor viitoare, devin alibiul pentru impunerea unui regim de viață caracterizat prin austeritate și frugalitate, consumul nemaifiind văzut ca un stimul al creșterii economice, iar reglementarea (respectiv plafonarea și uniformizarea) sa, excluzând bunăstarea ca obiectiv principal al actului de guvernare.
În domeniul coeziunii și moralei sociale, prin dogma digitalizării și absolutizarea cibernetizării: i. drepturile persoanei umane sunt înlocuite de drepturile persoanei cibernetice; ii. inteligența artificială ajunge să inhibe inteligența naturală și să o domine; iii. țesutul social se deșiră; iv. contactul social real este substituit de comunicarea virtuală, aducând omul biologic în incapacitatea de a se asocia pentru a se opune și obligându-l la supunere necondiționată; iv. „Creatorul divin” – Dumnezeu, Allah etc. – și logosul său transcendent sunt substituite de un „Creator secular” ocult și de voluntarismul egoist al acestuia, profetul lui fiind „inteligența artificială” iar „omul nou”, produs de el, fiind omul robotizat, lipsit de identitate și de conștiința intereselor sale legitime. În acest context și în acest scop orice tradiție culturală trebuie ștearsă chiar și din memoria materială a muzeelor, ceea ce se realizează deja prin procesul numit „cancel culture” (negația culturală, demolarea culturii).
Contraoferta sudului colectiv
O asemenea ideologie nu are cum fi acceptată (cel puțin nu în integralitatea ei) în țări pentru care principalul criteriu de coeziune este cultura, iar nu pământul, în care identitatea națională contează, care își trag legitimitatea din trecutul istoric, care se consideră (și sunt) produs al unei evoluții organice și unde trăirea religioasă rămâne esențială. Astfel de țări sunt cele din Europa centrală și de est, cele din Orientul Mijlociu și în general cele din Eurasia, precum și urmașele vechilor imperii ale Sudului colectiv.
Contraoferta puterilor cu vocație de actor global ale Sudului (în special cele asiatice) cuprinde, la rândul său, cinci elemente esențiale.
Primul postulează faptul că pacea se asigură prin echilibrul dintre mai multe puteri cu capacitate de iradiere la nivel global și prin dezvoltarea tuturor subiectelor de drept internațional. Aceasta înseamnă globalitate plurală simetrică sau multipolarism simetric și pacea prin dezvoltare socio-economică.
Al doilea afirmă că războiul este descurajat prin echilibrul dinamic al centrelor / polilor de putere, el fiind ultimul recurs și doar subsidiarul dezvoltării (când liftul dezvoltării coboară sau se blochează între etaje, liftul războiului urcă).
Al treilea promovează ideea că dezvoltarea se realizează prin promovarea unor proiecte comune cu caracter strategic (cum este, de pildă, proiectul strategic chinez denumit „Inițiativa centurii și drumului”) bazate pe solidaritatea intereselor.
Potrivit celui de al patrulea element, la nivel statal autoritatea cu care este exercitată puterea politică, inclusiv prin combaterea consumerismului și a îmbogățirii pur speculative, este legitimată de obiectivul integrării tuturor membrilor și segmentelor societății, precum și al stabilirii unor raporturi echitabile și armonioase între acestea, în condițiile în care munca productivă este favorizată în raport cu capitalul, statul capătă prioritate în raport cu piața și comunitatea (în ansamblul ei, iar nu pulverizată în grupuri minoritare) este considerată a fi mai importantă decât individul.
În fine, la nivel internațional se revine la principiul egalității suverane, al caracterului indivizibil al securității, al realizării securității colective prin securitate cooperativă, al așezării dreptului internațional exclusiv pe baze consensuale și al recunoașterii pluralismului identităților culturale, inclusiv în ceea ce privește drepturile omului.
De remarcat faptul că la nivel de individ nimeni nu promite o ordine cu mai multă libertate și o viață opulentă. În schimb, oferta sudului proiectează o societate care cultivă dezvoltarea în locul înarmării, egalitatea, precum și integrarea, echitatea, justiția și armonia socială, toate acestea ca ingrediente ale păcii sociale. O asemenea ordine internă se va transpune apoi în politica externă care va da substanță ordinii globale și îi va garanta durabilitatea.
În condițiile în care fostele colonii din Asia, Africa și America Latină, precum și fostele imperii asiatice căzute sub dominația națiunilor imperiale europene (în secolele XVIII și XIX) și a imperialismului post-colonial („democratic” și „liberal”, de fapt, neoconservator și neoliberal) american (în secolul XX) s-au emancipat și consolidat, respectiv s-au reabilitat din punct de vedere economic, politic și chiar militar, în care cultura lor a intrat într-un proces de renaștere iar atuurile lor demografice și geopolitice însumate au depășit cu mult pe cele ale puterilor euro-atlantice, tot mai multe sunt în măsură să refuze ascultarea unui singur centru de comandă și să își afirme conștiința de sine și pentru sine, alăturându-se principalelor puteri euro-asiatice și asiatice și trecând la construcția graduală a noii ordini internaționale după modelul promovat de „Sudul Colectiv”, respectiv ca ordine post-americană. BRICS, organizație în continuă creștere, Organizația pentru cooperare de la Shanghai, parteneriatele strategice dintre Rusia și China, sau cele dintre Rusia, China și Iran, dintre Rusia, Turcia și India, dintre China și Pakistan, dintre China și Arabia Saudită, dintre China și fostele republici sovietice central-asiatice, dintre Rusia și statele africane, precum și cele facilitate de acestea între diferite state terțe (a se vedea normalizarea relațiilor dintre Iran și Arabia Saudită sau dintre Siria și Liga arabă sau dintre Armenia și Azerbaidjan), sunt exemple concludente.
Două feluri de autoritarism și două feluri de globalizare
În ciuda propagandei occidentale, actualul război global nu este cel dintre democrați și dictatori, cel dintre libertate și autoritarism. El este războiul dintre un autoritarism exclusivist și unul integrator.
De o parte, ordinea autorității fundamental exclusiviste, care acceptă inegalitatea creată prin lăcomia omului, excluzând din concertul social pe cei săraci și determinând autoexcluderea celor bogați, dar care, în acelaşi timp, șterge forțat inegalitățile create pe căi naturale, îndepărtând din comunitate sau de la conducerea acesteia, dacă refuză supunerea, pe cei normali. De cealaltă parte, ordinea autorității care face inegalitatea naturală echitabilă și de aceea acceptabilă pentru toți membrii unei societăți coerente, armonioase și demne, egalitatea fiind pentru aceasta dacă nu o stare, cel puțin un deziderat de atins măcar în termeni relativi dacă nu în termeni absoluți.
Totodată, actualul război nu este unul între globalism și suveranism, între globalizarea și naționalizarea istoriei universale. El este războiul dintre un globalism monolitic și centralizat, și unul pluralist și descentralizat.
Viziunea americană cu privire la resetarea lumii construită de America proiectează un globalism cultural ca un „pat al lui Procust” folosit pentru tragerea tuturor culturilor naționale pe un singur calapod. Acesta reprezintă temelia unui edificiu politic dispus ierarhic tot la nivel global, baza culturală determinând forma suprastructurii politice. O singură cultură, înseamnă o singură arhitectură politică și un singur lider. O asemenea concepție exclude sau cel puțin limitează drastic suveranitatea națională.
În acest context Occidentul euro-atlantic colectiv a lansat conceptul de „nouă normalitate”. Cel care nu mai poate controla „omul natural” dorește să creeze un „om nou” artificial, depersonalizat, robotizat. Cel care nu mai poate administra o lume normală dorește o „nouă normalitate”. „Lumea Nouă” se războiește cu „lumea veche” pentru a-i impune acesteia o „normalitate nouă”, adică anormalitatea.
În opoziție, viziunea Sudului colectiv asupra viitoarei ordini mondiale pledează pentru pluralismul cultural. Ceea ce conduce la o structură de putere globală complexă așezată pe orizontală în jurul unor centre de iradiere, ca niște cercuri cu „diametre” aproximativ egale, a căror echipotență se poate menține prin transferuri de membri de la unul la altul în funcție de dinamica intereselor și a creșterii / descreșterii fiecăruia. În interiorul cercului componentele politice își păstrează suveranitatea, dar delegă o parte a atributelor ei unor instituții transnaționale (nu supra naționale) în scopul gestionării comune a intereselor comune și a resurselor puse în comun, spre profitul tuturor. O astfel de abordare face compatibile suveranismul cu federalismul (regional) în cadrul unei ordini globale plurale.
SUA și rivalii săi strategici
În încercarea sa de resetare a lumii SUA consideră, din ceea ce comportamentul său lasă să se vadă, că principalele sale obstacole, respectiv principalii săi rivali strategici sunt trei: Uniunea Europeană, Rusia și China. Cea din urmă este rivalul strategic principal. Războiul din Ucraina are ca scop final neutralizarea tuturor acestora și astfel crearea condițiilor pentru obținerea obedienței „Sudului colectiv”.
În războiul SUA cu rivalii săi strategici, purtat pe teritoriul și prin intermediul Ucrainei, prima victorie a fost repurtată împotriva UE, care este și prima victimă a acestei conflagrații. În confruntarea Americii cu UE (ai cărei lideri german și francez declaraseră cu câțiva ani în urmă că „SUA reprezintă pentru securitatea UE o amenințare mai mare decât cea rusă sau chineză”) s-a reușit transformarea acesteia din putere soft emergentă de rangul întâi, în putere hard nesustenabilă de rang inferior, ruperea ei de Rusia, atât din punct de vedere economic cât și politic, precum și izolarea ei în raport cu sursele de energie ruse și piețele de desfacere rusă și chineză, la care se adaugă criza economică acutizată de participarea la războiul păgubos din Ucraina.
Prețul distanțării UE de Rusia și China a fost, însă, apropierea Rusiei de China într-o alianță cu potențial propriu și de coagulare care depășește puterea Occidentului colectiv euro-atlantic, dacă nu imediat, măcar într-un orizont de timp scurt.
Victoria SUA asupra celorlalți rivali întârzie să se producă și devine tot mai improbabilă. Aceasta în timp ce oboseala războiului, fie el dus și numai prin intermediari, dar cu efecte de recul asupra calității vieții în America, începe a se face tot mai simțită. Ca și în trecut, atunci când SUA nu a putut pierde confruntarea militară pe frontul extern, a pierdut-o pe frontul de acasă, unde răbdarea populației este de scurtă durată. Crizele economico-sociale și politice interne pe care America nu reușește să le exporte rapid, se acutizează rapid la origine și explodează în fața puterii americane însăși.
Către o nouă arhitectură de securitate și consecințele ei
În condițiile descrise, SUA plănuiește schimbări și în arhitectura de securitate. Astfel, se prefigurează transformarea NATO din alianță politico-militară defensivă nord-atlantică în alianță militaro-politică (efect al militarizării politicii americane) ofensivă (sub imperiul doctrinei „războiului preventiv”), atât într-o formulă est-europeană cât și în una globală.
SUA a împărțit deja tabăra „aliaților” / „sateliților” europeni în Vechea Europă (cea occidentală) și Noua Europă (cea central-estică). Pe teritoriul acesteia din urmă, extins spre nord prin integrarea fostelor state scandinave neutre Finlanda și Suedia, se deplasează treptat dar constant centrul de greutate al NATO, făcând să apară, cu încălecarea graniței estice a actualei alianțe, o nouă alianță militară de tip NATO dar, de astă dată, orientală sau, mai exact, baltico-pontică. Pilonul de rezistență principal al noii NATO se pare că va fi reprezentat de o uniune polono-balto-ucraineană, care, pentru a fi în deplină siguranță, ar cere să primească România și Republica Moldova ca hinterland.
Pe de altă parte, SUA se retrage din Orientul Mijlociu (dacă nu în totalitate, măcar prin diminuarea drastică a prezenței sale în regiune) și, totodată, globalizează NATO încredințându-i misiunea de a încercui China prin flancul indo-pacific și prin cel nipono-taiwanez. În acest sens a creat AUKUS (Australia, Marea Britanie, SUA) și permite reînarmarea Japoniei, împingând-o din nou împotriva Chinei, așa cum a mai făcut-o cu Imperiul Soarelui Răsare la începutul secolului XX. Atunci aventura s-a încheiat cu bombele atomice de la Hiroșima și Nagasaki.
Această nouă arhitectură de securitate reduce presiunea marilor puteri globale asupra statelor Orientului Mijlociu, permițându-le să își ia destinul în propriile mâini, să își aleagă calea de urmat în istorie, să se reconcilieze între ele (reconciliere deopotrivă cu caracter etnic, precum cea persano-turco-arabă, religios, precum cea între șiiți și sunniți, economic și geopolitic) și să ajungă, inclusiv prin diverse formule asociative, la securitatea colectivă și la pacea necesară unei dezvoltări durabile, în cadrul și cu garanțiile ordinii mondiale emergente sub auspiciile secolului Asiei.
Noua arhitectură de securitate adoptată de SUA, inclusiv sub impactul războiului din Ucraina și al emergenței unei noi ordini mondiale post-americane, creează un spațiu de manevră important și pentru ascensiunea Turciei neo-otomane. Fără a putea egala, cel puțin pe termen scurt și mediu, vechiul rol al SUA în regiune, aceasta va exercita o influență care nu poate fi ignorată. Locul Turciei în jocul politic al Orientului Mijlociu va trebui cu grijă negociat, astfel încât ea să fie un factor de echilibru și stabilitate, iar nu unul de turbulență. Dialogul turco-arabo-musulman va căpăta astfel o importanță specială în perioada următoare, mai ales în contextul efortului necesar integrării regionale.
După ce a refuzat admiterea Turciei și a ratat șansa de a vorbi lumii arabo-musulmane prin gura acesteia, devenind astfel o adevărată putere globală, UE va trebui să se acomodeze cu dependența față de geopolitica Ankarei. O Ankară pe care SUA va putea conta tot mai puțin.
În același context se creează condiții pentru o (auto)reevaluare a poziției și politicii Israelului pe plan regional. Din atare perspectivă Israelul este încurajat să se autodefinească a fi exclusiv și efectiv un actor regional și să își asume răspunderile aferente acestei identități, îndepărtând acuzele potrivit cărora nu ar fi decât un avanpost sau un purtător al intereselor americane în Orientul Mijlociu. Se deschide astfel calea rezolvării problemei palestiniene, a integrării economice regionale având în Israel un motor principal și al încheierii unor noi acorduri abrahamice care să consolideze pacea și să garanteze dezvoltarea tuturor statelor din regiune.
În prezent Israelul are de optat între un război cu Iranul și normalizarea relațiilor cu lumea arabă. Alegerea variantei din urmă pare cea mai bună; în orice caz, este cea mai puțin riscantă. Succesul ei ar putea (re)aduce Iranul, aflat deja într-un triunghi stabilizator cu Rusia și China, în concertul regional medio-oriental ca factor de echilibru și eventual furnizor de securitate.
*********
La încheierea acestei analize, o observație optimistă ar fi aceea că, în tot haosul politic și intelectual prezent, școlile de gândire și centrele de decizie care promovează soluțiile militariste și discursul arogant-narcisist sunt tot mai mult puse sub presiunea curentelor rezonabile, realiste și pozitive.
Cum se explică atunci faptul că pe când în dezbateri apar pretutindeni tot mai multe poziții raționale, deciziile politice sunt tot mai iraționale? În loc de răspuns, îmi exprim speranța că undeva, în spatele scenei devastate de războiul pe care cu toții îl inflamează deși nimeni nu îl poate câștiga (după cum nimeni nu îl poate pierde), au loc, totuși, negocieri discrete între persoane rezonabile, negocieri care vor aduce, până când nu e prea târziu, rezultate benefice, a transmis Adrian Severin, fost ministru MAE și europarlamentar.
Un interviu mai vechi cu Larry Romanoff:
https://www.moonofshanghai.com/2023/05/ro-larry-romanoff-discuta-multe-dintre.html
Bygmalion
PENALII PREZIDENTIALI , CU FALCILE INCLESTATE IN CEAFA FRANTEI , NU ACCEPTA CONDAMNAREA JUSTITIEI !
LE SOIR
Caz de interceptări telefonice: Nicolas Sarkozy, condamnat în apel la trei ani de închisoare, dintre care unul ferm
Nicolas Sarkozy a fost condamnat pentru corupție și trafic de influență în dosarul de interceptări telefonice. Această sancțiune este fără precedent pentru un fost președinte francez. Avocatul său a anunțat că urmează să depună recurs în casație.Nicolas SarkozyNicolas Sarkozy – EPAImaginea autorului implicit
De către AFP
Publicat la 17.05.2023
O sancțiune fără precedent confirmată în apel: Nicolas Sarkozy a fost condamnat miercuri la trei ani de închisoare, inclusiv un an pentru a fi ispășit sub o brățară electronică {acasa !!!pe sofa !!! si la mai mare !!! caci mai are si alte procese …tot pentru sofa !}, pentru corupție și trafic de influență în afacerea interceptărilor telefonice, o premieră pentru un fost președinte.
Fostul șef al statului, în vârstă de 68 de ani, a ascultat decizia stând pe banca inculpaților, cu maxilarul încleștat. A ieșit din sala de judecată fără a face declarații.
Criticând o decizie „șoc uluitoare”, „nedreaptă și nedreaptă”, avocata sa Jacqueline Laffont a anunțat imediat că urmează să „depună recurs în casație, recurs care suspendă toate măsurile care au fost pronunțate astăzi”. Nicolas Sarkozy este primul fost președinte care urmează să fie condamnat la închisoare, fostul său mentor {„le grand menteur”} Jacques Chirac primind în 2011 o pedeapsă de doi ani de închisoare cu suspendare în cazul unor locuri de muncă fictive în orașul Paris.
Avocatul său istoric Thierry Herzog și fostul magistrat Gilbert Azibert au fost, de asemenea, găsiți vinovați pentru că au încheiat un „pact de corupție” cu Nicolas Sarkozy în 2014 și condamnați la aceeași pedeapsă. Fostul președinte a fost condamnat și la o privare de trei ani a drepturilor sale civice, ceea ce îl face ineligibil, la fel ca și domnul Azibert. M e Herzog s-a văzut cu o interdicție de a-și exercita profesia de avocat pentru o perioadă tot de trei ani.
„Deviere”
Thierry Herzog și Gilbert Azibert vor face, de asemenea, recurs în casație, au indicat sfatul lor. Curtea de Apel a depășit rechizițiile Parchetului General, care pe 13 decembrie ceruse trei ani de închisoare cu suspendare integrală față de cei trei inculpați, și a confirmat sentințele pronunțate în primă instanță.
Fostul om puternic al dreptei contestase „cu cea mai mare forță” în cursul procesului de apel aceste acuzații, reafirmând la bar că „nu a corupt niciodată pe nimeni”.
Nicolas Sarkozy „și-a folosit statutul de fost președinte (…) pentru a-și servi interesul personal”, a considerat dimpotrivă Curtea de Apel în motivarea sa, o „denaturare” care „subminează grav statul de drept” și care „necesită un ferm răspuns penal”. Comportamentul lui Gilbert Azibert a „discreditat” profesia de magistrat, a subliniat președintele instanței, Sophie Clément. Cât despre domnul Herzog , acesta „și-a trădat jurământul de avocat”.
Afacerea cu urechea, numită și Bismut, s-a născut în urma interceptărilor telefonice dintre Nicolas Sarkozy și Thierry Herzog, avocatul și prietenul său de lungă durată.
„Paul Bismuth”
La sfârșitul anului 2013, judecătorii de instrucție însărcinați cu ancheta asupra suspiciunilor de finanțare libiană a campaniei prezidențiale din 2007 au decis să „conecteze” cele două linii ale lui Nicolas Sarkozy. Ei descoperă apoi existența unei a treia linii, neoficiale. Fusese achiziționat la 11 ianuarie 2014 sub identitatea lui „Paul Bismuth” – un cunoscut coleg de liceu al domnului Herzog – și dedicat exclusiv schimburilor dintre cei doi bărbați.
Citește și Nicolas Sarkozy a primit 3,3 milioane pentru un sfat financiar misterios
Nicolas Sarkozy a touché 3,3 millions pour de mystérieux conseils financ…
L’ancien chef de l’Etat a touché plus de 3 millions d’euros en 2018, officiellement en tant que conseiller d’un …
La Une
Retrouvez les dernières informations en direct avec les articles du journal Le Soir: Politique, Société, Monde, …
LE SOIR
În aceste interceptări, difuzate pentru prima dată în cadrul procesului de apel, Nicolas Sarkozy, aflat atunci în așteptarea unei decizii a Curții de Casație în cazul Bettencourt, se angajează „să-l aducă în discuție” pe magistratul Gilbert Azibert sau să facă un „pas” în favoare. Pentru Curtea de Apel, acesta este într-adevăr un „pact de corupție”. În schimbul unui „impuls” pentru o funcție de onoare la Monaco, magistratul a încercat să influențeze un recurs în casație formulat de fostul președinte. „Cu siguranță, faptele întreprinse nu au avut succesul scontat”, dar „acest dosar este totuși de o anumită gravitate în ceea ce privește atacurile la adresa instituțiilor noastre și a încrederii publicului”, a apreciat instanța.
Sub o puternică presiune judiciară, Nicolas Sarkozy va fi rejudecat în apel în toamnă în dosarul „Bygmalion”, care se referă la costurile campaniei sale prezidențiale din 2012. El fusese condamnat la un an de închisoare în septembrie 2021.
Fostul șef al statului este și el sub amenințarea unui nou proces răsunător: PNF a cerut joi revocarea lui în corecții în cazul suspiciunilor de finanțare libiană a campaniei sale prezidențiale în 2007. Decizia finală aparține judecătorilor de instrucție.
Affaire des écoutes : Nicolas Sarkozy condamné en appel à trois ans de prison dont un an ferme
https://www.lesoir.be/513828/article/2023-05-17/affaire-des-ecoutes-nicolas-sarkozy-condamne-en-appel-trois-ans-de-prison-dont
Affaire des écoutes : Nicolas Sarkozy condamné en appel à trois ans de p…
Nicolas Sarkozy a été condamné pour corruption et trafic d’influence dans l’affaire des écoutes. Cette sanction …