 G14 aprobate gert.frau@yahoo.com 89.136.113.152 |
Foarte bine argumentat! Se joacă cu cuvintele acești politicieni occidentali și americani. Dacă se confruntă cu o putere nucleară, NATO se recomandă a fi o alianță militară defensivă, însă dacă statul vizitat de agresiunea NATO nu are armată puternică sau arme nucleare e supus atacului și bombardării. Am observat și eu ipocrizia vestului Europei și a Americii atunci când au atacat Irakul, Siria, Libia sau Afganistanul, dar propaganda este în prim plan dintotdeauna, la fel și provocarea războaielor de către CIA și alte organizații teroriste prin înscenarea unor atacuri de steag fals. Planurile de dominație globală și porcăria aia de ordine mondială trebuie instituită cumva. Se vede că nu înghite nimeni tâmpeniile alea cu democrația, libertatea popoarelor (numai atunci când decid ca occidentalii și americanii) și alte bazaconii. Tot ce râvnesc mai mult este petrolul, gazele, metalele rare, forța de muncă ieftină și alte chestii concrete. De preferat să le iei cu japca acolo unde este posibil, iar când ți se opune rezistență îi sufoci sau distrugi cu puterea militară, indiferent de tributul de sânge plătit de către cei spălați pe creier sau care nu au de ales. Măcar aceia care se opun NATO știu pentru ce luptă.
Nu înțeleg cum consideră NATO că mai este în defensivă când americanii au provocat direct și cu bună știință conflictul din Ucraina, iar acum trimit tone de armânt (armament), pe lângă faptul că aveau laboratoare de cercetare biologică în scopuri militare, de care au avertizat pe ucraineni că nu trebuie să cadă în mâinile rușilor. În curând vor trimite tancuri și avioane. Să-mi spună cineva că asta nu-i o politică ofensivă și în total dezacord cu toate actele constituente ale alianței. De ce, mă rog, simt nevoia acești ipocriți să se bage în conflicte care nu-i privește? Mai ales să le provoace și să vină cu soluția dezastruoasă, după filozofia lor hegeliană. |
2 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
”Am observat și eu ipocrizia vestului Europei și a Americii atunci când au atacat Irakul, Siria, Libia sau Afganistanul.”
Dă-mi voie să mă îndoiesc că ai observat ipocrizia Americii la începutul Războiului din Golf pentru că după ce ai fost bombardat cu informațiile privind atacul barbar, brutal al Irakului și al ”prietenului” Hussein devenit dictator asupra micului Kuweit ai acceptat motivul de casus beli sub umbrela ONU. Ai fost înduioșat până la lacrimi de imaginile barbariei, de mărturiile cutremurătoare ale asistentei în fața membrilor șocați ai Guvernului.
Înainte de a începe războiul propriu-zis în Golf SUA începuse războiul informațional, războiul pentru mintea fiecărui cetățean american și al lumii a.î acesta să accepte că intervenția Americii este necesară, justificată și mai ales dreaptă.
Războiul informațional aveau să-l pregătească în Panama și România în decembrie 1989. Tot aici avea să se testeze și războiul psihologic, electronic materializat prin zăpăcirea unităților militare, degringolada lor, paralizarea comandamentelor militare în vederea desfășurării unor acțiuni de ripostă etc.. În Irak aveau să-și arate eficiența sub îmbinarea noii doctrine militare a SUA: AirLand Battle (ALB).
ALB folosit pe scară largă pe verticală și orizontală inclusiv împotriva civililor, adică a națiunii irakiene a paralizat acest stat apoi prin implicarea mass media, a mărturiilor mincinoase, a propagandei next level, adică a OOTW (Operations other than war) toată lumea, inclusiv tu ai fost convins de justețea, noblețea intervenției ONU sub stindardul SUA.
Adevărul avea să apară mai târziu după înfrângerea Irakului, inclusiv faptul că Saddam Hussein ceruse permisiunea ambasadorului american care, după ce s-a consultat cu Administrația, a răspuns a.î irakienii să înțeleagă că pot intra în Kuweit.
Războiul din Golf avea să fie începutul ceea ce Alvin Toffler numea războiul celui de-al patrulea val, dar pentru irakieni purta un nume sinistru: șoc și groază.
Supremația tehnologică, transmiterea războiului în timp real prin mass media atent selecționată, prezentarea prin neglijarea ”victimelor colaterale” civile a asigurat succesul și începutul Americii ca Imperium Mundi și instaurarea Pax Americana și a globalizării.
Pentru că Irakul folosise în timpul războiului cu Iranul și împotriva rebeliunii kurde arme chimice nu a fost decât un pas pentru o mică orchestrație și Al Doilea Război din Golf era absolut necesar, deși Irakul fusese sancționat nemilos de noul tip de război ridicat la rangul de artă de SUA: războiul economic prin intermediul sancțiunilor.
”Am observat și eu ipocrizia….
Nu ai fi observat nimic dacă nu se găseau tot în SUA, apoi și în alte colțuri oameni care să-și pună întrebări, care să pună întrebări inclusiv învinșilor și să ocolească bula creată. Așa cum Masacrul din My Lai din 1968 ar fi rămas în anonimat dacă nu era la început lupta unui militar american, apoi a presei și în final a cetățenilor. Dacă SUA ar fi fost precum URSS nu aveai nicio șansă să afli ceva.
Cele două Războaie din Irak au dovedit integrarea în strategia militară americană a celor 5 paliere necesare în ducerea războiului: politic, informațional-comunicațional,psihologic, militar și economic, adică a războiului total.
”Se vede că nu înghite nimeni tâmpeniile alea cu democrația, libertatea popoarelor (numai atunci când decid ca occidentalii și americanii) și alte bazaconii”
Se vede că nu ai înțeles un aspect foarte important… SUA sunt încă o țară democratică în care (încă) mai funcționează controlul instituțiilor deci ea nu putea să vină cu o doctrină precum a URSS, URSS care în aparență se considera chiar o democrație mai mare decât cea americană, fiind populară, În realitate SUA este o democrație după modelul Respublica Romană și pentru liniștirea poporului a venit cu ”Teoria Păcii Democratice” a lui Woodrow Wilson. Acesta considera sincer că statele democratice nu sunt predispuse la războaie, dar Wilson nu era pentru impunerea democrației cu forța, ci ca fiecare popor să descopere democrația.
În momentul în care a decis impunerea democrației SUA a urmărit să-și păstreze statutul de Primus Inter Pares (Primul între egali) bazat pe ideea că reprezintă Piatra, Temelia Democrației.
SUA și-a realizat obiectivul, respectiv impunerea democrației prin două căi:
1) prin recunoașterea și oficializarea unor regimuri nedemocratice, criptocomuniste cum a fost regimul ilescian în România, a lui Elțin în Rusia ca fiind democratice în schimbul unor avantaje politice, strategice.
2) prin conflict militar direct sau proxy war.
Ca și Respublica Romană, SUA a ajuns în această situație datorită politicienilor, apariția unor ”politicieni de meserie ” dornici să-și conserve puterea prin realegerea lor a determinat schimbarea principiilor pe care s-a bazat SUA. Ei au găsit un puternic sprijin în rândul elitelor corporatiste globaliste americane Trump cu America americanilor și retragerea din conflicte deschise și neîncheiate a încercat să revină la doctrina clasică americană, dar păstrând statutul de putere mondială.
” Nu înțeleg cum consideră NATO că mai este în defensivă când americanii au provocat direct și cu bună știință conflictul din Ucraina”
Din momentul în care OTAN a decis extinderea către Est, către fostele state ex comuniste a dovedit că a adoptat o defensivă activă de tipul celei practicate de Imperiul Roman. Cu alte cuvinte, extinderea OTAN urmărește, pe de o parte, descurajarea ”inamicilor”, pe de altă parte subordonarea OTAN către SUA și a politicii ei.
Irakul, Siria, Libia, Afganistanul nu-s foste tari comuniste. Este o asociere artificiala cu situatia din Ukraina. NATO nu si-ar permite sa atace o fosta tara din componenta URSS. Nu i-ar lasa americanii pentru ca s-ar incalca acordurile dintre URSS si SUA semnate de Bush si Gorbaciov.
Daca NATO a livrat arme si sisteme militare in Ukraina este pentru ca Ukraina a cerut acest lucru. In toata media care manipuleaza acest conflict nu am citit nicio remarca cum ca SUA si NATO ar fi oferit armament cu scopul ca Ukraina sa atace Rusia. Am tot citit si am vizualizat pe canalele TV aservite Ukrainei cum dl Zelinschi tot cerea armamet si trupe de la NATO. Mai degraba imi parea o instigare de a declansa un razboi intre Rusia si NATO decat de aparare a Ukrainei. Si pe noi ne-a invitat sa luptam alaturi de ei contra Rusiei. Probabil ca dorea sa ne arunce in gura lupului cum metaforic se spune, si astfel Rusia sa ne cotropeasca iar si nu mai avem pretentii in vecii vecilor la fostele teritorii romanesti, acum sub stapanirea Ukrainei. Bine ca dl presedinte Johannis nu s-a lasat pacalit si n-a implicat Romania in razboi contra Rusiei cum l-a derutat bestia hitlerista pe maresalul Ion Antonescu sa atace URSS. Cam asa vad eu situatia in acest moment. O parere, scuze daca nu-i corecta politic.