Sorin
1.596 aprobate
george-turle@t-online.de
78.94.7.50

 

Nu-i rea analiza. Niste observatii de-ale mele:
„Dar invadatorii au învățat din greșelile anterioare. Primăvara trecută, în timp ce Ucraina se grăbea să-și instruiască oamenii pentru ca ei să poată folosi noile arme, Rusia a împânzit cu mine kilometru după kilometru, a ridicat fortificații, a săpat tranșee și a strâns drone.”

– Minele si fortificatiile constituie impedimentele 2 si 3. Impedimentul numarul 1 l-au constituit elicopterele de atac ruse, in special Ka-52 aligator. De mine mai treci,mai ales daca nu-s de tipul RAAMS, pe care le lansezi din obuziere, deci le poti reimprospata incontinuu. Dureaza, dar nu e absolut crucial.
Problema e ca ucrainenii nu erau protejati de sus si impotriva a ceea ce venea de sus. Daca ieseau utilajele de deminat, apareau elicopterele si le vanau. Daca ieseau blindatele la inaintare, apareau elicopterele si opreau tentativele de atac. Sunt greu de detectat de catre AA clasica (zboara jos) si greu de atins cu antiaeriene portabile…un Stinger bate la 4-5km, o racheta din elicopter la 8-10-12km.
Solutia era clara, in lipsa unei aviatii care sa poata castiga controlul aerului, rachetele cu raza lunga (gen ATACMS) erau absolut necesare. Au sosit la sfarsitul prin Octombrie vreo 30 de bucati M39 (cu fragmentatie, prima generatiesi cu raza de 160km), iar rezultatul a fost ca aerodromul din Berdiansk si unul in Luhansk. Un total de 11 elicoptere distruse, iar restul retrase dincolo de marea Azov, in zona Rostov. Dar a fost tarziu,alea trebuiau sa fie mai multe si mai devreme (prin mai). Cu alea la timp, parerea mea e ca ucrainenii erau in Tokmak capatul ofensivei. Fara aviatie, nu mai departe de atat.
De asemenea, e o diferenta de versatilitate intre a cara Storm Shadow pe putinele Mig-29 sau Su-25 pe care ucrainenii le au adaptate pentru asa ceva (si nivelul la care ele pot folosi potentialul rachetelor respective) si ATACMS-ul folosit pe un sistem pentru care au fost concepute.

– anumiti oficiali occidentali le-au reprosat ucrainenilor ca nu utilizeaza doctrina de lupta NATO, ucrainenii neavand insa sculele NATO. Doctrina aia sebazeaza pe superioritate aeriana plus loviri in adancime cu scule cu raza lunga. Trupele terestre vin dupa…Chestia cu „trebuia doar o directie de atac, nu 3”, nu aducea nciio diferenta semnificativa.

-in conditiile in care ucrainenii au inceput (acum) antrenamente pe F16, e greu de crezut ca le-ar avea in primavara sau vara. Trebuiesc 12-14 luni de antrenament pe ele pentru piloti deja experimentati, dar care schimba paradigma (trec depe aparatele rusesti pe astealalte), e alt tip de integrare.Stim si de la pilotii roani, care au petrecut un an prin Portugalia, daca imi amintesc corect. Antrenamentele trebuiau sa fi inceput din vara lui 2022.

-F-16 sunt foarte capabile. Desi in mod absolut sigur nu arprimi Block70/72, ci mai curand Block50/52 sau cel mult Block60 ar fi o diferenta mare. Avioanele ucrainenilor (care sunt de fapt aceleasi versiuni rusesti, care au mai primit ceva upgrade si la partea hard si soft) detecteaza tinte de pe la 90km si pot trage de pe la 40. Cu un F-16 detectezi de pe la 200+ si poti trage de la 150+ (functie si de ce rachete are la purtator). E o diferenta uriasa si intre cum folosea un Mig-29 al armatei ucrainene o racheta HARM (adaptat cu conectori pentru a o putea purta si lansa) si cum o foloseste un F-16.
Diferenta insa ar fi data si de numarul primit. 6-7 escadrile, da, s-ar simti „big time”. Vreo 3…ajuta, aduc o contributie. Tot ce e sub, greu sa astepti ceva semnificativ.

„Dacă așa stau lucrurile, democrațiile occidentale s-ar confrunta cu un dezastru de amploarea celui provocat de Canalul de Suez. Orice acord care ar veni în sprijinul agresiunii ruse le-ar semnala celorlalte state din lume că NATO, cu toată bogăția și cu tot armamentul său, nu-și va putea atinge minimul obiectiv de a salva o țară pe care cei mai puternici membri ai săi – SUA și Regatul Unit – au luat-o sub oblăduirea lor.”

– Nu ma impac cu autocratia, cu ideea de regim totalitar,dar asta aici e una din slabiciunile unui sistem democratic. Acolo reprezentantii pot fi taxati electoral, au opozitie, sunt factori de influenta care pot influenta opinia publica (in privinta suportului catre o anumita parte, in cazu de fata) samd. Dincolo, a hotarat seful o treaba, asa ramane, nu-si face griji nici de electorat, nici de opozanti, nici de intrebari incomode ale presei.

– am mai spus-o, propaganda rusa e cea mai puternica arma pe care o are Rusia. Poate reusi cu ea chiar mai multe de cate reuseste cu tancul. Disputa actuala din congres „nu pachet de ajutor fara immigration policy” ii pica de minune. De asemenea s-a indus in buna parte din public, tot prin intermediul propagandei, ideea ca „se cheltuie din banii platitorilor de taxe, pentru o tara aflata la atatea mii de km distanta”. Sau ca din banii aia isi ia Zelenski yahturi” ( o aiureala). Lucrurile nu functioneaza asa,Zelenski nu pleaca cu banii in valiza sau pe cont, i se trimit de valoare respectiva arme de pe stoc, cu 2-3-4generatii in urma, banii mergand la industria de armamament, care va produce echipamente mai noi si le va inlocui pe cele descompletate. O alta, tot copiata 1:1 din propaganda kremlineza e ca „ii pune SUA pe ucraineni sa lupte cu Rusii”. O rezistenta de aproape doi ani si care continua, nu se poate realiza fara un asentiment si o convingere populara, sa afirmi ca i-ar hipnotiza cumva Zelenski sau americanii s-o faca, e absurd.

„Este încă posibil să ne imaginăm un acord de pace care nu va recompensa în mod deschis agresiunea. Poate că “oblasturile” (oblast – regiune, în rusă și ucraineană) din est ar putea căpăta o autonomie sub o ușoară suveranitate ucraineană, poate că s-ar putea organiza un referendum cu sprijin internațional în vederea unei Crimei demilitarizate.”

Nu vad acum sanse ca ucrainenii sa ia in considerare pretentiile lui Putin. Presupunand insa ca ar face-o, ca ar da ei scris ca renunta la tot ce au ocupat rusii, ca recunosc toate cele ca parte a Federatiei Ruse, ca iau oficial adio, ca ar indeplini si alte cereri ale lui, am absoluta convingere ca Putin nu ar respecta acest acord. ii trebuie timp sa-si refaca stocurile, echipamentele, sa bage minim un milion de oameni intr-un ciclu de pregatire lung (sa-i formeze ca profesionisti), dupa care suita de pretexte vor curge (alte biolaburi, alti nazisti, alti tantari de lupta) si va relua atacul in Ucraina. Ar putea dura 5-6, poate pinala 8 ani*. Nu va renunta nicicum la gandul Odesei, a culoaruli cu Transnistria (categoric urmaza Moldova in momentul ala) a intregirii Donbasului, Hersonului, Luhanskului, ba poate chiar a Zaporojie-ului (insemnand cu tot cu capitala de oblast, orasul Zaporojie). Zero sanse sa renunte la astea si sa respecte vreo pace.
* Ca sunt 6 ani sau mai mult, nu conteaza,am de asemenea convingerea ca intre timp va „ajusta” iar constitutia, pentru a-i mai permite mandate, asta ar fi o non-problema. Ar avea 76 de ani, inca verde…nu-i nici pe departe bolnav, cum au vrut sa creada unii.

„Dar dacă Rusia sfârșește prin a-și anexa prin forță un teritoriu, nu doar Occidentul va avea de pierdut, ci și întreaga ordine internațională stabilită după 1945. În lume se lasă frigul. Nopțile se lungesc.”

Va fi un semnal si pentru altii ca pot.