IATA CE SE ASCUNDE CU CEL MAI MARE EFORT DE CATRE INAMICUL DE MOARTE AL NEAMULUI ROMANESC DESPRE 23 AUGUST 1944!!!
Pentru ascundera informatiilor prezentate mai jos, toate documentate prin numeroase acte autentice din arhive, se fac investitii imense de catre inamicul secular al Neamului Romanesc. Daca aceste informatii ar fi cunoscute de romani, situatia dezastroasa creata atunci cu consecintele negative pentru Neamul Romanesc in prezent, nu ar putea fi continuata.
Istoria “oficiala” prezinta actul de la 23 august 1944 ca find salvator pentru Romania si o justifica prin descrierea situatie pe front ca fiind dezastruoasa pentru Romania. Dar omite un numar de informatii esentiale pentru evaluaera stuatiei precum si contextul istoric si internatuonal si cel mai grav, omite planurile pentru rezulatul razbiului elaborate de straini cu mult inainte de evenimente.
Dupa ce i-a luat un an si jumatate sa parcurga 1,100 km prin stepa pe teren plat de la Stalingrad la Romania, Armata Rosie s-a blocat in martie 1944 in fata Romaniei. Aveau in fata Armata Romana si Muntii Carpati de care nu aveau cum sa treaca, dupa cum s-a demonstrat in primul razboi mondial. Sa ne amintim ca dupa ce un guvern calificat ca eroic dar care a trimis tezaurul tarii in Rusia sa fie luat de bolsevici, care se pregatea sa se muet si el in este de NIstru sa scape de presiunea Armatei Germane si cu asta sa realizeze planul inamicului secular al Neamului Romanesc de disapritie a Statului Romanesc, patriotii din armata s-au mobiloizat, au ingehtat in tarnsess, au respins armata Germana, au alungat rusi dincolo de Nistru, au ajuns in 1919 la Budapesta si in urma lor, s-a infaptuit reintregirea teritoriala a tarii iar strainiii au ramas cu planurile nerezolvate. O astfel de mobilizare se astepta de le Poporul Roman oricand.
In incercarea de a sparge frontul romanesc, in aprilie 1944, Armata Rosie a atacat la Targu Frumos dar a fost infranta de Armatele Romana si Germana, intr-o batalie atat de celebra incat constituie caz de studiu la Academia Militara West Point a SUA.
Armata Rosie era blocata in fata Romaniei in impas. Intreg razboul depindea de modul de solutionare a blocajului de la granita Romaniei. Blocajul nu se putea rezolva pe cale militara in consecinta au trebuit sa treaca la alte mijloace, respectiv la “specialitatea inamicului” clasica metoda de a obtine cooperarea conducatorilor adversarului impotriva propriului popor. Fara stirea lui Antonescu si a altor patrioti, aveau de multi ani plasat in fruntea statului pe cel mai important agent antiromanesc, un membru de vaza al trupelor de ocupatie ale inamicului de moarte al Neamului Romanesc.
Cu scopul de a slabi Romania dar mai ales de a convinge populatia ca venirea rusilor ar putea fi o salvare, aviata americana a desfasurat incepand din martie 1944 cele mai mari campanii de bombardare din istoria sa pana la acel moment asupra obiectivelor industriale dar mai ales civile din Bucuresti, Ploiesti, Brasov. Cu un imens cost, aviata romaneasca a provocat cele mai mari infrangeri ale aviatiei militare americane din intreaga lor istorie lor pana in prezent.
Bombardamentele americane au avut ca scop favorizarea ocuparii Romaniei de catre URSS. Nicidecum nu aveau americanii vreun gand sa salveze Romania de URSS ci dimpotriva. Toti cei care au promovat aceasta idee, in timpul razboiului si dupa razboi au fost agenti de influenta ai inamicului care au manipulat constiinta publica, manipulare careia le-au cazut prada mii de patrioti. Avand incredere in reprezentantii americani in Romania si propagandei anticomuniste diseminate prin radio far sa banuiasca ca este in intregime falsa, patriotii romani si-au sacrificat viata construind o rezistenta impotriva comunistilor pentru ani si ani, convinsi ca ei pastreaza un cap de pod pentru venirea americanilor. Aceasta perfida manipulare greu de cuprins de o minte normala a urmarit in fapt identificare patriotilor si eliminarea lor din calea preluarii tarii de catre inamicul prezentat laa cel moment drept URSS.
Intre timp, dupa numeroase tradari ale germanilor care nu si-au respectat promisiunile din motive similare de tradare a nivel inalt, Ion Antonescu initiase negoceri de incheiere a razboiului unilateral pentru Romania, negoceri ce se aflau in faza de aprobare finala de catre URSS.
La 20 august 1944 conducerea URSS a trimis mesajul ca a acceptat armistitiul propus de Ion Antonescu in care se asigura independenta Romaniei si se stipula ca Armata Rosie va traversa Romania de la est la vest printr-un coridor la nord de max 20 km lat pazit de armata romana si ca nu va stationa pe teritoriul Romaniei.
Textul armistitiului si aprobarea au fost primite la biroul de cifru al Ministerului de Externe unde lucra si Neagu Djuvara. Conducerea cifrului nu au transmis textul catre Ion Antonescu dar l-au dat lui Iuliu Maniu care l-a aratat doar regelui Mihai. Exista probe indubitabile de arhiva care atesta ca armistitiul fusese acceptat de URSS si trimis in Romania la 20 august 1944.
Maniu si grupul de colportori organizat in jurul lor au planificat sa isi insuseasca meritul acestui succes, sa apara drept salvatorii Romaniei, scop pentru care trebuiau sa scape de Ion Antonescu. Inamicul avea un plan si mai perfid de a se folosi de acestia.
Pentru multe motive in dauna interesului tarii dar si pentru a pune presiune pe Antonescu si sa castige simpatia conducerii URSS, un numar de generali romani din grupul colportorilor au ordonat, desigur fara stirea lui Antonescu, deplasarea trupelor din dreptul Iasului in sud si nord lasand Iasul fara aparare. Actiunea este cunoscuta de atunci ca “Deschidera de la Iasi”. Simultan Armata Rosie a atacat si fara sa intampine nici o rezistenta au spart frontul la 20 august 1944.
Antonescu asteptand confirmarea armistitiului ce trebuia sa apara dar tot nu venea, a trimis o echipa din care a facut parte si Neagu Djuvara la Stockholm la 22 aug 1944 sa obtina un raspuns de la ambasadoarea URSS, cea prin care se facusera negocierile. Cei trimisi nu au facut nimic, lasand pe Antonescu in lipsa de informatii. Neagu Djuvara, de o viata, refuza sa lamureasca orice subiect legat de aceasta calatorie in care el si grupul de la cifru au tradat a doua oara dar are timp sa scrie manipulari si dezinformari privind pretinsa noatra origine din nomazii cumani!!! Ceva mai antiromanesc greu de imaginat.
La 23 august 1944 dupamiaza Mihai, Maniu si grupul de colportori atrag in capcana pe Antonescu care intra in biroul lui Mihai fara garda, considerand ca biroul regelui trebuie sa fie cel mai sigur loc din tara. Gasindu-se fara aparare, Antonescu este capturat, inchis in subsolul palatului regal si predat a doua zi agentilor URSS.
La 23 august 1944 la 22:50 regele Mihai a tinut discursul la radio in care a inselat armata ca armistitiul cu URSS ar fi fost semnat si a ordonat incetarea ostilitatilor cu URSS. Insa Armata Rosie netinuta de nici un tratat sau armistitiu, a capturat intreaga Armata Romana aflata pe front, respectiv 180,000 de soldati romani, si i-a deportat in Siberia sau i-a asasinat direct precum au facut in lagarul de la Balti unde au impuscat 50,000 de soldati.
In rezumat, la 23 august 1944, Armata Romana a fost lasata fara conducerea Maresalului si mintita sa fie dezarmata cu consecinta ca a fost distrusa de rusi. ROMANIA RAMASA FARA ARMATA SI CU O CONDUCERE CE A ACCEPTAT SA TRADEZE POPORUL SI SA SE INROLEZE SLUGA FATA DE CONDUCEREA URSS, ACESTIA NU AU MAI AVUT NICI UN MOTIV SA SE TEAMA DE ROMANIA.
Nu exista nici un alt caz in istorie cand seful statului a capul seful armatei si a predat armata si statul cu totul la inamic in timpul razboiului. Daca insa luam in considerare ca Mihai si intreaga sa ascendenta nu sunt romani ba dimpotriva, sunt tot ce ar fi putut sa fie mai rau adica fac parte din trupele de ocupatie aflate in subordinea inamicului secular al Neamului Romanesc, Mihai si-a facut in mod stralucit datoria fata de ai lui.
Sa obsevam ca Antonescu extrasese conditii de incetare a ostilitailor foarte favorabile Romaniei dar devaforabile planurilor Europene ale inamicului insa cu Antonescu in fruntea armatei, inamicul nu avea incotro.
Colportorii au fost surprinsi sa afle ca URSS nu vrea sa semneze cu ei clauzele negociate de Ion Antonescu. Conducerea URSS i-au tratat ca pe niste slugi ce se dovedisera a fi. De Maresalul Ion Antonescu aflat in fruntea poporului roman le era frica, dar de tradatorii slugarnici nu aveau nici o teama.
Armistitiul va fi semnat in 12 septembrie 1944 cu clauze inrobitoare pentru Poporul Roman.
In urmatoarele 2 luni, Armata Rosie a parcurs 600 km cu tot cu trecerea peste Muntii Carpati.
Consecinta ocuparii Romaniei de Armata Rosie si a armistitiului cu clauze inrobitoare semnat de Mihai si grupul de colportori, Poporul Roman a suferit de atunci si va mai suferi inca multe generatii de acum incolo efecte ireversibile intre care cea mai grava este distrugerea celor mai buni dintre romani ucisi sau incarceati ilegal in perioada 1944-1964 fata de care jaful economic imens, este neinsemnat.
La 23 august 1944 a avut loc unul dintre cele mai nenorocite evenimente din intreaga istorie a Neamului Romanesc. Vitejia a sute de mii de romani, viata a milioane, munca a zeci de milioane de romani pe zeci de ani au fost injosite, irosite, distruse de niste straini sub falsa identitate de romani impreuna cu niste romani slugi obediente la straini.
Desigur, ce s-a facut nu se poate anula. Cu interes insa observam ca inamicul secular actioneaza cu o perseverenta diabolica cu scopul de a mentine o imagine publica falsa in ce priveste actul de la 23 august 1944, intre care faptul ca regele MIhai “a salvat” tara, ca “partidele istorice” au actionat cu intelepciune si iscusinta in acord cu tarile aliate in interesul tarii, ca la acel moment nu exista nici o alta solutie pentru Romania, ca in cazul in care nu se facea alianta cu URSS tara ar fi fost distrusa de Armata Rosie, ba mai mult, fantezii precum ca ar fi fost chipurile o intelegere intre Antonescu si MIhai in care Antonescu sa se sacrifice pentru a salva tara de la dezastru!!! O GRAMADA DE MINICIUNI.
Intreaga propaganda se straduieste sa ascunda faptul ca Romania avea o armata capabila de care nu s-ar fi putut trece, ca Armata Roasie ar fi fost blocata complet in Carpati si ca prin asta planul mondialistilor nu se putea indeplini respectiv acela ca jumatate de Europa sa ajunga sub contrul al conducerii URSS, care stim cu totii nu era nicidecum compusa din rusi. Deasemena propaganda ascunde faptul ca fara arestarea lui Antonescu, regele MIhai nu putea minti Armata Romana prin discursul din noaptea de 23 august 1944, ca urmare a mintirii armatei, aceasta a fost capturata, ca urmare a capturarii armatei, URSS a capturat intreaga tara, de fapt, regele MIhai cu “liderii politici” si conspiratoriii au predat tara inamicului neconditional. MAI MULT DECAT TRADARE, O CRIMA IMPOTRIVA INTREGULUI NEAM ROMANESC. Si pentru ca a indraznit sa indeparteze Armata Rosie din tara si pe oamenii inamicului din functiile din stat, inamicul l-a asasinat pe Dej si pentru ca a indraznit sa faca Romania o mare forta economica si mai ales militara, inamicul l-a asasinat pe Ceausescu.
Vedem ca inamicul secular al Neamului Romanesc a asasinat Patriotii Romani care au unit fortele Neamului Romanesc impotriva inamicului si i-au cauzat grele probleme la scara tarii si international, iar dupa ce i-a asasinat continua sa ii calomnieze si dupa 100 de ani prin mass media detinuta de el in intregime si alte instrumente de diseminare a informatiei istorice pe care le controleaza sau influenteaza semnificativ cum ar fi curricula scolara, sau prin gura politicienilor ce sunt in intregime obedienti la inamic. Vazand cele de mai sus, mai avem vreo indoiala ca adevarul este altul, poate chiar opus versiuniii oficiale?
Factorii ce au condus la situatia petrecuta la 23 august 1944 trebuie indepartati pentru ca situatia din ce in ce mai apasatoare asupra tarii sa se opreasca si sa nu fie repetata.
ADRIAN GRIGORIU
Este perfect adevărat.Aceasta este adevărata istorie,care n-o să o învățați la scoală.Mai mult:se vrea ștearsă orice urmă.
Nu vedeți că toți conducătorii ce au iubit țara,au sfârșit tragic?!
Ceilalți au murit prin munți,împușcați de securitate după ce au fost în prealabil trădați!Se uitau pe cer așteptând să vină Americanii,fără să știe că aceștia nu aveau interes.
Ce au Polonezi la Katin se pare că e inferior numeric față de ce avem noi la Fântânile Albe.Câți știu asta?
Doamne ocrotește-i pe Români!
[…] Adrian Grigoriu 27.08.2014 la 12:00 pm […]
vorbe fara continut. Si dezimformari cu intentii neintelese. Ion Antonescu doar un infatuate, orgolios, auto inainta la grad de maresal, un fel de Boc pe laga nazisti. Restul sunt interpretari aberante! nici Coposu, nici Tutea nu au amintit macar de „importantul rol” al velui autoinstituit maresalul Romaniei.
Domnitorii romani afirmau ca turcul isi tinea cuvantul dat,iar rusul nu ! Ce garantie aveau ca asa zisul coridor de 20 de km,ar fi fost respectat cand treceau prin punctele cheie? Partea de sud ar fi fost ocupata pana la linia Carpatilor inclusiv Bucurestiul ! Sunt nenumarate probleme care ar apare. Mi se pare utopica contolarea deplasarii puhoaielor rusesti. Situatia noastra oricum era pecetluita. Tarile mici sunt moneda de schimb intre cei mari,iar invingatorul scrie istoria oficiala. Goring,intrebat de un reporter american ce parere are despre Tribunalul de la Nurnberg,raspunde ca este ” o mostra de umor american” !
Foarte gresit domnule.
Culoarul se proteja, incalcarea conducea la ce altceva decat confruntare militara care era deja in desfasurare? Mafia internationala nu vroia sa piarda timpul prin Romania. Romania ar fi fost inconjurata de trupe rusesti oricum, dar nu ocupata.
Povestea asta cu tarile mici sa le-o spunei la copii de gradinita dar sa nu rostiti o vorbulita despre Elvetia, Siria si ne gandim si la altele.
Iar ce a spus Goring este penibil. Nu a fost nici umor si nici american si pe Goring „umorul american” l-a atranat de gat de grinda.
Eu nu stiu din ce gaura ati iesit dar dati cu bata in balta in cadrul unui subiect serios. Dvs. nu sunteti serios.
O interpretare normală, nu radicală, care mai trebuie șlefuită eliminând inexactitățile și îndoielile. Pentru un armistițiu decent, guvernul României a muncit un an de zile, conducerea țării n-a fost nici naivă, nici obedientă lui Hitler așa cum se minte peste tot; în primăvara lui 1944 a fost respinsă ofensiva sovietică, în toamnă lucrurile au stat prost datorită trădărilor numeroșilor agenți străini infiltrați aici. Exista oricând riscul de a fi ocupați de către Germania care să-l readucă la putere pe Horia Sima – la fel se procedase în Ungaria cu arestarea lui Horthy și instalarea marionetei Szalasi.
Însă URSS-ul i-a luat-o înainte lui Hitler și a făcut posibilă lovitura de stat din 23 august, executată de Cloaca Maxima a agenților străini, a antiromânilor și a vânzătorilor de țară: Palatul Regal. Încă o dată în cariera Mareșalului Ion Antonescu, a câta oară în istoria noastră, s-a adeverit proverbul românesc: ”pe cine nu lași să moară, nu te lasă să trăiești”. Dacă în septembrie 1940, în furia generală a românimii, ar fi abolit monarhia străină și ar fi dat voie mulțimii să devasteze Palatul ăla mizerabil, să-i calce în picioare pe groparii României Mari și pe toate slugile, nu mai era posibilă așa o rușine cum a fost pe 23 august.
Exact. Sustin.
La aceste măsuri se putea adăuga varianta inversă: regel cu camarila sa puteau fi arestaţi şi împuşcaţi fără judecată după legea războiului. Antonescu s-a comportat anormal în acea situaţie. A fost o sinucidere indirectă.
Singurul care putea sa dea ordinul de arestare a regelui ar fi fost Ion Antonescu dar acesta era el capturat si izolat – nu mai avea legatura cu nimeni. Abia tarziu s-a aflat ce s-a intamplat. Deci acuzele catre Antonescu nu se pot sustine.
A depins totul de cine o ia inaintea altuia. Totul s-a bazat pe inselatorie, specialitatea neamului cotropitor din care face parte di familia regala.
De parca in 22.12.1989 a fost altceva?!
are cineva textul armistitiului si aprobarea din partea rusilor. sau e doar diversiunea inceputa cu ceva timp inainte prin care de fapt nu doreaa decat tergiversare ?
Credeti ca in plina ofensiva doreau cu adevarat semnarea pacii, fara sa ocupe Romania, obiectiv ce-l incercau din martie ’44 ? Retrospectiv, avand in vedere jertfa sutelor de mii de ostasi romani cazuti pe frontul de vest (mai corect spus impinsi de rusi fara sustinere in fata), mai bine luptau in continuare impotriva rusului. Dar e greu de spus cat puteai rezista cand apropae zilnic raidurile americane distrugeau totul si ajutau armata bolsevica sa ocupe europa…
extras din articolul citaat aici:http://www.art-emis.ro/jurnalistica/1709-cel-mai-mare-secret.html
Misterul „Telegramei de la Stockholm”
După opinia mea, telegrama de la Moscova (via Stockholm) a fost recepţionată în dimineaţa zilei de 23 august 1944. O dovadă că aceasta a sosit ne este oferită de conţinutul stenogramei şedinţei Consiliului de Miniştri, din 15-16 septembrie 1944, în care se inserează poziţia lui Iuliu Maniu privitoare la armistiţiul românesc.
(„Am văzut eu, dl. Buzeşti are textul, şi vă puteţi închipui în ce situaţie ajungem noi, guvernul acesta, regimul acesta şi, în special, noi care am lucrat efectiv la pregătirea acestui armistiţiu, când ni se va pune în faţă, mâine-poimâine, faptul că lui Antonescu i s-a promis de către dl. Molotov o zonă neutră pe care noi nu o avem. Pentru care motiv nu interesează, vă puteţi închipui în ce situaţie rămânem noi.
Deci, trebuie să constatăm, numaidecât, că noi între condiţiile pe care le avem prin armistiţiu, era şi punctul precis stabilit, că tot ce s-a discutat va fi respectat în armistiţiul pe care noi îl vom încheia. Domnul ministru Buzeşti citeşte textul telegramei conţinând acest punct de vedere, privitor la recunoaşterea zonei libere”)
A.P.: Ce s-a ales de telegrama cu pricina?
C.C.: Originalul telegramei de la Stockholm nu a putut fi descoperit în arhivele româneşti, deoarece cei care au interceptat telegrama, respectiv membri ai opoziţiei politice, au sustras-o şi, mai apoi, cred că au distrus-o. Telegrama nu a fost depistată nici în arhivele sovietice, iar tăcerea istoriografiei sovietice, mai apoi ruse, faţă de acest moment delicat din evoluţia unei mari puteri către statutul de superputere amplifică misterul din jurul acestui delicat moment istoric. Sovieticii au căutat să obţină, după 23 august 1944, originalul telegramei din 19 iulie 1877, prin care Marele Duce Nicolae al Rusiei solicita principelui Carol al României ajutorul trupelor române în campania din Balcani, astfel încât este greu de crezut că nu au încercat să găsească, pentru a ascunde sau a distruge, şi originalul faimoasei telegrame din 23 august 1944.
Alte argumente utile găsiţi aici:
http://ro.altermedia.info/romania/2012/04/22//turpitudinea-ex-regelui-mihai/.
Mircea Eliade are, în “Căderea în istorie” (1952) câteva fragmente care, puse cap la cap, pot constitui cel mai scurt tratat de istorie a românilor: sub 400 de cuvinte. Înțelegi totul, surprinzător, din două pagini. Cu condiția să fii de acord cu viziunea despre istorie a autorului.
“Noi, ROMÂNII, nu avem niciun motiv să idolatrizăm Istoria. Printre neamurile fără noroc, ne numărăm în frunte.”
“Ce ce-am idolatriza, noi, românii, Istoria ? Descindem dintr-unul din neamurile cele mai numeroase din lume și praful s-a ales de el; nici măcar limba nu i se mai cunoaște.”
“Ca să supraviețuim în Istorie, ne-am istovit mai mult decât s-au cheltuit alte neamuri să cucerească pământul”.
“Nicolae Iorga spunea că nenorocul ni se trage de la Alexandru Machedon: în loc să-și ridice privirile spre miază-noapte și să unească toate neamurile tracice într-un mare imperiu, Alexandru s-a lăsat atras în orbita civilizației mediteraneene și, ajuns la culmea puterii, s-a îndreptat spre Asia”.
“Cu o mie de ani în urmă, a avut loc ceea ce putem numi pe drept cuvânt o catastrofă de incalculabile consecințe pentru istoria românilor: slavii au ocupat Peninsula Balcanică și s-au întins până la Adriatica”.
“Istoria neamului românesc e alcătuită din atâta sânge și atâta nenoroc datorită în primul rând incapacității Occidentului de a vedea dincotro vine primejdia. Pe noi, timp de cinci secole, ne-a scos din istorie victoria Imperiului Otoman; și această victorie se datorează neputinței occidentalilor de a se uni împotriva unui dușman comun.”
“Istoria se făcea în Apus; fără noi, datorită și sângelui nostru. Occidentalii nu stăteau nici ei cu mâinile în sân ci se luptau; dar se luptau între ei. Evident, lupta aceasta între frați, veri și cumnați, nu putea avea aceeași sângeroasă intensitate ca, prin părțile noastre, lupta cu turcii și tătarii. Se ardeau orașele în apus, dar parcă tot mai rămânea ceva. Occidentul e bogat în ruini și toate sunt istorice. La noi, nu rămânea nimic, nicio urmă. Încă din timpul năvălirilor barbare, oamenii învățaseră cum să-și ardă satele și să le refacă primăvara următoare.”
“În timpul acesta, la o mie, două de kilometri spre Apus, se înălțau catedralele, se îmbogățeau castelele, se înfrumusețau mănăstirile și oamenii aveau prilejul, măcar la răstimpuri, să citească pe sfinți, pe teologi și pe poeți, să înțeleagă că sunt oameni și să se bucure că trăiesc omenește – iar nu ca fiarele sălbatice, prin munți, prin păduri, ca strămoșii noștri, care nu aveau altă vină decât aceea de a se fi născut în calea răutăților.”
“Românii nu au sabotat istoria. Au înfruntat-o și i-au rezistat din toate puterile lor”.
Mircea Eliade. Nu spune nimic despre „pericolul jidanesc” o singura vorba. Sa nu fie Eliade patriot?
Puteți fi sigur că Mircea Eliade nu era patriot!…
Era naționalist!
Europa ne datoreaza existenta. IN timp ce noi tineam singuri aparea Europei, cei din vest se jucau de-a razboaiele intre ei, faceau catedrale, orase si invadau alte tarii spre scop de jaf pentru ca erau aparati de noi.
Acum ni se reproseaza ca nu suntem dezvoltati. Dezvoltaera noastra este la ei si tot ei ne reproseaza.
Ninste nemernic cei ce nu aprecieaza sacrificul neamului nostru de peste 2000 de ani.
Întrucît portalul AlterMedia a fost închis la 1 aprilie 2016, articolul „Turpitudinea ex-regelui MIhjai”poate fi accesat aici: http://monitorsri.blogspot.com/2012/04/turpitudinea-ex-regelui-mihai.html.
Am o întrebare. Dacă Germania câştiga războiul atunci ar fi anulat dictatul de la Viena şi pactul Ribbentrop-Molotov restituind României teritoriile pe care le deţinea natural fără război?
Răspunsul la această întrebare este bineînţeles incorect politic dacă este adevărat. România nu avea nevoie de război pentru întregirea ţării căci o avea întreagă de la început. Logic era ca întîi să recupereze jumătatea transilvană jefuită de Germania şi apoi să-i restituie Germania Basarabia pe care o dăduseră ruşilor.
Este inutilă continuarea argumentării în condiţiile în care probabil articolul este destinat intelectualilor capitalişti postpucişti care şi-au cumpărat diplome la universităţile private ale agenturilor occidentale.
Legionarii au fost înşelaţi de trei ori în conjunctura războiului al doilea. În felul acesta se explică apatia revoluţionară actuală a poporului român. Nimeni nu mai crede în nimic. Poporul a ajuns o adunătură de indivizi biologici exterminabilă prin arme neconvenţionale.
Personajele despre care se vorbeşte în articol au fost simpli figuranţi pe scena secolului XX. Mentalitate minoră de balcanici corciţi.
Chiar daca sunteti de rea intentie, ceea ce este evident, voi raspunde la unele intrebari insidioase ale dvs. din respect pt. altii:
Subiectul principal al postarii nu este ce s-a intamplat atunci ci discrepanta dintre ce ne este prezentat in mod perseverent ca istorie oficiala si realitatea istorica. Fortele ce dirijeaza prezentul stat din Romania se straduiesc sa modeleze viitorului justificand decizii pentru viitor in baza unei anume versiuni ale istoriei. Si vedem ca istoria pe care se bazeaza este falsificata chiar de acestia. Inca o proba, daca mai era nevoie, ca cei care IN PREZENT dirijeaza viitorul Neamului Romanesc sunt de fapt inamicii nostri de moarte.
Maresalul Antonescu se astepta ca ungurii, profitand ca armata romana era deplasata in Rusia, ar fi putut incerca sa ocupe Romania cu totul cum au incercat in 1919 de doua ori cand chiar el a elaborat panul de contraatac si respingere a ungurilor inapoi pana la Budapesta in 04 august 1919. In scop preventiv, organizase un numar de divizii complet echipate sttionate in tara cu scopul de a rspinge un eventual atac al Ungariei.
Daca persoanjele din articol ar fi fost „simpli figuranti”, ce a motivat fortele antiromanesti sa ii asasineze? O lista sumara: C.Z.Codreanu si miile de legionari, Ion Antonescu si echipa formata in jurul sau, Ghe.Ghe. Dej, N. Ceausescu. Este clar ca fortele antiromanesti nu ar fi preluat Statul Roman si nu ar fi putut ataca, saraci si slabi Poporul Roman cu acestia in viata. Cei asasinati au fost conducatori ai reactiilor de aparare a neamului Romanesc constituite in epoci succesive.
Corect, subscriu. :)
Multumim, Adrian, pentru punerea a punct a lucrurilor! Djuvara ar trebui facut responsabil si astazi pentru toate consecintele „scaparii” tradatoare pe care a facut-o!