CD
1.185 aprobate
denitsoc@gmail.com
75.57.36.95
ECHITATE ȘI CURSA PENTRU MAI JOS
De Jack Miller – 28 aprilie 2023
În ultimii câțiva ani, strigătul de raliu al activiștilor „treziți” a devenit „Diversitate, echitate și incluziune” (deseori prescurtat în DEI). Există puține motive pentru a obiecta la astfel de principii la suprafață. La urma urmei, America a fost fondată pe principiul că toți oamenii sunt creați egali. Din păcate, sensul cuvintelor se poate schimba în timp.
Mai degrabă decât viziunea fondatorilor despre șanse egale pentru toți, utilizarea cuvântului „echitate” astăzi denotă rezultate egale pentru toți. Implementarea acestei „agende de echitate”, oricât de bine intenționată ar fi, va duce la consecințe teribile.
Unul dintre profeții care ne-a avertizat despre pericolele acestei înțelegeri a echității a fost marele romancier din secolul al XX-lea Kurt Vonnegut.
În nuvela sa din 1961, „Harrison Bergeron”, Vonnegut și-a imaginat o societate cu o echitate perfectă. „Nimeni nu a fost mai inteligent decât oricine altcineva”, spune naratorul. „Nimeni nu a fost mai puternic sau mai rapid decât oricine altcineva.”
După cum arată Vonnegut, o societate care caută să egaleze rezultatele pentru toți cetățenii nu este o utopie – este în schimb o groază de coșmar.
Singura modalitate de a garanta rezultate egale este de a handicapa pe toată lumea, astfel încât să performeze la cel mai scăzut nivel comun. În lumea terifiantă a lui „Harrison Bergeron”, de exemplu, guvernul le împovărează balerinii „cu greutăți și pungi”, astfel încât să nu se poată mișca mai frumos decât oricine altcineva.
Împingerea pentru „echitate” în societatea americană de astăzi seamănă cu distopia lui Vonnegut – dar nicăieri mai periculos decât în sistemul educațional.
La nivel universitar, birocrațiile DEI au crescut la dimensiuni absurde și domină o mare parte din viața campusului. Un raport al Heritage Foundation din 2021 a găsit 163 de angajați DEI la Universitatea din Michigan, 94 la Universitatea din Virginia și 94 la Ohio State, 86 la Universitatea California Berkeley, 83 la Virginia Tech și 80 la Stanford (unde decan asociat pentru DEI Tirien Steinbach a fost recent pus în concediu pentru că a provocat un protest indisciplinat prin confruntarea cu un judecător de circuit din SUA care încerca să susțină o prelegere în campus).
Într-un număr tot mai mare de școli 1-12 din toată țara, cum ar fi la Culver City High School din zona Los Angeles, clasele de onoare sunt eliminate pentru a nu „perpetua inegalitatea”. Susținătorii acestei idei spun că unii studenți pot obține în continuare o „etichetă” de onoare prin muncă suplimentară.
Dar, de cele mai multe ori, profesorii pur și simplu încetinesc instruirea pentru toată lumea. Elevilor le sunt predați din ce în ce mai mult la cel mai mic numitor comun, mai degrabă decât să fie provocați să facă tot posibilul. După cum a spus recent un student pentru Wall Street Journal, „Există unii oameni care încetinesc ritmul pentru că nu fac cu adevărat nimic și nu caută să încerce mai mult”.
Reglementările actuale ale DEI la nivel federal și de stat, oricât de bine intenționate ar fi aceste reglementări, promovează această abordare și handicapează sistemul nostru de învățământ. De exemplu, Planul 2022 al Agenției de Echitate al Departamentului Educației ajunge până la a conecta politicile DEI direct la finanțarea federală pentru școlile locale. În căutarea „asigurării echității”, ideologii distrug oportunitățile pentru studenții americani.
Visul american este că toți cetățenii vor avea șanse egale de a-și atinge obiectivele pe baza talentelor lor individuale și a muncii asidue. Declarația de independență nu garantează fericirea fiecărui cetățean – ea garantează doar căutarea fericirii.
Dar urmărirea ideii moderne de „echitate”, mai degrabă decât egalitatea adevărată, este pur și simplu o cursă spre mai jos.
America are mai mult succes decât aceste experimente eșuate pentru că ne agățăm de principiul egalității înțeles corect. Nu putem lăsa asta să scape.
Vestea bună este că mulți părinți se mobilizează împotriva exceselor de extremă stângă. La urne, la ședințele consiliului școlar și chiar și la masă, părinții stau în picioare și spun că este suficient. Ei nu vor să sacrifice excelența academică pentru mari experimente sociale. Ei vor ca copiii lor să devină educați și ambițioși, nu îndoctrinați și mulțumiți.
Majoritatea americanilor cred în egalitate. Vrem să ne asigurăm că toată lumea are, în cea mai mare măsură posibilă, un loc egal la linia de start. De acolo, fiecare individ are libertatea de a realiza ceea ce dorințele, capacitatea și munca lor grea fac posibil.
Atingerea acestui tip de egalitate este visul american, motorul care permite oamenilor din orice categorie de viață să-și realizeze visele. Echitatea, așa cum o predică activiștii, schimbă această moștenire americană cu abstracțiuni și fantezii. În schimb, americanii ar trebui să se țină tare de principiile politice care ne-au ghidat spre succes și prosperitate minunate timp de aproape 250 de ani.
Aviz:
Acest articol a fost publicat inițial de RealClearEducation și pus la dispoziție prin RealClearWire.
Sursa: https://www.realclearwire.com/articles/2023/04/28/equity_and_the_race_to_the_bottom_110853.html
Traducerea:CD
O INCURSIUNE REVISIONISTĂ PRIN ISTORIE
De Jimmie Moglia
La auzirea cuvântului „revisionism”, suspiciunea pândește în mintea unora, iar alarmele răsună în mintea altora. Suspiciunea este sora mai mare a gemenilor, credulitate și incredulitate. Iar dintre tot felul de credulitatI, cea mai încăpăţânată şi minunată este cea a zeloţilor; dintre oameni care renunță la folosirea ochilor și urechilor și se hotărăsc să nu creadă nimic care să nu-i favorizeze pe cei pe care pretind că îi urmează.
Prin urmare, legea adevărului, pe care majoritatea l-ar accepta în principiu, este încălcată fără pedeapsă, fără cenzură și în conformitate cu prejudecățile inveterate și pasiunile predominante. Bărbații sunt dispuși să crediteze ceea ce își doresc și să încurajeze mai degrabă pe cei care îi mulțumesc cu plăcere, decât pe cei care le oferă fidelitate (sau cel puțin încearcă să o facă.)
Cu toate acestea, revizionismul nu implică altceva decât un efort de a căuta adevărul istoric și de a discredita miturile care reprezintă o barieră în calea păcii și a bunăvoinței generale între națiuni. Nu există nimic asupra căruia mai mulți scriitori, din toate epocile, și-au expus abilitățile, decât revizionismul. Și nu oferă nicio reflecție plăcută să descoperi că un subiect atât de controversat este altceva decât epuizat.
Pe unii îi poate surprinde faptul că primul revizionist incontestabil a fost un savant renascentist relativ puțin cunoscut, pe nume Lorenzo Valla (1407-1457). Și-a folosit cunoștințele sale de latină clasică pentru a dovedi că un text important scris de împăratul Constantin, cu o mie de ani înainte, a fost de fapt un fals. Pentru scepticul care întreabă în mod înțeles: „Și ce?” răspunsul îl poate surprinde.
Acea descoperire a distrus justificarea istorică pentru ca Biserica Catolică să aibă un drept judiciar la posesia (în esență după bunul plac), a pământurilor și a domeniilor geografice.
Documentul fals, intitulat „Donația lui Constantin”, spunea: „Eu, Constantin, am donat întregul Imperiu Roman de Apus Bisericii Romano-Catolice, ca un act de recunoștință pentru că am fost vindecat miraculos de lepră de către Papa Silvestru I”.
Lorenzo Valla a dovedit că limba latină vernaculară a „donației” falsificate a fost folosită numai în secolul al VIII-lea d.Hr., mai degrabă decât în al patrulea, când documentul ar fi fost scris.
Stimul pentru cercetarea lui Valla a fost o dispută funciară între patronul său Alfonso V al Aragonului și Papa vremii. Este de înțeles că Biserica a respins concluzia, dar aceasta, în loc să fie bătută, insultată, batjocorită, ostracizată, interzisă sau arsă, Valla s-a bucurat chiar de patronajul Papei Calixtus al III-lea. Poate că spiritul Renașterii a inspirat îngăduință în loc de ură și răzbunare. Ceea ce este mai mult decât se poate spune despre ceea ce sa întâmplat cu recentii revizioniști ai evenimentelor mai recente.
Pentru a da un pic înapoi, să luăm Revoluția Americană de exemplu. Istoricii patrioti au salutat aruncarea ceaiului importat din engleză în portul Boston ca dovadă a unei iubiri nepătată de libertate și a revoltării curajoase a patrioților idealiști împotriva unui inamic tiranic și a taxelor de import extorsioniste.
Dar revizioniștii au arătat că primul finanțator al Revoluției a fost John Hancock, un comerciant bogat dintr-o familie care și-a făcut averea din contrabandă. Ceaiul sa întâmplat să fie un produs important, băut cu generozitate de coloniști și localnici.
S-a întâmplat că Anglia avea un surplus mare de ceai depozitat și nevândut de la Compania Indiei de Est. Pentru a-l elimina, l-au vândut în America la un preț care, chiar și cu taxa de import, era mai mic decât costul ceaiului adus de contrabandă în America din Olanda. Acest lucru a redus substanțial profitul afacerii Hancock. Dar Hancock, a prins pârâul în torentul ocaziilor.
În 1812, America a vrut să cucerească Canada pentru a aduce libertatea acolo, așa cum a declarat pompos generalul William Hull în proclamația sa de anexare, înainte de a fi învinsă la Detroit. Doi ani mai târziu, în timpul negocierilor de pace cu britanicii, americanii au negat că ar fi intenționat vreodată să anexeze Canada.
– Dar ce zici de declarația generalului Hull la Detroit? întrebă britanicii. „Aceasta nu a fost cu adevărat o politică sancționată de guvern”, a fost răspunsul, așa cum este documentat în înregistrări.
Iar când britanicii au cerut niște schimburi teritoriale și concesii care ar fi păstrat independența unor indieni americani, americanii au refuzat categoric. Într-un raport adresat șefului său din Londra, Lord Bathurst, negociatorul britanic Henry Goulburn a scris: „…până când am venit aici, nu aveam idee despre hotărârea fixă care există, în inima fiecărui american, de a extirpa (sic) indienii și cum își însușesc teritoriul.”
Cu toate acestea, în analele non-revisioniste ale istoriei, războiul din 1812 a fost „Războiul care a făcut o națiune”.
Războiului civil (1861-1865), termenul „revisionism” nu a fost aplicat în general – deși, pentru a fi pedant în privința lui, în Sud același război a fost numit „Război pentru Independența Sudului”. Cu toate acestea, revizioniștii neoficiali s-au concentrat pe cauzele Războiului Civil mult mai mult decât pe cauzele oricărui război mondial. Cu toate acestea, nu mai este impolitic să spunem că războiul a avut puțin și doar tangenţial de-a face cu emanciparea sclaviei.
Revizioniștii au arătat în egală măsură că, în timpul războiului spanio-american din 1898, președintele McKinley, cu toate concesiile spaniole la cererile sale, a ascuns capitularea spaniolă de la Congres și a cerut război. Care, la rândul său, a cerut o scuză („casus belli” este termenul tehnic). Scufundarea vaporului cuirasat Maine s-a descurcat frumos, cu 268 de marinari americani morți. Aruncarea in aer a vasului Maine a fost 9/11 al războiului hispano-american.
Astăzi este acceptabil să spunem adevărul despre Maine, parțial sau în mare parte pentru că 120 de ani au uzat amprenta amintirii și ororile mult mai mari au arătat puterea imensă a răului imens.
În plus, documentele publicate relativ recent „Operațiunea Northwood” arată un plan detaliat pentru o operațiune fals flag care a inclus uciderea unui număr nespecificat de americani, pentru a justifica invazia Cubei în timpul lui Kennedy. Și, după cum se recunoaște universal, falsul atac nord-vietnamez asupra unei fregate americane din Golful Tonkin a fost scuza notorie pentru războiul din Vietnam.
Este oarecum descurajant să fii de acord cu Oscar Wilde că „adevărul este o chestiune de stil”. Și dacă utilizarea aproape poate schimba pecetea naturii, obișnuirea cu bombardarea mass-mediei folosind aceeași poveste poate face ca povestea să pară adevărată și poate înăbuși puterea gândirii independente.
Mai mult decât atât, în mod insensibil și treptat, mass-media populară, controlată de un stat în interiorul statului, a încurajat cu inteligență audiența hipnotizată să creadă și să accepte că inteligența răscumpără orice rău. Cazurile reale au arătat literalmente că, cu mulți bani, chiar și un criminal moderat neinteligent poate scăpa cu crimă.
Cât despre 9/11, nu voi repeta ceea ce s-a spus, scris, dezbătut sau demonstrat de mii de alții. În mintea mea rămâne tipărită expresia lui Larry Silverstein, fie proprietar sau chiriaș al turnurilor, în funcție de argumente și definiții juridice complicate. Când a susținut la televizor că nu s-a dus la cabinetul lui pe 11 septembrie, pentru că avea o programare la dermatolog, iar soția a insistat să o țină.
Fizionomia este însă o știință pe drept discutabilă, imună la revizionism.
Primul Război Mondial a adus de fapt termenul „revisionism” în uz general și din motive întemeiate. Căci revizioniștii au contat pe o evaluare exactă a cauzelor războiului pentru o revizuire și o rescrie a Tratatului de la Versailles. Tratatul a atribuit Germaniei și Austriei singura responsabilitate pentru conflict.
Germanii erau „huni” (sic), sugerând hoarde sălbatice de barbari călăriți pe cai care au făcut ravagii Imperiului Roman. Faptul că „hunii” germani, în 1914, aveau măsurile cele mai avansate din punct de vedere social și plasa de siguranță pentru muncitori din Europa, inclusiv echivalentul asigurării sociale, a fost considerat irelevant.
Dar, la începutul războiului, noi metode de comunicare, jurnalismul de masă și propaganda ar putea stârni opinia populară și ura de masă ca niciodată în istoria războiului. Până atunci, propaganda, în special de tipul lui Edward Bernay, era arbitrul binelui și al răului, așa cum se discută în articolul „Frauda lui Freud”. Propaganda, atunci și acum, este mereu gata să surprindă neconștientizarea celor necugetate, predispuși să fie induși în eroare de meteoriți confundați cu stele.
Isteria agitată de mass-media a făcut Germania pe deplin responsabilă nu numai pentru izbucnirea războiului din 1914, ci și pentru intrarea americană în aprilie 1917.
Președintele Wilson, care a decis să se alăture războiului pentru a face lumea sigură pentru democrație, chiar l-a închis pe liderul sindical Eugene Debs pentru că a spus că singurul motiv al acestei decizii este profitul, nu democrația.
Alți revizioniști au legat intrarea Americii în Primul Război Mondial de quid-pro-quo elaborat în Anglia de anumiți bancheri, în schimbul declarației Balfour și a eventualei curățări etnice a palestinienilor.
La Versailles, învingătorii au susținut că, la 5 iulie 1914, Kaiserul a convocat un Consiliu de Coroană format din oficiali, ambasadori și finanțatori germani de frunte. Unde le-a spus să se pregătească pentru război, ce el il va declara în scurt timp. După care finanțatorii au cerut o întârziere de două săptămâni, pentru a rezolva împrumuturile și titlurile. Kaiserul a fost de acord și apoi a plecat în vacanța lui obișnuită de vară la Marea Nordului pe iahtul său. Toate acestea au fost, se presupune, născocite pentru a da inamicului un fals sentiment de securitate.
Un revizionist american a dovedit din documentele disponibile că legenda Consiliului Coroanei era un mit complet. Unii dintre presupușii participanți nu se aflau la Berlin în acel moment. Iar atitudinea reală a Kaiserului, în acea 5 iulie, era la 180 de grade opusă narațiunii oficiale, în timp ce timpul de două săptămâni cerut de bancheri era o inventie imaginativă.
Ceea ce s-a întâmplat de fapt are o tentă de scandal în stil clintonian. Secretarul ambasadorului Germaniei la Constantinopol, baronul Hans von Wangenheim, a dezvăluit faptele.
Von Wangenheim a avut o amantă la Berlin și, în primele zile ale crizei din 1914, ea a cerut ca el să se întoarcă imediat la Berlin pentru a rezolva unele chestiuni critice pentru ea. El s-a conformat și, pentru a ascunde soției sale adevăratul motiv al călătoriei, i-a spus că Kaiserul îl chemase brusc la Berlin.
La întoarcere, i-a povestit soției sale despre fantezisul Consiliu de Coroană la care visase. La scurt timp mai târziu, cu soția sa alături, von Wangenheim l-a întâlnit pe Morgenthau, pe atunci ambasadorul american la Constantinopol, la o recepție diplomatică.
Morgenthau auzise de călătoria lui von Wangenheim la Berlin și îl presase să spună ceva despre asta. În aceste circumstanțe, von Wangenheim nu putea decât să repete mitul pe care i-l spusese soției sale. În ce măsură alcoolul i-a diminuat reținerea și cât de mult a explicat Morgenthau despre ceea ce a spus de fapt von Wangenheim va fi îngropat pentru totdeauna la câteva strânse în pământ sau scufundat în marea fără fund a lucrurilor necunoscute.
Totuși, acea poveste absurdă demonstrează valoarea revizionismului și cât de importante și tragice atârnă de cele mai palpabile născociri. Căci pe baza ei, prim-ministrul britanic de atunci Lloyd George a pledat pentru spânzurarea Kaiserului german (ceea ce olandezii au refuzat să facă, pentru că Kaiserul era în exil în Olanda).
Mai recent, fiola plină cu lapte a lui Colin Powell, defilată ca antrax la Națiunile Unite, a fost scuza pentru a duce un război în numele Israelului, care a dus la distrugerea unei țări, la moartea a peste 3 mii de soldați americani și a peste un milion de irakieni. .
Ceea ce a provocat cel de-al Doilea Război Mondial ar cere un volum egal sau mai mare de revizionism, dacă libertatea de exprimare nu ar fi echivalată cu erezia. Pentru a numi doar o întrebare, în mare parte îngropată și cu răspuns slab – Anglia a declarat război Poloniei pentru că Germania invadase o parte a acesteia, pentru a recupera pământurile pierdute în Primul Război Mondial.
De ce Anglia nu a declarat război URSS, care a invadat Polonia dinspre Est pentru a recupera pământul pierdut în condițiile tratatului de pace de la Brest-Litovsk în primul război mondial? Aici revizioniștii s-au lovit de un zid lexical. Anglia și Franța nu au declarat război URSS, deoarece URSS era „într-o stare de neutralitate”.
Un subiect fierbinte actual pentru revizionism este așa-numita „Poarta Rusiei”. În SUA – conform statisticilor – mai puțin de 10% pot chiar localiza Ucraina pe o hartă, deoarece fascinația pentru sport depășește dramatic orice potențial interes pentru lucruri străine, cu atât mai puțin istoria străină sau politicile guvernelor străine.
Dar chiar și pentru milioane de oameni în afaceri sau ocupații legate de afaceri, preocuparea în chestiuni străine nu dă niciun reziduu fizic, tangibil, în ceea ce privește bunurile de folosință îndelungată sau profit. În consecință, astfel de interese sunt considerate imbecile și dezagreabile pentru oamenii a căror ocupație obișnuită este dobândirea de avere sau gândirea la aceasta.
Prin urmare, a sugera că Rusia a influențat electoratul american să voteze pentru Trump, aduce sublimitate ridicolului. Cu toate acestea, chiar și „The New York Times”, care arată de obicei un ochi perspicace asupra limitelor în care necinstea este cea mai bună politică, a cedat tentației de a promova o fabricație fără picioare. În timp ce lacheii insuportabil de neplăcuți ai industriei informaționale continuă să mintă fără a fi dezmințiți, înșală fără a fi demascat și poartă medaliile propriilor crime.
Voi încheia această antologie redusă și complet incompletă a revizionismului referindu-mă la Inchiziția spaniolă, care, mai mult decât din cărțile de istorie, este amintită datorită schițelor satirice aferente lui Monty Python.
Comprimată telegrafic, istoria decurge după cum urmează. În 1391, diverși conducători ai Spaniei au interzis stabilirea evreilor in regatele lor respective. Sau mai degrabă, evreilor li s-a spus să se convertească (la creștinism) sau să plece. Cei care puteau pleca au plecat, cei care nu s-au convertit și nu s-au convertit au suferit persecuție. Dintre cei care s-au convertit, numiți de acum înainte „conversos”, mulți și-au păstrat pozițiile importante și profitabile în interiorul a ceea ce astăzi numim establishment/stat paralel.
Ca exemplu – iar documentația aferentă este amplă – luăm cazul lui Alonso de Cartagena. Când avea 4 sau 5 ani, a fost botezat de tatăl său Shlomo ha-Levi. Ha-Levi, la rândul său, se convertise la creștinism chiar înainte de pogromurile anti-evreiești din 1391, iar mai târziu a fost ales episcop de Cartagena și Burgos, în timp ce soția sa a rămas fidelă credinței ei inițiale.
Oricum, percepția în general că convertirea la creștinism a fost doar un front, a dus la două evoluții importante. În 1492 regele Ferdinand, care acum conducea Castilia și Aragonul, a interzis in Spania evreii neconvertiți fără excepție, în timp ce Inchiziția (un fel de Agenție de Securitate Națională) s-a hotărât să stabilească dacă convertirea a fost sinceră sau nu.
Această decizie de a expulza se pregătea de ceva vreme. Între timp, Papa Eugeniu al IV-lea nominalizase Cartagena Junior ca episcop de Burgos. Cartagena a fost un om foarte învățat care a tradus Cicero și cărțile lui Seneca în limba castiliană. Și, de asemenea, el și-a propus să combată ideea că evreii nu ar putea fi cu adevărat creștini, în tratatul său intitulat „Defensorium”.
Conform concepției sale (am putea-o numi revizionistă), ideea că evreii ar fi „poporul ales” a fost o interpretare greșită. circumcizia lui Avram – a scris el – a fost doar un semn al unei alianțe, nu un rezultat al meritelor sale. Acesta este motivul pentru care „Dumnezeu a hotărât cu generozitate să dea poporului Său legea, pentru ca deosebirea dintre popoare să fie percepută nu numai în trup prin tăierea preputului, ci și în obiceiuri prin tăierea viciilor”. Dios se dignó darle generosamente la ley para que la diferencia no fuese percibida sólo en la carne, por el corte del prepucio, sino en las costumbres, por el corte de los vicios” (Cartagena, Defensorium).
Dar acest lucru nu a fost suficient. Zvonul istoric nefondat spune că Ferdinand a fost reticent să treacă măsura expulzării, considerând că a primit o ofertă foarte generoasă de la membri prosperi ai AIPAC-ului spaniol al vremii. La care Torquemada ar fi aruncat o cruce la picioarele lui Ferdinand și a spus: „Hristos a fost trădat pentru 30 de arginti. L-ai trăda, doar pentru că recompensa este mai mare?”
Chiar și așa, dezbaterea nu s-a încheiat, după expulzarea evreilor din 1482. Căci în 1539 Ignatie de Loyola, împreună cu alți patru conversos și un creștin consacrat, au fondat ordinul iezuit. Luptele amare între partidele „iezuiți-conversos-in” și „iezuiți-conversos-out” au durat până în secolul al XVII-lea.
În contextul general, este interesant să luăm în considerare părerile lui Benzion Netaniahou, tatăl lui Benjamin Netaniahou.
Benzion a murit în 2012, la vârsta de 102 ani, iar în 1995 și-a publicat cartea intitulată „Originile Inchiziției”.
Potrivit unui comentariu al unui critic, intenția lui Benzion Netaniahou a fost:
„de a diseca consecințele naivității evreiești. Fascinația lui pentru Spania medievală nu se baza doar pe comportamentul victimelor.
El nu numai că a trasat o linie care leagă ceea ce el a definit drept antisemitismul rasial al Inchiziției cu nazismul, dar a tras implicit o linie între evreii care vedeau Spania medievală ca țara lor de aur și evreii care vedeau Germania modernă ca noul lor Sion.
Tocmai acea teamă de auto-amăgire evreiască este cea care a definit politica fiului lui Benzion.”
Alți critici revizioniști au contestat faptul că B. Netaniahou a dorit să-i înfățișeze pe evrei ca fiind naivi, citând următorul pasaj din cartea sa:
„În primul rând, din cauza funcțiilor evreilor ca colectori de venituri ai regelui în zonele urbane, orașele i-au văzut pe evrei ca agenți ai monarhului, care i-au tratat ca obiecte de exploatare masivă.
Slujind așa cum au făcut interesele regilor, evreii păreau să lucreze împotriva intereselor orașelor; și astfel atingem din nou fenomenul la care ne-am referit: conflictul fundamental dintre regi și poporul lor — un conflict care nu se limitează la chestiunile financiare, ci unul care cuprindea toate sferele guvernamentale care aveau un impact asupra vieții oamenilor.
În parte datorită acestui conflict de interese, evreii au putut supraviețui climatului aspru al Evului Mediu și este greu de crezut că nu l-au deslușit atunci când au venit să se reinstaleze în Europa creștină.
Într-adevăr, cererile lor, încă din vremea carolingienilor, de asigurări de protecție înainte de a se stabili într-un loc arată:
(a) că și-au dat seama că pozițiile regilor în multe probleme diferă de cele ale oamenilor de rând și
(b) că regii erau pregătiți, de dragul intereselor lor, să facă cauză comună cu evreii „străini” împotriva dorințelor clare ale supușilor lor creștini.
Într-un fel, așadar, înțelegerile evreilor cu regii din Evul Mediu semănau cu înțelegerile la care ajunseseră cu cuceritorii străini din lumea antică.”
Concluzie? Resentimentele împotriva evreilor a fost vina regilor. Sau, mai degrabă, evreii nu erau naivi, așa cum a sugerat unul dintre recenzorii cărții. În schimb, ei și-au dat seama că, aliindu-se cu elitele conducătoare exploatatoare, vor atrage mânia poporului și, astfel, vor avea nevoie de asigurări princiare de protecție.
Alianța evreiască cu elitele locale exploatatoare este o constantă printre presupusele cauze ale resentimentelor anti-evreiești, în Europa și în alte părți.
Dacă acest set de lucruri nu poate fi observat în actualul Zeitgeist al istoriei atunci
nu mă simt calificat să-l stabilesc. Având în vedere că scopul articolului este de a constata revizionismul, nu de al declara mai aproape sau departe de adevăr.
În plus, dintre lucrurile care gravitează în jurul vieții umane, lumea este judecătorul potrivit. A-i disprețui sentința, dacă ar fi posibil, nu este drept; si chiar dacă ar fi drept, nu se poate. Căci până la urmă, așa cum s-a spus, „Nimic nu este bun sau rău, doar gândirea face să pară așa”.
Traducerea: CD