Excelent comentariu
Câinii cu covrigi în coadă din Germania…
Despre Grexit şi alte calamităţi
Noi, oamenii veacului XXI, seduşi de trucurile tehnologice avem impresia că am inventat tot ceea ce merită lăudat. Nicăieri nu este mai falsă această infatuare ca în domeniul economic. Încă din antichitate au apărut problemele datornicilor. Executarea silită lua forme extreme, persoana datornicului era scoasă la vânzare. În Imperiul roman găsim tot ceea ce e de imaginat în materie de economie. O practică ce ni s-ar părea extremă era vânzarea copiilor pentru achitarea datoriilor. Uneori, autorităţile erau darnice şi ştergeau din penel datoriile prea mari pentru a nu genera tulburări sociale. În 63 î. Hr. s-a produs celebra Conjuraţie a lui Catilina, spun celebră, pentru că aşa a făcut-o Cicero. E un eveniment secundar din zbuciumata istorie romană, dar Cicero a jucat un rol important în acest episod şi a simţit nevoia să ne împărtăşească şi nouă impresiile sale. Fapt interesant, Catilina şi acoliţii săi doreau să preia puterea, de ce, e lesne de priceput. Esenţialul e că el era sprijinit de păturile cele mai sărace ale societăţii, dar şi de mulţi nobili care, întâmplător sau nu, erau înglodaţi în datorii şi prin accederea la putere a lui Catilina ar fi putut scăpa de problemele financiare. Deci, noi nu am inventat nici măcar populismul. Augustus, pentru a nu agita apele ierta datoriile familiilor de patricieni ba chiar le mai făcea şi nişte cadouri ca să revină la liman.
Una dintre primele mişcări ale unui guvern cu dificultăţi financiare este creşterea taxelor şi inventarea altora noi. De exemplu, taxa pe lux, vă sună cunoscut? Din când în când şi pe la noi se face vorbire spre deliciului poporului despre acest fapt care rămâne la stadiul de etern proiect. Este o pânză a Penelopei, dragă demagogilor dâmboviţeni. Augustus şi-a motivat gestul prin necesitatea de a descuraja luxul care, chipurile, îndepărta poporul de valorile tradiţionale romane, sursa măreţiei Romei. Ce să zic, era maestru în PR acest Augustus, chiar era. Că doar nu era să le zică adevărul, „am nevoie de bani”! O altă taxă interesantă era cea pe celibat. Cică celibatul devenise o practică periculoasă, periclitând şeptelul roman acela care alimenta legiunile dispuse să moară de dragul unei solde babane şi, desigur, pentru gloria Romei. Vespasian (69-79 d. Hr.) a moştenit de la risipitorul Nero un deficit bugetar imens. Vespasian s-a dovedit demn de originile sale (se pare că tatăl său fusese vameş) şi a scos bani din piatră seacă, prin taxe şi impozite, ceea ce cu siguranţă nu l-a făcut foarte popular. Printre altele, a populat Roma cu toalete publice pentru a căror folosire a cerut bani. Unii i-au bătut obrazul pentru acest gest lipsit de delicateţe. Cum să scoţi bani din micţiune şi defecare? Cică hâtrul Vespasian le servea acestor detractori următoare litanie: pecunia non olet. Şi cred că nu s-a înşelat prea mult! Am putea spune că Vespasian era un adept al austerităţii şi istoricii ne indică că nu era foarte iubit de plebei. Oricum a echilibrat finanţele ţării ca să aibă ce risipi fiul său Domiţian.
Dar ce faci când ai probleme financiare majore şi nu vrei să-ţi sacrifici capitalul de încredere? Iată o grea dilemă. Păi cel mai adesea găseşti pe cineva care merită să fie spoliat. De pildă, Traian (98-117 d. Hr.) avea grele probleme băneşti. Cum el nu avea la dispoziţie artificii serioase gen FMI, BCE, BM, UE etc., a abordat problema într-o manieră ceva mai directă. A identificat faptul că dacii, strămoşii noştri, ca şi romanii de altfel, aveau ceva aur la dispoziţie. Traian, băiat harnic i-a învins şi i-a spoliat de toţi aceşti bani. Întâmplător sau nu, la Roma a fost mare veselie. Tot poporul s-a înfruptat din succesul economic al imperiului, iar Traian a putut finanţa un amplu program de construcţii publice pe lângă pomenile date plebeilor. Traian a primit din partea senatului titlul de „Optimus princeps”. Imaginaţi-vă cam care ar fi fost situaţia lui Traian dacă ar fi venit cu un program de austeritate gen Vespasian. Nu prea bună, cred! Însă, pentru a folosi metoda spolierii trebuie să conduci un stat capabil de asemenea fapte, nu Grecia sau România.
Dar Roma antică ne mai oferă multe alte exemple de bune practici economice. Să luăm cazul lui Caracalla care a devalorizat moneda, dar mai presus de orice, a oferit în anul 212 d. Hr. prin Constitutio Antoniniana, cetăţenia romană tuturor oamenilor liberi din imperiu. Cetăţenii romani aveau drepturi depline. Printre aceste drepturi se număra şi acela de a plăti cu regularitate taxe şi impozite. Crescând numărul cetăţenilor a crescut şi numărul contribuabililor. Deci, cu alte cuvinte, Caracalla a mărit baza de impozitare. Vă sună cunoscut? Umblă zvonul că în timpul său monedele de aur nu prea mai conţineau cine ştie ce aur de unde şi devalorizarea lor. Când umbli cu asemenea tertipuri o sfârşeşti rău şi poţi fi, de pildă, asasinat. Şi cam asta a şi păţit bietul Caracalla. Cică, printre altele, a mărit foarte mult cheltuielile militare, soldele mai exact, ceea ce a avut darul de a agrava problemele financiare ale Imperiului. Oarecum, ca Grecia contemporană, care a împrumutat foarte mulţi bani şi , printre altele, a cumpărat armament cum ar fi circa 1300 de tancuri, dintre care cele mai multe s-ar numi Leopard şi au prin anumite zone sensibile lipite însemne gen Made in Germany. Tot gurile rele mai zic că Grecia reprezintă 15% din exportul de armament al Germaniei şi că 25% din armamentul achiziţionat de Grecia în ultimele decenii venea tot din Germania. Mă întreb oare de ce nici un german nu s-a scandalizat atunci de contribuţia Greciei la creşterea economică a teutonilor? Şi cum grecii nu prea aveau bani pentru arme, nemţii băieţi ca lumea le-au dat şi bani şi dobânzi aferente. Acum, îşi vor banii înapoi pe care logic i-au primit deja prin achiziţiile nesăbuite ale grecilor. Doar nu credeţi că germanii le-au împrumutat bani pentru petreceri? Grecii au mai contractat şi vreo şase submarine în Germania. Poate apar din nou perşii pe la Salamina şi Temistokle vrea să-i întâmpine pe sub apă.
După asemenea divagaţii grosolane să revenim la romani. Poate nu ai pe cine jefui, poate nu poti mări baza de impozitare, ce faci atunci? Păi cam asta a fost situaţia bietului Diocleţian. Ce să facă amărâtul a adoptat austeritatea. A mărit taxele la un nivel destul de ridicat şi i-a ameninţat cu moartea pe ăia care îndrăznesc să modifice preţurile. Deci, a îngheţat preţurile pentru a opri inflaţia, sub ameninţarea cu moartea. Lactanţiu, istoric care nu i-a fost deloc favorabil inventatorului tetrarhiei spune că numeroşi cetăţeni romani au ajuns să fugă din imperiu în căutarea unei vieţi mai bune. Cu alte cuvinte, au încercat să scape de fisc. Astăzi, avem paradisuri fiscale. Deci, în afara imperiului era ca-n Insulele Cayman. Nu au corporaţiile de astăzi aceiaşi tendinţă? În lumina celor de mai sus, vă rog să-mi spuneţi de dracu am inventat noi când vine vorba de economie?
Ar fi cazul să mai spunem câte ceva şi despre Grexit fiindcă apare în titlu şi… În România circulă o normă care împiedică un individ să contracteze datorii prea mari. Astfel, rata lunară nu trebuie să depăşească 60% din veniturile sale. La baza acestui principiu stă dorinţa băncilor de a-şi vedea banii înapoi şi dorinţa statului de evita falimentul multora dintre cetăţenii săi. Grecia avea datorii enorme şi totuşi a primit bani în continuare. De ce? Oare marii finanţişti europeni nu erau conştienţi că la un moment dat inventatorii democraţiei nu vor mai fi capabili să-şi returneze datoriile? Ori pe asta au şi mizat? Din punctul meu de vedere, s-a mizat pe falimentul Greciei pentru că poţi face cam orice cu-n falimentar. Aşadar, vorbim de un asasinat economic şi Grecia nu este un caz izolat. Când nu-ţi mai poţi achita creditele ţi se iau lucruri din casă. În cazul statelor e vorba de companii, resurse naturale etc. Ţi se impun înţelegeri oneroase. Grecia are o mare vină pentru situaţia în care a ajuns, Grecia, nu poporul grec, din punctul meu de vedere sunt aspecte complet diferite. Democraţia îţi dă dreptul să alegi, dar nu garantează faptul că vei alege bine şi nu garantează deloc faptul că cei pe care i-ai ales vor conduce bine. Din această perspectivă democraţia este doar un mit. Dar, pe de altă parte, nici finanţatorii Greciei nu sunt deloc lipsiţi de responsabilitate şi e o ipocrizie crasă să arunci asupra grecilor acuzaţii de genul leneşilor şi indolenţilor din moment ce le-ai permis să ajungă în acest hal. E bine totuşi că Grecia nu a împărtăşit soarta Mexicului care în 1861a fost invadat fiindcă nu-şi plătise datoriile, de către Franţa, Spania şi Anglia. Ultimele două ţări şi-au văzut în cele din urmă de treabă pentru că e treabă grea să scoţi ceva de la un ins care nu are nimic, dar Franţa lui Napoleon al III-lea a vrut să instaleze la conducerea acestei ţări un guvern marionetă. Din fericire pentru mexicani, cu ajutorul americanilor, Benito Juarez a zădărnicit planurile francezilor. Grecii au mai mult de furcă cu germanii.
Intransigenţa germană faţă de Tsipras are o explicaţie simplă. Dacă ar reuşi să obţină în mod lejer o uşurare a situaţiei ţării sale,popoarele Europei unite ar înţelege următorul aspect: trebuie să votezi cu extremiştii ca să scapi de complicaţii. În acest fel în multe ţări la putere ar putea accede extremiştii, ceea nu ar fi deloc bine pentru democraţie în general, şi pentru interesele Germaniei în particular. Prin atitudinea sa, Germania transmite următorul mesaj: nu negociem cu teroriştii. Deşi, îmi este greu să înţeleg care sunt teroriştii, datornicii sau creditorii. Cele treisprezece colonii britanice din America de Nord s-au războit cu metropola tocmai fiindcă se săturaseră să fie exploatate de aceasta. Dacă ar fi fost învinşi George Washington şi ai săi ar fi fost trataţi ca nişte terorişti. Ciudate pot fi uneori meandrele istoriei. Merkel nu vrea ca Europa să fie dominată de nişte, Doamne fereşte, incontrolabili radicali. Ceea ce în principiu este corect, dacă la fel de corectă ar fi şi atitudinea Germaniei faţă de Uniune. Pentru simplul fapt că are cea mai puternică economie din zona euro Germania se simte îndreptăţită să fie vioara nr. 1, să dea tonul. Ceea ce nu cadrează defel cu principiile generoase care au dus la crearea uniunii. Succesul economic al Germaniei se datorează în mare parte pieţelor de desfacere din uniune şi forţei de muncă ieftine şi calificate din estul uniunii. Deci, Uniunea participă activ la succesul economic german. Pe de altă parte, pretenţia marilor puteri de a conduce fiindcă sunt bogate este extrem de periculoasă. Democraţia are la bază ideea drepturilor egale pentru bogaţi şi săraci. Dacă statele bogate au mai multe drepturi decât cele sărace e ca şi cum bogaţii au mai multe drepturi decât săracii şi atunci putem să ne ştergem la fund cu principiile democraţiei şi putem termina experimentul Europei Unite, fiindcă tinde să devină o altă formă de imperialism. Sunt de acord cu repudierea extremismului, dar oare n-ar trebui să tratăm cauzele, nu doar simptomele acestui fenomen? Grecia este un simptom, nu neapărat o cauză a fenomenului. Germanii l-au votat pe Hitler tocmai fiindcă ţara lor era devastată de criza economică pornită din SUA. Extremismul trebuie descurajat prin atacarea cauzelor care-l produc. Austeritatea şi dorinţa ţărilor creditoare de a-şi primi banii cu orice preţ l-au adus pe Tsipras la putere. Prin intransigenţă Germania vrea să provoace căderea acestui guvern. Creditorii vor reforme nu pentru binele Greciei, ci pentru a fi siguri că-şi vor primi banii. Cum vor afecta aceste reforme populaţia nu îngrijorează pe nimeni din Eurogrup. Pe de altă parte, nici măcar nu cred că Tsipras este apropiat de Moscova, ci a simulat acest aspect pentru a pune presiune pe liderii din zona UE. De altfel, Rusia nu e capabilă să se ajute pe ea din punct de vedere economic darămite să ajute cu ceva Grecia.
Ar mai rămâne de precizat un ultim aspect. Germania a jucat rolul central în evenimentele care au dus la izbucnirea primului război mondial. Nu l-a declanşat singură, dar acţiunile sale au fost determinante. În 1919, la Versailles, Germaniei i s-a impus o pace cu nimic mai grea decât tratatele similare impuse de ea Franţei, în 1871, Ucrainei, Rusiei şi României, în 1918. Vae victis! Germania trebuia să plătească despăgubiri în valoare de 132 miliarde de mărci. O sumă mare, care reflecta amploarea distrugerilor. Numai că Germania nu putea plăti, iar Franţa a ocupat zona Ruhr pentru a-şi primi banii. Însă nu a avut succes. Astfel, datoria Germaniei a fost redusă treptat şi în cele din urmă anulată, de facto, prin moratoriul Hoover. Au fost plătite nişte restanţe în 2010 este vorba despre dobânzile împrumuturilor contractate înainte de acest moratoriu pentru plata datoriei, nu despre restul datoriei. Au mai existat si planurile Dawes şi Young pentru uşurarea situaţiei Germaniei. Hitler a refuzat să mai plătească ceva, iar nimeni nu l-a executat silit. După al doilea război mondial Germania nu a plătit mai nimic. Divizarea ţării a împiedicat semnarea unui tratat de pace şi implicit stabilirea de despăgubiri de război. Datoriile pe care oricum Germania le avea au fost restructurate în 1953 şi, în mare parte, anulate. România, de pildă, care în al doilea război mondial a fost doar o frunză pe marea marilor puteri, a fost obligată să plătească către URSS 300 de milioane de dolari. Germania nu a plătit nimic. A oferit despăgubiri victimelor holocaustului, dar nu şi ţărilor ocupate, jefuite şi exploatate de ea. Pe de altă parte, şi-a revenit repede, partea vestică cel puţin, cu sprijinul direct al vesticilor. Acum, noua Germanie nu aplică deloc principiile care i s-au aplicat ei cu atâta generozitate. Deci, pretenţia Greciei de a i se plăti reparaţii pentru ceea ce a pătimit în timpul războiului este în mare măsură justificată de incapacitatea Germaniei actuale de a ierta ceva din ce datorează Grecia. Insula Cipru a fost executată sumar, urmează Grecia, Islanda a evitat această soartă şi a renunţat să mai adere la UE. Ce să înţelegem din această situaţie? Că vrem egalitate, dar nu pentru căţei?
Autor: Gheţău Gh. Florin
http://www.geostrategic.eu/des…
ALTE CALAMITATI, ADICA, CALAMITATEA NUMITA IN ISTORIE IMPERIUL ROMAN. IMPERIU ANTICRISTIC, ATUNCI SI ACUM.
Bravo, domnule! Ai mai reglat un pic binoclul prin care privim noi, amarastenii, la scena lumii asteia, ai mai clarificat un piculet imaginea!
„ASTAZI SUNT TOTI SPECIALISTI ! (Tov.Braviceanu)
” SA PROFITE FIECARE DE AVANTAJELE EPOCII SALE,FARA A MAI PONEGRI PE CEALALTA” Tacitus in Annale
Tov. Braviceanu a fost si a ramas un comunist,a fost vecinul din scara vecina cu a carui fata ma jucam.Tov Braviceanu era un muncitor cu speciala, adica era „specialist”. Cand am aflat,cred ca aveam vreo 5 ani,nu prea intelegem ce inseamna „specialist”. Tata m-a lamurit in timp…vecinul Braviceanu era peste maistru,inginer,sef de sectie si director,adica era „taticul” unei locomotive,era „doctor” in locomotive cu abur si disel,nu numai ca putea sa le repare dar cred ca putea sa le demonteze si sa le monteze la loc. Deci, era specialist….Numarul lor il numari pe degetele de la maini.Asa a ramas pana la sfarsitul anilor 90 cand comunistii nu mai aveau nevoie de specialisti….tov.Braviceanu (un om pornit de jos si recunoscator PCR) era in pragul pensionarii si atunci a facut celebra afirmatie de mai sus,cu mahnire si cu sufletul apasat de „distrugerea”,”banalizarea” unei „caste” care contribuise la ridicarea industriei comuniste.
Vremurile s-au schimbat…la vremuri noi, oameni noi si ….specialisti noi. Astazi COR este plin de specialisti, la TV vezi numa specialisti, cultura s-a umplut si ea de specialisti, la fel si internetul….,doctori si specialisti,tara e plina, istoria e facuta numa de „specialisti”
Articolul de mai sus postat de akritas prezinta un scriitor, dramaturg si poet prolific Florin Gh. Ghetau, profesor de istorie si doctor in istorie cu multe carti in „portofoliu”, deci un specialist !?.
La prima vedere orice demers de a intra in polemica cu d-ul Ghetau este sortit esecului. Dar, eu sunt surena care am citit,citesc si citesc si imi place sa intru in ploemica mai ales cu oameni inteligenti,d-ul Ghetau este inteligent. Deci, unde greseste d-ul Ghetaru in aceasta expunere economico-istorico ?Nu o sa ma leg de economie,d-ul Ghetau este istoric si este normal sa nu inteleaga anumite subtilitati ale economiei (respectiv acoperirea monedei in argint si aur cum era in vremea romanilor,modul de functionare a economiei romane),ci paradoxal la istorie. O face din rautate sau din neintelegere?
Vedeti dvs. d-ul profesor de istorie si-a luat teza de doctorat cu titlul „O misiune asumata”. Va spune ceva? Mie imi spune un singur lucru NU ARE LEGATURA CU ROMA ANTICA. Asa ca d-ul Ghitau este istoric dar nu in Roma Antica. Deci, nu este specialist in Roma Antica !
Asa ca am sa il combat pe d-ul Ghetau nu cu un „specialist” in Roma Antica ( nu ca nu as putea sa fac referire la cativa istorici contemporani) ci cu un om care a trait,scris si facut istorie in Roma Antica,contemporan cu o parte din evenimentele relatate de musiu (in sensul de domn respectabil ) dottore (doctor), respectiv istoricul Tacitus.De ce? Ca sa ii arat ca fie nu l-a citit pe Tacitus,fie este un ignorant (cam acelasi lucru) si ca nu poti sa faci „bascalie” de romani daca esti necitit,nepregatit,prost documentat, neinformat si preiei de pe wikipedia (a se verifica cu Vespasian) informatii la mana a…nu de la prima mana,asa cum am sa fac eu.
Iata ce ne spune Tacitus despre Istorie si Istorici in general (vizat musiu Ghetau) ” Adevarul a fost falsificat in mai multe chipuri : mai intai din CAUZA NECUNOASTERII (n.tr.este cazul d-lui profesor doctor in istorie) treburilor politice (n.tr. adica daca nu intelegi evolutia de la Rex la Respublica geaba de ostoiesti musiu profesor doctor), de care istoricii erau straini (n. tr. daca nu m-ai citit „musiu” in copilarie e cam greu la studentie), apoi din pricina placerii de a lingusi sau, din contra, din cauza urii fata de stapanitori (se vede in ultima fraza ca musiu are ceva cu „imperialistii”Romei – adica calamitatea numita in istorie Imperiul roman).
Lingusirea cuprinde intr-insa defectul hidos al servilismului, pe cand barfirea are un fals aspect de libertate.
Ai inteles „musiu” profesor cum sta treaba cu barfirea si cu ura?
Ce ne mai spune nea Tacitus – esenta transformarii societatii romane-Translatio Respublica – „Setea de putere,inradacinata de mult in sufletul oamenilor, a crescut si a rabufnit o data cu marirea statului, caci cata vreme EL ERA O ORGANIZATIE MODERATA, egalitatea se mentinea usor. Dar, cand, dupa subjugarea lumii si dupa nimicirea cetatilor si regilor rivali, NE-AM FI PUTUT ASTEPTA LA O PUTERE NETULBURATA, au izbugnit primele lupte intre patricieni si plebee (n.tr. faceti o comparatie cu Romania dupa ’89). Razboaiele civile si haosul au dus ca „Dupa Actium (n.tr batalia navala care a pus capat razboaielor civile si Republicii in forma consacrata) a fost IN INTERESUL PACII ca intreaga putere sa fie incredintata unui singur om ”
Vespasian s-a dovedit demn de originile sale (SE PARE ca tatal era vames)-pai musiu un „DOTTORE” nu lucreaza cu se pare,parca si cu darca. Si ce treaba daca Vespasian tatal era vames? Oare Sf. Ap. Matei nu fusese vames?
Iata ce spune istoricul Tacitus despre caracterul lui Vespasian : „facand un recensamant al senatorilor si cavalerilor,le-a completat,INLATURAND PE CEI MAI NEVREDNICI si alegand in locul lor TOT CE ITALIA SI PROVINCIILE AVEAU MAI ONORABIL”.
„Dottore ” asta se cheama MERITOCRATIE !
Cat despre Recesiunea in vremea lui Vespasian,sa-mi fie cu iertare „Dottore” dar daca era criza se apuca baiatul sa construiasca „Colloseumul” (acolo unde se „juca” Gladiatorul), drept ca a fost terminat de fiul,Titus.
„Dottore”crezi ca Nea Nicu s-a apucat de Casa Poporului cand eram in Recesiune?
Nu este vina „dottorului” Ghetau, leat cu mine, ca in cartile de istorie vechi (cele cu regele si maresalul pe coperti) invatai despre Publius Horatiu Cocles, Gaius Scaevola, Camillus, Appius Claudius (cel care a refuzat sa faca pace cu Pyrrhus), Marcus Regullus (cel care a somat Roma sa nu incheie pace si s-a reintors la puni unde a murit in chinuri groaznice),cei doi Brutus, vina lui este ca inainte de a arunca piatra, te mai si gandesti,nu arunci ca „specialistul” ca nu stii pe cine lovesti.
Roma a avut imparati nebuni,dar nu s-a prabusit pentru ca, ne spune Tacitus, „Cei care obisnuiesc sa admire tot ce este nepermis (n tr. in sensul de decadent) SA AFLE CA POT EXISTA MARI BARBATI SI SUB IMPARATI RAI”.
„Dottore” nu este corect cu Imparatul Traian asa cum nu a fost corect nici cu Augustus (taxa pe lux-pentru a elimina risipa, si alte masuri religioase,de incurajare a familiei,exilarea desfranatilor vezi fata imparatului,Ovidius) pe care il descrie in deradere „optimus princeps”.
Ce nu spune „dottore” este ca Traian este SINGURUL imparat a carui cenusa a fost imormantata in Forul Roman.Cine este destept intelege de ce, nu trebuie sa fie „specialist”.Asa cum nu trebuie sa fii specialist sa intelegi ca Caracalla a dat edictul pentru cetatenie nu pentru taxe (castigau mai bine din taxarea neromanilor) ci pentru cetateni-armata romana avea nevoie de catateni,strainii erau auxiliari .Intelegi „musiu” dottore”?
Si pentru ca am ajuns la Armata Romana iarasi MINTE CA UN SPECIALIST „Dottore”ca armata avea solde nesimtite…nea „dottore” confunda securitatea de la noi (pretorienii la romani) cu armata propriuzisa.
Ia sa vedem ce spune „specialistul” Tacitus :”SLUJBA LA OASTE ESTE GREA SI DIN EA NU TE ALEGI CU NIMIC,TRUPUL SI SUFLETUL TI SE PRETUIESC LA 10 ASI (1 Dinar avea in acea perioada 16 asi) pe zi….” spune soldatul roman revoltat Percennius . …” in fata lui Germanicus (stie „dottore” cine e) toti isi dezvelesc trupurile si-si arata indignati cicatricile ranilor,vorbesc despre banii dati pentru scutirea de corvezi, de insuficienta soldei,de greutatea muncilor,de munca la construirea fortificatilor,de sapatul santurilor,de caratul furajelor,al lemnului,SI DE ORICE ALTA SE CERE, CAND SE IVESTE O NEVOIE, SAU CA SA NU TRANDAVEASCA. Strigatele cele mai mari erau ale veteranilor care aveau cate 30 de ani, sau mai mult de serviciu…”Citi-ti totul despre Armata Romana si o sa vedeti ca aceasta nu a fost niciodata platita (de la Reforma lui Marius) la adevarata ei valoare.
Despre Diocletian si masurile economice,acestea vizau specula (a incercat ceva ce au facut legionarii),e drept ca tetrarhia a impus o fiscalitate excesiva, normal 4 imparati,4 capitale,4 armate mari cu 12 generali importanti . Dar, Istoria Romana de la Tacitus citire, este ciclica nu liniara (asa cum o vad si istoricii chineazi,numa europenii si americanii o vad liniara),astfel ca dupa devalorizarea monedei apare….SOLIDUS moneda de ~ 7 g aur fin din timpul lui Constantin pana hat in evul mediu pe la 1100.
Atat cu Imperiul roman! Restul pe scurt
1) Americanii s-au revoltat nu pentru taxe ci pentru ca Londra nu le mai dadea voie sa tipareasca bani ……de hartie, cam ce fac acum. Asta o stiu cu adevarat „nespecialistii”care mai citesc si prin Bibloteca Congresului
2) Franta si-a platit in 1871 datoria de razboi catre Germania in conditiile in care a pierdut si Alsacia si Lorena si a trebuit sa faca fata Comunei din Paris
3) Despre consecintele conditiilor impuse Germaniei la Versailles onorabilul „dottore” ignora ca Germania nu a platit nimic Romaniei de la care a furat toata industria pe teritoriul ocupat.Cine este interesat poate consecintele pacii de la Versailles poate sa il citeasca pe Keynes,celebrul economist
4) Hitler a ajuns la putere sprijinit de „industriasii” germani si de tov.Stalin (a se vedea Suvurov-Spargatorul de gheata si Ultima republica)
5) Grecia a cumparat LICENTA DE FABRICATIE a tancurilor germane Leopard (cam ce-am facut noi cu MIG 21 „Dottore”), adica tancurile sunt MADE IN HELLAS,nu trebuie sa munceasca si muncitorii greci
6) Grecia a primit moca 400 de tancuri A1 de la americani „Este vorba de o oferta gratis”, a declarat un purtator de cuvant al armatei elene, Yiannis Sifakis (sursa:hotnews)
7) Grecia a cumparat 4 fregate de la… francezi si are 280 de avioane militare moderne si vreo 180000 de soldati la vreo 10-11 milioane de locuitori.
Si ce e rau in asta?
Noi de ce nu avem 100000 de soldati inarmati si dotati ca ai Greciei?
De ce se inarmeaza Grecia?
Pentru ca „dottore” uita ca Grecia are doua „traume” cu Turcia,infrangerea din 1919-1922 si „neputinta” de a impiedica invazia Ciprului in 1974. Si din 1821 intre cele doua tari au fost 7 razboaie si la mustata ratat un razboi in 1999.
„Dottore”uita cum a luptat Grecia in al doilea razboi mondial si ca tara a fost ocupata si sfartecata ?
P.S akritas te rog sa publici si cateva texte din cartea „Isus vs Mithra” a d-lui Florin Gh.Ghetau,o carte chiar interesanta, texte pe care le putem comenta impreuna.
L-am ales pe Tacitus pentru ca el descrie din sec.I cauza care va duce la caderea Imperiului roman,il las pe „dottore”si alti specialisti sa gaseasca citatul cu pricina.Apropo aceasta cauza este actuala si in Romania de astazi,asa cum este si mottoul lui Tacitus.