Mișcarea Israelului de a distruge Autoritatea Palestiniană este un plan calculat, de mult în pregătire. 

Toate articolele Global Research pot fi citite în 51 de limbi prin activarea meniului derulant „Traduceți site-ul web” de pe bannerul de sus al paginii noastre de pornire (versiunea pentru desktop). 

Vizitați și urmăriți-ne pe Instagram la @crg_globalresearch.

***

Acest articol incisiv al regretatei profesori Tanya Reinhart  a fost publicat pentru prima dată pe Global Research acum 22 de ani, în decembrie 2001.

Tanya Reinhart a fost profesor de lingvistică la Universitatea din Tel Aviv. Ea a fost o critică fermă a ocupării ilegale a pământurilor palestiniene de către Israel. Moștenirea ei va trăi.

Subliniere adăugată

***

Deja în octombrie 2000, la începutul revoltei palestiniene, cercurile militare erau pregătite cu planuri operative detaliate pentru a răsturna Arafat și Autoritatea Palestiniană. Aceasta a fost înainte de începerea atacurilor teroriste palestiniene. (Primul atac asupra civililor israelieni a fost pe 3 noiembrie 2000, într-o piață din Ierusalim).

Un document întocmit de serviciile de securitate, la cererea prim-ministrului de atunci Barak, spunea la 15 octombrie 2000 că

„Arafat, persoana, este o amenințare gravă la adresa securității statului [Israel] și prejudiciul care va rezulta din dispariția sa este mai mic decât prejudiciul cauzat de existența sa”. (Detaliile documentului au fost publicate în Ma’ariv, 6 iulie 2001.)

Planul operativ, cunoscut sub numele de „Câmpurile de spini”, fusese pregătit încă din 1996, iar apoi a fost actualizat în timpul Intifadei. (Amir Oren, Ha’aretz, 23 noiembrie 2001). Planul include tot ceea ce Israel a executat în ultima vreme și multe altele.(1)

La rândul său, eșalonul politic (cercurile lui Barak), a lucrat la pregătirea opiniei publice pentru răsturnarea lui Arafat. La 20 noiembrie 2000, Nahman Shai, pe atunci coordonatorul afacerilor publice al Guvernului Barak, a lansat, într-o întâlnire cu presa, un document de 60 de pagini intitulat „Nerespectarea autorității palestiniene… Un dosar de rea-credință și abatere”,

Documentul, denumit în mod informal „Cartea Albă”, a fost pregătit de ajutorul lui Barak, Danny Yatom.(2) Conform „Cărții Albe”, actuala crimă a lui Arafat – „orchestrarea Intifadei”, este doar ultima dintr-o lungă perioadă de timp. lanț de dovezi că nu a abandonat niciodată „opțiunea violenței și a „luptei””.

„Încă din discursul lui Arafat pe gazonul Casei Albe, din 13 septembrie 1993, existau indicii că pentru el, DOP [declarația de principii] nu însemna neapărat încheierea conflictului. El nu și-a renunțat, în niciun moment, la uniforma, simbolică a statutului său de comandant revoluționar” (Secțiunea 2). Această uniformă, de altfel, este singura „indicație” pe care o citează raportul, despre intențiile ascunse ale lui Arafat, cu acea ocazie.

O mare parte a documentului este dedicată stabilirii „ambivalenței și conformității” lui Arafat în ceea ce privește teroarea.

„În martie 1997 a existat din nou mai mult decât un indiciu de „undă verde” de la Arafat la Hamas, înainte de bombardamentul de la Tel Aviv… Acest lucru este implicit în declarația făcută de un membru al Cabinetului Arafat, afiliat Hamas, Imad. Faluji, la un ziar american (Miami Herald, 5 aprilie 1997).”

Nu sunt oferite alte indicii cu privire la modul în care aceasta leagă Arafat de acel bombardament, dar aceasta este tema „undă verde la teroare” pe care Serviciul de Informații Militare (Aman) o promovează din 1997, când linia sa anti-Oslo a fost consolidată. De atunci, această temă a fost repetă din nou și din nou de cercurile militare și, în cele din urmă, a devenit mantra propagandei israeliene – Arafat este încă un terorist și este personal responsabil pentru actele tuturor grupurilor, de la Hamas și Jihadul Islamic până la Hizbollah.

„Raportul străin” (informațiile lui Jane) din 12 iulie 2001 a dezvăluit că armata israeliană (sub guvernul lui Sharon) și-a actualizat planurile pentru un „atac total pentru a spulberă autoritatea palestiniană, a forța liderul Yasser Arafat și a ucide sau reține. armata ei”.

Planul, intitulat „Distrugerea Autorității Palestiniene și dezarmarea tuturor forțelor armate”, a fost prezentat guvernului israelian de șeful de stat major Shaul Mofaz, pe 8 iulie . Atacul ar urma să fie lansat, la discreția guvernului, după un mare atac sinucigaș cu bombă în Israel, care a cauzat morți și răni pe scară largă, invocând vărsarea de sânge drept justificare.

Mulți din Israel bănuiesc că asasinarea teroristului Hamas Mahmoud Abu Hanoud, tocmai atunci când Hamas și-a respectat timp de două luni acordul cu Arafat de a nu ataca în interiorul Israelului, a fost menită să creeze „justificarea vărsării de sânge” corespunzătoare, în ajunul lui Sharon. vizita in SUA. (Alex Fishman – corespondent principal de securitate al „Yediot” – a remarcat că „oricine a decis lichidarea lui Abu Hanoud știa dinainte că acesta va fi prețul.

Subiectul a fost discutat pe larg atât de eșalonul militar al Israelului, cât și de cel politic, înainte de a se decide efectuarea lichidării” (Yediot Aharonot, 25 nov. 2001)).

Prin urmare, mișcările Israelului de a distruge AP nu pot fi privite ca un „act de răzbunare” spontan. Este un plan calculat, de lungă durată. Execuția necesită, în primul rând, slăbirea rezistenței palestinienilor, ceea ce Israelul o face sistematic din octombrie 2000, prin uciderea, bombardarea infrastructurii, întemnițarea oamenilor în orașele lor natale și aducerea lor aproape de foame. Toate acestea, în așteptarea ca condițiile internaționale să se „cocească” pentru pașii mai „avansați” ai planului.

Acum condițiile par să se fi „coat”. În atmosfera politică beată de putere din SUA, orice merge.

Dacă la început părea că SUA vor încerca să țină lumea arabă de partea ei prin niște semne de persuasiune, așa cum a făcut-o în timpul războiului din Golf, acum este clar că nu le poate păsa mai puțin. Politica SUA nu se mai bazează pe construirea de coaliții sau pe investiții în persuasiune, ci pe forță.

„Victoria” zdrobitoare din Afganistan a transmis un mesaj clar Lumii a Treia că nimic nu poate împiedica SUA să vizeze vreo națiune pentru anihilare.

Ei par să creadă că armele cele mai sofisticate ale secolului XXI, combinate cu absența totală a oricăror considerații privind principiile morale, dreptul internațional sau opinia publică, îi pot susține ca singurii conducători ai lumii pentru totdeauna. De acum înainte, frica ar trebui să fie condiția suficientă pentru ascultare.

Șoimii americani, care fac eforturi pentru extinderea războiului în Irak și mai departe, văd Israelul ca pe un atu – Există puține regimuri în lume precum Israelul, atât de dornici să riște viața cetățenilor lor pentru un nou război regional.

După cum a spus prof. Alain Joxe, șeful CIRPES francez (studii strategice și de pace), în Le Monde,

„Conducerea americană este în prezent modelată de extremiști sudici de dreapta periculoși, care caută să folosească Israelul ca instrument ofensiv pentru a destabiliza întreaga zonă Orientului Mijlociu” (17 decembrie 2001).

Aceiași șoimi vorbesc și despre extinderea viitoarei zone de război către ținte de pe agenda Israelului, cum ar fi Hezbollah și Siria.

În aceste circumstanțe, Sharon a primit undă verde la Washington. În timp ce mass-media israeliană continuă să deloge, „Bush s-a săturat de acest personaj [Arafat]”,

„Powell a spus că Arafat trebuie să înceteze cu minciunile sale” (Barnea și Schiffer, „Yediot”, 7 decembrie 2001).

În timp ce Arafat se ascunde în buncărul său, bombardierele israeliene F-16 arătează cerul, iar brutalitatea Israelului generează, în fiecare zi, noi bombe umane disperate, SUA, însoțite pentru o vreme de uniunea europeană, continuă să-l îndemne pe Arafat să „acționeze”.

Anulați aranjamentele de la Oslo 

Dar care este rațiunea din spatele efortului sistematic al Israelului de a elimina Autoritatea Palestiniană și de a anula aranjamentele de la Oslo? Cu siguranță nu se poate baza pe „dezamăgire” față de performanța lui Arafat, așa cum se susține în mod obișnuit. Faptul este că, din perspectiva intereselor Israelului de a menține ocupația, Arafat și-a îndeplinit așteptările Israelului în toți acești ultimi ani.

În ceea ce privește securitatea israeliană, nu există nimic mai departe de adevăr decât acuzațiile false din „Cartea Albă” sau propaganda israeliană ulterioară. Ca să luăm doar un exemplu, în 1997 – anul menționat în „Cartea Albă” ca exemplu de „undă verde către teroare” a lui Arafat – a fost semnat un „acord de securitate” între Israel și autoritatea palestiniană, sub auspiciile șefului. al stației din Tel Aviv a CIA, Stan Muskovitz.

Acordul obligă AP să aibă grijă activ de securitatea Israelului – să lupte:

„teroriștii, baza teroristă și condițiile de mediu care conduc la susținerea terorii” în cooperare cu Israelul, inclusiv „schimbul reciproc de informații, idei și cooperare militară” (clauza 1). [Tradus din textul ebraic, Ha’aretz 12 decembrie 1997].

Serviciile de securitate ale lui Arafat au îndeplinit această sarcină cu fidelitate, cu asasinate de teroriști Hamas (deghizați în „accidente”) și arestări ale liderilor politici Hamas. (3)

Informații ample au fost publicate în presa israeliană cu privire la aceste activități, iar „sursele de securitate” au fost pline de laude pentru realizările lui Arafat. De exemplu, Ami Ayalon, pe atunci șef al serviciului secret israelian (Shab’ak), a anunțat, în ședința guvernamentală din 5 aprilie 1998, că „Arafat își face treaba – luptă împotriva terorii și își pune toată greutatea împotriva Hamas” ( Ha’aretz, 6 aprilie 1998). Rata de succes a serviciilor de securitate israeliene în combaterea terorii nu a fost niciodată mai mare decât cea a lui Arafat; de fapt, mult mai jos.

În cercurile de stânga și critice, cu greu se poate găsi compasiune pentru soarta personală a lui Arafat (spre deosebire de tragedia poporului palestinian). După cum scrie David Hirst în The Guardian, când Arafat s-a întors în teritoriile ocupate, în 1994,

„a venit atât de colaborator cât și de eliberator. Pentru israelieni, securitatea – a lor, nu a palestinienilor – a fost totul și sfârșitul Oslo-ului. Treaba lui era să le furnizeze în numele lor. Dar el ar putea susține rolul de colaborator doar dacă ar câștiga contrapartida politică care, printr-o serie de „acorduri interimare” care duceau la „statutul final”, se presupunea că urma să iasă în cale. Nu a putut niciodată. . . [De-a lungul drumului], el a acceptat să acumuleze concesii care nu au făcut decât să lărgească prăpastia dintre ceea ce realiza de fapt și ceea ce a asigurat poporului său că va realiza, prin această metodă, în cele din urmă. Era încă domnul Palestine, cu o carismă și o legitimitate istorică a lui. Însă se dovedea că avea o lipsă mare de acea altă sarcină mare și complementară, construindu-și starea în devenire. Mizeria economică, corupția, abuzul de drepturi ale omului, crearea unui vast aparat de represiune – toate acestea decurgeau, în întregime sau parțial, din Autoritatea pe care o prezida.” (Hirst, „Ultima rezistență a lui Arafat?” The Guardian, 14 decembrie 2001).

Dar din perspectiva ocupației israeliene, toate acestea înseamnă că planul de la Oslo a fost, în esență, un succes. Arafat a reușit, prin mijloace dure de opresiune, să țină sub control frustrarea poporului său și să garanteze siguranța coloniștilor, în timp ce Israelul a continuat netulburat să construiască noi așezări și să își însuşească mai multe pământuri palestiniene.

Mașinăria opresivă, diferitele forțe de securitate din Arafat, au fost formate și instruite în colaborare cu Israelul. S-a pus multă energie și resurse în construirea acestui complex aparat Oslo. Se admite adesea că forțele de securitate israeliene nu reușesc să prevină teroarea mai bine decât poate Arafat. De ce, atunci, eșalonul militar și politic a fost atât de hotărât să distrugă toate acestea deja în octombrie 2000, chiar înainte de a începe valurile de teroare? Răspunsul la aceasta necesită o privire asupra istoriei.

Istoria politică și militară israeliană 

Încă de la începutul „procesului de la Oslo”, în septembrie 1993, două concepții au concurat în sistemul politic și militar israelian. Cel, condus de Yosi Beilin, se străduia să implementeze o versiune a planului Alon, pe care partidul laburist îl susține de ani de zile. Planul inițial a constat în anexarea a aproximativ 35% din teritorii la Israel și fie stăpânire iordaniană, fie o formă de auto-conducere pentru restul – pământul pe care locuiesc de fapt palestinienii. În ochii susținătorilor săi, acest plan a reprezentat un compromis necesar, în comparație cu alternativele fie de a renunța cu totul la teritorii, fie de vărsarea veșnică de sânge (așa cum asistăm astăzi). Se părea că Rabin era dispus să urmeze această linie, cel puțin la început, și că, în schimbul angajamentului lui Arafat de a controla frustrarea poporului său și de a garanta securitatea Israelului, va permite AP să conducă enclavele în care Palestinienii încă locuiesc, într-o formă de autonomie, care poate fi numită chiar „stat” palestinian.

Dar celălalt pol a obiectat chiar și la atât. Acest lucru a fost vizibil mai ales în cercurile militare, al căror purtător de cuvânt cel mai vocal în primii ani ai Oslo a fost atunci șeful de stat major, Ehud Barak. Un alt centru de opoziție a fost, desigur, Sharon și extrema dreaptă, care au fost împotriva procesului de la Oslo încă de la început . Această afinitate între cercurile militare și Sharon nu este deloc surprinzătoare. Sharon – ultimul dintre liderii „generației 1948”, a fost o figură legendară în armată, iar mulți dintre generali au fost discipolii săi, precum Barak. După cum a scris Amir Oren,

„Admirația profundă și constantă a lui Barak pentru intuițiile militare ale lui Ariel Sharon este un alt indiciu al părerilor sale; Barak și Sharon aparțin amândoi unei linii de generali politici care a început cu Moshe Dayan” (Ha’aretz, 8 ianuarie 1999).

Această rasă de generali a fost crescută pe mitul răscumpărării pământului. O privire asupra acestei viziuni asupra lumii este oferită în interviul lui Sharon cu Ari Shavit (Ha’aretz, supliment de weekend, 13 aprilie 2001). Totul este încurcat într-un cadru romantic: câmpurile, floarea livezilor, plugul și războaiele.

Inima acestei ideologii este sfințenia pământului. Într-un interviu din 1976, Moshe Dayan, care a fost ministrul apărării în 1967, a explicat ce a dus, atunci, la decizia de a ataca Siria. În conștiința colectivă israeliană a perioadei, Siria a fost concepută ca o amenințare serioasă la adresa securității Israelului și un inițiator constant al agresiunii față de locuitorii din nordul Israelului. Dar, potrivit lui Dayan, aceasta este o „rahată” – Siria nu a fost o amenințare pentru Israel înainte de 67:

„Aruncă-l doar. . .Știu cum au început cel puțin 80% din toate incidentele cu Siria. Trimitem un tractor în zona demilitarizată și știam că sirienii vor trage.” Potrivit lui Dayan (care la momentul interviului a mărturisit unele regrete), ceea ce a determinat Israelul să provoace astfel Siria a fost lăcomia față de pământ – ideea că este posibil „să apuci o bucată de pământ și să o păstrezi, până când dușmanul va obosi și ni-l va da” (Yediot Aharonot, 27 aprilie 1997)

În ajunul Oslo, majoritatea societății israeliene s-a săturat de războaie.

În ochii lor, luptele pentru pământ și resurse s-au terminat. Majoritatea israelienilor cred că Războiul de Independență din 1948, cu consecințele sale oribile pentru palestinieni, a fost necesar pentru a stabili un stat pentru evrei, bântuit de memoria Holocaustului.

Dar acum că au o stare, ei tânjesc să trăiască normal cu orice au. Cu toate acestea, ideologia răscumpărării pământului nu s-a stins niciodată în armată sau în cercurile „generalilor politici”, care au trecut de la armată la guvern.

În ochii lor, alternativa lui Sharon de a lupta cu palestinienii până la capăt și de a impune noi ordine regionale – așa cum a încercat în Liban în 1982 – ar fi eșuat din cauza slăbiciunii societății israeliene răsfățate. Dar, având în vedere noua filozofie de război stabilită în Irak, Kosovo și Afganistan, ei cred că, cu superioritatea masivă a forțelor aeriene israeliene, ar putea fi încă posibil să câștigăm această bătălie în viitor.

În timp ce partidul lui Sharon se afla în opoziție la vremea Oslo, Barak, în calitate de șef de stat major, a participat la negocieri și a jucat un rol crucial în formarea acordurilor și a atitudinii Israelului față de Autoritatea Palestiniană.

Citez dintr-un articol pe care l-am scris în februarie 1994, pentru că reflectă ceea ce putea vedea oricine care a citit cu atenție presa israeliană la acea vreme:

 „De la început, a fost posibil să identificăm două concepții care stau la baza procesului de la Oslo. Unul este că acest lucru va permite reducerea costului ocupației, folosind un regim de patronaj palestinian, cu Arafat ca polițist principal responsabil pentru securitatea Israelului. Celălalt este că procesul ar trebui să ducă la prăbușirea lui Arafat și a OLP. Umilirea lui Arafat și amplificarea predării sale vor duce treptat la pierderea sprijinului popular. În consecință, OLP se va prăbuși sau va intra în conflicte de putere. Astfel, societatea palestiniană își va pierde conducerea și instituțiile seculare. În mintea condusă de putere a celor dornici să mențină ocupația israeliană, prăbușirea conducerii seculare este interpretată ca o realizare, deoarece ar dura mult timp pentru ca poporul palestinian să se organizeze din nou și, în orice caz, este mai ușor de justificat chiar și cele mai grave acte de opresiune, când inamicul este o organizație musulmană fanatică. Cel mai probabil, conflictul dintre cele două concepții concurente nu este încă soluționat, dar momentan, a doua pare mai dominantă: Pentru a realiza prima, statutul lui Arafat ar fi trebuit întărit, cu măcar câteva realizări care ar putea genera sprijin. a palestinienilor, mai degrabă decât politica Israelului de umilire constantă și încălcare a promisiunilor.”(4)

Cu toate acestea, scenariul prăbușirii AP nu s-a materializat.

Societatea palestiniană a recurs încă o dată la strategia lor minunată de „zumud” – să se lipească de pământ și să susțină presiunea. Chiar de la început, conducerea politică a Hamas și alții au avertizat că Israelul încearcă să-i împingă pe palestinieni într-un război civil, în care națiunea se măcelează. Toate fragmentele societății au cooperat pentru a preveni acest pericol și pentru a calma conflictele de îndată ce s-au deteriorat la arme. De asemenea, au reușit, în ciuda tiraniei stăpânirii lui Arafat, să construiască o cantitate impresionantă de instituții și infrastructură. AP nu este alcătuită doar din conducătorii corupți și diferitele forțe de securitate. Consiliul palestinian ales, care funcționează sub restricții nesfârșite, este încă un cadru politic reprezentativ, o bază pentru instituțiile democratice în viitor. Pentru cei al căror scop este distrugerea identității palestiniene și eventuala răscumpărare a pământului lor, Oslo a fost un eșec.

În 1999, armata a revenit la putere, prin „generalii politici” – mai întâi Barak, apoi Sharon. (Au colaborat la ultimele alegeri pentru a garanta că niciun alt candidat civil nu va avea voie să candideze.)

Drumul s-a deschis pentru a corecta ceea ce ei consideră greșeala gravă a Oslo. Pentru a ajunge acolo, a fost mai întâi necesar să convingem societatea israeliană răsfățată că palestinienii nu sunt dispuși să trăiască în pace și ne amenință simpla existență. Sharon singura nu ar fi putut realiza asta, dar Barak a reușit, cu frauda lui „ofertă generoasă”. După un an de atacuri teroriste oribile, combinate cu propagandă masivă și minciuni, Sharon și armata simt că nimic nu îi poate împiedica să treacă la execuția completă.

De ce este atât de urgent să-l răstoarne pe Arafat?

Shabtai Shavit, fostul șef al Serviciului de Securitate („Mossad”), care nu este legat de constrângerile impuse de surse oficiale, explică acest lucru deschis:

„În cei treizeci și ceva de ani pe care îi conduce [Arafat], a reușit să obțină realizări reale în sfera politică și internațională… A primit premiul Nobel pentru pace și, într-un singur telefon, poate obține o întâlnire cu fiecare lider din lume. Nu există nimeni în galeria palestiniană care să-și poată intra în pantofi în acest context de statut internațional. Dacă ei [palestinienii] vor pierde acest câștig, pentru noi, aceasta este o realizare uriașă. Problema palestiniană va ieși de pe agenda internațională”. (interviu în Yediot’s Weekend Supplement, 7 decembrie 2001).

Scopul lor imediat este de a scoate palestinienii de pe agenda internațională, astfel încât măcelul, foametea, evacuarea forțată și „migrația” să poată continua netulburată, ducând, eventual, la realizarea finală a viziunii de lungă durată a lui Sharon, întruchipată în planurile militare. Scopul imediat al oricui este preocupat de viitorul lumii ar trebui să fie oprirea acestui proces al răului dezlănțuit. După cum și-a încheiat Alain Joxe articolul din Le Monde:

„Este timpul ca opinia publică occidentală să preia și să oblige guvernele să adopte o poziție morală și politică în fața dezastrului prevăzut, și anume a unei situații de război permanent împotriva poporului și a statelor arabe și musulmane – realizarea dublei fantasme. lui Bin Laden și Sharon.” (17 decembrie 2001).

*

Notă pentru cititori: dați clic pe butoanele de partajare de mai sus sau de mai jos. Urmărește-ne pe Instagram, @crg_globalresearch. Redirecționați acest articol către listele dvs. de e-mail. Crosspost pe site-ul dvs. blog, forumuri de internet. etc.

Note

(1) Pentru detaliile acestui plan operativ, a se vedea Anthony Cordesman, „Peace and War: Israel versus the Palestinians A second Intifada?” Centrul pentru Studii Strategice și Internaționale (CSIS) decembrie 2000 și rezumatul acestuia în Shraga Eilam, „Pace cu violență sau transfer”, „Between The Lines”, decembrie 2000.

(2) Documentul poate fi găsit în:

(3) Pentru un studiu asupra unora dintre asasinatele de către Autoritatea Palestiniană a teroriştilor Hamas, a se vedea articolul meu „Afacerea A-Sherif”, „Yediot Aharonot”, 14 aprilie 1998.

Imaginea prezentată este de la PressTV