CD
denitsoc@gmail.com
75.57.36.95
Din nou apar stiri de pe Epoch Times. Este o manevra de verificare a vigilentei cititorilor sa se calculeze cu ce viteza raspund la stimulul pavlovian si incep sa injure?
Orice spatiu acordat stirilor di Epoch Times este un spatiu otravit si nu stiu daca cititorii websiteului acesta merita asemenea tratament. Este una ditre cele mai perfide gazete tiparite si reuseste sa pacaleasca pe multi.
Ia mai mult timp sa deconstruiesti neadevarurile lui Epoch decat sa spui cinstit adevarul; cine are timp de asa ceva?
*
Nota redacției – Cât pot identific și eu muinciunile. Dar nici un agent media nu-și poate perminte să spună numai minciuni. Mai spune și texte „pe bune”!
Da, mai spun si adevarul printre minciunile lor, asa sevesc ei stirile:”sandwich”, trebuie sa ai rabdare si o buna baza de informatii ca sa fii in stare sa alegi adevarul de minciuna. Cu bucatile/feliile de adevar nadesc pe cititori ca sa le poata servi miciunile.
Nu merita sa faci acest proces mizerabil; de ce sa te duci la lada de gunoi ca sa-ti alegi stirile?
A culege stiri adevarate este un proces complicat,dincolo de stiinta, este o arta.
Dupa 40 de ani de presa socialista, citita printre randuri si dupa 30 de ani de presa mainsream[Mainstream-ul este definit ca tendințele, ideile, principiile și valorile acceptate popular, care sunt acceptate de majoritatea oamenilor] am ajuns la dexteritatea de a distinge si dijunge adevarul, ca apoi sa-l verific empiric si in sfarsit sa-l accept si sa-l raspandesc.
Desi The Epoch Times pretinde ca nu este „popular”, adica pentru populime, totusi cu tot rafinamentul si strategia de a prezenta lucrurile el are un scop nu tocmai bine ascuns, de a servi celor care il finanteaza si aia nu suntem noi.
Adevarurile comunicate de o astfel de presa sunt adevaruri benigne, deja cunoscute si sevesc doar pentru sandwich.
Prea multe minciuni murdare si criminale pentru un gram de adevar inofensiv, iar langa adevar nu este steril ca la minerit ci mizerie si crima.
Cum am mai spus, si eu m-am lovit de ei si de istoriile lor, si pina acum nu m-au „dezamagit” :) …in sensul ca fiecare poveste a lor a fost demontata, s-a dovedit a fi ori o fabricatie, ori o amplificare a unui sambure de adevar, pe romaneste, facutul din tantar-armasar. Dadusem exemplul centralei nucleare din Taishan, un altul e sucirea prezentarii politicii pentru 3 copii. Au facut-o si intr-un mod foarte abil, pentru a se putea scuza usor in momentul in care manipularea ar fi descoperita. Doua articole publicate in aceeasi perioada, intr-unul prezinta lucrurile asa cum stau de fapt (extinderea de la precedenta limitare de a avea 2 copii, la 3…la randul ei, politica „un copil” fiind abrogata in 2013)
https://www.theepochtimes.com/whats-behind-chinas-new-3-child-policy_3841179.html
in timp ce in celalalt (publicat cu doua zile inainte), politica asta e prezentata ca o obligativitate a fiecarei familii de a avea 3 copii, in conditiile, cum zic ei, in care cresterea si educarea unui copil e costisitoare pentru cei din clasa mijlocie, cu alte cuvinte sarcina de paritd (nu exista asa ceva) de a avea in momentul asta in mod obligatoriu 3 copii ar impovara familiile si probabil le-ar pune in mare dificultate financiara.
https://www.theepochtimes.com/chinas-3-child-policy-is-far-from-reality-middle-class-moms-parenting-bill_3885965.html
Adica o poveste sucita pe dos. Dar care va lasa macar o buna parte a cititorilor manipulati.
Quote
„Mai spune și texte „pe bune”! ”
Da, toti spun si texte pe bune. De la astfel de publicatii si pina la cele mai conscacrate din media si presa americana, britanica, franceza, germana. In general, cand subiectele nu au miza politica, atunci le poti lua de bune (stiri cu caracter general). La stirile politice sau pe subiecte ce sunt sau pot fi politizate, aici treaba e mai complexa. Aici eu nuantez, nu citesc un articol si dau direct verdictul „minciuna”, sau „adevar”. Dar ma simt obligat la prudenta, sa caut mai multe surse care sa confirme, sau macar sa nu intre in contradictie evidenta. Si in principiu, mai astept sa treaca ceva timp sa vad efectele. Revenind la buclucasa centrala nucleara, daca ar fi fost intr-adevar scurgeri masive radioactive, ar fi trebuit pina acum sa avem un dezastru umanitar in zona, mii de morti sau imbolnaviri grave de la radiatii (doar era „masiva”, nu?). Si totusi, nici observatorii straini nu au relatat vreun dram de astfel de probleme.
Este o tehnica jurnalistica moderna (aplicata si de marile porporatii de stiri mainstream) de a impleti stirile pe bune cu cele manipulatoare. Prezinti jumatate de adevar, sau manipularea publicata concomitent cu sirea actuala (cazul celor 2 articole de care vorbeam mai sus), mizand pe faptul ca o parte a cititorilor tai tot vor ramane dezinformati, manipulati. O alta (consacrata in unele trusturi precum Washington Post sau New York Times) este sa publici o gogoasa, la care sa dai, dupa doua-trei saptamani retractarea, cu scuzele de rigoare pentru „eroarea facuta”. Prin modul insa in care se repeta aceasta tehnica periodic si tinand cont de fondurile pe care aceste trusturi si personalul de care dispun pentru a face investigatii adevarate si a nu ajunge in situalia „publish fake news and then retract”, e clar ca e doar o patetica simulare a deontologiei profesionale. Gandirea tactica insa e simpla: un milion de insi vor citi „bomba”, care, bineinteles, va fi de regula publicata pe prima pagina, cu titlul mare. Doua-trei saptamani mai tarziu, doar 4-5 sute de mii vor citi dezmintirea, care de regula va fi publicata in pagina a 6-a sau a 7-a, cu titlu cu caractere mai discrete. Rezultatul, jumate din public ramane cu bomba intiparita, probabil un sfert din cei care au citit dezmintirea nu vor vrea sa o creada (senzationalul bombei le surade mai mult) si in acelasi timp, editorii vor putea pretinde ca sunt profesionisti, deontologi, obiectivi (ca doar si-au recunoscut, nu-i asa, eroarea).
Stiu ca e trist si foarte derutant sa trebuiasca sa fii atat de sceptic fata de orice informatie, sa trebuiasca sa consulti multiple puncte de vedere si sa lasi de multe ori timpul sa dovedeasca cat adevar a fost in informatia respectiva, dar asta e lumea in care traim. Nu stia Mark Twain cat de actuala va fi cugetarea sa acum, in secolul 21: „Daca nu citesti ziarele, esti neinformat, daca le citesti, esti dezinformat.”
In fine, mai la subiectul original, chestia cu interdictia Craciunului pare pura fabricatie, nu am reusit sa gasesc din alte surse vreun indiciu macar despre asa ceva.