Stimate Domnule Profesor, scriu aici de dragul adevarului, ca adevarul si dreptatea umbla mereu cu capu spart. Restul, despre politica, nu am ce comenta, nu-i elegant sa injuri pe un site personal. Numirile la postul de asa zis reprezentant NAVROM, care era de fapt reprezentantul Serviciului Navlosiri din cadrul Navrom Constanta, se faceau astfel: pe lista presedintelui comitetului oamenilor muncii, care era secretarul de partid pe intreprindere, (comitet care conducea intreprinderea), era un numar de comandanti de nava, alesi dupa vechime, aprecieri, corectitudine si seriozitate in serviciu si conta bineinteles si de amicitia cu cineva sau cativa dintre numerosii membri ai comitetului, care te propunea in sedintele lor. Lista nu era publica, era vizata de partid si securitate si constituia o rezerva de cadre ptr scopul complectarii acestor posturi de reprezentant. Postul era interesant pentruca scapai de navigatie,(pe mare viata e f.dura, navigatia s-o privesti pe ecran) iti luai si familia cu sine, locuiai intr-o locuinta buna, aveai masina asigurata, plata buna, mai si pica (asa este in afaceri comerciale), mai excursii, vedeai locuri unde pe timpul acela nu se ajungea mai deloc. Unii aflau ca sunt trecuti pe lista, altii banuiau, unii nu stiau nimic pana nu plecau. Erau posturi foarte dorite de multi. In perioada aceia NAVROM-ul era o intreprindere de navigatie mare (cca 380 de nave maritime dela 1500Tdw pana la 182000 Tdw), cu o organizare redutabila, mai buna ca la multe companii straine, cu specialisti de clasa mare in navlosiri si litigii maritime, cu birouri de avocatura la Londra si New York, cu agentii maritime de exceptie in toate porturile importante ale lumii si nu numai. Centrele importante cu relatii deosebite la nivel de guverne erau Londra, Anvers, Istanbul, Las Palmas de Gran Canaria, Yokohama, Tampa, Port Said si urmau sa fie si altele. Flota era in crestere vertiginoasa, Ceausescu avea in plan sa ajunga la 19 milioane Tdw flota, intrau in fiecare an cate 15-17 nave constructii noi, de la santierele navale din tara si din import RDG, URSS, Yugoslavia, Bulgaria, Japonia, nu faceam fata cu personalul necesar la supraveghere constructii noi si receptionarea navelor noi, toata lumea era la navigatie. Traian Basescu era comandant pe tancul petrolier Crisana de 80000Tdw, constructie japoneza, era perioada cu criza de petrol, marfa se vindea cu banii jos, era tot mai greu. Cand ii crapa buza lui Elena Ceausescu dupa petrol (ptr petrochimia ei), numai ce aparea in port nava Crisana cu full caric de titei sau produse petroliere. Cum facea, cum dregea, avea relatii pe la Sheihan port petrolier turcesc, bineinteles impreuna cu cei mari de pe la NAVLOMAR Bucuresti, agentia generala romaneasca. Asa a atras atentia asupra sa Traian Basescu si a inceput sa fie pe cai mari. Asa a bagat si el shtanga, ca e cam obosit, ca ar vrea mai pe acasa si cine trebuia de sus a dat ordin sa i se satisfaca cererea. Nu securitatea facea aceste numiri ci cei din NAVLOMAR, si de la partid de la nivel superior. Propunerea era de la NAVROM (comitetul oamenilor muncii prin presedintele sau, care era secretarul de partid pe NAVROM)si ordinul venea de sus. Mai inainte, cand abia se mai dezghetase apele dupa razboi si am inceput sa iesim in lume, acesti reprezentanti erau din securitate si apartineau de NAVLOMAR. Posturile erau numai la Londra si Anvers. Mai apoi, Ceausescu a cerut ca sa se numeasca specialisti din intreprinderi. Dosarul se intocmea de securitate si tot ei dadeau avizul.Nu numai Navromul avea reprezentanti ci si alte mari intreprinderi: Uzinele 23AUG, Republica, Tractorul Brasov, ONT, etc.
Cand se stabilea cine pleaca si la ce post, respectivul era anuntat cu 3-4 luni inainte, i se facea dosar si lui si familiei, nevasta, copii, pasapoarte de serviciu, carnete de conducere auto, instructaj de toate felurile. Respectivul rupea legatura cu nava si se prezenta la serviciu in fiecare zi la sediul NAVROM, serviciul Navlosiri, unde studia documente de navlosire, contracte, legislatie in vigoare, sub directa indrumare a specialistilor de la flota. Deasemenea petrecea un stagiu si la Serviciul litigii maritime la serviciul Directorului tehnic, la serv, contabil sef si financiar. Cand ajungea la post avea biroul de lucru in cadrul Agentiei maritime cu care Navromul avea contract (erau agentii care lucrau cu Romania de pe timpul SMR-ului, unele de aproape 100 de ani). Relatiile, noastre in lume erau foarte puternice, trebuie sa mentionez meritul evreilor originari din Romania, care ne ajutau mult, mai ales dupa ce Ceausecu a refuzat sa rupa relatiile cu Israelul dupa razboiul de yoanKipur, asa cum se hotarase la Moscova. Cei ce vor sari sa ma contrazica si sa ma balacareasca in cel mai dragalas stil romanesc, doresc sa le spun ca ceeace scriu aici se refera la perioada buna, de pana la 1982-83. Dupa aia, in mod treptat situatia s-a degradat si asa a ramas pana in zilele noastre. Au fost multe motive de cadere dar tin sa enumar pe cele mai rele: caderea frontierelor Romaniei Mari, razboiul al 2-lea mondial, cutremurul din 1977, defectarea lui Pcepa si “lovilutzia” din Dec.1989. Toate au fost de asa natura ca nu puteau fi evitate si nici reparate, aceste evenimente ne vor marca istoria si viata un secol. Sa speram ca Dumnezeu, ne va mai da o sansa. Eu am fost ofiter de marina militara, apoi ing.sef de santier de costructii hidrotehnice, apoi ofiter in marina comerciala, capitan de lunga cursa, am comandat multe nave mari romanesti si straine, m-am debarcat la varsta de 74 de ani, 51 ani de munca, cu o pensie de 1600 lei. O fi drept, o fi stramb, cine sta sa judece?
Daca Toni Mihut ar fi ajuns ministru la transporturi dupa 1990 alta ar fi fost fata acestui minister.Dar de specialisti ca el n-avea nevoie ion iliescu(care-l condamnase in 1968,nici ceilalti care i-au urmat.Din aceasta cauza Romania arata mizerabil!Corina Mandreci
Asta nu e o tara sa o bagi in buzunar, e tara plina de cimitire si monumente de Eroi, de peste 2000 de ani stim noi, exista un subconstient colectiv, exista ceva ancestral care nu poate fi sters, se simte, se vede in ochii oamenilor in momentele acelea.
pai, de fapt, n-am prea aflat nimic nou despre Traian Basescu. cam tot ce spune d-l Coman sant chestiuni cunoscute. intrebarea este cine la propulsat pe TB atunci si apoi in politica de dupa 89. este excat ceea ce m-ar interesa. resul apa de ploaie.
Vinereanule, de ce faci pe prostul, mai-mai sa inclin sa cred ca esti! Au fost doua aripi in secu, una comunista mai mult sau mai putin nationala si una pe care o durea in cot de tot si de toate si isi vedea de interesul strict personal. Astia din urma, fara niciun Dumnezeu, au pus mana pe tara si au „furat Revolutia”. Din tot ce a iesit pana acum la iveala, astia l-au si sabotat pe Ceausescu de-o maniera cat se poate de profesionista, subtil. Structurili, nu?! Unii de afara care aveau tot interesul sa ne scoata de pe cateva piete externe le-au acordat sprijin moral si material, cel putin un timp, cat Romania nu a mai fost un jucator. Acum gluma se ingroasa in Ucraina si Romania e o tara de prima linie, iar Usa are nevoie de o oarecare normalitate. Si apoi asta e un popor imprevizibil, nu stii niciodata daca si cand explodeaza „mamaliga”, sub aparenta de liniste s-a adunat f multa ura, sunt milioane de oameni care au fost nedreptatiti si au motive cat se poate de personale si la o adica nu le-ar mai pasa de nimic. Am fost printre manifestantii toamnei trecute si asta asteapta toti, sunt la panda. Daca va incepe o sa fie mult mai rau decat in Decembrie 89, oamenii inteleg bine ce se petrece dar inca se abtin, pare ca vor sa intarzie momentul. Si eu am zis ca nu mai e posibil pana am vazut cu ochii mei. Am vazut cum vuia si se aprinsese bulevardul pana la Palatul Copiilor, pe vreo 2 km, atunci cred ca au fost vreo 60 000 – 70 000 de oameni in strada. Oamenii inca se abtin.
La asta vă pot răspunde eu, parţial, dar cred că suficient.
Datele pe care le prezint mi-au fost spuse de Preşedinte personal în vara lui 1996, dar le-am aflat şi din presă, deci nu au fost secrete.
După cum se ştie, Traian Băsescu a obţinut prin propunerea organelor statului, e posibil ca propunerea să fi emanat chiar de la Cabinetul 2, un post de şef al reprezentanţei NAVLOMAR de la Anvers. Aşa cum spune şi autorul articolului acolo la reprezentanţă „mai pica”, vorba românească, dacă nu curge, pică! – mai un transport suplimentar pentru un client gras, mai, alte învărteli, c-aşa-i în comerţ, banul, vrei-nu vrei, iese. Ştiau comercianţii iudei cîndva unde să se infiltreze! Şi, de-a lungul timpului se acumulează banul! Aşa se face că d-l Reprezentant al NAVLOMAR B.T. l-a prins evenimentele din Dec. 1989 cu o sumă frumuşică la teşcherea. Nu lei, care îşi pierdeau valoarea cu trecerea zilelor, ci verzişori. Cu această zestre, nu e greu să intri în afaceri sau politică. Iar omul nu a pierdut timpul, că nu era băiat prost. Şi-a deschis şi afaceri comerciale cu fratele său, (o fabrică de îngheţată şi produse lactate în Constanţa), astfel că în FSN numai cine nu era abil nu se pricopsea cu un post gras. Devine ministru al Transporturilor în Guvernul Roman, se dă drumul la vînzarea obiectivelor industriale chiar şi „pentru un dolar”, doar să scăpăm de ele, pentru că ne învăţase Petre Roman că industria românească e „un morman de fiare vechi” şi, iac-aşa flota noastră s-a volatilizat, ba prin vînzare ca fier vechi, ba închiriată pe nimic la şmecheri prin „bare boat” pînă la epuizarea tehnică a parcului de nave, apoi vîndut pe nimic. Că o fi B.T. de vină în această poveste a volatilizării flotei, nu pot spune, pentru că la criticile aduse de presă că ar fi şi el implicat în această poveste, cine ştie?, el s-a pus la dispoziţia organelor de cercetare penală în martie-aprilie 1996 demisionînd din Parlament spre a nu mai fi protejat de imunitate parlamentară. Parchetul de atunci a analizat cazul pe probele de atunci şi a dat NUP. El susţine că nu a avut nici un fel de implicaţie în problema vînzării flotei. Ştiu că pe atunci nu el era cel mai bănuit de afaceri necurate, ci unul Marinescu, supranumit Şogunul. Ce-o mai fi, om mai vedea.
Acesta este Traian Basescu care a ajuns si Presedintele romanilor,imbrobadit frumos si curat ca lacrima.Mai mult de cat atit a combatut comunismul,ce mare Presedinte democrat si nu numai atit.Curtea Constitutionala si DNA-ul il tin in brate.Pana unde poate sa ajunga minciuna ,ipocrizia si obraznicia.Ce aveti de spus d-le Zegrean?,are tricou frumos.Oare cat mai putem suporta?
O intrebare.Evreii(nu ma refer la toti evreii) cu ce scop au ajutat Romania acelor ani,cunoscut fiind faptul ca evreii nu ajuta pe nimeni fara un profit de 300%, si cam cine au fost aceia,cu nume ?Eu cred ca evreii nu au ajutat Romania,fara a urmarii un profit diabolic,sa-l propulseze pe unul ca traian zis basescu si pe altii?Inseamna ca lovitura de stat din ,89 a fost pregatita,aha..cu 10-15 ani inainte.Poate gresesc.
Domnule Nicolae Coman,
Eu va multumesc mult pentru aceste informatii. Pe langa alte detalii strict tehnice, mi se pare din ciclul „ce-am fost si ce-am ajuns”. Pana la urma cum o fi cu vanzarea flotei despre care vorbiti?
Cat despre balacareala, Calin Kasper are dreptate…trebuie sa ai de ce sa te agati si nu cred ca ati dat prilejul asta amatorilor.
FLOTA dosar penal 20/P/ 2002
http://www.agentia.org/documente/FLOTA.pdf
NUP pentru 80 inculpati din FLOTA (mai putin tov base- imunul- deja in functie la aceea data) la a 2-a expertiza -ceruta de DNA in 2006- la care prejudiciul e inexistent….
http://adevro.blogspot.ro/2012/09/cum-sters-dna-prejudiciul-de-300.html
Autorul mărturiei, Ștefan Mihuț este un fost opozant al regimului ceaușist arestat în 1968 pentru organizarea unei demonstrații naționaliste a studenților în București.Pedeapsa de 17 ani de detenție i-a fost comutată la cinci ani de muncă forțată în Delta Dunării…
Mai apoi,datorită calităților sale de inginer,este numit inspector în Ministerul Transporturilor.Astfel ajunge să îl ancheteze pe Traian Băsescu, revenit în țară,după ce fusese arestat de autoritățile franceze ca suspect în cazul incendierii unui petrolier în portul Rouen.
Câteva frânturi din declarațiile lui Ștefan Mihuț :
“Aveam să aflu mai târziu că, pe linie de Departament al Securităţii Statului, lucrurile erau deja «aranjate» şi muşamalizate. La Constanţa ne-a întâlnit şi am fost supervizaţi în timpul anchetei de şeful securităţii portului Nicuşor Dumitru şi de prim secretarul judeţului Constanţa de la acea vreme, Vâlcu. Băsescu a venit râzând, sigur pe el, ca şi cum ar fi ştiut că ancheta ar fi urmat să fie o simplă formalitate. Mă întrebam cum a putut ajunge acest tânăr pe atunci comandant de navă, abia la trei luni după obţinerea brevetului, să îi fie încredinţat petrolierul «Argeş» „.
citiți articolul aici:
https://misucroitor.wordpress.com/?s=cine+a+fost+traian&submit=C%C4%83utare
Si defapt ce ati vrut sa spuneti d-le capitan de cursa lunga ?…zice-ti ca nu securitatea facea propunerile dar facea dosarul celui numit chiar si membrilor familiei lui, si tot securitatea dadea aviz favorabil pt. aceste numiri…deci si fostul coleg al d-stra si actualul meu presedinte a avut intocmit musai un dosar…ei, pe mine m-ar interesa unde se poate gasi acest dosar nu cum a ajuns sa fie propus la Anvers T.B….poate reveniti cu detalii…numai bine
Marele Comandant !…
Intr-un exces de sinceritate, Traian Băsescu mărturisea în 1999, la televizor, o ispravă marinărească. Povestea cum a păcălit autorităţile franceze şi a scăpat basma curată după ce o defecţiune tehnică a navei sale a pus în pericol Portul francez Rouen, generând un incendiu care a afectat cel putin 38 de nave.
Dupa isprava asta , care a costat Statul Roman… spre un milion de dolari,pentru buna purtare o fi fost trimis oare …de COM la Anvers?Sa fim seriosi!
…Ia cititi:
“Când eram comandant pe “Argeş”, la trei luni de când îmi obţinusem brevetul de comandant, am luat foc în Portul Rouen, nu numai eu, 38 de nave au fost în incendiul din Rouen, în Franţa.
Nava suspectată că a generat poluarea, care a făcut ca tot bazinul Portului Rouen şi Sena să fie tot o flacără pe o întindere de 3 km, a fost nava mea, pentru că era nava cea mai mare din zonă şi descărcam nafta în dana rafinăriei “Sholfrancaise”. Am stat acolo 28 de zile în anchetă. Nu trebuia să dovedesc eu că nu s-a produs poluarea de la mine, ci autorităţile franceze trebuiau să dovedească că s-a produs poluarea de la mine. După 28 de zile, instanţa s-a pronunţat că nu poate fi probată vina navei “Argeş”.
Acum pot să o spun public, nu mai e nici un secret, am schimbat ceva în instalaţie înainte să permitem accesul autorităţilor franceze la bord, ceea ce a făcut imposibilă demonstraţia,adica demonstrarea vinei noastre…desi defecţiune tehnică a navei sale a pus în pericol Portul francez Rouen, generând un incendiu care a afectat 38 de nave.
E o contradicţie în ceea ce afirmaţi. Dacă a păcălit Statul francez, cum dragă-doamne a păgubit Statul român? Dacă a păcălit Statul francez înseamnă că vina nu i-a fost imputată lui Băsescu, deci nici Statului român. E aşa, un fel de abraca-dabra, hopa, punem Statul român să plătească dauna pentru că o navă românească s-a aflat în zonă cînd cineva a deversat naftă în estuarul Rouenului? Ţin să vă asigur că nu a fost nici un incendiu în zonă, ci o poluare.
@Vasile
Am observat si eu contradictia. Pai Basescu s-a descurcat atunci si a scapat basma curata. Ma intreb daca cei care-l critica pentru asta nu ar fi facut la fel de cinstiti sau de prosti? Nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar orice om normal, cand face o boacana, o ascunde daca ii trece prin cap cum. Si la urma urmei toate navele alea erau asigurate….mare paguba! Paguba cui?
Tot ce ati scris este verosimil si, fiindca dati foarte multe amanunte, eu am convingerea ca respecta si realitatea. Ce n-am inteles, este faptul ca dvs. va asteptati sa fiti „balacarit in cel mai dragalas stil romanesc”. Eu cred ca nu veti fi balacarit in nici un fel. Fiindca si balacarirea, chiar in stil dragalas romanesc, are nevoie de ce sa se agate, ca sa fie credibila. Altfel, n-are nici sens si nici haz!