CD
1.300 aprobate
denitsoc@gmail.com
75.57.36.95
.
.
OREN CASS, BUSOALA AMERICANĂ ȘI COMPLOTUL PENTRU A SALVA AMERICA
de Carlos Roa

O întrebare inconfortabilă, dar profundă, se pune în Washington DC în aceste zile: a eșuat capitalismul american și, dacă da, poate fi salvat?
Această anchetă este esențială pentru o dezbatere care se desfășoară în inima instituției politice din SUA, în timp ce factorii de decizie politică, experți și alții se confruntă cu provocările geostrategice ale timpului nostru.

În centrul acestei discuții se află un grup de gândire de centru-dreapta mic, dar din ce în ce mai influent, “American Compass” – Bosola Americana”, și fondatorul său, Oren Cass. Un lider conservator al politicii interne și fost director de politici pentru (acum senatorul) Mitt Romney in campania prezidențială din 2012), Cass a început American Compass pentru „restaurarea unui consens economic care subliniază importanța familiei, comunității și industriei pentru libertatea și prosperitatea națiunii. ”

În cei trei ani de la înființare, American Compass a ajuns departe. Cu doar o săptămână în urmă, organizația a organizat un forum cu participarea completă în clădirea Oficiului Senatului Russell, la care au participat patru senatori republicani (Tom Cotton, Marco Rubio, J.D. Vance și Todd Young), grupuri de membri ai personalului Congresului, numeroși comentatori influenți, polițiști și multi altii.

Merită să subliniem cât de semnificativ este acest lucru: în politica SUA, apropierea de puterea politică este putere de facto în sine. Faptul că un mic think tank poate găzdui un astfel de eveniment în sălile literale ale puterii nu este o faptă mică.

În Prefața pentru reconstruirea capitalismului american, Cass descrie fără îndoială ceea ce a produs în practică politica economică neoliberală, prea pro-liberă a pieței din perioada post-Război Rece:
Avantajul comparativ ar trebui să permită unei economii dezvoltate precum cea a Americii să se concentreze pe cele mai avansate tehnologii, dar balanța comercială a SUA în produse de tehnologie avansată a oscilat de la un excedent de 60 de miliarde de dolari în 1992 la un deficit de 190 de miliarde de dolari în 2020.

Se presupune că inovația va conduce productivitatea, dar, în sectorul de producție, creșterea productivității a devenit negativă, fabricile producând mai puțin pe lucrător la începutul anilor 2020 decât la începutul anilor 2010.
Funcționarea defectuoasă a sistemului economic are consecințe umane groaznice.

În timp ce 40 de săptămâni de salar tipic al unui muncitor de sex masculin în 1985 puteau oferi elementele esențiale ale clasei de mijloc pentru o familie de patru persoane, în 2022 el avea nevoie de 62 de săptămâni de salar – o problemă, fiind ca sunt doar 52 de săptămâni într-un an.
Aproape jumătate dintre americani declară că au mai puțini copii decât își doresc și, în afara gospodăriilor cu cel mai înalt nivel de educație și compensație, accesibilitatea este obstacolul cel mai frecvent citat.

Americanul mediu nu se mai poate aștepta să câștige mai mult decât a câștigat tatăl său la aceeași vârstă. Regiunile mai sărace nu se mai pot aștepta să ajungă din urmă cu cele mai bogate. Cele mai mici 50% dintre gospodării aveau mai puțină avere în 2019 decât în 1989.
Speranța de viață scade.

Problema fundamentală la îndemână nu este capitalismul în sine. Așa cum notează Cass, „primii 200 de ani de istorie americană, pe măsură ce o republică colonială a crescut într-un colos industrial al clasei de mijloc a lumii care se întindea pe continent și acasă”, demonstrează că modelul economic poate funcționa destul de bine.

Problema, mai degrabă, în cuvintele lui Cass, este o convingere ideologică care s-a înființat și care a postulat că activitatea economică ar trebui să aibă loc cu implicarea guvernamentală zero, bazată pe motivul maximizării autonomiei individuale: „… indivizi liberi care exercită libera alegere pe piață. , fiecare probabil capabil să-și optimizeze propria viață. Eșecul familiilor de a se forma a reflectat doar o preferință pentru alte distracții.”

Oamenii, cu alte cuvinte, votează cu portofelul. Rezultatul, care a echivalat cu companiile care optează pentru industria off-short și externalizată în căutarea unei eficiențe mai mari și a profiturilor mai mari, justificate prin furnizarea de costuri mai mici pentru consumatori, a fost un dezastru pentru națiune. Globalizarea a zdrobit industria autohtonă și ocuparea forței de muncă, lăsând comunitățile prăbușite în urma sa.

Financiarizarea a mutat centrul de greutate al economiei de pe Main Street – Strada Mare pe Wall Street, alimentand o explozie a profiturilor corporative, alături de stagnarea salariilor și scăderea investițiilor. Declinul sindicatelor i-a costat pe lucrători puterea pe piață, vocea la locul de muncă și accesul la o sursă vitală de sprijin comunal. Aceste tendințe […] au contribuit la creșterea inegalității, la încetinirea inovației, la reducerea oportunităților și la pierderea securității clasei de mijloc.

Pe lângă daunele devastatoare aduse vieții și viitorului economic al americanilor, Statele Unite au renunțat de facto la capacitatea sa industrial-tehnologică și, odată cu aceasta, capacitatea țării de a-și reînnoi avantajul competitiv. Delocalizarea producției a dus nu numai la pierderea a milioane de locuri de muncă și la scăderea creșterii productivității, ci și la o scădere a capacității noastre de a produce noi tehnologii.

Ca să-i citez pe Sridhar Kota și Tom Mahoney, „odată ce producția pleacă de pe țărmurile unei țări, cunoștințele de inginerie și producție pleacă de asemenea, iar apoi urmează în cele din urmă inovația”. Studiile au arătat că acest lucru este adevărat, cheltuielile pentru cercetare și dezvoltare mutându-se în străinătate pentru a fi mai aproape de producție și inginerie.

Odată cu părăsirea acestei capacități industriale, se întinde nu numai capacitatea Americii de a produce armamentul necesar pe picior de război, ci și capacitatea sa de a inova și avantajul tehnologic-militar.
Această tendință de delocalizare/externalizare, atunci când este combinată cu preocupările de mediu, se limitează nu doar la producție, ci și la achiziția de resurse de bază.

Luați în considerare că liderii americani au neglijat să mențină accesul țării la mineralele și materialele esențiale necesare nu numai pentru păstrarea avantajului nostru militar, ci și pentru tehnologiile de producție de înaltă tehnologie și energie regenerabilă. Fără aceste resurse, conducerea industrială a secolului XXI și progresul economic real în sine devin imposibile.

America și-a închis propria mină primară de minerale rare din Mountain View, California, în anii 1990. De atunci, China a ajuns să reprezinte 90% din producția globală de pământuri rare, stabilindu-și dominația atât în minerit, cât și în rafinare și lăsând America să depindă de un concurent strategic pentru 80% din importurile sale de minerale critice.

Statele Unite – care și-au redus capacitatea industrial-tehnologică și au pierdut controlul asupra resurselor cheie și a lanțurilor de aprovizionare – nu sunt, așadar, prost pregătite pentru o eră a competiției strategice a marilor puteri. Războiul ruso-ucrainean aflat în desfășurare – probabil un război proxy de facto între Occident și Rusia privind recompensele agricole, resursele energetice și minerale ale Ucrainei, baza industrială și capacitatea de a proiecta puterea asupra anumitor regiuni geografice – ilustrează circumstanțele actuale. Fie că este vorba de muniție, de construcții navale sau de armament, acum este rezonabil să ne îngrijorăm că Statele Unite nu au capacitatea materială de a lupta un război industrial la scară largă.

Dar poate cel mai blestemat dintre toate – chiar mai mult decât distrugerea bazei industriale necesare pentru ca Statele Unite să rămână un actor geostrategic și economic preeminent în afacerile internaționale – este ceea ce a însemnat eșecul agendei neoliberale pentru sistemul politic al SUA însuși.

Provocarea pe care Oren Cass și colegii săi și-au asumat-o este așadar mare, dar nu de netrecut. Dacă ceva, mai multe tendințe politice recente sunt în favoarea lor.
În străinătate, războiul din Ucraina a pus realitatea sărace a situației militare-industriale a Americii într-un relief puternic, declanșând o trezire politică.

Grupurile de reflecție de la Washington, de la Centrul pentru Studii Strategice și Internaționale până la Centrul pentru Noua Securitate Americană, au publicat rapoarte și studii de diferite calități care proclamă noua nevoie de politică industrială.

Elbridge Colby – un fost adjunct al secretarului adjunct al apărării care a condus dezvoltarea Strategiei naționale de apărare din 2018 (și este considerat pe scară largă a fi un viitor secretar al apărării) – a avertizat că un război cu China ar putea fi pierdut dacă baza industrială a SUA nu este la egalitate.

Pentru un oficial de nivel înalt (care a fost, în special, asistent special al președintelui pentru baza industrială de apărare în 2017-2018) să emită astfel de avertismente este destul de grăitor, mai ales având în vedere semnele consistente că are dreptate. În general, oficialitățile de la Washington – și, în consecință, factorii de decizie – au descoperit brusc că baza industrială contează cu adevărat.

Timpul va spune cum se descurcă Cass, American Compass și aliații săi ideologici în următorii ani. Succesul forumului de miercurea trecută prezintă o imagine roz. Rămân, totuși, câteva preocupări majore cu agenda lui Cass, pe care acest umil observator nu le poate scutura: o reformă mai largă a capitalismului american și a structurii sale actuale de stimulente economice vor însemna abordarea unor probleme politice spinoase.

Să presupunem, de exemplu, că ar trebui reintroduse legile comerțului echitabil, așa cum susține Mattew Stoller. Acest lucru ar contribui cu siguranță în verificarea puterii marilor comercianți cu amănuntul și „împuternicirea Main Street peste Wall Street”, așa cum ar fi. Dar ar însemna și o creștere a prețurilor pentru consumatorul obișnuit, care s-ar putea foarte bine să se revolte la urne.

Aceasta este, probabil, adevărata întrebare cu care American Compass, și americanii în general, trebuie să se lupte: sunt alegătorii americani pregătiți și dispuși să accepte că un cost al vieții mai mare și o anumită durere economică pe termen scurt și mediu, dacă nu mai mult este prețul literal pentru păstrarea democrației americane?

Este greu de spus acum, pentru că această teză nu a fost încă testată. Pesimiștii ar susține, nu pe nedrept, că perspectiva este dubioasă. Dar, având în vedere tendința istorică a americanilor spre seriozitate, rezistență și speranță pentru un mâine mai bun, răspunsul ne-ar putea surprinde pe toți.

Sursa: https://nationalinterest.org/feature/oren-cass-american-compass-and-plot-save-america-206601?page=0%2C2

Traducerea: CD