Comentariul dlui Victor Gligor la textul de pe site
„Prezența romană în Dacia a fost foarte puternică, materializată prin mulțimea de cetățeni romani veniți să trăiască și să moară în Dacia.”
Victor Grigor 1 hour ago
1. Latina nu poate proveni din limba traca , pentru ca latina este „centum” ,iar traca este „satem”. Grupul „satem” are urmatoarea trasatura: G>Z si K>S ( DECIUS/DASIUS; DIOGENUS/ DIUZENUS; DEKEM/ DASA; CANEM/SUN adica sunt limbi surori , dar nu surori gemene. Limba traca este din aceeasi familie cu illira, limbile slave , limbile baltice , pesana, sanscrita. Latina , cu hitita, tochariana, celtica, paleo-germana. Nici un lingvist de profesie nu poate admite ipoteza ca limba traca sta la originea limbilor din grupul „centum”.
.
2. Teoria cu migratia unor traci in Italia nu are nici un fundament stiintific.”Eneida” lui Virgiliu este o fictiune literara, un mit cult, fara corespondenta in vreo traditie latina . Troienii , dupa lista antroponimelor atribuite lor de Homer, nu sunt traci! Nici un nume troian nu se regaseste pe lista antroponimelor traco-dacice care ne-a parvenit. Singura prezenta etnica balcanica in Italia preromana este cea illira. In Roma regasim doua ginti cu nume illiric, iar in sudul peninsulei aflam multe nume de triburi care pot fi intalnite si in spatiul illiric.
.
3. Studiile genetice de care vorbesti sunt ale cromozomului X mitocondrial , deci nu ne spun nimic despre barbatii acelor populatii. Ele nu arata decat ca femeile din S.E. Europei erau strans inrudite cu cele din Italia. Numai haplogrupurile cromozomului Y sunt relevante atunci cand cautam originea unui grup etnic. R1b, haplogrupul dominant la populatiile de limba „centum” nu este propriu nici tracilor si nici celorlalte grupuri vorbitoare de limbi „satem”. R1a, caracteristic acestora din urma, are o frecventa foarte redusa in Italia_ 1-2%.
.
Deci , nu exista nici o dovada serioasa pentru a sustine o prezenta tracica in Italia inainte de Antichitatea tarzie! 4. Nu am zis nimic gresit despre unguri si bulgari. Eu am zis ca ungurii si bulgarii de azi nu sunt urmasii celor medievali decat intr-un procent infim , adica de 0,5% si 1%. Tocmai acest lucru ne dovedeste ce scurta memorie au popoarele in ceea ce priveste propria lor origine. Cei 99% de unguri si bulgari moderni sunt convinsi in mod sincer ca ca sunt urmasii ungurilor si bulgarilor medievali. Spune-i unui secui ca sangele lui n-are nici o urma de sange hunic! … sau unui bulgar ca stramosii lui au trait in ROMANIA si au vorbit latina populara!
.
Deci, asa cum ei n-au nici o constiinta a fostei lor romanitati , germanitati ori slavitati, asa nici populatia romaneasca medievala nu avea nici o constiinta a vreunei dacitati anterioare. Etnonimul DAC nu s-a pierdut la noi in mod accidental , ci pentru ca nu exista in nici un fel constiinta une origini dacice . La fel , nici un nume de trib dacic nu s-a pastrat in toponimia romaneasca, spre deosebire de situatia existenta in spatiul fostelor provincii Galia, Spania, Italia sau chiar Moesia , unde amintirea vechilor triburi din perioada anterioara cuceririi romane a supravietuit in acest mod.
*
*
Nota redacției: amintirea perioadei anterioare cuceririi romane s-a păstrat în Occident și datorită școlii, a culturii, care a păstrat în circulația cultă textele unui Cezar și ale altor autori latini. Însăși romanitatea occidentală a fost denaturată prin influența cultă, livrescă. Romanitatea românească, dimpotrivă, este autentică, populară, folclorică, nu este coruptă/influențată de savanți, de biserică etc, care în Occident a sporit artificial gradul de romanitate!
Trăiască pelasgo-traco-getii nația cea mai veche a Europei și a întregului pămînt, moștenitorii Europei și a întregului pămînt, și sa nu uităm și cei ce au civilizat lumea. Pe scurt fiid a doua rasă ca număr de pe pămînt după inzi, este imposibil să ne asimileze alte rase, deci este clar că tracii iau asimilat pe toți. Așa că nu vă mai contraziceți căci aproape tot
pămîntul este tragizat. Trăiască Dacia leagănul civilizației Europene. ✌️✌️✌️✌️✌️✌️✌️✌️✌️✌️✌️🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴
Trăiască pelasgo-traco-getii nația cea mai veche a Europei și a întregului pămînt, moștenitorii Europei și a întregului pămînt, și sa nu uităm și cei ce au civilizat lumea. Pe scurt fiid a doua rasă ca număr de pe pămînt după inzi, este imposibil să ne asimileze alte rase, deci este clar că tracii iau asimilat pe toți. Așa că nu vă mai contraziceți căci aproape tot
pămîntul este tragizat. Trăiască Dacia leagănul civilizației Europene. ✌️✌️✌️✌️✌️✌️✌️✌️✌️✌️✌️🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴🇷🇴
domnule Grigor,
dumneata acum cunoști și genetică, nu numai lingvistică și istorie. Bați cîmpii la greu.
– grupe indigene din Balcani-Anatolia sînt I, J și E. R1 e asiatică. La fel de importantă e și analiza mitocondrială, nu numai a haplogrupurilor cromozomului Y. Femeile procreează, bărbații pun numai sămînța. Migratorii au terminat bărbații prin invazie, și s-au împerecheat cu femeile.
– grupele I,J și E specifice zonei Balcani-Anatolia, adică unde au trăit neamurile traco-celto-șcite sînt în proporție de peste 70% în România. R1, asiatic, cum era și normal, datorat migrațiilor este de cca 20%. Restul sînt alte grupe nesemnificative.
– situația genetică de la noi e aproximativ aceeași în lumea zis romană din Europa, adică în general sub linia Rin-Dunăre.
– la o analiză uoară, fără să fi genetician de marcă, se vede cu ochiul liber care e compoziția autohtonă la noi, față de cea migrațională. Ea se reflectă direct în istorie și lingvistică. Din păcate dumneata nu stăpînești cunoștințe de genetică, dar te trezești vorbind. Bosniecii sînt urmașii ilirilor. Au cel mai mare procentaj de haplogrup I din lume, nu numai din Europa. Limba a fost slavizată, iar religia islamizată, ca să dau un singur exemplu.
– la capitolul lingvistică amesteci lucrurile rău de tot, ca să nu mai vorbim de familiile de limbi indo-europene. Faci un talmeș-balmeș din satem și centum, cum îți cade bine.
– conșiința românilor a fost întotdeauna ca la orice popor din Europa, adică urmași ai neamului din care sînt descendenți. Numai în manipularea intelectualilor, sîntem altceva decît sîntem. Glotogeneza e altceva decît etnogeneza. Cu toate astea nu sînt departe una de alta.
– nu cunoști istoria peninsulei Italice și nici a imperiului roman. De fapt cunoști dictoanele academice, care au fost depășite de vreo 30 de ani încoace.
– citește istorici romani, de exemplu Titus Livius, nu scriitori, și vezi ce declară și mulți din împărații romani! Sau Claudius cu Istoria etruscilor în 20 de volume. Apoi vezi ce spun istoricii contemporani din Italia! Vezi cum e cu revizuirea istoriei în Italia în ultimii 30 de ani! E valabil și pentru lingvistică.
– ce popoare trăiau în paninsula Italică în perioada preromană secolele 8,7 și 6 înainte de Cristos? Ți le spun eu. Gali, celți, iliri retieni, în nord. Italici: umbrieni, oscani, faliscani și latini în centru. Estul era ocupat de sabini, sabei, apuli și mesapi. Sudul de greci. Vestul de etrusci. Mai trăiau și puni. Sicilia era împărțită de greci, traci și puni. Romanii dumitale au cucerit Sicilia mai tîrziu.
– dacă mă făceai tracoman sau tracopat mă simțeam onorat de-a dreptul, pentru că demonstrai că ai înțeles unde bat, dar din păcate ai greșit etichetarea cu dacopat. N-ai înțeles nimic din ce vorbesc. De fapt nici n-ai de unde, pentru că nu ai suficiente cunoștințe de istorie, lingvistică și genetică, în afară de faptul că le amesteci rău de tot, pe alea puține pe care le ai, ca să fi capabil să înțelegi unde bat eu. Bătaia mea e mult mai lungă decît daci și romanizare. Astea sînt mult mai tinere în istoria Europei.
– ca să înțelegi istoria antică, trebuie să mergi mai înainte de epoca romană, la perioada marilor migrații de la sfîrșitul epocii bronzului. Războiul Troiei a fost simbolul acestei perioade. Mai mult trebuie să studiezi și condițiile climaterice de la vremea respectivă, deoarece nu numai inventarea fierului, superior bronzului, care a condus la războaie, dar și condițiile climaterice au influențat aceste migrații masive în toate direcțiile. După 10 ani de război la Troia, care a avut ca scop distrugerea supremației tracilor în controlul mărilor, au urmat 10 ani de secetă. Deci au fost cauze umane, tehnologice și climaterice, care au determinat acele migrații masive cu repercursiuni serioase asupra multor civilizații.
– istoria nu se mai studiează de mult timp din cărți. Istoria a devenit o știință exactă pe baza descoperirilor arheologice și a noilor tehnologii implicate, care și-au făcut apariția de curînd, pe care istoricii moderni nu le-au avut la dispoziție. La Troia se sapă de 150 de ani, și tot nu s-a ajuns la fund și nici nu a fost investigat în totalitate Troadul, regatul Troiei. Au loc și-n prezent lucrări de arheologie. Sînt universități și școli care s-au creat în vederea studierii limbilor traco-celto-șcite, tot în ultima vreme. Ai să fi surprins, cît de puțin cunoști în domeniu, față de cum au avansat cercetările și studiile pe baza inscripțiilor descoperite recent. Se completează continuu glosarele acestor limbi, iar dumneata consideri că cunoști totul, chiar și ce n-a fost descoperit încă. Părerile dumitale sînt departe de cercetările efectuate în ultimii 30 de ani.
– puteam și eu să te fac în fel și chip, cu romanizarea și latinizarea în care insiști, ca la grădiniță, dar eu îți spun doar atît: ești un demodat, care studiează numai din cărți, dictoanele, canoanele și dogmele academice înveichite și prăfuite, care sînt depășite. Istoria pentru dumneata începe doar de la romani, așa cum ai învățat în școală. Ce facem cu tracii, grecii, hitiții, dar cu egiptenii, șamd?
1`. E foarte usor de demontat delirul pseudo-genetic pe care il produci. Oricine poate afla pe internet care sunt haplogrupurile Y proprii populatiilor vorbitoare PIE. Culturile Maykop si Yamna (R1b),iar dupa aceea cultura „Corder Ware”(R1a ,R1b) sunt recunoscute ca generatoare ale marii invazii indo-europene de pe continentul nostru. Haplogrupurile I, J2 si E apartineau unor populatii sosite in Europa in paleolitic(I) , mezolitic sau neolitic(E,J2) vorbitoare de limbi pre- indoeuropene. 2. Situatia genetica la sud de linia Rin- Dunare seamana cu situatia de la noi numai daca faci abstractie de faptul ca tot Vestul e dominat de R1b: Italia(40%), Spania(69%),Franta(58%),Germania de sud(48%), Corsica(49%), Portugalia(56%), Austria(32%). Dar ca sa poti face asta e nevoie sa ai orbu’ gainilor! 3. Bosniecii sunt urmasii unei populatii care la inceput a vorbit o limba de tipul celei basce sau etrusce ( adica o limba ne -indoeuropeana!), dupa aia una illira (adica una indo -europeana de tip „satem”) si la urma una slava( adica tot o limba de tip „satem”). Toate marturiile despre Illiri , traci daci si sciti amintesc de faptul ca aveau ochi albastri si parul roscat sau blond! Aceste caracteristici nu sunt proprii tipului dinaric (I2), nu mai vorbesc de cel anatolian (J2) sau nord african (Ev13). Este evident ca aceste caracteristici fizice erau intalnite la indivizii din patura suprapusa , adica la nobilime _ unde zestrea genetica ariana se pastrase inca . La Homer , aheii sunt numiti „cei cu plete balane”, in contrast cu aspectul fizic al grecilor rezultat dupa amestecul cu populatiile neolitice autohtone.4. Daca eu sunt un demodat, pentru ca sustin opiniile celor competenti in domeniile despre care discutam, cum sa te numesc eu pe tine ? Pe tine care habar n-ai sa citesti un tabel cu frecventa haplogrupurilor Y in tarile Europei…care nu esti capabil sa pricepi de ce limbile indoeuropene sunt impartite in doua familii… care nu faci deosebirea dintre o limba indoeuropeana si una din alt grup lingvistic..care n-ai aflat ca Troia contemporana cu regatele aheene este Troia VI si nu Troia II a lui Schliemann…care nu stii ca mesapii si apulii erau si ei illiri…care nu mi-ai raspuns inca nici acum de ce lunga lista de cuvinte romanesti care incep cu /F/, nu pot proveni din fondul pre-latin? Pai nu pot sa-ti spun decat folosind chiar expresia care iti apartine_ IDIOT!
mare ești, puțin pricepi! Să-ți folosesc și eu o expresie. Mai bine zis: citești mult dar nu-nțelegi nimic.
– acum i-ai făcut pe indo-europeni asiatici. R1 vine din Asia, unde s-a născut. În Europa a juns prin migrație din Asia. I-ai depășit și pe Maria Gimbutas cu teoria Kurgan, cît și pe Renfrew cu ipoteza Anatoliană. Mă întreb acum dacă cunoști și geografie, nu numai istorie și genetică!
– dpdv genetic se studiează genele indigene cît și cele migraționale. Compoziția la ora actuală nu reprezintă decît barometrul în timp, deci istoric, cum au avut loc migrațiile, cînd și în ce direcție și desigur care sînt genele indigene.
– grupa I s-a născut în Balcani-Anatolia. Ion de la Ananina are cca 40.000 de ani vechime.
– grupa J e derivată din grupa I în urmă cu cca 38.000 de ani.
– nici-una din grupele I și J nu a venit de nicăieri. Sînt indigene și trăiesc de mult timp în Balcani și Anatolia. Ruptura între Balcani și Anatolia a avut loc relativ recent față de vechimea celor două gene indigene. Inundarea Mării Negre s-a produs abia în 5.509 d.C. La Bosfor se circula pe uscat pînă atunci, între Balcani și Anatolia, ca pe bulevard.
– grupa R1 a migrat din Asia spre Europa și nu numai, ci și spre Orientul Apropiat și Anatolia. Problema e cînd au avut loc aceste migrații?
– ca să-i arunci pe indo-europeni taman în Asia, de unde susții că au venit, aducînd cu ei grupa R1, demonstrează că n-ai înțeles nimic din tabelele pe care pretinzi că le-ai citit.
Luigi Luca Cavalli-Sforza:
https://en.wikipedia.org/wiki/Luigi_Luca_Cavalli-Sforza
– lectură plăcută! Sînt curios ce-ai înțeles, dar vezi că lectura ia mulți ani de zile, și nu e singurul care trebuie studiat.
– tabelele genetice actuale, corelate cu timpul cînd au avut loc aceste migrații, sînt o oglindă vie a istoriei, pentru că ne spun exact în ce direcție au avut loc migrațiile și care sînt genele indigene cît și genele care au migrat. Adică, sedentari versus migratori. Mai mult ne descriu, nu numai direcția, dar și sensul, cît și traseul pe care a avut loc migrația. Am denumit asta de mult timp ca AMPRENTE GENETICE. Termenul îmi aparține, deși în prezent e folosit pe scară largă. La fel ca cel de AMPRENTE LINGVISTICE, deoarece și cuvintele au migrat odată cu genele. Mai sînt și alte amprente pe care le-am definit, dar nu le voi dezvălui aici, mai ales pentru dumneata, care citești mult și nu pricepi nimic. Rămîne valabilă AFAZIA de CONTIGUITATE și SIMILARITATE. Într-un cuvînt AFAZIA de TEMPORALITATE. Cronologia ne omoară, iar logica ne face praf. Mai mult pe dumneata, nu pe mine.
– tabelele genetice cu compoziția actuală în timp și spațiu, sînt oglinda vie a istoriei adevărate. Din păcate, degeaba citești mult, dacă nu pricepi nimic, vorba lui Mihai.
– iar pentru Troia am scris aici în nenumărate rînduri, chiar și acum i-am dat un răspuns comentatorului surena. Nu cred că urmărești traficul. Sînt convins că nici măcar pe Nicu Pîrîu nu l-ai parcurs cu seriozitate.
– aștepți mereu răspunsuri de la mine, la întrebările cu care vi dumneata. Dar te întreb eu: ai răspuns la vreo întrebare de-a mea? Îți răspund eu: NU! Atunci de ce aștepți să-ți răspund eu la întrebări? Dumneata îi dai înainte cu argumentele dumitale, acuzi mereu că n-am citit, nu știu, și cîte și mai cîte năzbîtii, după care arunci cu tot felul de PATII și MANII. Probabil ăsta e nivelul în care-ai fost educat să porți un dialog?!
– istoricii au ajuns deja la un consens în legătură cu agricultura, care s-a dezoltat pe valea Dunării, ca vechime. Agricultura înseamnă activitatea unei civilizații SEDENTARE nu MIGRAȚIONALĂ. Culmea, ea se află în aceeași zonă și cu prima scriere în istoria lumii. Lucrurile astea s-au lămurit numai de curînd. Pînă nu de mult alte civilizații, nu cea danubiană, erau dogma academică, pe care generații la rînd de studenți au preluat-o și transmis-o la nesfîrșit, cum ar fi cea sumeriană. Ești de acord că a picat cea sumeriană, sau nu? Am și eu o întrebare. Dacă vrei răspunzi, dacă nu iar e bine, așa că rămîi cu bine!
1. Mai baiete, eu nu i-am facut pe indoeuropeni asiatici. Numai mintea ta a inteles asa. Eu ti-am spus care este opinia celor care se ocupa de studiul ADN -ului din siturile epocii neolitice si din cele ale bronzului european si vest-asiatic. Cauta si tu pe http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup R1a, ca sa te lamuresti ce prostii spui.2. Spune-mi unde zice LucaCavalli -Sforza ca indoeuropenii sunt purtatorii prin lume a haplogrupului I? Spune-mi unde zice ca J sau E sunt haplogrupurile dominante la indoeuropenii din epoca bronzului ? Spune-mi un nume de istoric serios care sustine ca tracii sunt autohtononi in Anatolia? Spune-mi un nume de lingvist care sustine ca limba traca sta la baza limbilor „centum” sau a limbii latine?Arata-mi pe Eupedia o singura referire la faptul ca nu R1a este haplogrupul de baza al limbilor indoeuropene de tip „satem”! Arata-mi osingura referire la faptul ca R1b nu este haplogrupul reprezentativ al idiomurilor „centum” 3. Arata-mi o singura sursa, de pe Wikipedia sau Eupedia , care zice ca exista unitate genetica intre vestul si estul Europei. 4.Agricultura nu s-a nascut pe valea Dunarii , ci in Orientul Apropiat. Cele mai vechi civilizatii neolitice s-au nascut acolo nu la Dunare. Graul vine din Anatolia , asezarile de tip urban tot de acolo. Nu Sumerul este cea mai veche civilizatie urbana , ci cea din zona Iordanului. Ierihonul este cel mai vechi centru urban, cunoscut, nu Url si nici Lepinski -Vir. Tablitele de la Tartaria , daca ar fi autentice , nu reprezinta decat confirmarea existentei unei civilizatii de provenienta sud-vest asiatica. Ideograma scorpionului, prezenta pe aceste contestate artefacte, dovedeste ca aceasta scriere nu poate fi originara din Europa de S.E., ci dintr-un spatiu geografic unde aceasta creatura era bine cunoscuta., Deci valea Dunarii nu poate fi luata in consideratie!
R1b intr-adevar, uitandu-ma pe orice harta creste de la est spre vest si scade (aproximativ) de la nord spre sud. Altfel spus, dinspre noi spre vest, spaniolii au cel mai mult. Apoi dinspre nord spre sud, scade dinspre Anglia-Irlanda spre Franta apoi Italia. La Italieni, cel mai mult au cei din nord, scazand catre centru si apoi mai mult spre sud.
Ce vine dinspre est si scade spre vest e R1a, ceva de genul rusi -> polonezi -> baltici -> slovaci -> croati (pe la noi, bulgari, sarbi cu moderatie), apoi catre vest se pierde.
Invers, R1b-ul mai la est de Rom^nia il cauti cu lupa.
Ce mai pot remarca este ca E-ul (E3b) ar veni dupa traiectorie de prin nordul Africii via Grecia, dar oricum la rom^ni nu abunda, in timp ce I2 e prezent in Rom^nia si in Balcani, dar s-a concentrat cu predilectie catre zona coastei Adriaticii, pe la croati si bosniaci.
E nu vine din Africa. A ajuns în Africa. Berberii din nordul Africii îl au în general. Berberii nu sînt africani, adică negri. Se vede cu ochiul liber, ca să nu mai vorbim de scrierilr lor cu alfabet latin primitiv. Tifinag e unul din ele, care și acum funcționează. Indicatoarele rutiere, siglele instituțiilor sînt bilingve în arabă și tifinag. E au avut și fenicienii și etruscii de exemplu.
I au și vlahii din Balcani, nu numai spre coasta Adriaticii. Inclusiv Austria are destul, unde se găsește cea mai mare concentrare de aromâni, de care nici măcar nu se vorbește.
în rest ai observat bine.
„În Austria se găsește cea mai mare cncentrare de aromâni?” La ce vă referiți? Vă rog să explcați, sunt curios ce aveți în vedere.
limba, studiile genetice – grupa I și J. În general desintatea mare de aromâni se află în spațiul fostului imperiu austro-ungar, cu concentrarea cea mai mare în Austria de astăzi. Știam c-o să vă surprindă. Și pe mine m-a suprins, deoarece eram obijnuit cu sudul Dunării. Din păcate lucrurile nu stau așa, deoarece în decursul timpului majoritatea aromânilor din Balcani au ajuns la patria mumă. Cei din Austria au fost sedentari și nu s-au tras acasă ca cei din Balcani. Asta confirmă densitatea mare în Austria față de cea din Balcani. Ramura asta ajunge pînă-n Elveția, Cehia și Slovacia, unde trăiesc de mult timp pe aceste meleaguri, chiar și ceva în Polonia.
Pentru cultura ta : haplogrupul J s-a desprins din haplogrupul IJ, nu din I! Haplogrupul E s-a nascut in Africa, nu pe valea Dunarii , asa cum vrei tu! Chestia cu aromanii din Austria seamana cu afirmatia unui distins teolog din Sibiu ( dar istoric si lingvist amator)care spunea prin anii ’90 ca la 1912 in Salonic aromanii formau 80% din populatie! Unde era eroarea? El consultase un atlas lingvistic unde Salonicul era colorat cu nuanta in care erau reprezentate pe harta zonele lingvistice romanice din Europa. Dupa o matura chibzuinta, domnia sa a tras concluzia ca numai aromanii vorbeau o limba romanica la Salonic, si ,prin urmare, harta ne prezenta o realitate etnica! O minima documentare i-ar fi fost suficienta pentru a se lamuri :limba romanica indicata pe harta era spaniola sefarda! dar dorinta arzatoare de a afla o dovada in plus pentru teoria sa fantezista, l-a determinat sa se arunce in ridicolull unei astfel de afirmatii. Asa si cu prezenta aromanilor in Austria! Dupa mintea lui Stan , toti purtatorii haplogrupului I sunt traci , si , eviden, aromani! De faptul ca exista un I celtic, britanic, spaniol_ adica unul aparut in afara Balcanilor _ el nu a auzi, pentru ca nu si-a dorit sa existe! Si cum la cei din clasa fantastilor , dorinta se confunda cu realitatea, i-a creat si el pe aromanii austrieci.
deși am spus că nu mai revin, totuși nu mă pot abține la aberația din prima afirmație, că J vine din IJ. IJ nu există. Grupelor li s-au dat nume cu literele alfabetului în ordinea apariției. Dacă geneticienii au greșit e treaba lor, dar ăsta a fost criteriul.
ca să nu mai lungim vorba i-a și studiează saituri serioase de genetică, nu Eupedia, care e o mătrășeală a unui ungur evreu!
http://genome.cshlp.org/content/12/2/339.full
să-mi spui ce-ai înțeles? Lărgește imaginile ca să vezi suita și ordinea istorică a derivațiilor. Nu uita să citești toate articolele citate din subsolul paginii. Se pot descărca gratis aproape toate în format pdf. Recomand cel cu istoria genetică a celor din Sardinia de exemplu!
nu mai stau de vorbă pînă nu parcurgi toate articolele, dacă vrei să mai discutăm de genetică, deoarece îți lipsesc cunoștințele elementare de genetică. În schimb îți dai aere că cunoști și genetică, nu numai istorie și lingvistică.
s-auzim de bine!
Credeam doar ca ai probleme de inteligenta, dar vad ca ai si probleme de vedere!
Articolul pe care mi l-ai trimis, mai savantule, este din 2002!… adica de 15 ani! Acolo zice ca I si J provin din E! Acum se zice ca a existat un IJ din care s-au desprins I si J! Esti si demodat si orb!
„E nu vine din Africa. A ajuns în Africa.”
Chestia e ca acel E scade dinspre nordul Africii spre Grecia iar apoi in continuare scade treptat via Balcani catre centrul Europei. La rom^ni e intr-un procent modest. Se mai gaseste si in Spania intr-un oarecare procent, iar tendinta este de scadere dinspre coasta mediteraneana spre nord. N-am cum sa cred in conditiile astea ca Europa (in speta Balcaniul, zona Dunareana) sunt sursa pentru nordul Africii si nu invers. Adica sa cred ca sursa a ajuns mai „diluata”, mai saraca in haplogrupul asta decat „destinatarul”.
„Berberii nu sînt africani, adică negri.”
Nici nu trebuie sa fie negri, Africa n-a fost toata neagra, cartaginezii sau egiptenii nu aratau ca Shaka..
berberii au fost împinși de asirieni spre vest. Dispare Fenicia. Fenicienii migrează în nordul Africii. Apar punii descendenții fenicienilor. Colțul nord-vest, la romani devine Mauretania. Maurii au fost descendenți ai punilor. Era normal să existe grupa E și în Spania.
Africa are alte grupe și subgrupe. Unele din subgrupe sînt mixaje între E și cele Africane. Sub-Sahara de exemplu și pe coasta de vest a Africii. Grupa E e specifică pelasgilor, fenicienilor și etruscilor. Aveau colonii în Orientul Apropiat, Fenicia, nordul Africii și Etruria în peninsula Italică, chiar și pe coasta de est a Spaniei, înainte de războiul Troiei. Primii navigatori au fost pelasgii strămoșii fenicienilor și etruscilor. Sînt migrații și colonizări înainte de marile migrații ale sfîrșitului bronzului, undeva între 1650 și 1350 î.d.C.
și mie mi-a fost greu să accept așa ceva, exact cum spui bazat pe densitate, dar istoria care a urmat i-a împins pe descendenții pelasgilor, fenicienilor și etruscilor tot mai mult spre nord-vestul Africii. Nu trebuie să uităm că au urmat grecii, romanii, perșii, imperiul arab, mai tîrziu după asirieni. Concentrarea masivă de grupa E înainte de romani a fost în Libia și Tunisia, unde s-a născut imperiul punic, care a împărțit Mediterana cu grecii. Lor le aparținea vestul Mediteranei, iar grecilor estul. După războaiele punice romanii pun stăpînire pe imperiul punic, adică vestul Mediteranei. Cartagina, capitala punilor se mută în Spania pe coasta de est, unde apare Noua Cartagină, adică mulți puni au migrat în Spania, Iberia, care nu era încă cucerită de romani. Alt implant de grupa E ajunge cu maurii, sub controlul imperiului arab. Înainte de acest moment, au existat și invaziile vizigoților în nordul Africii, care și ei au trecut Gibraltarul împreună cu urmași ai punilor, adică mauretani. Un lucru foarte interesant, pe care l-am aflat de curînd, este că vizigoții au cărat cu ei hoarde de huni, pe care i-au subjugat în Șciția Majoră. O altă parte de huni au cucerit Roma, tot sub comanda altor goți. Istoria e mult mai complicată. Inclusiv a hunilor care a venit în valuri după valuri pe parcursul a peste 200 de ani, poate 300 de ani. Primii huni sosiți au atentat la imperiul roman de răsărit. Au fost învinși și au devenit clentelari imperiului. Au primit dreptul să se așeze în Panonia Inferioară, de la imperiu, cu condiția să lupte alături de imperiu. Au devenit mercenari în imperiu. Mulți din acești huni s-au alăturat goților care veneau cu alți huni după ei, la cucerirea Romei. Sînt convins că au existat și contingente de șciți și traci. Nu trebuie să uităm că goții au trăit amestecați cu șciți și geți în Șciția Majoră și Minoră pînă la venirea hunilor.
sînt convins că și imperiul roman de răsărit a furnizat trupe, tracii din Tracia, la demolarea Romei împreună cu goții. Goții se creștinaseră și bănuiesc că îi creștinaseră și pe primii huni, pe care-i subjugaseră, cărîndu-i după ei la cucerirea Romei.
goții, șciții și geții controlau teritoriul pînă la Volga, înainte de sosirea primului val de huni, care au cîștigat pînă la Don. O parte au fost învinși și luați prizonieri de goți, dar o parte de goți și șciți au rămas prizonieri la huni între Volga și Don. A urmat al doilea val de huni, care a împins granița cu goții și șciții pînă la Nipru. O altă ramură a hunilor a trecut Caucazul și atentau la Babilon. Perșii i-au respins la Ctesifon, de unde s-au retras în estul Anatoliei, atentînd la Constantinopol. Prima încăierare o cîștigă, dar pierd la a doua și sînt subjugați de imperiul roman de răsărit. Li se dă dreptul să se așeze în estul Anatoliei, cu condiția să lupte alături de imperiu împotriva perșilor.
în general ungro-turco-finii au fost dizlocați de invaziile asiatice prin expansiune, fiind împinși spre vest, adică spre Europa. Astfel grupa R1 ajunde masiv în Europa, cu subgrupele ei, așa cum bine ai observat că migrația asta care a avut loc pe parcursul a multor secole, s-a produs de la est spre vest, dar nu trebuie uitat că unii huni și turcmeni coboară spre Babilon, iar turcmenii ocupă Babilonul, de unde sînt dați afară mai tîrziu de mongoli, care au călcat pe urmele turcmenilor. Turcmenii se retrag și ei în Anatolia, de unde atentează mai tîrziu la Constantinopol. Și ei au cucerit treptat imperiul roman de răsărit, din secolul XI pînă la căderea Constantinopolului. Ungro-turco-finii rămași pe loc, subjugați de mongoli și tătari, au creat popoarele zis turcmene de mai tîrziu, care sînt un mixaj de ungro-turco-fini cu mongoli și tătari.
cartaginezii, adică punii, descendenții fenicienilor, și egiptenii nu au fost africani, ci albi. Era normal să nu fie negri, dar există populații mixate, deoarece au cucerit Etiopia și Sudanul. Cu cît cobori mai la vale spre sud în Egipt, culoarea pielii devine tot mai închisă. Între alb și negru sînt multe nuanțe și tente. În istoria antică chiar și Egiptul a avut conducători cușiți, adică negri antici din Sudanul de astăzi. Istoria e mult mai complicată decît vor unii istorici s-o simplifice și s-o reducă la civilizația grecească, adică să șteargă o istorie de milenii pînă la greci.
scrierile din nordul Africii care au supraviețuit pînă-n zilele noastre, diferite de cele africane și cea arabă de mai tîrziu, sînt dovada că e vorba de o cu totul altă cultură, diferită de cea africană sau arabă. Deci nu numai genetic dar și etnic-cultural se vede diferența între berberi, africani și arabii sosiți mai tîrziu.
Septimius Sever a fost pun din nordul Africii, Leptis Magna. A restaurat orașul, la consolidat și la extins. Prefera Leptis magna în locul Romei, unde se simțea acasă. Astăzi locația e lîngă Sabrata.
de curînd egiptenii au fost prostiți să accepte teste ADN pe Ramses al II-lea. Rezultatul a fost șocant. Grupa lui s-a dovedit a fi descendentă din R1. Egiptenii s-au revoltat și au interzis rezultatele ca oficiale. O fi adevărat sau nu, că poate fi și o manipulare, deoarece testele au fost întreprinse de americani, nu de egipteni, rămîne în continoare un subiect de controversă, nu numai istorică, ci și politică. La treaba asta mă distrez că probabil biologul e un evreu ungur din America, care a vrut să arate că strămoșii lui Atila au condus Egiptul pe vremea lui Ramses al II-lea, așa cum saitul Eupedia al UE e administrat de un ungur evreu, care-și bate joc de rezultatele genetice din Europa, trăgînd concluzii sinistre, mai ales despre genetica maghiarilor. Încearcă să demonstreze că ungurii sînt europeni. E normal ca genetic să fie europeni, deoarece au fost în minoritate față de populațiile europene din Ungaria, dar asta nu înseamnă că ungurii adevărați care poartă genele hunilor, sînt europeni. Ăia tot asiatici rămîn și tot în minoritate. Etnogeneză e una și glotogeneză e alta. Dacă-i scuturăm genetic bine de tot pe unguri, nu sînt nici 15% în zilele noastre. Cu indulgență eu le dau numai 10%. De fapt individul are probleme mari de tot, iar asta se vede din comentariile pe forumuri în legătură cu concluziile pe care Eupedia le afișează. Mai sînt și specialiști care se ocupă de genetică, nu numai agiamii programați. E valabil și pentru turci care s-au așezat peste o populație masivă de neamuri trace, greci sau slavi. De exemplu în Bulgaria sînt cca 2 milioane de etnici turci astăzi, care sînt musulmani. O cifră mare pentru Bulgaria care ceva peste 8 milioane. Întrebarea se pune: toți ăștia 2 milioane sînt turci sadea, sau sînt traci, greci și bulgari, turcizați și islamizați? Numai testele genetice pot confirma ce sînt cele 2 milioane de turci islamici din sudul Bulgariei.
dacă scoatem din populația Bulgariei cele 2 milioane de turci din 8 lilioane, tracii slavizați și tracii recunoscuți, grecii, țiganii, evreii, etc., sau românii din Bulgaria, bulgari adevărați în zilele noastre sînt foarte puțini, ca să nu mai vorbim de căsătoriile mixte pe parcursul a cca 1400 de ani. Cine sînt bulgarii? Dar ungurii sau turcii? Ca să nu mai vorbesc de sîrbi.
noi românii în general avem cel mai mare procentaj de gene indigene europene, cca 70%, pe care nu-l are nici-o nație din Europa. Avem și gene asiatice, cum era normal după invazii de asiatici pe parcursul a cîtorva sute de ani de cca 20% și alte populații de cca 10%, dar am rămas în continuare singurii majoritari europeni. Asta se vede și în limbă cît și ca religie. Granițele nu reprezintă nimic dpdv al limbii și religiei, așa cum e cazul Ungariei, Sîrbiei, Bulgariei sau Turciei, țări cu care noi românii am avut tot timpul probleme. Cu toate astea România prezintă o unitate lingvistică, religioasă și genetică net superioare oricărui stat european. Era normal să avem inamici care atentează la identitatea națională, mai ales din partea vecinilor. Dacă ei nu insistau sute de ani cu maghiarizarea forțată, slavizarea sau turcizarea, poate că în zilele noastre țările astea nici n-ar fi existat, dacă ținem cont de faptul că neamurile noastre au fost majoritare încă din antichitate, și în continuare sînt genetic majoritar, la vecinii noștri prieteni din Balcani.
scuze! Nu mai corectez. Sînt convins că există greșeli. Apreciez intervențiile în genetică! Denotă și logică în interpretarea datelor din genetică, pe baza istoriei. Mi-a făcut plăcere!
Oricat am polemiza pe tema asta, E-ul nu e relevant pentru noi, rom^nii nu-l au nici cat sa intinda pe un sandwich, ca sa descriu plastic. Mai nimic. E cam ca si cum ar discuta vulturul plesuv despre coama. Iar balcanicii stau de asemenea modest la capitolul asta.
„Dacă-i scuturăm genetic bine de tot pe unguri, nu sînt nici 15% în zilele noastre. Cu indulgență eu le dau numai 10%.”
Te referi la genele originale? N-au atata, cred ca nici 2%. N-ul ar fi gena originala si cam atata a ramas, restul is gene europene. Sunt rom^ni, sarbi asimilati/maghiarizati, + urmasi a o multitudine de colonisti (austrieci, nemti, italieni) samd.
Originalii nu m-ar mira daca s-ar fi inrudit cu acestia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sami_people
cunosc tot ce afirmi, dar nu trebuie să și credem. Ai afirmat că R1 e o grupă a indo-europenilor. E una asiatică. Nu are legătură cu indo-europenii. Acum mi-arunci în cîrcă și lucruri pe care nu le-am spus. Despre traci spuneam că sînt descendeții pelasgilor și că au trăit atît în Balcani cît și în Anatolia și insulele din Marea Egee. Unde am spus că au apărut în Anatolia.
pe vremea tăblițelor de la Tărtăria, asiaticii cu R1 nu ajunseseră pe valea Dunării încă. Afazie de temporalitate. Nu sînt dovezi genetice. În primul rînd e importantă cantitatea de peste 700 de tăblițe descoperite de Sofia Torma la Turdaș, nu doar cele trei de la Tărtăria, un amulet la gîtul celui decedat.
scrierea e clasată ca Vinca-Turdaș. Eu o extind la Gradeșnița și Dispilio. Oricum e recunoscută unanim acum că scrierea Vinca-Turdaș e cea mai veche scriere și s-a născut în Balcani.
în rest crede-mă că nu te pricepi deloc la genetică, iar în rest fluturi teorii manipulatoare, pentru că și în genetică se manipulează, nu numai în istorie și lingvistică. Vezi ce spune profesorul Iscru! Și asta e valabil în general, nu numai pentru noi.
Eupedia pe care o invoci, la partea de genetică nu a fost avizată de specialiști în genetică. Ca și wikipedia scrie cine vrea, adică oricine poate contribui, dar nu e autorizată. E doar acceptată de UE, dar asta nu înseamnă știință.
J e derivat din I, găsești în arborele genetic.
povestea cu Out of Africa, e o poveste ca și cea cu Big Bang-ul, adică disputată, deoarece nu are dovezi ca să fie o teorie demonstrată științific.
nu mai revin pentru că am de lucru suficient. Spor la treabă!
Inainte de geneticieni, adica acum 50 de ani, antropologii au constatat ca in siturile neolitice din Europa de sud-est se gasesc osemintele unor mediteranieni combinati cu brahicefali( adica dinarici).In siturile proprii bronzului avem dolicocefali inalti (indo-europenii) combinati cu autohtoni. Acesti dolicocefali , precum si inventarul funerar identic cu cel din culturile Yamna si Maykop,i-au convins pe arheologi inca de pe atunci(anii ’70) ca purtatorii limbilor indo-europene in Europa nu puteau fi mediteranienii si dinaricii , ci oamenii stepelor. Primul val (R1b) a ajuns in Occident, unde a schimbat complet situatia genetica de acolo, in timp ce in Balcani valul tracic si illiric nu a reusit decat sa se impuna sub aspect lingvistic, nu si genetic. Panteonul grecesc ne arata foarte clar cum s-a hibridat religia si cultura pre-indoeuropeana cu cea ariana. Ideea stupida ca limbile indoeuropene s-au format in Balcani mai este astazi sustinuta doar de analfabeti in materie de lingvistica si istorie! Nimeni nu neaga o continuitate rasiala majora in Balcani!,numai ca ea nu este una tracica, adica NU TRACII AU IMPUS STRUCTURA GENETICA DE AICI, ci ea s-a configurat in faza pre-indoeuropeana! Din punct de vedere cultural, identitatea tracica a fost una de imprumut pentru populatia eterogena rasial si lingvistic ce se afla aici. Dupa faza tracica a urmat faza romanizarii prin care fostii traci s-au identificat ca ROMANI , apoi , prin valul slav , majoritatea s-au slavizat. A dezgropa tracitatea care s-a pastrat intr-un procent derizoriu la nivelul lexicului limbii noastre, a reinvia o religie despre care nu stim mare lucru, a falsifica istoria pentru a crea o ideologie menita sa schimbe constiinta noastra nationala reprezinta o actiune stupida, anticulturala si antipatriotica, chiar daca adeptii revolutiei stulto-trace au , probabil, bune intentii! In materie de istorie si constiinta nationala , cea mai buna politica este onestitatea. Dupa cum spunea Eminescu, ceva fals nu devine adevarat pentru ca e romanesc; ceva urat nu devine frumos fiindca e romanesc; ceva rau nu devine bun , pentru ca niste romanasi satui de romanitatea lor , s-au decis sa-l considere ca atare!
n-ai înțeles că în Balcani sînt în continuare dominante genele indigene. România excelează față de orice altă țară din Europa. Și nu numai genetic, dar și lingvistic și religios, prezintă o unitate de invidiat. Nu mai revin.
Ar trebui totusi sa mai revii pe la cabinetul unde, o data pe luna ,medicul care te ingrijeste te roaga sa-i mai spui povestea cu unitatea de invidiat.
PS Unde ai gasit tu ca haplogrupul J provine din haplogrupul I?
Mda…tracii cu părul blond și ochi albaștri! Ce prostie! Vreo dovadă? Nimic…Închipuirea ta.
Foarte bun și concis comentariul d-lui Victor. Este foarte corectă și binevenită observația în legătură cu conștiința romanilor din evul mediu care era legata de Roma și legionari și aproape deloc de daci. Referirile la Dacia au un caracter politic și paradoxul este că tracii romanizati aveau o conștiință mai ridicata decât romanii evului mediu, dar considerându-se cetățeni romani (civis romanus natus dacum sum) și cele mai bune exemple sunt uzurpatorii Aureolus și Regalianus, ca să nu mai vorbim de Galerius care de la ura din copilărie va ajunge „mai roman decât senatul Romei” (exact ca Napoleon Bonaparte cu francezii). Al doilea paradox este că Școala Ardeleană, în lupta cu revizionismul german precursor al lui Roesler, ii va aduce în prim plan pe daci și ii va face cunoscuți. În operele cronicarilor vitejii daci au fost văzuți ca „varvari” ceea ce era în dihotomie cu imaginea pe care românii evului mediu o aveau despre ei.
ar fi frumos, dacă totul n-ar fi pe dos. Școala Ardeleană a insistat cu romanizarea și latinizarea, nu cu dacitatea.
exemple de uzurpatori au existat tot timpul, dar asta nu înseamnă că poporul se considera la fel de uzurpator și-și uita originea. Probabil și Burebista sau Decebal au fost tot uzurpatori?! Ce trebuia să facă Decebal? Să le spună romanilor: veniți de luați și civilizați-ne! Așa cum acum o șleatcă de uzurpatori au vîndut România pe nimic. Ocupația romană i-a dezechilibrat pe daci, care nu s-au mai putut reface nici în ziua de astăzi.
Școala Ardeleană a avut de combătut, la vremea ei, teoriile lui Sulzer, Eder și Engel iar cât de latinești au fost corifeii Scolii Ardelene găsești pe acest site un articol sub pana maestrului Alexandru Niculescu (câtă latină știau „corifeii Școlii Ardelene). În combaterea în special a lui Sulzer care a trăit o buna bucata în Tarile Romane și, în ciuda teoriei, a lăsat informații prețioase despre geografia, istoria și etnografie românilor,” corifeii” ardeleni au fost cei dintâi care s-au aplecat asupra dacilor și pe baza documentelor istorice inclusiv a celor de la Viena și Roma au reconstituit o parte din istoria dacilor. Din păcate li s-a pus anatema de latinești iar enorma munca de documentare trimisă în derizoriu de români, însă sunt istorici străini care ii studiază tocmai datorită surselor la care au apelat întrucât o parte din ele s-au pierdut.
Curentul anti Școala Ardeleană nu e de azi ori de ieri, e chiar din momentul apariției! O mișcare de redesteptate națională a românilor de o parte și de alta a Carpaților nu avea cum să nu aibă dușmani.
Oricât ar încerca demitizatorii lui Roxin (nume neaoș romanesc) să falsifice istoria avem un Negruzzi care într-o nuvelă geniala ne spune:
„Cum am învățat românește „.
Ce înseamnă să fii român? Înseamnă în primul rand ca ești civis romanus – civis romanus sum adică ești un om liber, cetățean aparat de legi, un om care are un set de valori și răspunderea fata de cetate, de Roma, devenita România. Ești în opoziție cu barbarii neștiutori de legi, de valori și cărora le lipsește noțiunea de cetate și cetățean și de țara/teara /Terra. În al doilea rand fiind civis romanus natus dacus înseamnă că ești nemuritor, înseamnă că nu poți fi învins și supus de oricine și ești aici, pe pământul tău în Romania Orientalis. În al treilea rând fiind civis romanus natus dacus ești apărătorul tradiției imperiale (Dan Botta) și al respectului fata de Împărat (oare în ce limba Imperator e atât de apropiat Împărat?), credința și Romania.
Acest respect fata de Împărat românii îl păstrează și l-au păstrat de-a lungul istoriei pentru că domnitorii noștri sunt voievozi în actele cancelariei, diplomației, ei însă pentru români, rumâni sunt Domni ( Dominus) reprezentanții lui Dumnezeu (Dominic et Deus). În al patrulea rand român înseamnă și civis romanus sum de la sud de Dunăre din tot spațiul traco-ilir-macedonian,inseamna frații noștri de la sud de Dunăre cărora Împărații Bizanțului, țarii slavilor, sultanii otomani și Papa le-a recunoscut originea și drepturile, înseamnă frații noștri legați ca și noi de lex romana devenita ius valachorum. Bineînțeles, că nu îi uitam nici pe frații noștri moldoveni de dincolo, pe vlochii din Ucraina.
In al cincilea rand, civis romanus sum înseamnă națiunea română care își păstrează teritoriul și numele țării România – Romania lăsată moștenire de strămoșii noștri, demni urmași ai legionarilor romani (așa cum își îmbărbăta Mihai Viteazul ostenii). La anul serbam centenarul României Mari și aș vrea ca toți cei care tot o dau cu Dacia să se gândească foarte bine dacă suntem de aceeași parte a baricadei (România Mare) ori ei sunt cu Roesler, Boia și Dacia lui Decebal de un milion de pași romani.