Exemplu despre cum apar falsurile lupo-corviniste
0 aprobate
sorindudu@gmail.ro
95.76.1.134
Asemenea falsuri apar şi se răspândesc prin neverificarea surselor şi prin suficienţa de savanţi de carton a răspândacilor. Opiniile cu ceva logică, dar şi cele forţate, ale câte unora, ajung să fie citate de lupişori ca fiind date certe. Alteori inventeaza chiar ei, voluntar si cu voluptate.
Aşa l-a citat Corvin Lupu, citând indirect şi adăugând şi de la sine – cu un rezultat al falsificării totale a sursei iniţiale – pe bancherul „filozof“ evreu Jacques Attali, preluând ca fapte opiniile lui Alex Mihai Stoenescu, din cartea acestuia „Din culisele luptei pentru putere 1989-1990. Prima guvernare Petre Roman“ (Bucureşti, 2006).
Stoenescu citase la rândul lui lucrarea pretins autobiografică a lui Jacques Attali, „Verbatim“, tomul 3 („Chronique des annes 1988-1991“), Ed. Fayard, Paris 1995, dar adăugase şi nişte speculaţii personale
Cartea lui Jacques Attali „Verbatim“, tomul 3, poate fi consultată de oricine acum:
dar va avea surpriza să afle că nu conţine nimic din ceea ce livrează Corvin Lupu în cărţile sale despre „Revoluţia din 1989“, relativ la ce s-ar fi discutat în 6 decembrie 1989, la Kiev, la o întâlnire între preşedinţii Mihail Gorbaciov şi Francois Mitterand, care ar fi avut ca obiect „înţelegerea franco-sovietică privitoare la principalele probleme politice ale Europei“.
Falsul livrat de Corvin Lupu:
„Mitterand l-a informat pe Gorbaciov că, printr-o hotărâre a N.A.T.O., Franţa a fost ţara occidentală desemnată să se implice, alături de U.R.S.S., în răsturnarea regimului Ceauşescu. Cu acest prilej, pe fondul celei mai importante probleme discutate, respectiv cererea insistentă a lui Mitterand ca U.R.S.S. să se opună realizării unităţii Germaniei, Franţa a promis că, intervenind în Europa de Est, nu va încerca să impună acolo valorile occidentale. Mai mult, încercând să-l elibereze pe Gorbaciov de dependenţa de fondurile generoase pe care Germania le împingea către Moscova, Mitterand i-a promis lui Gorbaciov că Uniunea Sovietică va beneficia de finanţare în sume foarte mari de la Banca Europeană de Reconstrucţie şi Dezvoltare. Gorbaciov, nu numai că a fost de acord, dar, în finalul întrevederii, a fost el cel care a cerut sprijinul lui Mitterand pentru a evita unificarea Germaniei, declarând că, dacă nu va reuşi să oprească acest curs al evenimentelor, va fi înlocuit de comuniştii conservatori cu un militar. “
(Corvin Lupu, „ROMÂNIA 1989 De la revolta populară la lovitura de stat“, 2013)
C. Lupu citează pentru aceste „evenimente“ – grozăvii, mai degrabă – pe Stoenescu, adăugând că „autorul [Stoenescu] citează Jacques Attali, Verbatim. Tome 3. Chronique des annes 1988-1991, Ed. Fayard, Paris, 1995.“
Dar ABSOLUT DELOC NU APARE AŞA CEVA LA JACQUES ATTALI, cel citat de Lupu la mâna a doua.
.. s a declansat jiahadul aici!!! Inamicul public Corvin Lupu si prin „ricoseu” toti cei care l pretuim pt. curajul lui unic de a prezenta istoria, asa cum este ea, fara minciuni.
vad tomuri intregi de polologhie si resurse puse in joc, pt aceste infame comentarii. Asta face demonstratia ca am avut dreptate.
Duduu esti un detractor!
Sa stii ca te lupti cu morile de vant. Tezele lui CL sunt axiome. N are de ce sa minta lumea. Soljenitan zice acelasi lucru.. Toata pleiada de intelectuali romani interbelici (nu i mai enumar, dar sunt toti somitati) spun acelasi lucru.
dar si adauga de la sine, propagandistic, uriase minciuni placute ignorantilor sau beneficiarilor propagandei lui. Minciuna se intoarce potrivnic mai devreme sau mai tarziu. Toate mincinile lupo-corviniste puse in slujba Rusiei sau a Chinei (care nu se afla in vreo lupta cu iudaismul global, cum manipuleaza Lupu mincinos pe romani) vor dauna finalmente cauzei national-suveraniste, caci vor fi arme ale dusmanilor, deja pregatire si deja folosite impotriva „legionarilor”, care au dosare penale si inculpari, caci au vrut lupii sa se foloseasca manipulator si de legionarism.
Cei de la care copiaza C Lupu, sunt automat si ponegriti si calomniati de el la greu, ca sa nu se vada ca ei sunt autorii unor studii copiate, cum au patit generalul Rogojan, Stoenescu si alti autori. C. Lupu e un lup setos.
Moscova se poate simţi chiar jignită sau atacată de ceea ce tot spune Corvin Lupu despre ea, cum a făcut şi prin Comunicatul nr. 9 al GRUPUL PENTRU ROMÂNIA, adresat „către Ambasada Federației Ruse la București, către conducerea Federației Ruse, către președintele Vladimir Putin și către Ambasada Federației Ruse la București“,
comunicat lăsat fără răspuns.
Comunicatul GpR spune Moscovei că pe vremea când era sovietică a acţionat împreună cu Securitatea împotriva României, pentru “sacrificarea” României, pentru “atacarea” ei împreună cu alte servicii secrete străine!
https://www.certitudinea.com/arhiva/grupul-pentru-romania-comunicatul-nr-9-catre-conducerea-federatiei-ruse-catre-presedintele-vladimir-putin-si-catre-ambasada-federatiei-ruse-la-bucuresti/
Dar a recunoscut vreodată Moscova că a fost implicată în aşa ceva, chiar şi ca faptă sovietică? NU! Dacă nu, poate considera că e o provocare şi nu o abordare sinceră şi onestă. E dispusă Moscova să accepte lecţii de istorie pe care nu le dă ea? Acceptă asta silovikii lui Putin, care doresc o întoarcere la situația de dinainte de 1989, dar fără un comunism radical?
Apoi, în emisiune după emisiune, Corvin Lupu a pretins „eronat“ că există un document („stenogramă”) din 1989 (textul lui Attali, dar care are alt conţinut), în care Gorbaciov să fi acceptat ca Rusia sovietică să dea o lovitură de stat în România, împotriva lui Ceauşescu, sub conducerea Franţei. Mai mult, nici până azi Rusia nu admite că, pe când era sovietică, ar fi participat la vreo lovitură de stat în România în decembrie 1989, cum o blagosloveşte Corvin Lupu, Lupu urmându-l din 2014-2015 în această teorie lipsită de probe materiale reale (documente desecretizate etc.) pe fostul său mentor de până în anul 2022, „istoricul” colonel CIA Larry Watts.
Lupu parcă nu înţelege că dacă a decis să schimbe tabăra în 2022, aserţiunile din tabară atlantistă nu pot fi valabile şi în cea asiatică, mai ales că sunt false.
Documentele existente în realitate, publicate în parte de generalul Cristian Troncotă, arată că SUA au conceput la mijlocul anilor ’80 şi au condus şi alte agenturi occidentale în lovitura din decembrie 1989 împotriva lui Ceauşescu, ceea ce colonelul CIA Larry Watts a vrut însă să arunce pe Moscova, care ar fi colaborat cu Securitatea (deşi conspiratorii anti-ceauşişti erau din Armata română), Watts fiind preluat şi amplificat în afirmaţii de Lupu timp de 10 ani (până în 2022).
În decembrie 1989 s-a discutat la Kiev altceva, iar în 1-3 decembrie 1989 a avut loc întâlnirea (summitul) de la Malta dintre George Bush Sr., preşedintele SUA, şi liderul sovietic Gorbaciov, în care au pus capăt războiului rece dintre Vest şi Estul „comunist” şi sovietic, fără să existe documente de la aceste întâlniri care să acopere usţinerile lui CIA-istului Watts şi ale lui C. Lupu.
O discuţie între preşedintele Franţei, Francois Mitterrand, şi Gorbaciov avusese loc încă din 5 iulie 1989 (mai devreme de cea din decembrie 1989) şi, din stenograma discuţiei (reală şi desecretizată mai târziu), se vede că deşi francezul Mitterand îl atacă pe Ceauşescu în faţa sovieticului Gorbaciov, dar acesta arată înţelegere şi apără România ceauşistă. Extrase din stenogramă aici:
https://cadranpolitic.ro/stenograma-discutiei-gorbaciov-mitterrand-despre-ceausescu-si-romaniaiulie-1989/
Teoria deranjantă pentru puterea de la Moscova ca fiind falsă, privind amestecul ei militar în România în 1989, s-ar vedea şi din nişte presupuse „documente furate“ (fabuloase, căci nu există ca atare) de la Fundaţia Gorbaciov. de către un anume Pavel Stroilov, un „student la drept perpetuu“, dar acesta este un dizident rus „fanatic şi amăgit“ („fanatical and deluded“, cum l-a caracterizat judecătorul Justice Hayden de la Înalta Curte a Angliei).
https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/judge-slams-alfie-evans-legal-12423246
Acelaşi Pavel Stroilov, care ar fi făcut dezvăluirea implicării KGB în dărâmarea lui Ceauşescu, era totodată prieten cu dizidentul şi „trădătorul“ rus Alekdandr Litvinenko (cel mort prin iradiere şi găzduit în Anglia de oligarhului rus de origine evreiască Boris Berezovsky, un mare duşman al lui Putin).
Scopul principal al lui Stroilov a fost să discrediteze Rusia cu „documente“ pretins copiate de el, pe care nu le-a arătat în întregime (iar cele pe care le-a arătat nu erau chiar compromiţătoare pentru Rusia), spunând că „Imperiul răului [structura de bază a Uniunii Sovietice] şi Kominternul au reuşit să supravieţuiască, înscenându-şi propria moarte… cea mai mare mistificare a secolului XX “, iar Putin ar fi reprezentantul actual al acestui „Imperiu al Răului“.
În privinţa „implicării directe a KGB-ului în răsturnarea violentă a lui Nicolae Ceauşescu în decembrie 1989“, acest „anti-putinist“ şi dizident Pavel Stroilov nici măcar „documente copiate“ nu a prezentat, ci acesta i-a livrat lui Vladimir Bukovski [disident anti-sovietic, activist politic şi autor de cărţi care a candidat la preşedinţia Rusiei în 2007 împotriva lui Putin] „informaţiile“ pe care le-ar fi aflat în secret de la Fundaţia Gorbaciov.
Faptul ca Storilov ar fi avut informatii secrete furate este contrazis de mai tânărul cercetător rus Artemy M. Kalinovsky, de la University of Amsterdam, in prezentarea sa „On the (supposedly) sensational documents from the Gorbachev Foundation Archives: https://eprints.lse.ac.uk/83089/1/On%20the%20%28supposedly%29%20sensational%20documents%20from%20the%20Gorbachev%20Foundation%20Archives%20_%20International%20Affairs%20at%20LSE.pdf
În Verbatim, Jacques Attali nu spune deloc că preşedintele francez Francois Mitterrand s-ar fi opus reunificării Germaniei la întâlnirea de la Kiev din 1989, cum pretinde Corvin Lupu, „citându-l“ indirect, dar fals, tocmai pe Attali. Dimpotrivă, Gorbaciov era cel care avea încă obiecţii la reunificare.
Uimit de răstălmăciri, Jacques Attali a adus chiar şi precizări pe blogul său attali-com, în noiembrie 2019, sub titlul:
„Punând capăt tuturor minciunilor despre reunificarea Germaniei.
Fiind unul dintre ultimii actori implicați în negocierile din mai 1988 până în mai 1990, care au însoțit prăbușirea blocului sovietic și reunificarea Germaniei, nu pot acorda trecere liberă și să nu reacționez la minciunile care ne aglomerează memoria, ne estompează concepția despre prezent și ne împiedică pregătirea pentru viitor. Este suficient să spun aici că le cunosc foarte bine și că am vorbit pe larg, față în față, cu fiecare persoană pe care o voi menționa în rândurile următoare.
1. Căderea Zidului Berlinului nu este rezultatul protestelor din Germania de Est
În toamna anului 1987, consilierul diplomatic al lui Gorbaciov, care întâmplător era și consilierul diplomatic al lui Brejnev, fascinantul Vadim Zagladine, mi-a spus, în excelenta sa franceză: „ Trebuie să înțelegeți că totul s-a schimbat: nu vom mai trage asupra protestatarilor. Nici la Varșovia, nici la Moscova. ” Am răspuns: „ Sunteți conștient că, dacă acest lucru este adevărat, regimul nu va dura zece ani? ” Saladin a răspuns: „ Nu este adevărat. Nu va dura cinci ani .” Conștientizarea, deși lentă, (de către polonezi și apoi de către est-germani) a acestei noi realități a dus la schimbarea guvernului la Varșovia în primăvara anului 1988 și apoi la trecerea est-germanilor în Austria, prin Ungaria, în august 1989, unde se aflau în vacanță: Văzând cum se înghesuiau în consulatul austriac din Budapesta, prim-ministrul maghiar, Miklós Nemeth, l-a sunat pe Gorbaciov, care i-a ordonat să deschidă granițele (ambii mi-au confirmat acest lucru separat). Din august 1989, est-germanii au putut să se deplaseze liber din Germania de Est în Germania de Vest. Iar căderea Zidului în noiembrie a fost pur și simplu replica simbolică și anecdotică supremă a unui cutremur a cărui trepidație inițială fusese preluarea puterii de către Gorbaciov la Moscova în 1985.
2. Prăbușirea Uniunii Sovietice nu a fost cauzată de embargoul american
Corelația dintre prăbușirea Uniunii Sovietice și embargoul american i-a determinat pe americani să creadă că au cauzat prăbușirea rivalului lor și că aceeași metodă ar putea funcționa împotriva oricărui regim. Drept urmare, americanii folosesc această metodă astăzi, împotriva fiecărui adversar, peste tot în lume; cu dezamăgirile pe care le cunoaștem. Nu ar trebui să fie o surpriză: Uniunea Sovietică s-a prăbușit doar pentru că Gorbaciov a ales o strategie radical opusă celei a predecesorului său, foarte impresionantul Iuri Andropov: acesta din urmă își dorea o dictatură de piață, ca în China. În timp ce Gorbaciov își dorea o democrație planificată. Dictatura de piață poate funcționa mult timp (și va funcționa în China, până în ziua în care burghezia chineză va dori să scape de sistemul unipartid). O democrație planificată nu poate funcționa mult timp, deoarece o astfel de democrație poate vota, foarte repede, pentru privatizări; asta s-au grăbit să facă liderii ruși și ucraineni. Dar dacă Andropov ar fi supraviețuit tumorii devastatoare care i-a luat viața, Uniunea Sovietică ar fi fost probabil încă o dictatură solidă, susținută de un partid unic puternic și de o economie de piață înfloritoare. Putin încearcă acum să revină la acest model.
3. Franța nu s-a opus reunificării Germaniei
Francois Mitterrand hotărâse, încă din toamna anului 1988, să considere potențiala reunificare a Germaniei ca o decizie pur germană. Și când a fost anunțată căderea Zidului, și reunificarea odată cu ea, i-a spus și a repetat, în fața mea, cancelarului: „ Reunificarea va fi treaba dumneavoastră. Dar dacă doriți sprijinul Franței, de care vă puteți lipsi, va trebui să aprobați următoarele trei condiții preliminare: 1. recunoașterea liniei Oder-Neisse; 2. reafirmarea denuclearizării Germaniei; și 3. lansarea procesului de creare a monedei euro. ” Cancelarul ar fi putut refuza și să ridice aceste întrebări Germaniei recent reunite. Meritul i se datorează măreției sale că nu a făcut acest lucru și nu a aprobat aceste condiții în numele Germaniei, care nu fusese încă unită. Fără acești doi oameni de stat, Uniunea Europeană și moneda euro nu ar exista astăzi.
4. Țările din Europa de Est nu au dorit să adere la ceea ce este acum Uniunea Europeană
Aceste țări aveau o singură obsesie: să adere la Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO). Considerau Piața Comună o birocrație absurdă, similară Consiliului de Asistență Economică Reciprocă (CAEM). Americanii au fost cei care le-au împins să adere la Piața Comună, pentru a o slăbi.
Înțelegând toate aceste fapte putem înfrunta viitorul cu claritate. Pentru a nu repeta aceleași greșeli din trecut. Și, în sfârșit, pentru a uni întreaga Europă, care este acum singură și se confruntă cu lumea.“
Jacques Attali dixit la:
https://www-attali-com.translate.goog/en/geopolitics/ending-all-lies-about-german-reunification/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ro&_x_tr_hl=ro&_x_tr_pto=sc
––––––––––-
Fake-ul lui Corvin Lupu, e preluat în parte de la presupunerile lui Al. M. Stoenescu, despre ce s-ar fi discutat la Kiev în 6 decembrie 1989 între Gorbaciov şi Mitterrand. Al. M. Stoenescu relatează despre acest „6 decembrie 1989“, dar fără să arate sau să invoce cineva măcar un document, mai ales că sursa Jacques Attali relatează nişte presupuse situaţii „din memorie“, care se referă la altceva, la reunificarea Germaniei
Stoenescu spune însă de la el, ceea ce presupune el că s-a mai discutat acolo, astfel încât să se potrivească (?) cu alte „informaţii de la revoluţie“, ulterioare, precum declaraţia unică a lui Sergiu Nicolaescu că el, ca reprezentant al FSN-ului, ar fi primit oferta de a fi ajutat de un comando francez:
„Cu aceeaşi ocazie au fost convenite detaliile intervenţiei sovietice în România pentru răsturnarea de la putere a lui Nicolae Ceauşescu. Preşedintele Franţei va oferi la Kiev un sprijin militar direct, prin amplasarea unei subunităţi militare franceze pe teritoriul Ungariei, cu misiunea de a interveni în România. În sprijinirea acţiunilor forţelor URSS, în timpul evenimentelor din decembrie 1989, ambasadorul Franţei la Bucureşti va pune la dispoziţie conducerii provizorii (CFSN, prin Sergiu Nicolaescu) această subunitate, informând-o apoi asupra refuzului liderilor români pe opozanta Doina Cornea.“ (Alex Mihai Stoenescu – „Cronologia evenimentelor din decembrie 1989”).
Petre Roman si Gelu Voican Voiculescu i-ar fi confirmat lui Stoenescu ajutorul militar oferit de francezi şi de americani, dar era vorba, din ce s-a mai aflat, de ajutor de tehnică pentru USLA, ca această unitate să lupte cu „teroriştii“ inventaţi de echipa lui Ion Iliescu ca să acapareze puterea. Totodată, comandourile american şi francez au fost oferite de fapt ca să-l scoată pe Ceauşescu din ţară, să nu fie ucis de „revoluţionarii“ gen Silviu Brucan şi Voican Voiculescu.
Şi Ion Cristoiu, scriind despre „(PSEUDO)MISTERUL DE LA KIEV“, remarca că e vorba de o mistificare / falsificare, scriind:
„O legendă asemănătoare celor „generate” de întâlnirea de la Malta a circulat și circulă în legătură cu dialogul la nivel înalt sovieto-francez din 6 decembrie 1989, desfășurat la Kiev. În spațiul mioritic s-a sedimentat ideea că acesta a fost ultimul prilej de pregătire a intervenției străine în România în vederea înlăturării lui Nicolae Ceaușescu. Stenogramele discuțiilor dintre Gorbaciov și Mitterrand din acea zi friguroasă de iarnă nu confirmă respectiva legendă…….“
Cristoiu chiar transcrie stenograma întâlnirii, fabulată în „spaţiul mioritic“ aşa cum a dat-o în realitate :
https://www.cristoiublog.ro/1989-istorii-povestite-de-la-fata-locului-de-teodor-brates-incurcate-mai-sunt-caile-noastre-pamantene/
O altă perspectivă despre Corvin Lupu și „abordarea” sa „istorică”
sau
De ce nu trebuie să aruncăm cu pietre în Corvin Lupu
„Păi, se poate „musiu” Coja? Să publici textul unui „iconoclast” ce îl prezintă nașpa pe „istoricul” Corvin Lupu, prof univ și doctor și viitor academician fără să treci măcar un semn de întrebare???
Nu e fair play față de prof de științe politice, devenit istoric și care v-a susținut necondiționat în orice dispută”
Lăsând la o parte pamfletul de mai sus (am pus „”), și vorbind serios, Sorin Dudu, adică „iconoclastul”, îi impută prof. de științe politice Corvin Lupu că a preluat un citat după Alex Mihai Stoenescu, „Stoenescu citase la rândul lui lucrarea pretins autobiografică a lui Jaques Attali”, după cum ne spune Sorin Dudu, și care s-a dovedit neadevărat.
El făcând un QED pentru care merită apreciat.
Poți să îi impuți prof.Lupu că nu a dat dovadă de „rigoare științifică” și nu a verificat „ad literam” citatul lui A.M Stoenescu, dar termenul de „falsificator” e prea dur, după părerea mea, și oarecum neadevărat și o să încerc să și argumentez.
Chiar dacă am avut aici numeroase dezacorduri cu prof.Lupu nu aș putea face asemenea afirmații ca cele făcute de Sorin Dudu pentru că un falsificator, fie si de istorie, o face cu intenție, ori în acest caz trebuie să dovedești ce afirmi. Una este să spui, cum dealtfel am făcut-o aici, că prof Corvin Lupu fiind prof de științe politice, devenit ulterior istoric, gresește, se inșală și alta este să spui că este rău intenționat, un falsificator.
Faptul că prof.Corvin Lupu a găsit „dovada” implicării Franței prin serviciile de securitate într-o trimitere a istoricului Stoicescu, dovedită necredibilă, nu inseamnă că el a mințit, a falsificat informațiile că Franța și alte servicii din Occident nu au fost implicate în căderea lui Ceaușescu sau a comunismului în Europa de Est și URSS.
Un istoric de profesie sau amator, cum este și Ion Cristoiu, se mai folosește și judecata lui în analiza informațiilor, vorba lui Tacitus. Este evident că și prof.Corvin Lupu a procedat astfel.
S-au desecretizat toate documentele serviciilor secrete Occidentale, sovietice cu privire la „decembrie 1989 în România, și îi putem imputa lui Corvin Lupu că nu a dat dovadă de „rigoare științifică”?
„Aleteori inventează el (Corvin Lupu) voluntar si cu voluptate (placerea de a inventa,minți și falsifica)” ne spun continuând,destul de dur, Sorin Dudu în creionarea portretului lui Corvin Lupu.
Și aici sunt in dezacord cu autorul.
Ce stie el despre modul în care s-a documentat Corvin Lupu in descrierea „evenimentelor din 1989”? Ca scriitor ce redactează o lucrare istorică, de descifrare, decriptare și chiar de investigație a „nebuloasei”, adică a evenimentelor din decembrie 1989, Corvin Lupu poate, din motive de siguranță, nu a divulgat informațiile obținute de la „actorii” din armată,securitate implicați direct, indirect și cu care a discutat.
Deci, ce i se pare „invenții” spuse cu „voluptate” lui Sorin Dudu s-ar putea să fie „adevărurile” spuse de „actorii” figuranți (spun figuranți pentru că „jocul” s-a decis la Malta iar ei au „jucat” doar rolul de figuranți) și pe care, din motivele spuse mai sus, și le-a asumat Corvin Lupu ca fiind ale sale.
E bine, e rău ce a făcut prof Lupu ?
Depinde din ce perspectivă privești lucrurile…6 este 9 și invers, totul depinde de poziția in care te afli și îl privești.
Ce pot să spun eu, citind și alți autori, este că la nivelul OTAN a fost o coordonare militar-informațională cu scopul declarat de distrugere a comunismului, de ocupare „nemilitară”, ci cu alte mijloace (economice, politice, financiar-monetare internationale prin FMI, BM, USAID) a țărilor foste comuniste din Europa, a URSS, Cuba, țărilor comuniste din Asia (China, Vietnam, RPD Coreea) și transformarea lor „semicolonii”, adică „democrații” în cadrul „societății deschise” și exploatarea lor de către „democrațiile mature”. In sec XIX ca justificări ale Razboaielor opiului și intervențiilor în China dinastiei Ming se consideră că este normal pentru că regimul chinez este „anacronic”, așa cum și Imperiul otoman era „bolnavul Europei”. La sfârșitul sec XX regimul comunist devenise anacronic și avea nevoie de …tratamen occidental,democratic și capitalist după modelul „capitalismului sălbatic” de la începututile sale. Ceaușescu care prinsese, trăise pe pielea lui acest capitalism, fusese și condamnat ca minor și trimis într-un lagăr de reeducare, era anacronic.
În fapt, „inventatorul”, „falsificatorul cu voluptate” Corvin Lupu „vorbește pe șleau” de „binefacerile” Occidentului colectiv, interesat nu de distrugerea regimurilor comuniste, nu de dragul „democrației” (moarte in Occident din anii 30 ai sec XX) ci al jafului, al neocolonialismului și neoimperialismului intrucât fără aceste piețe, consumatori capitalismul ar fi murit. In 1989 paradoxal, politicianul comunist teribil al anilor 70, devenise noul Demostene al regimurilor comuniste și care începuse să vadă intențiile reale ale Occidentului iar „Filipicele” sale in România, in străinătate și „tupeurile” cu „alternative” la finanțările mondiale, segregația în dezvoltarea țărilor, plata justă a resurselor, a produselor și muncii din „țările in curs de dezvoltare”, inlaturarea neocolonialismului, neoimperialismului deveniseră iritante, obraznice și de netolerat întrucât erau…adevărate. A trebuit să vină BRICS cu Putin și Xi să spună ce spunea Nea Nicu din anii 90 și 100 ai sec XX.
Daca Sorin Dudu are neclarități, obiecții la ce am spus poate il ajută textul de mai jos:
https://bogdanherzog.ro/cum-a-fost-furata-o-tara-cat-un-continent/
Revenind la cele spuse de Corvin Lupu, adevarate, false, rod al „imaginației voluptoase” și intenției/neintenției de „falsificare” a istoriei, e treaba lui Sorin Dudu de a face „demonstrațiile”, de a prezenta doveziile…
Eu pot să spun că, ceea ce numește Sorin Dudu, „grozăvii” sunt nimic pe lângă ce a fost în realitate, de adevărul nebulos la care, deocamdată, nu au acces nici istoricii și nici chiar actorii implicați ce mai sunt (incă) în viața.
Adică „grozăviile” lui Corvin Lupu sunt „puțin” din ce s-a întâmplat în realitate și la care a avut acces. Indiferent dacă acest lucru s-a făcut prin analiza documentelor, discutiile cu martorii ori analizei logice și intelectuale a prof.Corvin Lupu
Într-un comentariu, scris de pe telefon, si care nu întrunea „rigorile” site-ului, fără să am sursele prof Corvin Lupu, am spus, argumentat, că au fost atât de mulți factori interesați din Occident, din Ungaria, Iugoslavia și Bulgaria cu acceptul sovietic, dornici să-l dea jos pe Ceausescu, din interese specifice dar uniți în ura lor față de Ceaușescu, de ce realizase el cu România.
Deși, am discutat cu multe persoane,istorici, militari nimeni nu a reușit să-mi explice de ce „liberalul” Ceaușescu din 1968 ce se opusese sovieticilor în invazia din Cehoslovacia, devenise „conservatorul” din 1989 care l-a ultima intâlnire cu Gorbaciov și toți membrii Tratatului de la Varșovia îi cerea lui Gorbaviov și URSS o intervenție militară, menționând chiar implicarea României, de salvarea comunismului supus atacului perfid (nu apăruse conceptul rusesc de război hibrid) al Occidentului.
Întrucât știam răspunsul de ce „conservatorul” Ceaușescu a luat locul „liberalului” Ceaușescu îmi plăcea să îi negăjesc cu întrebarea că nu poți demersul din 1989 al lui Ceaușescu dacă nu înțelegi atitudinea R.S România față de intervenția URSS în 1956 în așa zisa „Revoluție anticomunistă” din Ungaria. Fără intervenția din 1956 nu exista cea din 1968. Deși, toți aveau răspunsuri la 1956 și Ungaria nu am auzit decât clișee și „folclor” ori readaptarea propagandei occidentale sau maghiare. Așa cum
numai tâmpenii am citit, auzit despre Piața Tiananmen.
Ori piața Tiananmen și evenimentele sale au deschis ochii PCC și cotirea către confucianismul și taoismul comunist chinez.
Așa cum declarația din 1989 a lui Ceaușescu la reproșurile unor lideri comuniști, cu privire la „viziunea” lui despre Occidentul perfid i-au deschis ochii lui Putin și la pregătirea Rusiei pentru conflictul total economic și militar indirect cu Occidentul.
Când o să am chef și timp poate le explic bezbojnicilor „metamorfoza” 1968vs1989.
„Realități din lumea capitalului” și „Teleenciclopedia” erau două emisiuni din perioada „ceaușistă” ce meritau văzute, copil fiind încercam să nu le pierd. Dacă ai trăit în comunism și le-ai pierdut nu ai cum să înțelegi Occidentul și cum a evoluat lumea și de ce am ajuns la conflictul existențial de azi: Occident vs BRICS
Realități din lumea capitalului îți explica, chiar propagandistic, putregaiul a societății capitaliste, unde iluzia e ridicată la rangul de artă și unde, în realitate, „împăratul este gol”. Asta nu insemna că societatea comunistă era mai bună, mai brează ori mai sănătoasă. După cum demonstrase și Gaddafi in „a treia cale” și regimul comunist era grav bolnav. Acesta este și motivul pentru care, după colapsul comunismului, SUA s-a implicat militar în distrugerea și eradicarea socialismului arab. Capitalismul nu trebuia să aiba concurență.
Din lumea capitalului fiind considerată o emisiune „neadevărată”, „propagandă comunistă”, era ignorată de majoritatea românilor. Doar cei care fugeau pe bune de comunism, punându-și viața în pericol, și ajungeau „dincolo”, se trezeau la realitate, constatau că nu erau „basme” că ajungeau să fie tratați ca „imigranți dubioși” ce trebuiau „urmăriți, verificați, triați” în „lagăre” timp de 12-24 de luni ca apoi să devină „deținuți politic” și în final „cetățeni de mâna a doua”. Acest lucru nu se intâmpla cu cei ce beneficiau de sprijinul unor rude bogate,banii contând și „vorbind” atunci ca și acum.
Faptul că la 35 de ani de la căderea comunismului a (re)descoperit și Corvin Lupu și mulți alții „Realitățile din lumea capitalului” nu înseamnă falsificare istoriei ci trezire la realitatea istorică. Dacă au fost proști și orbi acum măcar au deschis ochii…
Istoricul Herodot a avut,de-a lungul timpului, numeroși detractori, chiar din rândul istoricilor, care îi taxau amestecul de povești fabuloase sau legende cu întâmplările istorice reale, dar ele aveau rolul lor… Istoricul nu avea acces la toate informațiile, uneori le culegea inclusiv din surse nu tocmai sigure. Publicul căruia i se adresa îl înțelegeau și le înțelegea rostul acestor legende.
Mai jos este punctul de vedere al lui Florian Oltean cu privire la discuția dintre un lider francez socialist capitalist și un lider sovietic comunist reformist
https://evz.ro/6-decembrie-1989-kiev-mitterand-si-gorbaciov.html
asta ca să înțelegem că prof Lupu nu fabulează atât de mult cât încearcă să ne spună Sorin Dudu.
In schimb constat că Sorin Oltean nu a înțeles deloc, absolut deloc, motivul pentru care „liberalul” Ceaușescu a fost înlocuit de „conservatorul” Ceaușescu.
E normal pentru că cei mai mulți istorici, ziariști, politicieni ai perioadei il consideră și l-au considerat pe Ceausescu un „vulgar” (in opoziție cu intelectualii), un agramat, prost etc până și eticheta de neostalinist dovedește analfabetismul funcțional al celor care nu înțeleg că dincolo de dictatorul Stalin este politicianul Stalin, probabil cel mai mare politician al sec XX, cel care a luat un Imperiu în colaps economic, ideologic, politic și l-a transformat la moartea sa în a doua putere economică a lumii, a doua ideologie și filosofie mondială și a ajuns să conducă după trei războaie devastatoare (două mondiale, unul civil) jumătate de lume, cu prețul a milioane de oameni (20 sau 30, Dumnezeu știe) și care, ca și Ginghis Khan, considera că dacă ucizi 1-2 oameni ești criminal, dacă ucizi milioane ești cuceritor. In Occident se folosește „victime colaterale” și pot fi justificate ” in numele democrației” și al „valorilor democratice”. Foametei din Bengalul indian, perla Coroanei britanice din 1943, provocată de „democrația” britanică prin confiscarea cerealelor și orezului populației, paradoxal are aceleași motive ca și Foametea din Ucraina provocată de Stalin: binele „majorității” în dauna „minorității”. Winston Churchill vinovatul ptincipal de holocaustul din Bengal este văzut ca erou, Stalin in schimb este criminal iar Ceaușescu care vedea in modelul de dezvoltare „stalinist” de industrializare, agricultură industrială și „dezvoltare egală” neo stalinist.
Mai jos este un articol pentru bezbojnicii de aici cu privire la ce am avut și ce era în realitate
https://bogdanherzog.ro/problema-cuantificarii-artei-in-bani/
Apoi unul despre sacrificii a.î să-l putem înțelege artivolul anterior
https://bogdanherzog.ro/de-ce-ati-mancat-salam-cu-soia-cifre/
sorin dudu, asta i pseudonim tipic de jidan..
Este in sfarsit un istoric (profesor universitar + un backroun profesional rezultat din activitatea lui, acolo unde „se bate fierul rosu”), care intervine si clarifica pt. publicul larg contextul isoric in care „fierbe lumea”.
Bineinteles ca apar detractorii -duduu..
Mai dudu, simt de la o posta miros specific.. Daca vrei sa clarifici ceva, din istorie, poti sa ti prezinti teza. cauta si tu ceva mainstrem – Antena 3 poate..
Da, cu detractarile, mai lasa -ne, ca s verzi si mincinoase.
duduu, te salut cu hai sictir!
Nu la Antena 3 s-au reprodus delirurile unor minti bolnave de ura gratuita, indreptata in orice directie posibila.