 CD1.364 aprobate denitsoc@gmail.com 149.102.242.213
POZITIVISMUL JURIDIC SEPARĂ DREPTUL DE MORALĂ. Dacă avem o obligație morală generală de a ne supune legii, Da, trebuie sa ne supunem oricarei legi, pana reusim sa o schimbam pe cea rea. Daca am ajuns in situatia să avem legi proaste/rele atunci trebuie să tragem consecintele, să invatăm si să le schimbăm. Dar iata si un alt paradox: Există legea pentru a oferi ordine morală? Legile sunt reguli formale care guvernează modul în care ne comportăm ca membri ai unei societăți și care specifică ce trebuie să facem și ce nu trebuie să facem. Acestea sunt implementate de stat și de justiție pentru a crea un standard de comportament – uniformitate, de bază și aplicabil pentru bunăstarea societății. Pe de altă parte, morala se referă la un cadru informal de valori, principii, credințe, obiceiuri și moduri de viață. Moralele nu sunt aplicabile din punct de vedere legal, dar există o presiune societală pentru a respecta aceleași norme morale. Legea și Morala sunt două sisteme care guvernează modul în care oamenii se comportă. Legea este un corp de reguli și reglementări la care toți oamenii sunt obligați în mod obligatoriu să le respecte. Morala, pe de altă parte, se referă la principii generale sau standarde de comportament care definesc comportamentul uman în societate, dar care nu mai sunt obligatorii să fie respectate. Relația dintre drept și morală este una complicată și a evoluat de-a lungul anilor. Inițial, cele două au fost considerate echivalente dar cu timpul și progresivitatea, se evidențiază că cele două sunt concepte diferite, dar cu o anumită interdependență între ele. Dacă am ajuns să trăim aceste vremuri in care morala este ignorată, inlaturată cu violentă din viata socială, asta se datoreste noii teorii juridice ce s-a implementat in sistemul nostru de drept si de aici in intreaga societate coruptă. Studiul metodei Vă rog să observati de-a lungul istoriei de cate ori s-a folosit cu tupeu tribalnic aceiasi metodă, mereu aceiasi si mereu eficientă. Un bun exemplu a fost aparitia dreptului natural – jusnaturalismul, care a dus mai departe la Contractul Social. Cine putea visa la ceva mai bun, dar odata ce elita liberală devenită o noua clasă cu drepturi si favoruri, incepe să apară din nou bătul coercitiv, o modaliate de a se realiza Progresismul, o metodă refolosită mereu la un nivel superior. Acum, in ziua de azi, se pare că ideile inovatoare si eliberatoare au cam disparut ca sa le poată pună elita progresistă in fată, drept morcovii ademenirii si s-a trecut la practicarea pe fată a minciunii sfruntate, enforsată de biciul/bătul ce nu a mai fost precedat de morcov. Justificarea noii situatii sociale care a venit cu un marasm economic si ecologic se face cu Noua Teorie Juridică a Pozitivismului Juridic care prezinta legea strambă cum există ea în societate, dar prezentată drept dreaptă/justă, mai degrabă decât asa cum Legea ar trebui sa fie. Pozitivismul Juridic se opune jusnaturalismului, teorie juridică care a dus la Cotractul Social, morcovul cu care am fost ademeniti la un moment dat. Lege naturala Drepturile naturale ar proveni din natura umană și ar fi inerente tuturor, indiferent de poziția socială a indivizilor, de etnia lor și de naționalitatea lor. Primele formulări ale conceptului de drept natural provin de la școala din Salamanca și au fost apoi preluate și reformulate de teoreticienii contractului social Hobbes , Locke , Rousseau. Legea naturală pentru moderni este asemănătoare cu puterea individului și completează definiția negativă a libertății și anume absența constrângerii. In secolul al V-lea î.Hr. Sofocle a scris Antigona, prima marturie scrisa ramasa pana astazi a ceea ce ar putea fi Legea Naturala. Regele Creon, printr-un edict interzice sarbatorirea riturilor funerare ale lui Polinice. Antigona, sora lui Polynices și nepoata lui Creon, încalcă interdicția prevăzută de legile în vigoare motivand: „Nu credeam, desigur, că edictele tale aveau atâta putere încât să permită unui muritor să încalce legile divine, legi nescrise, dar intangibile și nu de astăzi sau ieri, ci de la începuturi ele au fost în vigoare. ” Leo Strauss stabilește o cronologie a istoriei dreptului natural în două etape, cea a unei legi naturale clasice și cea a unei legi naturale moderne. In Renaștere, Școala din Salamanca in secolul al XVI-lea a reformulat conceptul de drept natural conferindu-i sensul său modern, referindu-se la natura omului. Hugo Grotius, consideră că există o natură umană condusă de două principii: În dreptul natural modern, Leo Strauss vede două figuri importante: Thomas Hobbes , pe care îl vede ca unul dintre fondatorii acestei teorii și pe care îl asimilează liberalismului clasic și John Locke . Dimpotrivă, legea naturală modernă este considerată deja cunoscută de rațiune . Este deja dobândită de natură. Concluziile sale conduc clar la individualism. Conservatorii liberali, partizani ai dreptului natural al anticilor, ii acuză pe liberalii clasici care au favorizat apariția pozitivismului juridic. Thomas Hobbes, influențat de Grotius, În lucrarea sa magnifica Leviathan din 1651, consideră că ființele umane ascultă doar de ceea ce el numește „legea lor naturală”: „legea naturală este libertatea pe care fiecare o are de a folosi propria sa putere, așa cum el însuși vrea păstrarea naturii sale, cu alte cuvinte a vieții sale ”. Acest drept este natural deoarece face parte din natura umană și, prin urmare, este un comportament universal. Pentru a evita un război al tuturor împotriva tuturor, o „lege naturală” este de a reduce violența. Această lege (care încadrează legea naturală) este naturală deoarece este rațional utilă și de înțeles de toți, în sensul că protejează toți indivizii împotriva violenței nestăvilite. Aceasta conduce la contractual social prin care indivizii delegă gestionarea securității lor statului (Leviatanul). În general, orice pedeapsă care nu urmărește promovarea ascultării subiecților nu este o pedeapsă, ci un act de ostilitate, răzbunarea, de exemplu, nu poate fi o sancțiune penală legitimă. Și orice act de ostilitate duce la legitimarea rezistenței supușilor, care devin de facto dușmani ai statului. John Locke, în tratatul său de guvernare civilă din 1690, stabilește trei drepturi fundamentale: În starea de natură, oamenii sunt, în principiu, liberi și egali, deoarece nimeni nu îi limitează, cu excepția legii naturale care îi obligă să respecte drepturile altora. „Starea naturii are legea naturii, care trebuie să o reglementeze și la care toată lumea este obligată să se supună și să se supună: rațiunea, care este această lege, îi învață pe toți oamenii, dacă doresc să o consulte bine, că fiind toți egali și independenți, nimeni nu ar trebui să facă rău altcuiva, în raport cu viața, sănătatea, libertatea, proprietatea sa ”. Pentru a se asigura că legea naturală este pusă în aplicare cu protecția tuturor și respectarea drepturilor naturale), trebuie să existe un contract social între indivizi, un contract care creează o comunitate care este unicul deținător al tuturor puterilor și care transformă oamenii, drepturile naturale în dreptul pozitiv, adică în legile aplicabile în mod concret. Locke distinge o putere supremă, legiuitorul, care creează legea și aparține comunitatiii și o putere executivă care gestionează administrația și utilizarea forței, dacă este necesar Legea naturală este în orice caz o emanație a gândirii europene occidentale în vremurile moderne. Dezvoltarea sa coincide, pe de o parte, cu chestionarea, în special prin reformă și filozofia umanistă, a religiei catolice ca fundament suprem al oricărei legitimități și, pe de altă parte, cu o dezvoltare fără precedent a schimburilor internaționale însoțite. Dreptul natural este astfel transpunerea secularizată și raționalizată, în mijlocul unei perioade de expansiune economică, științifică și imperială, a unui universalism(catolicism) deja consacrat în cultura europeană, dar a cărui bază nu se mai poate baza nici pe un consens religios, deci nici pe o autoritate morală. Teoria contractului social și ale stării de natură Socrate folosește ceva asemănător unui argument de contract social pentru a-i explica lui Criton de ce el trebuie să rămână în închisoare și să accepte pedeapsa cu moartea. A fost una dintre cele mai dominante teorii în cadrul teoriei morale și politice de-a lungul istoriei Occidentului modern. Grotius a fost primul din istoria filozofiei politice care a teoretizat contractul social modern, Urmat de Hobbes , Locke și Rousseau. Contractualismul a fost apoi preluat și discutat de Kant, Fichte și Hegel, care vor încerca să reconcilieze libertatea originală și radicală a omului cu statul și recunoașterea socială. Cu toate acestea, a fost respins ferm de gânditori regaliști și conservatori precum Maistre, Bonald și Maurras, care au încercat să reabiliteze ideea unei „politici naturale”. În secolul al XX-lea, teoria morală și politică și-au recăpătat avântul filozofic ca urmare a versiunii kantiene a teoriei contractului social a lui John Rawls și a fost urmată de noi analize ale subiectului de către David Gauthier și alții. Mai recent, filozofii din diferite perspective au oferit noi critici la adresa teoriei contractului social. În special, feministele și filozofii conștienți de rasă au susținut că teoria contractului social este cel puțin o imagine incompletă a vieții noastre morale și politice și poate, de fapt, să camufleze unele dintre modurile în care contractul este el însuși parazit facilitand subjugările claselor. Thomas Hobbes a fost primul care a formulat o teorie a contractului social în Leviathan, în care a făcut distincția între „legea naturală”, care descrie pur și simplu cum ar acționa indivizii în starea naturii și legile naturale, pe pe care indivizii sunt de acord, cu ajutorul rațiunii, pentru a trăi în societate. Prin urmare, statul social implică, potrivit lui Hobbes, pe de o parte, restricționarea dreptului natural al fiecăruia, care se extinde asupra tuturor lucrurilor și, pe de altă parte, stabilirea legilor naturale prin legi civile, sau drept pozitiv, fără de care nu putem vorbi cu adevărat de „lege”. Într-adevăr, nu există nici o lege, potrivit lui Hobbes, fără suveranitate și fără organizarea constrângerii penale, care singură o garantează. La fel ca Hobbes, ceilalți doi teoreticieni ai contractului social, John Locke și Jean-Jacques Rousseau , își bazează reflecția politică pe starea naturii, despre care sunt conștienți că poate nu exista decat ideatic. Într-adevăr, teoria stării naturii este mai presus de toate un scenariu ipotetic și euristic, care vizează explicarea și legitimarea tranziției la starea civilă. Dreptul natural în enciclopedia Diderot și d’Alembert Cu toate acestea, este foarte jenat să dea o definiție precisă. El recunoaște puțin mai departe: „Filozoful începe să simtă că dintre toate noțiunile de moralitate, cea de drept natural este una dintre cele mai importante și cele mai dificil de determinat”. El se limitează apoi la stabilirea câtorva principii cu ajutorul cărora se pot rezolva cele mai considerabile dificultăți care sunt propuse în mod obișnuit împotriva noțiunii de drept natural. Cele 5 drepturi naturale și imprescriptibile • Conform articolului 1 din Declarația drepturilor omului și ale cetățeanului din 1789 , „bărbații se nasc și rămân liberi și egali în drepturi. Distincțiile sociale se pot baza numai pe utilitatea comună ”. De atunci, domeniul de aplicare al drepturilor omului sa extins considerabil, în special în Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și în constituțiile naționale, ridicând în mod indirect problema limitelor dreptului natural. Legea naturală este afectată de două limite fundamentale care stau la baza tuturor criticilor. În primul rând, conținutul său ar putea face obiectul unei definiții stabile și universale numai dacă există un consens general asupra naturii umane. Atunci aplicarea sa reală ar presupune că este transpusă în diferitele sisteme juridice și sancționată efectiv de autoritățile care au puterea de constrângere, adică tradusă în dreptul pozitiv . Drepturile de proprietate vs. destinația universală a mărfurilor În concepția lui John Locke despre dreptul la proprietate omul dobândește proprietatea asupra proprietății prin munca sa. Cu toate acestea, acest mod de a întemeia dreptul la proprietate nu include nicio referire la o formă de împlinire a persoanei sau la un scop comun bărbaților. Biserica consideră că omul este, prin constituție, relațional, ceea ce face posibilă gândirea la un „bun comun” în care individualismul întemeiază numai bunuri individuale antagonice. Nevoia unui bun comun implică existența unei destinații universale a mărfurilor; este un principiu al doctrinei sociale a Bisericii. Prin urmare, a întemeia proprietatea numai pe muncă este incompatibilă cu doctrina Bisericii. Criticile legii naturale Marx, la rândul său, insistă asupra caracterului specific al fiecărui context social și istoric și îl consideră pe om doar ca parte a unei societăți determinate. Conceptul de natură umană, care ar servi la întemeierea drepturilor naturale subiective, este, prin urmare, considerat problematic de către acești autori (Marx vorbește despre o ființă generică, dar nu putem extrapola din ceea ce este individul într-o societate capitalistă la care este universal). Apoi, există o critică epistemologică: chiar dacă presupunem că există drepturi naturale, cum le putem cunoaște? Pozitivismului juridic este un current, o teorie juridică Pozitivismul juridic constă în respingerea importanței unei legi ideale, numită legea naturală și în a afirma că numai dreptul pozitiv ( legi , jurisprudenta, etc. are valoare juridică. Astfel, legea sau jurisprudența ar fi, prin urmare, singurul standard care trebuie respectat – pozitivismul legalist. Doctrina pozitivismului juridic este prezentată în opoziție atât cu cea a legalismului kelsenian, fie cu formalismul legal conform căreia, cu excepția unei datini a pamantului, ipotetică abstracăt, legea este cea promulgată în conformitate formală cu regulile de producție și cu cea a legalismului natural , atât de mult încât Bobbio i-a numit „cei doi frați inamici”. Diferența dintre ultimele două este că: Pentru avocații naturali, dreptul pozitiv, pentru a fi valabil, trebuie să fie corect și, prin urmare, în conformitate cu principiile dreptului natural. Pe de altă parte, pozitivismul juridic exclude faptul că trebuie să existe o relație necesară între cele două și admite în unele dintre formele sale că legea poate fi, de asemenea, nedreaptă, separându-și validitatea de justiția sa. Incepand din anii 1960 , contrastul dintre dreptul natural și pozitivismul juridic a dispărut pentru a da loc noii confruntări dintre pozitivistii legali, care continuă să excludă legătura necesară dintre legea statului și principiile morale și neoconstituționaliștii, care în schimb cred că există o legătură necesară între cele două, exprimată prin principii constituționale. Trăsătură distinctivă a unora dintre cele mai recente și semnificative tendințe în Dintre diversele elemente de complexitate care caracterizează sistemele juridice Statul constituţional; dreptul constituţional (contemporan) se presupune ca Hans Kelsen (11 oct 1881l – la19 apr 1973) în California, a fost un jurist austro – american, fiul unei familii evreiești din Boemia și Galiția. El este autorul „ Teorii pure a dreptului ” si fondatorul normativismului și al principiului Ierarhiei normelor. Pozitivismul sau juridic declara ca singura lege adevărată este legea pozitivă: legea naturală, la rândul ei, aparține sferei morale. Prin urmare, utilizarea cuvântului drept ar fi discutabilă, legea naturală desemnând un set de principii care ar trebui să inspire legea, dar care nu ar fi ele însele neapărat legale. Nu-i exclus ca originea sa fie in normele morale, norme istorice, verificate, cunoscute si mai usor de implementat. Liberal-conservatorii apără drepturile naturale ale anticilor și niciodată nu încetează să defăimeze greșelile modernilor, tinzand să se opună dreptului natural al liberalilor, pentru individualismul care rezultă din acesta, precum și pentru pozitivismul juridic. Potrivit conservatorilor liberali, societatea nu poate fi decât organică și bazată pe tradiție. Ei preferă raționalismul clasic și sunt sceptici față de progresism și relativism. Realismul juridic Conform acestei teorii, judecătorii iau în considerare nu numai reguli abstracte, ci și interese sociale și politici publice atunci când decid un caz. În acest sens, realismul juridic diferă de formalismul juridic. Dacă doctrina descrie cunoașterea dobândită prin studiu ori, în alt sens, „cunoașterea opusă empirismului”, disciplina, dimpotrivă, trimite la educație, care cuprinde, deopotrivă, un element intelectual și unul moral. Dincolo de asemenea constatări devine de domeniul evidenței că trebuie să încetăm a mai fi simpli tehnicieni „competenți” și a reduce doctrina la simple lucrări juridice de reparație și întreținere legislativă. Dacă societatea actuală este fragmentată în mod conflictual e din cauza unei fracturi, a unei cenzuri straine și inacceptabile: egalitatea formală versus egalitatea substanțială, justiția formală versus justiţia substanțială. Trebuie să reflectăm mai mult asupra legăturii Drept/Valori, condiție a realizării drepturilor. Un drept inspirat din morala si traditiile vechi ale poporului este un drept pentru popor pentru comunitatea intreaga, ce se poate integra mai usor in concertul dreptului international viitor bazat pe neamestecul in treburile interne, recunoasterea suveranitatii si cooperare win-win. |
2 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Distinctii capitale si imperioase !
Multumiri !
Foarte necesar de impus jurisprudentei contemporane care este distrusa peste tot!!!
O STRATEGIE, UN TANC SI O REVOLUTIE MANEVRATA
De CD
Strategia
Noua Armată Roșie înființată în 1918 a combinat metodele vechi și noi. Încă se baza pe rezervele enorme de forță de muncă ale țării; cu toate acestea, programul sovietic de dezvoltare a industriei grele, început în 1929, a ridicat și standardele tehnice ale industriilor sovietice de armament la nivelul altor națiuni europene. Odată ce acest lucru a fost realizat, sovieticii și-au îndreptat atenția către rezolvarea problemei mobilității operaționale militare.
Principalii susținători ai dezvoltării au fost Alexander Svechin (1878–1938), Mihail Frunze (1885–1925) și Mihail Tuhacevski (1893–1937). Ei au promovat dezvoltarea societăților științifice militare și au identificat grupuri de ofițeri talentați. Mulți dintre acești ofițeri au intrat în Academia Militară Sovietică în timpul mandatului lui Tuhacevsky ca comandant în 1921-1922.
Alții au venit mai târziu, în special Nikolai Varfolomeev (1890–1939) și Vladimir Triandafillov (1894–1931), care au adus contribuții semnificative la utilizarea tehnologiei în Operațiunile Ofensive Profunde/De adancime.
În urma războaielor cu Japonia, precum și a experiențelor dobândite în timpul războiului civil rus, mai mulți înalți comandanți sovietici au cerut o doctrină militară unificată. Cel mai proeminent a fost Mihail Frunze.
Apelul a provocat opoziția lui Leon Troțki. Poziția lui Frunze insă a găsit în cele din urmă favoarea elementelor ofițerilor care au experimentat comanda și controlul slab al forțelor sovietice în conflictul cu Polonia în timpul războiului polono-sovietic, pierdut de sovietici cu o substantială portiune de teren rusesc, după care polacii incă mai visează.
Această întorsătură a evenimentelor a determinat înlocuirea lui Troțki cu Frunze în ianuarie 1925.
Natura acestei noi doctrine trebuia să fie politică. Sovieticii credeau că cel mai probabil dușman al lor ar fi statele capitaliste din vest de care trebuiau să se apere și că un astfel de conflict era inevitabil. Natura războiului a ridicat patru întrebări majore:
• Următorul război ar fi câștigat într-o campanie decisivă sau ar fi o lungă luptă de uzură?
• Armata Roșie ar trebui să fie în primul rând ofensivă sau defensivă?
• Natura bătăliei ar fi fluidă sau statică?
• Forțele mecanizate sau de infanterie ar fi mai importante?
Discuția a evoluat în dezbatere între Alexander Svechin, care susținea o strategie de uzură, și alții, precum Tuhacevsky, care credeau că este nevoie de o strategie de distrugere decisivă a forțelor inamice. În 1928, ideile lui Tuhacevski s-au schimbat, el a considerat că, având în vedere natura și lecțiile Primului Război Mondial, următorul război major va fi aproape sigur unul de uzură. El a stabilit, totuși, că dimensiunea vastă a Uniunii Sovietice ce a asigurat că o anumită mobilitate era încă posibilă.
Svechin a acceptat asta și a permis ca primele ofensive să fie rapide și fluide; dar în cele din urmă a decis că se va reduce la un război de poziție și uzură/atritie.
Razboilu de atritie in stil rusesc cu un front fractionat, neliniar, predispus invaluirior, este practicat si astazi cu success de rusi in Ucraina.
Asta ar necesita o economie puternică și o populație loială și motivată politic pentru a supraviețui inamicului.
Svechin a susținut, de asemenea, că era necesară o teorie a acțiunii alternative defensive și ofensive.
Georgii Samoilovici Isserson (1898–1976) a fost un scriitor prolific despre tactici și operațiuni militare. Printre cele mai importante lucrări ale sale despre arta operațională au fost “Evoluția artei operaționale” (1932 și 1937) și “Fundamentals of the Deep Operation” – “ Fundamentele Operatiunii in Adancime” (1933). Această din urmă lucrare rămâne clasificată SECRET până astăzi.
Strategia unui singur punct – bătălia decisivă și epoca Moltke a strategiei liniare era învechită. Frontul continuu care s-a dezvoltat în Primul Război Mondial nu ar permite mișcările de flancare din perioada anterioară 1914. Isserson a susținut că frontul a devenit lipsit de flancuri deschise, iar arta militară s-a confruntat cu o provocare de a dezvolta noi metode pentru a trece printr-o apărare profund eșalonată. În acest scop, el a scris că „ne aflăm în zorii unei noi epoci în arta militară și trebuie să trecem de la o strategie liniară la o strategie profundă”.
Rusii au fost in “zorii unei noi epoci in arta militară” in anii 1920-30, iar occidentalii nu s-au trezit sa vada zorii nici acum, căci sunt incă victimă a strategiilor rusesti ce acestia le-o aplica din 1942 incoace in mod obsesiv repetat si strategii occidentali incă nu au prins șpilul.
DEEP OPERATION – în rusă: Глубокая операция, cunoscută și sub numele de “Batalia in Adancimi Sovietica”, a fost o teorie militară dezvoltată de Uniunea Sovietică pentru forțele sale armate în anii 1920 și 1930. A fost un principiu care punea accent pe distrugerea, suprimarea sau dezorganizarea forțelor inamice nu numai la linia de contact, ci și pe toată adâncimea câmpului de luptă, dar nu in mod liniar.
Termenul provine de la Vladimir Triandafillov, un scriitor militar influent, de origine greacă pontică, care a lucrat cu alții pentru a crea o strategie militară cu propria sa artă și tactică operațională specializată. Vladimir Triandafillov a fost autorul a două lucrări fundamentale de doctrină militară: “Scara Operatiunilor Armatelor Moderne”, publicată în 1926 și “Caracteristicele Operatiunilor Armatelor Moderne”, publicată în 1929. Conceptul de Deep Operations – Conceptul de Operatii Profunde[in adancime] a fost o strategie națională, adaptată la poziția economică, culturală și geopolitică a Uniunii Sovietice.
Operațiunile profunde[in adancime] au fost pentru prima dată exprimate oficial ca un concept în „Regulamentele de câmp” ale Armatei Roșii din 1929 și dezvoltate mai pe deplin în Instrucțiunile din 1935 privind lupta profundă. Conceptul a fost în cele din urmă codificat de armată în 1936 în “Regulamentul de teren provizoriu” din 1936. Până în 1937, Uniunea Sovietică avea cea mai mare armată mecanizată din lume și un sistem operațional sofisticat pentru a o opera, dar era lipsită de cadrele cu scolă veche si experienta frontului, datorită Marii Epurări din 1937, cand aceste cadre au sfarsit in marea lor majoritate in Gulagul Siberian. Cadrele militare au fost insă, rechemate si ele sau intors cu metodele clasice de mai sus, unde incercuirile sau prinderile in cleste au abundat si au adus numeroase victorii, răsunătoaresi repetate.[1]
Tancul
Tancurile T-54 și T-55 sunt o serie de tancuri mijlocii de luptă principală sovietice introduse în anii de după cel de-al Doilea Război Mondial. Primul prototip T-54 a fost finalizat la Nijni Tagil până la sfârșitul anului 1945.
De la sfârșitul anilor 1950, T-54 a devenit în cele din urmă principalul tanc pentru unitățile blindate ale armatei sovietice, armatele țărilor din Pactul de la Varșovia și multe altele. T-54 și T-55 au fost implicate în multe dintre conflictele armate ale lumii de la introducerea lor în a doua jumătate a secolului al XX-lea.
Seria T-54/55 este cel mai produs tanc din istorie. Numerele de producție estimate pentru serie variază de la 96.500 la 100.000. Ele au fost înlocuite cu tancurile T-62, T-64, T-72, T-80 și T-90 în armatele sovietice și ruse, dar rămân incă folosite de până la 50 de armate din întreaga lume, unele dintre ele au primit o modernizare sofisticată.
Aceste vehicule aveau caracteristici care urmau să influențeze și să modifice radical designul tancurilor de pe cealaltă parte a Cortinei de Fier.
T-64 a fost conceput la Biroul de Proiectare al Construcțiilor de Mașini din Harkiv Morozov, ca tanc de luptă principal, deci un tanc mijlociu si nu unul usor folosit la insotirea infanteriei in atac.
T-64 a fost primul tanc sovietic care a folosit un autoîncărcător pentru tunul său de 125 mm, permițând omiterea poziției unui membru al echipajului și ajutând la menținerea dimensiunii și greutății tancului.
Membrii echipajului tancurilor trei persoane, glumeau că designerii au ajuns în sfârșit din urmă imnul lor neoficial, “Trei Tankisti”, o melodie scrisă pentru a comemora membrii echipajului care au luptat în bătălia de la Khalkhin Gol, în tancurile BT-5 de trei oameni în 1939, bătălie castigate de G. Julov.
T-64 a fost, de asemenea, pionier al altor tehnologii de tancuri sovietice: modelul T-64A din 1967 care a introdus tunul cu țeava lină/fără ghinturi de 125 mm, iar T-64B din 1976 este capabil să tragă o rachetă ghidată antitanc prin țeava tunului. Planificatorii militari sovietici au considerat T-64 primul tanc din a treia generație și primul tanc de luptă principal.
În ciuda faptului că era înarmat și blindat ca un tanc greu, T-64 cântărea doar 38 de tone. Aceste caracteristici au făcut ca T-64 să fie costisitor de construit, mult mai mult decât generațiile anterioare de tancuri sovietice. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru pachetul de putere, care a durat în construcție și a costat de două ori mai mult decât modelele mai convenționale.
Au fost făcute mai multe propuneri pentru a îmbunătăți T-64 cu noi motoare, dar puterea politică a designerului șef Alexander Alexandrovich Morozov la Moscova a menținut designul în producție, în ciuda oricăror preocupări legate de preț.
Acest lucru a condus la proiectarea T-72 ca un design de urgență, pentru a fi produs ieftin doar în cazul unui război, dar prețul său mai mic cu 40% a condus la intrarea în producție, în ciuda obiecțiilor lui Morozov.
În prezent, T-64 este utilizat în foarte puține țări sau regiuni, dar în prezent este în curs de revizii și modernizari semnificative la fabricile din Ucraina.
T-64 a constituit baza de proiectare a sovieticului T-80, care a intrat în funcțiune în 1976.
Designul T-64 a fost folosit ca bază de LKZ pentru tancul de luptă principal T-80 alimentat cu turbină de gaz. Turela tancului T-64A a fost adoptată pentru modelele de tancuri T-80 timpurii, cu tunul său principal și mecanismul de încărcare automată și armura îmbunătățită.
T-64 a fost furnizat doar armatei sovietice și succesorilor săi. Nu a fost exportat niciodată înainte de 1991, spre deosebire de T-54/55. Tancul a echipat formațiuni de elită sovietice obișnuite în Europa de Est, in țările member ale pactului de la Varsovia.T-64B îmbunătățit a început să fie desfășurat în Germania de Est și mai târziu în Ungaria. Deși se credea că T-64 era rezervat unităților de elită, a fost folosit și de „formațiuni nepregătite” de nivel mult mai scăzut, de exemplu, Armata a 14-a a Districtului Militar Odesa.
Odată cu destrămarea Uniunii Sovietice în 1991, tancurile T-64 au rămas în arsenalele din Rusia, Ucraina, Belarus și Uzbekistan. La jumătatea anului 2014, puțin mai puțin de 2.000 din fostul inventar sovietic de tancuri T-64 erau în serviciu cu armata Ucrainei și aproximativ 4.000 erau scoase din serviciu și așteptau distrugerea în Rusia. Asteptarea a incetat insă odată cu inceperea Actiunii Militare Speciale rusesti in Uncraina.
T-64 a folosit pentru prima dată un motor extrem de compact cu pistoane opuse, 4TD, proiectat de echipa de proiectare a motoarelor din fabrică. Sistemul de transmisie cuprindea două trepte laterale de fiecare parte a motorului. Aceste două inovații au produs un compartiment motor foarte scurt, cu deschiderea situată sub turelă. Volumul compartimentului motor a fost aproape jumătate din cel al lui T-54. A fost instalat un sistem de răcire îmbunătățit și o nouă suspensie ușoară, cu roți metalice goale de un diametru mic și șenile omizi cu îmbinări din cauciuc.
La 30 decembrie 1966, a intrat în serviciu ca T-64. Soluția a fost înlocuirea încărcătorului uman cu un autoîncărcător mecanic, reducând echipajul la trei și marcând prima utilizare a autoîncărcătoarelor într-un MBT sovietic. Încărcătorul automat 6ETs10 are 28 de runde și poate trage 8 focuri pe minut; stabilizatorul, un 2E23, a fost cuplat la noua vizor TPD-2-1 (1G15-1).
Revolutie manevrată
https://static.history.state.gov/milestones/prague.jpg
Tineri cehi care țin steaguri cehoslovace stau deasupra unui camion răsturnat în timp ce alți locuitori din Praga înconjoară tancurile sovietice în centrul orașului Praga, pe 21 august 1968. (AP Photo/Libor Hajsky/CTK)
Mai jos in partea a treia a articolului referitor la REVOLUTIA MANEVRATA am sa reproduce in intregime un articol publicat acum un an in paginile websitelui https://ioncoja.ro/schimbul-cehoslovac
SCHIMBUL CEHOSLOVAC
Cursa inarmarilor intre NATO si Pactul de la Warsovia a influentat chiar si in cele mai mici amaunte in unele cazuri, politica interna a tarilor membre, in cazul de fata soarta Cehoslovaciei.
Cehoslovacia a fost un punct de schimb de tehnologii interzise ale URSS, care a functionat perfect incat nici azi NATO-ul nu-l recunoaste direct.
Necesitatea URSS-ului de a-si reinnoi tehnologiile militare ale armatelor sovietice stationate in vestul socialist – trupele Pactului de la Varsovia, a facut ca sa se profite de orice situatie politica in vederea ocazionarii unei excursii “tematice” in aceasta tara.
Evenimentele ce pregatesc terenul
Primăvara de la Praga a fost o perioadă de liberalizare politică în Cehoslovacia care a început la 5 ianuarie 1968, când reformistul Alexander Dubček a fost ales prim-secretar al Partidului Comunist din Cehoslovacia și a continuat până la 21 august, când Uniunea Sovietică și alți membri ai Pactului de la Varșovia au invadat țara pentru a opri reformele.
Aceasta este viziunea generala a situatiei vazuta din afara evenimentelor intime ce au generat aceasta situatie.
Sovieticii au reusit sa doboare trei vrabii cu o singura piatra(trifecta), performanta ce inca este greu de inghitit de NATO.
Miscarea de liberalizare politica ca sa fie sub contol a fost infiltrata de rusi si Dubcek a fost omul sovieticilor. Economia ceha nu dadea randamentul necesar si trebuiau facute schimbari insa doar in limitele acceptate de sovietici.
Pe măsură ce regimul strict și-a ușurat regulatiile, Uniunea Scriitorilor Cehoslovaci a început cu prudență să manifeste nemulțumire, iar în jurnalul Uniunii, Literární noviny, membrii au sugerat că literatura ar trebui să fie independentă de doctrina partidului. În iunie 1967, o mică parte a uniunii scriitorilor cehi a simpatizat cu socialiștii radicali, în special pe Ludvík Vaculík, Milan Kundera, Jan Procházka, Antonín Jaroslav Liehm, Pavel Kohout și Ivan Klíma.
Câteva luni mai târziu, la o ședință de partid, s-a decis că vor fi luate măsuri administrative împotriva scriitorilor care și-au exprimat deschis sprijinul reformei. Deoarece doar o mică parte a sindicatului a avut aceste convingeri, membrii rămași au fost bazați pentru a-și disciplina colegii. Controlul asupra Literární noviny și asupra mai multor edituri a fost transferat Ministerului Culturii și chiar membri ai partidului care au devenit ulterior reformatori importanți, inclusiv Dubček, au susținut aceste mișcări.
Economia cehă a încetinit de la începutul anilor 1960 și au apărut crăpături în consensul comunist, pe măsură ce muncitorii se luptau împotriva noilor provocări de ordin tehnic. La începutul anului 1968, liderul conservator Antonin Novotny a fost înlăturat din funcția de șef al Partidului Comunist din Cehoslovacia și a fost înlocuit de Alexander Dubcek.
Guvernul Dubcek a pus capăt cenzurii la începutul anului 1968, iar dobândirea acestei libertăți a avut ca rezultat o exprimare publică a sprijinului larg pentru reformă și o sferă publică în care politicile guvernamentale și ale partidelor puteau fi dezbătute deschis. În aprilie, guvernul ceh a emis un plan oficial pentru alte reforme, deși a încercat să se liberalizeze în cadrul existent al statului marxist-leninist și nu a propus o revizuire revoluționară a sistemelor politice și economice, deci a stat in limitele acceptate de sovietici. Guvernul a răspuns cu reforme inspirate, menite să îmbunătățească economia.
Pe 4-5 mai: Liderii cehoslovaci vizitează Moscova: conducerea sovietică își exprimă “nemulțumirea” față de evoluțiile din Cehoslovacia. Ocazie cu care li se traseaza noi sarcini privind dirijarea evolutiei miscarii Primavara pragheza.
Pe 29 mai: O serie de oficiali militari sovietici de rang înalt vizitează Cehoslovacia pentru a pune bazele exercițiilor militare ale pactului de la Varsovia. Se pregateau conditiile pentru rezolvarea problemei principale, sa punea cuibul celei de a doua vrabii.
Pe măsură ce au apărut conflicte între cei care solicitau reforme suplimentare și conservatorii alarmați de cât de departe a mers procesul de liberalizare, Dubcek s-a străduit să-și mențină controlul asa cum era sfatuit de Moscova. După discuțiile naționale privind împărțirea țării într-o federație de trei republici, Boemia, Moravia-Silezia și Slovacia, Dubček a supravegheat decizia de a împărți în două, Republica Cehă și Republica Slovacă.
Pe 3 august la Bratislava are loc o întâlnire a Pactului de la Varșovia (fără România). Întâlnirea duce la o aparentă reconciliere între liderii Pactului de la Varșovia și conducerea cehoslovacă. Aici, pentru prima dată, este anunțată așa-numita Doctrină Brejnev a suveranității limitate. Liderul sovietic Leonid Brejnev primește o scrisoare de mână de la cinci membri ai Prezidiului Cehoslovac care avertizează că ordinea socialistă este amenințată. Ei cer intervenția militară.
Invazia Pactului de la Varșovia din 20-21 august a surprins Cehoslovacia și o mare parte din lumea occidentală. În pregatirea invaziei, Uniunea Sovietică a mutat trupe din Uniunea Sovietică, împreună cu un număr limitat de trupe din Ungaria, Polonia, Germania de Est și Bulgaria, prin anunțarea exercițiilor militare ale Pactului de la Varșovia.
Când aceste forțe au invadat, au preluat rapid controlul asupra Pragăi, a altor orașe mari și a legăturilor de comunicații și transport. Având în vedere creșterea implicării SUA în conflictul din Vietnam, precum și declarațiile anterioare ale SUA privind neintervenția în Blocul de Est, sovieticii au ghicit corect că Statele Unite vor condamna invazia, dar se vor abține de la intervenție.
În perioada 20-21 august 1968, Cehoslovacia a fost invadată în comun de patru țări ale Tratatului de la Varșovia: Uniunea Sovietică, Polonia, Bulgaria și Ungaria. Aproximativ 250.000 de trupe ale Pactului de la Varșovia (au crescut ulterior la circa 500.000), sprijinite de mii de tancuri și sute de avioane, au participat la operațiunea de peste noapte, care a favut numele de cod Operațiunea Dunărea.
România și Albania au refuzat să participe, în timp ce forțele est-germane, cu excepția unui număr mic de specialiști, au primit ordin de la Moscova să nu treacă granița cu Cehoslovacia decat doar cu câteva ore înainte de invazie.
Fortele militare germane nu erau necesare caci din padurile saxone au iesit mii de tancuri noi lasate de sovietici ascunse sub copaci, lasate de la manevrele din Germania cu un an inainte. Noile tancuri T62 si T64[2] erau facute sa lupte cu noile modele NATO.
Într-un mesaj radio la miezul nopții, in noapte de 21 august, Dubcek a îndemnat „toți cetățenii Republicii să păstreze pacea și să nu reziste trupelor care avansează.”
In paralel trebuie să urmarim celalat interes major al sovieticilor, cealaltă vrabie.
Evenimentele care au cotribuit la aparitia problemei sovietice ce trebuia rezolvată in Cehoslovacia sunt numeroase si necesitau solutii decisive.
Razboiul de 6 zile[3], in care s-au confruntat tehnologiile militare de razboi de productie sovietica si euroatlantica, a aratat clar care sunt carentele si meritele armelor si munitiilor intrebuintate. Atat occidentalii cat si sovieticii au vazut ce noi limite au de depasit in producerea noilor arme pentru trupele celor doua pacte.
Rusii erau hotarati sa-si schimbe blindatele chiar inainte de razboiul de 6 zile si facusera pregatirile prealabile.
Partea dificila era insa si inlocuirea tehnologiei militare care era restrictionata prin tratate. Daca NATO reusea cu usurinta sa-si faca schimbarile fara a starni interesul populatiei occidentale, pentru trupele varsoviene supuse unui scrutin strict de satelitii SUA cat si de suspiciunile populatiei din zona, schimbarile pareau imposibil de realizat.
Se anuntase exercitii militare in Cehoslovacia inca din 1967, desi in 1967 avusesera déjà exercitiii in partea de est a Germaniei Democrate.
Amploarea obisnuită a acestor exercitii nu justifica tranzitul unei cantităti suficiente de armament si tehnologie militară, asa că se impunea o miscare mai mare de trupe, ca in cazul unei interventii “prietenesti” de a salva oranduirea.
O interventie militară rezolva problema aducerii noii tehnologii, căci sovieticii s-au intors acasă cu vechea tehnologie. Totodată se punea la punct si problema guvernului reformant si iarăsi un punct important sevea de o bună lectie: Doctrina Brejnev, pentru tările din lagărul socialist – trifecta – trei vrăbii cu o interventie.
Dacă ne uitam la fotografiile de pe strazile Pragăi din 21 august ’68 tancurile ce apar cu soldatii rusi pe ele T-54/55, sunt vechile tancuri din cazărmile cehe dintre Karlovy-Vary si Teplice ce fuseseră adunate acolo cu prilejul maevrelor din cadrul Pactului de la Varsovia din primavara acelui an. Astfel incat schimbul să fie usor, cele noi intră in cazarme iar cele vechi sunt preluate de rusi si se folosesc la intrarea in Praga. Tancurile noi rusesti adăpostite in padurile Saxone erau aduse acolo incă din 1967, de la manevrele precedente.
Ascultand sfatul lui Dubcek populatia cehoslovaciei nu a răspuns cu arma in mană interventionistilor, au iesit in stradă să protesteze si au avut totusi loc si altercatii violente ce au rezultat in mai multa victime, 137 de civili cehoslovaci au fost uciși după unele surse si 62 după alte surse și cca. 500 de răniți grav în timpul ocupației.
Pe 21 august, la scurt timp după ora 0100: Radioul de stat anunță că invazia a avut loc fără știrea autorităților cehoslovace. „Prezidiul face apel la toți cetățenii republicii să păstreze pacea și să nu reziste armatelor care avansează, pentru că apărarea granițelor noastre este acum imposibilă”. Armata primeste ordin să rămână în cazarmă și să nu faca rezistență. La ora 0600: Svoboda face o adresă radio prin care se cere calm și ca oamenii să meargă la muncă în mod normal.
Invazia atrage condamnarea puterilor occidentale, precum și a partidelor comuniste și socialiste din Occident. Președintele SUA Lyndon B. Johnson le cere sovieticilor să se retragă din Cehoslovacia. La 23 august Svoboda zboară la Moscova cu o mare delegație de lideri comuniști cehoslovaci pentru a negocia o soluție.
Liderii cehoslovaci semnează la 25 august așa-numitul protocol de la Moscova care renunță la anumite părți ale programului de reformă și acceptă prezența trupelor sovietice în Cehoslovacia, dupa care la 27 august Svoboda se întoarce la Praga cu Dubcek, Cernik, probabili felicitati pentru indeplinirea sarcinilor ce le-au revenit.
La 28 octombrie: Cehoslovacia devine republică federală, singurul obiectiv major al procesului de reformă care a ajuns la bun sfârșit.
Interventia sovietică asupra Cehoslovaciei a fost rapidă și de succes, iar rezistența populara la scară mică, inertială a continuat pan la începutul anului 1969, în timp ce sovieticii au reusit să instaleze un guvern stabil. În cele din urmă, în aprilie 1969, sovieticii l-au forțat pe Dubcek de la putere în favoarea unui administrator mai conservator.
În anii care au urmat, noua conducere a restabilit cenzura guvernamentală și controalele care împiedicau libertatea de mișcare, dar a îmbunătățit și condițiile economice, eliminând una dintre sursele fervoarei revoluționare. Cehoslovacia a devenit din nou un membru cooperant al Pactului de la Varșovia.
După invazie, conducerea sovietică a justificat folosirea forței la Praga sub ceea ce va deveni cunoscut sub numele de Doctrina Brejnev, care afirma că Moscova are dreptul de a interveni în orice țară în care un guvern comunist a fost amenințat. Deoarece Statele Unite au interpretat Doctrina Brejnev și istoria intervențiilor sovietice în Europa ca fiind apărarea unui teritoriu stabilit, nu extinderea puterii sovietice, consecințele crizei cehe au susținut și vocile din Congresul SUA care au cerut o reducere a forțelor militare americane în Europa.
NOTE:
1. Mișcarea cleștelui, sau învăluirea dublă, este o manevră militară în care forțele atacă simultan ambele flancuri ale unei formațiuni inamice. Această manevră clasică a fost importantă de-a lungul istoriei războiului.
Sun Tzu, în “Arta războiului”, datată în mod tradițional în secolul al VI-lea î.Hr., a speculat cu privire la manevră, dar a sfătuit să nu se încerce, că cel mai bine era să permită inamicului o cale de evadare (sau cel puțin apariția uneia), deoarece armata țintă ar lupta cu mai multă ferocitate atunci când era înconjurată.
Este posibil ca manevra să fi fost folosită pentru prima dată la Bătălia de la Marathon în 490 î.Hr. Istoricul Herodot descrie modul în care generalul atenian Miltiade a desfășurat 900 de hopliți din Platean și 10.000 de hopliți atenieni într-o formație în U, cu aripile ocupate mult mai adânc decât în centru. Inamicul lui l-a depășit cu mult numeric, iar Miltiade a ales să egaleze lățimea liniei de luptă persană subțiind centrul forțelor sale în timp ce întărea aripile. În cursul bătăliei, formațiunile centrale mai slabe s-au retras, permițând aripilor să converge în spatele liniei de luptă persane și să-i conducă pe perșii mai numeroși, dar mai ușor înarmați, să se retragă în panică.
Manevra a fost folosită de Alexandru cel Mare în bătălia de la Hydaspes din 326 î.Hr. El și-a lansat atacul pe flancul stâng indian, iar regele indian Porus a reacționat trimițând cavaleria din dreapta formației sale în sprijin. Alexandru poziționase două unități de cavalerie în stânga formației sale, ascunse vederii, sub comanda lui Coenus și Demitrius. Unitățile au reușit apoi să urmărească cavaleria lui Porus, prinzându-le într-o mișcare clasică de clește.
Cel mai faimos exemplu de utilizare a acestuia a fost în bătălia de la Cannae în 216 î.Hr., când Hannibal a executat manevra împotriva romanilor. Istoricii militari o citează ca fiind prima utilizare cu succes a mișcării clestului care a fost înregistrată în detaliu, de către istoricul grec Polybius.
De asemenea, a fost folosit mai târziu de Khalid ibn al-Walid la Bătălia de la Walaja din 633, de Alp Arslan la Bătălia de la Manzikert din 1071 (sub denumirea de tactică semilună) și de Saladin la Bătălia de la Hattin din 1187.
Genghis Khan a folosit o formă rudimentară cunoscută colocvial ca tactica coarnelor. Două flancuri învăluitoare de călăreți înconjurau inamicul, dar de obicei rămâneau neunite, lăsând inamicul o cale de scăpare în spate. A fost cheia multor victorii timpurii ale lui Genghis asupra altor triburi mongole.
A fost folosit la Bătălia de la Mohács de Süleyman Magnificul în 1526 și de feldmareșalul Carl Gustav Rehnskiöld la bătălia de la Fraustadt în 1706.
Chiar și în epoca calului și muschetei, manevra a fost folosită în multe culturi militare. O învăluire dublă a fost desfășurată de cuceritorul Qizilbash Nader Shah la bătălia de la Kirkuk (1733) împotriva otomanilor; armata turco-persană, sub conducerea lui Nader, i-a flancat pe otomani la ambele capete ale liniei lor și le-a încercuit centrul, în ciuda faptului că era în dezavantaj numeric. Într-o altă bătălie de la Kars în 1745, Nader a înfrânt armata otomană și, ulterior, le-a încercuit tabăra. La scurt timp după aceea, armata otomană s-a prăbușit sub presiunea încercuirii. De asemenea, în timpul bătăliei de la Karnal din 1739, Nader a atras armata Mughal, care a depășit propria sa forță cu peste șase la unu și a reușit să încercuiască și să învingă un contingent semnificativ de Mughals într-o ambuscadă în jurul satului Kunjpura.
Manevra a fost folosită în blitzkrieg-ul forțelor armate ale Germaniei naziste în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, dezvoltându-se într-un efort complex, multidisciplinar. A implicat o mișcare rapidă prin armuri mecanizate, baraje de artilerie, bombardamente ale forțelor aeriene și comunicații radio eficiente, cu obiectivul principal de a distruge lanțurile de comandă și control inamice, de a submina moralul trupelor inamice și de a perturba liniile de aprovizionare.
Începand cu bătălia de la Stalingrad armata sovietică a aplicat această tactică in diverse variante de zeci de ori si le-a reusit de fiecare dată. Jukov aplicase metoda în bătălia de la Khalkhin Gol incă din august 1939, in lupta cu armata japoneză ce incersase s ă treacă granitele Republicii Mongolia.
In Ucraina de cate ori ucrainienii anuntă că au recuperat cu success o mică parte din teritoriu, rusii retrăgandu-se, de fapt este manevra rusilor care se retrag pe centru lăsand pe ucrainieni să intre in pungă unde sunt capturati si tehnica de luptă
distrusă. Metoda se aplica des si de fiecare dată cu success.
2. Egipt 350 de tancuri T-54 și 50 PT-76 + 90 T-34-85 + 22 distrugătoare de tancuri SU-100 (cu tunuri de 100 mm) + 820 82 T-55.
Siria – a modernizat T-34-85 pe care le-a numit T-34/55. + Conversiile tancului T-34 au desemnat un T-34/122 transformat într-un obuzier autopropulsat înarmat cu un obuzier D-30 de 122 mm.
Tipica a fost Bătălia de la Abu-Ageila, unde forțele egiptene cu forțe blindate au inclus un batalion de distrugătoare de tancuri și un regiment de tancuri, format din armuri sovietice din cel de-al doilea război mondial, care includea 90 de tancuri T-34-85 (cu tunuri de 85 mm), 22 de distrugătoare de tancuri SU-100 (cu tunuri de 100 mm) și aproximativ 16.000 de oameni s-au ciocnit cu israelienii.
Israel cu 150 de tancuri post-Al Doilea Război Mondial, inclusiv AMX-13 cu tunuri de 90 mm, Centurion și Super Sherman (ambele). tipuri cu tunuri de 105 mm). Forțele combinate de armuri israeliene, parașutiști, infanterie, artilerie și ingineri de luptă au atacat poziția egipteană din față, flancuri și spate, distrugând multe tancuri și tăiând căile de acces si retragere ale forțele egiptene pe care le stiau de la tradatorii marocani si sauditi.
La sfârșitul războiului, Israelul capturase Fâșia Gaza și Peninsula Sinai din Egipt, Cisiordania din Iordania și Înălțimile Golan din Siria.
3. T-64 este un tanc de luptă principal sovietic de a doua generație, introdus la începutul anilor 1960. A fost un omolog mai avansat al lui T-62: T-64 a servit în divizii de tancuri, în timp ce T-62 a sprijinit infanteriei în diviziile de tunuri motorizate. Acesta a introdus o serie de caracteristici avansate, inclusiv blindaj compozit, un motor și transmisie compacte și un tun cu țeava lină de 125 mm echipat cu un autoîncărcător pentru a permite echipajului să fie redus la trei, astfel încât tancul să fie mai mic și mai ușor.
4. FV4201 Chieftain a fost principalul tanc de luptă al Regatului Unit în anii 1960-1990. Designul Chieftainului a inclus o cocă și o turelă înclinate puternic, care au crescut foarte mult grosimea efectivă a blindajului frontal – 388 mm (15,3 inci) pe glacis (de la o grosime reală de 120 mm (4,7 in)) și 390 mm (15,4 inchi). in) pe turelă (de la 195 mm (7,7 in)).[4] Avea o turelă fără manta pentru a profita din plin de înclinarea vehiculului până la zece grade într-o poziție de cocă în jos.
Armamentul principal era tunul L11A5 de 120 mm.
Chieftain a echipat unități britanice ale Armatei Britanice a Rinului (BAOR) în timpul Războiului Rece, apărând Germania de Vest împotriva unui posibil atac din Pactul de la Varșovia.
Tancul greu M103 (denumit oficial 120 mm Gun Combat Tank M103, inițial T43) a fost un tanc greu care a servit în armata Statelor Unite și în Corpul Marin al Statelor Unite în timpul Războiului Rece. Introdus în 1957, a servit până în 1974, moment în care evoluția conceptului de tanc de luptă principal a făcut ca tancurile grele să fie învechite.
M103 a fost proiectat pentru a monta tunul M58 de 120 mm, montat în suportul turelei M89.
Francezul AMX-50, cea din urmă versiune și mai puternică împotriva tancurilor grele sovietice precum IS-3, a fost respins de NATO și Franța.
Așa că Germania de Vest a aderat la NATO la 9 mai 1955 și în curând s-a născut Bundeswehr.
Germania de Vest a avut atât experiența, voința, cât și baza industrială pentru a proiecta și produce un nou tanc local. S-a hotărât să se continue dezvoltarea „Europanzer” în anii 1950, împreună cu Franța și ulterior alături de Italia. M48, totuși, a trecut prin numeroase programe de upgrade în Bundeswehr, culminând în cele din urmă cu M48A2GA2 și nu a fost scos din serviciu până la începutul anilor 1990.
În 1963, prototipul francez a fost evaluat în Germania. Acesta a fost rafinat în 1963 ca Standard-Panzer și AMX-30, când ambele țări au decis în cele din urmă să-și construiască propriile tancuri din cauza prea multor divergențe de specificații și alte considerente. Standard-Panzer a devenit modelul pentru următoarele prototipuri ale Leopardului în 1964.
Intrat în serviciu în 1965, Leopard 1 este unul dintre cele mai faimoase tancuri care au ieșit din Războiul Rece. Blindat subțire, dar foarte mobil și înarmat cu puternicul tun L7 de 105 mm, tancul a avut un succes extrem. A fost folosit de mai multe țări din întreaga lume, cum ar fi Canada, Australia, Belgia și Turcia. Turcia este una dintre numeroasele țări care încă mai operează Leopard 1. Vehiculul a dat naștere și o serie de variante, inclusiv vehicule antiaeriene și de recuperare.