„Voi fi ultimul român care va regreta dispariţia acestui rege Absent. Mihai I nu a încercat să-şi recupereze tronul. Nicio lacrima pentru acest pseudorege care ne-a distrus si ultima speranţă”. &#…
No issue detected

surena1 hour ago
.
D-ul Cristian Badilita e liber sa spuna ce-l doare, sa vorbeasca si el, asa ca tot romanul suparat pe viata,pe Rege, pe tot si pe toate. Libertatea cuvantului este unul dintre drepturile fundamentale ale omului trambitat de la Revolutia franceza . Dar, acest drept trebuie facut a.i sa nu vatamezi drepturile altora, ori el vatameaza onoarea unui om bolnav care nu ii poate raspunde la lista de acuzatii. D-ul Badilita in ciuda demersurilor facute pentru monarhie dovedeste prin acest articol ca nu scapa de axioma lui Krzysztof Kieslowski (formulata inainte de 1989), respectiv cine traieste mai mult de 20 de ani in comunism se imbolnaveste de comunism, asta daca nu se contamineaza de bolsevism, in acest caz lucrurile sunt mult mai complicate. Omul pune atata pathos revolutionar incat ai impresia ca insusi Lenin il coordoneaza.
In cazul lui este evident ca l-a contaminat microbul bolsevismului, omul s-a pus cu aruncatul noroiului pe persoana pe care o dorea in anii 90 in fruntea Romaniei. Nu il intereseaza coditiile pentru care nu s-a putut realiza acest lucru, el a identificat vinovatul si acesta e Regele Mihai. Dupa ce in anii 90 l-a pus pe soclu pe Mihai si l-a transformat intr-o statuie, acum s-a pus cu barosul pe el. Pesemne a redescoperit Imparat si proletar si s-a gandit sa sfarme statuia goala a Regelui, care-i starneste in suflet ideea neferice, a perfectiunii umane, „Sfarma tot” ramane „ultimul luptator” al monarhiei si al restaurarii acesteia in Romania. Demersul lui este demn de apologia marilor revolutionari. Dezamagit ca si acestia, teologul nostru, scolit la Sorbona, a inceput sa vorbeasca ca Brucan dupa 1990. Duca-se in desert perceptele lui Iisus „nu judecati,ca sa nu fiti judecati”, asta e la teologie, la politichie lucrurile se schimba, aici totul este permis pentru ca suntem in Romania unde homo homini lupus est .
Ce-i reproseaza teologul Regelui si cat de intemeiate sunt aceste reprosuri ?

1.Nu l-a primit pe printul Nicolae, adica a venit Nicolae la usa Regelui , a sunat : Tiir. Regele a venit, s-a uitat pe vizor si i-a spus : ” Nicule sunt bolnav, obosit,plictisit si suparat pe tine,nu te primesc. Haide,Pa! Nu ma deranja! Uita-ma! Nu vreau sa te mai vad esti exact ca bunicul tau Carol, un depravat si un curvar.
Printul Nicolae a spus foarte clar cine l-a impiedicat, ca sa nu mai spun ca mama lui, care ar fi trebuit sa il apere,a considerat gestul lui ca inoportun. Nu intru in polemica dintre mama si fiu, dintre nepot si matusa. Daca ascultam fiecare parte in parte ajungem ca in nuvela „In crang” a lui Akutagawa, ecranizata magistral de inegalabilul Kurosawa in Poarta Rashomon, si nu mai stim cine spune adevarul si cine minte, toti avand grija sa spuna numai partea lor de adevar. Akira Kurosawa a avut si el grija,exact ca Akutagawa sa pastreze secretul, astfel am ajuns sa avem Fenomenul Rashomon.

2. A acceptat casatoria principesei Margareta cu actorul Duda (om al serviciilor si plantat cu un rost) ori daca imi aduc aminte Legea care interzice familiei regale a Romaniei de a nu se casatori cu cetateni romani a fost abrogata. Legea incalcata de Carol al II-lea a fost aplicata in cazul fratelui regelui, printul Nicolae, dar in momentul casatoriei lui Duda nu mai era in vigoare. Chestia ca Regele trebuie sa respecte Constitutia din 1921 e o poveste, asa cum o poveste este si cu mostenirea salica. Cel mai mare imparat al Imperiului habsburgic a fost Maria Tereza,ajunsa imparateasa tocmai incalcarii regulii salice. A nu se intelege ca o compar pe Margareta cu Maria Tereza. Casa Regala ramasa fara statut legal, se reglementeaza dupa Codul civil si aici Mihai a hotarat asa cum a crezut el,ce Cristinel Badilita intreaba toti regalistii cum sa incheie actele civile?

3. Regele a fost un ingrat care a refuzat sa-si vada tatal bolnav in exil, muribund cu o ultima dorinta…. de tata iubitor si grijuliu (de asta si o insela pe mama regelui Mihai, regina Elena) care l-a educat, l-a pus pe tron, l-a facut „om mare”.
Aici regalistul nostru bate campii, Carol al II-lea la detronat in 1927 pe Regele Mihai, respectiv cand a inlaturat regenta formata din printul Nicolae, patriarhul Miron Costea si presedintele Curtii de casatie, juristul Buzdugan care conduceau Romania in numele regelui minor, Mihai I.
S-a ocupat de educatie, i-a dat sa manance, l-a dus si la curve…. Moromete nu s-a ocupat de educatia lui Nicolae? La curve nu l-a dus dupa cum ne-a spus Marin Preda…
Sultanul Murad al II lea l-a inlaturat pe sultanul minor Mahomet al II lea la cererea expresa a armatei,sultanatul fiind in pericol de campania militara a lui Iancu de Hunedoara, in schimb Carol al II lea s-a razgandit si ca sa fie si „cumsecade” l-a facut pe Mihai „Mare Voievod de Alba Iulia” si si-a adus si amanta. regina Elena plecand in exil pentru a se evita situatia penibila a unui menage a trois. Astfel, Mihai a crescut 10 ani fara mama datorita „iubitorului tata”. Ca sa-si vada fiul, Elena avea nevoie de aprobarea expresa a lui Carol al II lea, sunt lucruri care nu se uita. Ca sa spunem adevarul, fratele lui Carol al II lea, printul Nicolae a venit la inmormantare pentru ca „a fost regele meu si fratele meu nu pentru ca l-am iubit”, cum avea sa consemneze Elena Lupescu. Putea sa faca acest gest si Mihai? Cu siguranta ca da, dar cine suntem noi sa judecam relatia dintre un fiu si tatal lui? Daca Mihai nu s-a dus la inmormantarea lui Carol al II- lea o parte din vina o poarta insusi Carol si nu e treba teologului doctor si monarhist deceptionat Badilita.

4. Nu a incercat sa recupereze tronul.
Adica, trebuia sa faca rezbel, sa-se ia la tranta cu Res Publica chiar pe principiul lui Lapusneanu.
Cred ca asteptai momentul asta Badilita, ai fi facut ravagii in Restitutio monarhiae. Ai fi fost mare varsatoriu de sange impotriva „reactionarilor”. Cum putea Regele sa recupereze tronul, el fiind o persoana fizica fara cetatenia romana?

Despre evenimentele de la 23 August 1944 teologul nu a spus nimic,asa ca nu spunem nimic.

In concluzie Badilita nu este nevoie nici sa te jelesti, ca doar nu moare tactu, omul nu s-a nascut Rege, a fost facut Rege si nu esti tu in masura sa-l judeci. Tu ai grija cum vei explica in viitor chestia cu aruncatul pietrei dpdv teologic ca in cazul Regelui Mihai tocmai ai reusit sa arunci cu ocare intr-un om bolnav. Avand in vedere ca ai fost si ramas un monarhist fara obiectul muncii, socrul lui Duda fiind duda si pe duca, cred ca ar fi indicat, avand in vedere inaltele tale valori democratice, monarhice , sa-ti faci „autocritica” (te inseli daca credeai ca-ti zic de seppuku, e pentru oameni de onoare, nu pentru tine) si sa intri in randurile republicii si, vorba de duh a ziaristului Dumitriu, sa te pregatesti de Centenarul rosu al unui viitor apropiat.