IMPERIUL SI DEMOCRATIA

CD
1.818 aprobate
denitsoc@gmail.com
216.131.106.66

IMPERIUL SI DEMOCRATIA
De CD

PARTEA a III-a

Octavius, strănepotul lui Caesar și fiul său adoptiv, s-a întors la Roma și a luptat inițial de partea susținătorilor republicii, alături de Brutus, Cassius și Cato cel Tânăr. Cu toate acestea, Octavius i-a trădat mai târziu și a încheiat un pact militar cu Marc Antonius și Crassus, formând al Doilea Triumvirat. Ca parte a acestui parteneriat, Marc Antony a cerut capul lui Cicero. Brutus, Cassius și Cato aveau să moară cu toții în războiul civil.

Cicero știa că era probabil să fie asasinat dacă rămânea la Roma. Și s-a luptat cu cea mai bună cale de acțiune pentru combaterea tiraniei în continuă creștere. Cicero a avut multe șanse să plece și chiar a fost pe punctul de a părăsi Roma în favoarea Macedoniei, o alegere pe care a avut-o și Socrate, dar s-a răzgândit.
În drum spre Roma, soldații romani l-au capturat și l-au decapitat. Ultimele cuvinte ale lui Cicero, spuse de Dio Cassius, un om de stat roman, ar fi fost: „Nu este nimic cuviincios în ceea ce faci, soldat, dar încearcă să mă ucizi cum se cuvine”. El s-a înclinat în fața răpitorilor săi, aplecându-și capul într-un gest de gladiator pentru a-i ușura sarcina. La instrucțiunile lui Antoniu, mâinile lui Cicero, care scriseseră Filipicele împotriva lui Antoniu, urmau să fie tăiate; acestea au fost țintuite împreună cu capul său pe Rostra din Forumul Roman.

Potrivit lui dio Cassius, soția lui Antoniu, Fulvia, i-a luat capul lui Cicero, i-a scos limba și l-a înțepat în mod repetat cu acul de păr, ca răzbunare finală împotriva puterii oratorice a lui Cicero.

Ajutat de Agrippa, a invadat Egiptul. Neavând alt refugiu în care să scape, Antoniu s-a sinucis înjunghiindu-se cu sabia, crezând greșit că Cleopatra se otravise deja. Când a aflat că Cleopatra era încă în viață, prietenii săi l-au dus la monumentul Cleopatrei, în care aceasta se ascundea, iar el a murit în brațele ei.

În „Istoria Romei” de Tit Livius, el scrie: „Norocul orbește astfel mințile oamenilor atunci când nu dorește ca aceștia să se opună puterii sale”.

La care Machiavelli a răspuns în „Discursurile despre Tit Livius”:

„Căci acolo unde oamenii au puțină înțelepciune și vitejie, Norocul își etalează mai evident puterea; și, așa cum este variabilă, tot așa fluctuează și statele și republicile aflate sub influența ei și vor continua să fluctueze până când se va ridica un conducător care este un admirator atât de mare al antichității încât să poată guverna astfel de state în cadrul unei republici, astfel încât Norocul să nu aibă ocazia, cu fiecare revoluție a soarelui, să-și etaleze influența și puterea.”

Ar trebui să ne dea mult de gândit faptul că atât Socrate, cât și Cicero au fost criticați pentru ceea ce era considerat o concentrare anormală asupra importanței filosofiei. Și până în ziua de azi, filosofia este retrogradată în domeniul abstractului, nu al realității.
Și totuși, iată-ne aici, vorbind despre Socrate și Cicero ca fiind printre cei mai mari modelatori ai evenimentelor timpului lor, precum și ai posterității.

Ca în orice lucru în viață, soluția pentru imperiu, ca un solidificator și garant al păcii, nu este ceva ce poate fi realizat obiectiv.
Dar un lucru este absolut sigur și vital dacă vrem să găsim pacea interioară, într-un stat, într-o civilizație trebuie să avem ca prioritate absolută căutarea adevărului, indiferent cât de dureros ar putea fi uneori, și să ne judecăm acțiunile în conformitate cu îmbunătățirea sufletului nostru și a sufletului celorlalți.

Romanii au legiferat limba latină ca limbă oficială a Senatului Roman si tot ei au inventat se pare si “latina”, vela acea care le-a permis să navigheze impotriva vantului, fără a mai apela la forta bratelor de robi/sclavi vaslasi, ce erau coordonate cu măiestrie musicală de un carmaci dibaci. Rolul de comandă a cadentei vaslelor a fost desfiintat inainte ca această măiestrie a comenzii coordonatoare a cadentei coregrafice să fie transmutate in alte domenii cum ar fi administratia. Sincronizarea actelor administrative intr-o ierarhie a colaborării colective ar fi adus un mare beneficiu administratiei romane si europene mai tarziu, căci administratia actuală este urmasa fidelă a celei romane.

Navigarea împotriva vântului cu o velă latină – romană triunghiulară funcționează prin crearea de portanță, o forță generată de forma curbată a velei înclinate, similară aripii unui avion. Această portanță generează atât o forță motrice care propulsează barca/galera înainte, cât și o forță laterală, care este contracarată de chila si/sau coca ambarcațiunii pentru a o împiedica să alunece lateral. Pentru a realiza o înaintare ascendentă, marinarii folosesc o mișcare în zig-zag, numită virare, înclinându-și velele pentru a se înclina sub vânt și a câștiga impuls înainte.

O ocazie ratată de istorie, care ne costă si acum cand administratia s-a dezvoltat digital in programe complexe, dar lipsite totusi de flexibilitatea unei administratii de tip asiatic cu o ierarhie orizontala, complexă, in zig-zag ce poate inainta si impotriva vantului propulsor.

In cealalta pate a lumii civilizatia a fost mai atentă să prindă si să speculeze fenomene naturale pe care să le folosească creativ in diverse domenii.
Binele si Răul, entităti opuse care in lupta lor de a se nega reciproc folosesc o energie asemanatoare electronilor ce se invart cu protonii in elipse energetice,
asiaticii le-au pus sub semnul Unitătii si Echilibrului, Yin si Yang, simbolismul Taijitu.

„Yin și Yang” se referă la un concept central în filosofia chineză, reprezentând două forțe opuse, dar complementare și interconectate, care există în toate lucrurile. Yin este de obicei asociat cu calități pasive, întunecate, feminine și reci, în timp ce Yang întruchipează calități active, luminoase, masculine și calde.

Faimosul simbol Taijitu, un cerc cu jumătăți alb-negru[copiat si de Pepsi Cola], ilustrează acest echilibru dinamic, unde fiecare forță conține „sămânța” opusului său și ambele sunt necesare pentru plenitudine și armonie.

Ce reprezintă Yin și Yang?
Dualitate: Totul în univers are două aspecte contrastante, dar interdependente.
Forțe complementare: Yin și Yang nu sunt în conflict, ci se completează reciproc, precum ziua și noaptea.
Interdependență: Unul nu poate exista fără celălalt; relația lor creează un întreg.
Schimbare și transformare: Yin se poate transforma în Yang și invers, reflectând natura dinamică a universului.
Echilibru și armonie: O stare de armonie este atinsă atunci când există o interacțiune echilibrată între Yin și Yang. Exemple de Yin și Yang in atură: Lumină și întuneric, soare și lună, cald și rece.
Nemișcare (Yin) și mișcare (Yang).

Conceptul își are originea în China, teoria fiind popularizată de cosmologul Zou Yan în secolul al III-lea î.Hr. Filosofia Yin și Yang a influențat profund diverse aspecte ale gândirii chineze, inclusiv medicina tradițională, cosmologia, arta și chiar conceptele moderne de psihologie și homeostazie.

Acest echilibru armonios in plină miscare si transformare a inspirat in antichitate si principiile ierarhice ale sistemului administrativ Imperial Chinez.
Reteaua dinamică si energetică mereu in transformare si recreare este exemplul relatiilor ierarhice pe orizontală a administratiei asiatice.

Am fi putut si noi să adoptăm această filozofie a echilibrului si transformării energetice, imbinand Binele si Răul intr-o entitate producătoare de energie pentru comunitate. Răul admis si dovedit necesar de biserică putea fi pus sub jugul armoniei si nu pornită lupta pentru eliminarea sa după traditie vendetei.
S-a căutat o eliminare păguboasă si această eliminare răzbunătoare a cuprins pe toata lumea din cultura europeană. Dar de ce să lupti cu datul lui Dumnezeu?

Cultura europeană a evitat ci obstinatie să cunoască cultura si politica economică si administrativă asiatică incă din evul mediu cand s-au realizat primele contacte eficiente prin iezuiti. Savanti ca Leibnitz au fost cuceriti de cultura chineză asa putin cum ajungea la cunostinta europenilor. Dar relatiile nu au fost cultivate să se dezvolte, să decoleze intr-o simfonie de inspiratii si aspiratii noi si nemaiincercate.
Revista “Sinica” a lui Leibnitz a dispărut in necunoscut, iar fondatorul ei a fost aspru pedepsit, moartea lui a fost ascunsă si locul mormantului necunoscut pentru decenii, desi Academia din Berlin ii datora nu numai nasterea ei dar si renumele stiintific.

Nu, de data asta nu a fost o ratare a istoriei ci a fost o crimă civilizatională, ruperea relatiilor cu China si cultivarea unei uri fără a se conoaste subiectul urii. O ură ce mau tarziu a dus la doua Războaie ale Opiului.
O civilizatie bazată pe armonie si impăcarea fericită a contrariilor nu putea fi suportată de un cult al urii si vendetei perpetue, vezi Gaza.

Politica nu înseamnă niciodată doar semnarea de tratate sau convocarea de conferințe; este acel script inscrutat pe pergamentul destinului de degetele timpului și de alegerile națiunilor. Tronurile și coroanele conspiră uneori ca tovarăși, în timp ce frații din aceeași linie se pot întoarce, cu aceeași rapiditate, unul împotriva celuilalt ca rivali. Aceasta este tragedia politicii și aceasta este și măreția glorificată a istoriei.

Vechile Imperii Occidentale au căzut în fața unei noi ordini occidentale – liberalismul modern. Acum, ele se ridică din cenușă, amenințând liberalismul. SUA ar putea fi tentate să devină și ele un imperiu, dar mai pot câștiga atunci când adversarii lor sunt mai buni la asta? Și poate modernitatea supraviețui fără liberalism se mai intreabă unii.

În 1918, trei imperii – Sfântul Imperiu Roman, Rus și Otoman, care se întind pe secole de istorie europeană și toate revendicand moștenirea anticului Imperiu Roman – și-au ajuns la obstescul sfârșit.
Toate au afirmat o legătură specială cu divinul.

În Rusia și Turcia, țarul și sultanul erau, de asemenea, conducătorii credințelor lor; în Austria, împăratul avea o legătură specială cu Papa de la Roma. Odată cu căderea lor, politica europeană a spulberat definitiv o legătură veche și uzată cu Dumnezeu, un sistem în care puterea politică și clerul erau două entități distincte, dar își găsiseră convergența în persoana imperială. Această legătură puternică marcase istoria europeană timp de secole. De fapt, lungul proces de la republică la imperiu a început la Roma în urmă cu peste 2.000 de ani.

Efortul pentru imperiu a început odată cu sfârșitul Războaielor Punice (264-146 î.Hr.). Atunci, republica romană nu avea rivali egali în regiune, dar teritoriul său era mult prea extins și avea nevoie de o armată permanentă profesionistă. Marius (157-86 î.Hr.) a fost primul care a insistat asupra acestui lucru. Cu toate acestea, o armată profesionistă purta sămânța distrugerii republicii.

Soldații profesioniști au devenit loiali generalilor lor, nu res publicii romană. Acest lucru, în timp, a dus la apariția unor generali puternici care au ajuns să fie comandanții militari supremi ai lumii romane – împărații.
În urma înfrângerii cartaginezilor, vasta și diversă organizație romană a necesitat o planificare pe termen lung, o structură organizațională complexă și armate permanente extinse, care puteau fi desfășurate cu ușurință.

Aceasta a implicat dezvoltarea unei logistici complexe, a unor arsenale și a unor provizii alimentare. Aveau nevoie de planuri al căror succes sau eșec putea fi judecat de-a lungul anilor. Aceasta, la rândul său, cerea încredere într-un lider pe termen lung – prin urmare, împăratul.

A fost o schimbare filosofică masivă de la organizarea unei bărci cu vâsle sau a legiunii, unde fiecare om era responsabil pentru vâsla sau scutul său în cadrul unei unități de egali. Cu toate acestea, legiunea a continuat să existe; de fapt, a rămas nucleul victoriilor romane. Bărcile din periculoasa Mare Mediterană, cu schimbări bruște de vânturi sau cu o lipsă totală de vânt, se bazau încă pe vâslitul coordonat. Aici, greșelile continuau să fie imediat vizibile și trebuiau corectate imediat.

Aceste elemente opuse ar fi putut contribui, de asemenea, la sedimentarea istorică în transformarea imperială a Romei. A promovat un nou împărat, dar a păstrat o separare a puterilor, cu vechile însemne republicane și o entitate religioasă distinctă de cea politică – o entitate religioasă destul de separată, bine adaptată unei structuri de îndatoriri și drepturi divizate, dar egale și echilibrate. Într-o falangă sau într-o barcă, toți sunt egali, dar fiecare are cerințe distincte de îndeplinit.

Încrederea în planificarea imperială pe termen lung a transcendat unicul împărat; era generațională sau multigenerațională. Rezultatul ei putea fi văzut doar în viața de apoi, fie că te aflai în iad, fie în paradis.

Totuși, greșelile și surprizele zilnice trebuiau abordate și corectate imediat. Exista un timp dublu: unul de „haos” zilnic care trebuia gestionat zilnic, cu vechile însemne republicane și timpul imperial – etern, ca zeii, și care nu trebuia judecat în această viață.

Distincția ar fi putut fi mai slabă în Bizanț, Moscova sau Istanbul. Totuși, țarul sau sultanul trebuiau să se confrunte cu provocările periodice ale unui cler care uneori scotea la iveală erori imperiale reale sau presupuse.

Clerul ar fi putut fi folosit pentru a conduce imperiul. Totuși, structurile birocratice nu au fost niciodată la fel de dezvoltate ca în China, iar loialitatea clerului față de împărat sau față de credința religioasă se suprapunea totală. Fizica și metafizica erau domenii distincte în religiile abrahamitice care au cucerit lumea occidentală. Prin principiu, ele nu coincideau. Astfel, acțiunile împăratului puteau deveni discutabile și, prin urmare, contestate de cler.

Aceasta a fost coloana vertebrală a imperiilor mediteraneene care au durat până în 1918.

Imaginea din China era foarte diferită. Împăratul era fiul Cerului într-o religie publică în care pacea publică și stabilitatea erau dovezi practice ale favoarei cerești. Nu trebuia să mori pentru a vedea dacă te afli în iad sau în paradis, așa cum era cazul creștinilor sau musulmanilor. Ordinea zilnică și abundența de alimente din piețe erau dovezi clare ale faptei bune a împăratului. Nu exista nicio religie oficială în afara acesteia și, prin urmare, nu exista un cler adevărat. În schimb, existau birocrați în slujba religiei de stat și a împăratului.

Era o perioadă practică, între haosul cotidian și eternitate. Ascensiunea sau decăderea unei dinastii dovedea practic că imperiul avea dreptate sau nu. Problemele zilnice puteau fi rezolvate sau nu, cu condiția să nu depășească un anumit prag de instabilitate generală. Apoi trebuiau zdrobite pentru a nu amenința stabilitatea imperiului.

Orice dinastie avea, de asemenea, o anumită forță ideologică/religioasă care îi modela domnia. Era propriul conținut filosofic particular – spre deosebire de Occident, unde toți suveranii se inspirau din creștinism sau islam, deși cu nuanțe diferite. Din nou, era un interval de timp mai scurt decât eternitatea lui Dumnezeu și mai lung decât haosul cotidian.

Rebeliunile izbucneau atunci când oamenii simțeau că stabilitatea și bunăstarea nu erau garantate – când exista o foamete sau o inundație majoră căreia statul nu reușise să le facă față. Rebeliunile începeau atunci când împăratul și oficialii/clerul său nu asigurau stabilitate și hrană. Oamenii simțeau atunci că nu se puteau baza pe aranjamente de sus, ci trebuiau să ia lucrurile în propriile mâini.

China antică, înainte de unificarea Qin, avea un termen specific pentru aceasta, dang așa cum este explicat în Mozi. Oamenii sunt încurajați să se conformeze mai presus de shangtong și nu să se unească sub xiadang ceea ce însemna ceva asemănător cu complotarea în satele locale fără a consulta superiorii.

Această complotare a dus la banditism. Fermierii, sărăciți și lipsiți de pământul lor, s-au refugiat în păduri și munți, jefuind oamenii. Acest lucru a dus la o penurie crescândă – un cerc vicios pe care forțele imperiale trebuiau să-l înăbușe; dacă eșuau, în cele din urmă se încheia cu răsturnarea imperiului. Când banditismul a crescut ca amploare, a luat adesea culori religioase/ideologice.

Liu Bang, fondatorul dinastiei Han în secolul al II-lea î.Hr., provenea din această tradiție. A fost un infractor mărunt care s-a alăturat unui grup de criminali care evadau. Zhu Yuanzhang, fondatorul Ming, a fost un călugăr budist fără bani care s-a alăturat Turbanelor Roșii în secolul al XIV-lea d.Hr. Turbanele erau galbene când au răsturnat dinastia Han în secolul al III-lea d.Hr., deși nu au reușit să întemeieze o nouă dinastie.

La mijlocul secolului al XIX-lea, rebelii, cunoscuți sub numele de Taiping, erau pseudo-creștini când aproape au răsturnat dinastia Qing. Adică, religia și politica erau una, atât în conducerea, cât și în provocarea imperiului. Dovada credinței lor a stat în budinca revoluției lor. Revoluția a reușit deoarece ideologia/religia sa a fost eficientă. Dacă ar fi eșuat, religia/ideologia ar fi putut dispărea – foarte diferit de religiile mediteraneene milenare.

Sub credința dinastică, a existat un impact de durată al budismului, amestecat cu credințe taoiste. Dar acestea erau evenimente private, personale. Nu necesitau adunări săptămânale (duminica, sâmbăta sau vinerea) unde predicatorul ar fi îndrumat colectiv atât oamenii obișnuiți, cât și pe cei puternici într-o direcție sau alta, așa cum se vede în credințele abrahamice. Credința nu era o afacere socială. Credința socială se referea doar la stat.

În secolul al VII-lea d.Hr., expansiunea Islamului a slăbit Imperiul Roman. Totuși, Constantinopolul a rezistat atacului. Pe de altă parte, arabii au distrus Imperiul Persan, care blocase timp de secole contactele directe dintre lumea mediteraneană și cea indiană. Această realizare fusese realizată o singură dată de Alexandru cel Mare. Ulterior, tărâmurile lumii musulmane nu au reușit să mențină o credință unificată și o guvernare statală unitară.

Totuși, Islamul a continuat să se răspândească și să găsească convertiți până în Indonezia, Filipine și sudul Chinei. A creat prima rețea comercială/religioasă care se întindea din Asia de Est până la țărmurile mediteraneene.

Expansiunea estică a culturii musulmane, după căderea și cucerirea imperiului persan, a ajuns în India, unde cultura greacă, care a stat la baza filosofiei musulmane, avusese deja un impact încă din vremea lui Alexandru. Adică, cultura occidentală nu era complet nouă. În plus, Islamul își are originea și în leagănele filosofiei grecești antice, ale creștinismului și ale credinței evreiești, care au influențat și cultura nord-europeană.

Creștinismul a încercat să rupă influența islamică asupra contactelor cu Asia, posibil prin exploatarea continuității create de cuceririle mongole în secolul al XIII-lea. Visa la un rege creștin al răsăritului, miticul Prete Ioan, dar nu a reușit niciodată să smulgă cu adevărat monopolul islamic. Negustorii europeni care au prosperat în Mediterana au făcut acest lucru prin compromisuri și negocieri cu negustorii islamici și evrei.

Bogăția și puterea otomană proveneau din Asia Centrală și din rețeaua islamică, un imperiu comercial care se întindea în toată Asia, inclusiv în China. Islamul stabilise o legătură stabilă între Orientul Îndepărtat și bazinul Mediteranei. Călătoriile amiralului Ming Zheng He din secolul al XV-lea au fost posibil un răspuns chinez la această putere musulmană. Zheng era un musulman loial împăratului Chinei, nu altor sultani. Zheng a demonstrat un punct de vedere religios semnificativ: cineva putea fi musulman personal, deoarece diferiți chinezi erau budiști personal, dar era o credință pur personală, nu socială, și nu interfera cu „credința socială” în ordinea imperială sacră a fiului Cerului.

Când spaniolii, portughezii și olandezii, toți inițial loiali Sfântului Împărat al dinastiei Habsburgice au ajuns pentru prima dată în Asia de Est în secolul al XVI-lea, au trebuit să lupte și să expulzeze comercianții musulmani. Negustorii europeni au adus în Asia un avantaj de neegalat în comparație cu concurenții lor musulmani – bunurile și argintul din Americi, pe care le monopolizaseră.

În secolele următoare, comerțul și imperiul politic musulman au ajuns la un sfârșit lent. A fost provocată de înfrângeri militare (spaniolii au oprit avansul musulman în Mediterana cu Lepanto în 1571, iar în est, au cucerit Manila) și avantaje economice (occidentalii aveau mărfuri mai multe și mai bune de comercializat datorită controlului lor asupra Americilor). Totuși, nu a fost sfârșitul amprentei lor religioase pe continentul asiatic.

Pentru a încerca să cucerească aceste noi zone, Biserica Catolică, pe atunci mult mai organizată decât concurenții săi protestanți, a trimis misionari în est. Aceștia s-au întors cu o comoară de cultură neexploatată din China, care a avut un impact asupra lumii occidentale în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. A contribuit la munca modernității.

Această cultură a contribuit la transformarea Europei și la apariția societății moderne.
Au existat trei seturi de contribuții care au dat naștere modernității în Occident:
Din călătoriile oceanice au provenit: un sentiment al unei lumi nelimitate, descoperirea descoperirii, noul ca element pozitiv și nu mai ca o amenințare la adresa unei ordini stabilite.

Din China au provenit: conceptul de revoluție, birocrația și coloana vertebrală a unui stat abstract, dar personal, wu wei (fără acțiune proactivă), un concept similar teoriei economice capitaliste a mâinii invizibile a pieței libere și o etică care nu depinde de religie.

Din tradiția europeană, a existat ideea unei res publica, a diviziunii puterilor și a rolului religiei în societate și stat. Conceptul unui zeu personal a dus la recunoașterea sacralității fiecărei persoane individuale.

În perioada în care creștinismul occidental câștiga, acesta s-a prăbușit. Reforma protestantă, care a avut loc în secolele al XVI-lea și al XVII-lea d.Hr., a perturbat semnificativ pactul dintre Papă și Sfântul Împărat, care fusese atracția gravitațională a Europei încă de la Carol cel Mare.

Lunga domnie a împăraților, care s-a întins pe aproximativ 18 secole, era acum în scădere. Olandezii au revendicat independența față de Habsburgi și au stabilit o Republică. În secolul al XVII-lea, englezii și-au decapitat regele și au dat puterea Parlamentului înainte de a o remite unui dictator, Oliver Cromwell. Când monarhia a fost restabilită, regele a fost asigurat de Republica Olandeză.

Secolul care a urmat independenței americane (proclamată în 1776) a fost marcat de eforturile țării de a-i pune pe francezi împotriva englezilor și de a-și instaura propria republică. În Franța, în 1789, o republică l-a decapitat pe rege, dar apoi l-a proclamat pe Napoleon dictator și l-a făcut împărat, pe care Papa l-a încoronat, la fel ca Carol cel Mare cu un mileniu mai devreme. Domnia împăratului Napoleon a fost de scurtă durată, iar mișcarea împotriva puterii imperiale care a însoțit bogăția și puterea create de modernitate și capitalism a continuat în secolul al XIX-lea, cuprinzând întreaga lume în urma sa.

Dictaturile, de la Cromwell la Napoleon, păreau o nostalgie, o amintire musculară a vechii puteri hieratice a regelui. În secolul al XIX-lea, vechea ordine europeană s-a prăbușit, culminând în 1918 cu căderea celor trei imperii antice: Sfântul Imperiu Roman, Rus și Otoman. Restul imperiilor lumii au căzut în genunchi atunci sau la scurt timp după aceea. Imperiile nu mai existau; democrația, fie ea liberală sau populară, era cuvântul cheie.

A fost sfârșitul unei lumi. Cu toate acestea, prăbușirea a avut loc odată cu înlocuirea bruscă de către o putere emergentă, Statele Unite, care erau, de asemenea, o urmașă a Romei. A fost moartea Occidentului așa cum era cunoscut și nașterea unuia nou. S-a întâmplat de-a lungul a două secole, începând cu Revoluția Franceză, care a răspândit ideea revoluționară că societățile puteau fi remodelate și reproiectate. Mai târziu, în secolul al XX-lea, această idee de reconstrucție a societăților și statelor a continuat.

Odată cu Revoluția Franceză, leninismul, unele mișcări democratice occidentale și fascism a apărut ideea unei societăți care poate și ar trebui să fie reproiectată.

În Europa, revoluția sovietică a avut ca scop promovarea justiției sociale în detrimentul bogățiilor personale și, în consecință, a fericirii oamenilor. Liberalii, dimpotrivă, au vizat în primul rând creșterea bogăției, ceea ce, în cele din urmă, a stimulat bogăția și, prin urmare temporar, puterea națiunilor lor.

Proiectul social a început cu oamenii, nu cu statul, dar, în cele din urmă, statul ar fi mai prosper și mai puternic, cu oameni fericiți și motivați.

Revoluțiile franceză și sovietică au aplicat, de asemenea, un simț diferit al geografiei. Fiecare persoană din lume (nu doar dintr-un singur stat) ar trebui să aibă aceleași drepturi și să se bucure de aceleași oportunități, guvernată de aceleași reguli care ar guverna colectiv întreaga lume. Abstracția unei lumi unificate, nu a unui stat singular, era orizontul politic general.

Cu siguranță, ideea de a proiecta statul și societatea nu era necunoscută în China tradițională. Întreaga dezbatere antică de dinainte de unificarea Qin (secolul al III-lea î.Hr.) se referea la proiectarea structurilor statale. Scopul era de a crea cea mai eficientă structură statală și socială pentru a stimula producția, crescând astfel populația și echipamentul necesar armatei pentru a câștiga războaie și a extinde teritoriul și populația. Scopul era puterea și supraviețuirea propriului stat împotriva statelor concurente.

China din secolul al XX-lea, fie conștient, fie inconștient, este posibil să fi recunoscut elemente ale propriului ADN cultural atunci când a ajuns să creadă în falimentul ordinii sale culturale și a introdus concepte occidentale în general. Partidul Comunist a introdus și a răspândit ideea egalității între oameni, un concept nemaiauzit anterior într-o societate cu o ierarhie specială. A adus conceptul de democrație ca domnie a poporului. Apoi, odată cu reforma lui Deng, a fost introdusă și ideea unor reguli abstracte de piață.

Partidul utilizează conceptul de egalitate, care nu exista anterior, și continuă să se confrunte cu provocări în obținerea acceptării culturale în cadrul unei mentalități meritorice.

Geografic, China nu mai este izolată; menține relații comerciale și diplomatice cu multe țări. Deoarece controlează Tibetul și Xinjiang, foste zone tampon, nu mai au un stat tampon; în plus, economia lor depinde de comerțul internațional, spre deosebire de orice alt moment din istoria Chinei. Prin urmare, guvernul trebuie să urmărească evoluțiile globale și nu se poate concentra pur și simplu doar pe propriul teritoriu, așa cum a făcut în trecutul imperial.

Rețelele de socializare au permis ca dorințele generale ale oamenilor (reunind toate postările individuale) să se conecteze direct cu liderii de top, eliminând nevoia de contact fizic și dezbateri personale. Mai mult, oferind o platformă pentru ca fiecare să reflecteze asupra propriilor postări, rețelele de socializare au permis fiecărui individ să dezvolte un sentiment de autosatisfacție și egotism, chiar dacă aceste postări devin doar o mică parte a unei analize statistice mai ample.

Este de înțeles că, din moment ce imperiile au căzut acum puțin peste un secol, amintirea lor este încă printre noi, cultivând o nostalgie pentru “vremurile bune de altădată”. Mai mult, noua ordine liberală se dovedește obositoare, în mare parte de neînțeles și confuză pentru majoritatea oamenilor chemați să își asume propriile responsabilități.

Mulți au devenit nerăbdători cu complexitățile ordinii liberale din noul Occident,
unii lideri par să caute un sentiment similar de autoritate divină.
Acest lucru lasă Beijingul drept principala entitate care respinge o relație specială cu divinul. În teorie, ar trebui fie să renunțe la moștenirea comunistă și să se întoarcă la vremurile fiului Cerului, fie să respingă tendințele imperiale și să îmbrățișeze o societate mai liberală.

Dar traditia chineza stie să armonizeze energetic si profitabil contrariile si societatea chineza va avea linistea traditională si eficienta tipică ce i-a adus succesul si pacea sociala.

Democrația liberală și, prin urmare, o piață echitabilă, se bazează pe un legământ social. Dacă legământul este încălcat, democrația se destramă.
Dar si democratie, indifferent de ce culoare sau nuantă imbracă si-a pierdut din tractiunea socială, multi deziluzionati o acuză si o contestă chiar dacă nu au incă o altă alternativă.

Papa Leon a vorbit despre regula pentru Biserică. El a spus: Cred că sinodalitatea este o modalitate de a descrie cum ne putem uni și putem fi o comunitate și putem căuta comuniunea ca biserică, astfel încât să fie o biserică al cărei accent principal nu este pus pe o ierarhie instituțională, ci mai degrabă pe un sentiment de «noi împreună», «biserica noastră».”

El spune că nu este vorba despre încercarea de a transforma Biserica într-un fel de guvern democratic, ceea ce, dacă ne uităm la multe țări din întreaga lume astăzi, nu este neapărat o soluție perfectă pentru toate.
Dar întrebarea este mai urgentă decât a fost în secole: dacă guvernele caută aprobare religioasă pentru conducerea lor, va susține Biserica o versiune modernă a pactului imperial?

Ar putea deveni din ce în ce mai complicat, deoarece multe imperii aspirante concurează, iar Biserica ar trebui să aleagă unul.
Nu va fi ușor. Mai mult, o nouă ordine imperială ar putea împiedica ritmul rapid al schimbării și inovației care a condus societățile în ultimele două secole.
Dar este o încetinire măcar posibilă?
Acum cand descoperirile științifice dominante au un avantaj militar covârșitor.

Pe de altă parte, concurența internațională dintre state, care utilizează companiile pentru obiectivele lor și, la rândul său, le folosește, complică lucrurile.
China insă și-a pus în mod deschis toate afacerile electronice în slujba statului; pot SUA să facă același lucru? Dacă nu o face, competiția sa națională generală cu China ar putea eșua. Dar cum pot regulile capitaliste liberale să supraviețuiască unui apel național? Un imperiu ar putea gestiona mai ușor acest lucru?

Din punct de vedere istoric, republicile agile, au prevalat asupra imperiilor monolitice. Nu este posibil ca imperiile să prevaleze acum. Cu toate acestea, dacă se va întâmpla acest lucru, modernitatea așa cum am cunoscut-o până acum ar putea suferi o schimbare dramatică. Lumea liberală este, dimpotrivă, mută din punct de vedere cultural, fără cuvinte în fața asaltului cultural imperial.

Nu este vorba doar de libertate; este vorba despre inovație, progres și o viață mai bună. Libertatea a condus aceste rezultate; puterile imperiale au reușit până acum să urmeze și să se îmbunătățească, dar nu să genereze descoperiri politice.
Populația globală îmbătrânește, în special în lumea occidentală, iar persoanele în vârstă se opun adesea schimbării. Stabilitatea Imperială ar putea fi adevăratul model.

Dacă SUA, din diverse motive, aleg să devină o putere imperială, renunțând la hainele republicane și liberale, lucrurile vor fi apparent mai simple.
Acum, în mijlocul ofensivei culturale cuprinzătoare a neoimperialismului tradițional împotriva democratiei liberale ar trebui ca Morala să aibă multe de spus.

Dimensiunea etică nu este mentionaăt de Imperiile stabilitătii si nici de republicile liberale.Nici una din aceste părti nu se angajeaza intr-o directie pe care nu au de gand să o urmeze si nu aduce profit. Tările din afara Sudului Global si-au pierdut compasul social moral si nici nu mai caută să il regasească.

În cartea sa „Crack-up Capitalism” (2023), Quinn Slobodian scrie că capitalismul modern, așa cum este exemplificat de giganții antreprenori americani, caută o lume destrămată, în care statele au puțină putere, permițându-le în schimb să își exercite puterea discreționară, și nu suportă democrația. Însă această viziune s-ar putea să nu reziste într-un conflict foarte concret între puterile imperiale.

În „On Liberalism” (2025), Cass Sunstein consideră acest liberalism ca o căutare aproape romantică a libertății. Dar nu este doar o iubire a libertății abstracte. Liberalismul a fost o componentă esențială a dezvoltării moderne dar nu abordează noul amestec de tensiuni politice interne asupra democrației.

America concurează cu trei sisteme imperiale: China, Rusia, Iran. Din acest motiv, vrea să devină mai monocratică. Poate că are dreptate, dar nu este singura problemă.
Sentimentul de drept asupra pământurilor și resurselor altor popoare, care odinioară domina Imperiul Britanic, conduce acum guvernul SUA.

Cecil Rhodes, arhitectul principal al colonialismului britanic, descris de unii ca având „ambiții imperiale megalomaniace”, a susținut în 1877 ca anglo-saxonii să ocupe și să domine toate regiunile strategic amplasate și bogate în resurse la nivel global, inclusiv Africa Subsahariană, Orientul Mijlociu, Marea Mediterană, Peninsula Malay și coastele Chinei și Japoniei.

Mesajul a fost clar si politica lui Brzezinski a cautat să indeplinească planul, dar China a ales calea traditională a Drumului Mătăsii si a evitat obstructiile maritime, reusind să-si facă o retea tranzactională care depăseste orice altă retea precedentă, făcand blocadele americane de stramtori inutile si ridicole.
Lumea va rămane impartită in diversitatea ei culturală si tocmai această diversitate va aduce creativitate si originalitate in natura relatiilor, dincolo de Imperii, de Democratii si Sisteme politice.
Calitatea relatiilor este importantă mai ales cand libertatea si suveranitatea nu mai crează aliante politice si de sistem.

Atlanta 06/10/2025