IMPERIUL SI DEMOCRATIA

CD
1.817 aprobate
denitsoc@gmail.com
207.204.229.52
IMPERIUL SI DEMOCRATIA
De CD

PARTEA a II-a

Odată ce Socrate moare, principalii săi aliați fug temporar din Atena, deoarece este prea dificil din punct de vedere politic pentru ei și riscă, de asemenea, să fie închiși și executați.
Platon a pleacat în Egipt, unde a rămas timp de treisprezece ani.
Chiar dacă Egiptul era o satrapie a Imperiului Persan până în anul 525 î.Hr., care a fost cucerit de regele Cambyses al Persiei, Egiptul a menținut totuși o puternică elită anti-oligarhistă și anti-persană. Această elită egipteană era centrată în preoția lui Amon. De fapt, legiuitorul atenian Solon, filosoful Pitagora și omul de știință Thales din Milet, unul dintre cei șapte înțelepți alături de Solon, au călătorit amândoi în Egipt cu aproape 200 de ani mai devreme pentru a se consulta cu preoții lui Amon.

Platon a urmat probabil pașii lui Solon în Egipt și, în timpul șederii sale de treisprezece ani, a fost probabil implicat într-o conspirație politică împotriva Persiei.
În această perioadă, Agesilau este ales de Lysander, care lucra cu perșii, pentru a moșteni tronul spartan. Agesilau era considerat a fi nu prea inteligent și, prin urmare, ușor de controlat și era, de asemenea, parțial șchiop. Astfel, Agesilau era considerat un material excelent de marionetă pentru perși.

Cu toate acestea, lucrurile nu au stat chiar așa. De îndată ce Agesilau este numit rege al Spartei, îl demite pe Lysander din funcția de amiral și preia comanda deplină, întorcându-se împotriva susținătorilor săi pro-Persia. Apoi, folosește cei zece mii de soldați pregătiți de luptă, care alcătuiau contingentul care luptase pentru Cyrus cel Tânăr, încă adunați în taberele lor de pe coasta Ioniei, pentru a elibera Ionia de sub stăpânirea persană, în loc să subjuge Atena, așa cum dorea Lysander.

Agesilau îl întâlnește pe Xenofon pe coasta Ioniei cu Cei Zece Mii, iar Xenofon devine consilierul său, rămânând buni prieteni pentru tot restul vieții lor. Xenofon era destul de priceput la strategia militară și a scris Educația lui Cyrus cel Mare, o capodoperă despre strategia militară, care a devenit cea mai prețuită carte a lui Alexandru cel Mare, pe care a purtat-o cu el peste tot.

În 395 î.Hr., Agesilau și Cei Zece Mii distrug complet armata lui Artaxerxes. Lysander în Sparta și Conon în Atena manevrează pentru a opri următoarea mișcare a lui Agesilau, care era să lovească inima Imperiului Persan în Babilon. Au realizat acest sabotaj prin crearea unei blocade navale în Marea Egee, care ar fi împiedicat întoarcerea lui Agesilau acasă, transformând întreaga campanie militară în zadar și provocând epuizarea resurselor armatei celor zece mii, complet vulnerabilă la un atac persan.

Cultul din Delfi mereu in slujba persilor, a contribuit, de asemenea, la răspândirea profețiilor de rău augur și a cerut demisia regelui Spartei, Agesilau.

Forțele lui Agesilau au fost salvate de la a fi blocate pe ruta lor de întoarcere, datorită sprijinului din partea componentei egiptene a alianței anti-persane, unde Platon se afla la fața locului.

Marina egipteană și-a mutat efectiv forțele spre nord, la Marea Egee, și a forțat marina ateniană și spartană să se retragă, redeschizând ruta de întoarcere pentru Agesilau și oamenii săi, a celor zece mii.

Complotul lui Lysander de a captura tronul spartan a fost astfel anulat de preoții lui Amon din Egipt, care au ieșit public pentru singura dată în istoria înregistrată pentru a denunța Templul lui Apollo și Lysander ca fiind conspiratori, cerând expulzarea lui Lysander din Sparta.
În plus, regele Egiptului, Neferites I (Nefaarud I), a dat Spartei, sub conducerea lui Agesilau, materiale pentru producerea a o sută de nave și 500.000 de măsuri de cereale, pentru a rezista oricărei tentative de atac a lui Conon.

Legătura lui Platon cu această campanie poate fi observată prin activitatea sa principală din Egipt și prin colaborarea sa cu Eudoxus din Cnidos, unul dintre cei mai remarcabili matematicieni din toate timpurile, cu care avea să continue să lucreze îndeaproape în timpul șederii lor la Tarentum, alături de profesorul lui Eudoxus, Archytas, liderul Tarentumului. Mai târziu, școala lui Eudoxus avea să fuzioneze cu Academia lui Platon.

Eudoxus este descris de biograful său antic ca fiind un agent al lui Agesilau în Egipt. Având în vedere că Platon și Eudoxus erau aliați politici apropiați, se poate spune cu siguranță că Platon a jucat un rol major din punct de vedere politic în organizarea sprijinului egiptean pentru campania militară a lui Agesilau împotriva perșilor.

Agesilau, însă, va trebui să aștepte următoarea sa oportunitate împotriva Persiei, după ce un Război din Corint a fost declarat împotriva Spartei, înainte de a putea continua operațiunea. Acest război a împiedicat Sparta să-și trimită cele mai bune trupe în Asia pentru campania lui Agesilau împotriva Babilonului.

Războiul din Corint a fost un conflict grecesc antic care a durat din 395 î.Hr. până în 387 î.Hr., punând Sparta împotriva unei coaliții formate din Teba, Atena, Corint și Argos, susținută de Imperiul Achemenid/Persan.

Agesilau este consemnat în istorie ca spunând: „Am fost alungat din Asia de 10.000 de arcași”, însă nu se referea la arcași propriu-ziși, ci la monede persane, daricul, care aveau arcași persani pe ele. Agesilau se referea la orașele-stat cumpărate de perși, Teba, Atena, Corint și Argos, a căror declarație de război cu Sparta i-a sabotat campania militară împotriva Babilonului.

În 388 î.Hr., Platon a părăsit Egiptul și a ajuns la Tarentum, unde a rămas timp de trei ani, construind o rețea de informații cu Eudoxus și Archytas. Cei trei au lucrat la următorul lor plan de joc.
În ciuda superiorității militare militare a soldaților greci și spartani față de perși, perșii au avut mare succes în crearea unei rezistențe interne în cadrul orașelor-stat grecești împotriva acestor campanii militare, prin mită și alte forme de corupție.

Platon, Eudoxus și Archytas decid că trebuie mai întâi să distrugă Templul din Delfi, care era sursa acestei corupții și contra-informații din Grecia. Prin distrugerea Templului din Delfi, sursa acestei finanțări pro-persane ar fi tăiată, făcând posibilă conducerea în sfârșit a unei campanii militare în inima Persiei, Babilonul.

Până în secolul al IV-lea, Siracuza era cel mai bogat oraș din întreaga Mediterană, iar Platon, Eudoxus și Archytas au decis că aceasta era strategic cea mai bună bază de la care să lanseze atacul lor.
Spre deosebire de orașele-stat grecești cumpărate de perși (cu excepția Spartei, desigur), Siracuza nu era pro-persană și a fost de partea forțelor anti-persane în fiecare moment din timpul Războiului Peloponesiac. Probabil acesta este motivul pentru care Gorgias l-a încurajat pe Alcibiade să-și lanseze atacul sinucigaș împotriva Siracuzei.

Platon intră în Siracuza în 387 î.Hr. și îl întâlnește pe Dionysos I și încearcă să-l organizeze pentru a se transforma dintr-un conducător tiran într-un rege filosof legitim. Dionysos I a fost un tiran blând în raport cu alții care au existat în timpul său. De exemplu, în ciuda numeroșilor siracuzani proeminenți exilați sub domnia sa, nu există nicio înregistrare fiabilă care să arate că a executat vreodată cetățeni. Exilul era adesea doar temporar, cu restituirea bunurilor și a cetățeniei adesea oferite la timp.

Conform istoricului Diodor din secolul I î.Hr., Platon l-a convins pe Dionysos I că, dacă vrea să elibereze Grecia, trebuie să distrugă Oracolul lui Apollo din Delfi prin forță militară.
În 385 î.Hr., Platon a reușit să-l organizeze pe Dionysos I pentru a începe unul dintre cele mai ambițioase proiecte de construire a orașelor concepute vreodată. Planul său era să înființeze orașe pe Marea Adriatică, pentru a obține controlul asupra trecerii dintre Italia și Grecia.

Odată asigurată această situație, ruta către Epir, pe coasta de vest a Greciei continentale, ar fi trecut sub controlul siracuzan. Apoi, Dionis I plănuia să folosească aceste orașe ca punct de pregătire militară pentru o mare invazie a orașului Delfi.
Odată distruși preoții templului, informațiile financiare și politice care stăteau la baza alianței tebane, susținute de perși, împotriva Spartei aveau să fie distruse.

Sparta, condusă de Agesilaus și susținută de o flotă siracuzană și tot aurul capturat din Delfi, putea finaliza sarcina începută cu zece ani mai devreme și pune capăt imperiului persan.
Cu toate acestea, Dionis I a fost convins de membrii curții sale că Platon complota împotriva lui și l-a condamnat si l-a vândut pe Platon în sclavie.

Platon este cumpărat din sclavie cu ajutorul lui Dion, nepotul lui Dionysos I, care refuză să fie răsplătit. Fondurile sunt ulterior folosite pentru a plăti construirea Dumbravei lui Academus, care mai târziu a devenit cunoscută sub numele de „Academia lui Platon”. Eudoxus își aduce și școala dintr-un oraș de la Marea Neagră și o unește cu academia. Listele studenților lui Platon au supraviețuit, arătând că aceștia proveneau din toată Grecia și că au fost chiar incluse câteva femei, de obicei excluse din școlile de filosofie.

Academia nu era doar un centru educațional, ci și un centru de informații.
În 367 î.Hr., la aproape douăzeci de ani după ce îl sclavizase pe Platon, Dionysos I a suferit consecințele vieții de tiran și a murit, în circumstanțe care sugerează puternic otrăvirea.

A fost succedat de fiul său, Dionysos al II-lea. Dion, cea mai experimentată persoană de la curte, a devenit rapid regentul real al tânărului care tocmai intrase în vârsta de douăzeci de ani. Dion a cerut întoarcerea lui Platon la Siracuza și a început imediat să-l cufunde pe băiat într-un studiu riguros de geometrie și epistemologie, amintindu-i că nu va deveni niciodată un mare lider al poporului său dacă nu stăpânește mai întâi aceste științe.

La început, tânărul era dornic să învețe. Potrivit lui Plutarh, podelele erau acoperite cu nisip și folosite pentru a schița construcții geometrice.

Cu toate acestea, tânărul Dionysos al II-lea a devenit curând frustrat de lungile ore de studiu și a început să simtă că a fost mințit și înșelat de Platon, care îi promisese o mare putere dacă își va face timp să se dedice studiilor sale.

Platon își scrie apoi “Republica”, în care chestiunea conducerii politice este fundamental o chestiune de educație. Aici Platon caracterizează sufletele de bronz, argint și aur, reprezentând preocuparea individuală doar pentru satisfacția personală (suflete de bronz), individul rațional care se străduiește să-și conducă treburile conform legilor existente (suflete de argint) și individul care funcționează pe baza rațiunii creative pentru a îmbunătăți omenirea (suflete de aur).

Academia lui Platon și-a direcționat resursele către o campanie militară dublă, cu scopul ca Siracuza să fie cucerită de Dion și Delfi să fie distrus de forțele populației native din Focida, cu ajutorul Spartei. Al Treilea Război Sacru (356 î.Hr. – 346 î.Hr.) este astfel lansat între forțele din Teba și Focide pentru controlul orașului Delfi.

Preoții lui Amon aveau să îndrume, să îngrijească și apoi să aducă în țara lor un om care avea să îndeplinească ambițiile lui Agesilau și să elibereze în cele din urmă Egiptul de sub dominația persană: Alexandru cel Mare. Rugați să explice poporului egiptean cine era acest mare eliberator, se spune că soldații lui Alexandru au dat răspunsul simplu: „el este fiul lui Nectanabo”.

Istoricii Plutarh, Curtius, Justin și Diodorus relatează cu toții că lui Alexandru i s-a spus, în timpul vizitei sale la Templul lui Amon, că Amon, nu Filip, era adevăratul său tată.

Conform înregistrărilor istorice, Alexandru a fost recrutat pentru acest program prin intermediul ambasadei lui Delius din Efes, un student al Academiei lui Platon. De-a lungul carierei lui Alexandru, acesta s-a bazat pe elevii lui Platon pentru îndrumare în extraordinara sa realizare nu doar de a cuceri, ci și de a reconstrui Persia ca un imperiu umanist fondat pe cultura greacă.

Acest lucru este demonstrat cel mai clar de organizarea sa profundă prin lucrarea lui Xenofon, „Educația lui Cirus cel Mare”.
Alexandru nu a avut un succes complet, fiind ucis după cucerirea Babilonului, la începutul anilor treizeci. Cu toate acestea, orașele pe care le construise și prin educarea popoarelor bazată pe cele mai bune aspecte ale culturii clasice grecești, el a păstrat pentru generațiile ulterioare semințele viitoarelor renașteri.

În multe privințe, Alexandru cel Mare a fost adevărata continuare a lui Cirus cel Mare, cu excepția importantă că Alexandru avea o idee mult mai clară despre ceea ce era necesar pentru o reeducare și avansare a culturii și civilizației.
Alexandru cel Mare avea să moară la o vârstă fragedă, dar realizările pe care le avea să le facă în regiunile pe care le-a recucerit de la Imperiul Persan aveau să continue să aibă o bază solidă în cultura greacă clasică, păstrând pentru generațiile ulterioare baza pe care civilizația își găsește reînnoirea.

Unul dintre cele mai bune exemple ale acestei moșteniri a lui Alexandru cel Mare este Biblioteca din Alexandria.
Orașul Alexandria a fost fondat în 331 î.Hr. de Alexandru în Egipt.
Biblioteca din Alexandria a fost fondată în jurul anului 283 î.Hr. de către un grec, care avea să rămână un centru al cunoașterii ca înțelepciune timp de aproape 1.000 de ani.
Eratostene, un grec, faimos pentru calcularea circumferinței Pământului, doar cu un băț, a condus biblioteca începând cu 255 î.Hr.

Platon spune in unul din ultimele sale dialoguri, Theatetus: “Este atunci posibil să se atingă adevărul pentru cei care nu pot ajunge nici măcar până la a fi?
Și va avea vreodată un om cunoștințe despre ceva în adevăr pe care nu reușește să-l atingă?
Atunci cunoașterea nu constă în senzații, ci în procesul de raționament despre ele; căci este posibil să înțelegem ființa și adevărul prin raționament, dar nu prin senzație.
Prin urmare, cunoașterea este o opinie adevărată atunci când este însoțită de rațiune, dar cea a opiniei adevărate, fără rațiune, este în afara sferei cunoașterii.
Astfel, excelența nu este un dar, ci o abilitate care necesită practică. Nu acționăm „corect” pentru că ne naștem „excelenți”, ci mai degrabă atingem „excelența” acționând „corect”.

Cei dintre noi care suntem familiarizați cu istoria antică, atunci când ne gândim la Atena, tindem să ne gândim la frumusețea sa magnifică și la realizările sale artistice în producțiile sale dramatice, în special tragedie, la sculpturile rafinate și la arhitectura monumentală.
Considerăm Atena locul de naștere al sistemului politic occidental, originile democrației, nașterea Republicii.

Și, deși Roma a fost, fără îndoială, puternic influențată de Atena, astfel încât a fost modelul lor pentru multe lucruri în societatea lor. Tindem să ne gândim la Atena ca la aducătoarea democrației și la Roma ca la cea care a stins-o.
Atena ca loc de naștere al Republicii și Roma ca loc de naștere al Imperiului.

Atena a fost locul de naștere al democrației, dar a căzut și într-un sistem de imperiu teribil și, la un moment dat, a devenit un opresor monstruos pentru oricine a intrat în contact cu ea. Roma, în viața sa anterioară, a fost o republică și guvernată de democrație, dar și ea a căzut în tiranie.
Ambele au trecut de la o formă de Republică la un sistem de Imperiu.
Prin urmare, ar trebui să ne punem întrebarea: a fost o corupere a unui concept legal de Republică care a cauzat căderea lor în tiranie sau există ceva inerent defectuos în conceptul de Democratie?

Deci, ce a cauzat căderea Atenei?
Ei bine, Ernst Curtius, un renumit istoric și arheolog grec din secolul al XIX-lea, a scris despre perspectiva sa asupra acestei probleme:
„Atena nu a căzut din cauza dușmanilor săi externi. Atena a căzut prin ea însăși… Petele unui spirit trădător erau recunoscute în Atena deja în perioada războaielor persane… Dar aceste tendințe au devenit o amenințare reală pentru stat atunci când învățăturile sofismului au pătruns în Atena.

Sofismul a fost cel care, mai presus de toate, a stimulat forța distrugerii. Sofismul a dizolvat legăturile care uneau inimile cetățenilor în scopuri comune… O bogăție de talente deosebite exista acolo, dar acestea au fost transformate în opusul lor. Cele mai bune minți au devenit cei mai răi dușmani ai statului lor, educația sofistă a devenit o otravă care a distrus măduva statului atenian.”~ Istoria Greciei de Ernst Curtius, vol. II

Ce este sofismul? În cea mai simplă definiție a sa; este pur și simplu să fii necinstit în discursul tău.
De ce oamenii sunt cel mai adesea necinstiți în discursul lor?
Pentru că vor să evite responsabilitatea, să ascundă un defect sau o greșeală și să obțină un fals prestigiu , profit și o promovare.

Este adesea numită arta persuasiunii; adică, să spui ceea ce vor oamenii să audă. Și oamenii vor crede cel mai adesea că ești foarte înțelept… pentru că ei gândesc exact la fel ca tine. Adică, își folosesc propriul set de opinii pentru a judeca dacă cineva este înțelept sau neînțelept.

Totuși, dacă majoritatea oamenilor gândesc așa, și totuși majoritatea oamenilor nu sunt înțelepți, care este consecința faptului de a te adapta la un astfel de fenomen?

Ei bine, rezultatul este că devii din ce în ce mai departe de înțelepciune și din ce în ce mai aproape de nebunie sau de o formă de nebunie colectivă. Dacă cei care sunt promovați în societatea ta sunt recompensați pur și simplu pentru că vorbesc pentru a flata ignoranța, vei rămâne cu o societate care nu va putea funcționa prea mult timp înainte de a colapsa.

Există însă o altă formă de sofism care este chiar mai periculoasă decât incompetența, și anume intenția de a folosi sofismul pentru a păcăli și dezarma o populație în scopul impunerii tiraniei.
Această formă de sofism este mult mai periculoasă și mult mai puțin temporală și a modelat perioade extrem de lungi ale istoriei noastre, peste 2500 de ani.
Cititi si https://ioncoja.ro/sofistii

Roma a fost fondată în anul 753 î.Hr. ca regat, deși multe dintre detaliile legate de acest subiect sunt legendare; este suficient pentru scopurile noastre aici să spunem că a fost fondată de Romulus, care a domnit până în anul 717 î.Hr.
Numa Pompilius, care avea să domnească ca rege timp de următorii 43 de ani, a fost un rege foarte înțelept și a fondat legile și instituțiile guvernamentale pe care Roma le-a folosit pentru cea mai mare parte a existenței sale.

Trebuie menționat că în această perioadă, regii nu au fost aleși prin linie de sânge, ci mai degrabă printr-un proces de vot al senatului; da, exista deja un senat format în perioada regilor.
Roma a realizat trifecta[tre perfecte] prin senat, monarhie neereditara ci prin votul in senat, republica senatorială tot prin senat si imperiul senatorial.

Calitatea de membru al senatului roman a evoluat de la cea electivă și bazată pe numire în timpul Monarhiei si Republicii la cea mai ereditară în timpul Imperiului. Inițial, senatorii erau numiți, adesea din familii de elită, iar intrarea ulterioară în Senat era legată de deținerea unor magistraturi elective, cum ar fi chestura.
In timpul Imperiului statutul de membru al „ordinului senatorial” devenea ereditar prin descendență masculină, dar intrarea efectivă în Senat necesita în continuare alegerea pentru chestura, ce se aranja cu usurintă.

O altă observație interesantă este că în această perioadă a regilor romani (care constă din șapte regi), aceștia nu au cedat niciodată alegerii propriului fiu ca rege, ci, începând cu al patrulea rege (Ancus Marcius), acesta a recomandat senatului ca fiul său „adoptat”, Tarquinius Priscus, să fie ales în locul propriilor săi fii, ceea ce a fost susținut de votul senatului. Tarquinius Priscus a domnit timp de 37 de ani, până când fiii lui Ancus, care nu au iertat niciodată că Tarquinius a fost ales să domnească peste ei, l-au înjunghiat pe Tarquinius ca bătrân, în încercarea de a uzurpa tronul.

Se spune că Tarquinius a trăit suficient de mult timp pentru a-i spune soției sale că îl susține pe Servius Tullius ca rege, iar soția sa a strigat apoi mesajul de la fereastra palatului lor. Interesant este că, încă o dată, fostul rege domnitor alesese un fiu „adoptat” în locul propriilor fii. Servius s-a născut sclav, dar la moartea mamei sale, când era doar un băiat, a fost luat de Tarquinius, care l-a crescut printre fiii regali și i-a întrecut rapid și a devenit favoritul lui Tarquinius.
Deși Servius era cunoscut pentru evitarea acestui favoritism, acesta nu a făcut decât să rănească și mai mult mândria fiilor lui Tarquinius.

Servius avea să devină rege și avea să domnească timp de 43 de ani, până în ziua în care propria sa fiică (Tullia), pe care o căsătorise cu unul dintre fiii lui Tarquinius (Superbus), au conspirat pentru a-l ucide brutal pe Servius la bătrânețe, într-un spectacol public teribil de sângeros. Conform istoriei Romei scrise de Titus Livius, Tullia l-a încurajat pe Superbus să-i convingă în secret și să cumpere voturile senatorilor, pentru a-l alege noul rege.

Superbus s-a dus la senat cu un grup de oameni înarmați. I-a convocat pe senatori și a ținut un discurs în care îl critica pe Servius: pentru că era un sclav născut din sclavi. Când Servius, bătrânul, care avea la acea vreme peste 70 de ani, a sosit să se apere, Superbus l-a bătut și l-a aruncat pe treptele din față ale senatului.

Cadavrul lui Servius a fost apoi călcat de fiica sa cu o trăsură trasă de cai, provocând o scenă și mai oribilă, iar strada avea să fie cunoscută ulterior sub numele de Vicus Sceleratus (strada rușinii și a infamiei). Servius avea să fie cunoscut ca ultimul dintre regii binevoitori.

Tarquinius Superbus avea să domnească timp de 26 de ani și avea să fie ultimul dintre regi. Nu este surprinzător că a fost foarte nepopular în rândul poporului și senatului roman, conducând ca un despot crud. Această ură față de Superbus avea să-și atingă punctul culminant atunci când unul dintre fiii lui Superbus, Sextus, a violat soția unui nobil, pe nume Lucretia. Lucretia a fost atât de umilită și s-a simțit atât de dezonorată de acest act, încât, după ce a transmis mesajul unui grup de patru bărbați de rang înalt, s-a înjunghiat în inimă cu un pumnal.

Junius Brutus a fost unul dintre bărbații prezenți în timpul acestei scene, iar Livius scrie că, de îndată ce Lucretia s-a sinucis, Brutus s-a repezit la ea, i-a scos pumnalul din piept și l-a ridicat, jurând sfârșitul regalității lui Tarquin.

Junius Brutus a reușit să organizeze rapid o adunare în oraș, unde a îndemnat poporul roman să se ridice împotriva regelui tiran. Poporul avea să susțină acest lucru și să voteze pentru depunerea lui Superbus și exilarea lui și a întregii sale familii. Brutus s-a îndreptat apoi cu oameni înarmați spre armata romană, care avea tabăra la Ardea. Regele, care fusese cu armata, a aflat despre evenimentele de la Roma și a părăsit tabăra pentru a se îndrepta spre oraș înainte de sosirea lui Brutus.

Armata l-a primit pe Brutus ca pe un erou, iar fiii regelui au fost expulzați din tabără. Între timp, lui Tarquinius Superbus i s-a refuzat intrarea în Roma și a fugit cu familia sa în exil.
Odată ce familia Tarquin a fost exilată cu succes, Junius Brutus a adunat poporul Romei pentru a jura că nu vor mai permite niciunui om să conducă Roma vreodată și, conform lui Titus Livius, poporul roman dornic de libertate ar jura din acel moment să nu se mai lase influențat de rugămințile sau mitele regilor.

Trebuie menționat că, deși violul Lucreției este adesea considerat a fi motivul pentru care poporul roman s-a răzvrătit și nu a mai suferit niciodată un rege, așa cum subliniază Machiavelli în Discursurile sale despre Livius, nu evenimentul izolat al sinuciderii Lucreției a determinat poporul să se răzvrătească, ci faptul că Superbus a abandonat toate legile și a tratat întreaga Roma cu atâta dezonoare încât Roma ar fi fost de nerecunoscut după câteva generații sub Tarquinii.

Dacă Superbus ar fi fost un rege drept, crima împotriva Lucreției i-ar fi fost prezentată ca judecător și nu ar fi fost pedepsit pentru crima fiului său, dar acest lucru nu s-a întâmplat. Nu s-a întâmplat deoarece se știa că Superbus nu respecta o lege care aducea beneficii bunăstării generale a poporului, ci își cunoștea doar propria lege personală, iar aceasta era ceea ce poporul nu mai putea suferi.

Deși o mare parte din instituțiile politice au rămas aceleași, cea mai mare schimbare care a transformat Roma dintr-un regat într-o republică ar fi înlocuirea regelui cu doi proconsuli, care ar fi votați de cetățenii romani și ar avea un mandat de doar un an. Acest lucru a fost făcut pentru a descuraja pe oricine să dorească să domnească la nesfârșit și să abuzeze de puterile lor în scop personal. Și astfel, era pentru a proteja împotriva setei corupătoare de putere nemărginită, observată în epoca regilor de către fiii lor.
Așa cum s-a menționat în perioada regilor, deși a fost remarcabil faptul că niciun rege nu a reușit vreodată în funcție de linia genealogică, tentația pentru o dinastie, în special din partea fiilor acestor regi, a corupt în cele din urmă acest sistem. Împotriva acestei pofte corupătoare pentru putere nemărginită a fost formată republica pentru a se apăra.

Junius Brutus avea să fie unul dintre primii pro consuli dintre cei doi, care l-au înlocuit pe regele Romei. În timpul mandatului său, s-a aflat că cei doi fii ai săi fuseseră prinși conspirând cu familia exilată Tarquin pentru a plănui întoarcerea lor pe tron și revenirea Romei într-un regat. Brutus a trebuit să acționeze ca judecător asupra fiilor săi în trădarea lor și i-a condamnat la moarte, fapt pentru care a fost martor la execuțiile lor, lucru care se aștepta de la consul. Aceasta nu înseamnă că Brutus a fost un om rece, ci mai degrabă că și-a tratat fiii fără nicio favoare suplimentară și le-a judecat pedepsele pentru crimele lor așa cum ar fi făcut pentru oricine altcineva. Datorită acestei reputații de a susține onoare, Brutus a devenit un erou în istoria romană, deoarece nu numai că a răsturnat un rege tiran și a contribuit la instaurarea republicii, dar a întruchipat și calitățile nobile pe care aceasta trebuia să le reprezinte și că nimeni nu era mai presus de lege pentru bunăstarea generală a poporului său. Republica Romană va exista din 510 î.Hr. până în 27 î.Hr.

Timp de puțin mai puțin de 300 de ani (secolele V-II î.Hr.), Republica Romană a reușit să respecte jurământul pe care poporul l-a depus cu Junius Brutus. Și, deși s-a confruntat cu vremuri dificile, au urmat și alți eroi, precum Quinctius Cincinnatus, care a devenit o legendă nu numai în istoria romană, ci și în cea americană, ca o reprezentare a virtuții romane ideale; ca un om care primise puterea absolută pentru a apăra Roma într-un moment de criză și, când datoria sa era îndeplinită și Roma era salvată, a restabilit ordinea politică preexistentă și și-a reluat viața de cetățean-fermier.

Roma a tratat bine, în cea mai mare parte, orașele cucerite și a format un fel de comunitate în care cetățenii lor, așa cum confirmă Livius, aveau drepturi aproape egale cu cei din Roma, de fapt fiind numiți cetățeni romani, un termen care nu era luat ușor. În plus, Roma, spre deosebire de omoloaga sa Atena, oferea cetățenia străinilor.

În acești ani, poporul roman considera libertatea ca fiind cea mai nobilă dintre toate lucrurile și o respecta atunci când o vedea la un popor străin. Așa cum a scris Machiavelli despre decizia senatului de a acorda cetățenie poporului Privernaților ca răspuns la declarația lor că vor rămâne sub Roma atâta timp cât vor fi tratați bine sub ea, senatul nu a decis să-i pedepsească pentru un astfel de răspuns, ci mai degrabă să-i recompenseze cu drepturi romane, deoarece „oamenii care își pun libertatea mai presus de orice altceva erau demni să fie cetățeni romani”.

Abia în jurul secolului al II-lea î.Hr. Roma a început să dezvolte probleme fundamentale care aveau să ducă la corupție extinsă și tulburări civile. Nu aveau să-și revină niciodată complet după aceasta și acest lucru avea să însemne sfârșitul republicii.

În relatările istorice ale acestei perioade este obișnuit să se pună accentul pe problemele expansiunii militare ca principal motiv al căderii Republicii Romane. Și este adevărat că, pe măsură ce Roma s-a extins, armatele sale au fost conduse de generalii lor pentru perioade mai lungi de timp și au început să se formeze grupuri militare de elită, înlocuind armata cetățenească preexistentă. După campanii lungi, aceste grupuri militare de elită au început să fie mai loiale generalului lor decât Republicii.

Acest lucru a făcut posibilă puterea lui Caesar și existența celor două triumvirate. În plus, sclavia a devenit mult mai răspândită, tratamentul aplicat sclavilor lor mult mai barbar și, prin urmare, jocurile gladiatorilor au devenit populare. Aceste „jocuri” oribile începuseră la Roma abia la mijlocul secolului al III-lea î.Hr., despre care se crede că provin dintr-un oraș străin cucerit de Roma, dar fuseseră destul de neobișnuite până în secolul al II-lea î.Hr.

Jocurile gladiatorilor aveau să fie o corupție teribilă asupra poporului până în secolul I î.Hr., iar Spartacus avea să conducă o rebeliune reușită timp de doi ani ca răspuns la această inumanitate în anii 73-71 î.Hr.

Totuși, la fel ca în cazul Atenei, Roma nu ar fi distrusă de un inamic extern, ci s-ar autodistruge din interior. Ceea ce mulți istorici tind să se concentreze, în aceste mari schimbări istorice, sunt acțiunile și reacțiile economice, militare și politice, dar aproape nicio atenție nu este acordată schimbării culturale a unui popor.

Căci o corupție a culturii duce la o astfel de ruină internă, așa cum se vede în cazul republicilor pierdute atât ale Atenei, cât și ale Romei.

Pentru povestea Romei, îl vom folosi pe Cicero ca ghid prin pădurea plină de tenebre a istoriei. Cicero a trăit între 106-43 î.Hr. Format ca avocat, a intrat în politică la vârsta de aproximativ 30 de ani.
Cicero a servit ca chestor (responsabil pentru veniturile și cheltuielile publice) în vestul Siciliei în anul 75 î.Hr. și a demonstrat o asemenea onestitate și integritate în relațiile sale cu locuitorii, încât sicilienii i-au cerut lui Cicero să-i salveze de tirania lui Gaius Verres, un guvernator al Siciliei, care jefuise grav provincia.

După o lungă perioadă petrecută în Sicilia, colectând mărturii și dovezi și convingând martorii să se prezinte, Cicero s-a întors la Roma și a câștigat procesul împotriva lui Verres într-o serie de dramatice bătălii judiciare. Verres îl angajase pe proeminentul avocat al unei familii nobile, Quintus Hortensius Hortalus, cunoscut la acea vreme ca fiind cel mai mare avocat din Roma.

Câștigând procesul de către Cicero, acesta a câștigat și titlul de cel mai mare orator și avocat din Roma.
Mai puțin de 10 ani mai târziu, Cicero avea să fie votat pro-consul în 63 î.Hr. În timpul mandatului său de pro-consul, a existat o conspirație condusă de Catilina pentru a răsturna Republica Romană cu ajutorul forțelor armate străine.

Acest lucru a fost descoperit de Cicero, iar în patru discursuri usturătoare, Cicero l-a denunțat pe Catilina în fața senatului și i-a expus trădarea într-o asemenea măsură încât Catilina nu și-a mai putut arăta fața la Roma și a fugit. Totuși, el și-a lăsat conspiratorii în oraș pentru a porni o revoluție din interior, în timp ce el ataca orașul cu o armată formată, după cum spunea Cicero, din „faliți morali și fanatici onești”.

Cicero a reușit să confiște scrisori către cei cinci conspiratori, iar aceștia au fost aduși în fața senatului și au mărturisit. Din cauza declarației de război a lui Catilina, Roma se afla sub legea mareșalilor, conspiratorii nu au fost judecați complet, ci senatul a deliberat și s-a decis ca acești oameni să fie condamnați la moarte. Cato cel Tânăr și Caesar au făcut parte din deliberări.
Cicero a primit titlul onorific „pater patriae”, care înseamnă Părintele Romei pentru salvarea Republicii Romane.

În anul 60 î.Hr., Iulius Caesar l-a invitat pe Cicero să fie al patrulea membru al Primului Triumvirat, care era un pact militar între cei trei generali care aveau propriile armate: Caesar, Pompei și Crassus. Cicero a fost singurul invitat la aceasta care nu avea o armată și cred că pot spune cu siguranță că trebuie să fi considerat cuvintele lui Cicero la fel de bune, dacă nu chiar mai bune, decât o armată mare.

Ciceron a refuzat însă și nu a susținut Primul Triumvirat, recunoscându-l ca o amenințare la adresa suveranității Republicii Romane.

În 59 î.Hr., Iulius Caesar avea să fie pro consul. În timp ce se afla într-o lungă expediție, Cezar l-a lăsat în loc pe Clodius, care aproape sigur avea ordin să scape de Cicero. Sub conducerea lui Clodius, Roma a devenit un stat polițienesc, care nu a pierdut timpul atacându-l pe Cicero, impunând o legislație conform căreia oricine condamna o persoană la moarte fără proces urma să primească pedeapsa exilului, aceasta menind să-l implice pe Cicero în execuția celor cinci conspiratori ai lui Catilina și fiind folosită ca pretext pentru a-l exila.

Bandele lui Clodius au adus teroare pe străzile Romei și oricine îndrăznea să vorbească în favoarea lui Cicero era brutalizat. Alții s-au întors cu succes împotriva lui Cicero, iar cel proclamat cândva Părinte al Romei era acum numit un criminal nenorocit. Caesar, care își avea tabăra în apropiere în timpul acestei perioade, a susținut, în timpul vizitei lui Cicero, că nu putea face nimic.

Clodius a adoptat apoi o lege care să interzică lui Cicero accesul la foc și apă (adică adăpost) la o distanță de patru sute de mile de Roma, iar Cicero a plecat în exil. În timpul exilului său, Cicero a luptat împotriva disperării totale. El avea să fie în exil puțin peste un an înainte ca senatul să voteze pentru a-i permite lui Cicero să se reîntoarcă în oraș.

Când Cicero s-a întors la Roma, a fost întâmpinat de ceea ce părea a fi întregul oraș, care l-a aclamat și a strigat în urma lui „Părintele Romei s-a întors!”. Aceasta a fost o primire dulce-amăruie. Și a fost o reamintire a cât de periculoasă poate fi influența emoțională a mulțimii de la dragoste la ură.

Cicero a continuat să reziste puterii tot mai mari a Primului Triumvirat, dar nu a avut succes și, la un moment dat, a trebuit să obțină sprijin public pentru a nu fi din nou exclus. Cu toate acestea, Caesar a rămas întotdeauna suspicios față de intențiile lui Cicero.

Cicero este adesea criticat pentru concentrarea sa sporită asupra scrierii de cărți, în special despre filosofie, pe măsură ce se apropia de sfârșitul vieții sale, și că acest lucru se datora faptului că era un laș și s-a retras din viața politică după ce a fost mușcat de aceasta. Este clar din partea celor care folosesc această detractie că nu îl consideră pe filosof foarte important în politică, ceea ce cred că expune foarte bine unde se află ei în gândirea și înțelegerea unor astfel de evenimente din istorie.

Astfel, o temă recurrentă pe care o vedem atât la Socrate, cât și la Cicero este că aparent nu este respectabil ca un om în vârstă să se concentreze atât de mult timp pe studiul filosofiei.
Pentru a stabili ce fel de om a fost cu adevărat Cicero, să analizăm pasaje dintr-un dialog pe care l-a scris, intitulat „Despre binele și răul suprem”.

Veți observa în acest dialog că Cicero se adresează foarte mult lui Marcus Brutus, care este descendentul lui Junius Brutus, omul care a salvat Roma de tiranie și monarhie.

“Nu eram ignorant, Brutus, când încercam să adaug literaturii latine aceleași lucruri pe care filozofii cu cel mai sublim geniu și cea mai profundă și precisă învățătură le-au tratat anterior în limba greacă, că eforturile mele ar fi criticate din diverse motive. Căci unii, și chiar aceștia, departe de a fi oameni neînvățați, sunt deloc înclinați spre filosofie; alții, pe de altă parte, nu condamnă un grad moderat de atenție acordată acesteia, dar nu aprobă faptul că i se dedică atât de mult studiu și muncă.

Vor fi și alții, învățați în literatura greacă și disprețuind compozițiile latine, care vor spune că ar prefera să-și petreacă timpul citind greaca; Și, în sfârșit, bănuiesc că vor exista unii oameni care vor insista asupra faptului că ar trebui să mă dedic altor studii și vor susține că, deși acest stil de scriere poate fi o realizare elegantă, este totuși sub caracterul și demnitatea mea. Și la toate aceste obiecții cred că ar trebui să dau un răspuns scurt; deși, într-adevăr, am dat deja un răspuns suficient dușmanilor filosofiei în acea carte în care filosofia este apărată și preamărită de mine după ce am fost atacat și denigrat de Hortensius.

Oare oamenii de rând ai orașului… vor argumenta dacă urmașii unei sclave ar trebui considerați câștigul stăpânului sclavului; și oare Marcus Brutus își va exprima dezacordul față de opinia lor… și oare citim și oare vom continua să citim cu plăcere scrierile lor pe această temă și pe altele de același fel și, în același timp, vom neglija aceste subiecte [de filosofie], care cuprind întreaga viață umană? Poate că discuțiile pe această temă juridică vor genera mai mulți bani, dar, fără îndoială, aceasta este cea mai importantă chestiune a noastră: acesta este, însă, un punct asupra căruia cititorii pot fi lăsați să decidă.

Căci numai înțelepciunea este cea care alungă tristețea din mintea noastră și ne împiedică să tremurăm de frică: ea este învățătoarea care ne permite să trăim în liniște, stingând în noi orice vehemență a dorinței. Căci dorințele sunt insațiabile și distrug nu numai indivizi, ci familii întregi și adesea răstoarnă întreaga stare. Din dorințe apar ura, disensiunile, certurile, sedițiile, războaiele. Nu numai afară se descarcă aceste pasiuni, nici nu doar împotriva altora se avântă cu violență oarbă; ci sunt adesea închise, cum ar fi, în minte și o aruncă în confuzie cu dezacordurile lor.

Iar consecința acestui fapt este că viața devine complet mizerabilă; astfel încât înțeleptul este singurul care, după ce a îndepărtat orice vanitate și eroare și le-a îndepărtat de la el, poate trăi mulțumit în limitele naturii, fără melancolie și fără frică.

…Vă rog să nu vă imaginați că eu, ca un filosof declarat, vă voi explica doctrinele unei anumite școli; o cale pe care nu am prea aprobat-o atunci când a fost adoptată de filosofi înșiși. Căci când a făcut vreodată Socrate, care poate fi numit pe bună dreptate părintele filosofiei, așa ceva? Acest obicei era susținut de cei care la acea vreme erau numiți sofiști, dintre care Gorgias din Leontium a fost primul care a îndrăznit într-o adunare să ceară o întrebare, adică să roage pe oricine din mulțime să spună ceea ce dorea să audă discutat. A fost un procedeu îndrăzneț; aș numi-l unul obraznic, dacă acest mod nu ar fi fost ulterior împrumutat de propriii noștri filosofi.

Dar vedem că cel pe care tocmai l-am menționat și toți ceilalți sofiști (așa cum se poate deduce din Platon) au fost ridiculizați de Socrate…~ “Despre binele și răul suprem” de Cicero

Cred că Cicero a arătat clar că el consideră filosofia cea mai importantă dintre toate disciplinele, chiar mai importantă decât dreptul și politica, ambele în care Cicero a câștigat multă notorietate și prestigiu. Și că îl consideră pe Socrate și, prin urmare, și pe Platon cel mai mare dintre toți filosofii.

Cu cât explorați mai mult scrierile lui Cicero, cu atât este mai incontestabil faptul că influența sa călăuzitoare în filosofie, care guvernează toate celelalte discipline, a fost Platon și Socrate.

Cicero a scris, de asemenea, două cărți dedicate lui Brutus în anul 46 î.Hr.: Brutus (Pentru Brutus, o scurtă istorie a retoricii și oratorilor romani) și Orator ad M. Brutum (Despre orator).

Cicero era în mod evident într-un dialog strâns cu Brutus și a văzut ceva potențial în el. Încerca să-l organizeze pentru a deveni un mare lider al poporului.

Shakespeare scrie despre tragedia Romei în piesa sa Iulius Caesar cu o mare înțelegere a naturii problemei.

Shakespeare demonstrează o perspectivă excelentă asupra situației. Brutus și conspiratorii săi ar fi reușit foarte probabil să restabilească Roma într-o republică, deși nu este clar cât de lungă va fi, deoarece, în cele din urmă, prăbușirea culturală a trebuit abordată pentru a salva Roma, dacă nu i-ar fi permis lui Marc Anthony să vorbească la înmormântarea lui Caesar.

În Iulius Caesar de Shakespeare, Marc Anthonius vorbește după Brutus și atribuie „tragediei” marea pierdere a „regelui lor mort” și repetă după fiecare afirmație tristă și patetică: „Dar Brutus a fost un om onorabil”. Cu siguranță intenționând contrariul, iar oamenii erau încă în stare de șoc văzându-l pe Cezar mort în fața lor, iar toți conspiratorii nu se sfieau să-și ascundă mâinile însângerate în fața faptei.

Marc Anton a profitat de confuzia oamenilor și i-a făcut să plângă și mai tare pentru „regele lor mort”. Oamenii erau cu atât mai convinși că Cezar era ca un înger pentru popor și că li s-a jefuit o epocă de aur.

După discursul lui Marc Antonius, cetățenii exclamă: „Nu există un om mai nobil în Roma decât Marc Antonius”, alții exclamă despre conspiratori: „Au fost trădători! Oameni onorabili! Au fost ticăloși, ucigași!” și spun: „Ne vom răzbuna, răzbunare! Căutați, ardeți, incendiați, ucideți, ucideți! Nu lăsați niciun trădător să trăiască!”

În scena următoare, gloata înnebunită pornește în căutarea conspiratorilor și dă peste un poet pe nume Cinna, care întâmplător are același nume ca Cinna, unul dintre conspiratori. Într-o nebunie completă, gloata l-a sfâșiat pe acest biet om într-o scenă brutal de violentă, unii știind că nici măcar nu era Cinna cel potrivit, ci l-au ucis pentru că i-a împărtășit numele!

Aceasta este anarhia pe care Marc Anthonius a dezlănțuit-o asupra Romei.

Și astfel, Brutus a ucis un tiran și i-a cruțat viața tiranului mai teribil, care avea să pecetluiască soarta decăderii Romei în anarhie și haos.

Marc Anthonius a înțeles că Cicero va fi un spin în coasta lui și face greșeala de a-l ataca pe Cicero într-o zi când acesta nu este prezent la senat.
Cicero răspunde anarhiei și tiraniei lui Marc Anthonius în faimoasele sale Filipice:
„A fost propusă o altă lege, prin care oamenii care au fost condamnați pentru violență și trădare pot apela la public dacă doresc. Este aceasta acum o lege sau mai degrabă o abrogare a tuturor legilor?

Căci cine are în ziua de azi un obiectiv ca această lege să rămână în vigoare? Nimeni nu este acuzat în temeiul acestor legi; nu există nimeni pe care să-l considerăm susceptibil de a fi astfel acuzat. Căci măsurile care au fost luate prin forța armelor nu vor fi cu siguranță niciodată contestate într-o instanță de judecată. Dar măsura este una populară. Aș dori, într-adevăr, să fiți dispus să promovați orice măsură populară; căci, în prezent, toți cetățenii sunt de acord cu o singură minte și o singură voce în ceea ce privește importanța acesteia asupra siguranței republicii.

…Ceea ce mă tem mai mult este ca nu cumva, fiind ignoranți despre adevărata cale spre glorie, să credeți că este glorios să aveți mai multă putere de unul singur decât toți ceilalți oameni la un loc și ca nu cumva să preferați să fiți temut de concetățenii voștri decât să fiți iubit de ei. Și dacă faceți asta…” „Cred că da, nu cunoști calea spre glorie. Pentru un cetățean, a fi drag concetățenilor săi, a merita bine republica, a fi lăudat, a fi respectat, a fi iubit, este glorios; dar a fi temut și a fi obiect al urii este odios, detestabil; și, în plus, îsupus slăbiciunii și decăderii.” ~ Filipicele lui Cicero.

Senatul nu a ținut cont de avertismentele lui Cicero. Marc Antonius a fugit după rapoartele usturătoare ale lui Cicero despre caracterul desfrânat al lui Antonius în Filipice, dar nu și-a abandonat partida, iar Roma a izbucnit într-un război civil.

Va urma,