 CD944 aprobate denitsoc@gmail.com 75.57.36.95 |
MAI TAMP DECAT OMUL MEDIU De Larry Romanoff Fragmente America conduce lumea. Sau ba? Mitul persistă că SUA au condus întotdeauna lumea în ceea ce privește calitatea educației, dar aceasta nu este altceva decât propagandă de branding și o parte a procesului de îndoctrinare a superiorității morale americane, care este complet nesusținut de fapte. Luați în considerare acest citat de la un expert american în educație: „SUA nu a fost niciodată pe primul loc în lume, nici chiar aproape de vârf, la niciun test internațional. În mod constant în ultima jumătate de secol, studenții americani au obținut, de obicei, scoruri aproape de median, în cel mai bun caz, dar cel mai adesea se află în quartila inferioară. Înregistrările istorice indică faptul că elevii americani din clasele elementare sunt în cel mai bun caz mediu, performanța lor degradând de la an la an, până când absolvenții de liceu sunt ultimii la aproape toate testele internaționale. Studiile internaționale de știință, care au început în licee la sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970, au constatat că copiii de 14 ani erau sub medie, iar seniorii au obținut scorul ultimul dintre toate țările. La testele internaționale de matematică care au început în anii 1960, absolvenții americani de liceu au obținut ultimul punctaj dintre toate națiunile. În Studiul Internațional de Matematică din 1982, absolvenții de liceu s-au clasat pe partea de jos la aproape fiecare test. În ceea ce privește testele PISA, studenții americani – pe ultimul loc – urmează pur și simplu modelul care a fost constant în ultimii 50 de ani sau mai mult.” [5a], [6], [7]. Evaluarea Națională a Progresului Educației, sau NAEP – numită Nation’s Report Card – este un examen dat elevilor de clasa a patra și a opta din întreaga țară de către Centrul Național pentru Statistica Educației, o filială a Departamentului Educației din SUA. Doar 36 la sută dintre elevii de clasa a patra și 34 la sută dintre elevii de clasa a opta în 2015 au obținut scoruri suficient de mari pentru a fi considerați competenți în CITIRE(da,ati citit bine Citire, 66% nu stiu sa citeasca!). Testele recente din zona New York-ului arată că mai puțin de jumătate din toți studenții sunt competenți în limba engleză și matematică, iar în unele zone numărul este de până la 13%. Acest lucru este valabil în cea mai mare parte a țării, alfabetizarea fiind marginală în majoritatea școlilor secundare americane. Într-un articol publicat în San Jose Mercury în 2001, a fost documentat că 75% dintre absolvenții de liceu din California nu puteau citi suficient de bine pentru a-și promova examenele de absolvire. Un citat dintr-un raport de știri: „În octombrie 2013, un nou raport global emis de OCDE a constatat că americanii s-au clasat cu mult sub media mondială în aproape fiecare măsură de calificare. În matematică, citire și rezolvarea problemelor bazate pe tehnologie, Statele Unite au avut rezultate mai slabe decât aproape orice altă țară… SUA ar fi arătat și mai rău dacă China ar fi fost inclusă în acest studiu. În alfabetizarea de bază – capacitatea de a înțelege și de a folosi textul scris de bază – 80% dintre americani au atins doar un nivel 2 din 5. Iar la matematică și competență numerică, folosind numerele în viața de zi cu zi, acestea sunt mai proaste… și 10% au punctat sub nivel. 1. La începutul lui 2014, Washington Times a raportat că noi studii și rezultatele recentelor teste SAT demonstrează în mod concludent că marea majoritate a absolvenților de liceu din America din 2012 nu sunt pregătiți pentru facultate, iar scorurile SAT au scăzut la cel mai scăzut nivel din peste 40 de ani. ani. Rezultatele examenelor, publicate de College Board, au relevat că doar aproximativ 39% dintre studenții care intenționează să urmeze universitatea sunt în vreun fel pregătiți pentru lumea învățământului superior. Peste 60% au manifestat analfabetism funcțional, picând partea de citire a testului, cu doar un rezultat puțin mai bun la matematică și scriere, ceea ce înseamnă că majoritatea studenților din SUA vor obține note C sau D în cel mai bun caz și că mulți vor eșua. sau să fie absolvit în mod fals fără merit sau cunoştinţe. Și ratele de abandon școlar sunt acerbe. În Washington DC, capitala națiunii, aproape 70% dintre studenți nu reușesc să absolve.[11],[12] Soluția a fost abandonarea testelor SAT pentru intrarea la facultate. În micul ei octet de sunet media, ea a spus că acest fapt le-a arătat educatorilor americani unde trebuie să „se aprofundeze”. A „slefui” înseamnă a ascuți, ca și a șlefui o lamă, dar pentru americanii care nu – sau nu pot – să citească, sunetul este similar și neglijenta neglijent explică restul. Criticii s-au năpustit asupra acestui lucru, dar ea și alți „educatori” au apărat o astfel de eroare prostească susținând că limbajul este viu și fluid și se schimbă. Pentru a înrăutăți lucrurile, o altă lumină strălucitoare, acesta, un expert în educație de la Universitatea Duke, ne-a informat că criticile noastre la adresa educației (și a educatorilor) de proastă calitate ar probabil să „stingă democrația”. În ciuda tuturor propagandei și retoricii de branding, calitatea în scădere a educației americane este binecunoscută în Occident. Nu este un secret faptul că, timp de multe decenii, SUA și-a „amuțit” educația la toate nivelurile, reducând constant finanțarea guvernamentală pentru a avea ca rezultat mai puțini profesori, săli de clasă mai mari, facilități mai slabe, salarii mai scăzute și calitatea profesorilor și scăderea constantă a învățării. Trebuie doar să faceți o căutare rapidă pe Internet pentru a găsi sute de studii și rapoarte alarmate despre calitatea foarte deteriorată a educației americane. După cum a remarcat John Kozy, „De fapt, grămezi de dovezi dezvăluie că americanii devin mai proști. Oamenii care au absolvit liceul de când a fost inventat calculatorul de buzunar nu mai pot calcula în cap, nici măcar o simpla adunare, scădere și înmulțire. Mulți oameni dependenți de internet au dificultăți să citească ceva mai complicat decât un tweet”. Mașina de propagandă se concentrează foarte mult pe superioritatea mitică a sistemului educațional american, dar americanii nu au abilitățile de gândire critică necesare pentru a vedea printre minciunile care le sunt prezentate. Un autor a subliniat că școala publică americană măcina copiii până când le extirpa creativitatea sau curiozitatea, afirmând în continuare că „Astfel de oameni nu vor fi niciodată cetățeni informați și celor mai mulți s-ar putea să nu le pese”. Toate acestea au fost intens cercetate și documentate de John Gatto, care a fost nominalizat drept Profesorul anului pentru statul New York și orașul New York și care de atunci a părăsit predarea, susținând că nu mai este dispus să facă rău copiilor predându-i în sistemul școlar public din SUA.[13] În 2013, Jeff Schweitzer a scris un articol în UK Guardian intitulat „Dumnezeu a creat gravitația”, în care deplângea starea tristă a educației americane, învinuind într-o mare măsură religia pentru lipsa concentrării inteligente, subiecte precum știința încă în Secolul al XVII-lea în școlile din SUA. El a spus că, în timp ce restul lumii devine educat, americanii își petrec timpul discutând cât de excepționali și minunati sunt, astfel încât americanii sunt numărul unu doar în iluzie. „Cufundați în acest pustiu al analfabetismului științific, mergem din ce în ce mai departe spre o teocrație… răsucirea istoriei pentru a ne îndoctrina copiii cu povești despre dumnezeu și gravitație”, cu dezbateri educaționale, ca toate celelalte bazate mai degrabă pe credință decât pe logică. El a scris că singura modalitate prin care americanii pot susține orice poziție pe care o dețin este să-și afirme pur și simplu supremația cât mai tare posibil, reduse la accese de furie copilăresc: „Am dreptate, ai greșit, câștig.”[14] Deoarece școlile americane nu cer gândire critică și rezolvare de probleme de la elevi începând de la o vârstă fragedă, studenții sunt pierduți în sălile de clasă universitare atunci când sunt cu ani în urmă și se luptă cu elementele de bază ale lecturii și înțelegerii. Mulți educatori din SUA se plâng că mai puțin de un sfert dintre studenții lor au vreo competență în abilități de bază, cum ar fi matematica și înțelegerea cititului, că nu li se predă niciodată idei originale sau metode de învățare care îi vor pregăti pentru învățământul superior. Un educator a susținut: „Foștii mei profesori pur și simplu nu m-au împins să mă gândesc peste un nivel de bază, să aplic concepte, să trec dincolo de memorarea faptelor și cifrelor.” Și, desigur, studenții simt presiunea acută. Un student universitar din primul an a spus: „Practic am crezut că sunt prost. Pur și simplu am simțit: Ce e în neregulă cu mine? Poate că nu sunt menită să fiu aici.” Un altul a spus: „Nu poți ajunge singur la facultate. Ai nevoie doar de tot ajutorul pe care îl poți obține.” O elevă care s-a simțit binecuvântată că are un profesor bun în ultimul an de liceu a spus: „Simt că era prea târziu. Pur și simplu nu a fost suficient să ai un astfel de profesor timp de un an.”[15] Și nu numai studenții sunt în această poziție. The New York Post a publicat un articol interesant intitulat „Adulții americani sunt mai proști decât oamenii obișnuiți“, care spunea parțial „Se știe de mult că școlarii americani nu s-au măsurat bine în comparație cu colegii internaționali.[16] Acum, există o nouă întorsătură: nici adulții nu o fac. În matematică, citire și rezolvarea de probleme folosind tehnologie – toate abilitățile considerate critice pentru competitivitatea globală și puterea economică – adulții americani au obținut scoruri sub media internațională la un test global.” De asemenea, studiile au constatat că a fost mult mai dificil, în medie, să depășești lipsa de cunoștințe, alfabetizare și alte bariere în Statele Unite, decât în alte națiuni. Articolul a continuat: „Nu doar copiii au nevoie de o pregătire din ce în ce mai mare pentru a avea acces la economie, ci din ce în ce mai mult adulții nu au abilitățile necesare pentru a rămâne în ea. Americanii au punctat mai jos în categoria rezolvării problemelor într-un mediu bogat în tehnologie, chiar și în abilități precum folosirea mouse-ului, creând un fel de „underclass – un grup mare de oameni care sunt practic șomeri”. Și din nou, „Un sfert din toți americanii nu devin niciodată competenți în matematică. În Shanghai și Coreea, cifra comparabilă este de aproximativ 6%. Aproximativ 7% dintre studenții din SUA au atins primele două niveluri de performanță științifică, în comparație cu 27% uimitoare în Shanghai.”[17], [18], [19] Rick Shenkman a scris un articol interesant și lămuritor intitulat „Cât de proști suntem noi?”, în care a scris „Americanii, în general, nu par să înțeleagă ceea ce citesc, aud și urmăresc. Americanii nici măcar nu pot numi liderii propriului lor guvern. Eroarea poate fi urmărită din greșeala noastră de acces fără precedent la informații cu consumul real al acestora.” El a spus că în perioada postbelică, oamenii de științe sociale au început să măsoare sistematic ceea ce americanii știau de fapt și chiar și atunci, rezultatele ignoranței lor manifestate erau devastatoare. Situația este atât de rea încât în 2003, când Grupul de lucru strategic pentru educație a investigat cunoștințele americanilor despre afacerile mondiale, au ajuns la concluzia că „ignoranța americanilor… este atât de mare încât să constituie o amenințare la adresa securității naționale”. Donald Kagan, fost președinte al Universității Yale, a ținut un discurs final în 2013 în care a spus că universitățile americane își inșelau studenții, că programele de studii sunt nepotrivite și sunt „nefocalizate și împrăștiate”, campusurile „un fel de vid cultural, cu o ignoranță a trecutului”, iar acea „facultate cu vederi atipice” erau rare. Poate cel mai important, Kagan a spus: „La universitate trebuie să existe varietate intelectuală. Dacă nu ai [asta], nu este doar faptul că ești lipsit de a cunoaște unele dintre lucrurile pe care ai putea să le cunoști. Este că ești lipsit de a testa lucrurile pe care le știi sau în care crezi că știi sau în care crezi, astfel încât cunoștințele tale sunt superficiale.”[22],[23] Omul a avut exact dreptate în această ultimă afirmație, reflectând unul dintre pericolele de azi de a fi american, uniformitatea de gândire programată și propagandizată care îi privează pe americani de orice modalitate de a testa validitatea credințelor lor (în mare parte) nesăbuite. O astfel de propagandă înregimentată și neîncetată oferă o întărire uniformă a ideologiei, creând granițe impenetrabile ale minții. Aderarea simplă la o singură ideologie îngustează opiniile cuiva și paralizează capacitatea de a gândi clar sau critic. După cum scria un autor, „o ideologie strâns aderată devine o localitate mentală cu limite și granițe la fel de reale ca cele ale geografiei. De fapt, dacă considerăm naționalismul (american) o ideologie modernă omniprezentă, există o legătură directă între granițele induse în minte și cele de pe teren.”[24] Karl Weiss a scris un articol excelent și perceptiv, care a fost publicat în Berliner Umschau din Germania în octombrie 2009; Voi cita aici câteva dintre observațiile lui. El a început cu sistemul educațional american decrepit, afirmând „… sistemul de învățământ din America este diferit de cel din aproape orice altă țară industrializată. Învățământul gratuit este disponibil doar la nivelurile primare și secundare; dincolo de aceasta, colegiile și universitățile comunitare și tehnice sunt atât de scumpe încât copiii din clasele socio-economice inferioare au șanse mici de a participa, dacă nu sunt „dotați” și primesc burse. Educația oferită de sistemul școlar public este adesea atât de inferioară încât absolvenții care nu își permit o școlarizare mai bună au șanse mici de a obține vreodată cunoștințele și abilitățile necesare pentru a duce o viață împlinită. În schimb, accentul se pune pe producerea de idioți naționaliști care nu cunosc nimic altceva decât propria lor țară.” El a continuat spunând că un rezultat este o societate profund divizată, cu capitaliștii și bancherii de o parte și clasa needucată și de jos pe de altă parte, rezultând ceea ce el a numit „o societate a forței atât de împușcată de violență încât orice altă valoare. are puțin sau deloc semnificație”, și cu totul înrădăcinat în competiția creștinism alb-negru care mănâncă câine, care creează doar câștigători și învinși. Afirmația lui Weiss despre „nebunii naționaliști” nu este exactă numai pentru sistemul educațional din SUA, dar procesul este universal în întreaga națiune. Materialele educaționale din SUA sunt în mare măsură instrumente de propagandă, menite nu să educe, ci să îndoctrineze. În maniera minunată de necinstită, dar tulburătoare, de propagandă în care americanii excelează, un site web educațional a făcut următoarea afirmație: „În timp ce avocații, medicii și profesorii îndeplinesc de obicei studii suplimentare, programatorii de computere, asistentele și tehnicienii auto pot fi calificați doar cu unul sau doi ani de studii”. Medicii completează „de obicei” „teme școlare suplimentare”? Se pare că unii, dar nu toți, studenții la medicină fac un pic de teme în plus peste nivelul de clasa a treia, dar medicii din majoritatea țărilor au nevoie de o diplomă de licență plus încă patru ani de pregătire medicală obositoare pentru a deveni doctori, și totuși asta este fiind echivalat cu un mecanic auto care poate fi calificat cu doar un an de studiu. Această re-categorizare poate părea banală pentru cititorul obișnuit, dar această magie lingvistică anti-intelectuală îi reprogramează pe americani cu o apreciere mult denigrată a educației universitare. Acum, un coafor și manichiurist american este pregătit la același nivel de competență ca un ginecolog – cu excepția „temei școlare suplimentare”. Și doar în SUA o asistentă poate fi „calificată” cu doar un an de studiu. Multe țări necesită o diplomă de asistent medical de 4 ani. Cantitatea de propagandă mitologică și marketing în jurul educației americane este uimitoare. Shailendra Raj Mehta, profesor invitat la Universitatea Duke, a scris unul dintre cele mai absurde articole pe care le-am văzut în ultimii ani, intitulat „Secretul succesului Harvard”, în care scria „Nici o țară nu domină nicio industrie la fel de mult cum domină Statele Unite. educatie inalta”. Potrivit acestuia, într-un clasament al universităților mondiale, 17 dintre cele mai bune 20 de universități din lume sunt americane, Harvard fiind în fruntea listei cu o marjă substanțială, o ispravă pe care o atribuie „modelului inovator de guvernanță al Americii pentru învățământul superior”. Habar n-am ce ar fi, dar nu poate fi bine. După cum am detaliat în altă parte, Harvard a fost înființat de puritani ca o tabără de pregătire religioasă pentru a produce misionari pentru ereziile lor, nu pentru a „educa” pe nimeni. Și, ca în toate clasamentele de pretutindeni, americanii aleg jocul, stabilesc toți parametrii, stabilesc regulile, decid sistemul de punctaj, apoi câștigă jocul. Și mass-media americană promovează această propagandă fără sens literalmente până la capătul pământului. Universitățile americane nu sunt clasate atât de bine pentru că sunt cele mai bune; este pentru că americanii au stabilit regulile de clasare, astfel încât să iasă în frunte. De fapt, într-o examinare recentă, mai inteligentă și mai puțin părtinitoare, a sistemelor de învățământ superior, China s-a clasat pe locul nouă, cu șase locuri peste SUA. Universitas 21, un grup de 27 de universități de cercetare intensivă din întreaga lume, a creat un sistem internațional de clasare a calității educaționale bazat pe puterea de cumpărare națională. Un cercetător important de la Universitas a spus că, în ciuda unui venit pe cap de locuitor relativ scăzut, China a făcut o investiție „fenomenală” în universitățile sale de top, ceea ce a făcut ca universitățile chineze să fie acum „jucători serioși” în cercetare și în alte domenii. Iată un fragment scris de Sarah Brown, preluat din Canada’s Globe and Mail, ca răspuns la un articol NYT despre studenții de la Harvard care primesc întotdeauna note A: La Harvard, studenții trebuie să urmeze doar patru cursuri cu normă întreagă pe an pentru a obține o diplomă și au un an școlar mai lung în care să se pregătească pentru examene. La Universitatea din Toronto trebuie urmate cinci cursuri cu normă întreagă, iar anul școlar este mult mai condensate. Atmosfera de la Harvard este destul de „de club de la țară” și relaxată, în timp ce la Univ. of Toronto este de-a dreptul o oală sub presiune. La Toronto există o politică nescrisă conform căreia 20% dintre studenții din fiecare clasă vor primi o notă de eșec. La Harvard, majoritatea studenților primesc un minim de note A-. De fapt, pentru a primi ceva mai puțin decât B, ar trebui să pierzi examenele și să nu predea temele. În ceea ce privește intrarea la Harvard, cel mai important factor este dacă ești sau nu o așa-numită „moștenire”, ceea ce înseamnă că, dacă tatăl, mama sau fratele tău au mers la Harvard înaintea ta, poți încă să intri, ca sute. fac, cu note de liceu mediocre. Nu sunt surprins că actualii studenți de la Harvard consideră că merită A pentru investiția lor de 100.000 de dolari; dacă ar fi forțați să concureze cu studenții de la Toronto, mulți ar primi doar C în cel mai bun caz.” Și mulți ar eșua. Mai prost decât omul mediu În America, asta se numește educație. Țesătură de coșuri. Este cam același lucru dacă obțineți o diplomă de master dacă puteți învăța să tricotați un pulover. Aproximativ în același timp, o firmă de sondaje din SUA a făcut un studiu la nivel național și a descoperit, printre altele, că 75% dintre americani nu și-au putut găsi propria țară pe harta lumii. Studii similare au fost repetate de multe ori de atunci, cu aceleași rezultate în rândul adulților și studenților de la toate nivelurile, inclusiv universitate aproximativ 75% dintre americani nu și-au găsit nici țara, nici Canada. Una dintre cele mai faimoase referiri la acest nivel uimitor de ignoranță americană a apărut la televiziunea națională din SUA în timpul unui concurs Miss Teen USA, când una dintre finaliste, Miss Carolina de Sud, Caitlin Upton, a fost întrebat de ce majoritatea americanilor nu și-au găsit țara pe un harta lumii. Iată răspunsul ei, care a fost postat pe YouTube și a primit peste 40 de milioane de vizualizări. Dacă asta nu îți spune ce trebuie să știi despre calitatea educației americane, nu știu ce altceva ar face-o. Nu doar ignoranța, ci și analfabetismul funcțional evident al unei astfel de persoane este atât de uimitor.[26] Nu știu dacă această afirmație a fost vreodată adevărată, dar în cele din urmă a devenit falsă, așa că americanii au mutat stâlpii porții. Acum, în toate statisticile, inclusiv în cele ale guvernului SUA însuși, oricine cu aproape orice tip de acreditare mai sus de liceu, poate inclusiv chiar și o diplomă de coafură sau de întreținere a gazonului – pe care o numesc „diplomă de asociat” este listat ca absolvent de facultate.[!] În mod similar, SUA pretinde cel mai înalt nivel de alfabetizare din lume – 99%. Cu adevărat de invidiat. Dar, citind litere mici de la sfârșitul unui „studiu definitiv” recent foarte apreciat, care pretinde să documenteze supremația educațională americană, ce găsim? La fel ca în cazul statisticilor sale economice și al oricărei alte comparații pe care le produce SUA, descoperim date manipulate și falsificate. Ne-am putea întreba în mod legitim de ce americanii nu s-au obosit să culeagă statistici. Motivul este că, în toate studiile, cercetătorii au descoperit că rata analfabetismului funcțional în SUA este de aproape 25% din populația totală, rata analfabetismului pentru adulți din multe orașe americane precum Detroit fiind documentată la aproape 50%, o departe de literația fictivă de 99% „asumată”, iar în multe alte orașe mari, precum New York, mari părți ale populației citesc sub nivelul de clasa a treia și nu au matematică sau alte abilități. Sondajul național de alfabetizare a adulților foarte apreciat a constatat un total de aproape 25%, sau aproximativ 50 de milioane din cei 200 de milioane de adulți americani care funcționează la cel mai scăzut nivel de alfabetizare. Au fost produse nenumărate cărți și studii academice despre problema gravă a alfabetizării din America, dar mass-media ignoră aceste fapte și continuă, la fel ca Paul Krugman, să hrănească lumea cu afirmația utopică prostească conform căreia SUA este lider mondial în educație când nimic nu ar putea fi. mai departe de adevar. Peste 25% dintre americani cred că soarele se învârte în jurul pământului, dar un editorialist american a scris că acest lucru nu a fost chiar un lucru rău. El a susținut: „În primul rând, marea majoritate a oamenilor de-a lungul istoriei au crezut acest lucru. În al doilea rând, nu este o problemă care să afecteze viața de zi cu zi a nimănui. Ar trebui să alegem coordonatele pentru comoditate, nu dogme.” Vorbesc cu americanii Într-o emisiune, Mercer le-a spus americanilor că cetățenii canadieni foarte bătrâni sau bolnavi în stadiu terminal sunt puși pe slot de gheață și pur și simplu împinși în Oceanul Arctic pentru a muri. S-a prefăcut că strânge semnături pentru o petiție adresată guvernului canadian pentru a opri această practică; semnăturile pe care le-a obţinut au inclus pe cele ale profesorilor titulari de la Harvard şi Yale. Într-o alta, el l-a intervievat pe George W. Bush (care declarase anterior „nu poți să mă păcălești” liderilor mondiali), transmițându-i complimente din partea premierului canadian Jean Poutine, cu privire la candidatura lui Bush la președinție, la care Bush a răspuns cu cele mai calde. expresii de recunoștință sinceră.[28], [29] Prim-ministrul Canadei a fost Jean Chretien; „poutine” este un fel de mâncare franco-canadian de cartofi prăjiți cu sos și brânză topită. Bush a fost atât de supărat când a fost difuzat programul, încât CBC din Canada a fost interzis în SUA ani de zile. Într-una dintre emisiunile sale, Mercer i-a întrebat pe americani câte laturi are un triunghi: O victimă a educației americane a spus: „Niciuna. Nu există laturi într-un triunghi.” Un altul a spus „Patru”. I-a întrebat dacă filmul „Războiul Stelelor” se bazează pe o poveste adevărată; multi americani au raspuns afirmativ. A fost atât de rău încât Mercer a susținut „Aproximativ 80% dintre oameni îmi dau răspunsul corect, prin care, desigur, mă refer la răspunsul greșit”. Mercer i-a convins pe turiștii de la Muntele Rushmore că drepturile minerale asupra muntelui fuseseră vândute unei firme canadiane care urma să foreze pentru petrol în fruntea lui Lincoln. Nu numai canadienii batjocoresc ignoranța americană și lipsa de educație. Talk-show-urile de noapte din SUA fac adesea astfel de lucruri, ridiculizând legendara ignoranță a propriilor cetățeni, susținând că trebuie să vorbească doar cu zece sau cel mult douăzeci de americani pentru a găsi 5 proști care nu știu nimic – 25%. Acest lucru este atât de cunoscut încât în Europa, „american” este egal cu „ignorant”, cele două adjective considerate echivalente și sinonime. Ron Unz a scris un articol excelent și informativ în The American Conservative intitulat The Myth of American Meritocracy, în care a detaliat problemele legate de admiterea la universități de top din SUA, citând și alte studii, toate sugerând că diverse preferințe și părtiniri, inclusiv rolul de numerar în acest proces, majoritatea universităților, inclusiv Harvard, având un „preț în numerar” de admitere, ceea ce înseamnă că o donație substanțială va obține admiterea chiar și pentru un student nebun, fără abilități speciale.[31] El a scris că ideea ca o familie bogată să-și cumpere fiului lor intrarea în Grandes Ecoles din Franța sau în universitățile de top japoneze ar fi o absurditate.” El a menționat și China, confirmând că gaokao-ul Chinei se bazează strict pe merit și nu a fost niciodată corupt de favoritism și a fost păstrat „remarcabil de curat timp de 1300 de ani”. El a confirmat ceea ce mulți dintre noi știm deja, că acest sistem necorupt ar putea fi unul dintre motivele pentru care mulți chinezi bogați își trimit descendenții „lenesi și nevolnici” să studieze în Occident. În cuvintele sale, „înscrierea lor la o universitate chineză de rangul trei ar fi o umilință extraordinară, în timp ce propriile noastre practici de admitere corupte le oferă un loc ușor la Harvard sau Stanford, stând cot la cot cu copiii lui Bill Clinton, Al Gore, și George W. Bush”. Unul dintre comentariile sale finale a fost că procesul de admitere la universitățile americane de top funcționează sub principiul „Ideologiei și diversității temperate de corupție”, nu ceea ce mulți chinezi au fost făcuți să se aștepte de la mașina de propagandă. Ar trebui să fie foarte evident că nu există nicio modalitate de a reconcilia aceste mărturii și experiențe, și nenumărate mii similare, cu afirmațiile că SUA „domină învățământul superior”, cel puțin nu într-un mod pozitiv. Note [1] Dr. Andreas Schleicher, care a fost responsabil de testul PISA în numele OCDE, a spus: „Deși acest lucru este important, pentru mine semnificația reală a acestor rezultate este că ele resping ipoteza comună conform căreia China doar produce învățare prin memorare. Fracțiuni mari dintre acești studenți extrapolează din ceea ce știu și își aplică cunoștințele foarte CREATIV în situații inedite. În opinia mea, învățământul american de școlarizare a școlii de 12 clase eșuat lamentabil în a le preda elevilor americani elementele de bază solide, trebuie reformată.” [2] Dr. Peng Shi | USC CAIS; Sursa: https://www.unz.com/lromanoff/dumber-than-the-average-human Traducerea: CD |
5 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Cred că politica „zero Covid” este de fapt un antrenament pentru perioada în care chiar se va scoate pe piață un carcalac ucigaș, iar China poate pierde avantajul numărului mare de chinezi în doar câteva săptămâni. PCC știe prea bine de ce sunt în stare occidentalii, că doar au pe teritoriul lor laboratoare finanțate de către acesta și evident și informații despre ce se petrece în ele!
NOUA ORDINE MONDIALĂ SE INCHINĂ LUI SATANA
de Jonas E. Alexis, Veterens Today Editor
Putin tocmai și-a reiterat afirmația dominantă conform căreia Noua Ordine Mondială este satanismul: „O astfel de negare totală a unei ființe umane, o respingere a credinței și a valorilor tradiționale, suprimarea libertății începe să arate ca o religie pervertită, satanism de-a dreptul”.
În timpul Războiului Rece, savanții de diferite forme au susținut cu meticulozitate și dreptate că Uniunea Sovietică a creat ceea ce era cunoscut sub numele de „comuniști fără Dumnezeu”.[1] Acești „comuniști fără Dumnezeu” și-au construit ideologia pe marxism/leninism, un sistem esențial diabolic. care a căutat să elimine religia în acea epocă.[2]
Acești „comuniști fără Dumnezeu” au eșuat lamentabil în mare parte pentru că nu poți lupta cu Logos și nu poți câștiga. Mai mult, faptul că Rusia a prosperat de-a lungul anilor este un indiciu clar că Alexandru Soljenițîn a avut dreptate tot timpul. În 2013, Vladimir Putin a schimbat calculul politic spunând că o mare parte din Occident se sinucidea politic. Cum?
Ideologii, a spus Putin, declarau pe furiș că „credința în Dumnezeu este egală cu credința în Satana”. Pentru mulți, aceasta a fost o mișcare interesantă a lui Putin. După cum a spus Patrick Buchanan atunci, „În noul război al credințelor, Putin spune că Rusia este de partea lui Dumnezeu. Occidentul este Gomora.”[3]
Putin a spus:
„Multe țări euro-atlantice s-au îndepărtat de rădăcinile lor, inclusiv de valorile creștine. Se urmăresc politici care plasează la același nivel o familie cu mai mulți copii și un parteneriat între persoane de același sex, o credință în Dumnezeu și o credință în Satana. Aceasta este calea spre degradare.”[4]
The Washington Times a raportat atunci:
„În discursul său despre starea națiunii, domnul Putin a descris și Rusia ca un apărător ferm al „valorilor tradiționale” împotriva a ceea ce el a descris drept Occidentul falimentar moral. Conservatorismul social și religios, a insistat fostul ofițer KGB, este singura modalitate de a preveni alunecarea lumii în „întuneric haotic”.
„Ca parte a acestei apărări a „valorilor creștine”, Rusia a adoptat o lege care interzice „propaganda homosexuală” și o alta care face infracțiune penală „insultarea” sensibilității religioase a credincioșilor…
„Deși domnul Putin nu a făcut niciodată un secret despre ceea ce spune că este credința sa creștină profundă, primul său deceniu la putere a fost în mare parte lipsit de retorică religioasă în mod deschis.
S-a făcut puțin sau deloc încercarea de a impune un set de valori rușilor sau de a le face Occidentului despre morală.”[5]
Cu siguranță, Putin a pus din nou ecuația morală pe masă. Kevin Barrett a declarat că Putin încearcă să „pună frica de Dumnezeu în Noua Ordine Mondială”. Barrett a continuat să facă argumentul puternic că o mare parte din establishment-ul sionist din Occident se teme de Putin, deoarece establishment-ul trăiește în frică. „Președintele rus Putin rezistă”, a spus Barrett. „De aceea, mașina de propagandă occidentală îl numește in tot felul”.
Barrett a continuat să argumenteze convingător:
„Este demn de remarcat faptul că Rusia și Iranul – cele două națiuni care au rezistat cu cel mai mare succes schimbării de regim NOW-NOM(Noua Ordine Mondiala) – fac acest lucru în numele lui Dumnezeu… Referirea lui Putin la satanism a fost o mustrare ascuțită la adresa elitelor Noii Ordini Mondiale, care – deși împing secularismul militant asupra societăților pe care încearcă să le submineze – sunt sataniști închipuiți.
„Oricine se îndoiește de acest lucru ar trebui să pună numele „Lt. Col. Michael Aquino’ printr-un motor de căutare, cum ar fi Google. Aquino, un satanist declarat și acuzat în mod credibil de abuzator de copii în masă(pedofil), a fost recompensat pentru crimele sale împotriva copiilor cu o numire ca șef al războiului psihologic al armatei americane…
„Trupele de șoc ale războiului NOM împotriva religiei și tradiției (și Rusia și Iranul) sunt neoconservatorii. Teroristul de la Operațiunea Gladio, Michael Ledeen, explică:
„‘Distrugerea creativă este numele nostru secundar, atât în societatea noastră, cât și în străinătate. Dărâmăm vechea ordine în fiecare zi, de la afaceri la știință, literatură, artă, arhitectură și cinema până la politică și drept. Dușmanii noștri au urât întotdeauna acest vârtej de energie și creativitate care le amenință tradițiile (oricare ar fi ele) și îi face de rușine pentru incapacitatea lor de a ține pasul… Trebuie să-i distrugem pentru a avansa misiunea noastră istorică.”
„Putin oprește „distrugerea creativă” a Noii Ordini Mondiale în Siria și Ucraina. El face parte dintr-o coaliție în creștere care se opune NOM – nu doar a tradiționaliștilor religioși, ci și a forțelor progresiste anti-globalizare, inclusiv anti-imperialiştii inspirați de Hugo Chavez din America Latină”.
Felicitari pentru Barrett aici. Regimul i-a dat dreptate lui Putin aplaudând Pussy Riot[6], un grup troțkist care a ajuns să facă sex (pornografie literală) la Muzeul Național din Moscova. Interesant despre toate acestea a fost că neoconiști precum Seth Mandel de la “Commentary” erau în prima linie apărând Pussy Riot.[7]
Dar punctul crucial aici este că Putin, la fel ca Emmanuel Kant și chiar John Adams și alții, înțelege că O NAȚIUNE NU POATE EXISTA FĂRĂ MORALITATE OBIECTIVĂ, iar moralitatea obiectivă nu poate exista fără Logos[8], esența și susținătorul universului moral.
În acest sens Putin ataca implicit sau indirect ideologia neodarwiniană, care afirmă că moralitatea obiectivă este o iluzie și nu are nicio bază metafizică. Aici aflăm din nou că metafizica neo-darwiniană este inutilă și lipsită de valoare din punct de vedere intelectual, deoarece neagă însăși esența unui univers moral.
După cum am observat în trecut, darwiniștii serioși sunt de acord că moralitatea obiectivă este o iluzie. Renumitul filozof al biologiei Michael Ruse a spus încă o dată că „nu există niciun motiv pentru a fi bun… Moralitatea este un nimic.”[9]
Totuși, la fel ca antecedentul său intelectual Charles Darwin, Ruse ajunge să se contrazică chiar în următoarea propoziție spunând:
„Înseamnă asta că poți pur și simplu să ieși și să violezi și să jefuiești, să te comporți ca un roman antic care prinde femei sabine? Deloc. Am spus că nu există motive pentru a fi bun. Nu înseamnă că ar trebui să fii rău.”[10]
Dacă nu există temeiuri pentru moralitatea obiectivă, atunci binele și răul sunt și iluzii. Și dacă binele și răul sunt doar o iluzie, atunci transevaluarea tuturor valorilor de către Nietzsche este următorul pas logic. Ceea ce este bun pentru tine poate să nu fie bun pentru mine și nu există nicio modalitate de a adjudeca explicații concurente.
În genul ăsta de lume, puterea face dreptate. Ruse nu prea are o problemă cu acest argument aici. De fapt, el trece la a spune că moralitatea „este ceva făurit în lupta pentru existență și reproducere, ceva modelat de selecția naturală. Este o adaptare umană naturală la fel de mult ca urechile, nasul, dinții, penisul sau vaginul. Funcționează și nu are nicio semnificație în afară de asta. Dacă toată mâncarea viitoare ar fi mancare pentru bebelusi, probabil ne-ar fi mai bine fără dinți.
„Moralitatea este doar o chestiune de emoții, cum ar fi să-ți placă înghețata și sexul și să urasti durerea de dinți și să notezi lucrările studenților. Dar este, și trebuie să fie, un fel de emoție amuzantă. Trebuie să pretindă că nu este deloc așa! Dacă am crede că moralitatea nu înseamnă altceva decât să-ți placă sau să nu-ți placă spanacul, atunci s-ar defecta destul de repede.”
„Așadar, moralitatea trebuie să apară ca ceva care este mai mult decât emoție. Trebuie să pară obiectiv, chiar dacă într-adevăr este subiectiv.”[11]
Ruse, la fel ca unii teoreticieni genetici, crede cu adevărat că „morala este o iluzie pusă în aplicare de genele tale pentru a te face un cooperator social…”[12]
Acest lucru, apropo, este logic congruent cu supraviețuirea lui Darwin a celui mai apt. Și supraviețuirea celui mai apt este logic congruentă cu sionismul. Dacă teoria evoluționistă „explică modul în care războiul a contribuit la dezvoltarea fizica în cursul evoluției Homo sapiens”, după cum susține savantul Bradley A. Thayer[13], atunci cum poate un darwinist serios să spună că darwinismul social sau chiar sionismul este cu adevărat rău pentru un baza consistenta si logica?
Thayer, desigur, se luptă cu putere să apere în mod rațional teza conform căreia „Războiul contribuie la dezvoltarea fizica”[14] și că „oamenii duc război pentru a câștiga și a apăra resurse”[15], susținând în același timp că darwiniștii sociali au greșit când au dus darwinismul social la propriu la o concluzie logica.
Și apoi acesta: „Ar putea fi necesar atunci războiul în scopuri ofensive, pentru a jefui resurse de la alții. În aceste circumstanțe, un individ devine mai în formă dacă poate ataca cu succes pentru a lua resursele altora.”[19]
Thayer îl citează pe teoreticianul evoluționist William Durham spunând asta:
„Războiul este un mijloc prin care indivizii „își pot îmbunătăți condițiile materiale ale vieții și, prin urmare, își pot crește capacitatea de a supraviețui și de a se reproduce… Astfel, un război de succes ar ajuta tribul să câștige resurse, iar pentru o economie agricolă extinsă terenul este extrem de important.”[ 20]
Deci, este Thayer cu adevărat împotriva darwinismului social? Ideologic, da. Consecvent și logic? Nu. Sincer, nu-l acuz, pentru că nici bunicul său intelectual nu a putut rezolva această problemă și a trebuit să trăiască în contradicție până în ziua morții sale. Darwin a declarat la sfârșitul Originii speciilor:
„Astfel, din războiul naturii, din foamete și moarte, urmează nemijlocit obiectul cel mai înalt pe care suntem capabili să-l concepem, și anume, producerea animalelor superioare.”[21]
Corectează-mă dacă greșesc aici: nu spune Darwin că războiul, foametea și moartea sunt lucruri care vor duce animalele superioare înainte? Savanții sunt de acord că acesta este Darwin la cel mai bun moment al sau.
Cu toate acestea, când darwiniștii sociali au luat teza lui Darwin și au răspândit-o în spectrul politic, Darwin nu a fost de acord![22]
DACĂ „MIȘCĂRILE INTELECTUALE ȘI POLITICE EVREIEȘTI” SE LUPTĂ PENTRU SUPRAVIEȚUIRE, ATUNCI GOYIM/NEEVREII TREBUIESC ELIMINAȚI RAPID. Acest lucru este cu siguranță în concordanță cu marea schemă a lui Darwin. Dacă oamenii nu pot vedea acest lucru și încearcă să evite această contradicție vitală, atunci poți fi sigur că nu trebuie să fie luați în serios sau că nu vor să-și urmeze propriul proiect ideologic până la capătul amar.
Deci, atunci când oamenii încearcă să mențină o moralitate obiectivă fie făcând apel la așa-numita „teorie evolutivă” sau chiar la ADN, atunci poți fi sigur că acei oameni fie nu sunt în contact cu literatura academică, nu sunt bine echipați pentru a înțeleg sau își articulează propria poziție sau doar mint în mod deliberat.
Mai mult, a face apel la altruismul reciproc pentru a dovedi moralitatea obiectivă, un protocol central în marea schemă a lui Darwin,[23] este, de asemenea, o fundătură, deoarece viețile sfintilor și nenumărate alte exemple dovedesc că această idee nu va funcționa. Speram că darwiniștii moderni vor face unele îmbunătățiri serioase în această teorie a războiului, caci până acum aproape toată lumea a eșuat.
Cu siguranță nu le cer oamenilor să renunțe la credința lor prețuită. De fapt, sunt mulți oameni care inca mai cred în zâna zânelor. Dar atâta timp cât această ideologie neo-darwiniană rămâne incoerentă din punct de vedere intelectual și neapărat moral, ei nu mai conteaza.
Revenind la Putin, el a spus în 2013:
„Oamenilor din multe țări europene le este rușine și le este frică să vorbească despre convingerile lor religioase. Sărbătorile religioase sunt luate sau numite altceva, ascunzând rușinos esența sărbătorii.”[24]
Regimul sionist, desigur, a făcut acuzația falsă că Putin îi persecută pe homosexuali. Dar Putin a continuat să difuzeze argumentul stupid al regimului în acest fel: „Trebuie să respectăm drepturile minorităților de a fi diferiți, dar drepturile majorității nu ar trebui să fie puse în discuție.”[25]
Deci, da, spune Patrick Buchanan. Putin este unul dintre noi! Orice politician serios care stă împotriva establishment-ului diabolic este unul dintre noi. După cum a spus Friedrich Hansen de la Asia Times,
„Nu vă înșelați, Putin nu vizează homosexualii, așa cum a precizat în mod clar, primindu-i la Jocurile Olimpice de la Soci. De asemenea, pare corect să le reamintim cititorilor occidentali că încă din anii 1980, Soci a fost centrul Rusiei cu o subcultură homosexuală vibrantă.
Mai degrabă, Putin abordează întreaga gamă de încarnări post-moderne ale revoluției „sexului și drogurilor”: consumul excesiv de alcool de ambele sexe până când doctorii devinneputinciosi, consumul ilicit de droguri de elită, ratele de criminalitate de necontrolat, creșterea numărului de divorțuri, sexul interracial de conjuncture/intamplator în campus, nașteri în afara căsătoriei, tați și mame în pubertate, avort la cerere, nudism public și copulație umană în parcuri, promiscuitate homosexuală cu intentia de a scandaliza, cluburi de swinger/schimbatori de cupluri și camere întunecate, întâlniri nemilose pe internet și pornografie și totce mai exista.”[ 26]
Cum răspunde regimul? Ei bine, știi exercițiul,il pune pe Owen Matthews, un idiot util, care a declarat în “Spectator” că Putin are un „nou plan de dominare a lumii”![27] Pentru a-l calomnia pe Putin, Matthews l-a legat indirect de Willi Munzenberg, un evreu revoluționar care dorea să cucerească lumea occidentală cu orice preţ. Munzenberg era atât de pasionat de scopul său revoluționar încât a scris:
„Trebuie să organizăm intelectualii și să-i folosim pentru a face ca civilizația occidentală să se surpe! Abia atunci, după ce i-m corupt toate valorile și am făcut viața imposibilă, putem impune dictatura proletariatului.”
Când Putin a spus că Rusia „va apăra valorile tradiționale care au alcătuit fundamentul spiritual și moral al civilizației în fiecare națiune de mii de ani”, Matthews a declarat că Putin „are ceva creier”. Ce este? Matthews ne-a spus:
„Noua misiune a lui Putin merge mai adânc decât oportunismul politic. La fel ca vechea Internațională Comunistă, sau Komintern, la vremea ei, Moscova construiește din nou o alianță ideologică internațională.”[28]
El a subliniat din nou acest punct, astfel încât cititorii să-l poată înțelege: „Și din nou, ca și Internaționalul Comintern, Putin pare convins că se angajează într-o misiune istorică mondială.”[29] El a trecut la a vorbi despre „Cominternul conservator al lui Putin”.
La celălalt capăt al spectrului politic, David Cameron l-a asemănat pe Putin cu Hitler.[30] John McCain, Lindsey Graham, printre alți suspecți obișnuiți, i-au plasat pe Putin și pe Hitler pe picior de egalitate.[31]
Istoricul Paul Johnson (trist de spus) a ajuns chiar atât de jos încât a spus că Putin și Hitler sunt practic două fețe ale aceleiași monede.
Johnson a spus că Putin „crede într-un stat stalinist puternic. Scopul său este să inverseze evenimentele din 1989 – sfârșitul statului sovietic și dizolvarea enormului său imperiu. El încearcă să facă acest lucru utilizând ceea ce rămâne din moștenirea stalinistă a Rusiei: armata, un depozit uriaș de arme nucleare și resurse imense de gaze naturale și alte forme de energie.”[32]
Johnson era trist pentru că „nu există o voce Churchilliană care să tragă un semnal de alarmă și să cheme lumea democratică la acțiune.”[33]
Johnson trebuie că glumea. Ceea ce a ajuns el să spună a fost că cineva ca Churchill trebuia să facă un pas și să înceapă să mintă Occidentul despre Putin. A fost atât de trist să citesc comentarii stupide ca acesta ale unui istoric în general bun precum Johnson. Dar, din moment ce Johnson însuși era paralizat intelectual de sistemul sionist, nu putea gândi limpede.
Dar adevărata întrebare este aceasta: de ce marionetele regimului actual l-au urât atât de mult pe Putin?
Ei bine, Putin a sugerat încă din 2013 că guvernul sovietic a fost ghidat de o forță întunecată ale cărei „ochelari ideologici și percepții ideologice greșite s-au prăbușit”.[34]
„PRIMUL GUVERN SOVIETIC”, A ADĂUGAT PUTIN, „A FOST ÎN PROPORȚIE DE 80-85% EVREU.”[35]
Se pare că Putin a citit „Două sute de ani împreună” de Alexandru Soljenițîn. Dacă da, atunci pare clar că o mare parte din întreaga mass-media avea motive întemeiate să se teamă de el. Poate că Putin a fost inspirat de curajul lui Soljenițîn.
Soljenițîn a fost cel care a spus:
„Și astfel, depășind temeritatea noastră, fiecare om să aleagă: va rămâne el un slujitor înțelept al minciunii, sau a sosit vremea să stea drept ca un om cinstit, demn de respectul copiilor și al contemporanilor săi?”[ 36]
Putin spunea că este suficient. Și acesta poate fi unul dintre motivele pentru care aproape toate instituțiile importante de știri îl defăimeau fără încetare.
Kevin Barrett și-a încheiat articolul excelent spunând: „Dumnezeu să-l binecuvânteze pe președintele Putin, care baga frica de Dumnezeu în Noua Ordine Mondială”. Să sperăm că nu va fi niciodată obosit să facă binele, căci la timpul potrivit va secera, dacă nu intarzie.
Acest articol ușor modificat a fost publicat în vara 2019.
Note:
• [1] Vezi, de exemplu, William Husband, „Godless Communists”: Atheism and Society in Soviet Russia, 1917–1932 (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2002); Daniel Peris, Storming the Heavens: The Soviet League of the Militant Godless (Ithaca: Cornell University Press, 1998).
• [2] Vezi, de exemplu, Sabrina Petra Ramet, Religious Policy in the Soviet Union (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), 4; pentru studii similare, vezi și John Anderson, Religion, State and Politics in the Soviet Union and Successor States (Cambridge: Cambridge University Press, 1994).
• [3] Patrick J. Buchanan, „Vladimir Putin, Christian Crusader?”, American Conservative, 4 aprilie 2014.
• [4] Marc Bennetts, „Cine este „fără Dumnezeu” acum? Rusia spune că sunt SUA”, Washington Times, 28 ianuarie 2014.
• [5] Ibid.
• [6] Peter Pomerantsev, „Pentru Dumnezeu și Putin”, Newsweek, 10 septembrie 2012.
• [7] Seth Mandel, Contestații: Putin vs. The Punk Rockers”, Comentariu, 17 august 2012.
• [8] E. Michael Jones a subliniat chiar acest punct în articolul său „Ethnos Needs Logos: or Why I spend Three Days in Guadalajara Trying to Convince David Duke to Become a Catholic”, Culture Wars, iunie 2015.
• [9] Michael Ruse, „Dumnezeu a murit. Trăiască moralitatea”, Guardian, 15 martie 2010.
• [10] Ibid.
• [11] Ibid.
• [12] Ibid.
• [13] Bradley A. Thayer, Darwin and International Relations: On the Evolutionary Origins of War and Ethnic Conflict (Lexington: University Press of Kentucky, 2004), 96.
• [14] Ibid., 99, 100, 107, 114.
• [15] Ibid., 99.
• [16] Ibid., 102.
• [17] Ibid., 103, 104.
• [18] Ibid., 108.
• [19] Ibid., 109.
• [20] Ibid. 110, 111.
• [21] Darwin, Originea speciilor, 459.
• [22] Pentru un studiu istoric decent asupra acestui lucru, vezi, de exemplu, Gertrude Himmelfarb, “Darwin and the Darwinian Revolution” (Chicago: Ivan R. Dee, 1962). Darwin nu era atât de deschis la minte pe cât credeau oamenii că era. „Sf. George Mivart, fostul entuziast al lui Darwin, a publicat articole anonime care critică teoria lui Darwin. Un zoolog talentat, Mivart va publica în cele din urmă un volum intitulat Geneza speciilor, o carte influentă care a ridicat semne de întrebare serioase cu privire la limitele selecției naturale, în special în aplicarea acesteia la om.
Departe de a-l respinge pe Darwin, Mivart a continuat să îmbrățișeze evoluția și să creadă că capacitățile fizice ale ființelor umane s-au dezvoltat din animalele inferioare. Dar a continuat să insiste – ca [Alfred] Wallace – că omul era radical unic față de restul creației și avea un suflet. Încurajat de Thomas Huxley, Darwin a devenit din ce în ce mai amărât de criticile fostului său discipol, în ciuda încercărilor lui Mivart de a fi politicos în corespondența privată și a laudelor sale publice pentru „muncile neprețuite și creierul activ al lui Charles Darwin și Alfred Wallace”. John G. West, Darwin Day in America: How Our Politics and Culture Have Been Dezumanized in the Name of Science (Wilmington: ISI Books, 2007).
• [23] Vezi Denis L. Krebs, The Origins of Morality (New York: Universitatea Oxford, 2011), 41-42.
• [24] Neil Buckley, „Putin urges Russians to return to values of religion”, Financial Times, 19 septembrie 2013.
• [25] Ibid.
• [26] Friedrich Hansen, „Putin Stands Up to Western Decadence”, Asia Times, 28 februarie 2014.
• [27] Owen Matthews, „Vladimir Putin’s new plan for world domination”, Spectator, 22 februarie 2014.
• [28] Ibid.
• [29] Ibid.
• [30] Owen Jones, „David Cameron and the cynicism of comparing Putin to Hitler”, Guardian, 3 septembrie 2014.
• [31] Michael Kelley, „11 Prominent People Who Compared Putin To Hitler”, Business Insider, 23 mai 2014.
• [32] Paul Johnson, „Is Vladimir Putin Another Adolf Hitler?”, Forbes, 16 aprilie 2014.
• [33] Ibid.
• [34] „Putin: Primul guvern sovietic a fost în mare parte evreu”, Jerusalem Post, 20 iunie 2013.
• [35] Ibid.
• [36] Alexander Solzhenitsyn, The Solzhenitsyn Reader (Wilmington: ISI Books, 2007), 558.
Bonus, un clip video:
Rechizitoriul lui Vladimir Putin împotriva Noii Ordini Mondiale
https://www.youtube.com/watch?v=h7Qj_bN-LWo&t=6s
Sursa: https://www.veteranstoday.com/2022/09/30/putin-new-world-order-worships-satan
Traducerea: CD
@ Sorin,
O cunoastere mai indeaproape a vietii cinezesti contemporane ne ar face sa intelegem de ce ei au un respect aproape religios pentru invatamant/educatie. In primul rand, nu ca ar fi perfecta societatea lor, dar totusi nu este asa de inflamata cu corupti, corupatori, excroci si deviati sexuali(ca sa fie mai siguri i-au scos si pe evrei din partidul comunist), ca alte societati din lume. Printre altele intr-un asemenea climat inca se mai poate practica cu succes „meritul” in dobandirea slujbelor si rangurilor respective. Deci, cand lumea vede ca cei merituosi sunt avansati, atunci isi doreste sa se educe si instruiasca pentru a ajunge unde viseaza. Trebuie mentioant ca principiile „meritului” erau practicate in administratiile imperiale chineze de la Confucius si pana la razboaiele opiumului, iar in prezent comunistii merg pe perceptele confucianiste si se pare ca nu gresesc.
Privitor la obsesia „Covid zero” lucrurile stau asa: de la inceputul pandemiei si pana in prezent China a fost atacata/infestata in mai multe randuri,incontinuu, cu diferite forme ale virusului, cat si cu alte virusuri noi(noi create-deci fara tratament cunoscut). Ei sunt inca in stare de asediu si fac fata foarte bine, dar nici atacatorii nu se lasa. Atacatorii stim cu totii cine sunt, specialisti ai infectarilor din razboaiele cu pieile rosii, Comuna Pariziana si altele.
Cat despre faptul ca asemenea izolari imense de regiuni ar speria investitia straina, este o gluma.
China nu mai are nevoie de capital strain pentru investitii, ea insasi are o banca dei investitii in infrastructura in Asia – AIIB -si mai investeste puternic si in Drumul Matasii, iar viitoarea Banca BRICS care va functiona incepand de la anul va avea in spate, AIIB – banca de investitii in infrastructura Asiatica.
Pe de alta parte sa nu uitam ca statul Chinez are peste un Trilion de dolari in titluri de trezorerie SUA, la care se mai adauga si alte investitii particulare destul de mari(sute de miliarde) in aceleasi titluri.
Evident ca auzim de cca. 5-6 ani ca China va da faliment ca maine, dar de cand auzim propaganda asta ar insemna ca China este falimentata si disparuta demult, dar visul acesta sionist nu se va indeplini niciodata.
Matematicianul roman Constantin Apostol, care a parasit Institutlul de Matematica din Bucuresti , condus o perioada , se pare , de Zoe Ceausescu, (care era un om foarte cumsecade si isi ajuta colegii sa obtina locuinte la bloc), matematician caruia i s-a oferit imediat catedra – in anii 70 – mai intai la o universitate in Nordul USA, apoi la Arizona State University, in orasul Tempe , unde m-am imprietenit cu sotia lui , (dupa ce isi pierduse sotul) , spunea despre studentii americani :
in ordinea inteligentei, la matematici , la orele lui, pe locul intai erau chinezii si asiaticii, pe locul doi erau studentii de extractie est-europeana, si abea pe locul trei se aflau studentii americani .
Erau intr-adevar, cei mai slabi .
Calitatea educatiei si a sistemului de servicii (inclusiv al celor din sistemul medical) e punctul forte de investitii a chinezilor pentru viitor. Din punctul meu de vedere, partea ingrijoratoare (probabil singura semnificativa) e incapatanarea de catar vis-a-vis de politica „zero Covid”. Prea mult deja, prea inutil, prea nu e cazul. Sa blochezi in mod repetat metropole si zone industriale intregi pentru cateva (sau cateva zeci de) cazuri, nu e chiar cel mai bun lucru de facut pentru evolutia economica. Poate genera si o uzura a increderii investitorilor in stabilitatea intregii infrastructuri de productie si livrare. Azi-maine are si Xi un hop de trecut, sperand ca pe 16 Octombrie sa obtina al treilea mandat.