HEGEMONIA NEO-LIBERALISMULUI

Philip Mirowski se adresează stângii, definită foarte larg ca: „oameni care au considerat ca o premisă fundamentală că structurile actuale ale pieței pot și ar trebui să fie subordonate proiectelor politice de îmbunătățire umană” – dar cu „un mesaj simplu: Cunoaște-ți dușmanul înainte de a începe sa visezi cu ochii deschiși la o lume mai bună”.

El îl citează pe Paul Krugman — „Sunt destul de fanatic în apărarea relevanței modelelor economice standard” — Joseph Stiglitz — „din fericire nu trebuie să rescriem manualele” — și Krugman din nou — spunând că „macro de bază, sensibilă” este în regulă. — să argumenteze că aparentii critici de stânga ai neoliberalismului se află într-adevăr în limitele sale.

Scriitori de stânga precum Kenneth Arrow, Amartya Sen și John Rawls sunt „practic la fel de neoliberali” precum „avocatul zelos al ordinii pieței” James Buchanan.
Când Mirowski îi respinge pe „pe cei puțini încurcați, acesti “Revenants of the Economic Rapture” – “Stafiile economiei falite”, care erau siguri că numai defalcarea completă și totală a capitalismului ar deschide calea pentru o tranziție către ascendența politică a proletariatului”, sau caracterul „subțire și insubstanțial” a cazului pentru o „întoarcere la Marx”, cred că vrea să vorbească despre noi, în caricatură.

Critica lui la adresa mișcării Occupy este acută, deși batjocoritoare în ton. El acuză „absența oricărui fel de ghidare teoretică și organizare ierarhică a obiectivelor pe termen scurt și mai lung”; „disprețul legăturilor strânse cu sindicatele”; „mimetismul tehnologiilor media spre deosebire de mobilizarea politică concertată”; acționând ca și cum „rolul lor principal în viață ar fi să se exprime, mai ales cu camerele în apropiere, mai degrabă decât să lucreze cu răbdare pentru un proiect politic gândit”.

Neoliberalismul, spune el, este mult mai larg decât economia neoclasică. Văd trei componente în descrierea lui despre hegemonia neoliberală.
În primul rând (și aceasta este o idee adesea discutată în partea stângă în ultimul timp), „neoliberalismul ca viziune asupra lumii și-a cufundat rădăcinile adânc în viața de zi cu zi, aproape până la punctul de a trece drept „ideologia fără ideologie”. A ajuns să domine „viața de zi cu zi în primele decenii ale noului mileniu”, cu „povestea unui eu antreprenorial dotat cu noțiuni promiscue de identitate și de sine, înconjurat de simulacre ale altor astfel de sine”.

„A îngrozit atât de mult populația încât ajung să creadă că adoptarea noțiunilor neoliberale constituie o rebeliune răutăcioasă împotriva puterilor existente”.
Neoliberalismul de zi cu zi a „prins rădăcini în cultură” până în 2008, încât „a oferit un bastion până când mobilizarea activă a Colectivului de Gândire Neoliberală a putut oferi răspunsuri suplimentare” la prăbușirea financiară.
În al doilea rând, că, din punct de vedere sociologic, cadrul neoliberal este profund încorporat în structurile de putere stabilite, atât de mult încât „când și dacă apare criza, [neoliberalii] ajung să controleze „ambele părți” ale oricărei dezbateri importante”.

Profesorii de economie din universitățile din SUA sunt acum plătiți cu 41% mai mult decât profesorii de literatură engleză, o primă mai mare decât orice altă materie, cu excepția dreptului. Sunt foarte apreciați de șefii universităților, deoarece aduc banii din afară mai mult decât aproape oricine altcineva. Aproape toți își combină cariera academică cu poziții bine plătite la bănci și fonduri speculative, sau în sau în jurul guvernului și Fed.

Acest lucru explică bine de ce puțini economiști au vrut să propună disconfortul bancherilor din 2008, de ce diferite variante de neoliberalism au reușit să stăpânească terenul dezbaterii publice și de ce gândirea economică este omogenizată sistematic față de ceea ce va aduce dolari din afară și conexiuni cu universități.

A treia dimensiune a hegemoniei neoliberale în cea a lui Mirowski este una mai „gramsciană”, deși Mirowski, presupun în mod deliberat, nu folosește cuvântul hegemonie și nici nu se referă la Gramsci.
În relatarea lui Gramsci, hegemonia nu este atât o stare de fapt, cât o activitate, o relație activă cu secțiuni mai largi ale populației de către un anumit cadru a ceea ce el numește (în mod echivalent și, cred, dorința ca noi să învățăm ceva din ciudat). -echivalenţa la prima vedere) intelectuali şi organizatori.

Ei pot fi activiști ai unui partid revoluționar al clasei muncitoare, oficiali și avocați de origine rurală care au mediat pentru fascism, sau demni și jurnaliști locali care au transmis conducerea „moderaților” burghezi din Italia de la sfârșitul secolului al XIX-lea, dar sunt un „aparat hegemonic”, o rețea mai mult sau mai puțin închegată.

Mirowski nu scrie despre un „aparat hegemonic”, ci despre „Colectivul de gândire neoliberală”. El identifică asta cu Societatea Mont Pèlerin.
MPS este un club de discuții internațional de câteva sute de membri. Friedrich Hayek a început-o în 1947, cu câteva zeci de membri, și a rămas președintele său până în 1961.

Alte figuri proeminente au inclus Milton Friedman, Ralph Harris de la Institutul de Afaceri Economice din Marea Britanie și Eamonn Butler de la Institutul Adam Smith, care este de asemenea actualul său secretar.
Prin munca lui Antony Fisher, un om de afaceri britanic care a făcut avere din puii de baterie, MPS a avut o legătură cu înființarea unor grupuri de reflecție precum IEA și Institutul Adam Smith în multe țări.

Nepoata lui Fisher, Rachel Whetstone, a lucrat pentru tories și este căsătorită cu ajutorul lui David Cameron, Steve Hilton.
Imaginea lui Mirowski despre colectivul de gândire neoliberal ca omniprezent se bazează pe alunecarea încoace și încolo între două definiții ale neoliberalismului.

Într-o definiție, Krugman, Stiglitz, Rawls și altii asemenea sunt la fel de neoliberali pe cât de neoliberali; în alta, neoliberalismul este identificat cu tipurile pline de piețe-pentru-toate, nucleul Mont Pèlerin.

Thomas Sargent, una dintre figurile principale ale economiei neoliberale dure, a răspuns la prăbușire spunând că modelele bazate pe genul său de teorie sunt doar „concepute pentru a descrie fluctuațiile economice agregate în vremuri normale… nu sunt concepute pentru a fi teoriile crizei financiare”.

Tovarășul său, Robert Lucas, a spus: „Nu vom avea, nici acum, nici niciodată… un set de modele care prognozează scăderi bruște ale valorii activelor financiare”. Eugene Fama: „Nu știm ce cauzează recesiunile… N-am știut niciodată”.

Neoliberalii au fost diverși și vagi în răspunsurile lor rapide la accident nu din cauza coordonării inteligente a unui vrăjitor din spatele cortinei, ci pentru că nu știau. Neoliberalii „duri” nu sunt un „aparat hegemonic” atât de solid pe cât par acum; și nu erau la fel de izolați în 1947, când a fost fondată Societatea Mont Pèlerin, așa cum spunea narațiunea lor egoistă.

Hayek a fost profesor la departamentul de economie LSE al lui Lionel Robbins din 1931, iar Robbins l-a însoțit la Mont Pèlerin. “The Road to Serfdom” – “Drumul Sclaviei” a lui Hayek a fost un best-seller, popularizat în continuare de Reader’s Digest, care a lansat o versiune condensată pe care General Motors a distribuit-o apoi gratuit sub formă de pamflet.

Conservatorii au vrut să facă un nou tiraj al Drumului pentru circulație în masă la alegerile generale din 1945 și au eșuat doar pentru că nu l-au putut organiza la timp.

Walter Eucken, principalul teoretician al ordoliberalismului, versiunea neoliberalismului care domină în Germania până astăzi, a fost și el la Mont Pèlerin. Ludwig Erhard, ministrul economiei sau cancelar în Germania de Vest în mod continuu din 1949 până în 1966, a fost membru Mont Pèlerin. Se poate spune că el, o figură dinaintea neoliberalismului modern, a reprezentat cel mai apropiat nucleu dur de la Mont Pèlerin de centrele puterii.

„Economia socială de piață” a lui Erhard nu semăna prea mult cu neoliberalismul modern și nici regimul conservatorilor entuziaști de Hayek când s-au întors în funcție în 1951. De ce? Pentru că politicienii burghezi pricepuți au considerat atunci că mișcarea muncitorească era prea puternică pentru ca ei să riște să pună în acțiune implicațiile mai dure ale teoriei; iar ratele ridicate de creștere și prosperitatea însemnau că nu aveau nevoie să-și asume acest risc.

Prin 1979-80, lumea capitalistă a mers mai departe, astfel încât politicieni precum Thatcher și Reagan reprezentau o mare parte a opiniei burgheze care credeau că mișcarea muncitorească este suficient de fragilă încât să-și asume riscul de a se confrunta cu ea, iar capitalismul era suficient de dezordonat încât trebuie să-și asume acest risc.

„Vrăjitorul din spatele cortinei” nu a tras cu adevărat toate sforile politicii burgheze; mai degrabă, schimbarea politicii burgheze a lăsat un număr de vrăjitori să vină mai mult în fața scenei.
Categorizarea tuturor politicilor de masă drept simple dezbateri de joc în cadrul neoliberalismului dizolvă, de asemenea, specificul prea mult.

Dacă dezbaterea „mainstream” asupra politicii economice din SUA ar fi fost între Paul Krugman și Ben Bernanke, mai degrabă decât între Ben Bernanke (care, după cum spune Mirowski cu exactitate, este un adept cu totul ortodox al lui Milton Friedman) și cei care îl consideră că nu are dreptate ar fi totuși benefice deschiderilor și oportunităților socialiștilor de a obține o audiere mai mare.
Faptele sugerează o sensibilitate doborâtă, atomizată, nu „eul antreprenorial” arhetipal al lui Mirowski. Purtătorii neoliberalismului sunt departe de un cadru Mont Pèlerin.

Deocamdată oamenii văd puține modalități fezabile de a se răzvrăti împotriva regulilor pieței; dar mulți dintre ei sunt deschiși la rebeliune dacă noi, stânga, o putem iniția și organiza suficient de bine. Și odată ce se răzvrătesc, chiar și cu multe idei neoliberale în gândire, ideile încep să fermenteze.
Grupurile de extremă dreaptă precum UKIP și Frontul Național francez, care au câștigat sprijin recent, se conformează fundamental neoliberalismului și oferă surprinzător de puțină demagogie socială.

Dar ele nu fac apel la „eul antreprenorial” neoliberal ultra-flexibil descris de Mirowski, ci mai degrabă la o căutare retrospectivă și reactivă a unui „eu” colectiv mai stabil.
Într-o anumită măsură, am fost atrași să construim neoliberalismul, prin unele dintre tranzacțiile noastre de zi cu zi, mai degrabă decât să ne supunem acestuia; dar vrăjitorilor neoliberalismului le lipsește un aparat hegemonic, dotat cu o viziune asupra lumii elaborată, capabil să coboare atât de departe încât neoliberalismul ni se va părea că vine din interior.

Deocamdată ne lipsește și nouă acea întreprindere colectivă, din stânga. Dar putem începe să o construim și să o operăm acum, atâta timp cât nu ne lăsăm copleșiți de sentimentul că neoliberalismul ne înconjoară atât de mult, din toate părțile, încât este de neîncălcat.

Sursa: https://www.workersliberty.org/story/2015-04-28/hegemony-neoliberalism

Traducerea CD