CD
1.502 aprobate
denitsoc@gmail.com
149.102.242.180
„HANUKKAH”: O DEFĂIMARE DE SÂNGE ANTI-GREACEASCĂ
De Eric Striker • 5 ianuarie 2024
Istoricul britanic Arnold Toynbee a descris odată iudaismul ca pe o aberație unică în experiența umană.
Fosilizați în ura lor fanatică față de non-evrei, evreii de-a lungul istoriei au fost gata să se opună violent fiecărei culturi și națiuni pe care le-au întâlnit, chiar și cu prețul dezvoltării lor intelectuale și civilizaționale interne.
Pentru poporul evreu, povestea „Hanukkah” este un punct de referință vital central pentru identitatea lor antagonistă și insulară.
În cărțile Macabeilor, acest sentiment de rasă este explorat în detalii vii. Aici, evreii se definesc ca fiind ireconciliabili cu civilizația greacă, muscând mâna elenă care la acea vreme atinsese întreaga lume cunoscută prin cuceririle lui Alexandru cel Mare. De regulă, imperiile elene din Egiptul ptolemaic și din Siria seleucidă care au urmat trecerii lui Alexandru au tratat evreii și obiceiurile lor cu demnitate și respect.
Dar o narațiune drastic diferită este creată pentru „Hanukkah”. Potrivit surselor evreiești, un tiran seleucid, Antioh al IV-lea Epifan (215 î.Hr. – 164 î.Hr.), a decis fără avertisment să adopte un decret care să elenizeze cu forța obiceiurile religioase ale tuturor popoarelor din vastul său imperiu. Antioh era în mod deosebit fixat în ura sa irațională față de evreii monoteiști, pe care i-a ucis în masă și i-a jefuit fără discernământ și al căror Templu sacru l-a profanat cu obiceiurile grecești „asemănătoare animalelor” .
L-au sprijinit pe Antioh al IV-lea în această campanie trădători evrei locali care cumpăraseră funcția de mari preoți de la tronul seleucid, oferind comorile Templului drept mită.[1] În cele din urmă, onorabilii evrei — Hasidim — nu au mai suportat abuzurile flagrante și au format trupe revoluționare care, cu ajutorul îngerilor, au purtat un război de șapte ani începând cu anul 167 î.Hr., unde au câștigat bătălii epice împotriva formidabilei armate seleucide, au executat trădători. , și în cele din urmă a câștigat eliberarea evreilor.
Problema cu această legendă este că mulți iau această narațiune, ca una a unui Hitler unidimensional, grec care se trezește într-o zi pentru a-i persecuta pe evrei, la valoarea nominală. O parte a problemei este că, spre deosebire, de exemplu, de egiptenii ptolemeici care au documentat meticulos totul pe papirus, se știe puțin despre seleucizi în afara monedelor și cuneiformelor.
Acest lucru prezintă o provocare în înțelegerea noastră a dezvoltării umane și a importanței mai ample a civilizației seleucide, care a combinat sincretic elenismul cu cultura siriacă (căreia îi aparțin evreii), care a avut o consecință primordială în crearea ulterioară a unor religii mondiale importante, cum ar fi creștinismul și islamul.
Mai restrâns, lipsa surselor seleucide duce la o dependență excesivă de scriitorii evrei cu foarte multe prejudecați și de-a dreptul necinstiți. Există istorici, adesea evrei și unii dintre neevrei, care tratează asemenea cărților Macabeilor, cartea lui Daniel și calomniatorul în serie, evreul Flavius Josephus (care se bazează pe cartea Macabeilor ca sursă a istoriei sale) într-o lectură pozitivistă.
Unii merg până la suspendarea convențiilor consacrate în investigația istorică, inventând noi categorii de râs, cum ar fi „Istoria teologică”, în speranța că publicul larg să trateze legenda „Hanukkah” – pe care dovezile disponibile în altă parte o infirmă cu claritate – ca fiind cunoscute. Rezultatul tuturor acestor lucruri este că contribuțiile pozitive fără ambiguitate ale civilizației grecești și ale oamenilor care au condus-o sunt pătate de acuzații frivole de atrocități monstruoase scoase din aer.
Să examinăm problema veridicității acestor texte sursă. Cărțile Macabeilor afirmă că cele cinci volume au fost scrise de un așa-numit Iason din Cirene, un evreu vorbitor de greacă care a susținut totuși rebeliunea anti-greacă, dar nu există nicio dovadă că acest Iason din Cirene a existat vreodată.
Savanții moderni, inclusiv academicieni israelieni precum Sylvie Honigman, au ajuns la concluzia că aceste texte au fost în schimb scrise de curtenii dinastiei Hasmoneene ca o piesă de propagandă auto-amplificatoare și un mit fondator menit să se legitimeze în același timp unind poporul evreu împotriva străinilor într-o perioadă marcată de lupte interioare neîncetate pentru putere.
În ceea ce privește cartea mai puțin importantă a lui Daniel, care spune că este opera unui profet din secolul al VI-lea î.Hr., care prevedea rebeliunea Macabean, povestea a fost într-adevăr scrisă în 164 î.Hr.
Macabeii sunt mereu banuiți de calomnie de sânge, unde seleucizii sunt acuzați de angajarea în acte imposibile de genocid împotriva evreilor. Într-un caz ( 2 Macabei 5:11–14), se afirmă că Antioh al IV-lea și-a condus armata cu furie prin Ierusalim, măcelând 80.000 de bărbați, femei și copii evrei și punând alți 80.000 în sclavie. Potrivit cercetărilor arheologului israelian Hillel Geva, dovezile fizice sugerează că, în realitate, populația totală a Ierusalimului din secolul al II-lea î.Hr. era cu mult sub 10.000.
Afirmațiile despre intoleranța lui Antioh al IV-lea față de obiceiurile evreiești sau că a adoptat un decret regal pentru a forța elenizarea religiilor popoarelor imperiului său sunt, de asemenea, ficțiune. Deși este adevărat că atât romanii, cât și grecii au ajuns în general să-i privească pe evrei într-o lumină extrem de negativă, imperiile elenistice au urmat structura ahemenidei de guvernare, unde au oferit toleranță religioasă și culturală pentru a preveni rebeliunile, preferând în schimb să lase problemele culturale în mâini. a elitelor locale.
Când Coele-Siria (unde se afla Palestina istorică) era sub stăpânire ptolemaică, evreii se bucurau de multă autodeterminare și libertatea religiei. Când seleucizii i-au învins pe egiptenii ptolemeici în secolul al III-lea î.Hr. și au preluat regiunea, Ptolemeu al IV-lea a încercat un contraatac pentru a revendica Ierusalimul, presupunând că evreii pe care i-a tratat binevoitor îi vor rămâne loiali.
În schimb, l-au trădat luând armele în numele seleucizilor, un act oportunist pe care regele Antioh al III-lea (tatăl lui Antioh al IV-lea) l-a răsplătit permițând Ierusalimului să se bucure de legea mozaică ca constituție.
Mai târziu, Antioh al IV-lea a preluat puterea. S-a rugat lui Zeus, dar nu există nicio dovadă că a avut un dispreț deosebit față de iudaism sau monoteism.
Monedele seleucide bătute în timpul presupusului decret al lui Antioh al IV-lea de restricționare a libertății religioase arată chipul liderului alături de zei și zeițe non-greci locali, înfățișați într-un mod onorific, ceea ce este în concordanță cu ceea ce știm despre modul în care grecii au interacționat cu popoarele native și cu religiile lor în vastele regiuni pe care le guvernau.
Cultul lui Iahve ar fi fost, de asemenea, neremarcabil pentru Antioh al IV-lea, deoarece regele și-a petrecut o mare parte din anii de formare în Grecia, unde a fost expus evaluării pozitive a ideilor care indică un Dumnezeu etern, suprem și universal care exista numai în domeniul metafizicii. Această conceptualizare a lui Dumnezeu este îmbrățișată în lucrările lui Xenofan și Parmenide, precum și în conceptul lui Aristotel (învățătorul lui Alexandru cel Mare) despre „Primul Mișcător” și „Celul” al lui Platon.
Intelectualii greci de frunte făceau tranziția gândirii elene către monoteism cu secole înainte chiar să se nască Antioh.
În ceea ce privește temperamentul lui Antioh al IV-lea, nu există nicio dovadă că ar fi fost un dictator însetat de sânge în afara textelor evreiești cu prejudecăți.
Surse grecești de încredere, cum ar fi Polybius (pe care se bazează Livius) îl descriu ca fiind o figură populistă, amabilă și facilă. Antioh al IV-lea a fost cunoscut pentru expoziții, cum ar fi purtarea togii și campania pentru voturi, ceea ce sugerează că s-a bucurat de mare stimă si consimțământul politic.
El era, spre deosebire de modul în care este descris în sursele evreiești, fixat să fie popular, arătând în general respect față de obiceiurile locale ale oamenilor din imperiul său multietnic și având tendința de a oferi cadouri neașteptate. Se amesteca liber cu oamenii de rând, urca pe scenă pentru a juca în piese de teatru, îi plăcea să petreacă în spațiile publice și era cunoscut pentru că dădea bani săracilor de pe stradă, ceea ce i-a adus în derâdere în rândul colegilor săi snobi, dar i-a câștigat dragostea pentru poporul său.
Cel mai mare defect al lui nu a fost că era deosebit de nemilos, ci un administrator sărac, care mușca mai mult decât putea mesteca atunci când avea de-a face cu dușmani externi, cum ar fi romanii și parții.
Trebuie să recunoaștem că practic toți istoricii antici s-au servit de exagerari, au avut părtiniri politice și chiar au făcut schimb de contradicții ironice, dar trebuie aplicat un control special atunci când se folosesc chiar și surse evreiești „laice”, cum ar fi Flavius Josephus (singurul scriitor care promovează pe Macabei. Josephus, un evreu care a reușit să pătrundă în înalta societate romană și să-i influențeze opinia publică, a fost un fariseu care, deși își exprima previzibil opoziția față de rebeliunea evreiască împotriva binefăcătorilor săi romani din secolul I d.Hr., și-a folosit totuși noul statut pentru a răspândi minciuni flagrante împotriva dușmani percepuți ai evreilor – grecii.
Josephus a traficat intens cu minciuni răzbunătoare și a spălat surse despre care probabil știa că sunt false. De exemplu, el este singura sursă pentru acuzația că Cleopatra VII și-a ucis sora Arsinoe al IV-lea în Against Alpion, o afirmație care nu are dovezi care să confirme și nu a fost niciodată tratată în serios de istorici în trecut sau în prezent.
El afirmă, de asemenea, că Cleopatra comite atrocități împotriva evreilor, cum ar fi să le permită să moară într-o foamete pe care ea a refuzat să o ușureze, încă o dată, nu există nicio sursă justificativă care să sugereze că acest lucru sa întâmplat vreodată. Într-adevăr, Josephus pare să o fi vizat pe Cleopatra cu defăimări pentru a intensifica antipatia romană față de ea, ca răzbunare pentru încercarea ei de a riposta împotriva perfidului rege evreu Irod, care a încălcat acordul său cu egiptenii ptolemeici și i-a vândut romanilor.
Josephus, împreună cu colegii evrei Aristobulus și Philo, este, de asemenea, responsabil pentru perpetuarea falsului de nerăbdare din secolul al II-lea î.Hr., cunoscut sub numele de „Scrisoarea lui Aristeas”. Acest document, despre care acești „istorici” evrei îl declară că este o relatare autentică scrisă de un consilier al lui Ptolemeu al II-lea Philadelphus, prezintă un grec care este consternat de inferioritatea morală a propriei sale rase în comparație cu evreii evlavioși și desăvârșiți.
Scrisoarea continuă cu detalierea afirmațiilor despre depravarea sexuală grecească și înrobirea în masă a evreilor (o altă atrocitate falsă, contrazisă de data aceasta de nenumărate surse ptolemeice).
Această scrisoare este astăzi înțeleasă universal de oamenii de știință ca fiind de fapt o conspirație îngrozitoare a înșelăciunii evreiești antice.
Scrisoarea lui Aristeas a fost fabricată de un grup de evrei răutăcioși, fără nicio legătură cu Ptolemeu al II-lea, cu singura intenție de a inversa opinia unanim negativă a lumii antice despre evrei, calomniind reputația grecilor foarte respectați.
Când examinează toate aceste informații, istoricii serioși nu au de ales decât să respingă sursele evreiești – de la Macabei la Josephus – ca referințe de proastă calitate în cel mai bun caz și ficțiune înșelătoare în cel mai rău caz.
Acest lucru ne aduce apoi la întrebarea, ce s-a întâmplat de fapt între Antioh al IV-lea și Macabei?
Aici, ne putem consulta cu Cartea a V-a din Istoriile lui Tacitus, unul dintre puținii non-evrei care a comentat acest incident și, în general, considerat de încredere de oamenii de știință clasici:
“Acolo stătea un templu al bogăției imense. Mai întâi a venit orașul cu fortificațiile sale, apoi palatul regal, apoi, în cele mai interioare apărări, templul însuși. Numai evreul se putea apropia de porți; tuturor, cu excepția preoților, li s-a interzis să treacă pragul. În timp ce Orientul era sub stăpânirea asirienilor, a mediilor și a perșilor, evreii erau cele mai disprețuitoare dintre triburile supuse.
Când macedonenii au devenit supremi, regele Antioh s-a străduit să distrugă superstiția națională și să introducă civilizația greacă, dar a fost împiedicat de războiul său cu parții să îmbunătățească deloc această cea mai josnică dintre națiuni; căci în acest moment avusese loc revolta lui Arsaces [Iranul de astăzi].
Puterea macedoneană era acum slabă, în timp ce parții nu și-au atins încă puterea deplină și, deoarece romanii erau încă departe, evreii și-au ales regi. Expulzați de populația neclintită și recâștigându-și tronul prin forța armelor, acești prinți, în timp ce se aventurau cu alungarea totală a supușilor lor, cu distrugerea orașelor, cu uciderea fraților, soțiilor și părinților și a celorlalți obișnuiți. atrocitățile despoților, au promovat superstiția națională prin însușirea demnității preoției ca suport al puterii lor politice.”
De aici, putem începe să punem cap la cap o poveste mai precisă.
Conform lucrării istoricului evreu Elias Bickerman, tensiunea dintre evrei și statul seleucid a început când liderii evrei locali i-au cerut lui Antioh al IV-lea să transforme Ierusalimul într-o polis. În timp ce seleucizii erau de obicei reticenți în a încorpora părți din imperiul lor fără o prezență puternică a coloniștilor greci, elitele evreiești au văzut avantaje în rata de impozitare redusă și prestigiul de care s-ar bucura în aceste circumstanțe.
Regele Antioh al IV-lea, cu alte cuvinte, a fost în mare măsură un actor pasiv în ceea ce a fost efectiv o luptă internă evreiască între cei care au căutat să se elenizeze în mod voluntar și cei care au respins conceptul în întregime. El părea să susțină fracțiunea elenizantă, dar nu există nicio dovadă că aceasta a fost în mod special menită să înlăture religia evreiască, doar pentru a crește puterea locală a evreilor pro-greci.
Scriptura evreiască prezintă acest lucru ca fiind bătălia dintre pro-grec Jason și fratele său, Onias al III-lea, care s-a opus oricărei aparențe ale culturii grecești. Jason a câștigat în cele din urmă conflictul și a devenit mare preot, apoi a fost el însuși depășit de un evreu elenizat rival Menelaus, ceea ce a dus apoi la o tentativă de lovitură de stat a lui Jason și așa mai departe.
La început, cineva ar putea fi tentat să confunde elenizarea cu sistematizarea religioasă, dar cazuri paralele ar dovedi că aceasta este o presupunere falsă. Samaritenii, un popor neevreiesc care a aderat la Tora și la majoritatea ritualurilor evreiești, au îmbrățișat cu entuziasm elenismul în secolul al IV-lea î.Hr. și au trăit sub stăpânirea seleucidului, dar obiceiurile lor religioase nu au fost niciodată reprimate sau lipsite de respect de greci (acest lucru s-a schimbat sub epoca bizantină), din cauza refuzului samaritean de a se converti la creștinism.
Pentru echitate față de evrei și posibil susținută de Tacitus, există posibilitatea ca Antioh al IV-lea să fi luat în considerare sprijinirea facțiunii elenizante locale în moduri care ar putea fi percepute ca atacuri la adresa religiei evreiești, cum ar fi legile care interzic practicile pe care grecii și romanii le-au remarcat drept acte de superstiția barbară, în special circumcizia, care ar fi provocat furia evreilor puritani.
Dar este totuși foarte clar că procesul de elenizare a Ierusalimului nu a fost o politică conștientă a birocrației seleucide și nici nu a fost important pentru Antioh al IV-lea. Pentru ca Ierusalimul să fi fost transformat într-o polis, condiția prealabilă ar fi fost construirea unei agora, existența unui teatru, a unui arheion și, mai ales, înființarea unor gimnazii despre care cartea Macabeilor susține indignată că a fost construită vizavi de templul ca un afront la adresa iudaismului. Dar nu există dovezi arheologice că vreuna dintre aceste structuri a existat vreodată.
Decretul lui Antioh de a zdrobi religia non-greacă?
Sylvie Honigman și alții sunt de acord că nu s-a întâmplat niciodată.
Putem doar specula ce angajament militar cinetic au avut seleucizii cu evreii, dacă este cazul. Inscripția Olympiodoros sugerează că ar fi putut avea loc o rebeliune fiscală evreiască, dar cronologia acestui artefact este contestată.
Există posibilitatea ca războiul civil care a izbucnit între diferitele facțiuni de evrei care luptă pentru înaltul preot, descris în textele evreiești, ar fi putut stimula intervenția seleucidului sau că seleucizii au luat măsuri politice și legale pentru a-i pedepsi pe evrei pentru insolența lor. Nimic din toate acestea nu este clar.
Ceea ce este de la sine înțeles este că Antioh al IV-lea nu ar fi fost plecat ducând război în Partia dacă gravitatea presupusei situații de rebeliune a Macabeilor din inima satrapiei Coele-Siria ar fi fost așa cum o descriu sursele evreiești. Bărbatul acuzat că este un antisemit cu o singură părere pare să fi avut preocupări mult mai presante decât modul în care evreii se rugau sau mutilau organele genitale unul altuia.
Antioh al IV-lea a pierit în timp ce făcea campanie în Partia în 164 î.Hr. Prăbușirea ulterioară și rapidă a imperiului seleucid, doborât de luptele interioare de elită și înfrângerile devastatoare din mâinile perșilor și romanilor a creat un vid de putere pe care hasmoneenii (care pretindeau a fi moștenitorii rebelilor anti-greci) l-au completat ulterior la 141 î.Hr. fără rezistență.
100 de ani mai târziu, hasmoneenii au luptat din nou între ei pentru a prelua controlul tronului, un conflict civil care s-a încheiat doar cu intervenția romană.
Ceea ce putem fi de acord cu încredere este că cel mai notoriu episod de persecuție religioasă din lumea antică, cel al grecilor care orchestrează un genocid al evreilor, nu s-a întâmplat niciodată.
Revolta macabeilor în sine, fie nu a avut loc niciodată, fie, dacă s-a întâmplat, a fost mult mai redusă ca sferă și mult mai puțin nobilă (impulsată de stimulente economice) decât se crede în mod obișnuit.
Și, în ciuda interesului din ce în ce mai mare față de dovezile istorice și arheologice care justifică pe Antioh al IV-lea și imperiul seleucid, calomnia de sânge a „Hanukkah” – o știre falsă care se autoexamina și odioasă – continuă să fie celebrată ca un triumf sacru al iudaismului asupra Civilizație vestice.
Sursa:Republicat din Substack cu permisiunea autorului sau reprezentantului
https://www.unz.com/estriker/hanukkah-an-anti-greek-blood-libel
NT
1. Templu care s-a dovedit indubitabil ca nu a existat si deci nici comorile ce au condus la mita. Conform traditiei talmudice daca minti trebuie sa minti tare/exagerat si povestea Hanukah o face cu toata convingerea talmudica.
Traducerea: CD
CUM A FOST ÎNVINS VESTUL
De Pepe Escobar
Emmanuel Todd, istoric, demograf, antropolog, sociolog și analist politic, face parte dintr-o rasă pe disparitie, unul dintre puținii exponenți rămași ai inteligenței franceze vechi – un moștenitor al celor ca Braudel, Sartre, Deleuze și Foucault, care i-au uimit pe tinerii succesivi generațiile din Războiul Rece de la Vest până la Est.
Prima pepită despre cea mai recentă carte a sa, “La Défaite de L’Occident” – „Înfrângerea Occidentului” – este minunea minunelor care a fost publicată săptămâna trecută în Franța, chiar în sfera NATO: o grenadă de mână intr-o carte, de un gânditor independent, bazat pe fapte și date verificate, aruncând în aer întregul edificiu rusofobie ridicat în jurul „agresiunii” de „țarul” Putin.
Cel puțin unele sectoare ale mass-media corporative strict controlate de oligarhi din Franța pur și simplu nu l-au putut ignora pe Todd de data aceasta din mai multe motive. Mai ales pentru că a fost primul intelectual occidental, deja din 1976, care a prezis căderea URSS în cartea sa La Chute Finale, cu cercetările sale bazate pe ratele mortalității infantile sovietice.
Un alt motiv cheie a fost cartea sa din 2002 Apres L’Empire, un fel de avanpremieră a Declinului și căderii Imperiului, publicată cu câteva luni înainte de Shock & Awe in Iraq.
Acum, Todd, în ceea ce a definit ca fiind ultima sa carte („Am închis cercul”), își permite să meargă pană la rușine și să descrie cu meticulozitate înfrângerea nu numai a SUA, ci a Occidentului în ansamblu – cercetările sale concentrându-se pe și în preajma războiului din Ucraina.
Având în vedere mediul toxic NATOstan în care rusofobia și cultura anulării domnesc supreme și fiecare abatere este pedepsită, Todd a avut mare grijă să nu încadreze procesul actual drept o victorie a Rusiei în Ucraina (deși asta este subînțeles în tot ceea ce descrie, variind de la câțiva indicatori de pacea socială la stabilitatea generală a „sistemului Putin”, care este „un produs al istoriei Rusiei și nu opera unui singur om”).
Mai degrabă, el se concentrează pe motivele cheie care au dus la căderea Occidentului. Printre acestea: sfârşitul statului-naţiune; dezindustrializarea (ceea ce explică deficitul NATO în producerea de arme pentru Ucraina); „gradul zero” al matricei religioase a Occidentului, protestantismul; creșterea bruscă a ratelor mortalității în SUA (mult mai mare decât în Rusia), alături de sinucideri și omucideri; și supremația unui nihilism imperial exprimată prin obsesia pentru războaiele eterne.
Prăbușirea protestantismului
Todd analizează metodic, în succesiune, Rusia, Ucraina, Europa de Est, Germania, Marea Britanie, Scandinavia și în final Imperiul.
Să ne concentrăm pe ceea ce ar fi cele 12 cele mai mari hituri ale exercițiului său remarcabil.
1. La începutul Operației Militare Speciale (SMO) din februarie 2022, PIB-ul combinat al Rusiei și Belarusului era de doar 3,3% din Occidentul combinat (în acest caz sfera NATO plus Japonia și Coreea de Sud). Todd este uimit de modul în care acești 3,3% capabili să producă mai multe arme decât întregul colos occidental nu numai că câștigă războiul, dar reduc noțiunile dominante despre „economie politică neoliberală” (ratele PIB) la prăbușire.
2. „Singuratatea ideologică” și „narcisismul ideologic” din Occident – incapabile să înțeleagă, de exemplu, modul în care „întreaga lume musulmană pare să considere Rusia mai degrabă un partener decât un adversar”.
3. Todd evită noțiunea de „state weberiene” – evocând o compatibilitate delicioasă a viziunii între Putin și practicantul de realpolitik din SUA, John Mearsheimer. Deoarece sunt forțați să supraviețuiască într-un mediu în care doar relațiile de putere contează, statele acționează acum ca „agenți hobbesieni”. Și asta ne aduce la noțiunea rusă de stat-națiune, axată pe „suveranitate”: capacitatea unui stat de a-și defini independent politicile interne și externe, fără nicio intervenție externă.
4. Implozia, pas cu pas, a culturii WASP[ White Anglo-Saxon Protestants – Alb Anglo Saxo Protestanti], care a dus, „din anii ’60”, la „un imperiu lipsit de centru și proiect, un organism esențial militar condus de un grup fără cultură (în sens antropologic) ”. Acesta este Todd care definește neoconiștii americani.
5. SUA ca entitate „post-imperială”: doar un înveliș de mașini militare lipsite de o cultură bazată pe informații, ceea ce duce la „expansiunea militară accentuată într-o fază de contracție masivă a bazei sale industriale”. După cum subliniază Todd, „războiul modern fără industrie este un oximoron”.
6. Capcana demografică: Todd arată cum strategii de la Washington „au uitat că un stat a cărui populație se bucură de un nivel educațional și tehnologic ridicat, chiar dacă este în scădere, nu își pierde puterea militară”. Acesta este exact cazul Rusiei în anii Putin.
7. Aici ajungem la punctul central al argumentului lui Todd: reinterpretarea sa post-Max Weber a Eticii protestante și a spiritului capitalismului, publicată cu puțin peste un secol în urmă, în 1904/1905: „Dacă protestantismul a fost matricea ascensiunii Occidentul, moartea lui, astăzi, este cauza dezintegrarii și înfrângerii.”
Todd definește clar cum „Revoluția Glorioasă” engleză din 1688, Declarația de Independență Americană din 1776 și Revoluția Franceză din 1789 au fost adevărații stâlpi ai Occidentului liberal. În consecință, un „Occident” extins nu este istoric „liberal”, deoarece a creat totuși și „fascismul italian, nazismul german și militarismul japonez”.
Pe scurt, Todd arată cum protestantismul a impus alfabetizarea universală populațiilor pe care le controla, „pentru că toți credincioșii trebuie să acceseze direct Sfintele Scripturi. O populație alfabetizată este capabilă de dezvoltare economică și tehnologică. Religia protestantă a modelat, din întâmplare, o forță de muncă superioară, eficientă.” Și în acest sens Germania a fost „în centrul dezvoltării occidentale”, chiar dacă Revoluția Industrială a avut loc în Anglia.
Formularea cheie a lui Todd este incontestabilă: „Factorul crucial al ascensiunii Occidentului a fost atașamentul protestantismului față de alfabetizare”.
Mai mult, protestantismul, subliniază Todd, este de două ori în centrul istoriei Occidentului: prin impulsul educațional și economic – cu teama de condamnare și nevoia de a te simți ales de Dumnezeu, generând o etică a muncii și o morală colectivă puternică – și prin intermediul ideea că Bărbații sunt inegali (amintiți-vă de Povara Omului Alb).
Prăbușirea protestantismului nu a putut decât să distrugă etica muncii în beneficiul lăcomiei de masă: adică neoliberalismul.
Transgenderismul și cultul falsului
8. Critica ascuțită a lui Todd asupra spiritului anului 1968 ar merita o carte cu totul nouă. El se referă la „una dintre marile iluzii ale anilor 1960 – între revoluția sexuală anglo-americană și in mai 68 în Franța”; „a crede că individul ar fi mai mare dacă ar fi eliberat de colectiv”.
Asta a dus la o dezamăgire inevitabilă: „Acum, că suntem liberi, în masă, de credințele metafizice, fundamentale și derivate, comuniști, socialiști sau naționaliști, trăim experiența vidului”. Și așa am devenit „o mulțime de păcălici mimetici care nu îndrăznesc să gândească singuri – dar se dezvăluie la fel de capabili de intoleranță ca și credincioșii din timpurile străvechi”.
9. Scurta analiză a lui Todd a sensului mai profund al transgenderismului zdrobește complet Biserica din Woke – de la New York până la sfera UE și va provoca accese de furie în serie. El arată că transgenderismul este „unul dintre steagurile acestui nihilism care definește acum Occidentul, acest impuls de a distruge, nu doar lucrurile și oamenii, ci realitatea”.
Și există un bonus analitic suplimentar: „Ideologia transgender spune că un bărbat poate deveni femeie, iar o femeie poate deveni bărbat. Aceasta este o afirmație falsă și, în acest sens, aproape de inima teoretică a nihilismului occidental.” Se înrăutățește când vine vorba de ramificațiile geopolitice. Todd stabilește o conexiune mentală și socială jucăușă între acest cult al falsului și comportamentul neclintit al Hegemonului în relațiile internaționale.
Exemplu: dragul nuclear iranian s-a încredințat sub Obama, devenind un regim dur de sancțiuni sub Trump. Todd: „Politica externă americană este, în felul ei, fluidă de gen”.
10. „Sinuciderea asistată” a Europei. Todd ne amintește cum Europa a fost la început cuplul franco-german. Apoi, după criza financiară din 2007/2008, aceasta s-a transformat într-o „căsnicie patriarhică, cu Germania ca soț dominant, care nu-și mai ascultă tovarășul”. UE a renunțat la orice pretenție de a apăra interesele Europei – iandu-se de energie și comerț cu partenerul său Rusia și autosancționându-se.
Todd identifică, corect, axa Paris-Berlin înlocuită cu axa Londra-Varșovia-Kiev: acela a fost „sfârșitul Europei ca actor geopolitic autonom”. Și asta s-a întâmplat la doar 20 de ani după opoziția comună a Franței-Germania la războiul neoconservator din Irak.
11. Todd definește corect NATO cufundându-se în „inconștientul lor”: „Notăm că mecanismul său militar, ideologic și psihologic nu există pentru a proteja Europa de Vest, ci pentru a o controla”.
12. În tandem cu mai mulți analiști din Rusia, China, Iran și dintre independenții din Europa, Todd este sigur că obsesia SUA – din anii 1990 – de a separa Germania de Rusia va duce la eșec: „Mai devreme sau mai târziu, vor colabora , întrucât „specializările lor economice le definesc ca fiind complementare”. Înfrângerea din Ucraina va deschide calea, deoarece o „forță gravitațională” seduce reciproc Germania și Rusia.
Înainte de asta, și spre deosebire de orice „analist” occidental din sfera NATOstan, Todd înțelege că Moscova este pregătită să câștige împotriva întregii NATO, nu doar Ucrainei, profitând de o fereastră de oportunitate identificată de Putin la începutul anului 2022.
Todd pariază pe o fereastră de 5 ani, adică un final de joc până în 2027. Este lămuritor să comparăm cu ministrul Apărării Şoigu, în record, anul trecut: SMO se va încheia până în 2025.
Oricare ar fi termenul limită, încorporată în toate acestea este o victorie totală a Rusiei – cu câștigătorul dictând toți termenii. Fără negocieri, încetare a focului, fără conflict înghețat – deoarece Hegemonul se învârte acum disperat.
Davos interpretează Triumful Occidentului
Meritul amplu al lui Todd, atât de evident în carte, este acela de a folosi istoria și antropologia pentru a duce falsa conștiință a societății occidentale in fata divanului. Și uite așa, concentrându-se, de exemplu, pe studiul structurilor familiale foarte specifice din Europa, el reușește să explice realitatea într-un mod care scapă total de masele colective occidentale spălate creierul care zăbovesc sub turbo-neoliberalism.
Este de la sine înțeles că cartea lui Todd bazată pe realitate nu va fi un succes în rândul elitelor din Davos. Ceea ce se întâmplă săptămâna aceasta în Davos a fost extrem de iluminator. Totul este la vedere.
Dintre toți suspecții obișnuiți – toxicul EU Medusa von der Leyen; bellicistul Stoltenberg al NATO; BlackRock, JP Morgan și o varietate de honchos care își strâng mâna cu jucăria lor transpirată, în Kiev – mesajul „Triumful Occidentului” este monolitic.
Războiul este Pace. Ucraina nu pierde și Rusia nu câștigă. Dacă nu sunteți de acord cu noi – cu privire la orice – veți fi cenzurat pentru „discurs de ură”.
Vrem Noua Ordine Mondială – orice credeți voi, țăranii umili – și o vrem acum
și dacă totul eșuează, o boală X prefabricată vine să te ia.
Sursa: https://www.unz.com/pescobar/how-the-west-was-defeated
Traducerea: CD
Considerente:
Stiu că toti rusofobii, sinofobii si xenofobii imi vor sări in cap, incercand să-mi dovedească că popoarele respective, slăbaticii din taiga sau galbejitii cu ochii taiati ai Asiei nu merită atata atentie si consideratie si ca părerile lor, ale fobistilor sunt deja formate.
Sunt convins ca acesti fobisti au pareri sterne si convingeri de stancă insă asta nu ajută la nimic. In conditiile geopolitice actuale este mai necesară o actiune cat mai elaborată, cu inflexiuni multiple ce trebuie sa treacă dincolo de intepenita părere fobistă.
Putem dovedi inteligenăt si superioritate doar cand putem crea aliante puternice si respectate cu toate popoarele ce vin pe scena geopolitică cu idei salvatoare, inovatoare si nu doar cu “Pax Americana”, sau cu “Ordinea bazată pe reguli”.
Căci asa cum se arată in articol toată lumea asteaptă: “stabilirea unei ordini internaționale egale și corecte.”, idiferent de la cine provine.
Elasticitatea si versatilitatea nu sunt doar calităti fizice ale materialelor ci si o calitate a inteligentei practice. Aveti răbdare să cititi pană la capăt si apoi să reflectati ce ne propune diplomatul indian, autorul acestui articol deosebit. Este posibil să căpătati si alte ganduri pe langă fobiile gratuite. Si cand spun gratuite sunt sigur ca nici unul dintre fobisti nu cunoaste măcar superficial cultura si traditiile popoareor pe care le urăste “instinctual”.
Implicarea[incurcarea] adversarului in mai multe focare in acelasi timp pe meridian diverse este rversul formulei aplicate de colonialistii perciunati: “Divide et impera”. Din nefericire pentru ei, ei nu pot judeca si invers, ca să vadă că este valabil si Divizare si Distrugerea Inamicului, asa cum le-a demonstrate deja Stalin.
Este ceea ce li se intamplă acum, mai bine zis ce li se aplică acum.
Indiferent de ce ne comunică sau nu de presa perciunată, in lume se petrec o serie de manevre de o deosebită importantă geostrategică.
Oricum aceste popoare din Sudul Asiatic au inceput să isi arate valoarea si ar fi păcat să nu o constatăm si să o apreciem, ba mai mult să ne aliniem si noi la valorile lor reflectate in politica or internatională.
Este o sansă bună si poate ultima.
CD
GEOPOLITICA SE MIȘCĂ PE CALEA COREEI DE NORD
De M. K. Bhadrakumar
În mai puțin de trei ani, eroziunea hegemoniei SUA care a început să se înregistreze în cascadă odată cu înfrângerea din Afganistan în august 2021 s-a extins în Eurasia, urmată de erupția masivă din Asia de Vest până la sfârșitul lui 2023. Pe măsură ce începe 2024, auzim tobe îndepărtate în Orientul Îndepărtat, în timp ce liderul suprem al Coreei de Nord, Kim Jong Un, simte instinctiv o rară aliniere a factorilor pozitivi care apar în conflictele existențiale din Eurasia și Asia de Vest și o valorifică printr-o schimbare strategică pentru a contesta ceea ce Phenianul numește „versiune asiatică” condusă de SUA. al NATO’.
Agenția Centrală de Știri din Coreea a raportat într-o declarație a Ministerului de Externe al țării că Coreea de Nord „îl salută cu căldură pe președintele Putin să viziteze Phenianul și este gata să-l întâmpine pe cel mai apropiat prieten al poporului coreean cu cea mai mare sinceritate”.
Kim, un practicant priceput al geopoliticii, își propune să creeze sinergie printr-o fuziune strategică care datează de fapt de la Joseph Stalin, care a încercat intenționat să încurce SUA într-un conflict militar în Peninsula Coreeană și să prevină izbucnirea unui al treilea război mondial.
Calculul lui Stalin a fost că un SUA, epuizat de intervenția chineză în războiul din Coreea, „ar fi incapabil de un al treilea război mondial în viitorul apropiat”. Într-adevăr, i s-a dovedit dreptate.
Stalin a scris o scrisoare extrem de confidențială președintelui Cehoslovac de atunci, Klement Gottwald, pe 27 august 1950, pentru a-și explica procesul de luare a deciziilor, care și-a găsit drumul din arhivele ex-sovietice în 2005, pentru a apărea în originalul rus în jurnalul istoric Novaia I Noveishaya Istoriia. .
Se pare că Stalin a acceptat în secret planul lui Kim Il Sung, în timpul călătoriei secrete a liderului nord-coreean la Moscova, în aprilie 1950, nu pentru că ar fi calculat greșit că SUA nu se vor implica în război (cum au estimat istoricii occidentali), ci tocmai pentru că și-a dorit SUA să se încurce într-un conflict limitat în Asia.
Stalin îl liniștea pe Gottwald, un aliat nervos, cu privire la situația internațională și decizia Moscovei de a se retrage din Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite (CSNU) în ianuarie 1950 și rațiunea absenței sovietice de la CSONU în iulie 1950, când s-a discutat problema coreeană precum și abținerea sovietică și eșecul de a-și exercita dreptul de veto împotriva rezoluției SUA care urmărea desfășurarea unei forțe ONU în Coreea.
Stalin a scris că „este clar că Statele Unite ale Americii sunt în prezent distrase de la Europa de Orientul Îndepărtat. Nu ne oferă un avantaj în echilibrul global al puterii? Fără îndoială că da.”
Cu alte cuvinte, Europa a fost principala prioritate în strategia internațională a Uniunii Sovietice, iar războiul din Coreea a fost văzut ca o oportunitate de a întări socialismul în Europa, deturnând în același timp interesele și resursele americane de pe acel continent.
Ceea ce distinge marile puteri precum Rusia este profunzimea conștiinței lor istorice de a corela timpul trecut cu timpul prezent și de a înțelege că semințele relevante ale timpului viitor se găsesc în mare parte încorporate în timpul trecut. La urma urmei, timpul nu poate fi tratat în abstract, ci ca fundament vital al realității umane. Acesta trebuie să fie unul dintre motivele pentru care există astăzi speculații atât de dureroase în SUA cu privire la recenta creștere a legăturilor dintre Rusia și RPDC.
Directorul principal al Casei Albe pentru controlul armelor, Pranay Vaddi, a declarat joia trecută că natura amenințării la securitate reprezentată de Coreea de Nord s-ar putea schimba „drastic” în următorul deceniu, ca urmare a cooperării sale fără precedent cu Rusia. „Ceea ce vedem între Rusia și Coreea de Nord este un nivel fără precedent de cooperare în sfera militară”, a declarat Vaddi pentru think tank-ul Centrului de Studii Strategice și Internaționale din Washington. El a adăugat: „Și spun „fără precedent” foarte deliberat – Nu am mai văzut asta până acum”.
Vaddi a spus că este necesar să se acorde o atenție deosebită nu doar ajutorului armat nuclear al Coreei de Nord pentru războiul Rusiei în Ucraina, în primul rând sub formă de sisteme de rachete, ci „ceea ce ar putea merge și în altă direcție”.
El a întrebat: „Cum ar putea asta să îmbunătățească capacitățile Coreei de Nord? Și ce înseamnă asta pentru propria noastră postură de descurajare extinsă în regiune atât cu Coreea, cât și cu Japonia?”
SUA au înțeles bine mesajul Rusiei.
Remarcile lui Vaddi, care nu au fost deloc plăcute, au urmat vizitei oficiale de 5 zile a ministrului de externe al RPDC Choe Son-hui la Moscova, în timpul căreia Putin, într-un gest rar, l-a primit pe demnitarul vizitator la Kremlin. Lectura rusă i-a batjocorit pe americani, caracterizand în mod criptic discuțiile purtate de ministrul de externe Serghei Lavrov cu Choe drept „un schimb semnificativ de opinii cu privire la chestiuni de actualitate care se ocupă de dezvoltarea legăturilor bilaterale, cu accent pe „aspecte practice” și „îmbunătățirea în continuare a cadrului legal contractual”.
Citirile ajung rareori atât de departe în transparență.
Oricum, punctul de referință a fost punerea în aplicare a „acordurilor” dintre Putin și Kim în timpul întâlnirii lor din septembrie la Centrul de Lansare Spațială Vostochny (portul spațial rusesc deasupra paralelei 51 de Nord în regiunea Amur din Orientul Îndepărtat al Rusiei).
Comentând întâlnirea ministrului Choe cu Putin, purtătorul de cuvânt al Kremlinului, Dmitri Peskov, a afirmat că Coreea de Nord „este partenerul nostru foarte important și ne concentrăm pe dezvoltarea în continuare a relațiilor noastre în toate domeniile, inclusiv în zonele sensibile”.
În esență, așa cum a remarcat un raport Reuters: „Moscova spune că va dezvolta legături cu orice țări dorește… Rusia a făcut tot posibilul pentru a face publice renașterea relației sale, inclusiv a legăturilor militare, cu Coreea de Nord…. Pentru Putin, curtarea lui Kim îi permite să-i pună pe foc pe Washington și pe aliații săi asiatici”.
Într-adevăr, Kim este dornic să-și joace și rolul. Numai în ultima săptămână, Coreea de Nord a efectuat un test al sistemului său de arme nucleare subacvatice, iar Kim a anunțat că unificarea cu Coreea de Sud nu mai este posibilă. Kim a spus că Nordul „nu a vrut război, dar nici nu avem nicio intenție să-l evităm”.
Fără îndoială, Rusia a ales să își dubleze alianța cu Coreea de Nord. Și Kim și-a exprimat interesul pentru aprofundarea legăturilor cu Moscova într-o manieră extrem de publică, făcând o vizită personală în Rusia în septembrie. Momentul acestei călătorii a fost îndrăzneț, având în vedere mișcările recente ale SUA de a consolida eforturile trilaterale de descurajare împotriva Nordului cu Coreea de Sud și Japonia.
Un „bloc” trilateral de facto cu Rusia și China în opoziție cu alianța trilaterală SUA-Coreea de Sud-Japonia este în pregătire. Sprijinul RPDC pentru Rusia în Ucraina ar servi intereselor Chinei prin limitarea puterii SUA. Și Coreea de Nord câștigă nemăsurat în profunzime strategică, datorită sprijinului a doi membri ai Consiliului de Securitate al ONU care dețin drept de veto.
Un comunicat de presă al Ministerului de Externe de la Phenian, în urma discuțiilor ministrului Choe la Moscova, spunea: „Partea RPDC a apreciat foarte mult misiunea și rolul puternic al Federației Ruse în menținerea stabilității strategice și a echilibrului mondial și și-a exprimat așteptările ca Federația Rusă să să continue și în viitor să adere la politici și linii independente în toate domeniile și, astfel, să aducă o mare contribuție la pacea și securitatea internațională și la stabilirea unei ordini internaționale egale și corecte.”
Tass a jucat comunicatul de presă, scoțând din el nu mai puțin de 3 rapoarte sănătoase. De fapt, în Orientul Îndepărtat apare un nou vector geopolitic, care, spre deosebire de Ucraina sau Gaza, este și un punct de aprindere nuclear. Geopolitica se îndreaptă spre Coreea de Nord, în sfârșit – o țară care în urmă cu șapte ani adăpostise deja vise de a scufunda un portavion american cu propulsie nucleară „cu o singură lovitură”. Ideea este că acea fantezie rămâne netestată.
În politică, cel defavorizat începe adesea lupta – și ocazional câinele de sus merită să câștige, dar rareori o face. Hamas, Houthii, Kim – este întotdeauna distractiv să surprinzi oamenii. Căci, pune mai puțină presiune asupra lor, deoarece sunt doar o mentalitate câștigătoare, departe de bătăliile care ar putea transforma un nefavorabil într-un campion și un performator. Călătoria lui Putin la Phenian va fi urmărită cu atenție de administrația Biden.
Andrey Sushentsov, un expert rus proeminent, a scris recent: „Confruntarea noastră cu americanii va dura mult timp, deși vom vedea anumite pauze… Sarcina Rusiei va fi să creeze o rețea de relații cu state care au aceleași idei, care poate chiar include în cele din urmă unele din Occident. Strategia SUA este de a stinge cu forța punctele de autonomie strategică, ceea ce Washington a reușit să facă în Europa de Vest în prima fază a crizei din Ucraina, dar acea mișcare a fost unul dintre ultimele succese în acest sens.
În orice caz, în confruntarea SUA-Rusia se deschide un front de est, care completează fronturile de vest și de sud din Eurasia și, respectiv, Asia de Vest.
Sursa: https://www.indianpunchline.com/geopolitics-is-moving-north-koreas-way
Traducerea: CD
Am o intrebare, oare de ce in vechiul testament nu se pomeneste nimic de piramide sau de sfinx ?
” daca minti trebuie sa minti tare/exagerat ”
– „acumularile cantitative duc la salturi calitative” ;
cu voia Domnului
nu este decat o privire in Adânc!