caroline gunderode
77 aprobate

gmail.comx
caroline.gunderode@gmail.com
109.133.42.42

 

CUM SA SEMNEZE ROMANIA CE VREA WHO, O ORGANIZATIE PRIVATA, FARA REFERENDUM NATIONAL??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
.
DATA FIIND DEZINFORMAREA DIN TIMPLUL FALSEI PANDEMII, WHO NU ARE NICIO AUTORITATE SA BAGE LUMEA IN STARE DE URGENTA !
UITATI MINCIUNILE CARE TREBUIESC COMBATUTE PRIN REFERENDUM NATIONAL:
CE A PATIT UN JURNAL CARE RESPECTA ADEVARUL STIINTIFIC :

PROCESUL LUI DAVID CONTRA LUI GOLIAT – DEZINFORMAREA ESTE PLATITA GRAS

Google: dezinformator criminal sau informator de utilitate publică?
Autor(i)
Xavier Azalbert, director de publicații FranceSoir
Publicat pe 24 iunie 2022 – 18:00
Imagine
Google
Procesul lui David împotriva „Googliath”.
afp.com/Lionel BONAVENTURE
EDITO – Joi, 16 iunie 2022, a avut loc audierea de apel la procesul FranceSoir împotriva Google, în cea mai mare discreție, întrucât nicio presă nu a vorbit despre asta.

O scurtă reamintire a faptelor
Înainte de închiderea sa de către Google pe 9 martie 2021, canalul YouTube al FranceSoir avea 277.000 de abonați, în timp ce toate cele 55.000 de articole publicate au fost de-indexate din Știri Google pe 4 februarie 2021. Drept urmare, FranceSoir a pierdut 60% din audiență .

FranceSoir a sesizat Tribunalul Comercial din Paris în aprilie 2021, în procedură sumară, pentru a solicita anularea imediată a acestei măsuri dilatorii, în sensul că aceasta afectează viabilitatea companiei, și reindexarea imediată a conținutului acesteia prin invocarea libertății de exprimare.

Respinsă în procedură sumară pe 2 iunie 2021, FranceSoir a contestat această decizie. Ședința, în urma acestei proceduri de apel, a avut loc în data de 16 iunie 2022.

Avem de-a face aici cu procesul lui David împotriva „Googliath”.

Cu toate acestea, cititorii FranceSoir, a căror dorință de obiectivitate o cunosc, au dreptul să se întrebe dacă, în această afacere, David este total alb, iar gigantul Google, el, total negru. Fiind eu însumi un cititor pasionat al FranceSoir, iată părerea mea.

În primul rând, cu peste 90% din piața de căutare pe Internet, Google deține o poziție dominantă. Este atât de incontestabil încât, potrivit avocatului său, îi conferă „ datorii ”.

În al doilea rând, acest David împotriva lui Googliath este ilustrat prin numărul și statutul avocaților săi. Pentru Google, firma Herbert Smith pune la dispoziție o armată de avocați, ale căror servicii sunt taxate cu până la 600 de euro pe oră. În schimb, această luptă critică pentru libertatea de exprimare și antreprenoriat este apărătă de Me Dimeglio , un avocat specializat în informare, care apără singur interesele FranceSoir. Această apărare reprezintă 5% din resursele financiare ale FranceSoir. În ceea ce privește gigantul Google, care face profit de câteva miliarde de dolari pe lună, costul acestui proces este eminamente neglijabil.

Apărarea FranceSoir împotriva lui Googliath înseamnă, așadar, apărarea unui simbol: o luptă între adversari cu forțe inegale, în care cei mai mici pot reuși uneori să triumfe asupra celor mai puternici.

Terorismul intelectual
Avocatul Google își începe apărarea susținând că există „ avocați buni și mai puțin buni ”, fără a furniza niciun criteriu de evaluare. Apoi critică „ hidrocloroxina ”. Încă nu știe pronunția corectă a acestei molecule al cărei nume este prezent de milioane de ori pe Google? Făcând o căutare simplă, avem 23,9 milioane de rezultate pe motorul de căutare american. Același lucru pentru „ iverctin ” și chiar „ CPAP ” (în loc de CPPAP pentru Comisia mixtă pentru publicații și agenție de presă). Și acolo se bâlbâie, se bâlbâie. Un avocat bun, a spus el?

Continuarea își merită greutatea în aur. Registrul răului este revizuit. Pentru Google, FranceSoir este primul site de dezinformare (conform site-ului Conspiracy Watch ), are una dintre cele mai scăzute evaluări de pe site-ul NewsGuard și face obiectul unor verificări repetate : avocatul lor evidențiază neajunsurile constatate de AFP, Decodex sau alte mass-media, toți concurenții FranceSoir. Spre finalul argumentării avocatului Google, el menționează că există într-adevăr acorduri comerciale cu AFP și alte site-uri de verificare a faptelor . Dar pentru Google, FranceSoir întruchipează dezinformarea, spiritul răului , care ar dăuna utilizatorilor săi.

Din nou, FranceSoir ar reprezenta un risc pentru sănătatea publică, deoarece ar scrie articole care contravin regulilor de funcționare ale Google, reguli care se bazează pe opiniile Organizației Mondiale a Sănătății (OMS). Opinie pe care nu o putem critica desigur, din moment ce, tot conform avocatului Google, redacția FranceSoir nu este suficient de calificată, și are prea puțini jurnaliști, în comparație cu ziarul Le Monde și cei 450 de jurnaliști ai săi. Mărimea ar fi, așadar, un sinonim, sau un garant, al calității editoriale? Dacă urmăm această logică, atunci când micii comercianți francezi s-au ridicat împotriva marilor comercianți cu amănuntul pentru concurență neloială și practici abuzive, probabil că au fost ilegitimi să facă acest lucru, deoarece nu au putut să aducă alimente clienților lor locali. David împotriva lui Googleth,

Pentru că da, potrivit avocatului Google, în materie de dezinformare, FranceSoir este pasibil de toate cuvintele și toate relele. Trebuie amintit, totuși, că Google a deindexat 55.000 de articole de la FranceSoir pe parcursul a zece ani de publicare, inclusiv mai puțin de 3% dintre articolele despre Covid. Dar excesul nu se oprește aici. Se intersectează cu cel al întunericului organizației întinse Google: Google LLC, Google Ireland, Google France? Care este cu adevărat rolul Știri Google? Un motor de căutare sau un intermediar de informații? Când avocatul Google indică că gigantul are și libertatea sa de exprimare și o poate exercita prin cenzura unui organ de presă care deține un certificat IPG, ce rol joacă el mai exact? Cel al motorului de căutare sau cel al cenzorului?

Datoria Google este tocmai să furnizeze informații de încredere utilizatorilor săi. Informații de încredere, au spus ei? Suntem pentru Covid în fața unei noi boli cu puține informații . Dacă știința se bazează pe îndoiala permanentă, atunci de ce să judeci îndoielile ?

Să trecem în revistă rapid cinci exemple care au avut un real impact mediatic din primăvara lui 2020 și asupra cărora Vérité TM -ul pe care îl apără Google a fost deja luat de la sine înțeles.

1. Originea virusului
Grație muncii sale de investigație jurnalistică desfășurată cu sprijinul specialiștilor, FranceSoir a încercat încă de la început să înțeleagă „ipoteza umană” (adică un virus fabricat în laborator) contrar tezei oficiale despre originea sa naturală, promovată. de către autorități precum OMS sau autorități americane precum FDA sau CIA, pe care mass- media s- a grăbit să le preia la unison.

Versiunea oficială s-a schimbat de mai multe ori. La începutul lunii iunie 2022, OMS a cerut și mai multe studii și analize, teza umană nemaifiind „conspirativă”, potrivit presei mainstream . Chiar și Patrick Cohen a vorbit recent despre asta la France 5 , adică. Într-o indiscreție, Tedros Adhanon ( articol Daily Mail din 18 iunie 2022 ), director general al OMS, a făcut cunoscut că a crezut în teza unui „ accident catastrofal ” în laboratorul din Wuhan în 2019.

Timp de aproape 24 de luni, mass-media de masă, în cor (în afară de câteva rare, cum ar fi ziarul Marianne), va prelua însă dispecele AFP fără o analiză critică. În schimb, FranceSoir a discutat cu oameni de știință recunoscuți din întreaga lume, geneticieni, doctori în biologie moleculară, a făcut jurnalism de investigație și a publicat o serie întreagă de articole despre istoria Covid (publicată astăzi de un GAFAM, „Istoria Covid”, cosemnat de Lounnas, Guillaume, Azalbert) fără ca acesta să facă obiectul vreunei verificări. Și din motive întemeiate, ar fi prea complicat să demonstrezi inversul celei mai avansate analize științifice fără a te pune în pericol.

2. Poarta Lancetului
· Pe 22 mai 2020, Le Monde a titrat: „Covid-19: un studiu internațional sugerează un risc crescut de mortalitate sub hidroxiclorochină” . Articolul a preluat de fapt un mesaj AFP , transmis tot de Ouest-France (în special).

· Pe 22 mai 2020, la ora 23:00, FranceSoir l-a intervievat pe Mandeep Mehra, investigatorul șef al acestui studiu, pe baza unui chestionar stabilit, după ce a revizuit studiul cu proprii experți. FranceSoir rămâne până în prezent singura mass-media franceză care l-a intervievat.

· Pe 23 mai 2020, printr-un tweet, ministrul Sănătății Olivier Véran a informat că a solicitat ANSM (Agenția Națională pentru Siguranța Medicamentului) să valideze rezultatul studiului.

· Pe 23 mai 2020, FranceSoir a publicat interviul cu Mandeep Mehra și a concluzionat că acest studiu publicat în The Lancet nu va semna sfârșitul hidroxiclorochinei.

· Studiul va fi retras pe 4 iunie 2020, după o tăcere asurzitoare din partea presei , în timp ce nimeni nu a reușit până acum să demonstreze proveniența datelor (imposibilitatea de a găsi spitalele care le-au furnizat). Cu toate acestea, concluziile studiului au fost totuși folosite de autoritățile franceze săptămâni, chiar luni mai târziu, semnând astfel încetarea utilizării hidroxiclorochinei în studiile efectuate în Franța.

Minciuna ia liftul în timp ce adevărul ajunge mai încet pe scări.

3. Măsuri sanitare
Pe 5 iunie 2020, FranceSoir publică o analiză privind măsurile de izolare și sănătate, „Containment, economic, human and health aberation” . Articolul este co-scris de Dr. Délepine și Xavier Azalbert. Această întrebare legitimă oferă o comparație a politicilor de sănătate ale diferitelor țări.

· Pe 4 octombrie 2020, trei iluștri profesori de medicină, Prof. Martin Kulldorff de la Universitatea Harvard, Prof. Sunetra Gupta de la Universitatea Oxford și Prof. Jay Bhattacharya de la Facultatea de Medicină a Universității Stanford, publică declarația Great Barrington punând la îndoială interesul izolări în ceea ce privește sănătatea publică.

· Pe 24 noiembrie 2020, France Télévisions publică interviul unui psihiatru despre efectele izolării: „ Această criză ar putea deveni o catastrofă psihologică”: ce consecințe ale Covid-19 și ale izolării asupra sănătății noastre mintale ?

Pe 31 martie 2021, profesorul Kuldorff explică lui FranceSoir de ce nu mai este nevoie niciodată de izolare și de ce aceste măsuri sunt contraproductive.

· În mai 2021, ziarul Le Monde vine să pună la îndoială oboseala din cauza pandemiei din cauza restricțiilor . La rândul său, Le Figaro a publicat un articol intitulat Containment ar fi distrus mai mulți ani de viață decât a salvat . În 2022 , Spitalul Universitar Toulouse, printr-un comunicat de presă, confirmă că izolarea va fi avut consecințe asupra sănătății cardiovasculare și asupra sănătății mintale cu creșterea riscurilor .

4. Remdesivir
· Pe 18 martie 2020, Les Echos a raportat că remdesivir este unul dintre cele mai promițătoare tratamente pentru tratarea Covid. Medicamentul produs de laboratorul american Gilead este propus și de profesorul Yazdanpanah, unul dintre membrii Consiliului Științific.

Pe 20 martie 2020, FranceSoir oferă o revizuire a tratamentelor pentru Covid-19 .

· Pe 30 martie 2020, cu ajutorul unui farmacist, FranceSoir raportează că studiile sunt contradictorii cu privire la eficacitatea remdesivirului .

Pe 1 iunie 2020 , FranceSoir se întreabă: ce rol joacă laboratorul Gilead care dezvoltă remdesivir ?

· Pe 17 iunie 2020, Collectif Citoyen a comentat pentru FranceSoir puținul interes terapeutic al remdesivirului înainte de a se întreba dacă compania Gilead nu a ascuns adevărata toxicitate a remdesivirului și dacă EMA nu ne pune în pericol sănătatea , înainte de a pune la îndoială rolul EMA și Gilead pe fondul unor profituri semnificative .

· Pe 23 octombrie 2020, FranceSoir pune la îndoială standardele duble ale ANSM care refuză un RTU pentru hidroxiclorochină, pe care a aprobat-o pentru remdesivir.

Pe 20 noiembrie 2020, titlul Le Monde: OMS sfătuiește împotriva remdesivirului în tratamentul pacienților spitalizați cu covid-19 .

5. Vaccinul AstraZeneca & Co
· În februarie 2021, FranceSoir a pus la îndoială factorul X al vaccinului AstraZeneca și potențialele complicații trombotice.

· Pe 15 martie 2021, Les Echos ne-a informat că președintele Macron a anunțat retragerea temporară a vaccinului AstraZeneca în speranța că acesta va fi eliminat rapid.

Pe 17 mai 2021, ministrul Sănătății a explicat la BFM că vaccinul AstraZeneca a fost foarte eficient și că nu au fost probleme .

· În aceeași lună, utilizarea sa va fi retrasă în Franța pentru cei sub 55 de ani, în timp ce este complet retras de pe piața din țările nordice precum Danemarca. Idem pentru Janssen.

În ceea ce privește vaccinul ARNm, comisia de anchetă OPECST a regretat în raportul său din 9 iunie 2022 că ANSM în sine nu avertizează mai mult despre efectele secundare asupra femeilor.

A pune întrebările potrivite (prea devreme), nu este, așadar, un tratament jurnalistic al informației?
David era atunci alb sau mai alb decât alb? FranceSoir a făcut greșeli? Cine nu? Erorile sunt corectate și menționate în articole. Manifestul FranceSoir indică faptul că „ suntem imperfecți și vom rămâne imperfecți” . Informația nu este o știință exactă. Fiți martor la capcana în care au căzut toate mass-media mainstream cu un pasager într-un avion identificat ca fiind căutat Xavier Dupond de Ligonnès. Această părtinire semnificativă a făcut ca mass-media franceză să fie nevoită să-și ceară scuze după această greșeală memorabilă. Și cum rămâne cu AFP, care anunță greșit moartea lui Martin Bouygues? FranceSoir a anunțat decesul profesorului Montagnier, ultimul premiu Nobel pentru medicină tricoloră, în timp ce celelalte mass-media încă încercau să confirme informația, la două zile după moartea sa.

A greși este uman și invită la îmbunătățirea continuă. Și nu excesul de mijloace garantează decizia corectă. Société Générale a avut cei mai buni controlori, cei mai buni analiști și bugete aproape nelimitate. Acest lucru nu a împiedicat izbucnirea afacerii Kerviel.

Da, Google trebuie să aibă dreptate. FranceSoir este cel mai prost site de dezinformare și, prin urmare, este în interes general să-l deindexăm. Cu toate acestea, rațiunea nu înseamnă absolvire, pentru că dacă FranceSoir are dreptate cu șase sau douăsprezece luni prea devreme, nu este bine ca dezbaterea să lase ideile să prospere , chiar și cele mai minoritare, după cum apreciază Curtea Europeană a Drepturilor din Hertel? drept caz:

„ Nu contează că opinia în cauză este minoritară și că poate părea neîntemeiată : într-un domeniu în care certitudinea este improbabilă , ar fi deosebit de excesiv să se limiteze libertatea de exprimare la prezentarea doar a unor idei general acceptate ”. ( CEDO, 25 august 1998, Hertel/Elveția, §50 )

FranceSoir a decis, indiferent de cost, să respecte Carta de la München și să ofere informații corecte cititorilor săi, permițând astfel existența criticilor într-o țară care consacră libertatea de exprimare.

Deci, dezinformator criminal sau de utilitate publică? După cum spunea Pierre Lazareff, „ lucru important pentru un ziar este să fie citit ”. Scrierea FranceSoir adaugă că laitmotivul nostru este să oferim „ informații loiale, indiferent de cost ”. Fără supărare față de detractorii noștri, jurnalismul colaborativ, cu ajutorul experților, permite analiza cât mai exhaustivă posibilă a multor părtiniri în timp real, pentru că tocmai în colectiv se naște reducerea riscului și nu în individualism. Nu ar trebui generalizată această analiză în redacții, pentru a lua distanța necesară difuzării unei informații corecte, în loc de informații fragmentare sau părtinitoare?

Este vina principală a FranceSoir că a propus articole critice mergând în direcția bună și, astfel, că a avut dreptate doi ani prea devreme?

Justiția își va da răspunsul pe 14 octombrie 2022.

https://www.francesoir.fr/opinions-editos/google-desinformateur-criminel-ou-informateur-d-utilite-publique