Gerhard Menuhin – „Tell the Truth and Shame the Devil” PDF Imprimare Email
Redactia ART-EMIS
Duminică, 02 Aprilie 2017 12:35
Tell the Truth and Shame the Devil 1„The sensational book by Gerard Menuhin”
Cartea senzațională a lui Gerard Menuhin care vorbește despre
„Cea mai mare minciuna din istorie”
Supunem atenției dumneavoastră două texte care tratează un subiect prohibit în România anului 2017: holocaustul. Un subiect care se dorește tabú, pecetluit la comanda Institutului Național (?) de Supraveghere a Holocaustului în România „Elie Wiesel” (I.N.S.H.R.- E.W.), pe furiș, în unanimitate, de către „aleșii neamului” cu legea „Omertei”, 217/2015. O lege-fără-de-lege prin care sunt condamnate la dispariție multe dintre valorile Neamului Românesc. Textele prezentate sunt comentarii-cronici ale cărții „Tell the Truth and Shame the Devil” (Spune adevărul și fă-l de rușine pe diavol), o carte semnată de Gerard Menuhin, fiul celebrului violonist Yehudi Menuhin. Concluziile vă aparțin. (Ion Măldărescu).
Gerhard Menuhin este fiul marelui violonist american Yehudi Menuhin, care, deși se trage dintr-o linie lungă de strămoși rabini, critică aspru politica externă a statului Israel și reprimarea palestinienilor din Țara Sfântă. Gerard nu a mai putut suporta minciunile puse în seama Germaniei și a riscat totul pentru a demasca ceea ce el numește „cea mai mare minciuna din istorie”, iar cea mai puternică întreprindere penală frauduloasă din istorie, industria Holocaustului omenirii. In aceasta, prima sa carte în limba engleză, Gerard Menuhin sparge orice barieră tabú. El scrie: „Holocaustul este cea mai mare minciună din Istorie. Germania nu are nici o vina pentru Al Doilea Război Mondial”. El descrie, de asemenea, cazul Adolf Hitler, pe care îl consideră ca fiind singurul om de stat din epoca în discuție, care ar fi putut elibera oamenii înrobiți ai planetei Pământ din ghearele lumii organizate a Sionismului. El scrie:
„Cred că aceasta a început cu un sens, nimic mai mult. Nici măcar un sentiment vag, să nu mai vorbim certitudinea că ceea ce copilul medie este învățat despre evenimente istorice majore este un pachet de minciuni. A fost doar o agitație mentală ascuns. Tatăl meu nu a vorbit despre război, decât de ceva negativ sau dezagreabil. Ocupat cu preocupările zilnice, până în anii nouăzeci, nu m-am gândit prea mult subiectul menționat, până când, în timp ce am cercetatt conținutul casei bunicilor mei decedați, am descoperit pe o copie a « Zeitung Național », ziarul patriotic german la care bunicul meu a contribuit cu o coloană de mai mulți ani, în timpul anilor șaizeci.
Având în vedere caracterul excepțional al celor doisprezece ani de național-socialism, au fost exprimate o imensă cantitate de ficțiuni lugubre și presupuneri bazate mai degrabă pe superficialități dramatice, decât pe orice studiu sau înțelegere a politicilor sociale din acei ani, majoritatea inspirate de o anumită agendă. O examinare atentă a surselor istorice credibile, unele dintre ele destul de greu de găsit, m-au ajutat să-mi formez propria opinie. Cu toate acestea, cea mai puternică convingere nu a venit doar din informațiile citite, ci și din deducerea că un popor cu tradiții și cultură ca a germanilor nu putea deveni aproape peste noapte barbar și să comită crime în masă”.
Sobrietatea respinge senzaționalul.
Gerard a fost pedepsit pentru încălcarea „regulilor” și pentru că s-a declarat de partea adevărului. În 2005, el a fost concediat din funcția de președinte al Fundației „Yehudi Menuhin” după ce a oferit un interviu în ziarul „Deutsche Stimme” în care el a spus: „Grupuri de persoane și organizații influente încearcă să-i mențină germani sub presiune. Unele națiuni – în principal, America, dar și alte state europene, de asemenea – profită de docilitatea Germaniei”. Gerhard Menuhin a cerut germanilor să boicoteze plata impozitelor și, astfel, să protesteze împotriva contribuției fondurilor germane la Uniunea Europeana. „Oamenii nu pot fi exploatați veșnic în acest fel”, a spus el, „atâta timp cât există un deficit bugetar, banii publici ai germanilor nu ar trebui să se scurgă în străinătate”. În coloana sa obișnuită din ziarul „Nationale Zeitung”, Gerhard Menuhin a condamnat „vânătorii de suveniruri evreiești” prezentate ca probe acuzatoare pentru a ridica noi pretenții financiare pentru persecuțiile din timpul războiului comise de Germania.
Spune adevărul și fă diavolul de rușine! Prin Gerard Menuhin.
V-ați întrebat vreodată de ce lumea poate să se odihnească? De ce părinții tăi, bunicii sau străbunicii au trebuit să moară în războaie care nu ar fi trebuit avut loc, în primul rând? O carte de o importanță monumentală pentru oamenii din lumea de azi. Mulți știu că ceva nu este chiar așa cum se spune. Națiunile se angajeze în război perpetuu timp ce bancherii și producătorii de armament – factori de decizie – își umflă buzunarele lor din carnagii. Cetățeanul mediu al lumii a fost exclus din procesul de luare a deciziilor de guvernare, fie că trăiește într-o democrație, republică, teocrație sau dictatură. În tot acest timp, elita conducătoare poate să crească mai puternică și mai bogată, în timp ce producătorii reali se luptă pentru a supraviețui. În spatele scenei, evenimentele sunt controlate de o gașcă de mânuitori de păpuși etnice care lucrează cu marionetele lor din poziții publice înalte. Cum a ajuns lumea la locul întunecat de astăzi? Cine ar fi putut opri și ce se poate face azi?
Cartea este formată din trei secțiuni:
Prima secțiune se referă Adolf Hitler, caracterul, intențiile sale și cauzele reale care au dus la izbucnirea celui de-Al Doilea Război Mondial, inclusiv acțiunile adevăraților vinovați și respingerea marii minciuni.
A doua secțiune se lărgește pe activitățile vinovaților reali, oferind o privire de ansamblu istorică a progresului lor, natura lor, puterea lor asupra finanțelor și mass-media, precum și metodele prin care l-au atins. Include evoluția Masoneriei, a revoluțiilor europene, influența și controlul asupra educației și politicii externe, crearea U.E., Noua Ordine Mondială și evoluția planului prin aceleași puteri și mandatarii acestora, încă din secolul al XVII-lea până la prezentul.
A treia secțiune se referă la Primul și Al Doilea Război Mondial (perioadă pe care autorul o numește „al doilea «Treizeci de ani de război»”), concepția lor, finanțarea și continuitatea inevitabilă;
– legile actuale împotriva libertății de exprimare, precum și evoluția statului orwellian;
– importanța sprijinului S.U.A. pentru Uniunea Sovietică în timpul Războiului Rece, și semnificația comunismului în planul general;
– adevăratele origini ale inamicului;
– ocupația Palestinei și soarta sa ca exemplu al destinului nostru comun, plus altele
Textul este intercalat cu „memorandumurile de astăzi”, care accentuează relevanța și citează evenimentele actuale. Sute de citate sunt incluse dintr-o gamă largă de surse de autoritate, originale și traduse. Ultimele pagini ale acestui manuscris cuprind concluzii și predicții. Narațiunea este densă, abundă în fapte și este susținută de mărturii ale experților. Uneori, stilul este personal, chiar casual, plecând de la prezumția că nota personală poate face conținutul mai accesibil[1].
–––––––––––––––––
[1] Textul original poate fi accesat la adresa: http://www.philosophers-stone.co.uk/?p=7024
Gerhard Menuhin – „Holocaustul este cea mai mare minciună din Istoria omenirii”Tell the Truth and Shame the Devil 2
Lucrarea lui Gerard Menuhin „Tell the Truth and Shame the Devil” a apărut în 2015 reluând în discuție mult controversata problemă a asa-zisului Holocaust cu toate implicațiile sale, unele nebănuite de mulți dintre noi. G. Menuhin este unul dintre cei cinci fii ai lui Yehudi Menuhin, celebrul violonist, fost elev al lui George Enescu. Ca evreu, îsi rezervă dreptul de a spune adevărul despre Holocaust, aducând dovezi imbatabile. Este o mare usurare sufletească să aflăm că cel de-Al Doilea Război Mondial nu a lăsat o astfel de mostenire grea, iar toată vorbăria despre Holocaust fiind doar vorba de anumite credințe ezoterice. Este prin urmare o lucrare fundamentală care trebuie cunoscută de către toți iubitorii de adevăr din lumea înteagă În primele 20 de pagini ale lucrării sale, Menuhin prezintă suficiente detalii pentru a respinge orice ipoteză a existenței Holocaustului. La pagina 9, dă un citat dintr-o prestigioasă revistă de specialitate. Este vorba de un articol scris de Robert Faurisson, intitulat Detaliu (presupusele camere de gazare naziste), publicat în The Journal of Historical Review (March-April, 1998, vol. 17, nr. 2, pag. 19-20). Iată ce ne spune Faurisson:
„Trei dintre cele mai cunoscute lucrări despre cel de-Al Doilea Război Mondial sunt:
– General Dwight D. Eisenhower, Cruciadă în Europa”, New York: „Double Day”, Country Life Press, 1948, 559 pagini;
– Winston Churchill, Al Doilea Război Mondial, London: Cassel, 6 vols, 1948-1944, 4.448 de pagini;
– General Charles de Gaulle „Memorii de Război, Paris: Plon, 3 vol., 1954-1959, 2.054 pagini.
– În niciuna din aceste lucrări nu sânt menționate în vreun fel sau altul existența camerelor de gazare.
În această masă de scrieri care totalizează 7.061 de pagini (excluzând părțile introductive), publicate între 1948 si 1959, nu se găseste nicio mențiune, nici la „camerele de gazare” naziste, nici la vreun genocid al evreilor ori la cele „6 milioane de victime evreiesti din timpul războiului”[2]. Destul de concludent! În continuare, aflăm de la Menuhin că cifra de 6 milioane (de evrei) a fost frecvent vehiculată cu mult timp înainte ca Hitler și Partidul Național Socialist (N.S.D.A.P.) să ajungă la putere, având o semnificație, cum am arătat, ezoterică în scrierile talmudice, preluată de presa occidentală de la sfârsitul secolului al XIX-lea si prima jumătate a secolului al XX-lea. La pagina 10 a volumului, autorul arată că: „Numărul de 6 milioane în legătură cu presupusele suferințe ale evreilor europeni, a apărut în mod regulat, în ziarele nord-americane, începând cel puțin din 1915[3] , probabil ca să pregătească terenul printre cititorii labili din punct de vedere emoțional pentru timpul în care o mărturie cu astfel de pretenții ar fi fost avansată.
Folosirea cuvântului „holocaust” în acest context a fost introdus încă din 1936[4] „De multă vreme, conducătorii imperiului rus nu au avut încredere în evrei si nu le-au dat voie să se aseze în partea de vest a Rusiei, începând cu 1790. De prin 1880, presa occidentală a susținut în mod exagerat că au avut loc pogromuri, masacre si ucideri în masă, victime al căror număr total ar fi atins cifra de „6 milioane”.
New York Times a publicat periodic astfel de informații:
– „Rabinul Gottheil ne spune ceva despre persecuția evreilor: « în jur de 6 milioane de nenorociți persecutați și mizeri »[5]. – „O acuzare a Rusiei… un total de 6.000.000 este mai corect”, „În Rusia si Europa Centrală) există 6.000.000 milioane de argumente vii, suferinde și sângerânde în favoare Sionismului”[6].
– „Noi evreii din America (simpatizăm cu) cele 6.000.000 de frați din Rusia”[7]. – Rapoarte uimitoare ale situației viitoare a celor 6.000.000 de evrei din Rusia” [8]. 25 martie1906.
Această situație l-a făcut pe fostul presedinte al B’nai B’rit să exclame profetic: „Simon Wolf întreabă cât mai trebuie să continue Holocaustul Rusesc”[9].
Patruzeci de ani înainte ca legenda holocaustului să capete contur, treptat, prin 1942, atât numărul, cât si terminologia exactă erau deja folosite:
– „Rapoarte uimitoare ale situației viitoare a celor 6.000.000 de evrei au fost prezentate pe 12 martie în Berlin la întâlnirea Ligii Centrale Evreiești pentru ajutorare din Germania de către Dr. Paul Nathan, un bine-cunoscut publicist din Berlin care s-a întors dintr-o călătorie lungă prin Rusia ca emisar special al filantropilor evrei din Anglia, America si Germania, cu scopul de a aranja distribuirea a unui fond de ajutorare de 1.500.000 de dolari, după masacrul din toamna trecută. El a plecat din St. Petersburg cu ferma convingere că politica guvernului rus cu privire la « soluția » problemei evreiești este aceea de exterminare sistematică”[10]. Se pune întrebarea cine erau acesti „filantropi” care l-au trimis pe binevoitorul doctor în misiune”.
Cifra de 6 milioane apare chiar și în reclamele pentru ajutorarea evreilor din Rusia: „Apel – de a salva 6 milioane de bărbați si femei din Europa de Est de la exterminarea prin înfometare si boală. Obligație – este datoria fiecărei persoane din New York să dea cât poate mai mult pentru a ușura cea mai gravă necesitate pe care lumea a cunoscut-o vreodată (reclamă, New York Times, 5 mai 1920)[11]. În legătură cu tot felul de jertfe, întâlnite în religia iudaică, Menuhin spune: „Biblia este plină de « jertfe arse » care în mod evident sânt plăcute lui Dumnezeu (Leviticul, 1:14-17 detaliază toată vorbăria cu privire la arderea jertfelor). Se pare că profețiile evreiesti din Torah cer ca 6 milioane de evrei să dispară înainte ca statul Israel să se formeze: „Va trebui să vă întoarceți cu 6 milionae mai puțin”. Acele 6 milioane trebuiau să dispară în „cuptoare încinse”. Astfel 6 milioane de evrei a trebuit să fie gazați și să ajungă în cuptoarele încinse ca să împlinească profețiile si să satisfacă pe dogmatiștii Torei Talmudice, o necesitate adiacentă la antrepernorii finaciari, a legitimitâții Israelului în concordanță cu legământul făcut cu Dumnezeul lor.
La pagina 13, autorul citează pe Ben Weintraub din „The Holocaust Dogma of Judaism: Keystone of the New World Order”. Dogma iudaică a Holocaustului este o piesă aparținând istoriei credinței si doctrinei religioase evreiești adjudecată de către rabini în acord cu Legea Talmudică și cu Tradiția Cabalistică”. Dincolo de doctrina talmudică a celor 6 milioane de victime, trebuie văzut ce s-a întâmplat în realitate. Mai departe Menuhin arată: „O estimare bazată pe documente aflate în custodia a International Tracing Service a Crucii Roșii ajunge la 74.000 de morți la Auschwitz pe baza « Registrelor deceselor de la Auschwitz ». Aceste registre sânt cele originale alcătuite de germani în timpul războiului care au fost capturate de sovietici către sfârșitul războiului și ascunse în arhivele sovietice pânâ 1n 1989 când Mihail Gorbaciov le-a înmânat celor de la Crucea Roșie.
Crucea Roșie Internatională a făcut multe vizite la Auschwitz (în timpul războiului, n.n) unde se precizează: „Nu am putut descoperi niciun fel de urme de instalații de exterminare a deținuților civili. Acest fapt este coroborat cu un raport pe care l-am primit deja din alte surse[12];
În plus, există, începând cu 1979, un document de la Bureau of Vital Statistics din Arolsen, care listează decesele înregistrate în fiecare lagăr de concentrare din timpul celui de-al Treilea Reich (în total 271.304 cazuri de deces, din care 52.389 la Auschwitz”[13]. Mulți au murit de moarte naturală (fiind în vârstă, n.n.).
Auschwitz-ul era un lagăr de muncă. Muncitorii primeau bani de buzunar (Lagergeld), pe care îi puteau cheltui pe țigări, la cantină sau chiar la bordel[14]. Între alte facilități, Auschwtitz-ul avea un spital, bazin de înnot, terenuri de sport (pentru un tur al părților benigne ale lagărului)[15]. În aprilie, 1945, când războiul aproape se terminase, deținuților li s-a dat posibilitatea să aleagă: fie să astepte pe sovietici, fie să plece cu personalul lagărului. Cei mai mulți au ales ultima variantă. Asta pare să fie o probă suficientă că „eliberarea” de către ruși era o alternativă mai puțin agreabilă decât a continua să rămână în compania celor care, după legendă, și-au petrecut ultimii 3 ani exterminându-i.
După istoricul evreu Gitta Sereny, „Auschwitz-ul a fost un loc cumplit, dar n-a fost lagăr de exterminare”[16] . Prin urmare, în toate cele 13 lagăre de muncă naziste au avut loc 271.304 decese, cel mai multe având cauze naturale sau datorită unor boli contagioase, între care 52.389 numai la Auschwitz pe tot parcursul războiului. Este, de asemenea, necesar să mențiomăm că în cele 13 lagăre nu toți prizonierii erau evrei. Pe lângă evrei se aflau și țigani, homosexuali, adversari politici ai regimului nazist, precumși alte categorii etnice sau sociale. Din păcate documentele oficiale nu menționează care dintre morți erau evrei și care nu.
Autor: Mihai Vinereanu[17]
–––––––––––
[2] cf. Menuhin, Tell the Truth and Shame the Devil, pag. 9.
[3] The Sun, June, 6, 1915.
[4] New York Times, May 31, 1936.
[5] New York Times, 21 septembire1981.
[6] New York Times, 11 iunie, 1900.
[7] New York Times, 23 martie 1905.
[8] New York Times, 23 martie 1905.
[9] Inconvenient History, 10 noiembrie 1905.
[10] New York Times, 25 martie 1906.
[11] cf. Menuhin, Tell the Truth and Shame the Devil, pag.12.
[12] cf. USA-Today, Friday, May 2, 1997, page, 14A.
[13] cf. Bureau of Vital Statisctics Arolsen. case officer Herr [redactat]. Az.1/V-050-Schw. May, 11, 1979.
[14] cf. Paper Money of the World Part I: Modern Issues of Europe by Arnold Keller, Ph. D, 1956, pp. 23-25/ Das Lagergeld der Konzentrations- und D.P. – Lager: 1933-1945.
[15] vezi www.fsfaraz.com.
[16] cf. London Times, 29 august, 2001.
[17] https://telltruthshamedevil.blogspot.ro/2016/03/ebook-tell-truth-shame-devil.html
https://drive.google.com/file/d/0B-US2sVY7OfzVHZhRFBlMmZQeDQ/view
se poate descărca de aici în limba engleză.
NU UITATI SA DEMASCATI CRIMINALII JURIDICI CARE DIZOLVA CONSTITUTIA ROMANIEI SUB PRETEXTUL CA URMEAZA/APLICA CONSTITUTIA EU(in acest caz deloc obligatoriu sub forma aplicata de acest individ care indoaie astfel si pulverizeaza standardele limitative ale uneia dintre importantele legi ale Romaniei !
https://www.luju.ro/institutii/min-justitiei/mestereala-lui-tu-dorel-ministrul-justitiei-a-finalizat-proiectele-de-modificare-a-cp-si-cpp-dar-nu-a-introdus-prag-la-infractiunea-de-abuz-in-serviciu-pentru-ca-vrea-ca-judecatorul-sa-aiba-libertatea-de-a-aprecia-ca-o-fapta-de-abuz-este-infractiune-sau-nu
COMENTARIUL MEU EXPUS LA LUMEA JUSTITIEI
# radu stefan date 5 aprilie 2017 19:40 +2
Acest individ ajuta la impunerea formulei (masone) „ORDO AB CHAO”, ce va mirati atata? Constitutia EU n-a fost votata de nimeni, are zero legitimitate asa cum nici EU nu a fost votata de nimeni, caci nu exista si nu are cum sa existe un “popor European”, asa cum predica dementii din minuscula clica care vor dizolvarea statelor prin dizolvarea constitutiilor, prin impunerea pedepsei cu moartea pentru revoltatii fata de noua dictatura instaurata cu dreptul distrus caci dreptul nu poate exista decat in cadrul/aparat de un stat! EU are si armata proprie spre a pune la punct rasculatii! Acest individ stie toate astea caci e membru al grupusculului de la Venetia – nu se lauda singur ce ordine urmeaza :„Avem in acel proiect de lege si propunerea de modificare a abuzului in serviciu, actualul 297 din Codul Penal, si nu voi stabili niciun prag. Nici maxim, nici minim. Eram judecator la Curte, sunt membru in Comisia de la Venetia, dar legiuitorul national trebuie sa respecte legea”{EU!!!}
MESTEREALA LUI (TU)DOREL – Ministrul Justitiei a finalizat proiectele de modificare a CP si CPP, dar nu a introdus prag la infractiunea de abuz in serviciu pentru ca vrea ca “judecatorul sa aiba libertatea de a aprecia ca o fapta de abuz este infractiune sau nu”: „Voi da drumul la proiectul de lege fara prag pentru ca in dispozitivul CCR nu se vorbeste despre prag”. Cand era in CCR, Toader cerea prag pentru stabilirea limitelor pana la care fapta este infractiune si nu contraventie
Miercuri, 5 aprilie 2017 15:10 | Scris de Elena DUMITRACHE | pdf | print | email
Institutii – Ministerul Justitiei
Ministrul Justitiei Tudorel Toader (foto) a sustinut miercuri, 5 aprilie 2017, o conferinta de presa in care a anuntat ca a fost finalizat proiectul de modificare a Codului penal si a Codului de procedura penala, in vederea punerii in acord a articolelor de lege declarate neconstitutionale cu deciziile Curtii Constitutionale a Romaniei. Potrivit propriilor sale declaratii, in ce priveste infractiunea de abuz in serviciu (art.297 Cod penal) declarata neconstitutionala prin decizia CCR nr. 405/2016, Ministerul Justitiei va “da drumul la proiectul de lege fara prag”, motivand Tudorel Toader ca “in dispozitivul CCR nu se vorbeste despre prag”. A omis insa sa specifice prof.univ.dr. Tudorel Toader ca deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii si aplicabile in totalitate, tinandu-se cont nu doar de dispozitiv, ci si de considerentele acestora. Nu de alta, dar Deciziile CCR au caracter distinct fata de deciziile instantelor de judecata, unde, intr-adevar este obligatoriu ca cele retinute in considerente sa se regaseasca si in dispozitiv. La CCR insa, fiind vorba despre necesitatea unei reglementari, este obligatoriu sa se tina cont si de considerentele care au condus la luarea deciziei, in acest caz de declararea neconstitutionala a prevederilor art. 297 privind abuzul in serviciu.
Tudorel Toader: “Stiu bine continutul si ratiunile deciziei Curtii Constitutionale referitoare la abuzul in serviciu, pentru ca eram inca judecator”
Pe langa aceasta, ministrul Justitiei Tudorel Toader, argumentand decizia de a nu institui prag la infractiunea de abuz in serviciu, a precizat ca stie bine continutul si ratiunile care au stat la baza Deciziei nr. 405/2016 a Curtii Constitutionale, cu atat mai mult cu cat, la acea data, Toader detinea demnitatea de judecator CCR si a “participat la redactarea, corectarea si pana la urma publicarea lor”.
„Am elaborat proiectul de lege privind modificarea Codului penal si a Codului de procedura penala pentru punerea in acord cu deciziile Curtii Constitutionale. Modificarile la cele doua coduri vizeaza strict, asa cum am mai declarat, punerea de acord a codurilor cu deciziile Curtii Constitutionale, nimic mai mult, nimic mai putin. Am facut modificarile pentru punerea in acord atat cu deciziile de admitere pur si simplu si sunt si cele interpretative. Stiu bine continutul si ratiunile deciziei Curtii Constitutionale referitoare la abuzul in serviciu, pentru ca eram inca judecator. Stiu bine considerentele deciziei, pentru ca am participat la redactarea, corectarea si pana la urma publicarea lor. Eu voi da drumul la proiectul de lege fara prag pentru ca in dispozitivul CCR nu se vorbeste despre prag, Proiectul de lege il voi pune sa aiba aprobarea Guvernului si il trimit in dezbatere publica, nu va fi ordonanta. Va trece la ambele camere si cand va ajunge acolo unde se va intalni cu domnul Iordache, avand experienta de legiuitor, poate sa intervina, in limita competentelor asupra textului de lege, pentru ca noi suntem initiatori, iar dansii sunt decidenti”, a spus Toader in conferinta de presa din 5 aprilie 2017, potrivit Agerpres.
La CCR a decis ceva, la Ministerul Justitiei face altceva
Fata de afirmatiile prof.univ.dr. Tudorel Toader din cadrul conferintei de presa de la Ministerul Justitie apreciem oportun de amintit recomandarile retinute in considerentele Deciziei nr. 405/2016, cand judecatorii CCR, printre care s-a aflat si actualul ministru al Justitiei, au considerat utila instituirea unui prag valoric al pagubei si o anumita intensitate a vatamarii, evidentiind la acel moment ca legiuitorul trebuia sa reglementeze consecintele si gradul de intensitate necesar pentru aplicarea unei pedepse penale pentru abuz in serviciu si nu a unei contraventii.
Iata ce s-a retinut in Decizia CCR nr.405/2016 in ce priveste necesitatea instituirii unui prag:
„75. Pe de alta parte, Curtea retine ca infractiunea de abuz in serviciu este o infractiune de rezultat, urmarea imediata a savarsirii acestei fapte fiind cauzarea unei pagube ori a unei vatamari a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice. Curtea constata ca legiuitorul nu a reglementat un prag valoric al pagubei si nici o anumita intensitate a vatamarii, ceea ce determina instanta de contencios constitutional sa concluzioneze ca, indiferent de valoarea pagubei sau intensitatea vatamarii rezultate din comiterea faptei, aceasta din urma, daca sunt indeplinite si celelalte elemente constitutive, poate fi o infractiune de abuz in serviciu.
76. Plecand de la cele expuse anterior, Curtea constata ca, in prezent, orice actiune sau inactiune a persoanei care se circumscrie calitatilor cerute subiectului activ, indiferent de gravitatea faptei savarsite, poate intra in sfera normei de incriminare. Aceasta constatare determina Curtea sa aiba rezerve in a aprecia ca aceasta a fost vointa legiuitorului cand a incriminat fapta de abuz in serviciu. Aceasta cu atat mai mult cu cat Curtea constata ca legiuitorul a identificat si reglementat la nivel legislativ extrapenal parghiile necesare inlaturarii consecintelor unor fapte care, desi, potrivit reglementarii actuale se pot circumscrie savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, nu prezinta gradul de intensitate necesar aplicarii unei pedepse penale”.
Abuzul in serviciu va crea haos in instante
Decizia CCR din 2016 privind necesitatea unor reglementari pe abuzul in serviciu pronuntata de judecatorii constitutionali, deci si de actualul ministrul al Justitiei, este diametral opusa de pozitia pe care Tudorel Toader o are in prezent. Prezent la emisiunea Sinteza Zilei de la Antena 3, Tudorel Toader a precizat pentru prima data ca nu este necesar un prag pe abuzul in serviciu, intrucat ar trebui ca judecatorul sa aiba libertatea de a aprecia daca o fapta de abuz in serviciu este infractiune sau nu si care va fi pedeapsa pe care o va dispune.
Cu alte cuvinte, judecatorul va putea deveni legiuitor in sala lui si va putea decide cine si cat sa raspunda pentru abuzul in serviciu. Iar situatia s-ar putea multiplica si la alte instante, in functie de judecatorii care vor intra in astfel de dosare si in functie de aprecierile proprii ale acestora. Si sa vedeti atunci practica “unitara”!
Iata ce declara ministrul Justitiei Tudorel Toader luni, 3 aprilie 2017:
„Avem in acel proiect de lege si propunerea de modificare a abuzului in serviciu, actualul 297 din Codul Penal, si nu voi stabili niciun prag. Nici maxim, nici minim. Eram judecator la Curte, sunt membru in Comisia de la Venetia, dar legiuitorul national trebuie sa respecte legea fundamentala. Legea fundamentala spune ca constituie abuz fapta functionarului si acolo nu se refera la un prag. Ii lasi judecatorului libertatea de a aprecia ca o fapta de abuz, cu o anumita consecinta pagubitoare, este infractiune sau nu. De aceea, judecatorul are libertatea de apreciere, tine seama de personalitatea, persoana faptuitorului, de gravitatea faptei, de imprejurarea ca este recidivist sau nu, de scopul, de mobilul faptei. Judecatorul poate sa dea suspendare in executarea pedepsei, poate sa amane aplicarea pedepsei, dupa cum procurorul poate sa renunte la urmarirea penala”.
*Cititi aici integral Decizia CCR nr. 405/2016