CEO-ul Tesla și Space X Elon Musk în Beverly Hills, California, pe 22 februarie 2015. (Pascal Le Segretain/Getty Images)
PUNCTE DE VEDERE
Elon Musk, Persoana anului, radicalizat de blocaje
Jeffrey A. Tucker
Jeffrey A. Tucker
17 decembrie 2021 Actualizat: 17 decembrie 2021mai mare mai mic Imprimare
Comentariu
Este o chemare bună pentru Time Magazine: l-a făcut pe Elon Musk persoana anului . De fapt, este chiar o chemare remarcabilă și un mare prevestire. Musk este, fără îndoială, cel mai proeminent oponent al blocajelor și mandatelor de vaccinare în SUA. În interviul său oficial, el a refuzat să-și retragă denunțul de anul trecut privind ordinele de a rămâne acasă ca fiind „fascist”.
El a intensificat-o și mai mult în ceea ce privește mandatele de vaccinare. „Sunt împotriva forței oamenilor să se vaccineze, nu ceva ce ar trebui să facem în America.” Da, cei nevaccinati „își asumă un risc, dar oamenii fac lucruri riscante tot timpul. Cred că trebuie să fim atenți la erodarea libertății în America.”
Intr-adevăr, adevărat. Din anumite motive, oamenilor le este greu să înțeleagă cum ar putea cineva să accepte vaccinul, dar și să fie împotriva impunerii acestuia cu forța. Și totuși, această poziție este în mod clar cea mai rezonabilă, cea compatibilă cu libertatea și sănătatea publică bună.
Ceva s-a schimbat dramatic în inima și mintea lui Musk de-a lungul mai multor ani. În acest moment, nimeni nu pare să-și poată controla gura. Și în ciuda politicii sale ambigue din trecut, el se dezvăluie din ce în ce mai mult a fi ceea ce a fost crescut: un anarhist strălucit și irascibil.
Cu doar câteva săptămâni în urmă, el a spus pentru Wall Street Journal că întreaga factura de cheltuieli de 1,9 trilioane de dolari a democraților și a lui Biden pentru infrastructură ar trebui abandonată. Totul. Nu este nimic în valoare de nimic în ea.
„Sincer, aș putea doar să pot toată factura.” Mai mult, el a spus că nu vrea niciun sprijin pentru stațiile sale de încărcare electrică. El a subliniat că benzinăriile nu au nevoie de subvenții federale. El este pe deplin încrezător că Tesla poate continua să crească și să prospere fără niciun sprijin federal.
Cu siguranță are dreptate în privința asta. Și nu este nimic surprinzător în concluzia lui.
Cam toată lumea știe că aceste bancnote uriașe sunt carne de porc pentru cei bogați. Ei sporesc datoria pentru a recompensa puterea politică și prietenii puterii politice. Nimic mai mult. Noi stim aia. Datoria va găsi o piață de cumpărători în principal datorită Fed-ului, care, la rândul său, manipulează banii și crește inflația.
Ceea ce este surprinzător este că cineva atât de bogat, atât de influent, atât de decisiv pentru viețile noastre economice actuale, ar spune, de fapt, deschis ceea ce știe toată lumea. Este extrem de neobișnuit, mai ales în zilele noastre. Musk este acum cel mai onest plutocrat al Americii. El este dincolo de a fi controlat sau contrit în acest moment. În felul acesta este un om foarte periculos, în cel mai bun mod posibil putem folosi acel termen. Ar fi bine să-și pazească spatele.
În același context, el a prezentat viziunea tradițională a statului care a apărut în urma iluminismului și care, în multe privințe, a servit drept principiu de bază al revoluției americane: „Guvernul este pur și simplu cea mai mare corporație, cu monopolul violenței. și unde nu ai nicio cale de atac.”
Asta e pe scurt, intuiția esențială a liberalismului tradițional, cea care ne-a dat limite statului care a dezlănțuit creativitatea umană timp de sute de ani și a construit ceea ce numim civilizație.
Astăzi, purtătorul de cuvânt al Casei Albe spune în mod obișnuit că niciun edict împotriva drepturilor și libertății nu este „în afara mesei”. Orice este posibil. Orice se poate întâmpla. Ei vor decide. Nimeni nu spune un cuvânt; presa craven crede că acest lucru este normal. Nu este. E periculos. Avertismentul lui Musk despre guvernare este antidotul.
Au existat o serie de puncte de cotitură pentru Musk personal. Cu câțiva ani în urmă, s-a săturat de atacurile dogmatice la adresa cripto și a decis să o apere. Apoi a încercat mai tare: a promovat Dogecoin și a dat un impuls pieței respective. Apoi a spus că va accepta Bitcoin în vânzarea mașinilor sale, înainte de a anula acea decizie mai târziu. Totuși, a ieșit în fața cartelului de opinie și a spulberat opinia predominantă conform căreia Bitcoin este ceva ce toată America corporativă ar trebui să evite.
Ultimii doi ani au fost transformatori pentru el. Este un om de afaceri mai presus de orice. Când guvernul i-a spus că trebuie să-și închidă fabricile pentru un virus, el a refuzat. A început să se uite la date (este pregătit în economie și statistică). El a văzut că rata mortalității prin infecție nu era foarte neobișnuită pentru acest tip de virus și era clar conștient de daunele care ar veni din blocarea companiei sale, a țării și a economiei mondiale.
Pe 11 mai 2020, el a postat pe Twitter : „Tesla reia producția astăzi împotriva regulilor din județul Alameda, voi fi pe linie cu toți ceilalți. Dacă cineva este arestat, cer să fiu doar eu.” Până la sfârșitul anului, el a mutat sediul Tesla din California opresivă pentru a emancipa Texasul. Bine cu el. Remarcabil într-adevăr.
Cu doi ani mai devreme, praful lui cu SEC a făcut o batjocură la adresa agenției. El crede că ar trebui să aibă libertatea de exprimare, așa că a postat pe Twitter ceea ce a vrut să scrie. SEC ia reamintit că aceasta nu este o țară liberă și că nu poate face asta. El s-a confruntat cu tribunalul lor de anchetă, apoi și-a dat demisia pentru scurt timp din funcția de CEO, pentru a putea spune ceea ce a vrut să spună. Până la urmă, i-a depășit pe toți.
Ce sa întâmplat cu Elon este ceea ce sa întâmplat cu milioane de alți oameni. El a început să realizeze că elitele guvernamentale din această țară sunt incredibil de inepte și nu sunt dispuse să își asume responsabilitatea pentru acțiunile lor. El a remarcat metodele complet nedemocratice și rațiunea neștiințifică care au fost aplicate pentru a provoca blocaje. Din acest motiv, el a fost defăimat și condamnat ca un promotor al dezinformarii. Oricine a fost atent în ultimii doi ani știe exact ce înseamnă asta: spune adevăruri pe care nu ar trebui să le spună.
Să ne referim la relația sa cu China, care în multe privințe a fost pionier în blocajele pe care le disprețuiește. El a spus că, în ciuda relațiilor sale bune în China, el nu este de acord cu multe politici ale guvernului, la fel cum nu este de acord cu politicile din SUA. Această opinie îi dă probleme atât cu democrații, cât și cu republicanii. Dar facem bine să fim atenți.
Musk este conștient de un adevăr care nu se confruntă des în Occident: China este destinată să fie cea mai mare economie a lumii și cu ușurință. Blocajele din 2020 și 2021 au însemnat că Occidentul a renunțat la orice șansă de a opri această traiectorie. China ne-a dat o armă și ne-am împușcat în picior. Beijingul trebuie să râdă în continuare. Elon a urmărit totul cum se desfășoară și asta l-a făcut să-și piardă orice respect în conducerea guvernantă din SUA.
Deci da, el va continua să mențină legături strânse cu China. Încercarea SUA de a decupla cumva SUA și China în tehnologie și comerț a fost nesăbuită, chiar delirante. A dus la deficitul de cipuri și la ruperea lanțului de aprovizionare și a stimulat crearea unui pact comercial robust pe care China îl domină în întregime, excluzând în același timp SUA. Îmi pare rău să spun, dar asta a fost lucrul lui Trump și a fost un dezastru, nu atât pentru China, cât pentru SUA.
În ceea ce privește toate aceste probleme – comerț, cipuri, cripto, cheltuieli, infrastructură, reglementarea valorilor mobiliare – cel mai periculos lucru pe care l-a spus Elon este că obiectivul principal al guvernului SUA acum ar trebui să fie să iasă din cale. Nu face nimic. Asta e cea mai bună cale. Laissez-faire. Lasă-ne în pace.
Acest gând a făcut-o pe secretara de transport să explodeze de furie.
„Acestea sunt lucruri care nu se întâmplă de la sine”, a spus Pete Buttigieg ca răspuns. „Ei au nevoie de atenție politică și asta face parte din atenția noastră atât în rețeaua de încărcare care este susținută din proiectul de lege privind infrastructura pe care l-a semnat președintele, cât și în creditele fiscale care vor face aceste vehicule mai accesibile, care sunt propuse în Build Back Better. ”
Musk nu va avea nimic din el. „Guvernul este pur și simplu cea mai mare corporație, cu monopolul violenței.”
Persoana care l-a intervievat l-a întrerupt: „Poți să explici ultima parte?”
Se pare că acest lucru va necesita multe explicații în anii următori.
Cu toate controversele, ipocrizia și mesajele mixte de-a lungul anilor, Elon Musk s-a transformat într-un american adevărat, un rezistor, un revoluționar. Influența sa în afaceri și viziunea filozofică oferă o cale reală înainte. Merită fiecare felicitări pentru că a refuzat să accepte ideologia clasei conducătoare și, în schimb, a cerut cel mai esențial lucru, libertatea de a face comerț, de a vorbi, de a conduce o afacere și de a inova fără amestecul guvernului.
Faptul că a fost numit Persoana Anului arată mai mult decât știe revista Time. Există un nou spirit de rezistență viu în țară, iar Musk îl întruchipează la fel de bine sau mai bine decât oricine altcineva în poziția sa. În acest caz, există mulți oameni și instituții în această țară și în întreaga lume care ar trebui să fie foarte îngrijorați.
Publicat pentru prima dată de Institutul Brownstone aici .
Opiniile exprimate în acest articol sunt opiniile autorului și nu reflectă neapărat punctele de vedere ale The Epoch Times.
Jeffrey A. Tucker
Jeffrey A. Tucker
Urma
Jeffrey Tucker este fondatorul și președintele Institutului Brownstone. Este autorul a cinci cărți, printre care „Colectivismul de dreapta: Cealaltă amenințare la adresa libertății”.
Musk are doua pacate de ordin intern, nespecifice unui mare concern, ele fiind alte doua motive pentru adversitatea de care „se bucura” in SUA:
– nu finanteaza politicieni, nu finanteaza candidati, nu finanteaza campanii electorale
-nu finanteaza media. Nu apeleaza la metoda advertisingului in media, prin urmare, nu baga bani in buzunarul televiziuilor. In timp ce ele incaseaza zeci de milioane de dolari din partea fiecarei companii gen Ford, GM, Chrysler, Toyota etc., iar din partea Teslei nu vine nimic, in plus compania asta a dat tonul schimbarii de paradigma, iar in urma unei astfel de schimbari, chiar nu exista vreo garantie ca actualii giganti ai industriei constructoare de masini vor ramane giganti, e un domeniu complet nou, alt meniu, e un start from scratch.
Si de ce ar face-o? Tesla detine actualmente un record de neegalat probabil in toata industria auto, nu numai in domeniu EV-urilor. Uitati-va la companiile germane, VW, BMW, Porsche, la cele coreene (Kis, Hyunday) la Ford cu al lor E-Mach samd….media pre-comenzilor la anuntarea unui noi model s-a situat la 30-40 de mii de bucati in decursul a 6-8 saptamani. In 1955 francezii au prezentat la Paris Motor Show modelul DS19 (DS fiind sectorul premium de la Citroen, cu ar fi Audi pentru VW, ei detinand patentul suspensiilor hydractive). In timp de 10 zile, cat a durat acel eveniment, s-au primit 80 de mii de precomenzi pentru acest model, record care a rezistat mai bine de 60 de ani. In 2018, Tesla a publicat pe Twitter niste poze si scurte clipuri cu noul Model 3, drept urmare s-au primit 450 de mii de precomenzi in decurs de 3 zile, dintre care 180 de mii in prima zi. Fara macar oamenii sa vada live masina, sa intre in ea, sa apuce sa faca vreun test drive sau ceva de genul.
Drept care, ani de zile (chiar din 2012-2013, de cand Tesla Model S a iesit pe piata, model cu care practic Tesla si-a inceput cariera , primul model/proiect pur electric (Roadsterul nu-l punem la socoteala, fiind un experiment de imprementare a sistemului electric pe o masina cu combustie), media americana s-a dezlantuit asupra lor, invitandu-si sponsorii (contructorii clasici), care sa incerce sa convinga publicul ca masinile tesla nu aduc nici un avantaj, ca nu au nici unul, nici dpdv tehnologic, nici conceptual, nici calitativ, nici asupra mediului, „nothing whatoever”. Shortsellerii s-au dezlantuit si ei in discursuri alambicate, desenand pe tabla scheme destepte despre cum Tesla va da faliment in viitorul foarte apropiat si va disparea precum a aparut. E normal, short-sellerii traiesc si se imbogatesc din speculatii privitoare la falimentele companiilor, doar ca de data asta, multi s-au ruinat. Din acest foarte scurt rezumat video se vede de ce
https://www.youtube.com/watch?v=zRQlsDHbl0M
Iar Biden lauda Ford si GM cum ca ei conduc lupta pentru tranzitia spre electrificare…2 companii care sunt la stadiul de tatonari, care vand pe an cat vinde Tesla cu un singur model intr-o luna si sunt la ani lumina in urma dpdv tehnologic. Se poate spune ca, cel putin pina acum, e compania cea mai apropiata de public si cea mai putin apropiata de sistem.
Cand Musk a fost intrebat ce parere are despre faptul ca nici un cuvant de felicitare nu s-a auzit din partea administratiei americane pentru succesele lansarilor SpaceX si Musk a replicat ca „probabil doarme inca” (Joe „Sleepy Joe” Biden), s-au gasit niste limbi de lemn pe twitter sa-si fluture degetul si sa bata obrazul catre el, cum ca nu ar fi spus asa ceva la adresa lui Xi, daca nu i-ar fi laudat nu stiu ce succes al fabricii din China. Pai bai loazelor, Xi e presedintele american? Xi ar avea interesul si obligatia morala de a aprecia succesele unui fellow american? Sau nu e Musk suficient de american, pentru ca nu e nascut acolo?
ULTIMATUL LUI PUTIN VA CONDUCE LA RĂZBOI?
de Mark Episkopos
Kremlinul a publicat un proiect al cererilor sale de securitate față de NATO și Washington.
Propunerile, care au fost înaintate oficialilor NATO și americani la începutul acestei săptămâni, cer concesii și garanții ample din partea a ceea ce ministrul adjunct de externe rus Serghei Riabkov a numit anterior „Occidentul colectiv”.
Documentul conturează două acorduri juridice distincte; unul între Statele Unite și Rusia, celălalt între NATO și Rusia. Acordul cu Washington cere Statelor Unite să excludă extinderea NATO spre est și să refuze admiterea viitoare a oricăror state aparținând fostei Uniuni Sovietice. Partea relevantă a acordului cu NATO acoperă teme similare, dar este formulată ușor diferit: „Participanții care sunt state membre ale Organizației Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) își asumă responsabilitățile de a exclude extinderea ulterioară a NATO, inclusiv Ucraina, precum și alte state. ”
Atât versiunile NATO, cât și cele din SUA ale acordului interzic desfășurarea oricăror arme străine și stabilirea oricăror baze militare străine, fie occidentale sau rusești, în Ucraina și în fosta sferă sovietică. Documentul interzice, de asemenea, desfășurarea de forțe NATO suplimentare în afara teritoriilor în care se aflau înainte de extinderea NATO spre est în mai 1997, cu excepția unor circumstanțe excepționale și cu excepția cazului în care ambele părți sunt de acord. „Poziția noastră este că trebuie să înlăturăm toate acestea și să revenim la pozițiile din 1997”, a adăugat Ryabkov. „Destul e destul.”
Acordul NATO cere tuturor semnatarilor să afirme că nu se consideră unul pe altul drept „oponenți”, un termen folosit anterior de Ryabkov și alți oficiali ruși de vârf pentru a descrie Statele Unite.
Partea rusă a precizat că Kremlinul respinge orice fel de abordare fragmentară a negocierilor în curs. „Acesta nu este un meniu”, a spus Ryabkov:
“Ambele texte nu sunt formulate ca un meniu, unde se poate alege, se întăresc reciproc și trebuie evaluate în totalitatea lor. Diverse aspecte ale situației alarmante din Europa, Euro-Atlantică și Eurasia sunt acoperite de la sine. Considerăm importantă această abordare integrată, cuprinzătoare a problemelor din sfera securității, iar natura integrată și cuprinzătoare a garanțiilor de securitate pentru Federația Rusă trebuie păstrată.”
Secretarul general al NATO, Jens Stoltenberg, a declarat că alianța a primit proiectul de propunere, adăugând că orice dialog cu Moscova „ar trebui, de asemenea, să abordeze preocupările NATO cu privire la acțiunile Rusiei, să se bazeze pe principii și documente de bază ale securității europene și să aibă loc în consultare. cu partenerii europeni ai NATO, precum Ucraina.”
Stoltenberg a respins deja cererea Rusiei de a anula oficial o declarație NATO din 2008 conform căreia Ucraina va deveni în cele din urmă membră a alianței; atât NATO, cât și UE au semnalat anterior că nu vor accepta nicio interdicție legală a dreptului Ucrainei de a solicita aderarea la NATO.
Un înalt oficial de la Casa Albă a declarat pentru Washington Post că cererile publicate de Kremlin sunt „inacceptabile” și Moscova „știe asta”, adăugând că este „inutil” să conducă negocierile în public.
Michael Kofman, director al Programului de Studii asupra Rusiei la Centrul de Analiză Navală și membru la Institutul Kennan din Washington, DC, a oferit o evaluare sumbră a discuțiilor în curs pe Twitter: „Moscova nu a cerut doar lucruri pe care nu le poate obține. , dar într-un fel pe care știu că se vor asigura că nu le pot atinge. Negocierile serioase se fac cu ușile închise. Ceva este foarte în neregulă cu această imagine, partea politică pare a fi o cortină de fum.”
Declarația lui Kofman face ecou îngrijorarea că propunerea și stilul de “a lua sau lasa” în care a fost livrată este un fel de ultimatum de iulie pe care Kremlinul se așteaptă pe deplin să fie respins de Occident – acea respingere ar putea fi apoi folosit ca pretext pentru o escaladare militară ulterioară sau o viitoare acţiune militară.
Proiectul a fost publicat în urma unei adunări mari de forțe militare ruse de pe partea Rusiei a graniței de est a Ucrainei. Experții militari și oficialii de top din administrația Biden au evaluat anterior că Moscova ar putea pune încet bazele unei operațiuni militare decisive împotriva Ucrainei. „Nu știm dacă președintele Vladimir Putin a luat decizia de a invada Ucraina”, a declarat secretarul de stat Antony Blinken la începutul acestei luni. „Știm că își pune în aplicare capacitatea de a face acest lucru în scurt timp, dacă decide așa. Așadar, în ciuda incertitudinii cu privire la intenție și la timp, trebuie să ne pregătim pentru toate situațiile neprevăzute, în timp ce lucrăm pentru ca Rusia să inverseze cursul.”
Purtătoarea de cuvânt a Casei Albe, Jen Psaki, a declarat că administrația Biden va studia proiectul rusesc cu „aliații și partenerii noștri europeni”. Psaki a adăugat că Statele Unite nu vor compromite „principiile cheie pe care se bazează securitatea europeană, inclusiv că toate țările au dreptul de a-și decide propriul viitor și politica externă fără interferențe externe”.
Se așteaptă ca administrația Biden să comenteze propunerile rusești săptămâna viitoare.
Sursa: https://nationalinterest.org/feature/will-putin%E2%80%99s-ultimatum-lead-war-198220
Traducerea: CD
„Poziția noastră este că trebuie să înlăturăm toate acestea și să revenim la pozițiile din 1997”
Desi sunt unul din cei care e impotriva bagarii batului prin gard si in conditiile in care sunt pentru cautarea solutiilor pentru colaborare normala intre UE, NATO si Rusia, asta e un punct cu care nu sut de acord. Nu are cum sa fie in interesul nostru. Sigur, exercitii militare intense pe teritoriul flancului de est, desfasurari de trupe si chestii de genul asta, ar intra exact la categoria bagarii batului prin gard despre care vorbeam. „Revenirea la pozitiile din 1997” e insa foarte periculor formulata si dpmdv inacceptabila. La momentul 1997, nici Rom^nia, nici Polonia, nici Ungaria nu intrasera in NATO (iar Rom^nia a fost chiar ultima dintre cele 3, care s-a alaturat aliantei). Nu poti macar sa te gandesti sa revii la pozitia aia. Suntem o tara mica, care nu-si poate permite sa fie neutra, prin urmare unul din obladuitori cam trebuie sa-l alegi. Si cum suntem si in Uniune, NATO ca alianta militara e cea mai fireasca. Asta nu inseamna ca nu poti avea coloana si nu poti mentine o pozitie verticala (gen Polonia, Ungaria). Fara, pe langa vulnerabilitatea fata de orice eventuala amenintare de la est, am fi vulnerabil in fata oricaror genuri de amenintari din alta parte, inclusiv interne. In cadrul uniunii, problema separatismului a fost tratata intr-un fel (cazul Spaniei), adica cu „nu se poate”, pe cand cazul Kosovo a fost abordat cu totul altcumva (nu are rost sa mai povestim cum, ca ni se ridica parul maciuca). Avem cadrul, ca in lipsa apartenentei la UE si la alianta nord-atlantica, sa nu spunem ca nu ne putem imagina ca am putea avea si noi, la o adica, un Kosovo.