CD
1.491 aprobate
denitsoc@gmail.com
149.102.242.167
EUGEN DÜHRING DESPRE “JUDENFRAGE” PROBLEMA/CHESTIUNEA EVREIASCĂ
de Alexander Jacob
Partea 1: Socialismul german al lui Eugen Dühring[1]
Eugen Dühring (1833–1921) s-a născut la Berlin, fiul unui birocrat prusac. A studiat dreptul, filosofia și economia politică la Universitatea din Berlin. Deși și-a început cariera prin practicarea dreptului (1856–59), a fost forțat să renunțe la această profesie la vârsta de douăzeci și opt de ani, când a orbit din cauza unui defect congenital.
Totuși, Dühring și-a acceptat soarta în mod eroic, declarând că „[această catastrofă] nu a atenuat, ci a sporit entuziasmul cu care îmi schițasem chiar înainte o vocație umană de anvergură intelectuală — scopul meu a fost consolarea mea — a tuturor gândurilor care au rămas. departe de mine. În viața mea ulterioară, până acum a fost cel mai îndepărtat să mă plâng de orbirea mea.”
Dühring și-a luat doctoratul în 1861 la Universitatea din Berlin cu o teză intitulată De Tempore, Spatio, Causalitate atque de Analysis Infinitesimalis Logica (Despre timp, spațiu, cauzalitate și despre analiza logică infinitezimală).
În 1863 a devenit lector universitar de filozofie și economie națională. Cele mai timpurii lucrări ale sale publicate au fost cele economice naționale influențate de lectura sa despre economistul germano-american Friedrich List (1789–1846) și americanul Henry Charles Carey (1793–1879), care erau amândoi în favoarea economiei organice, cu un accent puternic. privind protecţionismul şi interesul naţional.
Doctrinele economice ale lui Dühring sunt detaliate în Kapital und Arbeit (Capital și Munca) (Berlin, 1865), Careys Umwälzung der Volkswirtschaftshehre (München, 1865), Kritische Grundlegung der Volkswirtschaftshehre (Berlin, 1865), și Careys (Verswirtschaftslehre) 67 ).
Orientarea etică a studiilor sale economice a fost deja relevată în publicarea sa timpurie a unei lucrări intitulate Der Wert des Lebens (Breslau, 1865).
Alte două publicații filozofice (Natürliche Dialektik, Berlin, 1865 și Kritische Geschichte der Philosophie, Berlin, 1869) au fost urmate de încă alte lucrări despre economia națională, Kritische Geschichte der Nationalökonomie und des Sozialismus (Berlin, 1871) și Curs der. National- und Sozialökonomie (Berlin, 1873). O elaborare mai deplină a sistemului său filozofic a fost prezentată în Cursus der Philosophie (Leipzig, 1875).
În timp ce prelegerile lui Dühring au avut un mare succes, el a adoptat de la început o atitudine critică față de universitate și instituțiile acesteia, iar improbabilitatea dobândirii unui post de profesor ca urmare a acestui conflict nu a făcut decât să-i acutizeze atacurile. În cele din urmă, în 1877, sub presiunea creată de atacurile sale asupra universităților germane și a profesorilor acestora, precum și asupra celor asupra lui Helmholtz în Kritische Geschichte der allgemeinen Principien der Mechanik, (Berlin, 1873), Dühring a fost îndepărtat din universitate. .
Această demitere a fost mai târziu atribuită de el mașinației elementelor evreiești din universitate și a agenților lor influenți în presă. Interesul său major pentru economia socială și politică este însă întărit în ultimele sale lucrări, o a doua ediție a revistei Capital und Arbeit intitulată Waffen, Capital, Arbeit (Leipzig, 1906) și Soziale Rettung (Leipzig, 1907), care sunt consolidări ale sale economice și economice. pozitii filozofice.
Dühring a luptat pentru reformă în toate domeniile vieții, fiind excepțional de calificat să comenteze într-un mod expert asupra celor mai multe dintre ele. Și trebuie remarcat că, în timp ce mentalitatea evreiască este localizată cu accent ca rădăcină a răului societății în lucrările sale ulterioare, anti-iudaismul său a fost evident cu mult înainte de demiterea sa de la universitate, în primele sale lucrări economice și filozofice.
Idealul său social se baza pe o cultivare morală a spiritului individual care să elibereze personalitatea de toate obstacolele externe și interne și să-i permită să formeze o cultură vitală. În acest scop, Dühring a fondat un jurnal numit Der Personalist und Emanzipator în 1899, menit să întărească spiritul om-individual în opoziția sa față de puterile exterioare ale naturii, precum și față de cele ale grupurilor sociale exploatatoare, în special ale evreilor.
Spre deosebire de majoritatea celorlalți antisemiți filosofici, cum ar fi Fichte, Schopenhauer și Chamberlain, Dühring nu a fost un idealist, ci un realist. El a respins metafizica ca fiind una dintre sursele erorilor superstițioase ale omenirii, iar negarea sa matematică a infinitului a fost reflectată în viziunea sa severă despre viața umană ca fiind determinată empiric și social.
Cu toate acestea, chiar și în acest realism, Dühring a păstrat un vestigiu de metafizică, deoarece a pus în spatele oricărei temporalități o „ființă primordială” din care evoluează universul. Numai că, pentru ființele umane în condiția lor terestră, prezentul efectiv este mult mai valoros decât speculațiile cu privire la sursa ultimă a realității.
Ceea ce ține locul întrebărilor metafizice în opera lui Dühring este imperativul socratean al moralității.
Căci, toată viața, deși se manifestă material, este informată cu vitalitate și activitate, categorii care nu pot fi reduse la materie. Instituțiile create de om, cum ar fi religia, trebuie eliminate doar pentru că sunt invariabil încrustate cu superstiții și acționează ca o piatră de poticnire pentru realizarea deplină a personalității umane.
În economie, viziunea marxistă despre războiul de clasă trebuie considerată în mod similar ca o superstiție periculoasă care ascunde într-o dialectică complicată simpatia reală care ar trebui și ar putea exista între angajatori și muncitori și care, singură, formează baza unui etos social sănătos.
În acest sens, Dühring a fost una cu ceilalți „socialiști germani”, inclusiv Oswald Spengler (Preuβentum und Sozialismus) și Werner Sombart (Deutscher Sozialismus), care au deschis calea teoriei economice național-socialiste.
Asemenea gânditorilor antidemocratici ai Republicii de la Weimar, atât conservatori, cât și socialiști, Dühring a considerat parlamentarismul un sistem depășit și periculos.
Parlamentul englez l-a caracterizat drept „Repräsentation des Raub- und Raffsystems” (reprezentare a sistemului de jaf și de scăpare de bani), deoarece partidele Tory și Whig nu erau altceva decât reprezentanți ai jafului beligerant, colonial și capitalist. – rapacitate comercială. Parlamentul francez a fost și mai josnic burghez în reprezentarea intereselor financiare și bursiere.
În Germania, parlamentarismul își primește pecetea odioasă de la junkerul și elementele burgheze ebraice ale așa-zisei social-democrații în care „nu se poate vorbi de o respingere reală a sclaviei, dar care, dimpotrivă, folosește familiaritatea tradițională a maselor față de sclavie. pentru a-i supune unui despotism de partid și unei exploatări de către partide.”[2]
Spre deosebire de Marx, Dühring nu a considerat reforma relațiilor sociale ca ceva care va apărea prin necesitate dialectică din slăbiciunea crescândă a clasei muncitoare într-o societate industrială, pentru că aceasta echivalează cu așteptarea unui miracol de la tendințele de exploatare ale capitaliștilor.
Pe de altă parte, lucrătorii înșiși trebuie să se străduiască să se întărească prin coaliții, astfel încât să ajungă la autosuficiență. Coalițiile sau comunele formate din muncitori vor garanta accesul tuturor la proprietăți și mijloace de producție. Accentul este astfel deplasat de la conceptul de proprietate personală cu totul către utilizarea personală a acestei proprietăți.
Statul trebuie să acționeze ca mediator între diferitele interese socio-economice ale populației, mai ales că aceasta din urmă nu poate fi reprezentată în mod adecvat de partide politice, care nu sunt deloc democratice, ci grupări oligarhice în care „o parte considerabilă al poporului are loc doar ca masă condusă și în mare parte anonimă.”[3]
Conducerea statului poate fi realizată doar prin predominarea unui alt sens decât cel al obținerii de profit, cum este directiv în economia politică britanică și în cea a adepţilor săi de pe continent.
Principala considerație a statului trebuie să fie totalitatea aspirațiilor poporului. Prin urmare, economia socialitară a lui Dühring este legată de națiune și nu de una economică internațională. Dühring salută economia tarifară de protecție a List și Carey, care, spre deosebire de economia liberului schimb, este una organică și
mai compatibil cu consecinţele logice ale instinctului socialist.
Partea tarifară este conștientă peste tot de un interes național; este conștient de o adevărată economie politică; nu se descompune în atomism și individualism care beneficiază doar de exploatarea indivizilor.[4]
Principiul socialitar este astfel, în esență, înlocuirea individualismului egoist al forței cu funcționarea armonioasă a suveranității individului. Remedierea situației deplorabile actuale poate fi realizată, așadar, numai atunci când societatea este pentru prima dată revoluționată pe o bază antiegoistă.
În discuția sa despre problema evreiască, Dühring arată clar că această revoluție poate fi identificată cu o revoluție împotriva evreilor, ca întruchipare rasială a interesului propriu și subliniază că „În țara de origine a Revoluției Franceze, în iudaizarea Franței, se aude declarația că următoarea revoluție va fi una împotriva evreilor.”[5]
Statul ca asociație însuși trebuie apreciat doar ca un control asupra diferitelor asociații economice active în societate, astfel încât niciuna să nu o exploateze sau să-l prejudicieze pe cealaltă. Încrederea din ce în ce mai mare a lui Dühring pe personalitatea individuală l-a determinat, în ultimii săi ani, să identifice clasificarea societății în funcție de proprietate și interes, ca urmare a diferențelor de oportunități de dezvoltare a capacității personale și a caracterului care sunt propagate de-a lungul generațiilor prin tradiție și moştenire.
Spre deosebire de socialiști, Dühring a considerat toate proprietățile legate de realizarea personală ca fiind viguroase pentru a fi apărate împotriva înțelegerii achizitive a măsurilor socialiste. Toate negările marxiste ale clasificărilor sociale sunt astfel utopice, deoarece un conflict de interese este indivizibil legat de diferențele naturale dintre om și om. Un singur fel de diferențiere trebuie respins, cel bazat pe violență.
Propaganda socialistă evreiască a războiului de clasă este doar rezultatul introducerii nedreptății în aceste diferențe naturale. Această nedreptate este creată, în ultimă analiză, nu din sentimentele economice, ci din opoziția inițială dintre o nobilime războinică puternică și un grup de sclavi fără putere, cum au fost evreii înșiși.
Nu este de mirare că economia evreiască transvalorizează economia prin subordonarea aspirațiilor mai înalte față de cele inferioare ale poporului.
Importanța vitală a autoemancipării individului este întărită în doctrina lui Dühring despre moralitatea eliberată de orice religie superstițioasă. Considerând conceptul iudaic despre Iahve ca fiind cel al unui Dumnezeu al „terorismului transcendental”, Dühring a căutat să înlocuiască ethosul iudeo-creștin cu un nou sentiment social și economic pentru dreptate.
Aceasta implică în primul rând respingerea oricărui fel de exploatare prin care individul este expus la vătămări din partea tipurilor de tâlhar ai societății. Acestea din urmă sunt direcționate de dorința de a crește Profitul individual, adică de cultivarea unui egoism nemilos.
Adevăratul concept de dreptate depinde deci de înlocuirea egoismului cu un antiegoism radical. Numai pe baza acestui tip de justiție se poate dezvolta o societate și o cultură sănătoasă, o ordine socială în care „membri întregi ar fi legați de interese legale și nu ar urma să-și întemeieze propria existență și putere pe reducerea și distrugerea alte vieți.”[6]
Reforma justiției sociale, totuși, nu înseamnă cererea socialistă simplistă de egalitate pentru toți, deoarece recompensele sunt întotdeauna direct legate de performanță; ceea ce trebuie evitat cu orice preț, însă, sunt încălcări nedrepte asupra libertății și integrității personale, care reprezintă stăpânirea membrilor exploatatori ai societății actuale.[7]
Reforma „voinței motivate intelectual” la o dispoziție personală mai bună și mai nobilă, în antiegoismul său, va fi în mod natural restrânsă în relațiile sale interpersonale și participarea sa la legătura intereselor economice.
Că principalii reprezentanți ai economiei exploatatoare sunt evreii Dühring nu sa îndoit niciodată. În Kritische Geschichte der Nationalökonomie und des Sozialismus, el comentează etosul comercial al prezentului:
“Ea nu neagă în niciun fel relația sa semitică și, deși discernământul pe care trebuie să-l aducem la soluționarea chestiunii egoismului este clar, nu putem atribui o înțelegere a acestui lucru celor care, în virtutea egoismului lor neschimbător, par să nu au organ din motive științifice și din motive mai nobile în această direcție.
Această „obtuzitate teoretică” a evreilor este o întărire intelectuală „în spatele căreia s-a înrădăcinat până acum apoteoza egoismului, glorificarea artei de a înșela și, în general, întreaga sărbătoare a celebrării finelor. strategie de exploatare vicleană.”[8]
În Cursus der Philosophie, el reiterează rolul comercial și financiar însușit pretutindeni de evrei după căderea propriului stat și infiltrarea lor parazită în alte națiuni. „Cruzimea și egoismul grosolan” atestată istoric al evreilor s-a infiltrat astfel în public prin presă și chiar în legislație, care a fost din ce în ce mai dominată de ei. Într-adevăr, „chiar și părți ale științei în care evreii se aventurează în mod special din cauza excluderii lor de alții dezvăluie deja în multe feluri pecetea noii forme de afaceri îndreptate spre profit.”[9]
La început, acceptând o poziție subordonată. în schimbul privilegiului de a face bani prin mijloace subtile și apoi, treptat, de a câștiga favoarea deținătorilor de putere prin avantajele lor financiare tot mai mari, evreii au dezvoltat inexorabil o măiestrie în societățile gazdă. „A fi sclav sau a face sclavi – aceasta este alternativa popoarelor dispuse la lipsa de libertate.”
„Forma sclavă a religiei” este astfel contribuția caracteristică și influentă a evreilor la istoria intelectuală.
La momentul scrierii acestei lucrări despre filozofie, Dühring credea încă că socialismul însuși ar fi suficient pentru a contracara sistemul egoist al evreilor, deoarece se bazează pe sensibilitatea organică a poporului, care este radical opus caracterului străin al evreilor. evreiesc exploatator.
De fapt, Dühring încă mai spera că, atunci când societatea va elimina suporturile pentru egoismul material și activitatea de exploatare a evreilor, aceștia din urmă vor fi forțați să trăiască din propria lor muncă și nu parazitar din cea a altora. Mai mult, el a crezut că, din moment ce forma sa de socialism, sau socialitarismul, ar garanta independența economică atât a femeilor, cât și a bărbaților, cei dintâi nu vor mai încheia căsătorii de conveniență economică cu bărbați evrei, din moment ce, conform credinței lui Dühring. , nu ar putea exista nicio „înclinație personală” față de aceasta.[10]
Acest lucru ar exclude „pericolul ca elementele evreiești să exercite o influență odioasă asupra fiziologiei caracterului național”. Eliminarea oportunităților pentru activitatea de exploatare a evreilor ar face, în același timp, posibilă, pe termen lung, „o îmbunătățire graduală a modurilor de gândire și de simțire” ale evreilor și îi va pregăti pentru „funcții eliberate de egoism”.
Acest optimism generos din 1875 a fost, totuși, curând înlocuit de o înțelegere mai realistă a imposibilității îmbunătățirii etice a evreilor. Concentrarea din ce în ce mai mare a lui Dühring asupra problemei evreiești de la prima publicare a Judenfrage în 1881 a dus la o supărare tot mai mare față de elementul străin distructiv în societatea europeană până când, în edițiile finale ale “Judenfrage” – “Problema/Chestiunea Evreiasca” a susținut clar că, întrucât caracterul evreu era unul neschimbabil, singurele mijloace care ar fi eficiente împotriva lor ar trebui să fie de natură violentă.
În ultima ediție a “Judenfrage” (1901), Dühring a sugerat chiar că toate remediile sociale și politice specifice propuse de el împotriva răului evreiesc în edițiile anterioare erau cu siguranță inadecvate pe termen lung și trebuiau în mod necesar consolidate prin mijloace mai puternice, care nu mai permit posibilitatea existenței evreiești în cadrul comunităților europene.
După cum a explicat în Sache, Leben și Feinde, mentalitatea evreiască este una criminală și efectul ei asupra restului societății este că „corupția simțurilor și a spiritului este pe primul loc și scăderea sentimentului pentru dreptate deschide calea pentru materialul devastând și devorând. Din acest motiv, răspunsul la întrebarea evreiască nu aparține doar economiei, ci în general vieții și existenței, în toate contextele.”[11]
“Crima nu are dreptul la existență și trebuie distrusă în întruchipările sale – aceasta este axioma de la care plec peste tot, deci chiar și în chestiunile de rasă și stare.”[12]
Animozitatea sa împotriva clasei conducătoare Junker se datorează convingerii sale că militarismul și exploatarea sunt caracteristicile unui strat de exploatare care dăunează ocupației pașnice a țăranului: „țăranul adevărat este îndreptat către pace din ocupația lui însăși. și . . . tulburările beligeranente nejustificate din întreaga lume se bazează în primul rând pe o moșie purtătoare de arme care a trăit de-a lungul istoriei numai prin sabie, deci pe munca jefuită sau forțată a altora.”[13]
El admite în mod natural că chiar și clasa muncitoare ar putea deveni degenerată și nedemnă de luat în considerare: „Chiar și o clasă muncitoare care a degenerat în starea sa poate avea forme care își pierd dreptul la existență la fel de mult ca orice altă secțiune.”
Efortul final al lui Dühring a fost de a ridica ideea sa reformatoare la statutul de principiu istoric mondial. Cazul evreilor, totuși, a fost „cel mai grav”[14], deoarece se învârtea pe „defecte naturale originale și creaturi naturale criminale”.[15] Emanciparea evreiască este lipsită de sens, deoarece evreii nu vor fi niciodată liberi, pentru că adevărata emancipare demnă de acest nume se realizează numai acolo unde libertatea și integritatea personală este stabilită și asigurată fundamental și în toate contextele, dar mai ales la individ.
Prin urmare, emanciparea evreilor este cea reală și decisivă pentru omenire; căci, a rămâne expus puterilor minciunii și exploatării, a înșelăciunii intelectuale și materiale, într-adevăr a le cădea într-o anumită măsură victimă prin legile înseși și de dragul dreptății, ca să spunem așa, înseamnă a nu fi liber. . . .
A fi liber sau a nu fi este soluția noastră în toate lucrurile și pentru toate.[16]
NOTE:_________________________________________
[1] Acest eseu este preluat din Introducerea la ediția mea a lui Eugen Dühring, The Jewish Question as a rasial, moral and cultural question, with a world-historical answer, Londra: Ostara Publications, 2019.
[2] Waffen, Capital, Arbeit, p. 73.
[3] Kritische Geschichte der Nationalökonomie și des Sozialismus, p.486.
[4] Ibid. str.489.
[5] Die Judenfrage, (ediție postumă, ed. H. Reinhardt), Leipzig: O.R. Reisland, 1930, p.134.
[6] Soziale Rettung, p. 181.
[7] Astfel, Dühring a numit ocazional sistemul său socialitar unul „antikratic” (spre deosebire de un sistem „anarhic”).
[8] Ibid., p. 453.
[9] Ibid., p. 391.
[10] Desigur, aceasta a fost scrisă cu un secol în urmă, când simțul natural al popoarelor europene era încă relativ necorupt de îndoctrinarea liberală.
[11] Sache, Leben și Feinde, p. 281.
[12] p. 282.
[13] p. 512.
[14] p. 284.
[15] p. 283.
[16] p. 508f.
Sursa: https://www.theoccidentalobserver.net/2024/01/14/eugen-duhring-on-the-jewish-question-part-1-the-german-socialism-of-eugen-duhring
Traducerea: CD
EUGEN DÜHRING DESPRE “JUDENFRAGE” PROBLEMA/CHESTIUNEA EVREIASCĂ
de Alexander Jacob
Partea 2
PROBLEMA EVREIASCĂ
Una dintre cele mai importante contribuții ale operei lui Dühring la istoria antropologiei și culturii este distincția pe care o face între evrei și ceilalți semiți, astfel încât toate trăsăturile așa-numitului „antisemitism” sunt de fapt îndreptate doar către Evreii ca ramură specifică a rasei semitice, „cea mai vicioasă batere a întregii rase semitice”, și nu tuturor membrilor acelei rase în general.
Nici chestiunea evreiască nu este una religioasă, ci a caracterului inerent și neschimbabil al poporului evreu.[1] Astfel, așa cum spune Dühring, este în interesul unei omeniri nobile, deci al unei adevărate umanități și culturi, ca acest obscurantism al religiei care până acum a acoperit și protejat cele mai rele caracteristici ale evreilor cu întunericul său să fie pe deplin restabilit, ridicat pentru ca evreul să ni se dezvăluie în constituția sa naturală și inalienabilă.[2]
În general, Dühring consideră că toate religiile oficiale sunt încrustate de superstiție și că cel mai bine ar fi să înlocuim dogmele religioase cu ceva mai autentic spiritual în instituțiile sociale. Punctul de plecare pentru critica lui Dühring asupra evreilor este, așadar, unul cu totul moral.
Principala acuzație împotriva evreilor este că ei sunt corupți din punct de vedere moral și, prin urmare, prosperă cel mai mult într-o societate în care corupția morală s-a instalat deja sau a început să se instaleze.
Aceasta este justificarea denumirii rasei evreiești ca fiind parazită, deoarece se hrănește cu corupția morală a societății gazdă, corupție fie creată de aceasta, fie, dacă este deja prezentă într-o oarecare măsură, promovată de ea. Pericolele corupției morale prin amestecarea evreilor în societatea europeană au crescut în special după emanciparea evreilor în anii șaizeci și șaptezeci ai secolului al XIX-lea.
Sursa naturii corupte evreiești este localizată de Dühring în lipsa lor de bază de conștiință și cruzime față de celelalte națiuni. Exploatarea altor națiuni este scopul lor major și un sentiment autentic al drepturilor omului lipsește cu desăvârșire în relațiile lor comerciale, în esență cămătărești. Această lipsă de simț moral face imposibilă adevărata politică în rândul lor, iar implicarea lor în tot felul de așa-zise mișcări socialiste este condiționată doar de dorința lor de a-și extrage avantaje din condițiile sociale și economice perturbate.
Constituția religioasă a evreilor este evidențiată cel mai clar în ideile lor teocratice generale despre societate, în care poporul evreu este aservit Domnului lor Dumnezeu, dar, la rândul său, trebuie să înrobească restul omenirii pentru a-i face pe plac acestui singur, gelos monarh al lumii. [3] Iahve nu este într-adevăr altceva decât o întruchipare a interesului propriu evreiesc și reprezintă chiar opusul panteonului natural indo-european.
Mitologia germanică este guvernată de concepte de fidelitate și spiritualitate bazată pe natură care, din păcate, au fost ascunse de suprapunerea caracterului moral original german de către creștinism, o religie care este foarte strâns legată de cultura rasială evreiască în care a apărut. ca o reacție la relele naturii evreiești.[4]
Religia evreiască nu are un caracter cu adevărat religios, ci, în schimb, unul semnificativ economico-politic.
Având în vedere tendința lor naturală de a face profit, nu este surprinzător că evreii, în rătăcirile lor extinse departe de patria lor, au câștigat favoarea deținătorilor de putere de toate vârstele prin împrumuturile lor financiare. Alliance Israelite Universelle cu sediul la Paris este de fapt o confirmare modernă a funcționării influenței politice a evreilor pe plan internațional sub acoperirea unei organizații aparent religioase.
Influența evreilor asupra societății este mai evidentă în clasele superioare și mijlocii decât în clasa inferioară, deoarece cei dintâi sunt mai expuși presei și literaturii temeinic iudaizate din timpurile moderne.(1)NT
Evreii înșiși nu au toată puterea creatoare în știință, precum și în artă și doar comerț cu ideile altora. Economistul evreu, David Ricardo, de exemplu, și-a derivat faimoasa teorie a rentei pământului din scoțianul James Anderson, iar matematicianul evreu, Carl Gustav Jacobi, și-a derivat ideile din norvegianul Niels Abel.
Chiar și singurul filosof distins al rasei evreiești, Spinoza, a produs un sistem care lipsește în mod singular în toate idealurile mai presus de calculul rațional. Neglijarea compasiunii în Etica sa ca o categorie bazată pe sentimente care trebuie depășită de înțelegerea rațională indică adevăratul cult al puterii intelectuale care se află la baza sistemului său.[5]
Talentul evreiesc în literatură este întotdeauna de tip hibrid, manifestând chiar și în mijlocul încercărilor ocazionale de sublimitate germanică o tendință irezistibilă spre bufonerie, ca în cazul lui Heine, și către polemici, ca în cazul lui Börne.
Evreii au transformat, de asemenea, atitudinea de simpatie a lui Lessing față de evrei (poate, așa cum susține Dühring, pentru că Lessing era el însuși de origine evreiască) într-un cult exagerat al lui Lessing ca glorie a iluminismului german, când, de fapt, lucrările sale. sunt în întregime artificiale și lipsite de putere emoțională autentică.
Evreilor le lipsește tot eroismul de caracter necesar pentru a produce literatură epică sau dramatică și pot, în cel mai bun caz, să obțină un lirism slab, așa cum este revelat în vechii lor psalmi. La fel ca Richard Wagner, Dühring critică, de asemenea, maniera neplăcută de cântări evreiești în sinagogi și merge chiar mai departe decât Wagner în anti-iudaismul său, susținând că Wagner însuși a compromis în cele din urmă cu evreii acceptând donații generoase de la evrei la Bayreuth și pretinzând să-i salveze pe acei evrei care i-au susținut „muzica viitorului”, mai degrabă ca un distribuitor de indulgențe.
Nepotrivirea generală a evreilor pentru întreprinderea artistică este, de fapt, localizată de Dühring în lipsa lor de „aceea activitate liberă și altruistă a minții care singură avansează către adevărul și frumusețea neinteresată”.
Presa iudaizată, însă, îl ridiculizează constant pe german ca având natura unui nebun, a „deutschen Michael”. Evreii, prin implicarea lor în partidele politice din prezent, au corupt conceptele de socialism și social-democrație. Scopul lor în domeniul economiei a fost întotdeauna, fie prin Marx, fie prin Lassalle, să favorizeze nemulțumirea economică prin termeni precum „războiul de clasă”, pentru a realiza în cele din urmă „unirea tuturor națiunilor într-un regat evreiesc”.
De fapt, statul german a fost fondat inițial pe calitatea morală a loialității, care a stat la baza sistemului feudal care s-a dezvoltat de aici în Evul Mediu. Loialitatea ar trebui să fie astfel și sursa viitoarei politici germane.
Politica evreiască, pe de altă parte, se bazează pe trădarea – a europenilor, precum și, ocazional, și a evreilor de către alți evrei.
Etosul evreiesc intolerant poate funcționa numai într-o manieră exploatatoare și sub punerea în aplicare a unui terorism învățat de la Domnul lor Dumnezeu, care inspiră frică.
Adevărata evlavie lipsește atât în politica lor cât și în religia lor. Infiltrarea evreilor în activitățile legislative ale statului german după emanciparea lor le-a permis să pună poporul german sub sclavia „libertății” individualiste în mâinile exploatatoare ale evreilor.
În acest sens, ei au fost încurajați de profesorii universitari și inteligența, deoarece acestea din urmă depind în cea mai mare parte de presa evreiască pentru reputația lor. Avansarea evreilor de la un statut original de paria la pozițiile politice de conducere în națiunile europene este evidențiată de ascensiunea lui Gambetta în Franța și a lui Disraeli în Anglia.
Gambetta a ajuns la putere pe baza unui fiasco politic francez pentru care oamenii săi erau responsabili.[6] Oportunismul lui Disraeli se manifestă în utilizarea de către acesta a afacerii bursiere pentru a achiziționa pământuri străine.[7]
Dar adevăratele scheme de manipulare ale evreului sunt dezvăluite de Disraeli însuși în scrierile sale fictive precum “Coningsby”, “Sybil” și “Tancred”. Însăși numirea unui evreu ca Disraeli ca șef al aristocrației engleze este un semn trist al degenerării englezilor din ultima vreme.
Soluția problemei evreiești trebuie să fie una internațională pentru a avea un efect de durată. Unul dintre pașii majori pregătitori este eliminarea ideii false de toleranță. Toleranța la josnicie este o contradicție a principiului toleranței umane însuși: „Reciprocitatea umană va consta în a trăi în pace în măsura în care umanitatea mai nobilă se reunește în bine. În rest, însă, tocmai bătălia și distrugerea vor apărea cu mult mai energic împotriva inumanului.”
În mod similar, principiul egalității nu poate însemna considerarea a ceea ce este inegal ca egal. Comunele și corporațiile economice pe care Dühring le sugerează în sistemul său SOCIALITAR trebuie astfel să își rezerve dreptul de a exclude elementele economice dăunătoare precum evreii.
Soluția politică a problemei evreiești constă în primul rând în emanciparea spirituală a poporului de mentalitatea și etosul evreiesc. Dar naturile individuale sunt prea slabe pentru a desfășura singure acest proces de reformare a societății și astfel trebuie să fie ajutate de legislația și administrația statului. Privirea evreilor este o condiție sine qua non a tuturor acțiunilor de remediere cu privire la problema evreiască. Excluderea, internarea și deportarea lor trebuie încurajate ori de câte ori este posibil.
Cu toate acestea, Dühring este prea realist pentru a crede că crearea unui stat israelian independent în Palestina și deportarea evreilor în el ar fi suficiente pentru a rezolva problema evreiască.
Căci, rasa evreiască este esențial una nomadă și se va împrăștia în curând din nou în întreaga lume, chiar dacă a reușit să se concentreze în Palestina pentru o vreme.
Natura nomadă a evreilor în sine este explicată de Dühring ca fiind datorată naturii practic neplăcute a evreilor, astfel încât ei sunt repulsivi chiar și pentru ei înșiși atunci când sunt singuri cu ei înșiși și nu în mijlocul societății europene – cărora le sunt, firește, mult mai respingătoare.
Mijloacele specifice care trebuie adoptate împotriva evreilor trebuie să fie întreprinse în trei domenii, cel politic, cel economic și cel social. Reprezentarea politică și ocuparea funcțiilor oficiale de către evrei trebuie să fie reduse imediat, astfel încât niciun evreu să nu poată fi ales în Parlament, mai mult decât orice evreu își poate exercita dreptul de vot la alegerile europene.
Numărul în exces de judecători evrei trebuie redus prin pensionare forțată; costul plăților de pensie suportate prin prezenta ar fi mult mai mic decât daunele care trebuie anticipate dacă evreii continuă să denatureze legislația și justiția din țară pe o perioadă lungă de timp.
Măsurile financiare care trebuie adoptate împotriva evreilor ar trebui să fie dirijate prin cunoașterea faptului că toată economia rasială evreiască se bazează pe avariție și pe ambiția de a-i domina pe ceilalți. Puternicele case financiare evreiești trebuie naționalizate imediat și plasate sub curatela oficială și supravegherea statului.
Acest pas trebuie făcut nu numai în Germania, ci și în fiecare țară în care evreii exercită o asemenea putere financiară. Dacă ne amintim de identificarea de către Dühring a principalelor mijloace prin care cea mai mare parte a finanțelor evreiești a fost obținută prin înșelăciune, atunci vom înțelege indispensabilitatea unor astfel de măsuri împotriva acesteia.
Mijloacele sociale ar trebui să se concentreze la început pe principalul agent evreu de influență socială, presa, prin care evreii transformă opinia publică în opinia evreiască. Evreii trebuie înlăturați din orice proprietate, precum și din pozițiile editoriale ale ziarelor; totuși, pentru cultivarea unei opinii publice diferite de cea actuală liberală predominant evreiască, sunt necesare și schimbări politice radicale.
Și educația ar trebui reorientată într-un mod nativ germanic prin excluderea evreilor de la școala și profesorii universitari. Dacă evreii au reușit până acum în demersurile lor sociale, este tocmai pentru că profesorii universitari au încurajat, în slăbiciunea și corupția lor, activitatea parazitară a evreilor.
Alte mijloace sociale importante împotriva evreilor constau în descurajarea căsătoriilor mixte între germani și evrei.
Dühring nu crede încă[8] că legislația este necesară în acest scop, deoarece aversiunea naturală pe care nemții, în special femeile germane, o au față de evrei va acționa ca un factor de descurajare.
De asemenea, reducerea puterii financiare a evreilor și creșterea independenței economice a femeilor vor face femeile germane mai puțin tentate să se căsătorească cu evrei bogați din motive economice. În general, pericolul unor astfel de amestecuri poate fi redus cu succes numai dacă există o legislație strictă cu privire la numărul de imigranți evrei permisi pe un anumit teritoriu.
Rolul statului în măsurile antievreiești trebuie completat de agitații din partea poporului. Partidele înseși sunt impotente în programele lor înguste și au prea multă legătură cu agențiile evreiești pentru a fi eficiente în vreun fel.
De exemplu, măsurile luate de partidele conservatoare germane pentru a reduce corupția în societate nu au fost limitate în mod specific la evrei și au afectat chiar și elementele mai bune implicate în ocupațiile în cauză.
Problema evreiască este în primul rând o problemă morală și cere restabilirea loialității și încrederii germane împotriva frivolității minții evreiești și a corupției care se strecoară sub acoperirea acestei frivolități.
Ceea ce este în joc este însăși existența, morală și materială, a popoarelor europene, căci „dacă lucrurile nu sunt îndreptate, urmașii comercianților cu dulapuri vechi, resturi și oase de vite trebuie să ajungă în chiar oasele popoarelor moderne după ce și-au băgat în buzunar averea și le-au șchiopatat mintea prin inoculare”.
Soluția la problema evreiască trebuie să fie una internațională și de durată, iar Dühring susține că nici măcar cele mai puternice mijloace nu pot fi evitate în efortul de a elibera popoarele și națiunile mai bune de ceea ce el numește „Cartagina interioară”. .”
* * *
Efectul social al operei lui Dühring poate fi estimat mai general în congresele anti-evreiești organizate mai întâi la Dresda în 1882 și apoi la Chemnitz în 1883. Părerile mai intransigente ale lui Dühring și elementele creștine de la întâlnire. Cu toate acestea, o confederație liberă a „Reformvereine” a apărut în anii 1880, iar până în 1890 erau 136 dintre ei. După cum raportează Peter Pulzer,[9] viziunea extremă, asociată cu Dühring, a predominat în Westfalia, sub conducerea Dr. König.
În timp ce legislația socială de stat a lui Bismarck a servit la atenuarea oarecum a entuziasmului față de problema evreiască și la dezintegrarea acestor organizații antievreiești, mișcarea a căpătat un nou impuls de la conducerea lui Theodor Fritsch din Leipzig care a revitalizat-o conform punctului său extremist de vedere. A fost apelul lui Fritsch pentru o organizație anti-evreiască „mai presus de partide”[10] care a creat astfel de societăți naționaliste fundamentale precum Societatea Thule și Ordinul Germanen.
Este adevărat că acestea din urmă nu au avut, de fapt, o influență atât de directă asupra NSDAP în sine, care, deși a fost creat inițial de Karl Harrer (împreună cu Anton Drexler) la sugestia Ordinului Germanen, că mai multe „inele” economice ale societății ar trebui să fie înființat în toată țara – în cele din urmă a interzis Ordinul Germanen pentru calitățile sale prea masonice.[11]
Cu toate acestea, Alfred Rosenberg, ideologul național-socialist a scris o lucrare despre problema evreiască foarte asemănătoare cu cea a lui Dühring numită Die Spur des Juden im Wandel der Zeiten (Urma evreului de-a lungul veacurilor) (1920).[12] În ea, el discută mai întâi despre circumstanțele istorice ale evreilor din diaspora lor după distrugerea Ierusalimului până la diferitele lor intervenții în politica europeană modernă.
A doua secțiune tratează mentalitatea evreiască așa cum este revelată în documentele sale religioase și în lucrările culturale și economice. Lucrarea se încheie cu o discuție despre ambiția evreiască de stăpânire economică și politică a lumii și sugerează modalități de a reduce imediat această tendință în Germania. Punctele conținute în programul anti-evreiesc al lui Rosenberg sunt în multe privințe similare cu punctele din Legile de la Nürnberg din 1935.
Astfel, chiar dacă este posibil să nu fi avut o legătură politică imediată cu programele regimului național-socialist, valoarea extraordinară a lucrării lui Dühring asupra evreilor constă în acuratețea ei profetică. Descoperirea sistematică de către Dühring a viciozității caracterului evreu și sugestiile sale pentru înlăturarea acestui rău seamănă cel mai mult cu starea de spirit antisemită în creștere, atât ideologică, cât și populară, și cu cursul real al evenimentelor antisemite din Germania. în anii 1930 şi 1940.
Începând cu măsurile de excludere a evreilor din funcțiile oficiale și interzicerea căsătoriilor între evrei și germani promulgate în Legile de la Nürnberg din 1935 și terminând cu o iritare tot mai mare cu însăși prezența evreilor pe pământul german, programele anti-iudaice ale Național-socialiștilor au fost anticipați aproape până la ultimul detaliu de către filozoful orb din Berlin.
Între prima apariție a operei lui Dühring și primele măsuri politice majore luate împotriva evreilor de către regimul național-socialist, a trecut o perioadă destul de lungă de aproximativ șaizeci de ani; nici evreii, nici simpatizanții evrei nu îi pot învinovăți pe germani pentru că au fost prea imprudenți în relațiile lor cu un grup rasial a cărui influență socială și culturală a fost identificată filozofic drept criminal moral.
Afirmațiile lui George Mosse și Donald Niewyk conform cărora brutalizarea politicii germane a fost stimulată de înfrângerea din 1918[13] sunt doar parțial corecte, deoarece întorsătura bruscă a tendințelor antisemite din Republica de la Weimar a fost de fapt propulsată de flagrantul arogării puterii de către acele elemente evreiești pe care antisemiții intelectuali au căutat de la început să-i excludă din societatea germană printr-o discriminare socială mai rațională.
Corupția morală asociată cu finanțele și obiceiurile evreiești nu a arătat semne de îmbunătățire de la prima publicare a operei lui Dühring, ci, mai degrabă, a obținut un triumf vertiginos la sfârșitul Primului Război Mondial în nefasta Republică de la Weimar, care a fost inițial desființată ca republică socialistă de Karl Liebknecht, agitatorul evreu, și condusă într-un climat social și politic marcant evreiesc.
Nu poate fi foarte surprinzător pentru cineva care este familiarizat cu analiza lui Dühring asupra etosului evreiesc și a rolului său în Germania modernă că germanii au reacționat la acest ethos cu o mișcare populistă precum național-socialismul. Acele secțiuni ale populației care au suferit cel mai mult din cauza sentimentului de exploatare din partea sistemului economic și social evreiesc au susținut în mod firesc o mișcare naționalistă germană care a căutat în cele din urmă să distrugă răul evreiesc de la rădăcinile sale.
După cum prezisese Dühring, „Germanul, desigur, își mișcă membrele în mare parte numai atunci când uzurparea devine prea răutăcioasă; dar dacă face asta o dată și într-un mod fundamental.”
Prin urmare, retrospectiv, putem considera mișcarea național-socialistă ca fiind deloc o aberație, ci una care a fost clar prezisă în prealabil de înțelegerea filozofică.
Discuțiile istorice despre regimul lui Hitler, care încurcă cu privire la măsurile extreme luate de acesta împotriva evreilor și a bolșevismului evreiesc și le resping rapid ca fiind produse ale complexului psihologic monstruos al unui individ, sunt în mod clar handicapate de nefamiliaritatea lor cu adevăratele impulsuri filozofice. a unei mişcări politice ideologice precum naţional-socialismul.
Sugestia lui Peter Pulzer conform căreia Hitler se baza doar pe eficacitatea politică a antisemitismului[14], de exemplu, pare să nu înțeleagă că antisemitismul a fost la origini și, de-a lungul carierei sale, în primii ani ai secolului XX, nu. un simplu instrument în politica germană (cu excepția, poate, în cazul lui Bismarck), dar însuși scopul acestuia.[15]
Eșecul regimului național-socialist s-a datorat parțial imprudenției sale atât în politica internă, cât și în politica externă. Mișcările politice străine grăbite făcute de Hitler într-un moment în care nici poporul german, nici restul națiunilor europene nu fuseseră încă transformate într-o unitate politică și culturală nu au putut decât să eșueze. În plus, influența puternică a prezenței evreiești în America și Marea Britanie nu a fost luată în considerare în mod adecvat pentru a preveni înfrângerea din mâinile Aliaților.
Adevărata tragedie a celui de-al Doilea Război Mondial este însă că eșecul mișcării naziste și descoperirea încercărilor național-socialiste de a elimina evreimea din Germania nu au reușit decât să transmită simpatia publicului înseși elementelor care au format pivotal, problema războiului.
Corupția și degenerarea pe care Dühring și național-socialiștii au încercat să le controleze s-au desfășurat cu o vigoare dublată după război, iar înrobirea popoarelor europene în josnicia și vulgaritatea evreiască a devenit aproape completă.[16]
Lucrarea filozofică profetică a lui Dühring asupra caracterului evreu își păstrează astfel în mod clar semnificația de precauție.
NOTE:_________________________________________
[1] Acest lucru este de fapt confirmat de dovezile lui Josephus cu privire la circumstanțele expulzării lui Avraam și a tribului său din Caldeea, deoarece el afirmă că caldeenii l-au alungat pentru că a abandonat filosofia naturală înaltă, orientată astronomic. al caldeenilor pentru o etică mai lumească (Antichități evreiești, I, 157; cf. Philo the Jew, De mutation nominum, 72–76, și De migratione Abrahami, 184). Această primă expulzare înregistrată a evreilor dintr-o țară gazdă este întărită de a doua, datând din antichitatea egipteană, când, potrivit lui Dühring însuși, evreii și-au dezvăluit natura lor lumească avară în încercarea lor de a lua cât mai mult din aurul egiptenilor. și argint cu ei pe cât posibil când au părăsit Egiptul.
[2] Toate citatele din Judenfrage sunt din traducerea mea a ediției a doua.
[3] Comparați disprețul lui Schopenhauer față de evrei, care a fost îndreptat de recunoașterea naturii lor lumești și a teismului, raționalismului și optimismului superficial. Referințele la aceste caracteristici ale mentalității evreiești sunt omniprezente în lucrările sale. De exemplu, în „Fragmentele sale pentru istoria filosofiei” (Parerga și Paralipomena, I), el declară: „[religia evreilor] este, așadar, cea mai crudă și mai săracă dintre toate religiile și constă doar într-un absurd și teism revoltator — În timp ce toate celelalte religii se străduiesc să explice oamenilor prin simboluri și pilde semnificația metafizică a vieții, religia evreilor este în întregime imanentă și nu furnizează altceva decât un simplu strigăt de război în lupta cu alte națiuni”. (cf., Die Welt als Wille und Vorstellung, Ill, Art.48, IV, Art.59; Parerga, I, „Despre filosofia la universități”; și II, „Despre religie”).
[4] În Sache, Leben und Feinde, Dühring subliniază că „Credința pe care a cerut-o Hristos a fost credința în persoana sa, supunerea oarbă față de cuvântul maestrului și profetului, dar nu acea fidelitate crescută în mod natural, așa cum se află în natura popoarelor și caracterelor mai bune” (p.288) și atât în această lucrare, cât și în Ersatz, precum și în edițiile ulterioare ale Judenfrage, Dühring susține că încercarea ascetică a auto-răstignirii exemplificată de Hristos în viața sa este valabil numai pentru carnea evreiască inferioară, întruchipând interesul propriu evreiesc caracteristic, și nu ar trebui să se aplice popoarelor sănătoase.
[5] În Kritische Geschichte der Philosophie, Dühring declară: „Conceptul de așa-numită virtute coincide cu cel de putere. Din afirmarea logică a puterii individuale, simbolul tuturor principiilor etice se presupune a fi produs în ultimă instanță prin intermediul înțelegerii și al perspicacității superioare” (ed. a 3-a, Leipzig, -excha1878, p.306f.).
[6] Criza din 16 mai 1877 care l-a doborât pe președintele regalist Patrice MacMahon.
[7] Achiziția Canalului Suez pentru Marea Britanie cu fonduri provenite de la Rothschild este un exemplu în acest sens.
[8] Adică la momentul scrierii celei de-a doua ediții (1881).
[9] Peter Pulzer, The rise of politic anti-semitism, Londra: Peter Halban, 1988, 99.
[10] Hammer, XI (1912), 153–58, „Vom partei-politischen Antisemitismus”.
[11] Vezi Reginald H. Phelps, „‘Before Hitler came’: Thule Society and Germanen order’, Journal of Modern History, 35 (1963), 245–61.
[12] A se vedea ediția mea în limba engleză a acestei lucrări, The Track of the Jew through the Ages, Londra: Ostara Publications, 2016.
[13] Vezi George Mosse, „Der erste Weltkrieg und die Brutalisierung der Politik: Betrachtungen über die politische Rechte, den Rassismus, und deutschen Sonderweg”, în Manfred Funke et al. (ed.), Demokratie und Diktatur: Geist und Gestalt in Deutschland und Europa, Düsseldorf, 1987, pp. 127–139 și Donald Niewyk, „Rezolvarea „problema evreiască”: continuitate și schimbare în antisemitismul german, 1871–1945 ”, Leo Baeck Institute Yearbook 35 (1990), p.370.
[14] Peter Pulzer, The rise of politic anti-semitism, Londra: Peter Halban, 1988, p.202.
[15] Cf., în acest context, Roger Griffin, The Nature of Fascism, Londra: Pinter Publishers, 1991, unde subliniază că fascismul german nu poate fi explicat decât în termenii unui efort „palingenetic” din partea germanului. națiune să se elibereze de toate formele evreiești de viață socială și politică.
[16] Vezi, de exemplu, Wilmot Robertson, The Dispossessed Majority, Cape Canaveral, FL: Howard Allen Press, 1976, Ch.15, p.178f, unde subliniază că „ceea ce se întâmplă astăzi în Statele Unite este ceea ce a s-a întâmplat în mare parte a istoriei occidentale. Evreii, aflându-se neîngrădiți și neîngrădiți într-un pământ bogat în resurse și forță de muncă, monopolizează rapid bogăția acestuia. Este aproape sigur același proces istoric care a avut loc în Spania vizigotă, arabă și catolică, în Anglia medievală, Franța și Germania – și cel mai recent în Germania secolului XX. Cu toate acestea, nimănui nu-i pasă – sau îndrăznește – să observe acest lucru. Cei care sunt atât de preocupați de monopolurile muncii sau cartelurile de afaceri, de influența Bisericii Romano-Catolice sau a complexului militar-industrial, de dominația WASP a marilor corporații sau de conspirația comunistă internațională, par ciudat de tăcuți și total nepreocupați de activitățile unui etnocentrism supranațional din ce în ce mai puternic, din ce în ce mai dominant, cu resurse financiare aproape nelimitate la comandă”. Motivul tăcerii relative cu privire la puterea evreiască în America este, desigur, după cum arată însuși Robertson, dominația presei și a mass-media din America de către evrei. Nu numai că această dominație ajută la reducerea criticilor la adresa manipulărilor politice și comerciale ale evreilor, dar și, mai dăunător, forțează vulgaritatea evreiască în doze aproape irezistibile asupra maselor credule prin film, televiziune, muzică și industriile sportive finanțate și administrate în mare parte de evrei.
Sursa: https://www.theoccidentalobserver.net/2024/01/15/eugen-duhring-on-the-jewish-question-part-2-the-jewish-question
Nota Traducatorului:
1. Acest fenomen il putem obseva cu usurinta si la noi privind la intelectualitatea Societatii Junimea expuse cel mai puternic presei informationale evreiesti a Iasului,
care la vremea respectiva era dominat de evrei, ei erau 57% din populatia Iasului.
Traducerea: CD
Multumiri .