Domnule Sorin

Dupa cum il lipesti pe Stalin de icoane inseamna ca esti unul din cei ce dau cu capul in zidul de piatra si care fac pipi pe religia ortodoxa. Ceea ce demonstreaza ca tu esti sigur o mare javra caruia ii sta Sfanta Treime in gatzi.

@ Sorin
Imi pare bine ca citesti asemenea surse, dar se pare ca alegem raportori diferiti. Eu unul nu am tradus decat o data sau de doua ori rapoartele lui Ritter. Prefer rapoarte mai putin exaltate si mai usor de verificat. In materie de raportare secretul este ca maniera comunicarii sa nu poata fi supusa unor interpretari si speculatii adverse. Probabil ca Ritter nu are o buna scola de jurnalism in pofida experientei lui indelungate pe teatrele de razboi.
Privitor la Afganistan, rusii cand au plecat de acolo au lasat totusi un guvern functional in Kabul si nu au plecat peste noapte, au avut grija si de oamenii care i-au ajutat si nu i-au lasat victime mujahedinilor, s-au tinut de cuvant asa rusi cum sunt ei.
Dar ce-a fost a fost, totul trece asa cum a trecut si epoca Secolului American care a avut doar 78 de ani, 1944-2022.

Ha, ha, ha!!! De NATO, UEM, Englezia, dolar, euro si lira se va alege praful in viitorul apropiat. In Amerlocia din cauza foametei se vor devora unii pe altii. Cei ce sunt astazi sus pe roata maine vor fi sub roata.

CD, mersi pentru oferta de recomandari. Tocmai ca le citesc pe ambele (si pe cele alternative). Uite, Ritter e una din ele. Il ascult si il citesc. MacGregor la fel, Snyder la fel, Global Research samd. Aa, si pe aia de la Military Watch. Am citit si textele pe care le postai, citatnd aceste surse. Spune-mi, totusi, daca mi-a scapat ceva…sau prea mult. Dar stiu unde se termina o analiza si unde incepe un scop anume. Scopul lui Ritter, in cazul asta particular, a fost de la inceput sa descurajeze orice ajutor, prin faptul ca situatia e atat de dezastruoasa si a devenit atat de rapid asa, incat pur si simplu nu mai apuci oricum sa ajuti pe nimeni.
Nostim un pic, vorbeste de pierderi de 1 la15-20, in timp ce chiar el vorbeste la rusi de pierderi de 40 de mii. E total absurd, indiferent cum te cheama, o astfel de afirmatie demoleaza orice valoare a argumentului.

Iti mai pun o sursa primara (pe care am mai tot pus-o), consider-o oficiala, sau alternativa, cum doresti:

https://youtu.be/RJXwLzII278?t=27

Adica chiar omu’ o spune cu subiect si predicat ca e „no match” pentru NATO, dar daca se va ajunge la un conflict direct, sa se gandeasca toata lumea ca-s o superputere nucleara, iar un astfel de conflict nu poate fi castigat de careva. Si iar repet, Putin numai modest nu e, mai ales cand vine vorba de a se lauda cu puterea militara rusa.

Uite inca una:

https://www.youtube.com/watch?v=dUlgd7HZtYU

Nu stiu cati realizeaza ce curaj trebuie sa ai sa spui asa ceva la postul national TV din Rusia. Asta apropo de mobilizarea generala in care ar putea fi trimisi milioane de soldati rusi in Ucraina….cu ce, cu prastii probabil.

SUA a dus un razboi criminal in Irak, de acord, dar tot asa duce si Rusia. Nu exista aproape localitate pe care s-o ia, sa nu fie o ex-localitate, adica sa nu fi fost rasa pina la temelii in prealabil, pina in momentul in care, in unele cazuri, ucrainenii nici macar nu mai aveau ce apara. Stiu pozitia ta fata de bombardamentul garii din Kramatorsk, pe cine crezi in cazul Kremenciuk si probabil ai sa zici ca si hotelul lovit mai alalteieri in Odessa e fake sau ca l-au lovit ucrainenii. Nu exista alt tip „shock and awe” la rusi decat ceea ce se vede. Rusii au capabilitate ofensiva doar pe distante si arii mici, orice extensie ii pune in dificultate, si logistic si dpdv echipament (mai ales la capitolul fiabilitate). Nu au nici flexibilitatea necesara…s-a vazut clar.
Americanii fac shock and wave cu aviatia (cca. 120 de mii de rachete aer-sol aruncate in Siria si Irak), iar rusii o fac cu artileria. Or aviatia toaca oricand artileria. Ucrainenii n-o au, iar rusii ori n-au suficienta (pentru controlul aerului), ori lipsa de pregatire, ori ambele. Iar cu remarca asta ma refeream la comparatia total irelevanta, cum ca americanii au dat cu 60 de mii de priectile de artileri in Irak, in timp ce rusii cica ar face asta intr-o zi in Donbass. Pai nu te supara, dar sa dai timp de o luna cu 60k de obuze zilnic si sa te chinui o luna la un oras de 100k de locuitori precum Severodonetsk, care era si distrus, si evacuat de populatie, mi se pare destul de ineficient. Cert e ca, fiecare cu shock and wave-ul lui, in Irak armata guvernamentala a pierdut in 5 luni, iar Saddam a fost apucat de barba, dincoace azi-maine avem 5 luni, iar Donbassul (o particica din Ucraina, din care jumate era deja la separatisti) inca rezsita. De asemenea, daca am vorbi de cate avioane au americanii operationale, cate or fi fost neglijate de la intretinere…sa fim seriosi, daca acolo ai pune problema asa, atunci rusii de-a dreptul si-au demontat flota si au vadut-.o pe e-bay.

Rusii vor lua acea punga, e o arie restransa in care au concentrat jumate din armata lor din Ucraina (si probabil mai mult de jumate din echipament), dar dincolo de aia nu cred ca mai au putere, avem precedentul. Chestii gen Odessa sunt pure fantezii. Dar hei, vom fi aici si peste vara, si la toamna, si la final de an.

Retragerea din Afganistan a fost rusinoasa…da, s-a ajuns la un spectacol de pomina. Insa macar ei au controlat in voie Afganistanul, rusii (sovieticii) n-au fost capabili de asa ceva). Rusinea a inceput cu Trump, cand l-a trimis pe Pompeo sa negocieze cu talibanii, apoi au scos o gramada de lideri de-ai lor din puscariile saudite. In paralel insa, s-au bazat ca daca inarmeaza o armata guvernamentala, fac si aia ceva, deci ei pot scoate linistit soldatii de acolo, iar restul pleaca normal. Cand armata guvernamentala a lasat armele fara sa traga un foc, logic ca s-a instalat panica (soldatii americani plecasera).