CD
1.339 aprobate
denitsoc@gmail.com
149.102.242.180
CEVA DESPRE BITCOIN SI DESPRE NASSIM
De CD
Nassim Nicholas Taleb – născut la 12 septembrie 1960, este un eseist libanez-american, statistician, matematician, fost trader de opțiuni, analist de risc și aforist a cărui activitate se referă la probleme de probabilitate aleatorie și incertitudine.
Este un creștin ortodox grec de origine grecească antiohiană.
Taleb este autorul lucrarii “Incerto”, un eseu filosofic în cinci volume despre incertitudine publicat între 2001 și 2018 (în special sunt cunoscute “The Black Swan” și “Antifragile”). El a fost profesor la mai multe universități, fiind in prezent profesor de inginerie a riscurilor la Universitatea din New York, Facultatea de Inginerie Tandon din septembrie 2008.
Este coeditor-șef al revistei academice “Risk and Decision Analysis” din septembrie 2014. De asemenea, a fost un practician al finanțelor matematice, un administrator de fonduri speculative și un trader de instrumente derivate, iar în prezent este listat ca consilier științific la Univers Investments.
“The Sunday Times” a numit cartea sa din 2007 “The Black Swan” – “Labada neagra” una dintre cele mai influente 12 cărți de după al Doilea Război Mondial.
Taleb a criticat metodele de management al riscului utilizate de industria financiară contemporana și a avertizat despre crizele financiare, profitând ulterior de criza financiară de la sfârșitul anilor 2000. El susține ceea ce el numește o societate „robustă de lebădă neagră”, adică o societate care poate rezista la evenimente greu de prezis. El propune ceea ce el a numit „antifragilitate” în sisteme; adică o capacitate de a beneficia și de a crește dintr-o anumită clasă de evenimente aleatoare, erori și volatilitate, precum și „tocurile convexe” ca metodă de descoperire științifică, prin care el demonstrează că experimentarea descentralizată depășește cercetare dirijată.
A lucrat pentru un doctorat la Universitatea din Paris (Dauphine) consiliat de Hélyette Geman. Teza sa, “The Microstructure of Dynamic Hedging” – “Microstructura acoperirii dinamice”, care s-a concentrat pe matematica prețurilor derivatelor, a fost examinată de Hélyette Geman, Dilip Madan, Nicole El Karoui, Michel Lasry și Marco Avellaneda. A primit doctoratul în 1998.
Taleb a fost numit Fellow în programul de finanțare a matematicii și profesor adjunct de matematică la Courant Institute of Mathematical Sciences al Universității din New York în decembrie 1999 și a continuat în acest post până în decembrie 2005. A fost profesor decan de științe ale deciziei la Universitatea Amherst din Massachusetts, din ianuarie 2005 până în ianuarie 2006.
În tot acest timp, a continuat să lucreze ca trader de instrumente derivate, dar, după ce a petrecut 21 de ani făcând asta și, după ce a încheiat peste 650.000 de tranzacții cu opțiuni și a examinat peste 200.000 de rapoarte de risc, Taleb și-a schimbat cariera în 2006. pentru a deveni un cercetător in matematici și eseist filozofic.
În 2007, Taleb a publicat “The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable” – “Lebada neagra: Impactul inaltului improbabil”. Această carte s-a vândut în peste 3 milioane de exemplare, a fost tradusă în peste 30 de limbi și a fost numită de “The Sunday Times” drept una dintre cele mai influente douăsprezece cărți de la cel de-al Doilea Război Mondial incoace.
Taleb a fost profesor invitat de cercetare la London Business School, Londra din 2007 până în 2009, apoi cercetător distins în cercetare la Said Business School BT Center, Universitatea Oxford din 2009 până în 2013. A fost profesor distins de inginerie a riscurilor la Tandon Scoala de Inginerie, Universitatea din New York din 2008.
Aaron Brown, un autor, analist cantitativ și profesor adjunct în finanțe la universitățile Yeshiva și Fordham, a spus în legătură cu “The Black Swan” că „cartea se citește ca și cum Taleb nu ar fi auzit niciodată de metode neparametrice, analiză de date, instrumente de vizualizare sau estimare robustă”. Cu toate acestea, el numește cartea „o lectură esențială” și îi îndeamnă pe statisticieni să treacă cu vederea insultele pentru a obține „adevăruri filozofice și matematice importante”.
Pentru ca Nassim nu scrie la comanda, el nu are nici un fel de afiliatii sau obligatii si expune adevarul in toata duritatea lui, creind dureri si animozitați pe care el le ignora insa cu o nobiăl eleganță filozofică.
Taleb, scrie John Kay, „descrie scriitorii și profesioniștii drept niște ticăloși sau proști, în cea mai mare parte proști neconvingători, dar ușor de băgat în seamă. Cu toate acestea, sub furia și batjocorirea lui se află probleme serioase. Modelele de management al riscului utilizate astăzi exclud chiar evenimentele împotriva cărora se pretinde că protejează afacerile care le angajează.
Aceste modele importă un strat de sofisticare tehnică.. Analiștii cantitativi i-au amânat/i-au dus cu zăhărelul pe directorii corporativi și autoritățile de reglementare într-un sentiment iluzoriu de securitate.”
Statisticianul din Berkeley David Freedman a spus că eforturile statisticienilor de a respinge poziția lui Taleb au fost neconvingătoare.
Taleb și laureatul Nobel Myron Scholes au făcut schimb de atacuri personale, în special după lucrarea lui Taleb cu Espen Gaarder Haug critică cum s-a a folosit formula Black-Scholes-Merton.
Taleb a spus că Scholes a fost responsabil pentru crizele financiare din 2008 și a sugerat că „acest tip ar trebui să fie internat într-o casă de bătrâni, făcând Sudoku. Fondurile i-au explodat de două ori. Nu ar trebui să i se permită să dea curs nimănui despre risc”.
Scholes a replicat că Taleb pur și simplu „popularizează ideile și câștigă bani vânzând cărți”. Scholes a susținut că Taleb nu citează literatura anterioară și, din acest motiv, Taleb nu este luat în serios în mediul academic.
Haug și Taleb (2011) au enumerat sute de documente de cercetare care arată că formula Black-Scholes nu a fost deloc a lui Scholes și au susținut că instituția economică a ignorat literatura de specialitate a practicienilor și matematicienilor (cum ar fi Ed Thorp), care au dezvoltat o versiune mai sofisticată. a formulei.
Fată de rezultatele pe care le au acum finantele in intreaga lume, dar in special in aria occidentală, evident că studiile matematice, statistice si de inovatie financiară, au ce critica si condamna pe drept.
Taleb si partizanii lui au inteles rolul lor in aceasta perioadă extrem de critic a finantelor si investitiilor, cand toate instrumentele financiare au fost folosite si speculate pe toate partile doar spre un castig liniar si imediat, lucru care contrazice pana si termenul de investitie.
Taleb a fost si mai este criticat pentru ca nu elaboreaza “formule magice de castig – cumulative gain”[1] desi nu poti ajunge la castig decat printr-o curba a cresterii, deci nu poate fi liniara cresterea – daca’i curba nu’i liniara.
Finantisti ce nu inteleg matematica pretind la matematicieni si alti specialisti formule de profit/castig liniar asa cum si le imagineaza ei. Marile banci, inclusiv Rothschield, au angajat tot felul de specialisti in domenii exotice paralele cu stiinta. Dar si fizicieni specialist in quantica fizică să le produca astfel de formule
de investitie si management financiar.
Spre linistea noastră, stiinta evoluează in parametri controlabili, iar falsele teorii stiintifice care vin să sprijine ideologia Noii Ordini Globaliste sunt usor de respins si eliminat de oamenii de stiinta.
Mai greu insa este sa scoti din mintea oamenilor tendinta de a deveni victim in scheme Ponzi – Caritas.
Trebuie sa fim recunoscatori si increzatori ca exista inca o garda a oamenilor de stiinta respectabili, onorabili si distinsi care nu abandonează lupta pentru truimful Adevarului.
CITATE din lucrarile sale:
„Hobby-ul meu major este să tachinez oamenii care se iau pe ei înșiși și calitatea cunoștințelor lor prea în serios.”
„Ar trebui să recompensăm oamenii, nu să-i ridiculizăm, pentru că gândesc imposibilul.”
„Injectarea unei confuzii stabilizează sistemul.”
„Aceasta este iluzia centrală în viață: că aleatorietatea este un risc, că este un lucru rău.”
„O mare parte din viața modernă este o leziune cronică de stres care poate fi prevenită.”
„Cel fragil vrea liniște, cel antifragil crește din dezordine, iar celui robust nu-i pasă prea mult.”
„Un om este liber din punct de vedere moral când… judecă lumea și îi judecă pe alți oameni, cu o sinceritate fără compromisuri. Acesta nu este doar un scop, ci o obligație.”
„Pur și simplu, oamenii trebuie să fie orbiți de cunoștințe – suntem făcuți să urmăm lideri care pot aduna oamenii împreună, deoarece avantajele de a fi în grupuri depășesc dezavantajele de a fi singur. A fost mai profitabil pentru noi să ne unim în direcția greșită decât să fim singuri în cea potrivită. Cei care l-au urmat pe idiotul asertiv mai degrabă decât pe cel înțelept introspectiv ne-au transmis câteva dintre genele lor. Acest lucru este evident dintr-o patologie socială: psihopații își adună adepții.”
„Dacă vrei să-ți faci o idee despre temperamentul, etica și eleganța personală a unui prieten, trebuie să te uiți la el sub testele circumstanțelor severe, nu sub strălucirea trandafirie obișnuită a vieții de zi cu zi.”
„Dincolo de un joc bine definit și precis, precum ruleta rusă, în care riscurile sunt vizibile pentru oricine este capabil să înmulțească și să împartă la șase, nu se observă țeava realității.”
Taleb ne sfătuiește să adoptăm abordarea sceptică empirică a lui Menodot, care a fost să „cunoaștem istoria fără a teoretiza din ea” și să nu facem nicio afirmație teoretică sau științifică mare.
“Antifragilitatea are o proprietate singulară de a ne permite să facem față necunoscutului, să facem lucruri fără să le înțelegem – și să le facem bine.”
“Educația îl face pe destept puțin mai înțelept, dar îl face pe nebun mult mai periculos.”
“Un erudit este cineva care arată mai puțin decât știe; un jurnalist sau consultant dimpotrivă.”
“Când vrem să facem ceva în timp ce inconștient stim sigur că va eșua, căutăm sfaturi pentru a putea învinovăți pe altcineva pentru eșec.”
“Pentru a fi complet vindecat de ziare, petreceți un an citind ziarele din săptămâna precedenta.”
“Modernitatea noastră: am creat tinerețea fără eroism, vârsta fără înțelepciune și viața fără grandoare.”
NOTE:
1. Câștigurile cumulative și curbele de creștere sunt o abordare simplă și utilă pentru a înțelege ce profituri se obține probabil din derularea unei campanii de marketing și câți clienți ar trebui să se contacteze, pe baza țintirii celor mai promițători clienți folosind un model predictiv.
https://towardsdatascience.com/meaningful-metrics-cumulative-gains-and-lyft-charts-7aac02fc5c14
Si acum un interviu al revistei L’Express cu Nassim Taleb:
BITCOIN ESTE DETECTORUL DE IMBECILI
De Nassim Nicholas Taleb
Pe Cluster of Charlatans, Zero Interest Rate Virgins și Crypto Tumors
Interviu cu Laeticia Strauch-Bonart în L’Express (revista franceză),
Nassim Nicholas Taleb: „Le bitcoin este un detector d’imbéciles”
L’année 2022 nu a fost pas de tot repos pour les cryptomonnaies. Alors que le bitcoin a perdu plus de 60 % de sa valeur… http://www.lexpress.fr
Anul trecut, 2022 nu a fost un răgaz pentru criptomonede. În timp ce bitcoin a pierdut mai mult de 60% din valoare, întregul sector este în criză, punctat de diverse falimente precum cele ale Terra și FTX. Fenomenul este consecința, potrivit savantului și fostului comerciant Nassim Nicholas Taleb, a economiei „Disneyland” cu dobândă scăzută în care trăim de cincisprezece ani. S-a format un „cluster”: pro-putin, negatorii climei și Covid, carnivore și criptoculte, pe care Taleb, un fost speranță cripto, dar un adversar feroce din 2021, a decis să-l atace frontal.
– L’Express: Încă din 2021, ați avertizat despre incapacitatea bitcoinului de a juca rolul unei monede reale. Remarci profetice…
– Nassim Nicholas Taleb: Ideea mea din articolul pe care l-am publicat în 2021 poreclit „hârtia neagră bitcoin” a fost că, în versiunea sa actuală, în ciuda hype-ului din jurul său, bitcoin nu reușise să satisfacă noțiunea de „monedă fără guvern” și că chiar s-a dovedit a nu fi deloc o monedă. Se datorează faptului că nu poate fi un depozit de valoare nici pe termen scurt, nici pe termen lung, nu poate funcționa ca o acoperire fiabilă împotriva inflației și, mai rău decât orice, nu constituie de departe un scut împotriva tiraniei guvernamentale sau un vehicul de protecție împotriva catastrofalei crize.
Comparația cu aurul este destul de slabă. Nu se poate aștepta ca o înscriere într-un registru care necesită întreținere activă de către persoane interesate și motivate — așa funcționează bitcoinul — își va păstra proprietățile fizice, o condiție a valorii monetare, pentru orice perioadă de timp. În plus, nu suntem siguri de interesele, mentalitățile și preferințele generațiilor viitoare.
Tehnologia vine și pleacă, aurul rămâne, cel puțin fizic. Odată neglijat pentru o perioadă scurtă, bitcoinul s-ar prăbuși în mod necesar [„Bariera absorbantă”].
Defectul fundamental și contradicția de la baza majorității criptomonedelor este că inițiatorii, minerii și menținătorii sistemului făceau bani din inflația monedelor lor, mai degrabă decât din simplul volum al tranzacțiilor subiacente. Astfel, eșecul total al bitcoin-ului de a deveni monedă a fost mascat de inflația valorii sale, generând profituri (pe hârtie) pentru un număr suficient de mare de oameni.
În realitate, bitcoin a menținut o volatilitate extrem de ridicată de-a lungul existenței sale și, chiar mai rău, la prețuri mai mari, ceea ce face ca capitalizarea sa să fie considerabil mai volatilă.
Să adăugăm că tranzacțiile cu Bitcoin sunt considerabil mai vizibile decât altele, ceea ce o face neinteresantă pentru fraudatorii inteligenți!
– De unde nebunia pentru criptomonede?
– Ceea ce trăim de cincisprezece ani este un fel de Disneyland, cu dobânzi aproape de zero, uneori negative, și deci fără funcționare reală a pieței. Scăderea ratelor creează bule de active fără a ajuta neapărat economia. Capitalul nu mai costă nimic, randamentele fără risc ale investiției devin prea mici, chiar negative, împingând oamenii în speculații. Ne pierdem simțul a ceea ce este o investiție pe termen lung. Este sfârșitul finanțelor reale.
Investitorii sunt împinși într-o strategie asemănătoare Ponzi: să investească în activele companiilor al căror preț era în creștere. Astfel, majoritatea companiilor de tehnologie nu produc fluxuri de numerar, ci sunt finanțate prin „finanțare” care le umflă activele pe hârtie. Un alt fenomen, în ultimii cincisprezece ani, fondurile speculative care nu ar trebui să existe în mod normal au crescut ca ciupercile. Și apoi ai tumori maligne precum bitcoin.
– La început, când au apărut cripto-urile, păreai destul de favorabil
– La acea vreme, am fost foarte critic la adresa politicii Fed. Întotdeauna am fost critic la adresa lui Ben Bernanke, care, în opinia mea, nu a văzut riscurile structurale ale sistemului înainte de criza din 2008, iar după aceea a reacţionat exagerat. În loc să corecteze datoria și să atenueze riscurile ascunse, le-a acoperit cu o politică monetară care trebuia sa fie doar tranzitorie.
Am crezut greșit că bitcoin ar fi un bastion împotriva distorsiunilor acestei politici monetare. Inundând piața monetară, băncile centrale au creat aceste tumori. Băncile centrale au un avantaj: în cele din urmă dau dovadă de o anumită responsabilitate, ceea ce nu este cazul cripto-urilor.
Cred că universul cripto atrage manipulatori și escroci.
Are și un viciu generațional: este plin de tineri care nu au experiență, care au cumpărat bitcoin devreme și care s-au îmbogățit temporar fără să cunoască nimic în afară de programare pe computer (dar nu va dura). Aceasta este diferența dintre lumea noastră și cea, de exemplu, a romanilor, care nu aveau cultul tinereții, care chiar îl disprețuiau, tocmai pentru că nu trăise prea multe.
De fapt, tinerii bitcoinerii nu înțeleg finanțele: nu înțeleg că nu poate fi o acoperire sigură împotriva inflației. În orice caz, ne trebuie să revenim la o viață economică normală, cu dobânzi de 4 până la 5%. Va curăța lucrurile, în special în tehnoparadis.
– Petreci ceva timp luptând pe Twitter cu avocații cripto…
– Aproximativ 36.000 de „oameni” m-au controlat – pe care a trebuit să-l blochez datorită unui bot. Aici, trebuie să facem ceea ce se poate numi un „cluster”, care reunește fanii cripto, scepticii Covid-19, scepticii climatici, Putiniștii și carnivorii radicali. Mulți sunt teoreticieni ai conspirației delirante, dar naivi până la miez.
Nu glumesc, acești oameni se conectează și împărtășesc aceleași opinii despre chestiuni aparent foarte îndepărtate. Contextul lor științific este zero.
În apogeul dezinformarii despre Covid-19 și vaccin, o persoană pe care o respect mi-a cerut să intervin: „Presa mainstream arată ca un profesor plictisitor și moralizator. Ești cunoscut pentru că ești un personaj înflăcărat care spune ceea ce crede, mult mai de încredere și mai interesant de ascultat. Deci aveți datoria morală de a lupta împotriva dezinformării. În plus, evident că te distrezi, așa că oamenii vor avea încredere în tine.”
Apoi am început să-i atac pe acești șarlatani care reprezintă o amenințare pentru societate și în special pentru acest grup.
Împărtășesc ocazional opiniile grupului, de exemplu împotriva OMG-urilor, intervenționismului în Libia sau Siria și a Fed-ului, ceea ce face părerea mea mai puțin suspectă pentru tineri.
– Acest grup pare ciudat. Care este legătura dintre cripto și Putin, de exemplu?
– Există la fel de multă coerență în acel univers, situat în dreapta dreptei, ca și în cel, foarte stânga, care iubește controlul economic de stat în timp ce susține tranzițiile de gen.
Și poate că nu știi nimic despre bitcoin, dar din moment ce face parte din cluster, îl adopti împreună cu restul! Știi, repetând prostii, nebunii ajung să creadă in ele.
– Nu este posibil ca acest grup predispus la conspirație să fie stimulat de achiziția Twitter de către Elon Musk?
– Îl cunosc puțin pe Elon Musk, l-am întâlnit de mai multe ori și am discutat public despre defectele lui Tesla cu el pe Twitter. Dar de atunci, m-a blocat!
Apoi, în ceea ce privește libertatea de exprimare, nu-mi place dezinformarea, dar cred că nimic nu purifică mai bine decât lumina soarelui. Trebuie să-i lăsăm pe toți acești idioți să se ridice și să se descalifice singuri în public.
– Dar problemele sensibile, cum ar fi sănătatea? Nu ar trebui să stabilim limite?
– Sunt de acord. Cu privire la aceste aspecte, nu ai dreptul să dai o opinie nefondată. E periculos. Trebuie să ne ferim cu adevărat de părerile nebunești care provoacă urgențe medicale. Astăzi, când 100 de experți cred că X și o persoană dizidentă crede că non-X sau vreun alt om de știință fals, șarlatanul va transmite la televizor mult mai mult decât purtătorii de consens profesional.
– De ce este preferat nonconformismul conformismului științific?
– Din cauza unui fenomen numit proeminență. Luați în considerare citatul atribuit lui Stalin: „Moartea unui om este o tragedie. Moartea a un milion de oameni este o statistică.” Primul este mai proeminent decât cel din urmă, în ciuda disproporției dintre cei doi termeni. Totuși, în reprezentările lor, oamenii nu funcționează statistic, ci emoțional. Dar știința nu funcționează prin opinia publică și nici prin orice opinie; este un mecanism de dovezi și demonstrații.
– Unele interpretări văd în conspirație pe conspirați sau susținători ai dezinformarii narcisiștilor. Şi tu?
De asemenea, contează. Dar teoria conspirației nu este neapărat rea pentru societate. Deci avem nevoie de ele, dar trebuie să le controlăm, să prevenim catastrofele. Îi va ucide Elon Musk? Nu știu. Trebuie să fim foarte atenți pentru că atunci când informația este suprimată, oamenii au tendința să o creadă și mai mult, ceea ce pledează pentru o reglementare foarte slabă a expresiei.
Acest lucru este dificil, deoarece alternativa actuală opune radicalilor libertății de exprimare persoanelor care vor să limiteze orice vorbire de teamă să nu jignească anumite categorii de oameni.
Trebuie să fii la mijloc. Și când cenzurezi, trebuie să tratezi oamenii corect. Fie cenzurezi pe toți, fie pe nimeni. Nu-mi place utopismul toxic și nesănătos al trezilor, iar pe ei, nimeni nu-i cenzurează.
În general, cenzura rămâne limitată la câțiva și trolii insuportabili continuă să prospere pe această rețea de socializare. A fi pe Twitter este ca și cum ai merge într-o cafenea care reunește întreaga populație și nu știi care dintre ei este un prost și cine este profesor de medicină. În general, când mergi la o cafenea adevărată, știi dacă ești la stația de camioane sau la Deux magots. Twitter este o mizerie, un amestec.
Te afli la o masă cu Einstein în stânga ta și un șofer de camion în dreapta ta care comentează politica FMI sau discută dacă oamenii din Davos încearcă să ne pună jetoane în creier…
Ceea ce s-ar putea întâmpla este că Twitter devine atât de haotic încât oamenii fug spontan în rețelele unde moderarea comerțului este mai puternică. În orice caz, cred că lucrurile se vor rezolva în cele din urmă: vei avea un Twitter pentru Einstein și prietenii lui și un Twitter pentru alții. Există deja Parler, care reunește fanii lui Trump.
Această dinamică o găsim în Franța, doar că acasă, centrul există, cu Emmanuel Macron.
Observ că dreapta nu mai este conservatoare în sensul pe care i-o dă britanicul Edmund Burke: respect pentru instituții, tradiții și apărarea prudenței în progres. În mod tradițional, cele două partide americane erau burkieni, unul progresist, celălalt conservator: ritmul lor ideal de progres nu era același.
Acum ai două grupuri de proști, atât în stânga, cât și în dreapta. Din cauza lui Trump, adevăratul conservatorism american aproape s-a evaporat.
În Franța, această schimbare de dreapta se traduce prin ascensiunea lui Eric Zemmour, care este complet xenofob. Este posibil chiar să fie antisemit. Extrema dreaptă chiar mă face să mă gândesc la ceea ce unii numesc „escrocheria nigeriană” [o formă de înșelătorie prin care cuiva i se promite o sumă mare de bani în schimbul unei mici plăți inițiale, care ar trebui să fie folosită pentru a obține o sumă mare. . Când victima efectuează plata, fraudatorul inventează o serie de alte taxe care urmează să fie plătite sau dispare.]
Ei bine, mesajul trimis de fraudatori este atât de primitiv încât majoritatea oamenilor detectează imediat frauda. Dar tot funcționează pentru că filtrează o anumită categorie de oameni: idioții. Cu toate acestea, într-o populație mare vei avea întotdeauna câteva sute de mii de idioți. Bitcoin a avut același efect, acum este un magnet pentru idioți, un detector de proști.
– Ce părere aveți despre cuvintele lui Zemmour despre imigrație și integrare?
– Libanezii creștini ca mine se asimilează foarte bine în Occident, mult mai bine decât în Est, dar Zemmour mă face să mă simt inconfortabil. Unii îl apreciază pentru că reprezintă o versiune foarte radicală a asimilării – o vedem cu obsesia sa pentru prenumele franceze. Problema este că Zemmour nu înțelege că într-o lume mai individualizată ca a noastră, nu putem constrânge oamenii să adopte nume și identități specifice. Se răzvrătesc.
Priviți diferența dintre Algeria și India: în Algeria, colonizatorii francezi au fost violenți și au căutat să deposedeze localnicii de pământul și cultura lor, spre deosebire de britanicii din India. Ca urmare, relațiile actuale sunt foarte diferite. Până la punctul în care actualul lor prim-ministru, Rishi Sunak, este de origine indiană. Britanicii au avut chiar și un prim-ministru evreu sefard, Disraeli, cu un secol înainte ca Statele Unite să aibă primul președinte catolic!
Britanicii reușesc să integreze diferențele atâta timp cât au o bază comercială. Nu statul este cel care gestionează identitățile naționale, ca în Franța, așa că integrarea este mai organică, mai ales datorită afacerilor. Acesta este motivul pentru care imigranții sunt în general conservatori în Regatul Unit și în special în Statele Unite. Acești oameni au imigrat pentru a reuși și vor să protejeze ceea ce au dobândit.
Este greu de imaginat ca dreapta franceză să se ocupe de imigrație în acest fel…
Aceasta pentru că dreapta franceză nu este liberală în sensul clasic de libertate a comerțului și stat limitat (Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Margaret Thatcher, Ronald Reagan). Dreapta franceză este naționalistă, centralistă și favorabilă statului mare.
Amintiți-vă de De Gaulle spunând „Va urma întreținerea” (l’intendance suivra). Aceasta denotă o viziune orientată spre planificare a vieții politice și economice. Dimpotrivă, care este valoarea cardinală a dreptei britanice? Întreprindere liberă. Amândoi sunt numiți „de dreapta”, dar nu au prea multe de-a face unul cu celălalt.
Sursa: https://medium.com/incerto
Traducerea: CD
Inteleptul acesta este cam idiot, in anumite domenii, daca nu a detectat excrocheria Covid, etc.
Ai citit tu tot ce a scris Nassim Taleb si n’ai gasit nimic de Covid?
Pe de alta parte ca matematician si expert in finante, medicina nu-i domeniul lui in care sa-si dea cu parerea, iar despre ravagiile Covidului si in special ale vaccinului are o opinie foarte puternica.
La modul cum faci comentarii ca”idiotul” pe acest blog nu ma inspira sa-ti recomand ceva lecturi din domeniul „inteleptului. E o vorba buna care spune: „Mai ai multi frati pe-acasa?”
Exista si ipoteze, chiar daca indraznete. care ne provoaca si elaborarea lor in teorii posibile este tentanta. Este un exercitiu intelectual ce nu trebuie sa ni-l refuzam atunci cand este facut fara rele intentii care sa aduca atingerea unor valori de cultura, traditie sau religie.
DE LA CARE RÂM?
De DC
Simpla observație a lui Grigore Ureche că „de la Râm ne tragem“, are o nouă miză istorică dacă putem găsi raspunsul exact la locatia Râm-ului.
Imperiul Bizantin a fost continuarea Imperiului Roman în teritoriile sale de est și de sud după căderea părții de vest a imperiului sub triburile germanice. Bizantinii erau oameni vorbitori de greacă care vorbeau mai multe dialecte din greaca koine, inclusiv atic, ionic, eolic și Doric, dar ei au folosit și latina ca limbă oficială.
Bizanțul a fost o colonie greacă antică și o stație de tranzit in comertul eur-asian, care a devenit în cele din urmă capitala Imperiului Bizantin, Constantinopol.
Imperiul Bizantin este cunoscut pentru păstrarea civilizației clasice mai mult decât orice altă cultură antică. Acest lucru a dus la o formă unică de artă și arhitectură care a influențat culturile europene de mai târziu. Bibliotecile Bizntiului au adapostit majoritate relivelor arhivare ale lumii antice si au sfarsit prin a fi incendiate de civilizatii cruciati occidental.
Multe aspecte ale vieții de zi cu zi în Imperiul Bizantin sunt încă practicate astăzi, cu unele modificări minore. De exemplu, Imperiul Bizantin este bine cunoscut pentru utilizarea ceasurilor cu apă care erau comune în case și clădiri publice.
Imperiul Bizantin a fost unul dintre cele mai mari imperii din istorie, a durat din 395 d.Hr. până în 1204, când a fost cucerit de cruciați.
Deci cruciada stipendiată de bankerii venetieni de pe insulita Rialto a avut in secret menirea de a detrona Bizantul din pozitia sa glorioasă de capitală a Imperiului Roman.
La început vasali ai imperiului, venețienii au devenit aliații acestora și i-au ajutat pe bizantini în luptele contra normanzilor, deoarece voiau să-și impună supremația în Adriatica. Alexios I Comnen a încheiat tratate comerciale cu venețienii, dar urmașii săi au dus o politică anti-italiană, fapt ce a dus la războaiele bizantino-venețiene 1125-1126 între dogele Domenico Michiel și împăratul Ioan al II-lea Comnen, culminând cu arestarea în 1171 a tuturor negustorilor venețieni de pe cuprinsul Imperiului de către Manuel I.
În deceniul următor a avut loc masacrul asupra latinilor din Constantinopol, fapt care a provocat resentimente antibizantine în Europa Occidentală. Masacrul latinilor a fost un masacru pe scară largă al locuitorilor romano-catolici, numiți „latini” din Constantinopol, de către ortodocșii răsăriteni, populația orașului, în aprilie 1182.
Romano-catolicii din Constantinopol la acea vreme dominau comerțul maritim și sectorul financiar al orașului, sufocand si eliminand comertul local. Deși nu sunt disponibile cifre precise, cea mai mare parte a comunității latine, este estimată la 60.000 la acea vreme de Eustathius al Tesalonicului, a fost distrusă sau forțată să fugă, comunitățile venetiene, genoveze și pisane au fost devastate, iar aproximativ 4.000 de supraviețuitori au fost vânduți ca sclavi sultanatului turc de la RÛM.
Sultanatul Rûm a fost un stat musulman sunit din punct de vedere cultural turco-persan, înființat peste teritoriile și popoarele bizantine cucerite – Rûm, din Anatolia de către turcii selgiucizi după intrarea lor în Anatolia după bătălia de la Manzikert la 1071.
Numele Rûm a fost un sinonim pentru Imperiul Roman de Răsărit medieval și pentru popoarele sale, așa cum rămâne în limba turcă modernă. Numele provine din aramaic (rhπmÈ) și parth (frwm) nume pentru Roma antică, ea însăși, în cele din urmă, un împrumut din greacă Ῥωμαῖοι (Romaioi).
Sultanatul Rûm s-a separat de Marele Imperiu Seljuk sub Suleiman ibn Qutalmish în 1077, la doar șase ani după ce provinciile bizantine din Anatolia centrală au fost cucerite în bătălia de la Manzikert (1071). Și-a avut capitala mai întâi la Niceea și apoi la Iconium. Sultanii selgiucizi au suportat greul cruciadelor și, în cele din urmă, au cedat invaziei mongole în bătălia de la Köse Dağ din 1243.
Pentru restul secolului al XIII-lea, selgiucizii au acționat ca vasali ai Ilkhanatului. Puterea lor s-a dezintegrat în a doua jumătate a secolului al XIII-lea si a lăsat în urmă mulți mici beylici anatolieni, printre care pe cel al dinastiei otomane, care în cele din urmă a cucerit restul și a reunit Anatolia pentru a deveni Imperiul Otoman.
Masacrul a înrăutățit și mai mult relațiile și a crescut dușmănia dintre bisericile creștine occidentale și răsăritene și a urmat o succesiune de ostilități între cele două biserici.
Tot mai incomodați de bizantini în comerțul cu Orientul, venețienii s-au angajat în cruciada a IV-a și au anexat toate insulele din Egee și o mare influență asupra statelor latine nou formate.
Theobald a fost ales conducătorul cruciadei, dar a murit în mai 1201 și a fost înlocuit de un conte italian, Bonifaciu de Montferrat. Bonifaciu și ceilalți lideri au trimis împuterniciți la Veneția și Genova pentru negocierea unor contracte pentru transportarea cruciaților în Egipt.
Genova nu a fost interesată, dar Veneția a fost de acord să transporte 33.500 de cruciați, un număr neobișnuit de mare pentru acele vremuri. Această înțelegere presupunea un an de zile de pregătiri din partea Veneției, care trebuia să construiască numeroase corăbii și să pregătească marinarii care să le conducă, toate activitățile comerciale ale orașului trebuind să fie încetinite.
Armata cruciată era estimată la 4.500 cavaleri cu 4.500 de cai, 9.000 scutieri și 20.000 infanteriști. Bankerii venetieni au dovedit incă de pe atunci că stiu cum să profite de război si că investitia in război este poate cea mai avantajoasă.
Într-o combinație bizară de constrângeri financiare și ambiții comerciale venețiene, ținta a ajuns să fie Constantinopolul, capitala Imperiului Bizantin și cel mai mare oraș creștin din lume.
Cucerit la 12 aprilie 1204 d.Hr., Constantinopolul a fost deposedat de bogățiile, relicvele și operele de artă, iar Imperiul Bizantin a fost împărțit între Veneția și aliații săi. Cea de-a patra cruciada și-a câștigat astfel reputația infamă de cea mai cinică și cea mai profitabilă dintre toate cruciadele. rivalitatea istorică dintre papi și împărați și ambiția în creștere a statelor occidentale de a smulge din Bizanț rămășițele imperiului său au fost alimentate de eșecurile cruciadelor în asigurarea permanentă a Țării Sfinte pentru creștinătate.
În octombrie 1202 d.Hr., armata era în sfârșit gata să plece de la Veneția către Egipt – văzută ca partea slaba a inamicului – sau cel puțin, acesta era planul inițial. Venețienii, fiind comercianții rapaci cum ii stim, au insistat ca cele 240 de nave ale lor să fie plătite, dar cruciații nu au putut face față uimitorului preț cerut de 85.000 de mărci de argint, dublu față de venitul anual al Franței la acea vreme.
În consecință, s-a încheiat o înțelegere ca, în schimbul trecerii, cruciații să se oprească la Zara, pe coasta dalmată, și să o recucerească pentru italieni, orașul dezertând recent la unguri. Venețienii aveau să furnizeze, de asemenea, 50 de nave de război pentru Cruciadă pe cheltuiala lor și să primească jumătate din orice teritoriu cucerit.
Papa nu a fost încântat să audă vestea că cetatea Zara crestină a fost cucerită la 24 noiembrie 1202 d.Hr. și i-a excomunicat prompt pe cruciați și pe venețieni. Interdicția a fost mai târziu ridicată pentru primii, altfel nu le-ar fi fost de mare folos ca cruciați. De asemenea, este adevărat că mulți dintre liderii cruciați, în special Simon de Montfort, refuzaseră de fapt să atace Zara și un număr semnificativ de oameni părăsiseră chiar cruciada din cauza acestei probleme.
Istoricii continuă să dezbată motivul exact pentru care cruciații s-au întors apoi asupra Constantinopolului în loc de Ierusalim, dar un ingredient crucial în amestecul supărător de suspiciuni reciproce dintre puterile occidentale și Bizanț a fost Republica Veneția și un om al ei, Dogele Enrico. Dandolo (1192-1205 CE). Intenționat să câștige dominația venețiană a comerțului în est, Dandolo și-a amintit de expulzarea sa nedemnă din Constantinopol, când slujea acolo ca ambasador.
Aceasta părea o oportunitate bună de a instala un nou împărat prietenos, pe Alexios al IV-lea Angelos (r. 1203-1204 d.Hr.), al cărui tată Isaac al II-lea Angelos fusese destituit din funcția de împărat cu șapte ani mai devreme si cerea de ceva vreme sprijin occidental. Acest lucru ar fi permis Veneției să ajungă cu câțiva pași înaintea rivalilor comerciali, Pisa și Genova, în acapararea pieței comerciale din cadrul Imperiului Bizantin.
S-ar putea, deci, să fi fost scopul lui Dandolo și al cruciaților să treacă prin Constantinopol, să pună un nou împărat pe tron și apoi să continue la Ierusalim cu corăbiile aprovizionate și cuferele umplute. Având în vedere insă istoria recentă a revizuirilor și preluărilor din Bizanț, aceasta a fost probabil o viziune destul de simplificată si tendentioasă a posibilelor evenimente. Cu siguranță, lucrurile s-au dovedit a fi mult mai dificile pentru toți cei implicați si un raspuns clar la problema determinării ca cruciada să-si schimbe obiectivul de la Ierusalim la Constantinopol tot nu aven incă, dar il putem cu usurință bănui..
Dupa cucerirea Constantinopolelui in 1453 si restul imperiului Roman-Bizantin din partea europeana prin extindere a capatat denumirea de Rûm sau Rumelia care în acest context înseamnă „roman”, ėli înseamnă „pământ”, iar Rumelia (turcă otomană: روم ايلى, Rūm-ėli; turcă: Rumeli) înseamnă „Țara romanilor” – în turcă otomană.
Rûm la epoca medievală era un termen general care definea crestinismul orthodox, cultura romana a Bizantului, indifferent de limba care se vorbea.
Este imposibil ca Grigore Ureche sa nu fi fost si el impresionat de prestigiul si de renumele fastului imperial bizntin ce se desfasura in mijlocul unei arhitecturi fara egal si impregnat de o cultura multidisciplinara si in mai multe limbi ale vastului Imperiu. Sa nu uitam ca Biserica Ortodoxa Romana la vremea lui Ureche, dupa 1600 era inca dominata de biserica bizantina si intreaga literature religioasa cat si desfasurarea slujbelor era in limba slavona.
Pe de alta parte faptul ca a crescut in Polonia si Lithuania si a studiat la colegiul Jesuit din Lvov si a fost in contact cu cultura occidentala si cu autoritatile catolice ce difuzau prin orice mijloace maretia in renastere a Romei este greu de spus la cara RAM se referea el cand spunea: „de la Râm ne tragem“.
Sa speram ca noul revisionism istoric investigativ va fi capabil sa descopere multe documente ce ne-au fost ascunse sa sa se dovedeasca concret multele dileme si mistere care inca ne inconjoara si ne provoaca.
Se pare ca visele umede ale lui Mihai sunt impartasite si de Redactie.
Altfel cu se explica faptul ca se postaeza asemenea ineptii, care distorsioneaza realitatea si incearca sa discrediteze nu doar stirile similare dar si Credibilitatea blogului care publica semene ineptii.
,,JAG a spanzurat primii cinci medici criminali.
După cum s-a raportat anterior, un tribunal militar la 27 august a condamnat la moarte 10 medici practicanți. JAG, entitatea însărcinată să impună justiția împotriva Deep Staterilor nepocăiți, a spânzurat simultan cinci medici condamnați pentru că au constrâns pacienții să se vaccineze și i-au plasat pe lista neagră pe cei care au refuzat.
Execuțiile sincrone au avut loc la Camp Blaz pe 5 septembrie, pe cinci spânzurători ridicate pentru a grăbi sentința pentru alti nenumărați Deep Stateri găsiți vinovați de trădare și crime împotriva umanității.
Cei cinci condamnati au fost duși sub amenințarea pistolului către treptele care urcau la aparatele morții lor – lațurile care le așteptau gâturile. Când i-au legat la ochi, au urlat și au plâns. Cand erau călușați și cu streangul de gat, obrajii lor roșii se umflau; țipete potolite strigau după clemență, după compasiune. Cinci medici călușați și legați la ochi stăteau pe platformele lor, cerșind milă, dar rugăciunile lor au rămas fără răspuns, pentru că ei au irosit ocaziile anterioare de a depune declarații de regret sau de a ispăși cruzimea lor imorală, ilegală și păcătoasă.
La fel ca toți adepții statului profund, ei lăudaseră o mantră universală: „Nu am făcut nimic rău. îmi făceam treaba. Am urmat ordinele.”
Adm. Stephens le-a poruncit soldatilor să apese butoanele care declanșează ușile batante de sub picioarele prizonierilor și, în câteva minute, viața celor cinci medici a luat sfârșit.
În încheiere, am întrebat sursa noastră care este soarta celorlalți cinci.
„Timpul lor se termină în curând”, a spus el.
În momentul în care eu scriu aceste randuri, ceilalti cinci medici pot fi déjà morți.’’