GRUPUL PARLAMENTAR PSD
DECLARAŢIE POLITICĂ
Senator: VALER MARIAN
Circumscripţia electorală: SATU MARE
Colegiul electoral: 1
Grupul parlamentar: PSD
Şedinţa Senatului din: 26.03.2012
Titlul declaraţiei: Demiterea procurorului general al României şi a procurorului şef al DIICOT
Principalii vinovaţi pentru fuga din ţară a deputatului (ex-PDL şi UNPR) Mihail Boldea, care a scăpat astfel de măsura arestării preventive, sunt procurorul şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de crimă Organizată şi Terorism (DIICOT), Codruţ Olaru, şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Laura Codruţa Kovesi, care ar trebui demişi ori să-şi dea demisia. Responsabilitatea directă a acestora derivă, în primul rând, din faptul că, potrivit prevederilor art. 72 alin 2 din Constituţia României, art. 23 alin.2 din Legea 96/2006 privind statutul deputaţilor şi senatorilor şi art. 209 alin 4 raportat la art. 29 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul de procedură penală, competenţa de cercetare penală a parlamentarilor aparţine în exclusivitate Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nicidecum unei structuri teritoriale a acestuia sau a DIICOT, care în speţă funcţionează în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi. Responsabilitatea directă a acestora derivă şi din faptul că procurorul general Laura Codruţa Kovesi şi procurorul şef al DIICOT, Codruţ Olaru, au fost cei care i-au solicitat ministrului Justiţiei luni, 19 martie a.c., respectiv cu două zile înainte de a se afla de plecarea din ţară, încuviinţarea percheziţiei domiciliare, reţinerii şi arestării preventive a deputatului Mihail Boldea, cercetat de procurorii DIICOT pentru infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat şi înşelăciune. Pentru a preveni o eventuală scăpare a deputatului Boldea, mai ales că acesta îşi anunţase public, la o televiziune, intenţia de a pleca din ţară, Kovesi şi Olaru ar fi trebuit să dispună subalternilor lor să ia măsura preventivă a obligării (interdicţiei) de a nu părăsi ţara, cum s-a procedat în cazul senatorului PSD Cătălin Voicu şi a ex-senatorului PDL Mircea Banias, pentru această măsură nefiind necesară încuviinţarea instanţei judecătoreşti şi aceasta neconstituind un impediment pentru arestarea sa preventivă ulterioară, cum susţin acum reprezentanţii Parchetului. Pe de altă parte, Kovesi şi Olaru ar fi trebuit să dispună Poliţiei şi Serviciului Român de Informaţii să ia măsuri de supraveghere a deputatului Boldea până la pronunţarea instanţei de judecată asupra cererii de arestare preventivă, cum s-a procedat în cazul senatorului PSD Cătălin Voicu.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Laura Codruţa Kovesi, şi procurorul şef al DIICOT, Codruţ Olaru, sunt „operele geniale” ale fostei ministrese genitoare de justiţie, Monica Macovei. Pentru a-şi impune geniile şi ideile, Macovei a modificat în 2005, cu concursul preşedintelui Traian Băsescu şi a PDL, legile de organizare judecătorească în sensul ca numirea procurorilor să se facă de către preşedintele României, la propunerea ministrului Justiţiei (membru al puterii executive), nu a Consiliului Superior al Magistraturii (autoritatea judecătorească supremă), cum era anterior. După ce a obţinut acest favor legislativ, ministresa Macovei a pus în fruntea Parchetului procurori selectaţi conform principiului nulităţilor controlabile (relativ tineri, originari din provincie, mediocri profesional şi şantajabili moral)
Spre exemplu, procurorul şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Crimă Organizată şi Terorism (DIICOT), Codruţ Olaru, a fost numit în funcţie de preşedintele Traian Băsescu în 2007, la vârsta de 37 de ani, la propunerea ministrului justiţiei Monica Luisa Macovei, în urma unei preselecţii organizate de procurorul general al României, Laura Codruţa Kovesi. Anterior, în perioada 1996-1999 a lucrat ca procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, în anul 2000 a fost numit prim-procuror al acestei unităţi de parchet, în anul 2002 a fost promovat procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, iar în 2003 s-a transferat în cadrul Biroului Teritorial Bacău al DIICOT. În anul 2006, sub ministeriatul Monicăi Macovei, este numit procuror şef al Serviciului Teritorial Bacău al DIICOT, dar, sub conducerea sa, această structură teritorială nu s-a remarcat cu niciun rechizitoriu de răsunet la bilanţul anual.
Procurorul Codruţ Olaru a fost numit în fruntea DIICOT fără ca procurorul general al României, Laura Codruţa Kovesi, ministrul justiţiei, Monica Luisa Macovei şi preşedintele Traian Băsescu să ţină cont de mapa sa profesională, din care rezulta că a fost implicat într-o serie de scandaluri şi că a fost subiectul unor acuzaţii grave venite din partea unor subalterni sau şefi ierarhici, privind săvârşirea unor fapte de abuz în serviciu, trafic de influenţă şi favorizarea infractorului, în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău. Concret, actualul şef al DIICOT a fost acuzat că, în anul 2001, ar fi încercat să determine pe prim-procurorul adjunct Gabriela Burcă să-i scape de starea de arest, pe membrii unei reţele care a falsificat 15.000 de cupoane agricole şi 29.500 de timbre de marcaj utilizate de mafia alcoolului din Moldova, prejudiciind astfel bugetul de stat cu peste 2 milioane de euro, care au fost trimişi în judecată în stare de arest în dosarul nr. 672/P/2000 (cunoscut sub numele “dosarul interlopilor Niki-Tonio-Duţu-Laloi-Bulgaru”).
În acest sens, prezentăm conţinutul referatului cu nr. 610/VI/14/2001 din 28 februarie 2001, întocmit şi semnat de către prim-procurorul adjunct de atunci al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, Gabriela Burcă, aflat în mapa profesională a procurorului Codruţ Olaru: „ Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, nr.610/VI/14/2001. Referat – 28 februarie 2001. Burcă Gabriela, prim-procuror adjunct: Din anul 1998, lucrez în sectorul judiciar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, iar din data de 8 noiembrie 1998 am fost numită în funcţia de prim procuror adjunct. În condiţiile unui volum foarte mare de activitate, în cadrul conducerii s-a stabilit împărţirea sarcinilor în aşa fel încât eu mă ocupam în întregime de sectorul judiciar, prin aceasta înţelegându-se şi semnarea întregii corespondenţe, planificarea serviciilor pe unitate şi planificarea procurorilor. Fără vreo discuţie prealabilă, de circa două luni, domnul Codruţ Olaru, prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău a început să modifice planificările făcute de mine, treptat ajungându-se în situaţia în care am constatat că atunci când voiam să fac planificările ele erau deja făcute de domnul Olaru (…), din aceste planificări el excluzându-l pe procurorul Cristi Ursulescu, deşi acesta are în lucru dosare. Am întocmit prezentul referat în urma discuţiei purtate în şedinţa de analiză din data de 23 februarie 2001. În data de 22 februarie 2001, am declarat recurs împotriva încheierii de şedinţă din dosarul nr.1412/2001 al Judecătoriei Bacău, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a interzicerii de a nu părăsi localitatea a inculpaţilor Mitoiu Antonio şi Ştefan Adrian, arestaţi de Parchetul Judeţean Bacău pentru art. 215, art. 282, art. 283 şi art. 285 C.P. În aceeaşi zi, domnul Codruţ Olaru a venit la mine în birou, întrebându-mă de ce nu l-am anunţat că am promovat recurs, reproşându-mi că fac asemenea gafe în timpul controlului de fond, afirmând că îl rugase cineva de la Curte şi că-i promisese, şi nu ştie ce să raspundă când îl va întreba. În final m-a întrebat ce mai putem face, iar eu i-am răspuns, cum era şi normal, că nu-mi rămâne altceva de făcut decât să motivez recursul. În ziua de vineri, 23 februarie 2001, domnul Olaru Codruţ, foarte agitat şi supărat, mi-a reproşat că am declarat recurs în dosarul sus-menţionat fără să-i spun, că i-am stricat relaţiile cu judecătorii, că a promis cuiva de la Curtea de Apel că nu va declara recurs şi că acum nu mai ştie ce să-i spună acelei persoane şi că, oricum, recursul ar fi fost declarat şi ar fi fost respins, iar eu ar fi trebuit să aştept ziua de vineri, să discutăm şi abia apoi să declarăm recurs. Precizez că am declarat acest recurs după ce am văzut soluţia din dosarul Judecătoriei, la fel ca în alte cauze cu arestaţi, întrucât, atunci când am aşteptat până în ultima zi de recurs, inculpaţii erau deja puşi în stare de libertate, iar judecătorii ne reproşau că am aşteptat atât. (…) Comportamentul domnului Olaru Codruţ a creat disensiuni în cadrul unităţii, toată discuţia purtându-se de faţă cu ceilalţi procurori”.
Totodată, redăm şi conţinutul adresei nr.776/VI/4/2001 din 5 martie 2001 întocmită şi semnată de prim-procurorul de atunci al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, Valeriu Macovei, aflată de asemenea în mapa profesională a procurorului Codruţ Olaru : „Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau. Nr.776/VI/4/2001 – 5 martie 2001. Catre Procurorul General al PCA Bacau, Vasile Alixandri:
– este necesară o notă explicativă din partea domnului prim procuror Codruţ Olaru cu privire la cele petrecute şi de ce nu a informat conducerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău în legatură cu soluţia instanţei, măsura arestării preventive a celor doi inculpaţi fiind luată de PT Bacău, care a soluţionat şi dosarul cu rechizitoriu;
– din referat rezultă că atmosfera din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău este proastă, drept pentru care cerem explicaţii cu privire la modalitatea în care înţelege domnul Codruţ Olaru să conducă o unitate cu un mare volum de activitate în aceste condiţii (…). Prim-procuror Valeriu Macovei”.
Pe de altă parte, în calitate de procuror şef al DIICOT, Codruţ Olaru, a fost bănuit, potrivit fostului său adjunct Ciprian Nastasiu, că ar fi dosit stenogramele discuţiei dintre generalul Constantin Degeratu, consilier pe probleme de apărare de siguranţă şi apărare naţională al preşedintelui Traian Băsescu, şi inculpatul arestat Omar Hayssam din sediul Parchetului General privind două dosare strict secrete de importanţă deosebită, referitoare la Omar Hayssam, Viktor Bout şi traficul internaţional de armament (628/D/P/2005 şi 121/D/P/2007). Fostul procuror şef adjunct al DIICOT, Angela Ciurea i-a acuzat în noiembrie 2009 pe procurorul general al României, Laura Codruţa Kovesi, şi pe procurorul şef al DIICOT, Codruţ Olaru, că i-au cerut „să lase mai moale” ancheta în dosarul privatizărilor strategice. Pentru că nu au lăsat mai moale ancheta privind privatizările strategice, pentru că au mers în cazul Alro până la foştii consilieri prezidenţiali Elena Udrea şi Theodor Stolojan şi pentru că au ajuns la numele ministrului Transporturilor, Traian Băsescu, în dosarul traficantului de armament Viktor Bout, fosta adjunctă a procurorului şef al DIICOT, Angela Ciurea, a fost demisă, iar fostul său adjunct Ciprian Nastasiu a trebuit să demisioneze.
În toamna anului 2011, guvernul Statelor Unite ale Americii şi ambasadorul american la Bucureşti au adresat mulţumiri poporului şi guvernului român pentru contribuţia procurorilor români la anchetarea şi la condamnarea de către un juriu federal din SUA a lui Viktor Bout, considerat cel mai mare traficant de armament din lume. Având în vedere aceste aprecieri elogioase, am solicitat printr-o interpelare adresată ministrului Justiţiei şi Consiliului Superior al Magistraturii să mi se comunice numele procurorilor implicaţi în dosarul Viktor Bout, dacă au fost recompensaţi în vreun fel şi dacă mai activează în Parchet. Am rămas stupefiat când mi s-a comunicat răspunsul că DIICOT a refuzat să-i nominalizeze pe procurorii respectivi, probabil fiindcă era vorba de ostracizaţii Ciprian Nastasiu şi Angela Ciurea.
Procurorul şef Codruţ Olaru ridică mari semne de întrebare şi pentru că DIICOT nu s-a sesizat şi nu a instrumentat dosare cu privire la contrabanda şi corupţia generalizate din vămile României, în condiţiile în care aceste infracţiuni comise în regim de crimă organizată ar fi fost în primul rând de competenţa sa, nu a DNA. Suspiciunile au fost întărite de relaţia sa apropiată cu preşedintele ANAF, Sorin Blejnar, care s-a lăudat că sunt parteneri de pahar şi de vânătoare, în tandem cu fostul şef de cabinet al preşedintelui ANAF, Codruţ Marta, care a fost şi este cercetat de DNA în mai multe dosare penale. În vara anului 2008, procurorul şef Codruţ Olaru a fost implicat într-un accident de circulaţie cu maşina Parchetului General, iar anterior a fost implicat într-un accident de vânătoare, în care era să fie împuşcat de fostul primar al municipiului Bacău , Dumitru Sechelariu.
Solicit Consiliului Superior al Magistraturii să verifice motivele pentru care DIICOT nu s-a sesizat cu privire la contrabanda şi corupţia din vămile României, în condiţiile în care acestea aveau caracter de crimă organizată, şi să efectueze cercetări sub aspectul infracţiunii de favorizarea infractorului, având în vedere relaţiile apropiate dintre procurorul şef al DIICOT şi preşedintele ANAF. Solicit Consiliului Superior al Magistraturii să verifice împrejurările care au făcut posibilă scăparea deputatului Mihail Boldea şi să-i sancţioneze pe reprezentanţii Parchetului care sunt vinovaţi de aceasta. Solicit Consiliului Superior al Magistraturii să verifice măcar acum mapa profesională a procurorului şef al DIICOT, Codruţ Olaru, şi să solicite demiterea acestuia.
Senator
Valer Marian
Vicepreşedintele Comisiei pentru cercetarea abuzurilor,
combaterea corupţiei şi petiţii din Senatul României
Stimate Sarmis,
De acord ca situatia noastra nu-i ca a Indiei. India a fost agresata si stapanita de niste lorzi din Vest.
Noi suntem, am fost si vom fi in continuare „agresati” din toate punctele cardinale de nelorzi. In jurul nostru nu-s prieteni. Doar Marea Neagra inca nu ne-a tradat(pana cand ?).
Sunt de acord ca singuri nu ne putem ajuta. Dar nici altii nu ne pot ajuta daca noi mergem pe un drum gresit sau mai precis suntem dusi pe un drum gresit si nu stim sau nu vrem sa vedem acest drum gresit.
Sa-i urmam exemplul lui Gandhi pentru a ne rupe lanturile sclaviei nu este singura cale. Dar va dati seama ce shoc ar fi pentru guvernanti si pentru Europa daca la alegeri s-ar prezenta doar 10% din populatie adica numai minoritarii care sunt discriminati pozitiv in tara asta ?
Rezistenta pasiva, civica, trebuie ranforsata cu multe alte „lucrari” si actiuni pe care nu este momentul sa le enumar intrucat viziunea mea despre binele Romaniei nu se incadreaza perfect cu tiparele acestui site si nu este un context favorabil din punctul meu de vedere.
Cat priveste schimbarea procurorului general(ca sa fiu in topic) si schimbarea sefului DIICOT sau a premierului, nu reprezinta altceva decat o injectie la un picior de lemn.
Regimul instaurat in 1989 trebuie schimbat nu hainele de pe el.
@ Bodola
25.03.2012 la 6:32 pm
Mult, mult adevar in ceea ce scri!
Cateva pareri: afirmi ca rezistenta pasiva, civica e singura ce ne-a mai ramas. Da, asa este, legal… si in acelasi timp: sinucidere lenta dar sigura…! Poate gresesc, dar situatia Romaniei este muuuult diferita de a Indiei. Mult mai grea, la ora aceasta. Ne-au cam luat tot… In curand: si pamantul de sub picioare…
Singuri nu ne putem salva.
Stimate Dle Adrian,
Multumesc ca m-ati invrednicit cu raspuns.
1- Avand in vedere topicul nostru, sustin ideea ca demiterea procurorului general si a procurorului sef DIICOT nu va schimba datele problemei. Poate puterea a regizat evenimentul tocmai pentru ca noi sa cerem demisia si puterea sa „raspunda democratic” protestelor maselor si sa-i demita pe acestia si sa puna in locul lor pe altii mai obedienti. Adica scapam de dracu si dam peste frati-su. Raman la parerea ca Boldea Mihail este un caz creat pentru a-l scoate in fata din nou pe TB care-l va urmari pe Boldea „si-n gaura de sarpe”.
2- Este posibil ca cei ce stau in genunchi in loja masonica si clameaza supusenie, cand ajung sa-l judece in structurile statale pe infractorul frate din loja masonica sa-i tina partea. Probabil ca asa este, dar ce putem face ? Sa facem o petitie pe care or s-o uite in vreun sertar ? Sa ne ducem la guvern sa protestam si sa ne rupa oasele jandarmii ? Sa luam arma in mana(de unde arme ?) si sa luptam in muntii nostri(de mult nu mai sunt ai nostri) cum au facut partizanii anticomunisti si sa ne decimeze securitatea ? Cred ca „astia” abea astepta sa mai ne decimeze biologic cum au tot facut din 1907 incoace.
Statul nu este al celor multi ci al celor putini. Statul(presedinte, premier, guvern, administratia locala, parlament, justitia, procuratura, politia, jandarmeria, securitatea, TV, presa, etc) nu slabeste, nu este destructurat, nu devine nul pentru ca un judecator nu-l condamna pe infractorul care-i este sef sau „frate” in loja masonica. Din contra, statul devine mai puternic pentru a-i apara si favoriza pe cei ce „trebuie” favorizati in detrimentul celor multi.
In „comunism” se zice ca a fost favorizata clasa muncitoare in frunte cu reprezentantii ei. Dupa 70 de ani de bolsevism in URSS si 45 de ani de comunism in tarile socialiste, acest regimbolsevic/comunist s-a prabusit.
Si odiosul regim implementat la noi de Gorbaciov si Iliescu se va prabusi mai devreme sau mai tarziu. Depinde ce drum vom alege.
Daca alegem lupta dreapta, ea va fi nedreapta pentru ca pistolul il au in mana „ei” nu noi, si acest drum va fi o noua etapa in lichidarea biologica a etniei romanesti cum au fost si cele precedente : 1907, primul razboi mondial, lupta legionarilor si a partizanilor, ducerea romanilor in razboi de catre Antonescu, opozitia la regimul comunist dupa 1944 care toate au avut ca rezultat milioane de tineri romani morti, adica seva biologica a neamului romanesc. Nu mai trebuie sa ne gandim sa primim gloante in piepturile noastre de rom^ni, nu mai trebuie sa le raspundem la provocari pentru a nu-i justifica sa ne elimine biologic.
Raman la ideea ca rezistenta pasiva, civica este cea mai buna arma in contra opresiunii regimului Iliescu-Basescu via Constantinescu, asa cum a procedat si Mahatma Gandhi in India de i-au izgonit pe britanici in 1947.
Legitimarea actiunilor lor, a regimului il dam noi prin participarea benevola la alegeri. Daca am participat la alegeri ca sa-i alegem pe unii sau pe altii(toti o apa si-un pamant) le-am dat legitimitate sa ia orice decizie privind viata noastra, inclusiv sa privatizeze intreprinderile statului si sa ne lase fara locuri de munca, muritori de foame. Nu stiu de ce este asa de greu de inteles sistemul de actiune al odiosului regim instaurat in 1989.
Nu cred nici ca un Rege Mihai de Romania sau un Paul de Romania vor reusi sa scoata Romania din mlastina pseudo-comunista in care ne bagara barbarii de dusmani.
Eu sunt prea mic si de nimic pentru a nominaliza un Mahatma Gandhi romanesc. Dar poate altii reusesc. Doamne ajuta !
@Bodola: ne interseaza loja lui Florea Gheorghe Bragadiru pentru ca a fost organizata si opereaza pentru asigurarea imunitatii juridice pentru infractorii de inalt nivel. Insusi Florea Ghoerghe a reusit sa manae indefinit zeci de dosare penale folosind aceasta organizatie.
Stiu DIN PROPRIE EXPERIENTA fiind tinta a acestui grup care mi-a luat fizic tot ce am facut eu cu cei 750 de angajati pe care i-am avut in 20 de ani, fara ca infractorii sa aiba nici un drept juridic, au anihilat politia care nu a intervenit pentru ca unii sefi sunt frati, au distrus o fabrica de 6 milioane de Euro la fier vechi, incaseaza veniturile firmei in numerar, ANAF sub tirania lui Blejnar, fratele lor, nu vede nimic, procurorii frati sunt un baraj de netrecut care ne impiedica sa ajungem cu cazul in fata judecatorilor, forteaza procedura in peste 150 de dosare ca sa nu se judece nimic, intre timp ditribuie intre ei bunurile si banii furati. Toate realitati concrete.
In justitie, organizatia lor au reusit sa paralizeze orice atac al actioanrilor si administratorilor legitimi, mai specific, eu si familia mea, ei realizand in peste 4 ani si jumatate ca nimic semnificativ sa nu se judece deoarece orice se judeca este pierdut de ei. Apeleaza la inimaginable tertipuri din care arat ca se merge pana ca fratii din posta sa faca disparute citatiile si confirmarile de primire fortand judecatorii sa dispuna sa se faca citaiile inca si inca, uneori cate un an pentru motive frivole. Chiar judecatorii corecti, din care sunt cel putin jumatate din corpul judecatoresc, sunt paralizati de metodele realizate ocult de acestia. Nu mai vorbesc de hotarari judecatoresti in care o minoritate de judecatori frati dispun contrar chiar legilor mentionate in hotarare, cazuri in care parchetele refuza sa se implice. Iar cand judecatorii incalca legea constient si pun intreaga putere a statului in slujba infractorilor fortandu-ne sa facem noi si isntitutiile contrar prevederilor legale, nu mai exista un stat, un sistem de legi. Judecatorii care incalca legea si dipun contrar legii, in fapt, destructureaza statul. Il fac nul. Comit cea mai inalta infarctiune asupra statului si a Poporului Roman pe care acesta il reprezinta.
Eu cred ca sefii masoneriei nu ai nici o idee cum este folosita masoneria de acest grup de infractori. Specialitatea acestor infractori lor este infiltrarea si au facut asta si cu masoneria pe care o folosesc pentru legaturile personale cu scopul de a anihila sistemul juridic si a putea comite infarctiuni fara nici o consecinta legala.
Drept sa spun nu stiu masura implicarii marilor sefi ai masoneriei. Dar este socant sa vad in sedinta de judecata cum se framanta cate un judecator despre care stiu ca este frate cu infractorii si transpira muscandu-si buzele cautand cu frenezie cai sa ii favorizeze pentru a respecta juramantul de obedienta facut fata de infractori. Pentru astia, la naiba cu legea si cu juramantul, facut fata de Statul Roman. La loja au stat in genunchi in fata infractorului si i-au jurat supunere neconditionata iar in sala de judecata trebuie sa decida pe infractiuni facute de acesta, ce naiba mai poate sa iasa? Doar dezastru din care toata lumea pierde. E o situatie grava care se extinde.
Asa mi s-a parut de cusuta cu ata alba afacerea Omar Hayssam la vremea respectiva, cand Dl Presedinte Basescu abea luase puterea.
Tot asa mi se pare cusuta cu ata alba si afacerea Mihail Boldea, acum inaintea alegerilor locale(pe care le va castiga USL si PPDD) si proximile alegeri parlamentare(pe care le va castiga PDL+UDMR) si cand Domnul Presedinte se afla spre final de mandat(peste doi ani).
Nu stiu de ce, dar am impresia ca dosarul lui Boldea are la baza niste declaratii nereale si fapte comise de altii(respectiv secretara lui Boldea) pentru a fi pus la punct(acest Boldea) pentru unele declaratii pe care le-a facut in parlament despre lumea interlopa care traieste din taxe de protectie, trafic de carne vie romaneasca, etc.
Eu nu m-as grabi sa dau cu piatra in Bpldea.
In ceea ce priveste intrebarea despre cine sa ne scoata din mlastina comunista :
Se zice ca un soricel fugea speriat sa nu-l prinda un motan. Si-a gasit adapost in umbra spatelui unei vaci. Vaca a intuit pericolul pentru soricel si pleosc o baliga peste el. Motanul s-a tot invartit pe langa vaca dar nevazand si nemirosind urma de soricel pentru ca era numai miros de balega a dat sa plece.
In acest timp soricelul nostru, crezand ca oculta masonico-vacareasca l-a bagat in rahat, s-a zbatut cat a putut sa scape, reusind in final sa scoata codita din balega. Motanul a vazut, l-a scos frumusel si l-a mancat. Povata : Nu totdeuna cine te baga in rahat iti vrea si raul.
Ramane sa vedem daca chiar ne-au vrut raul cei ce ne-au bagat in rahat in 1989, pardon in mlastina comunista(zisa si anticomunista).
Domnule Adrian,
In primul rand, Ordinul Masonic Memphis-Misraim nu este de rit scotian antic si acceptat ci de rit antic si primitiv, si desi sunt antice ambele, au alta filozofie.
In al doilea rand, avand in vedere ca tziganii sunt veniti din India via EGIPT, de aceea fiind si numiti in alte parti gypsy, este si firesc ca masoneria Memphis-Misraim, de sorginte orientala ( partial egipteana) sa fie condusa de un gipsy. Probabil din acelasi motiv, intregul rit respectiv ar trebui sa apartina numai romilor, fiind domeniul lor exclusiv etnic si pe noi etnicii romani n-ar trebui sa ne intereseze.
cine poate sa faca ordine in mlastina comunista de acolo? acesti criminali se acopera unii pe altii jefuind cat mai mult statul roman.categoric aceste bande de escroci lucreaza in cooperare cu unii din afara tarii.gm
Intr-o tara cu un stat gandit cat de cat normal procurorul general ar trebui ales altfel decat in formula actuala. Ar fi fost bine ca acesta sa fie ales prin vot universal dar numai de catre si din lumea procuraturii si a justitiei, pt ca apoi sa fie confirmat de parlament. Ba i-as fi dat si un serviciu de informatii sa fie aparat.
@Puscasu: mai salbeste-ne, si sti de ce;
Serviciile secrete nu lucreaza pentru Romania. De mult, poate niciodata nu au lucrat. Posibil ca in timpul regimului Dej-Ceausescu, o mica parte dintre agenti sa fi operat in interesul Statului Roman. Ar exista indicii dar subtiri si astea.
Asadar nu trebuie sa avem absolut nici o baza in aceste servicii. Nu au facut si nu vor face, in consistenta actuala, nimic pentru noi. Poate impotriva, dar nimic in favoare. Vezi o economie distrusa sub ochii lor, intrebati-l pe Codrenu, Antonescu, Dej si Ceausescu cum au fost de bine protejati de serviciile pretin patrioate. Pana cum singura lor utilitate dovedita este constituirea unei clase de paraziti cu salarii si pensii uriase a caror utilitate pentru societate este absolut inexistenta.
Domnul senator intreaba: “Solicit Consiliului Superior al Magistraturii să verifice motivele pentru care DIICOT nu s-a sesizat cu privire la contrabanda şi corupţia din vămile României, în condiţiile în care acestea aveau caracter de crimă organizată, şi să efectueze cercetări sub aspectul infracţiunii de favorizarea infractorului, având în vedere relaţiile apropiate dintre procurorul şef al DIICOT şi preşedintele ANAF.”
Hai ca ii raspund eu: relatiile apropiate observate de dansul sunt relatii de “fratie” intre toti cei mentionati care au depus juramant de obedienta pentru realizarea preemitiunii mondiale a Poporului Evreu, mai succint, sunt frati de loja masona, motiv pentru care au folosit autoritaeta conferita in stat pentru a-l salva pe fratele “Boldea”. Eu garantez ca CSM-ul nu ii va da un astfeld e raspuns. Pentru ca … pentru ca … si acolo sunt tot fratii lor si niciodata CSM-ul nu spune adevarul. Nu stiu in alte tari unde masoneria poate ar fi de bun augur, dar in Romania masoneria este infiltrata de infratcori care o cap[useaza si o folosesc pentru a comite infractiuni si a isi asigura imunitate juridica, si exista probe gramada. Neluarea de masuri impotriva infractorilor strecurati in masonerie ii face pe conducatorii acestia dosebit de suspecti de favorizarea infractorilorsi complicitate.
Vezi Florea Ghoerghe – Bragadiru, tzigan get beget, ce conduce ce mai mare loja din Romania de rit scotian antic si acceptat, Memphis-Misraim, si are in subordine si jurati intru obedienta, o elita de judecatori, procurori, generali de Politie, generali de SRI, avocati, oameni de afaceri, toti slugi obedinete, adica subordonati neconditionat prin tzigan la Poporul Evreu. Au facut un juramant fata de Statul Roman dar au facut un juramant mai atroce in fata Poporului Evreu, juramant care “bate” orice juramant fata de Statul Roman.
avem vreo 7 servicii secrete care nu au fost in stare sa prinda un parlamentar corupt,care a reusit ca super-man sa plece in Kenia in Africa!
La fel cum teroristul numarul 1 Omay Hayysam,care a rapit jurnalisti romani in Iraq, a scapat ca prin minune de perchezitii fugind in Siria.
Basescu a alocat in 2012 cel mai mare buget pentru serviciile secrete ,raportat la toti anii de dupa 1989!
http://monarchy-of-romania.blogspot.com/