Iată cum ne purtăm noi cu bulgarii, dar și cu toți ceilalți minoritari din România?
Și cum se poartă ei cu românii care sunt minoritari?!… Mi-e și lehamite să mai comentez! Neamuri proaste! Minți înguste! Capete fără obaz și fără creier! Neoameni!
Bătu-i-ar Dumnezeu să-i bată de neisprăviți!…
Ziua Limbii Bulgare este sărbătorită, începând cu anul 2015, la data de 24 mai. A fost instituită prin Legea nr. 100/2015, adoptată de Parlamentul României și publicată în Monitorul Oficial la 8 mai 2015. Cu această ocazie, legea prevede ca, în localitățile în care trăiesc membri ai comunității bulgare, să se organizează manifestări culturale specifice, ce pot fi susținute financiar și logistic de către autoritățile centrale și locale. Totodată, se organizează manifestări culturale și în instituțiile de învățământ în care se predă limba bulgară ca limbă maternă.
Membri ai comunității bulgare din Banat
Propunerea legislativă pentru instituirea Zilei Limbii Bulgare a fost inițiată de deputatul Niculae Mircovici, din partea grupului minorităților naționale — Uniunea Bulgară din Banat, acesta susținând că „o astfel de lege ar fi benefică, oferind într-un mod instituționalizat posibilitatea ca și reprezentanții altor etnii să cunoască limba bulgară”.
Deputatul Niculae Mircovici a precizat că ziua de 24 mai a fost aleasă pentru această celebrare pentru faptul că este ziua în care sunt sărbătoriți Sfinții Chiril și Metodie, creatorii alfabetului chirilic, folosit pentru scrierea în limba bulgară. În această zi, bulgarii sărbătoresc, în fiecare an, ziua scrierii chirilice, în cinstea creatorilor acesteia. În Biserica Ortodoxă Română, Sfinții Metodie și Chiril sunt prăznuiți la 11 mai, fiind numiți „apostolii slavilor”, pentru că au tradus Sfânta Scriptură în limba slavonă.
AGERPRES/(Documentare-Andreea Onogea; editor: Mariana Zbora-Ciurel)
Sunt curios si daca in Biserica ortodoxa Romana sunt praznuiti cei ce au tradus in limba romana si cu alfabet latin, nu chirilic, Sfanta Scriptura.
Sunt curios degeaba, pentru ca nu exista asa ceva.
Chiar daca au existat traduceri ale evangheliilor sau chiar a Bibliei(Biblia de la Bucuresti a lui Serban Cantacuzino din 1688), acestea erau scrise tot cu alfabet cirilic ca si pana atunci. Abea din 1859, Din vremea lui Cuza, se scriu cartile bisericesti cu alfabet latin, alfabetul latin fiind adoptat cu mare greutate de clerul ortodox. Din acest motiv nu cred ca BOR va praznui vreodata introducerea alfabetului latin in traducerea Bibliei in limba romana.
Ce-are a face? In loc sa ne legam de forma, mai bine studiem fondul, care-i acelasi: Sfanta Scriptura. Sfintii Chiril si Metodiu au preluat doar literele din alfabetele deja existente la vremea lor (grec in special) si le-au adaptat sunetelor din limba slavilor, ei nu „au creat” nimic din nimic. La fel de bine si noi, romanii, putem scrie in propia noastra limba utilizand orice alfabet vrem, chiar si pe cel japonez traditional (hiragana) sau in runele dacice – actualmente asa-zise secuiesti – sau chiar in originalul glagolitic slavon, daca vrem neaparat.
Despre cei doi sfinti e link aici; in calendarul romanesc sunt sarbatoriti pe 11 mai.
http://www.crestinortodox.ro/sfinti/sfintii-constantin-chiril-metodiu-aparitia-alfabetului-chirilic-140277.html
http://ro.wikipedia.org/wiki/Alfabetul_glagolitic
Fondul este in corelatie cu forma asa ca nu poti sa vorbesti de fond daca nu ai forma.Radu a pus problema bine,tu esti cel care nu o intelegi si vrei sa ai un fond fara forma.
mai bine un fond ortodox, chiar daca e intr-o forma balcanica, decat un fond catolic, protestant…in forma „civilizatoare” a occidentului pagan apostaziat.
Daca fondul e in corelatie obligatorie cu forma, atunci fondul Sfintei Scripturi, inclusiv a Noului Testament, e… hai sa numaram, arameic, ebraic, grec, copt… Si mi se pare ca toate cartile romanesti de invatatura s-au tiparit (si scris) initial in limba slavona, care era limba culta, liturgica si de cancelarie (intr-o vreme in care oricum 95% din populatia romaneasa era analfabeta – ceea ce n-o facea mai proasta, dimpotriva!). Asta ne-a facut cumva slavi? Pe vremea aceea limba latina cu alfabetul respectiv era echivalentul papistasilor / catolicilor / catolicismului agresiv de care ai nostri s-au ferit ca de foc (focul gheenei, sic!). Asta-i Istoria, ce sa-i facem?
Ortodocsii nu erau agresivi? Taratul bulgar,sarb,iara bulgar erau pasnici?Nu de lupta lor au profitat otomanii? Ca sa nu mai vorbesc de rusi care s- au purtat foarte frumos si delicat cu georgienii,armenii,rutenii si rumanii.
Cum crezi tu ca a impus Tarul Boris slavona la rumani? Ce spune cronicarul Nichifor?
pai ai sa facem o balanta sa vedem cine sant mai agresivi catolicii sau ortodocsii? de cate ori o fi ocupat ortodocsii Roma, catedrala Sf, Petru de exemplu, jefuiind Roma, batjocorind poporul…?
raspuns : niciodata.
de cate ori catolicii? o data in 1204, si e de ajuns timp timp de 57 de ani !
sa mai amintim de tunurile lui bucow in Transilvania sau de cele impotriva mayasilor, aztecilor si incasilor? numai amintim ca pe urma bagi cliseul cu ura, cu rusii…
una e limba impusa scrisa, vorbita…alta e credinta ortodoxa pe care bulgarii au gasit-o deja la români, si la cei de la sud de Dunare, dar si la cei de la nord de Dunare.
cu toate acestea nu constatam nici o impunere cu forta a limbii, dovada ca românii si-au pastrat-o pe a lor. Neacsu de la Campulung scrie in 1521 intr-o frumoasa limba românească, este adevarat cu chirilice, nu e nici o tragedie.
asta e a doua oara…inseamna ca nu ai tastat gresit…as vrea sa stiu si eu cine sant „rumanii”?
Draga Surena, asculta cu atentie si rabdare aceasta predica exceptionala http://www.sihastriaputnei.ro/predici/predica-la-praznicul-inaltarii-domnului
Despre cine-i mai agresiv…. e agresiv cine-i puternic si isi permite sa-l omoare pe altul fara teama ca va fi penalizat instantaneu la modul dureros. Altfel… ce mi-s unii, ce mi-s altii!
Terminati cu autonmiile si alte aberatii.
In momentul asta se colaboreaza foarte bine la nivel cultural cu bulgarii.
Spre exemplu, in Mangalia se organizeaza destul de des evenimente culturale comune, unde participa multe categorii de la primari, profesori universitari, scriitori, istorici, arheologi, pana la oamenii de rand.
Draga Overmind, nu mai departe de luna ianuarie a.c. la Muzeul de Istorie din Constanta a avut loc o expozitie de artefacte antice gasite in mare si panouri explicative, engleza-romana-bulgara. Muzeul din Cavarna a venit cu panourile in bulgareste, in care orasul Tesalonic aparea ca fiind port bulgaresc la Marea Egee, si asta in virtutea unei vechi vasalitati de vreo cateva zeci de ani din timpul primului tarat bulgar. Pe temeiul aceluiasi prim tarat si a hanului Asparuch pretind bulgarii si azi ca ei erau o forta la Dunare si la Marea Neagra si ca Dobrogea le-ar apartine pentru ca primul tarat se intindea pana dincolo de gurile Nistrului (la ei pana si martisorul / martenitza se trage de la Asparuch, nu de la traci/geti, desi gasim martisorul romanesc pana in Maramuresul de nord, niciodata calcat de triburile bulgare). La o asemenea selectiva tinere de minte bulgareasca nu crezi ca si romanii ar trebui sa-si aminteasca ca stapaneau ambele maluri ale Dunarii pana prin vremea lui Augustus si ca Tracia era tracica, nu bulgareasca, si se intindea la sud de Muntii Haemus, si ca se vorbea romaneste in muntii Bulgariei pana prin vremea lui Nicolae Balcescu si mai apoi, pana azi, cand romanii din valea Dunarii se tem sa vorbeasca romaneste, etc, etc.? Dezgropam un cimitir intreg, daca-i nevoie sa demontam aberatiile unora si altora. Fara suparare pentru bulgarii cinstiti si inimosi, care sunt destui.
Tot ce spui nu are nicio relevanta,si tarul Boris al bulgarilor ajunsese pana la arcul Carpatilor si ii trecea la ortodoxie pe rumani,ca sa nu mai vorbesc ca in virtutea ” argumentelor tale” mongolii ar trebui sa revendice aproape toata Asia si o bucata din Europa.
Deci,comentariul lui Overmind este de bun simt…
nu avea ce sa treaca tarul bulgar, pentru ca românii( nu rumanii, asta daca nu urmaresti altceva) erau deja ortodocsi.
Inca de la 325, de la primul sinod ecumenic, legatura religioasa cu Constantinopolul au ramas neintrerupta pina in ziua de azi, fiind mai apropiati atit spiritual dar si geografic de Bizant. nici nu avea cine sa o intrerupa in conditia in care occidentul a fost invadat de numeroasele valuri de migratori, din veacul 2-3, pina in veacul al 10-lea, cand maghiarii crestinati mai intai de Bizant, trec la catolicism. dupa aceasta, celelalte valuri de migratori : pecenegii, cumani, tatarii, turcii, sant oprite de cine, pai exact de românii ortodocsi, aliati cu slavii crestinati ortodox de Bizant, prin renumitii sfinti Chril si Metodiu, si cu bulgarii de neam turcic, slavizati, crestinati de Bizant in veacul al 9-lea.
asadar, bulgarii sant crestinati de Bizant, la jumatatea veacului al 9-lea, la 864, iar occidentul a fost ca si inexistent, pina la anul 800, datorita valurilor migratoare, care invadeaza occidentul incepind cu veacul 2-3, deci in plin imperiu Roman( asta a fost si unul din motive, pe linga triumful crestinsmului, pentru care capitala imperiului s-a mutat in Rasarit)
dupa anul 800 insa, papa, pentru a justifica primatul, ideia imperiala, trece la ofensiva puternica pentru a recupera ce s-a pierdut, din anul 330, odata cu mutarea capitalei la Constantinopol, si in acest sens gaseste un instrument perfect in Carol cel Mare incoronandu-l imparat in ziua de 25 decembrie anul 800, si dupa cum spune Eginhard, lui Carol nu i-a fost pe plac încoronarea„spunea că n-ar fi intrat în biserică în acea zi, deși era zi de mare sărbătoare, dacă ar fi putut cunoaște dinainte intențiile pontificului”-http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/carol-cel-mare-asasin-crestin-invingator
iar pentru a justifica ideia imperiala, papa vine cu un fals : donatio constantini http://ziarullumina.ro/documentar/donatio-constantini-un-celebru-fals-istoric
deci cum sa fi fost românii catolici, sa fi avut legaturi cu Roma pina in veacul al 9-lea, cand ar fi fost trecuti la ortodoxie de bulgari, cand occidentul abia acum, tot in acest veac, trece la ofensiva puternica in Rasarit, incat intra ca mistretii in Biserica ortodoxa, nou intemeiata a bulgarilor dupa cum spune Patriarhul Fotie : „Bulgarii s’au intors de la idololatrie la cunoasterea lui Dumnezeu si la credinta Crestineasca: atunci s’a starnit mania vicleanului diavol. (…) Ca abia se botezasera bulgarii de vreo doi ani, cand oameni lipsiti de cinste, iesiti din intuneric (adica din Apus), au cazut ca grindina sau, mai bine a zice, au navalit ca mistretii salbatici asupra nou-saditei vii a Domnului. Ei au nimicit-o cu copitele si cu coltii, adica cu vietile lor de rusine si cu dogmele cele stricate. Misionarii si clericii papistasi au voit ca acesti crestini ortodocsi sa se departeze de la dreptele si curatele dogme ale neprihanitei noastre Credinte.”-http://www.apologeticum.ro/2010/01/aviz-sinodalilor-bor-enciclica-patriarhului-fotie-catre-patriarhii-rasariteni/
in aceasta ofensiva au succes insa, impotriva maghiarilor, care initial au primit ortodoxia de la Bizant. si…din pacate, aceasta ofensiva nu s-a oprit nici pina in ziua de azi, au urmat cruciadele, privilegiile comerciale obtinute de venetieni si genovezi prin prin santaj de la bizantini, marsavul 1204, si multe altele…asa incat pe români aceasta ofensiva, i-a gasit ortodocsi, adica „schismatici” dupa cum spun cronicile latine, si pe Negru Voda, si pe Basarab I la posada, si pe Dragos Voda, care, incercand sa tina piept atacului ungurilor catolici, inchina manastirea Peri din Maramures, direct Patriarhiei de Constantinopol.
Istoria e grea pentru tine…incepe cu Cronicarii, Dimitrie Cantemir si mai arunca un ochi prin cronicile bulgaresti pentru ca sunt deosebit de interesante si afli exact intinderea Taratelor bulgare.Mai poti sa studiezi si cartile lui Madgearu privind Statul Asanestilor,Apararea bizantina la Dunare sec X- XII,Istoria militara a Daciei postromane.Pe urma mai vorbim…
da. si care-i relevanta daca taratele vlahobulgare s-au intins pina la Carpati sau si dincolo, daca noi eram deja ortodocsi, in stransa legatura cu Constantinopolul cand ei erau crestinati de acesta, iar occidentul atunci incepea ofensiva impotriva Rasaritului?
da, au exista atacuri ale migratorilor cumani, pecenegi, in aceasta perioada, revolte ale vlahilor, bulgarilor pentru a iesi de sub stapanirea bizantina, si apararea bizantina la Dunare a avut de suferit incepind sec. 11, cu decaderea imperiului bizantin (dar asta nu inseamna ca se revoltau pentru faptul ca vlahii ar fi avut orientare spre Roma, de ce se mai aliau cu bulgarii care erau de crestinati ortodox de bizant) dar pina atunci influenta Bizantului la Dunare este evidenta, cele peste 90 de cetati construite sau restaurate de Iustinian dupa cum ne informeaza Procopius, au intarit si au garantat pentru urmatoarele secole influenta Bizantului la Dunare, in contextul in care Marea Neagra era un lac bizantin. Vicina ramane bizantina pina in sec. 14. cand e ocupata de genovezi.
si cu toate acestea imperiul bizantin si-a mentinut influenta la Dunare, asa dupa cum spune si Al. Madgearu, ca in razboaiele impotriva Ungariei, bizantul a folosi Dunarea ca o cale de acces, si acest lucru nu era posibil daca nu aveau puncte de intarire, cetati de aparare la Dunare.
Pai asta e problema nu numai in exemplul de aici: avem categoriile care recunosc istoria si colaboreaza pentru desvoltarea culturala si categoriile ‘combatante’ care vor sa impuna anumite pareri fara baza istorica sau arheologica.
Ai dreptate!Niste aberatii…
o mare parte a bulgarilor sunt romani slavizati.Si o mare parte sunt rusi de la Volga adusi de razboaiele ruso bizantine in anul 800.
Bulgarii la origine sunt turci,Marele Bulgar de pe Volga a fost cucerit de mongoli.
Cei stabiliti in Balcani au fost asimilati de slavii stabiliti in urma invaziei avare si s- au crestinat,dar au transmis numele exact ca francii ori angli (triburi germanice) sau rusii ( rus desemna un trib vareg).
Pai maine poimaine vor si astia autonomie in toata Dobrogea.
Vor deja de ieri, si nu autonomie in Dobrogea, ci Dobrogea cu totul. Nu va faceti iluzii, problema pretentiilor bulgaresti exista dinainte de 1989, numai ai nostri politicieni ca brazii n-o (re)cunosc.