Cum s-a ajuns la război?

CD

CUM S-A AJUNS LA UN RĂZBOI CU RUSIA
De Scott Ritter

Într-o conferință de presă recentă susținută cu ocazia unei vizite la Moscova a premierului ungar Viktor Orban, președintele rus Vladimir Putin a vorbit despre continuarea expansiunii NATO și despre potențialele consecințe în cazul aderării Ucrainei la alianța trans-atlantică.
„Principala lor sarcină a NATO este de a limita dezvoltarea Rusiei”, a declarat Putin. „Ucraina este pur și simplu un instrument pentru a atinge acest obiectiv. Ne-ar putea atrage într-un fel de conflict armat și și-ar putea forța aliații din Europa să impună sancțiunile foarte dure despre care se vorbește astăzi în Statele Unite”, a menționat el. „Sau ar putea atrage Ucraina în NATO, ar putea înființa acolo sisteme de armament și ar putea încuraja unele persoane să rezolve problema Donbasului sau Crimeii prin forță și să ne atragă în continuare într-un conflict armat”.

Putin a continuat: „Să ne imaginăm că Ucraina este membră NATO și este umplută cu arme și sisteme de rachete de ultimă generație, la fel ca în Polonia și România. Cine o va opri să dezlănțuie operațiunile din Crimeea, ca să nu mai vorbim de Donbass?
Să ne imaginăm că Ucraina este membră NATO și se aventurează într-o astfel de operațiune de luptă. Trebuie să luptăm cu blocul NATO?
S-a gândit cineva la asta? Se pare că nu.”

Dar aceste cuvinte au fost respinse de purtătorul de cuvânt al Casei Albe, Jen Psaki, care le-a asemănat cu vulpea „țipând din vârful cotetului că îi este frică de găini”.
Comentariile lui Psaki sunt însă separate de realitatea situației. Scopul principal al guvernului președintelui ucrainean Volodimir Zelenski este ceea ce el numește „de-ocupația” Crimeei. În timp ce acest obiectiv a fost, în trecut, pus în aplicare în termeni de diplomație – „sinergia eforturilor noastre trebuie să forțeze Rusia să negocieze revenirea peninsulei noastre”, a declarat Zelenski pentru “Platforma Crimeea”, un forum ucrainean axat pe recâștigarea controlului asupra Crimeii – realitatea este că strategia sa de revenire este una pur militară, în care Rusia a fost identificată ca un „adversar militar”, și a căror realizare nu poate fi realizată decât prin aderarea la NATO.

Modul în care Zelenski intenționează să realizeze acest obiectiv prin mijloace militare nu a fost precizat. Ca alianță aparent defensivă, șansele sunt ca NATO să nu inițieze nicio acțiune militară ofensivă pentru a cuceri cu forța Peninsula Crimeea de la Rusia. Într-adevăr, termenii aderării Ucrainei, dacă ar fi acordați, ar trebui să includă un limbaj în ceea ce privește limitele articolului 5 al NATO – care se referă la apărarea colectivă – atunci când se abordează situația Crimeii, altfel o stare de război ar exista de facto la aderarea Ucrainei.

Scenariul cel mai probabil ar presupune ca Ucraina să fie adusă rapid sub „umbrela” protecției NATO, „grupuri tactice de luptă” precum cele dislocate în Europa de est fiind formate pe teritoriul Ucrainei ca o forță „trip-wire”/capcana, iar apărarea aeriană modernă combinată cu avioane NATO dislocate dinainte puse în aplicare pentru a securiza spațiul aerian ucrainean.
Odată ce această umbrelă va fi înființată, Ucraina s-ar simți încurajată să înceapă un conflict hibrid împotriva a ceea ce numește ocupația rusă a Crimeii, folosind capacitatea de război neconvențională pe care a dobândit-o din 2015 cu sprijinul si ajutorul CIA pentru a iniția o insurgența concepută special pentru a „ucide rușii”.
Deziluzia li Zelenski este mare si dureroasa cand realizeaza ca NATO nu va admite Ukraina in componenta sa si art.5 ramane doar o speranta desarta. Americanii vor sa lupte cu rusii pana la ultimul ucrainian si la nevoie implicand cel mult doar tarile esteuropene din NATO.

Ideea că Rusia va sta degeaba în timp ce un război de gherilă în Crimeea a fost pus în aplicare de Ucraina este ridicolă; dacă s-ar confrunta cu un astfel de scenariu, Rusia și-ar folosi mai mult ca sigur propriile capacități neconvenționale în represalii. Ucraina, desigur, ar plânge fault, iar NATO s-ar confrunta cu obligația sa de apărare colectivă în temeiul articolului 5.
Pe scurt, NATO ar fi în război cu Rusia.

Aceasta nu este o speculație inutilă. Explicând decizia sa recentă de a disloca aproximativ 3.000 de militari americani în Europa ca răspuns la actuala criză ucraineană, președintele american Joe Biden a declarat: „Atâta timp cât Putin acționează agresiv, ne vom asigura că îi vom asigura pe aliații noștri NATO din Europa de Est că suntem acolo, iar articolul 5 este o obligație sacră”.

Comentariile lui Biden sunt ecoul celor făcute în timpul vizitei sale inițiale la Cartierul General al NATO, pe 15 iunie anul trecut. La acea vreme, Biden a stat de vorbă cu secretarul general al NATO, Jens Stoltenberg, și a subliniat angajamentul Americii față de articolul 5 din carta NATO.
„Articolul 5 îl luăm ca pe o obligație sacră”, a spus Biden. „Vreau ca NATO să știe că America este acolo.”

Punctul de vedere al lui Biden despre NATO și Ucraina se bazează pe experiența sa ca vicepreședinte sub Barack Obama. În 2015, secretarul adjunct al Apărării de atunci, Bob Work, a declarat reporterilor: „După cum a spus președintele Obama, Ucraina ar trebui să-și poată alege propriul viitor. Și respingem orice discuție despre o sferă de influență. Și vorbind în Estonia în septembrie anul trecut, președintele a precizat că angajamentul nostru față de aliații noștri din NATO în fața agresiunii ruse este de neclintit. După cum a spus el, în această alianță nu există membri vechi și nu există membri noi. Nu există parteneri juniori și nu există parteneri seniori. Există doar aliați, pur și simplu. Și vom apăra integritatea teritorială a fiecărui aliat în parte”.

Ce ar presupune această apărare?
Ca cineva care o dată instruit pentru a lupta împotriva armatei sovietice, pot atesta că un război cu Rusia ar fi, spre deosebire de tot ceea ce armata SUA a experimentat – vreodată. Armata americană nu este nici organizată, nici instruită, nici echipată pentru a lupta împotriva omologilor săi ruși. De asemenea, nu posedă o doctrină capabilă să sprijine conflictele de arme combinate la scară largă. Dacă SUA ar fi atrase într-un război terestru convențional cu Rusia, s-ar confrunta cu o înfrângere la o scară fără precedent în istoria militară americană. Pe scurt, ar fi o debandadă.

Nu trebuie sa mă credeți pe cuvânt. În 2016, generalul-locotenent de atunci H.R. McMaster, când a vorbit despre rezultatele unui studiu – Războiul de Nouă Generație din Rusia – pe care l-a inițiat în 2015 pentru a examina lecțiile învățate din luptele din estul Ucrainei, a declarat unei audiențe de la Centrul pentru Studii Strategice și Internaționale din Washington că rușii au o putere de foc de artilerie superioară, vehicule de luptă mai bune, și au învățat utilizarea sofisticată a vehiculelor aeriene fără pilot (UAV-uri) pentru efect tactic. „În cazul în care forțele americane se află într-un război terestru cu Rusia”, a spus McMaster, „ei ar fi într-o trezire nepoliticos, rece.”[1]

Nenorocirea de 20 de ani a Americii în Orientul Mijlociu în Afganistan, Irak și Siria a produs o armată care nu mai era capabilă să învingă un adversar de nivel tehnic egal pe câmpul de luptă. Această realitate a fost evidențiată într-un studiu realizat de Brigada 173 Aeropurtată a Armatei SUA, componenta central-americană a Forței de Desfășurare Rapidă a NATO, în 2017. Studiul a constatat că forțele militare americane din Europa au fost subechipate, subofițerate și insuficient organizate pentru a face față agresiunii militare din partea Rusiei.

Lipsa unei capacități viabile de apărare aeriană și de război electronic, atunci când este combinată cu o dependență excesivă de comunicațiile prin satelit și de sistemele de navigație GPS, ar duce la distrugerea fragmentară a Armatei SUA în ordine rapidă în cazul în care se va confrunta cu o armată rusă care a fost organizată, instruită și echipată pentru a învinge în mod specific o amenințare SUA / NATO.

Problema nu este doar calitativă, ci și cantitativă – chiar dacă armata americană ar putea sta pe picior de egalitate cu un adversar rus (ceea ce nu se poate), pur și simplu îi lipsește rezilienta de a supraviețui într-o bătălie sau campanie susținută. Conflictul de intensitate scăzută pe care armata americană l-a purtat în Irak și Afganistan a creat un etos organizațional construit în jurul ideii că fiecare viață americană este prețioasă și că se vor depune toate eforturile pentru a evacua răniții, astfel încât aceștia să poată primi îngrijiri medicale salvatoare de vieți într-un interval de timp cât mai scurt posibil. Este posibil ca acest concept să fi fost viabil acolo unde SUA dețineau controlul asupra mediului în care se desfășurau luptele. Cu toate acestea, este o ficțiune pură în războiul combinat al armelor la scară largă.

Nu vor fi elicoptere de evacuare medicală care să zboare spre salvare – chiar dacă s-ar ridica, vor fi doborâte. Nu vor fi ambulanțe de teren – chiar dacă ar ajunge la fața locului, acestea ar fi distruse în scurt timp. Nu vor exista spitale de campanie – chiar dacă ar fi fost înființate, acestea ar fi capturate de forțele mobile rusești.
Ceea ce va fi acolo este moartea și distrugerea.

Unul dintre evenimentele care au declanșat studiul lui McMaster asupra războiului rusesc a fost distrugerea unei brigăzi ucrainene de armament combinat de către artileria rusă la începutul anului 2015. Aceasta, desigur, ar fi soarta oricărei formațiuni de luptă similare din SUA. Superioritatea de care se bucură Rusia în focurile de artilerie este copleșitoare, atât în ceea ce privește numărul de sisteme de artilerie în teren, precizia armamentului cât și letalitatea munițiilor folosite. [1]

În timp ce Forțele Aeriene ale SUA ar putea fi capabile să organizeze o luptă în spațiul aerian de deasupra oricărui câmp de luptă, nu va exista nimic asemănător cu supremația aeriană totală de care s-a bucurat armata americană în operațiunile sale din Irak și Afganistan. Spațiul aerian va fi contestat de o forță aeriană rusă foarte capabilă, iar trupele terestre ruse vor opera sub o umbrelă de apărare aeriană cu care nici SUA, nici NATO nu s-au confruntat vreodată. Nu va exista nici o cavalerie de sprijin aerian pentru a salva trupele americane impresurate. Forțele de pe teren vor fi pe cont propriu.

Acest sentiment de izolare va fi amplificat de realitatea că, din cauza superiorității covârșitoare a Rusiei în ceea ce privește capacitatea de război electronic, forțele americane de pe teren vor fi surde, mute și oarbe la ceea ce se întâmplă în jurul lor, incapabile să comunice, să primească informații și chiar să funcționeze pe măsură ce radiourile, sistemele electronice și armele încetează să funcționeze.[2]

În anii 1980, ne-am antrenat în mod obișnuit să acceptăm pierderi de 30-40% și să continuăm lupta, pentru că aceasta era realitatea luptei moderne împotriva unei amenințări sovietice. Pe atunci, am reușit să ne potrivim în mod eficient cu sovieticii în ceea ce privește dimensiunea forței, structura și capacitatea – pe scurt, am putea da la fel de bine sau mai bine decât am primit.

Asta nu s-ar întâmpla în niciun război european împotriva Rusiei. SUA își vor pierde cea mai mare parte a forțelor înainte de a se putea înclesta cu orice adversar rusesc, din cauza focurilor de artilerie de adâncime. Chiar și atunci când se apropie de inamic, avantajul de care s-au bucurat SUA împotriva insurgenților irakieni și talibani și a teroriștilor ISIS este de domeniul trecutului. Tacticile noastre nu mai sunt de la egal la egal – atunci când există o luptă strânsă, acesta va fi extraordinar de violenta, iar SUA va, de mai multe ori, in calculi a ieșit pe partea care pierde.

Dar chiar dacă SUA reușește să câștige angajamentul tactic împotriva infanteriei la nivel de egal, pur și simplu nu are nici o soluție la numărul copleșitor de tancuri și vehicule blindate de luptă pe care Rusia le va aduce in suport. Chiar dacă armele antitanc aflate în posesia trupelor terestre americane au fost eficiente împotriva tancurilor rusești moderne, trupele americane vor fi pur și simplu copleșite de masa de forță de luptă cu care rușii vor marsa.

În anii 1980, am avut ocazia să particip la un atac în stil sovietic, efectuat de trupe special instruite ale Armatei SUA – „OPFOR” – la Centrul Național de Instruire din Fort Irwin, California, unde două Regimente mecanizate de infanterie în stil sovietic s-au îndreptat împotriva unei Brigăzi Mecanizate a Armatei SUA. Lupta a început la două dimineața. Până la ora 5:30 s-a terminat, brigada SUA fiind distrusă, iar sovieticii și-au confiscat obiectivele.
Așa ar arăta un război al NATO cu Rusia. Nu s-ar limita la Ucraina, ci s-ar extinde la câmpurile de luptă din statele baltice, Polonia, România și din alte părți. Aceasta ar implica atacuri rusești împotriva aerodromurilor, depozitelor și porturilor NATO din întreaga adâncime a Europei.

Acest lucru se va întâmpla dacă SUA și NATO vor încerca să atașeze Ucrainei „obligația sacră” a articolului 5 din Carta NATO. Este, pe scurt, un pact sinucigaș.

Scott Ritter este un fost ofițer de informații al US Marine Corps și autorul cărții: „REGELE SCORPION: Îmbrățișarea sinucigașă a armelor nucleare de la FDR la Trump”. A servit în Uniunea Sovietică ca inspector de punere în aplicare a Tratatului INF, în statul major al generalului Schwarzkopf în timpul războiului din Golf, iar în perioada 1991-1998 ca inspector ONUpentru arme.
El ca inspector military l-a cotrazis pe generalul Colin Powel privitor la armele de distrugere in masa ale Iraqului, aratand ca ele nu exista.

Urmați-l pe Twitter @RealScottRitter
Sau pe youtube: https://www.youtube.com/watch?v=u9LAhPNBUgg

Sursa: https://muckrack.com/scott-ritter/articles

NT:
1. In “operatiunea speciala” pe care Rusia o desfasoara acum in Ukraina, nu poate folosi tocmai aceste avantaje tactice si tehnice. Incercand sa protejeze cat mai mult populatia civila si in special pe rusii din Ukraina care sunt folositi ca scut de armata ukrainiana si in special de Batalionul Azov, rusii sunt intr-un mare dezavantaj tactic. Folosirea populatiei ca scut este o crima de razboi de la care guvernul iudeu de la Kiev nu se abtine.
2. Krasukha (Belladonna) este un sistem rusesc de război electronic (EW). Acest sistem este produs de corporația KRET pe diferite platforme pe roți.
https://en.wikipedia.org/wiki/Krasukha_(electronic_warfare_system)#/media/File:MAKS2015part6-51.jpg
Țintele principale ale Krasukha sunt radioelectronica aeropurtată (cum ar fi UAV-urile) și sistemele aeriene ghidate de radar. Krasukha are mai multe aplicații în forțele armate ruse.
Krasukha-2 își propune să blocheze AWACS la intervale de până la 250 de kilometri (160 mi). Krasukha-2 poate bloca, de asemenea, alte radare aeropurtate, cum ar fi cele pentru rachete ghidate de radar. Rachetele, odată blocate, primesc apoi o țintă falsă departe de original pentru a se asigura că rachetele nu mai reprezintă o amenințare.
Stația multifuncțională de bruiaj krasukha-4 în bandă largă este montată pe un șasiu BAZ-6910-022 cu patru osii. La fel ca Krasukha-2, Krasukha-4 contracarează AWACS și alte sisteme radar aeropurtate. Krasukha-4 are raza de acțiune în mod eficient pentru a perturba sateliții de pe orbita joasă a Pământului (LEO) și poate provoca daune permanente dispozitivelor radio-electronice vizate. Radarele de la sol sunt, de asemenea, o țintă viabilă pentru Krasukha-4.
Se pare că jammerele/aparatele de bruiaj Krasukha au fost dislocate pentru a sprijini forțele rusești din Siria. Aici au blocat dronele mici de supraveghere americane să primească semnale GPS prin satelit. În timpul intervenției turce în războiul civil sirian, complexul Krasukha a distrus o dronă Bayraktar, determinând-o să piardă controlul, prăbușindu-se ulterior.
Prezenta inca in Siria a armatei SUA este explicate si de „curiozitatea armatei SUA de a cunoaste mai indeaproape armele rusesti si rezultatele lor in teren, pe viu.
În iulie 2018, o dronă a misiunii de monitorizare a OSCE a înregistrat un 1L269 Krasukha-2 printre alte echipamente de război electronic dislocate în apropiere de Chornukhyne, Ucraina. Se pare ca sistemul Krasukha nu a avut interventii vizibile in Ukraina pana in prezent.

Traducerea: CD