IPOTEZĂ NĂUCITOARE! | Un fost pilot CIA a depus o mărturie ȘOCANTĂ: pe 11 septembrie, turnurile gemene nu au fost lovite de nici un avion! De fapt, s-a întâmplat ceva de NEIMAGINAT!
Într-o declarație sub jurământ, un fost pilot CIA afirmă că este fizic imposibil ca vreun avion Boening-767 să fi lovit şi distrus turnurile gemene în 11 septembrie 2001, mai ales pilotat de cineva neexperimentat. John Lear, fiul inventatorului Learjet – Bill Lear, având o vastă experienţă ca pilot şi instructor de zbor, a ajuns la această concluzie analizând cu luciditate datele oficiale ale atentatului. Piloții avioanelor Boeing care au efectuat zborurile AA11 şi UA175 au fost, conform afirmaţiilor mass-media şi autorităţilor, hijackeri fără prea mare experienţă în pilotaj.
Cităm din declaraţia pe proprie răspundere a lui John Lear:
„Nici un Boeing 767 nu a lovit turnurile gemene, aşa cum au susţinut în mod fraudulos în declaraţiile oficiale guvernul, mass-media, NIST (National Institute of Science and Technology – Institutul Naţional de Ştiinţă şi Tehnologie) şi experţii în domeniul construcţiilor.”
„Astfel de accidente nu au avut loc deoarece sunt fizic imposibile așa cum au fost descrise, din următoarele motive: în cazul zborului UA175 care ar fi lovit turnul de sud, un Boeing 767 real ar fi început să se telescopeze în momentul în care botul avionului ar fi lovit structura masivă din coloane de oţel cu diametrul de 14 inch (aproximativ 35,5 cm) la bază şi vârf şi de 39 de inch (aproximativ 99 cm) în partea de mijloc.”
„Coada orizontală şi cea verticală s-ar fi separat instantaneu de avion, ar fi lovit coloanele de oţel şi ar fi căzut la sol. Aceste resturi nu au fost găsite.”
„Motoarele, la impactul cu coloanele de oţel, şi-ar fi menţinut forma generală şi fie ar fi căzut la sol, fie ar fi fost găsite printre ruinele clădirii prăbușite.”
„Nici un Boeing 767 nu ar fi putut atinge viteza pe care declaraţiile oficiale susţin că ar fi avut-o, de 540 mile/h (aprox. 870 km/h), la 1000 de metri deasupra nivelului mării. Sistemul de ventilaţie al motorului nu este conceput pentru a accepta la acea altitudine un volum şi o presiune a aerului corespunzătoare unei astfel de viteze.” (La altitudinea de 8000-12000 de metri la care evoluează aeronavele actuale, aerul este rarefiat, opunând o rezistă minimă înaintării avioanelor, iar temperatura lui este de cca -50°Celsius, n.r.)
„Bucata de fuzelaj extern cu trei sau patru hublouri găsită printre dărâmături este incompatibilă cu un avion care ar fi lovit coloane din oţel de 14 inch (35,5 cm), la o viteză de peste 500 mph (870km/h), aşa cum susţin autorităţile şi mass-media. În urma unui asemenea impact fuzelajul avionului «s-ar fi făcut armonică».”
„Nici o parte semnificativă a Boeingului 767 sau a motorului nu ar fi putut străpunge structura solidă, cu coloanele groase de oţel a turnului, fără ca bucăţi din ea să nu fie găsite la sol.”
„Resturile rămase în urma coliziunii ar fi trebuit să conţină secţiuni masive ale Boeing-ului 767, inclusiv miezurile celor trei motoare, având fiecare o greutate de aproximativ patru tone, care nu ar fi avut cum (şi de ce, n.r.) să fie ascunse sau «să se piardă». Cu toate acestea, nu există nici o «urmă-probă» din aceste componente structurale masive ale nici unuia din cele două avioane Boeing 767 la WTC. Dispariţia completă a celor două avioane Boeing 767 este imposibilă.”
„Presupusa coborâre a avioului în New York, cu o viteză foarte mare, pe o linie relativ dreaptă, de un pilot novice este puţin probabilă din cauza dificultăţii extreme de a controla poziţia, rata de coborâre şi viteza de coborâre în parametrii de zbor «controlat».”
„Este nevoie de un pilot cu înaltă calificare pentru a interpreta EFIS (display-urile electronice de zbor) şi de a folosi comenzile, inclusiv eleroanele, cârma, elevatoarele, spoilerele şi drosselii, cu care piloţii hijacker, neinstruiţi, nu aveau cum să fie familiarizaţi, astfel încât să iniţieze, să menţină şi să controleze o asemenea coborâre.”
John Lear, în conformitate cu declaraţia sa sub jurământ, are peste 19000 de ore de zbor la activ, a zburat cu peste 100 de tipuri diferite de avioane în timpul celor 40 de ani de zbor şi deţine mai multe certificate de aviator FAA decât orice alt pilot FAA certificat. A zburat pentru CIA în misiuni secrete din Asia de Sud-Est, Europa de Est, Orientul Mijlociu şi Africa între 1967 şi 1983, apoi a lucrat timp de 17 ani în cadrul mai multor companii aeriene de transport de pasageri şi de marfă ca instructor de zbor şi căpitan.
Declaraţia pe propria răspundere din care v-am oferit citatele de mai sus a fost dată pe 28 ianuarie 2014, în cadrul unui proces deschis de Morgan Reynolds la Tribunalul Districtual SUA al Districtului de Sud, New York.
În martie 2007, Reynolds, fost economist-şef în administraţia George W. Bush, a depus o cerere de corectare la Institutul Naţional de Ştiinţă şi Tehnologie din SUA, invocând convingerea sa, susţinută de dovezi concludente, că turnurile WTC nu au fost lovite de avioane.
Deşi Mişcarea Adevărul despre 9/11 a respins iniţial teoria „Nu au existat avioane” ca fiind prea bizară, după o analiză ştiinţifică şi raţională, aceasta a devenit o explicaţie larg acceptată, datorită probelor colectate.
Spre deosebire de orice altă formă de declaraţii, o declaraţie pe propria răspundere devine adevăr de drept, în cazul în care aceasta nu este infirmată. În acest caz, guvernul american va fi obligat să admită că varianta oficială dată de Comisia 9/11 este greşită.
Comisia de investigare a atacului asupra turnurilor WTC nu a luat probe de la experţi în zbor sau piloţi, atunci când a efectuat cercetările în 2002-2004.
Ideea vehiculată recent în ceea ce priveşte prăbuşirea turnurilor gemene este că s-a folosit tehnologie holografică pentru a induce imaginea, prezentată şi pe posturile de televiziune, a două avioane care au intrat cu viteză în cele două turnuri, dar acestea au fost lovite şi distruse cu o armă electromagnetică, scalară, cu impuls sau de alt gen, necunoscută nouă.
sursa: yogaesoteric.net
https://www.youtube.com/watch?v=eh3qUmNxC6E
aceeasi intrebare: de ce avionul asta e atat de negricios si ciudat!?!? ce companie aeriana detine asa avion? Unii spun ca adevaratele avioane civile au fost deturnate si ARUNCATE prabusite in Atlantic iar turnurile au fost bombardate de drone, sau pur si simplu acestea au fost PROIECTATE pe cer, al tehnologia laser care o aveam si in 2001 exista posibilitate, iar ca in Turnuri deja erau bombe pentru implozie. Varianta asta NU este exclusa in totalitate. Trebuie analizate TOATE variantele!
https://uploads.disquscdn.com/images/45a15af5dd802e13287bcffa3bea7534bb859917669e176866d8437b5a70e19e.jpg
DE CE avionul asta care se pretinde a fi civil e atat de negricios?!?!!? ce companie aeriana are avioane de dimensiunea asta si de culoarea asta!?!?
https://uploads.disquscdn.com/images/c986c687d9ff2506bc4414d43abadbb387af0e88ae31f348bcf5c43bebde14dd.jpg
Iluminarea avionului de către soare corespunde perfect cu data şi ora evenimentului (11 septembrie, 09:02). Ca şi iluminarea turnului, de altfel. Ca să arăţi că ceva nu este în regulă, caută să determini unde se afla soarele în acel moment şi poziţiile relative ale turnului şi avionului, şi fă o modelare simplă la tine acasă; modele reduse de Boeing 767-200 de culorile companiei United Airlines există. Fă o poză şi pune-o aici, să văd că nu aşa ci altfel trebuia să apară iluminarea avionului. Dacă nu vrei să faci, nu mai repeta papagaliceşte „dece este atât de negricios”
indivizii care vin cu ,,teoria conspiratiei,, in America au scop de a BAGATELIZA adevarurile aruncandu-le in derizoriu, vorbind apoi de Extraterestrii, planeta luminii, OZN-uri si asa mai departe. Ei special compromit adevarul. Si adevarul este foarte DEPARTE de varianta oficiala, cum ca BIN LADEN, sau oricine islamic ar fi deturnat avioane civile cu scopul bombardarii turnurilor gemene din New york. Varianta asta oficiala este atat de copilareasca si de FAKE incat nimeni nu o mai crede. Nu e vorba de Bin laden, ci e vorba de islamici. DE CE islamici si nu…..papuasi din Guineea? sau bastinasi din Amazon? de ce talibani din Jungla afganistaului, nespalati , si nu kurzii din Turcia? sa fim seriosi! Speculatii politice! In AFGANISTAN e cea mai mare resursa de URANIU pur din lume. De ce s-au prezentat 3000 oameni la munca in 11 septembrei 2001 in World trade center din 11000 ANGAJATI!?!?!?
-cum de si-au luat scutire medicala si concediu 8000 de angajati ai Wordl trade center dar EXACT in ziua de 11 septembrie 2001?!?!? sa fim seriosi! ceva nu miroase bine aici.
2. Avioane CIVILE de pasageri, cand oamenii au dat marturie ca au vazut avioane NEGRE care nu pareau deloc civile. Unii spun ca semanau cu DRONE teleghidate din sateliti fara piloti, altii spun ca erau mai degraba Flash-uri, proiectii pe cer a tehnologiilor laser. iar BOMBE de IMPLOZIE controlata erau deja in turnuri si a fost REGIZAT atacul.
Varianta asta NU este exclusa in totalitate.
3. Cum pot niste avioane CIVILE deturnate sa atace NEW YORK, si armata Americana sa stea cu mainile in san!?!?! adica armata nu si-a ridicat pe cer niste avioane militare sa avertizeze rapitorii si Deturnatorii de avioane( ca or fi ei islamici, congolezi sau pechinezi, nu ma intereseaza religia, terorismul NU detine o religie cum gresit se afirma)
Lumea vorbeste ca totusi au fost avioane …teleghidate iar turnurile aveau montat explozibil din etaj in etaj din constructie.
Mi-e temă că (re)vindeţi marfă putregăită… Acest John Lear (75) este un cunoscut conspiraţionist, OZN-ist, pretinde că pe Lună se află baze ale unor extratereştri, etc., etc.. Face impresia unei persoane… tulburate şi nu-i de mirare că tatăl său, William Lear, proprietarul firmei de aviaţie Lear Jet Corporation, l-a dezmoştenit. Dar mulţi din cititorii acestui sait i-ar putea da crezare…
Ai dreptate! Dar, avand in vedere antecedentele americanilor cu vasul Maine si pretextul de a ocupa Cuba si Filipine, apoi pretextele privind invazia in Panama si cele doua invazii in Irak este normal sa consideram ca SUA a este implicata.Sa nu uitam ca numarul de victime a fost redus substantial pentru ca „inexplicabil” multi lucratori decisesera sa nu se duca la serviciu in ziua respectiva. Interesant este ca „atacul terorist” nu era clauza asiguratorie pentru aurul german depozitat intr-unul din turnuri la o banca influenta. Cat aur era acolo depozitat? Cam rezerva Romaniei,rezerva care nu mai e in Romania, ci in City.
Veniți cu informații inedite, vă rog să dați detalii despre aurul german, de pildă. Și eu cunosc un evreu din România a cărui nepoată a primit zi liberă în ziua cu pricina. Mai e o româncă care a scăpat datorită tatălui ei, care a sosit în dimineața aceea cu avionul din România, S-a dus să-l aștepte și a întârziat la servici atât cât trebuia ca să ajungă cu câteva minutea mai târziu…
Nu se stie cu exactitate cat aur a disparut, oficial s-a vehiculat urmatoarele cantitati: 12 tone de aur si 800000 uncii de aur (1 uncie =28.35 grame) si 102000000 uncii argint plus detinute Comex N.Y Mercantile Exchange, ??? t detinute de Deutsche Bank, 200 mil $ in aur detinute de Banca Noua Scotie etc.. La vremea respectiva s-a mai descoperit o alta rezerva de aur decat cea anuntata si ca ar mai fi fost aur in valoare de 650 mil $ (2400 mii uncii) si argint (neprecizat) intr-o alta incapere.Publicatiile The Sierra Times si TimesOnline au publicat o serie de articole,inclusiv declaratiile primarului N.Y. Vorbim de metale pretioase,dar in seifuri mai erau si alte valori : diamante si pietre pretioase,actiuni si ….obligatiuni americane care s-au pierdut.
Pompierii au povestit de munti de aur
http://www.pbs.org/americarebuilds/engineering/engineering_property_02.html
Despre intamplarile nebuloase de la Deutsche Bank incepand cu 12 septembrie 2001 si demisia suspecta a directorului
http://www.larsschall.com/2013/02/23/re-deutsche-bank-alex-brown-and-911-insider-trading/
Despre valoarea asigurarilor si smecheria cu contractul de leasing
https://searchnewsglobal.wordpress.com/2014/01/27/atentatele-de-la-world-trade-center-au-fost-planificate/
In concluzie 11 septembrie 2001 a fost pe langa o sinistra manipulare si pretextul de a incepe razboiul impotriva terorismului (umbrela sub care se ascunde pretextul invaziei impotriva oricarei tari doar prin anatema de terorista) si un jaf de proportii. Practic un transfer imens de bani in mana unor smecheri.
Fara a lua apararea „conspirationistilor” ne intrebam ca si acestia : „de ce au fost atat de putini evrei morti (Doamne Fereste! Nu dorim moartea la nici un om indiferent de rasa,credinta si sex) avand in vedere ponderea mare a acestora in numarul angajatilor (35-40%) ? Sunt destui „conspirationisti” care au inceput sa se indoiasca de motivatia politica si analizand,atat cat s-a putut,tranzactiile financiare sa considere ca miza a fost una eminamente financiara si in subsidiar politica.
Haideţi să încercăm să lămurim un lucru relativ simplu. Scrieţi:
> Pompierii au povestit de munti de aur – http://www.pbs.org/americarebuilds/engineering/engineering_property_02.html
> In concluzie 11 septembrie 2001 a fost … si un jaf de proportii. Practic un transfer imens de bani in mana unor smecheri.
Uitaţi-vă încă o dată la linkul de mai sus şi arătaţi-mi în ce mod ceea ce se vede/scrie acolo sprijină afirmaţia dv. că „11 septembrie 2001 a fost … si un jaf de proportii”.
Vedeti declaratia primarului N.Y cat aur s-a recuperat si vedeti cat aur a fost depus.
Unde găsim declarația primarului?
V-am rugat să-mi spuneţi CUM rezultă din linkul dv. că „11 septembrie 2001 a fost … si un jaf de proportii”.
Acuma văd că nu mai ziceţi nimic de linkul acela, ci daţi o ALTĂ referinţă – o „declaraţie a primarului N.Y.” – fără nume, fără dată. De ce puneţi pe alţii să caute?
Şi aici folosiţi exact acelaşi truc ca în cazul morţilor lipsă la WTC 1 şi 2 – aruncaţi rând pe rând „explicaţii” de care vă deziceţi imediat ce sunt contestate sau vi se cer amănunte.
Este jalnică performanţa obişnuiţilor acestui sit… Absolut jalnică…
V-am oferit informatii pe care le-am citit la vremea respectiva,unele mai interesante le-am notat,altele nu. „cine tine toate minte, si-ar sta sa le asculte?” despre jaf gasiti aici:
https://911justicehalifax.wordpress.com/2012/09/16/wtc-9-11-biggest-gold-heist-in-history/
nu mai gasesc declaratia lui Giuliani,dar aveti o trimitere la ea
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Rudy_Giuliani_during_the_September_11_attacks
Stiti ce este jalnic? Faptul ca comentati tendentios niste puncte de vedere ale americanilor pe care noi le-am preluat si ne acuzati de lipsa de seriozitate. In schimb nu veniti decat cu gargara ieftina, nu incercati ceva rafinat cu un contraargument american.
Spuneati ca ati gresit intrand in polemica cu mine,surena nu serena ca nu sunt nici negresa si nici tenismena, cu cifra evreilor.Nu ati gresit ! Eu v-am provocat. V-am dus unde trebuia si cititorii „jalnici” ai acestui site au inteles in ce barca sunteti si pentru cine trageti. Ce nu v-am spus este ca din cei 2600 de morti aici sunt inclusi si pompierii,politistii,paramedicii care au venit sa-i salveze. Tot aici sunt inclusi si curierii,clientii care au venit la World Trade Center cu treaba,precum si vizitatorii pentru ca acolo erau si cateva muzee. Tot aici sunt inclusi si personalul de intretinere care presta servicii de intretinere. Toate aceste persoane se scad din cei 2600 a.i suma ramane si mai mica.
O alta intrebare la care nu puteti raspunde. Cum se face ca un avocat evreu care isi ia liber in ziua respectiva,isi invoieste si secretarele si asistentii si anunta o parte din clientii care erau programati ii exclude pe altii intentionati ? Culmea este ca unul care il si sunase personal sa vada daca este valabila programarea primeste raspunsul ok, intarzie si se produce dezastrul. Nu mai gasesc unde am citit acest fapt dubios pe care potentiala victima il povestea, dar atunci ca si azi mi-a trezit multe semne de intrebare. In final mi-am amintit de isprava regelui David cu nevasta soldatului si am inteles. Ce? Ce trebuia…
Imi cereti amanunte, vreti dovezi,demonstratii…Dar ve-ti indrazni sa va intrebati de ce au scapat asa multi evrei? Adica,toti care trebuiau sa scape. Asteptam dovezile de la dvs. ca lucrurile nu sunt asa.
WTC a fost o bogatie. Firme private bogate, cabinete medicale, pana si un muzeu de arta, pictura era in aceste turnuri.
1. Sa o luam logic. De ce din aprox 11000 angajati la 11 septembrie(zi normala de lucru) s-au prezentat ….doar 3000 de oameni la munca?!?
2. De ce pe langa turnurile gemene prabusite, a mai cazut un zgarie-nori de langa ca si cand ar fi cazut pe implozie controlata, dirijata?
3. Cum se face ca turnurile s-au prabusit ca la o implozie controlata in jos, si nu in lateral cum ar fi forta gravitationala fireasca la topirea metallului dupa explozia ,,avioanelor civile,,
4. De ce exista video-uri si martori oculari cu miile care afirma ca avioanele erau NEGRE, ciudate care nu pareau a fi avioane civile?
5. Cum niste talibani nespalati analfabeti din jungla islamicilor, eventual din Afganistan au ajuns la studii in Germania si de acolo fix in turnuri s-au dus cu avioanele civile de pasageri, facandu scoala de pilotaj in Germania?!?!!? cum pretind surse din America?!?!
6. Colac peste pupaza, cum de ancheta FBI a ramas pana azi ,, NO HARD EVIDENCE OF MUSLIM INVOLVEMENT IN ATTACKS,, ?
Adica au fost niste pasageri islamici la care FBI-ul le-a gasit o carte despre islam si asta a fost toata dovada ,,implicarii,, in atac. Te si apuca rasul cand citesti! ASTA E DOVADA?!?!!?
7. Cum de unii isi pot permite sa afirme ca nu avioane au lovit turnurile ci au fost niste PROIECTII , asa cum apar reclamele proiectate pe perete?
La tehnologia lor, americanii pot face multe. E o mare naivitate si prostie sa crezi varianta oficiala, pe care nimeni nu o mai crede. Ca niste islamici nespalati si analfabeti Al qaeda din Afganistan merg in Germania sa ia curs de pilotaj si arunca turnurile in aer in America in numele lui Allah. E total SCIENCE FICTION si speculatie ieftina bazata pe PROSTIA americanilor si naivitatea oamenilor.
Americanii si israelienii au ajuns la ROBOTI deja pe care ii folosesc in armata, si au descoperit si DRONA MUSCA ( de dimensiune pe masura unui tantar), capabila sa zboare departe, sa INTEPE sa ucida, sa intre pe teava de gaz,si cate altele? O armata de ROBOTI azi-maine, fara umanitate capabili sa ucida pe loc mii de oameni fara remuscare.
https://www.youtube.com/watch?v=zCAOUlF-nAg
Repeţi papagaliceşte ce spun alţi adepţi ai teoriei complotului, n-ai încercat niciodată să ieşi din cercul ăsta vicios. De exemplu: vino cu o dovadă pentru nr (1). Apoi caută pe internet explicaţii pentru (2) şi (3) – o să găseşti explicaţii foarte clare provenite de la specialişti în construcţii, ciocniri şi incendii. Şi aşa mai departe cu celelalte puncte. Eu am făcut-o la timpul respectiv şi m-am lămurit.
Interesant este că toate teoriile complotaţioniste despre 9/11 se contrazic între ele, deci nu pot fi toate adevărate, numai cel mult una. Şi de ce să fie tocmai cea pe care o preferi tu? Pe de altă parte, explicaţiile specialiştilor concordă între ele, dar nu pentru că s-au vorbit între ei, ci pentru că s-au bazat pe fapte, pe cunoştinţele lor de specialitate, pe experienţe/simulări pentru a confirma sau infirma ipoteze. Până au găsit-o pe aceea care explică TOATE faptele cunoscute. Metoda se cheamă „rational inquiry”, dar nu este promovată aici…
Vino tu cu argumente! Daca ai timp uite aici argumente despre facatura numita 11 septembrie 2001
https://searchnewsglobal.wordpress.com/2014/01/27/atentatele-de-la-world-trade-center-au-fost-planificate/
La adresa indicată de dl Surena găsiți o analiză complexă, serioasă.
> La adresa indicată de dl Surena găsiți o analiză complexă, serioasă.
Analiză complexă, serioasă? Glumiţi desigur, dar poate vă aşteptaţi să vă iau în serios ca pe urmă să spuneţi că n-am nici măcar simţul umorului! Glumesc, desigur…
Deja din susul paginii se poate vedea cât de serioasă este publicaţia: motto-ul „Maselor li se poate acorda libertatea gândirii, pentru că ele nu gândesc” atribuit lui Orwell este fals. Un detaliu neimportant, spuneţi? Se poate, dar este deja un prim semn de întrebare pentru scrupulozitatea analizelor de pe sait. Încă una: numitul Larry Silverstein n-a fost niciodată Time Magazine Person of the Year, deci imaginea respectivă a copertei este un fals. Apoi: poza cu comentariul „Bush afişează şi cu această ocazie un semn masonic transmiţând un mesaj ‘fraţilor’ săi”. Am verificat şi într-adevăr nu este vreun semn masonic.
Iar aşa zisa „analiză” este o înşiruire de sute de afirmaţii arbitrare (=scoase din burtă) despre fapte, şi tot atâtea concluzii fanteziste, dar contradictorii. Poate că articolul este O SINTEZĂ, un sumar – nu o analiză – „complexă, serioasă” – a literaturii specializate în comploturi 9/11, cum se vede din bibliografie. Cum fiecare autor era cu teoria lui preferată, sinteza din articol este un ghiveci nemaipomenit de „explicaţii” care se bat cap în cap. Analize veritabile – zero.
Revista „Popular Mechanics” (ştiinţă şi tehnică la nivel de popularizare) a publicat în 2005 (şi 2006) un mare studiu care analizează diverse teorii legate de 11 sept. : http://www.popularmechanics.com/military/a49/1227842/. Eu l-am citit la vremea respectivă.
Despre WTC7 vezi şi http://www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/
americanii au capacitatea tehnologica sa intre in casa prin teava de gaz cu ,,drona musca,, in ziua de azi, si sa o foloseasca pentru filmare ba chiar si pentru crima, daca implanteaza in drona o Ricina sau otrava prin intepare, si vin unii sa imi spuna ca de vina sunt talibanii analfabeti si nespalati din jungla care nici cu arcul nu stiu sa traga la tinta exact. Nu stiu ce logica au unii de pe aici. Ca daca AMERICA se bate parte in parte cu Korea comunista ca ambele au BOMBE ATOMICE, si sunt state atomice, de ce dupa ce se epuizeaza resursa de petrol din zona araba, sa mai sprijine cu ceva Israelul? ce ii leaga pe americani de Israel in afara de interesele pentru petrol din zona araba? are Trump o datorie la israelieni? dar urmatorul presedinte din USA o sa dea el importanta Israelului daca interesele pentru petrol nu o sa mai coincida, sau se epuizeaza resursele de petrol globale? voi israelienii nu aveti nici o logica concreta sa-i tot aparati pe americanii astia. Nu sunt dusmanii nostri, dar nici prieteni nu sunt in Romania, din cauza unor ambasadori care intervin in chestiunile interne ale statului roman.
Nu vă mai interesează tema cu prăbuşirea turnurilor???
„avand in vedere antecedentele americanilor… este normal sa consideram ca SUA a este implicata”
Nu, concluzia ta este greşită. Singurul lucru normal este doar să nu EXCLUDEM de la început o făcătură.
„inexplicabil [de] multi lucratori decisesera sa nu se duca la serviciu in ziua respectiva”
Referinţa? Faptul că mulţi afirmă asta nu este o dovadă.
Referinta este raportul dintre numarul de morti (2604) si numarul de angajati totali ( 10000) care lucrau la WTC. Ce dovada mai vrei?
Am omis sa vorbesc despre provocarile americanilor legate de razboaiele cu englezii,amerindienii,mexicanii,chiar Primul Razboi Mondial a.i nu se poate vorbi de excludere.
> …Ce dovada mai vrei?
– DACĂ la ora când a avut loc atacul ar fi fost 10’000 de angajaţi PREZENŢI în cele două turnuri,
– şi DACĂ cele două avioane ar fi lovit turnurile SIMULTAN,
– şi DACĂ ambele turnuri s-ar fi prăbuşit în secundele care au urmat impactului,
abia ATUNCI numărul de morţi ar fi trebuit să fi fost 10’000. Au fost îndeplinite cele trei condiţii? Nici pe departe! Deci cele două cifre pe care le dai nu dovedesc NIMIC. Deocamdată nu mi-ai dat nicio dovadă că ceva ar fi inexplicabil. Aştept.
Nu intelegeti ca 6000 de oameni au fost invoiti iar sedinte ale C.A planificate pentru 11 septembrie au fost anulate? Ce dovezi mai doriti?
Am mai relatat mărturia unei tinere pe al cărui unchi îl cunosc: a fost invitată să nu vină la servici în ziua fatidică. O fi contat oare faptul că este evreică?
Scuzaţi că intervin. Dintr-o singură relatare, care este pentru mine de mâna a treia, nu pot să trag nicio concluzie despre ce s-a întâmplat. Deci iată un „indiciu” care nu indică de fapt nimic.
Văd că aţi schimbat macazul, fără să spuneţi din ce motiv. Întâi aţi spus că deja din cifrele 2604 vs. 10’000 rezultă clar o făcătură, acuma v-aţi răzgândit şi făcătura rezultă din cu totul altceva – că cică 6’000 de oameni s-au învoit etc. Ce să fac eu cu cifra asta de 6’000? Cine şi cum a determinat-o? Alţii vorbesc de 4’000, deci fiecare spune ce-i trece prin cap, iar singurul lucru comun este să reiasă că este o făcătură a evreilor/masonilor/a-conspiraţiei-mondiale. Care este dovada dv. că aceste cifre – 4-6’000 – sunt corecte? Adică că 40-60% din salariaţii WTC erau evrei?!
Fapt este că aproximativ 10-15% din morţii de la WTC erau evrei, ceea ce concordă bine cu procentajul de evrei printre angajaţi şi cu procentajul de evrei ce locuiesc la New-York (12%).
Dacă 4-6’000 de evrei nu s-ar fi prezentat la lucru pe 11 septembrie, numărul de victime-evrei ar fi fost mult mai mic decât circa 400 cât au fost în realitate.
Cum ați stabilit procentul de evrei din cei 2600 de morți? Nu am schimbat nimic! Faptul că un grup de evrei s-a îmbogățit „legal” în urma atentatelor prin sale and sale and leaseback si polite de asigurare nu vă spune nimic. În link-ul postat se vede foarte clar când s-a încheiat leasingul, cum instanțele au considerat că atacul nu a fost urmărea unei singure acțiuni teroriste pentru a dubla polițele, deși prima instanță a argumentat că, pe baza dovezilor guvernului, armatei, serviciilor, 11 septembrie a fost o singură operațiune atât ca mod de operare și coordonare. Nu este nicio contradicție! Pentru că unii angajați au fost învoiti în scris, alții au fost sunați iar cifrele le găsiți date de americani, nu de români, ruși sau chinezi. Aceste lucruri le găsiți pe multe situri americane care s-au ocupat de evenimente. Dacă v-ați fi uitat cu atenție la situl menționat ați fi văzut că 11 septembrie fusese anticipat cu ceva vreme.
Aveți mărturia prof. Coja cu privire la o cunoștință care a fost anunțată în ultima clipă. Chiar nu vi se pare suspect că :
-Consilii de Administrație ale companiilor care aveau sediile în WRC și care aveau ședințe în ziua respectivă le amână pe motive puerile, vorba conspirationistilor
– salariați, în majoritatea evrei, sunt învoiti
– are loc o febrila activitate financiară:reînnoirii de polițe de asigurare care vor include asigurarea împotriva atacului terorist pentru șmecheri, transfer de bonduri americane.
Dacă aceste lucruri nu ar fi avut loc americanii care le-au publicat, ar fi fost discreditati.
Faptul că luptați cu atâta îndârjire împotriva celor care pun la îndoială versiunea oficială a guvernului (vedem că versiunea oficială a asasinatului lui J. F. K atât cât reiese din documentele declasificate e departe de realitate) mă va determina și mai mult la Dubito, ergo cogito.
Ce știți de implicarea armatei israeliene în atacul împotriva navei militare U.S.S Liberty? Dacă le-a reușit atunci și au mușamalizat lucrurile credeți că nu puteau realiza „lucruri mărețe” la o scara mult mai mare.
În concluzie, cu asta închei și polemică, nu arma ucide (arma la 11 septembrie 2001 a fost un grup de musulmani opera serviciilor americane iar „creierul” un important personaj al celei de-a doua familii ca putere din Arabia Saudită, familia evacuată urgent de servicii din America după „atentate”) ci ucigașul, criminalul care în cazul nostru sunt câțiva păpușari printre care și evrei.
> Cum ați stabilit procentul […]
Da, iată în sfârşit o întrebare raţională!
Dar de ce să nu răspundeţi dv. la o asemenea întrebare, dat fiind că dv. aţi fost PRIMA care a avansat nişte cifre! Eu am făcut greşeala să avansez alte cifre în loc să vă las mai întâi pe dv. să le justificaţi pe ale dv.
Să începem cu asta: „6000 de oameni au fost invoiti” (sunt generos şi vă iert de răspunsul la https://goo.gl/yCS3YR – este acolo o chestie de logică şi nu ştiu dacă are rost să insist). Aştept să-mi spuneţi cum aţi stabilit acestă cifră, sau, după caz, cum au stabilit-o cei de la care aţi luat-o. Până nu stabiliim ce-i cu acestă cifră – este serioasă, este o pură invenţie, etc. – NU trecem la alte argumente. Nu putem discuta concludent dacă daţi drumul mereu la alţi iepuri şi mă puneţi să-i prind – inclusiv cel cu asasinarea lui JFK !!!
PS: Cu privire la cifra de 6’000: pe acest fir şi sit văd şi 4’000, şi chiar şi 8’000. La un total de 10’000 de salariaţi (cifra dv.) este vorba de 40, 60% sau 80%, adică diferenţe enorme, deci cifrele sunt suspecte deja din acest motiv – dar pe dv. nu vă jenează… Cifra de 4’000 pare să fi fost avansată de un ziar guvernamental arab sirian la doar câteva ZILE după 9/11, deci nu avea cum să se bazeze pe vreo evaluare serioasă – era deci o pură invenţie.
Deci aştept să justificaţi cifra de 6’000 – dar sunt flexibil şi mă mulţumesc şi dacă reuşiţi să justificaţi 4’000. Dar nu încercaţi iarăşi să schimbaţi vorba, că nu mai ţine. După aceea trecem, pe rând, la alte „dovezi”.
===========
You may never convince the other guy, but it’s often worthwhile to keep arguing for the effect it has on bystanders. Especially his allies. L. Neil Smith
You cannot reason people out of something they were not reasoned into (Jonathan Swift)
nu asa se pune problema. s-au gasit motoarele sau ba?
1. Ba problema se pune în primul rând „aşa”! Cei mai mulţi dintre noi nu avem acces direct la informaţii şi nu avem cunoştinţele tehnice necesare ca să ne facem singuri o părere. Deci trebuie să ne bazăm pe adevăraţi experţi despre care se ştie că sunt serioşi. În cazul acesta este vorba de un om evident „tulburat” la cap, de aceea tot ce spune trebuie privit cu o mare doză de scepticism şi în orice caz verificat. Iar verificare NU înseamnă găseşti că mai sunt şi alţii care spun acelaşi lucru. John Lear este specialist doar în PILOTAREA avioanelor, NU şi în mecanica construcţiilor şi a catastrofelor aviatice.
2. Este chestia cu motoarele dispărute PRINCIPALUL motiv care te face să suspectezi o făcătură? Dacă chestia cu motoarele se lămureşte, o să devii mai puţin suspicios?
tu nu ai incredere in logica ta, ai nevoie de „experti”? tu mananci ce-ti place sau ce scrie pe eticheta ca e bun?
Pe situl acesta nu se obişnuieşte o abordare raţională, de aceea trebuie să-ţi explic, şi sunt primul.
Pentru a ajunge la o concluzie ai nevoie de DOUĂ ingrediente: (1) fapte şi (2) logică. Cu logica tragi concluzii din fapte. În ce priveşte faptele, dacă ele nu îţi sunt direct accesibile, ai nevoie de experţi care să ţi le rumege şi să ţi le livreze la nivelul tău de expertiză şi înţelegere. De exemplu: eşti tu singur capabil să judeci care poate fi rezultatul impactului unui avion de pasageri plin cu kerosen într-o structură complexă de peste 100 de etaje? Nici măcar experţi experimentaţi nu puteau să spună asta aşa, spontan, deoarece nu s-a mai întâmplat până atunci. Acuma ei ştiu mai multe, dar numai pentru că s-au muncit luni şi ani să studieze terenul, să simuleze diverse elemente, să emită şi elimine diverse ipoteze, etc.
Deci: numai cu logica nu avansezi prea mult (ea te fereşte să tragi concluzii greşite din premizele date, presupuse adevărate), este un instrument aproape mecanic de găsirea implicaţiilor corecte. Dar fără premize de care să ştii că sunt corecte (adică corespund realităţii), nu ai materia primă pentru logică. Iar pentru fapte complexe ai nevoie de experţi.
========
Nu mi-ai răspuns: Este chestia cu motoarele dispărute PRINCIPALUL motiv care te face să suspectezi o făcătură? Dacă chestia cu motoarele se lămureşte, o să devii mai puţin suspicios?
Alexandru Leibovici
––
You may never convince the other guy, but it’s often worthwhile to keep arguing for the effect it has on bystanders. Especially his allies. L. Neil Smith
You cannot reason people out of something they were not reasoned into (Jonathan Swift)
povesti. vezi ca e o asociatie a rudelor victimelor care are nevoie de explicatii suplimentare, fa-le o oferta.
> povesti. vezi ca e o asociatie […]
Deci ai abandonat şi nu vrei să spui dacă chestia cu motoarele dispărute este PRINCIPALUL motiv care te face să suspectezi o făcătură? Dacă chestia cu motoarele se lămureşte, o să devii mai puţin suspicios?
Sunteţi o persoană cu o minte critică, felicitări, dar să ştiţi că mulţi dintre camarazii de sait au şi ei minţi critice şi, întotdeauna când citesc un articol, încep cu titlul pus de domnul profesor. După cum simt eu că aveţi structurată logica, cred că sunteţi de acord cu faptul că dacă John Lear(75) este un cunoscut conspiraţionist, OZN-ist, care pretinde că pe Lună se află baze ale unor extratereştri, etc., etc.., făcând impresia unei persoane… tulburate, dezmoştenite de tatăl său, William Lear, proprietarul firmei de aviaţie Lear Jet Corporation, asta nu înseamnă că nu ar putea avea dreptate în ceea ce afirmă referitor la prăbușirea turnurilor gemene.
Da, mulţi dintre cititorii acestui sait i-ar putea da crezare…, dar o fac oare?, nu aveţi de unde să ştiţi. Şi cum să nu-i dea, doar v-am spus ca vin destule minţi critice pe acest sait, doar n-o să creadă că nişte pârliţi de semiţi-arabi au avut competenţele să organizeze o asemenea grozăvie!
Părerea mea este că se poate da mult mai multă crezare acelei ipoteze care afirmă că lovirea turnurilor de către avioane nu putea să provoace prăbuşirea lor, şi că aceasta a fost provocată de o mână criminală (prin implozie !?)
Aş mai corobora şi următoarele: numărul mic de victime datorat orei la care s-a produs evenimentul asigurat cu foarte puţin timp înaintea producerii. Ai zice că mâna criminală nu a fost „în totalitate criminală”, s-a asigurat de minimizarea numărului de victime (scuze, ştiu că asta nu vă place, poate nici termenul datorat nu este adecvat, cred că era mai bine dacă foloseam cauzat de). Dacă n-aţi prins ideea, subliniez, asigurat în preajma producerii!
Mergând pe firul logicii „alexeleiene”, prezum că nu ne putem baza pe adevăraţii experţi despre care nu se ştie dacă sunt serioşi, faptul că sunt experţi, nu implică şi pe acela că ar fi şi serioşi, poate nu-s şi mint, sau poate nu-s experţi adevăraţi şi ne servesc o expertiză prezentată oficial ca fiind serioasă, şi într-un caz şi-n altul „oricum nu avem acces direct la informaţii şi nici nu avem cunoştinţele tehnice necesare ca să ne facem singuri o părere.”
În alte chestiuni, cum ar fi domnul Vlad Puşcaşu sau pogromul de la Iaşi sunt de acord cu dvs., faptul că nemţii au acceptat să plătească despăgubiri, nu înseamnă că, automat, s-au recunoscut ca fiind singurii vinovaţi.
Cât despre domnul Puşcaşu, bănui că e o mai veche cunoştinţă a dvs., şi cea mai mare consolare a mea ar fi că mai comentează şi pe oficina acumtv. Ştiu că odată, cel puţin o dată, l-aţi suspendat acolo pentru vreo două luni, dl. profesor, mai democrat cu firea, nu l-a barat, deşi a primit nenumărate injurii de la acest specimen despre.care eu cred că e evreu, s-ar putea să mă înşel, căci nu-l mai am pe tizul Cohen pentru expertizare, s-a supărat ca văcarul pe sat/(sait) şi a plecat. Păcat. Dacă mă înşel, invoc în favoarea mea că e cam roşcovan şi cântă la pian!
Oricum Raoul Şorban nu era evreu. Poate îi puneţi o pilă prietenului maghiar al lui Raoul Şorban, ce ziceţi, merită?
În încheiere, să ştiţi că vă apreciez, dacă aveţi vreo postare care consideraţi că e bună pe acumtv, nu ar trebui să ezitaţi să ne-o înfăţişaţi şi aici la domn profesor, că noi acolo nu prea ne dă ghes inima să citim.
Nu vreau să vă măgulesc din cale afară, dar consider că dacă aţi fi făcut parte din Comisia pentru cercetarea Holocaustului din România, aţi fi fost unul din cele mai valoroase elemente ale Comisiei, ba chiar cel mai valoros, cu logica dvs. poate i-aţi fi convins pe membrii că numele corect al comisiei trebuie să fie Comisia pentru cercetarea Existenţei Holocaustului în România, şi de-abia apoi după demonstrarea existenţei, trebuie creată coComisia pentru cercetarea Holocaustului din România . Fiindcă Comisia pentru cercetarea Holocaustului din România nu putea să tragă decât concluzia existenţei Holocaustului în România
Multă sănătate. pânăla 120.şi să vă păstraţi cala 60.
sunt elemente care intretin o atmosfera ostila in Romania pentru ca au interese evidente, si pecuniare masive. Eu insa nu am o datorie sa mint. Da, Raoul Sorban este evreu. Va deranjeaza cu ceva? pe mine nu ma deranjeaza deloc. Eu nu sunt antisemit deloc. Sunt dispus sa comunic civilizat si sa colaborez cu oricine, daca e o persoana decenta si cu bun simt, fie ca el e islamic, arab, pakistanez, chinez sau papuas din Guineea. Pe mine nu ma deranejaza etniile altora si nici credintele filosofice si misticismul fiecaruia.
> „asta nu înseamnă că nu ar putea avea dreptate în ceea ce afirmă referitor la prăbușirea turnurilor gemene.”
Ar putea, dar numai din PURĂ întâmplare, dat fiind că cei mai buni specialişti au avut nevoie de luni şi ani ca să înţeleagă ce s-a întâmplat, iar individul acela NU este specialist (şi se şi ştie că delirează în alte subiecte).
> „destule minţi critice pe acest sait, doar n-o să creadă că nişte pârliţi de semiţi-arabi au avut competenţele să organizeze o asemenea grozăvie!”
Nu a fost nevoie de MARI competenţe, ci numai: 4 din ei să înveţe să piloteze timp de căteva zeci de minute asemenea avioane, să înveţe procedurile de securitate de la câteva aeroporturi, să se coordoneze. Asta-i tot! Asemenea competenţe au fost demonstrate de destul de mulţi oameni, inedit era faptul că au fost 4 echipe şi că unii ştiau un pic să piloteze avioanele acelea.
> se poate da mult mai multă crezare acelei ipoteze care afirmă că lovirea turnurilor de către avioane nu putea să provoace prăbuşirea lor, şi că aceasta a fost provocată de o mână criminală
Pe ce bază daţi mai multă crezare uneia şi nu alteia? Cum nu aveţi competenţele necesare dv. înşivă, şi cum nu aţi citit explicaţii ale unor experţi, alegerea dv. nu poate fi decât pur ideologică.
> numărul mic de victime…
Vreau să văd cifrele pe care vă bazaţi când spuneţi că lipsesc victime. L-am întrebat şi pe Puşcaşu Vlad Ieremie, omul cu multe feţe, dar a tăcut chitic. Cum o să faci şi dumneata.
> faptul că sunt experţi, nu implică şi pe acela că ar fi şi serioşi…
Sigur, numai că la aceştia puteţi examina reputaţia – ce ştiu, ce ralizări au avut, etc. – şi, cel mai important, să vedeţi chiar dv. dacă ceea ce spun, felul în care raţionează, etc. vi se pare convingător, sau sunt doar tendenţioşi – ca să le iasă concluziile dinainte stabilite. Ce expunere a specialiştilor, chiar la nivel de popularizare, aţi citit?
> pogromul de la Iaşi sunt de acord cu dvs., faptul că nemţii au acceptat să plătească despăgubiri, nu înseamnă că, automat, s-au recunoscut ca fiind singurii vinovaţi.
Nu v-am văzut spunând asta atunci şi acolo unde era locul potrivit, eu am fost singurul care a spus că logica şchioapătă. Dar nu-i nimic, mai puteţi să recuperaţi întârzierea: îndemnaţi-l pe dl. Ion Coja să PREFAŢEZE acel articol cu recunoaşterea faptului că nu este dovada mult căutată a totalei nevinovăţii a autorităţilor Române.
> Puşcaşu… cea mai mare consolare a mea ar fi că mai comentează şi pe oficina acumtv.
Nu, chiar eu l-am blocat definitiv acum o jumătate de an; aştept să văd ce face oficina ioncoja.ro.
> acest specimen despre care eu cred că e evreu… e cam roşcovan şi cântă la pian!
Asta este antisemitism pur şi mă aştept ca dl. Ion Coja, care nu este antisemit, să vă dojenească – măcar de formă…
Mă opresc deoarece mai încolo o luaţi şi mai rău razna.
–––
You may never convince the other guy, but it’s often worthwhile to keep arguing for the effect it has on bystanders. Especially his allies. L. Neil Smith
You cannot reason people out of something they were not reasoned into (Jonathan Swift)