Vă mai aduceţi aminte de ceea ce ne spunea preşedintele în dezbaterea sa cu Crin Antonescu de la Cluj? Ne spunea atunci că nimeni nu a dovedit până acum implicarea sa în dosarul Flota şi mai ales că nu există nici o semnătură a sa pe vreun document aflat la dosar în acest caz (vezi video de mai jos de la 1.14-1.42). Numai că nu e chiar aşa – există mai multe semnături:
Şi nu este singura semnătură a preşedintelui pe un asemenea document:
Şi nu este singura semnătură a preşedintelui pe un asemenea document:| Document: flota.pdf Titlu: Flota |
Ce aţi văzut nu sunt simple acte. Păi să vă spun cu ce se ocupa preşeidntele nostru iubit. În documentul care apare primul în documentul PDF şi în foto se poate vedea clar cum ministrul Transporturilor, Traian Băsescu, e de acord cu înfiinţarea unei firme de profil + se numeşte singur în Consiliul de Administraţie al acestei firme. Mai apoi… actualul preşedinte se ocupa cu o şmecherie – navele maritime româneşti sub pavilion românesc luau credite grase de la bănci, apoi aceste nave erau trecute sub alte pavilioane, ceea ce făcea că acele credite iniţiale luate în numele navei erau plătite de statul român – pe sistem suveică, iar banii intrau în nişte buzunare lungi.
Lucrurile sunt cât se poate de reale şi au fost consemnate în adresa Parchetului Naţional Anticorupţie către Comisia Prezidenţială care verifica dosarele miniştrilor înainte ca aceştia să fie trimişi în judecată (vezi doc. de mai jos).
| Document: base flota pna.pdf Titlu: Flota |
Eh… ce părere aveţi de prezidentul nostru? A minciunit sau nu? Semnături ale domniei sale există şi le-aţi văzut mai sus.
GOLANI DE LUX – Judecatorul CCR Petre Lazaroiu (fost Ceausescu) a fost dat in judecata pentru stabilirea paternitatii de o chelnerita pe care a cunoscut-o intr-o tabara studenteasca. Petre Ceausescu a castigat in 1977 la Judecatoria Dragasani datorita numelui sau. La recurs, dupa scandalul facut de avocatul reclamantei, Titus Spanu, Tribunalul Valcea l-a certificat ca tata. Acesta este judecatorul lui Traian Basescu, care a calcat in picioare voturile a 7,4 milioane romani (Documente)
Joi, 13 septembrie 2012 16:26 | Scris de Adina A. STANCU – Razvan SAVALIUC
Uluitor! Judecatorul Curtii Constitutionale, Petre Lazaroiu (foto) fost Petre Ceausescu, care si-a schimbat numele dupa decembrie 1989, a avut o problema grava in perioada studentiei, care pune sub semnul intrebarii moralitatea sa. Petre Ceausescu a fost dat in judecata in 1977 (pe cand se afla in ultimul an la Facultatea de Drept) de catre o chelnerita pe care a cunoscut-o intr-o tabara studenteasca la Paraul Rece, organizata in vara anului 1976, pentru recunoasterea paternitatii si stabilirea pensiei alimentare. Desi a negat ca este tatal copilului, in final, Tribunalul Valcea a stabilit ca Petre Ceausescu este parintele natural al lui Mandache Ciprian Flavius, nascut la 27 aprilie 1977. Decizia este definitiva. Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera nu doar decizia Tribunalului Valcea pe care o puteti citi in intregime atasata la finalul articolului, dar si fragmente din cartea intitulata „Golani de lux” (vezi foto 2) a avocatului Titus Spanu, cel care in 1997 a aparat-o pe chelnerita in procesul intentat lui Petre Ceausescu, actualul judecator al Curtii Constitutionale Petre Lazaroiu.Un consilier al Ministerului Justitiei al RSR a asistat in 1978, la recursul de la Tribunalul Valcea pentru ca judecatorii sa nu-l mai favorizeze pe Petre Ceausescu
Dosarul nr. 2515/1997 al Judecatoriei Dragasani, cu obiect stabilire paternitate. Aurelia Mandache din Brasov l-a chemat in judecata pe paratul Petre Ceausescu, nascut in comuna Glavile, judetul Valcea, pentru a se stabili ca acesta este tatal minorului Mandache Ciprian Flavius, nascut la 27 aprilie 1977.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la inceputul lunii august 1976, fiind eleva practicanta la o cantina din Statiunea Paraul Rece, l-a cunoscut pe paratul Petre Ceausescu, aflat intr-o tabara studenteasca si la foarte scurt timp a intretinut cu acesta „relatii intime”. Reclamanta Aurelia Mandache a ramas gravida, fapt pentru care l-a instiintat pe parat insa „acesta a manifestat dezinteres. Aceeasi atitudine a manifestat fata de copil si dupa nasterea acestuia”. Fara a-si indeplini rolul activ si fara a administra toate probele, un anume judecator Ilie, secretar de partid, a respins actiunea. Reclamanta a declarat recurs, iar avocatul reclamantei Titus Spanu a sesizat Ministerul Justitiei fata de atitudinea neprofesionista si partinica a Judecatoriei Dragasani.
In cartea sa intitulata „Golani de lux”, avocatul Titus Spanu relateaza in felul urmator episodul legat de Petre Ceausescu de la judecata din fond de la Judecatoria Dragasani: „Cu aroganta tipica dinastiei ceausiste, Petre Ceausescu a alungat-o pe mama revendicatoare, nerecunoscand relatia. Intorcandu-se la Brasov, biata fata s-a dus la protectorul ei, Mazgareanu care timp de doua luni a cautat un avocat pentru a-l actiona in judecata pe Petre Ceausescu in scopul constatarii paternitatii si a obligarii acestuia la o pensie de intretinere. Nimeni nu a acceptat. In final, a apelat la mine. Am introdus actiunea la Judecatoria Dragasani, instanta competenta, data de domiciliul paratului. La termenul fixat, presedintele completului, tovarasul Ilie care era si presedintele Judecatoriei, s-a dovedit a fi total de partea partidului, a lui Ceausescu si fireste si a lui Petre Ceausescu. Paratul a venit flancat de trei persoane, din care unul singur era avocat, ceilalti doi fiind asistenti la Drept. Cum asistentii nu aveau calitatea de avocat, mai mult, unul din ei fiind si violent (n.red. – este vorba de Antonie Iorgovan) am cerut cu vehementa scoaterea lor din sala. Dupa o lunga deliberare cu judecatoarea din complet, cererea mi-a fost satisfacuta. Succes de moment, tovarasul Ilie, in final, s-a dovedit a fi o sluga credincioasa a partidului si in pofida probelor evidente mi-a respins actiunea.
Am facut recurs, care s-a judecat la Tribunalul Valcea unde a participat, in urma reclamatiilor si a scandalului facut de mine, un consilier din Ministerul Justitiei si de data aceasta, l-am inrudit pe copilasul chelneritei cu familia Ceausescu”.
Marturie a spuselor avocatului Titus Spanu sta chiar decizia nr 1280 din 28.11.1978 a Tribunalului Valcea (Dosar nr. 1844/1978), care a admis recursul chelneritei si a stabilit ca „Petre Ceausescu este tatal copilului Mandache Ciprian Flavius nascut la 27 aprilie 1977”. Decizia pronuntata de judecatorii Gheorghe Giosan, Adriana Maracinescu si Tatiana Constantinescu (de mentionat ca procurorul Dumitru Bundache a insistat pentru admiterea recursului) a retinut ca paratul a avut o pozitie „constant nesincera”, iar potrivit martorilor audiati unii dintre ei au confirmat relatiile dintre cei doi. Expertiza medico-legala administrata (pe atunci nu exista proba ADN) a relevat fata de Petre Ceausescu: „nu s-au evidentiat elemente de excludere de la paternitatea minorului, iar o a doua expertiza a confirmat legatura intre data conceptiei, invocata de reclamanta si data nasterii copilului.
Ce ne spun fostii colegi de facultate despre Ceausescu-Lazaroiu…
Din surse avizate, care l-au cunoscut pe Petre Ceausescu in perioada studentiei, am aflat ca acesta se ocupa in facultate de activitati politice pe linie PCR, avand o functie importanta in Asociatia Studentilor Comunisti. Cand era intrebat daca este ruda cu Nicolae si Elena Ceausescu, Petre nu spunea nici nu, nici da, ci zambea. Probabil ca nu era ruda si nu-si permitea sa minta datorita unor eventuale repercursiuni, insa era evident pentru cei care l-au cunoscut ca ii convenea de minune sa fie catalogat drept ruda cu cei doi dictatori.
Legatura dintre Traian Basescu si judecatorul CCR Petre Lazaroiu
Judecatorul constitutional Petre Lazaroiu, fost Ceausescu l-a judecat si l-a scapat la 28 martie 2003 pe Traian Basescu de plata unui prejudiciu de 37,95 miliarde lei vechi (1,1 milioane de euro) imputat de Procurorul Financiar al Curtii de Conturi pe cand Traian Basescu era primar general al Capitalei. Dupa care, in 2008, dupa ce Lazaroiu si-a facut un „stagiu” de avocat cu contracte grele pe la CNADNR din subordinea Ministerului Transporturilor din guvernarea PDL-Basescu, acesta din urma l-a numit prin decret prezidential ca judecator al Curtii Constitutionale. Doua mandate consecutiv. Mai intai unul pentru doar doi ani, prin decretul 870 din 16 septembrie 2008, pe restul de mandat ramas dupa decesul fostului judecator Petre Ninosu, dupa care a fost omenit cu un al doilea mandat, de data asta intreg, de 9 ani, prin decretul prezidential nr. 553 din 2 iunie 2010. Ca sa recapitulam: judecatorul Lazaroiu l-a scapat pe Basescu, dupa care Basescu ajuns presedinte il face om pe Lazaroiu! In fata unor asemenea evidente, se ridica intrebarea legitima, de la care asteptam raspuns atat de la Basescu, cat si de la Lazaroiu, daca aceasta nu este coruptie politico-judiciara, atunci ce este?
http://linoit.com/users/Nicolae
Revolutia e regizata de niste securisti tradatori. Romanii satui de munca si diverse lipsuri -ca toate s-au facut cu foarte mari sacrificii, si nu de Ceausescu -au pus botu si au murit ca prostii .Dar fiecre a cistigat libertatea in felul lui. Securistii liberi sa fure…si orice numai sa faca bani-politica parca!… Si prostii, liberi si ei- la munca afara: spalat babe la cur , capsuni ,cersit ,foarte rar ceva mai a catarii. Sunteti liberi fraerilor, mergeti unde vedeti cu ochii… Am castigat!.. LIBER!.. Parasiti colonia . Te descurci – faci bani … muncesti – esti prost! Pai cum sa ajunga tara asta cu asemernea reguli? Nu se vede ca Iliescu a fost mic copil pe langa Basescu?.. Suntem la apogeu… hotul hotilor… e presedinte. Intruchiparea a tot ce e rau si urat !Primul mare jaf a fost flota .Sa ingrijit de ea comandantul Basescu si uite …unde e ?Ceausescu avea 4 clase, dar a vrut sa industrializeze tara, si am ajuns …aici. Comunismul- o utopie; omul-un animal. Asta e democratie?..Romanii nu mai sunt un popor .Bine ar fi sa ma insel!..
XYZ
27.09.2012 la 11:28 am
Un cretin oligofren scrie prostii peste prostii, din mila lui Ion Coja pentru oamenii proști. Sionismul, talmudul și masoneria pusă în față de evrei, niște secte anti-românești de căcat, așa ca XYZ
@UNU
Te anunt cu regret ca „colac peste pupaza” regele impostor caruia se inchina Puscasu si nu numai el, chiar o sa vina. El e „uraciunea uraciunii” care va fi inaltat in loc preasfant, adica se va aseza cu nerusinare pe scaunul de domnie al lu Burebista, Decebal, Stefan cel Mare, Mircea cel Batran, Mihai Viteazul, Vlad Tepes. Se va pretinde un continuator si mostenitor acest rege nelegitim si multi i se vor inchina tradand pe stramosi. El e anti(sti tu cui si ce. Nu vreau sa-l scriu ca mi se blocheaza mesajele, am mai patit).
BATRIN BATUT DE PURADEI ZIUA, IN PLINA STRADA, LA MEDIAS, NIMENI NU INTERVINE, ROMANIA TARA DE KKT….
http://ro.stiri.yahoo.com/imagini-%C5%9Focante-b%C4%83tr%C3%A2n-lovit-cu-b%C3%A2ta-%C3%AEn-cap-090200396.html
Și dacă nu puteți răspunde la întrebările puse și la la altele, pe care vi le puneți, ca asta de mai sus: cum de e posibil ca să fi avut loc o metamorfoză atît de complexă a tuturor, aproape a tuturor foștilor ce au fost ei, pe unde au fost, din vașnici aplaudaci în vajnici constructori ai noii societăți capitaliste mutilateral dezvoltată? Cum de s-a realizat un hocus-pocus istoric în numai cîteva ore de transmisie de program la televiziunea romînă? Cum de oameni care au instaurat proletcultismul cel mai abject au venit cu avansata democrație reprezentativă capitalistă? Cum de planificatori ai economiei socialiste au devenit peste noapte corifei ai liberalismului și neo-liberalismului? Cum de Clinton, ăla cu sperma pe rochița curviștinei plasată în biroul casei albe, a ajuns la București și a spus că e fericit să fie la Budapesta? Cum de Romînia e țară francofonă? Cum la un festival de literatură romînă s-a vorbit de către toți, dar toți criticii, profesorii universitari și literații numai limba franceză? Numai în franceză, fără traducere, ca și cum sala nu știa limba romînă. Cum de s-a lăsat agricultura la mîna jafului? Cum de nu mai știau țăranii dacă sînt sau nu sînt proprietari în urma reformelor post-decembriste? Cum de a fost necesară modificarea scrierii în limba romînă, cînd limba și scrierea ei se stabilizase de o bună bcată de timp? Cum de se ajunsese, în socialism, ca să se predea mai întîi, calculul mulțimilor, înainte ca să fie predate și învățate adunarea, scăderea înmulțirea și împărțirea? Cum de imaginea trebuie să înlocuiască însuțirea noțiunilor? Cum de fost posibilă predarea unor minciuni istorice și editarea de manuale care să mintă și mai vîrtos despre istorie? Cum de istoria a devenit un obiect de studiu mai puțin important decît studierea revistelor pornografice? De ce televiziunile, după 1989, după ce au transmis, în draci, lucrările CPUN-ului, primul parlament improvizat post puci, au trecut la hard-metal-urlat agresiv, apoi la inuendo pornografic și la manele, la televizarea cracilor de fufe lihnite de foame și diseuze pe lîngă redactori și regizori de platou libidinoși? De ce grupul Divertis nu mai are umor? De ce i,itarea lui Ceaușescu a părut caraghiosă și nostimă, cînd toți romînii mai serioși știau sau simțeau că a fost o crimă istorică? De ce a fost distrusă economia Romîniei, cînd, de fapt, trebuia numai revitalizată, adusă la parametri tehnologici corespunzători momentului tehnologic 1990? De ce s-au distrus păduri? De ce li s-au distrus animalelor sălbatice locurile lor, că au ajuns niște urși să invadeze Sinaia? De ce trebuie să plătești taxă ca să intri în Mamaia? De ce existau shop-uri sub Ceașescu, și discoteci pe valută unde nu romînii nu aveau voie să intre? De ce foști chelneri care furau și bricheta lăsată pe masa restaurantului ca să meargă pe ringul de dans, au ajuns mari capitaliști, proprietari privați, apărați de bodygarzi care mai ieri erau simpli mardeiași infractori? Cum de foști certați cu legea, după legislația socialistă, au ajuns la masa tratativelor cu afaceriști globali și globalizanți? De ce Traian Băsescu și alții ca el – că sînt foarte mulți, nu numai el- are și au tupeul să ordone romînilor să trăiască bine, dar cum or ști ei, cum i-o tăia capul, că nici Traian, nici altcineva n-are nici o răspundere, nici individuală, nici colectivă, pentru cum sau ce vor face romînii ca să trăiască bine? De ce se încurajează, după 1989, fuga din țară, fuga unde o vedea omul cu ochii, numai să nu rămînă sau să nu se întoarcă în țara unde s-a născut, a avut primele exeperiențe ale vieții și și-a îngropat pe cei care au părăsit viața? De ce i se dau romînilor – și tuturor popoarelor, la scară palnetară – surogate de viață, adică moarte, drept surse de hrană, sănătate și prosperitate? De ce s-a tras în mulțimea din piața palatului, și nici un glonte în balconul unde a apărut Iliescu și ai lui? De ce, cînd a părut Iliescu, și i-a îndemnat pe oameni să se ducă acasă, nu s-a tras nici un glonte, dar au apărut după momentul acela așa zișii teroriști? De ce, la televizor, s-a transmis un proces care era o judecată a unui așa zis terorist din Sibiu, care, săracu milițian, se vedea că era speriat de moarte și că abia dacă știa să tragă cu pistolul din dotare? Ăla era teroristul care terorizase zile în șir pe romîni? De ce l-au bătut pe Nicu Ceașescu, cînd n-avea nici un sens, l-au umilit într-un linșaj public de tip maoist, sau stalinist, cînd era clar că nu era decît împroșcat cu noroi un individ prea puțin responsabil de ceea ce i se imputa? De ce a fost acuzat Ceașescu și Elena Caușescu de fapte pe care nu le-au săvîrșit cu nici un chip, ba a fost beștelit și de propriul advocat, în timp ce Victor Stănculescu și Măgureanu sau cum l-o chema, făceau avioane de hîrtie, știind evident ce v-a păți și Elena și Nicolae Ceaușescu? Cine l-a sfătuit pe CEaușescu să plece în Iran chiar atunci? De ce s-au aruncat în ochii romînilor atîtea minciuni drept filosofii politice și adevăruri istorice? De ce a fost distrus un sistem de învățămînt care era slab, dar trebuia perfecționat, nu distrus și supus unei continui reforme care a dăunat mai mult învățămîntului și culturii Romîniei decît reforma sovietizantă de după al doilea război mondial? De ce a fost distrus un sistem medical, unul de bază, destul de rudimentar, dar cît de cît funcțional, cu toată corupția care îț mina, și … în loc să fie înlocuit cu un sistem mai bun, a fost înlocuit cu unul care nu mai este nici un sistem, ci lasă oameni în izolare să moară, este și mai corupt din cauza așa zisului liberalism?
Păi da: au transformat tot – școala, editarea cărților și manualelor, medicina și farmacia, relația dintre oameni, într-o tarabă, într-un gheșeft ordinar, unde, dacă nu-ți place, ai voie să te cari peste mări și țări, ca să-ți cauți norocul unde te-o tăia capul, unde te-o primi. Acolo nimerești pe mîna altor șnapani, mai cu mănuși, mai rafinați, care au trasformat repede, repejor, tot, dar absolut tot, chiat și domenii care nu erau așa, în gheșefturi de făcut profit pe scară globală. Au avansat teorii conspiraționale și anti-evreiești pentru ca să nu fie distrus sistemul exploatării, adică al uciderii cu binișorul a energiilor umane cele mai bune, și au transformat aceste energii inițial pozitive, în ceva negativ, mort, străin omului, care s-a întors înapoi sub formă de coșmaruri ale libertății umane, inclusiv sub formă de filme de groază și inuendo sexualizant. Credeți că așa au stat lucrurile mereu?
Sînteți uituci sau ignoranți dacă credeți așa ceva.
Statul capitalist well fair sau de asitență socială n-a arătat așa de jalnic, tot mai jalnic, ca în ziua de azi.
Băieții cu bani mulți care fac mereu bani, deși unii mai sucombă în procesul făcutului de bani, organizaseră socialul puțin mai asistat, în trecut, cînd socialismul îi amenința și ei aruncau pe proletarii lor, pe copiii lor, în spaima atacatului sovieticilor, atac atomic care ar fi venit de peste tot. Imediat după războiul al doilea mondial, în propsera perioadă a reconstrucției, în USA a apărut celebrul McCarthy și mccarthismul, care era cam ce a fost în URSS, sub Stalin, între 1936 și 1938, cînd s-au construit lagărele de muncă forțată numite gulag. Atunci, sub Stalin, s-a declanșat o vînătoare de vrăjitoare ( afost în anii 50 în Romînia),cînd au fost ”purificate”: rîndurile PCUS, de la cele mai importante firguri care participaseră, unii, chiar la istaurarea sovietelor (soviete deviate, furate de stalinism!) și pînă la comunități largi, de naționalități variate. Au fost mutați în gulag cam milioane de oameni, așa cum ăn regatul Angliei, în sceolul 19, au fost mutați și copii pentru furtul unei bucăți de pîine, apoi trimiși în gulagul ad-hoc, ocupat de căpitanul Cook, nu mult înainte. Purificarea mccarthystă n-a fost atît de drastică: s-a rezumat la intelectuali, actori și teoriști. Un Wilhem Reich, teoretician care a căutat o sinteză între psihanaliză și marxism a fost băgat la pușcărie, iar vecinii lui habar n-aveau de ce. Unii ziceau c-ar fi fost comunist, dar el nu avea activități politice, ci pur teoretice. În pușcărie a fost ucis. Crima democratică a lucrat perfect, și lumea a uitat. A uitat lumea și de altele… De ce l-am lăsat pe Brucan să ne dea lecții de democrație? De ce l-am lăsat pe Iliescu să facă hocus-pocus cu PCR-ul și cu securitatea, dizolvată, vezi Domane, în armată? De ce a fost armata cu noi? Care noi? Cine eram noi și cine erau ei, în bulibășeala din decembrie 1989? De ce erau pe străzi numai urlete de ucigași ăn decembrie 1989, în București? De ce Europa Liberă a editat înregistrările de la evenimentele de la Timișoara și pe urmă a venit vopsitul la păr Hurezeanu ca să transmită în direct propaganda Europei foarte libere după puci? Dacă nu era înregistraea trunchiată de Europa Liberă nu ieșeau mulți în stadă… Și cine a bruiat pe Ceaușescu, pe 22 decembrie, de martori participanți la mitingul organizat de Ceaușescu s-au speriat că e atac aerian? De ce difuzoarel n-au mai mers ci au transmis un zgomot asurzitor? De ce a ajuns un păduche ca Patapievici a făcut pe arestatul pentru o noapte, pe chinuitul în teroarea miliției, pentru ca apoi să se pretindă specialist în medievalism european și promotor al valorilor culturale ale unui popor pe care îl disprețuia din fiecare cuvînt bășit pe gura lui de patibular? De ce i se permite mișcare liberă unuia care a spus că am lăsat pe toți să se pișe în gura noastră? Cine s-a pișat în gura lui, așa cum ar fi meritat, ca să guste și el din pișatul cu care a împroșcat istoria unui popor care vorbea limba lui Traian înainte ca ăla să vină de la Roma lui imperială? Cum n-au cunoscut tracii scrierea, așa cum am învățat și eu la școală, cînd au existat tăblițele de la Tărtăria, care sînt considerate cea mai veche scriere din lume cunoscută de arheologi și istorici? De ce nu se predă în școli istoria adevărului și nu minciuni istorice? De ce habar n-au așa ziși occidentali foarte civilizați, unde este Bucureștiul, deși mulți din ei au venit pe litoral sau la munte, dar mai ales pe litoral cînd o excursie era pentru un muncitor-oare german/ancă, din RFG, cam juma de salariu? Juma de salariu pentru două săptămîni de trîndăveală și desfrîu cu pule de țigani și imberbi romîni, cu bușnițari tot mai veroși… care acum fac legi prin parlament sau sînt trimiși pe la Bruxelles, să reprezinte pe romîni… Două săptămîni cu tot cu zbor. Apoi cumpărau excursii ieftine pe la ruine antice, în Delta Dunării, unde erau trimiși la stuf, iarna, pușcăriași, unii din cauza vederilor lor de revoltați sociali de sub dictatura așa zis comunistă? Ce fel de comuniști erau cei care au instaurat teroarea în anii 50? Ce fel de comuniști erau cei care au băgat la zdup chiar colegi de-ai lor, ca Lucreșiu Pătrășcanu, pe care i-au anihilat pe coridoarele nopții și ceții teroarei? Ce fel de comuniști erau cei care i-au împroprietărit pe țăranii care așteptaseră reformă agrară ca pe dumnezeu din cer, ca pe urmă să li pună biruri și taxe sub formă de produse atît de mari încît să nu poată plăti niciodată? De ce? Pentru ca așa zișii comuniști care formau guverne cu Rădescu și Stănescu sau cum i-a chemat, vroiau să le dovedească țăranilor că nu sînt în stare să fie buni gospodari, să-i treacă la colhozul atotbiruitor din țara lui Stalin cel care a dat mîna și cu Hitler și cu Churchil și cu Roosvelt și a împărțit cu ei harta Europei, la tejghea, ca niște buni gheșeftari ce erau toți. Și asta cum? Pe spinarea oamenilor puși unii împotriva altora, așa cum au făcut și în Africa, Asia, America Latină, peste tot pe unde au reușit să creeze ură. Că au încurajat lupta de eliberare de sub coloniști, foarte bine! Dar de ce i-au lăsat pe urmă, pradă mizeriei? Și pe unde au construit… ah, pe unde se construia de către așa zișii comuniști, că și Romînii au construit și în Africa și în Irak și în alte țări, au venit eliberatorii americani, englezi, francezi, NATO să distrugă, să facă una cu pămîntul ceea ce se chinuiseră și ruși și romîni și alții să facă ceva. Au venit cu sloganul libertății și democrației. Acum le-a cam intrat la toți ideea libertății și democrației în cap și nu mai pot să le-o scoată cu tot arsenalul lor ultramodern de supraveghere și distrugere în masă. Acum, sărăcuții americani, după zeci de ani de politică neo-liberală condusă de bănci ca Banca Mondială și Fondul Monetar Internațional (auzi la ei: ce nume își iau!?) și alte bănci care s-au metamorfozat ca Gorbaciov și Ielțîn, și-au schimbat numele prin falimente din timp calculate, după tot dezmățul financiar captalist, toată orgia de lovituri de stat, militare, organizate în birouri secrete amenajate în cămările băncilor cu același nume, după zeci de ani de programe speciale pentru dezvoltare plănuite cu elite militare locale, au umplut țările de mai mare foamete și datorii. Unde n-au putu intra cu gheșeftul, au venit cu avioane invizibile și au distrus, ca pe urmă să rămînă cu armata să facă ordine în haosul social și politic pe care tot ei l-au dezlănțuit. În Spania și Grecia sînt omorîți în bătaie oameni pe stradă, că nu lasă parlamentele lor de jeguri vîndute, cu diplome în economie la New York și London, să lucreze la băgarea în mizerie a țărilor acelea care amenință să fie distruse.
Statul asistenței sociale, pe vremea așa zisului război rece, repara și mașina de spălat a celor șomeri. Azi copii celor ce muncesc tot mai mult și mai greu, sub presiunea valurilor continui de imigranți care nu mai au loc de războaiele civile declanșate de hitmenii politici care aduc teroarea din vest, de la Paris, Londra, Whashington, sub masca libertății și democrașiei, copii din ruinatul stat al asitenței sociale, asistă la transformarea feroce, rapidă, a așa zisului sistem de învățămînt occidental într-un sistem de jefuire a sufletelor, a minților, de deturnare de la adevăruri științifice, de falsificare a adevărurilor istorice și de sistematică afacerizare a tuturor nivelor de învățămînt. Cine are bani e nevoit să plătească tot mai mult așa zisa educație. Se dau bani și la școli private, sub pretextul ajutorului echitabil pentru toți elevii, pentru ca elevii familiilor putrede de bogate să beneficieze odtaă mai mult de jaful organizat pe calea statului așa zis de asitență socială. Sistemul medical e un sistem criminal. În Los Angeles, un copil de romîn – putea fi și patagonez, că tot aia era – a căzut și și-a spart pielea de pe cap. Ore în șir a durat pînă au catadicist să-i spele cît de cît rana. La sfîrșit s-a făcut socoteala: peste 1700 de dolari americani la cursul din 1996! Că acum trebuie să fie mai mult, că inflația e galopantă, dar nimeni nu suflă o vorbă despre dispariția monezilor de un cent, doi etc., și sînt pe cale de dispariție și cele de cinci cenți…cel puțin unde știu eu. De ce? Pentru că e inflație și galopantă! Pentru că prețurile au luat-o razna, deși burtă verzimea susține că nu e adevărat. Dar aduceți-vă, romîni, aminte de banii ceaușiști: cum au dispărut monezile de 5 bani, apoi cele de 10 bani apoi cele de 20 sau 25 de bani și cum aveam bani, dar magazinele erau goale, cum trebuia să luăm și pachetul de Carpați fără filtru la preț triplu șu ne bucuram că mafioții țigani încă ne mai pot vinde la 10 lei pachetul de țigări! Sau sticla de vodcă de calitate dubioasă, că te duceai după ea prin niște cotloane de treceau toate spaimele să nu fii bătut, sau futut și cu banii luați și fără vodca de stat (?)… O să spuneți că nu bine să fumezi și să bei… N-o fi, dar un pahar de vin sau tărie, nu face rău. Măsura este în toate și omul este măsura tuturor lucrurilor. Vorbesc și eu ca filosoful antic grec: omul e măsura tuturor lucrurilor; a celor ce sînt, după cum sînt și a celor ce nu sînt, după cum nu sînt. Dar ce măsură e asta a nemăsurării? Ce măsură introduce dictatura banului? O măsură a infinitei multiplicări. Asta nu e măsură. De aceea este nevoie de măsuri polițienești atît de specifice statului modern și contemporan. Cînd ați auzit de poliția din Atena antică? Ce poliție era acolo? Unde era poliția în democrația, așa sclavagistă cum era, din Atena? De ce nu avea nevoie parlamentul antic grec să se păzească cu poliție de forța mulțimii? Se numea areopag și avea 500 de membri, unii mai bogați, alții nu tocmai, dar fiind proprietari aveau drept de a-și spune cuvîntul. 500 la o populație foarte mică. Proporția de parlamentari de atunci, în raport cu numărul populației nici nu se poate compara cu propoțiile parlamentelor moderne în raport cu populația statelor în care aceste parlamente emit legi și ordonează prin astea viața cetățenilor unui stat.
Și de ce Iliescu a zis, cînd s-au anunțat noi partide pentru CPUN, că să se primească, dar FSN-eul să bage și el, la paritate. Asta venea așa: dacă veneau trei noi pentru un partid sau pentru un partid nou, în CPUN, băga și FSN-eul trei membri în CPUN. Ce șmecher! Singurul care s-a ridicat să facă puțină gură a fost Radu Cîmpeanu, de la liberali. Dar s-a potolit repede. Se făcuseră alegeri pentru funcții și Iliescu nu prea era ales. ȘI rînjește la CPUN și zice că el rămîne pe dinafară. Vezi doamne, el, eroul emanatul revoluției, al străzii. Petre Roman zicea că l-a purtat poporul pe brațe, mai ales studenții, ca să ajungă unde a ajuns. Care studenți? Ăia păcăliți de el că vorbește pe nas franceza. sau care? Cine? Ce șacali veneau peste Romînia și romînii se beleau la ei la televizor. Ce erau să facă romînii? Pregătiseră ei vreo revoluție? Revoluția cu care a fost comparat puciul decembrist a fost comparată cu revoluția franceză, așa zis franceză, de la 1789. Chipurile simetrii istorice! Se prevalau adepții neo-istorismului post-modern anistoric de simetriile istoriei. Mințeau și în acest caz. Mințeau de se cutremură și acum istoria lumii.
Care era minciuna comparației?
Știu că voi supăra pe unii dar eu nu mă abat de la ce știu, așa cum știu eu:
Puciul dindecembrie 1989, puci declanșat de cazul unui păstorel idiot, anonim, care s-a remarcat după aceea prin ură împotriva romînilor, Laszlo Tokesz, un golan de duzină cu pretenții de libertin aducător de cuvînt al Domnului, un trădător de neam romînesc bine cunoscut și de acoliții lui și, probabil, disprețuit chiar de ei, a continuat cu demonstrații la Timișoara. După unele guri rele, existau acolo o seamă de indivizi care s-au pus pe violențe, agresiuni fizice, spargeri și au început să dea și foc, sau cam așa ceva… Ăștia nu erau masa. Așa cum masa de romîni nu s-a apucat să linșeze familia Ceaușescu. Nici o pregătire ideologică, nici un program coerent de schimbări în industrie și agricultură, nici un program cultural. Nimic, nimic, Doar o revoltă oarbă, o manifestare a unei nemulțumiri care avea curaj, cît era, datorită a ceea ce se petrecea în alte țări, precum URSS, Ungaria, Germania de est, Cehoslovacia și Polonia (unde dictatura militară se străduise să anihileze ”Solidaritatea” (ce cacialma s-a dovedit și ”solidaritatea aia!!!)
O revioltă fără altă direcție și sens decît dărîmarea partidului la putere și a statului așa cum era el, socialist, cum se numea. Statul ăla nu era comunist, numai și pentru faptul că, conform ideilor comuniste, utopice sau nu, între stat, ca instituție, ca aparat administrativ și represiv (orice stat modern este unul represiv!!!), nu există compatibilitate. Din principiu, din start, teoretic comunismul este o mișcare împotriva oricărei forme de stat. Nu există stat comunist! Dacă există stat, nu există comunism și invers. Comunismul există în afara statului ca stat, ori nu există deloc! Cine crede altceva fie că se minte, și e un labagiu, fie că minte, și e un manipulator, indiferent care îi sînt justificările!
Nu sînt comunist. Eu am altă viziune, dar nu una comunistă. Pentru că eu sînt împotriva proprietății ca posesiune, ca uzufruct sau cum dracu i-o mai zice! Comunism înseamnă proprietate, posesiune în comun! Marx o demonstrează, nu eu. Dar Marx e satana pentru ignoranți! Treaba lor.
La București erau grupuri care strigau moarte tiranului etc.. Pe la 4.30, pe 22 decem. 89, cam în dreptul magazinului Bucur era un grup masiv de demonstranți, vreo 20 de țigani în frunte care strigau că se trage în cartierele bucureștene. Erau oameni puși să sperie lumea. NU se trăgea nicăieri, că nu era încă nevoie să tragă. Scopul era ca oamenii să fie trimiși cît mai repede acasă, pentru ca șmecherii printre care Petre Roman, Silviu Brucan, Ion Iliescu, Miltaru și alții din noua gașcă de înfometați de capital, noii reformatori și distrugători ai aconomiei naționale, a proprietății statului romîn, pe care au negociat-o cu găștile de bandiți capitaliști din vest și de aiurea, noii politruci corifei ai neo-liberalismului Regan-Thatcher-Gorbaciov (ca să nu zic Brezsinsky sau așa ceva, Bush, (care era mare gînditor pentru protestatarii din piața universității!!), Bush Jr, șefii de la IMF care ne mai jefuiseră țara sub Ceașcă (probabil la sfatul unora ca Isărescu!!!)etc. … noii granguri cu care se laudă Puscasu și alții că i-a cunoscut, gn-așa?, cei care au făcut averi fabuloase într-un timp amețitor de scurt – ca Traian Băsescu, Adrian Năstase ș.a…rezultatul acestor aranjamente de culise, de budoaruri bancare și scamatorii financiare fiind tocmai inexplicabilele miracole ale capitalului făcut după 89…
Dar strada, majoritatea oamenilor, majoritatea romînilor habar n-aveau de toate astea atunci! Nu știau ce o să fie, nu aveau nici o pregătire și nimeni nu s-a grăbit să-i inițieze în tainele capitalului și ale capitalismului rampant, dezlănțuit peste orice granițe. De altfel s-a dovedit ce democratic și liber e capitalismul ăsta contemporan, pe care Zamolxus îl numește ”sălbatic”, fără să înțeleagă că nu e sălbatic de la 89 încoace sau de mai devreme. Capitalismul, ca sistem, cu democrația lui reprezentativă, este așa de la începuturile capitalismului modern, de la perioada înmuguriri lui din feudalitatea tîrzie – renașterea italiană, sistemul bancar primitiv, originat atît în sistemul de credit inventat de cavalerii templieri, cît și în cămătăria cea veche, chiar antică (vezi Isus biciuindu-i pe cămătari!) și în proprietatea funciară, dar și în războaiele de jaf medievale, inclusiv cruciade. În fine, primele state capitaliste sînt așa zisle țări de jos, unde fugiseră mulți evrei alungați de catolici din Spania și urmăriți pînă acolo. Există olandezi și acum cu sînge spaniol în vene. În Albion… dar să lăsăm… Flamanzii sînt deja cu sistem bancar foarte aproape de cel contemporan. Și istoria a mers înainte, spre noi… Apoi a apărut și bursa de valori… Dar apăruse și colonialism, numit mai tîrziu drept mari descoperiri geografice, cel puțin pentru prima fază a colonizării… sclavii din Africa, comerțul cu slavi, America de Nord… și uite așa! Dar ce Romînia a scăpat? Nu. Vedeți la istorie, că o să aflați.
Secolul XVIII francez, care a culminat cu 1789, an cu care s-a comparat, pentru orbirea prostimii, anul 1989, n-a fost cu evenimente de la Timișoara și urlete de ”MOarte tiranului!” din gîtleje turbate de isterii colective.
Ideea unei conspirații a francmasoneriei care a fost foarte activă întimpul revoluției 1789 din Franța, poate deruta pe foarte mulți. Nu pentru că francmasoneria nu ar fi fost implicată activ în evenimente. A fost. E un fapt istoric și nu un secret masonic. Așa după cum societatea ”Frăția” despre care mi s-a predat la liceu, fără a mi se menționa că era, de fapt, masonerie din Romînia a jucat un rol major în istoria Romîniei moderne. Junimea avea mulți masoni ca membri, fără să fie o lojă masonică: și Creangă a fost citit acolo și nu cred că fostul fiu de gospodari din Humulești să fi fost francmason. Nu cred că se făceau ritualuri francmasonice la cenaclul literar al Junimii, chiar dacă, după cum am zis, unii de acolo, poate mai mulți decît știu eu, erau masoni. Nu masoneria a făcut revoluția franceză, nici 1848-ul din Romînia. Pentru că el capitalul bancar, cel funciar, cel de piață, cel de jaf prin război, cel de credit și organizarea, mai tîrziu, a bursei de valori ale capitalismului nu sînt creații francmasonice, deși masoneria a avut un rol major în centralizarea unor procese social istorice care definesc istoric capitalismul. Ar fi o prostie să se creadă că între capitalism ca sistem al unor relații de producție specifice istorice și francmasonerie este o relație de cauză-efect, adică sistemul capitalist ar fi creația masoneriei.
Cei care explică istoria oamenilor, printr-o serie de conspirații ale unor grupuri etnice sau de altă natură nu explică istoria deloc. Deși au existat tot felul de conspirații, inclusiv ale francmasonilor, ele nu au caracter explicativ, determinist. Apartenența unora la o lojă masonică nu explică în termeni determiniști mersul istoriei. Poate avea ceva valabilitate conspiraționismul în plan politic, dar o orînduire social economică nu ia naștere doar că au făcut unii sau alții nu știu ce plan diabolic pe care putem să-l descifrăm ca pe un fir roșu în cusătura evenimentelor. Este o naivitate să credem că o instituție precum Banca Federală de Rezerve apărută pe începutul secolului 20 este o bancă apărută din motivație strict subiectivă a voinței unui individ sau a unui grup de indivizi. Sau că un sistem al exploatării cum este capitalismul este o invenție pur subiectivă a unei conspirații care reușește mereu.Ar fi pueril și absurd să credem asemenea bazaconii, ca și altele pe care le credem din ignoranță. Un act de voință, oricît de diabolică ar fi ea, nu are cum să se îndeplinească doar așa, conform unui plan prestabilit de o grupare de indivizi, indiferent cît de bine ar fi ea organizată și ascunsă. Este o eroare de interpretare să citim istoria, mai ales a Europei, doar ca pe o poveste polițistă cu un centru care mereu se ascunde ca să ducă mereu lumea în eroare și în greșeli de cunoaștere. Ar însemna să ne pierdem obiectivitatea și, nu uitați, voi cei care admirați sau cereți adevărul: adevărul este concret, obiectiv, în sensul cel mai general, chiar dacă cunoașterea lui implică subiectivismul, activismul uman.
Revenind la Franța și la paralela cu Romînia, 1789- 1989.
Tot secolul francez cultural a pregătit momentul 1789. Ca pozitivitate și ca opoziție. Saloanele franceze erau bîntuite de figuri ale celor care au scris enciclopedia franceză. dHolbach, La Metrie, Diderot, Voltaire, Jean Jaques Rousseau sînt numai cîteva nume. Dar și pozitivistul Aiguste Comte, care, se pare, a și căzut victimă perioadei ghilotinei inventată special pentru gîturile iacobine sau girondine, depinde cine putea să dea comanda. Căci revoluția aia nu a venit din cer, grupările participante nu au fost niște ”emanații” ale străzii, sau ale studenților din cartierul studențesc, cum a pretins Iliescu și Petre Roman. Iacobinii mergeau pînă la ideea de egalitate socială, deși Voltaire avertizase: egalitate, dar nu socială, ci numai în fața legilor. Cînd regele a fost decapitat, el n-a fost decapitat ca rege ci i s-a spus: ”Cetățene (o noțiune cu totul nouă!!! NU existau cetățeni pînă atunci!! acum toți zicem că sîntem cetățeni, dar fără 1789 Franța, n-am mai zice, pentru că noțiunea de cetățenie, adică de apartenență la un stat, nu exista ca noțiune administrativă clară; statul feudal nu conținea cetățeni, deși burgurile erau deja ale unui soi de cetățeni!) Capet, poporul te-a condamnat la moarte!”. E un aspect foarte important, pe care tindem să-l neglijăm: apariția statului modern pe scena istoriei. Regele era feudalul, latifundiarul care reușise să centralizeze puterea supunîndu-și pe alți feudali, care, de multe ori, unelteau împotriva regelui, șeful lor. Lăsăm biserica… Ea avut un rol major în feudalism… Dar… Are loc așa zisa despărțire a puterilor în stat. Putere legislativă, administrativă și executivă, plus cea a presei libere. Mai mult, puterea armată se desprinde de cea civilă. Cavalerii medievali erau și latifundiari, dar și oameni înarmați și buni militari sau proști, după caz. Dar parlamentarul nu mai are sabie la el, iar duelurile, încet dar sigur, sînt desființate ca practică socială. Azi nu mai există provocare la duel și întîlniri de cafteală pentru apărarea onoarei de familist a lui Trahanache, de exemplu. Ce să mai zic de Costel, care nu prea mai are nici ce apăra.
Așadar apar tipuri sociale noi. Eroul medieval nu seamănă mai deloc cu bancherul, adică cu întreprinzătorul financiar, deși aventura e la amîndoi prezentă în viață, doar că în forme ce par total deosebite între ele.
Apoi: oamenii nu știu, dar Voltaire n-a fost numai un scriitor de piese de teatru neo-clasiciste -urma clasicismului medieval al regalității, – ci a scris ”Candide” ca să atace concepția despre lume a unui german numit Leibniz, care susșinea că se trăia în cea mai bună dintre lumi.Ori Voltaire asta arăta: că lumea era rea, nu bună, plină de crime și războaie, nu liniștită și fericită cum era lumea lui Leibniz.
Rousseau a pus una din bazele pedagogiei moderne, studentul lui fiind învățat și meserii, atît de specifice producției manufacturiere și industrialismului pe cale de progres. Cam pe 1750 apare învățămîntul public, pentru săraci din necesitatea ocupării copiilor cu ceva în timp ce părinții munceau în noile fabrici ale industriașilor, strămoși ai corporațiilor contemporane care mai și folosesc munca copiilor.
Diderot e un mare literat, l-a creat pe nepotul lui Rameau, care era un compozitor Rameau ăsta. Nepot-su era un parazit al ospețelor nobililor bogați, de care își rîsese Moliere. Îmbogățiți peste noapte, noii nobili, de care rîdea Moliere, erau, de fapt, lipsiți de legitimitate nobiliară, așa cum noii îmbogățiți din Romînia postdecembristă, sînt lipsiți de legitimitate capitalistă! Nici unul nu prezintă garanții capitaliste. Toți au fost membri de partid, carieriști sub Ceaușescu, sau securiști. Foarte rar sînt autentic întreprinzători. Iar cei care sînt, nu au averile celor care au dat lovitura în 1989 și imediat după aceea. Elita politico-financiară a Romîniei nu are creditul populației din cauză că toată lumea îi știe cam cum și-au făcut averile în cîrdășie de gașcă împreună cu bancherii IMF, Banca Mondială & Co. sau cu veniți din lumea arabă cu care au legături dubioase.
Cumva asemănători erau și Burghezii gentilomi ai lui Moliere, care se înzorzonau cu titluri nobiliare cumpărate cu bani peșin de la nobilimea autentică, dar în cădere financiară, scăpătată, din Franța. A fost un proces, nu o clipă.
1789 a fost posibil și datorită eforturilor enciclopediștilor de a aduce lumina cunoașterii, rezultatelor descoperirilor științifice ale vremii, în numele cărora promovau ateismul, care se originează aici, cumva. Dar ei nu ar fi fost posibili, enciclopedismul nu apărea fără raționalismul lui Descartes, sau Spinoza Baruch. Spinoza a fost un învățat evreu, din țările de jos, care a avut un protector -urma medievalismului și a renascentismului – dar, pentru că acesta a murit și bietul Baruch a fost expulzat din comunitatea evreiască din cauza filosofiei lui, a murit în sărăcie și mizerie, ca și Rembrandt, cel mai bogat pictor al timpului la un moment dat, dar… Baruch Spinoza a zis așa: dumnezeu sau natura. Asta n-a plăcut celor care conduceau pe evrei la sinagogă, că nu nu se putea zice așa ceva. Deci filosofii francezi n-au venit pe teren gol.
Lăsăm Anglia, deși și acolo au fost figuri foarte importante.
Da, 1789 a fost îndelung pregătit, nu a venit ca o făcătură francmasonică pur și simplu, deși statuia libertății de New York a fost făcută cadou de masonii francezii, care au avut un cuvînt și în lucrarea masonică din noile USA. 1776 este anul revoluției americane.
Cantemir (Temir Khan?) este despotul luminat din Moldova, cel care e educat la Istanbul, ca militar și nu numai, scrie ce scrie despre înălțarea și decăderea imperiul otoman și mahomedan și, după ce încearcă să se bată cu POarta, e nevoit să fugă sub fusta țarinei sau așa ceva, ca să scape cu viață.
La 1821 este Tudor Vladimirescu, trădat de grecii Eteriei, după cîte știu..
În fine…
Vedem că 1789 a fost pregătit îndelung, cu un secol înainte. Dar 1989 din Romînia?
Ha, ha, ha! Totul s-a făcut ca o scamatorie postmodernă: hocuspocus – uite popa nu e popa, azi sînt 4 milioane de membri în PCR, asta de dimineață, după amiază, gata, s-a desființat partidul, guvernul, securitatea și Brucan dădea afară pe cei care se obișnuiseră să se plimbe prin fața camerelor de televiziune, sub pretext că erau mari chestii de rezolvat și lumea trebuia să muncească în fabrici și uzine, nu să se întindă la vorbă pe-acolo, că meseria palavrăgelii o avea el de cînd scria la Scînteia, combătea adînc și…
Și ca și în URSS; 1936-1938, ca și în Franța revoluției 1789, și USA postbelice, s-a trecut la purgație, adică la purificări, la caterinci (de la catari, o sectă a purilor!): adică au început purificări în rîndul tînărului FSN, în care erau cuprinși, de voie de nevoie, și persoane cam nedorite. Pe moment Brukner începe să dea afară indivizi și individe cărora li se luau interviuri spontane de către vechi hărșiți în știri de la TVR Liberă. Apoi s-au purificat alții. Chiar m-am întîlnit cu un amic, care se ascunde prin februarie, 1990, de frica telefoanelor și amenințărilor terorizante, primite de la foști colegi de FSN. Îmi spune ceva: mitingul ăla din 12 ianuarie a fost mitingul lu unu care a dat ortu popii după ce l-a slujit pe Iliescu mai mulți ani… unul Dan iosif… așa mi-a spus amicul acela, că inițial a fost miting organizat de Dan Iosif… Probabil că știa el ceva.
Era un om hăituit fostul membru FSN. Nu mai locuia pe acasă. Nu fusese membru PCR. Nici secu. Nu avea loc la festinul cel nou. Mama lui primea telefoane că fiul ei a fost găsit desfigurat într-un șanț. NU era adevărat.
Dar ce a fost adevărat în evenimetele din decembrie 1989, Romînia?
A fost adevărat că a fost răsturant socialism în Romînia și, odată cu această răsturnare, s-au apucat băieții de re-modelarea socio-psihologică și financiar economică a Romîniei.
Capitalismul a pătruns și învins treptat în Franța. 1789, a fost urmat de Napoleon și imperiul lui din care a rămas codul lui Napoleon, aflat la baza codului legal modern și contemporan; codul lui Napoleon este bazat pe codul legal roman! Și alte chestii…
Dar ce a venit după 1989-1990? Confuzie, mineriade, guverne care mai de care mai ciudate.
Puscasu vrea să-l aducă, colac peste pupăză, pe rege.
Ce ironie!
UNU’ 26.09.2012 la 7:10 pm @ Petrica & @ Catalinși tuturorÎnțelegerea necesității este cheia.Și necesitatea? Adevărata necesitate umană e libertatea. Nu numai libertatea de a alege, care, sub imperiul necestății, a foamei, frigului, a necesității de a avea bani – și banii vor mereu bani! – nu e decît necesitate, teroarea a ceea ce e necesar. Cînd necesitatea stă ca o sabie sau o bombă peste om, cum e omul liber? Tocami că depășirea necesității, rezolvarea ei cît mai rapidă, înseamnă libertate.Abia cînd oamenii vor înțelege că economia nu este ce zic economiștii că ar fi, – adică o pseudo-știință, știința de a face bani cît mai mulți prin multiplicarea la infinit a necesităților, prin crearea de nevoi tot mai multe și mai greu de satisfăcut, prin crearea de noi dependențe din cele mai sofisticate, rafinate, demoralizante, fantazante etc. – ci economie de timp afectat necesității, atunci oamenii vor dobîndi șansa de a fi liberi. Șansa… am zis bine. Că și atunci încă intră în joc spectrul posibilităților.Rezolvarea necesității este condiția necesară a libertății, dar nu e și suficientă. Nu e de ajuns ca fiecare să aibă rezolvate nevoile. Libertatea înseamnă exercitarea puterii de către fiecare, adică abolirea politicii așa cum este această activitate. Exercitarea puterii de către fiecare individ, în mod liber, adică sub rigori liber acceptate, atunci abia am putea vorbi de libertate.Atîta timp cît unii își arogă răspunderea, chipurile, ca să-i conducă pe alții, acești alții fiind astfel, automat, trecuți în rîndul iresponsabililor, incapabilor să se conducă singuri, nu vorbim decît de dominație, de libertatea de a domina pe altul. Atîta timp cît nevoia, necesitatea, va domina viața numai a unui singur om, și tot nu putem vorbi, încă, de libertate. Ce să mai vorbim despre actuala ordine social-politică?Cît despre monarhie… La gunoiul istoriei cu ea! Palate, servitori, grădinarul curții, bucătarul curții, grăjdarul, etc…. la ce bun? Pentru prosperitatea generală? Ce minciună istorică! Ce mai cacialma! Ierarhii, piramide, grade, ploconeli, protocoale, fanfaronadă, dispreț pentru cel mai de jos, lingușeală pentru superior, pile la palat, coterii de palat, secrete, bîrfe, curvăsării de tot felul, aranjamente clandestine… Astea toate, cohorta asta de fecale parfumate cu cele mai scumpe (scumpe pe spinarea celor care muncesc să le producă!) parfumuri, cadavre date cu pomadă, blazoane, zorzoane, mofturi și idiosincrazii de cocote de lux… Astea vin cu monarhia, cu jegul ei istoric, un vampir care nu se poate uita în oglindă, pentru că nu se vede pe sine și trebuie ziua să se acsundă ca să nu i vadă psihozele, psihopatia, socipatia, crimele de amvon și ciomagul pentru cei care jinduie după libertate.Ce libertate aduce monarhia? Libertatea de a te ploconi, de a avea capul plecat, de a linguși ca să nu fii văzut rău, de a săpa pe cel de un rang cu tine ca să avansezi pe scara ierarhiei stabilită de acoliții monarhului sau a vreunei paparude plină de pofte refulate. Cea mai mare monarhie, cea așa zis engleză, are o istorie de cea mai crasă barbarie, pe lîngă care și canibalul cel mai înrăit este un civilizat. Asta se propune romînilor? Sau ce? Oricît de luminat ar fi monarhul, supușii sînt băgați tot mai în întuneric, tocmai ca să nu se vadă că lumina strălucește în fiecare suflet omenesc, că ea pîlpîie acolo, chiar sub bilioane de metri cubi de întuneric.Adevărata monarhie este atunci cînd fiecare este propriul monarh, își înțelege ierarhia nevoilor, necesităților și găsește la îndemînă experiența istorică a lumii, a omenirii ca omenire și ajutorul monarhului de lîngă el, care îi întinde o mînă de semen de bună credință, fără gînd ascuns de profit, de subjugat, de înșelat pe cel în nevoie. Libertatea este lumea unde vor fi oameni, nu animale de povară, vechili cu gîrbaciu și stăpîni de sclavi cu cîrnați ca obiect de șantaj economic. Da, Catalin… în condițiile monarhice, adio rotația cadrelor… Tronul se perpetuează fără alegeri, fără demiteri, fără schimbări de pe o cracă a copacului ierarhiilor în stat pe alta. Tronul devine proprietatea sfîntă a unei familii, indiferent dacă este prostește acceptat prin referendum de mulțime sau e considerat dat de la dumnezeu, adică de origine divină.Șmecheria lui Puscasu este așa: lovitură de stat sub presiunea străzii plină de protestatari – dacă se poate cam toată suflarea adultă din Romînia și, de ce nu?, pe de-asupra, cît mai mulți din imigranții de origine din Romînia, preluarea puterii în stat de către armată, adică introducerea dictaturii militare – zice el că pentru o lună… dar dacă generalii și coloneii și mareșalii și admiralii și caporalii și răcanii nu mai vor să se dea jos din spinarea romînilor, chiar și a celor care au ieșit în stradă, la protest?; dacă dictatura militară nu ține doar o lună, două, ci, dîndu-și seama armata (sic!) ce dulce ca mierea e ciolanu patriei, ce bine e să tai și să spînzuri în voie, nu mai vrea băieții cu chipiu și stele pe umeri să se descalece din șaua calului finanțiar? – apoi așa zis referendum pentru stabilirea formei de guvernămînt: monarhie, monarhie constituțională sau republică.Asta ar însemna un regres istoric oripilant. O oroare istorică, nu numai o eroare. Dar să stăm puțin, că apele nu s-au liniștit în lume. Bat vînturi mai vitrege decît ne imaginăm. Al treilea măcel mondial amenință din ce în ce mai multe voci. Amenințarea asta nu e glumă cu ea. Și ascunde ceva: vrea să ascundă, ca mai totdeauna, fața războinică a așa zisei păci prezente, o pace sub care gem tot mai multe țări, popoare, națiuni, state. O pace a trasformării a unei mase tot mai mari de oameni în vite de povară, de muncă ieftină, de aducere a prețului forței de muncă omenești la valoarea zero, adică la a munci pentru limita supraviețuirii. Pacea este pacea morții copiilor de malnutriție, pacea transformării copiilor în cerșetori, a femeilor în tîrfe de trotuare fetide, a bărbaților în impotenți storți de vlagă în procesul unor munci sleitoare de forțe omenești, pacea războaielor civile, a conflictelor dintre soț și soție, copii împotriva părinților, femei împotriva băbaților, homosexuali împotriva heterosexualilor, a medicilor între ei și a medicilor împotriva pacienților, a uzinelor farmaceutice împotriva sănătății… O pacea a războiului tuturor împotriva tuturor. Ei numesc asta natura umană, naturalizînd o stare tranzitorie, istorică a umanității, încercănd să dovedească natura de fiară de pradă ca fiind natura umană. Prezentarea și re-prezentarea oamenilor ca fiare de pradă, ca animale pline de pofte infinite, fără saț, fără margini, fără nici o barieră, fie morală, fie religioasă, fie estetică, fie științifică, pofte depășind și animalitatea prin infinitatea lor, prin forța lor distrugătoare de orice, nu este decît expresia poftei acaparatoare de bani, pofta, voința irațională a multiplicării banilor la infinit, multiplicare care crează noi și noi necesități, nevoi din cele mai dincolo de prezenta fantezie umană. Nu, nu e vorba de om ca animal, ci de om ca animal capitalizînd capital infinit, un capital utopic, o utopie delirantă a unui neo-neo-neo-liberalism care nu se satură de profituri ce depășesc și posibilitățile de a număra de îndemînă. Un profit care se exprimă în cifre ce depășesc capacitățile de exprimare în limbaj matematic terestru. Lucrarea capitalului nu este numai una imediată, ci una care se proiectează în spațiul infinit al universului. Mefistofel lucrează la realizarea tinereții fără bătrînețe și a vieții fără de moarte. Genetica, studierea radiațiilor creierului uman pe moarte, zboruri interplanetare peste putință de scumpe nu sînt pentru mase, pentru popoare. Ele sînt pentru o elită care vrea să se perpetueze la infinit în poziția de putere în care s-a instalat. Pentru cielalți: muncă animalizantă, muncă alienantă, muncă cretinizantă și alte soiuri de muncă asemnea precedentelor. Iar elita spune că munca aduce libertate, te eliberează…Da: munca are sens, dar numai munca în condițiile libertății, munca creatoare, munca fiecăruia ca realizare de sine a fiecăruia, nu cea la care sînt nevoiți oamenii de la sclavagism încoace, adică tot sclavagism cu alt nume, o altă formă de sclavagism, sclavia salariată. Munca drept auto-realizare umană, nu agresiune o unora împotriva altora. Nu munca de a căuta metode și mijloace de a-l manipula pe semen tău prin politică economică, economie politică, mass-media, reclame, bordeluri, cazino-uri, falsuri istorice, minciuni, șantaj economic, erotic, psihologic, cultural, religios. Ți-e scîrbă să te uiți la lume… scîrbă să vezi cum sînt aduși oamenii în ultimul hal de sub-animalitate, numai pentru umflarea cifrelor la bursă, pentru ca nu știu ce nimeni să mai adauge un procent la banca sa secretă din Elveția sau de cine mai știe unde, că și-au făcut șobolanii găuri de depunere a oulelor lor de monștri cu totul noi, nici ei nu mai știu unde. Nu-i nimic. Știu slugoii lor, că de aceea sînt slugoi.Să învățăm de la tiranii noștri, altfel vom fi nevoiți să rămînem veșnic sub ei. Să învățăm cum sînt, cum arată, cum se comportă ei, dar să nu-i imităm, că nu vom deveni decît nițte tirani și noi la rîndul nostru. Că acesta e unul din riscurile cele mai mari ale omului care reușește să scape cumva de tirani, de tiranie: să moștenească obiceiul de a fi tiran, să perpetueze tirania, s-o interiorizeze și s-o exercite ca pe o a doua natură. Asta ne și zic tiranii: că și noi nu sîntem altfel decît ei. Cică toți sîntem tirani, unii care au cîștigat competiția tiraniilor, alții care bălim de pofte, mai ales de pofta de a fi tirani și a încăleca pe cel de alături, doar că nu putem. Am fi niște tirani impotenți, cică. Adică așa înțeleg ei libertatea: ca necesitatea de a-l jecmăni pe altul, de a-l subjuga, de a-l exploata, de a-i crea nevoi ce nu le-a avut nicicînd, de a inventa noi nevoi, noi necesități ca să îl facem și mai tare sclavul nostru. Asta e postmodernismul: prezentarea și reprezentarea omul ca ”desire”, ca dorință, ca poftă, ca lăcomie nemăsurată, ca tînjire după ciolane neinventate încă, după copii făcuți în laboratoare, ca joacă de-a dumnezeu, de-a glumă cu mediul în care trăim, ca experiment cu forțe asupra cărora nu mai putem avea control, ca instincte sub-animalice sau supra-umane, dincolo de bine de rău, de viață și moarte, iar moartea….Moartea e văzută ca adevărata realitate, ca scopul vieții, ca mod de a trăi, ca adevărata viață. Moartea nu e decît un moment, un aspect al vieții și nu invers. Așa cum conștiința nu este decît o formă de sensibilitate a vieții, o formă de reflectare a obietelor lumii între ele, o lege a universului generală, manifestată la nivelul speciei umane. Și nu invers. Libertate va fi atunci cînd nu indivizi sau grupuri de indivizi, grupări numite partide nu vor mai fi votate, alese, ci vor fi votate și adoptate în mod liber, conștient, legi și principii de conduită. Atunci cînd legile, principiile vor fi dezbătute, cîntărite de fiecare în deplinătatea luminii , în virtutea criteriilor bazate pe rațiuni, trecînd principiile prin proba logicii și considerîndu-le prin prisma posibilelor consecințe practice imediate și de perspectivă largă, de durată, atunci va fi libertate. Cînd participarea fiecăruia va fi o participare activă la decizia comună în ceea ce privește producerea celor necesare traiului și a modului cum să se producă cele necesare, atunci va fi posibilă libertatea. Nu actuala receptare mai mult sau mai puțin pasivă a unor legi venite de sus, a unor decizii străine de ceea ce dorește majoritatea oamenilor, nu slugăreala unor profitori de slăbiciuni omenești, nu devenire întru dependențe tot mai subtile… și cea mai mare dependență, în ziua de azi e dependența de legea banului, lege dominatoare, necruțătoare, lege care nu știe, nu vrea și nu acționează decît prin multiplicare, ridicare la putere și calcul logaritmic, lege care se realizează prin reducerea oamenilor la forță de mun că, la muncă în general, ignorînd proprietățile omului ca om, deformîndu-le, facînd din om un străin pentru semenul său, un competitor sub-uman, dotat cu forțe care i se cer a fi supra-umane; banul și dominația lui ignoră pe invivizi, deși liberalismul susține sus și tare că individul contează, proclamînd victoria individualismului corporatist, a capitalismului cooperatist și a întreprinzătorului care, cică, ar porni de la un leu și are posibilitatea reală de a ajunge multibiliardar. E un mit liberal, o utopie capitalistă, o iluzie care, în cel mai fericit caz, este auto-iluzionare, fantazare de onanist, fantazare de masochist care confundă durerea cu plăcere, ajungînd la o inversiune psihică și ideologică dincolo de perversiune, la sadism, la plăcerea de a te distra pișîndu-te pe morții pe care tot tu i-ai ucis, justificînd tortura ca forma de interviu civilizat, crima, războiul, ca necesitate de echilibru eco-sistemic… au ajuns să vorbească bestiile, monștrii, tot mai mult despre necesitatea reducerii numărului populației globului, adică de necesitatea uciderii oamenilor pentru, vezi doamne, salvarea lumii… Exploatatorii și cohortele lor de ideologi nu mai prididesc cu re-încălzirea ciorbei malthusiene, în forme împănate cu statistici, matematici superioare, scenarii ale declanșării unor jafuri colective, în care găști înarmate ar ucide pe oricine pentru o bucățică de salam sau cașcaval. Ei vor să ne facă să credem că sîntem ceea ce ei vor să fim: ființe sub-umane, sub-animale chiar. Acești maculatori ai ființei umane, maculatori ai omului ca om, ai lumii și ai universului vor să ne facă să credem că noi sîntem chiar cum ne arată ei că m ajuns.Și dacă am fi ajuns așa, cine sau ce și cum am ajuns cum se zice că am fi ajuns sau sîntempe cale să ajungem?Cei care, prin violențe, crime, războaie, aparate legislative pe care nici cei care le-au inventat nu le mai înțeleg bine, corect, prin filosofii anti-filosofice, teorii anti-teorie și jocuri de cuvinte împotriva sensului cuvintelor ca sens, înceearcă să ne convingă că nu există sens, înțeles real al cuvintelor, că istoria n-are nici un rost, că uitarea, psihoza, paranoia, schizofrenia, isteria și psihopatiile sînt starea normală a omului, că tot ce este nefiresc, monstruos, urît, idiotizant, stupid, bazat pe frică și teroare este adevăr, frumos, bine și civilizație. Că popoarele peste care s-au dus mînați de pofte de averi peste averi, de fapt, au fost popoare care abia așteptau să li se ia ce li s-a luat, că răul, minciuna, crima, jaful sînt adevărata condiție umană. Că credința prostească, a omului în nevoii pînă dincolo de capacitățile lui de înțelegere a condițiilor în care abia supraviețuiește, este credința ce trebuie s-o hrănim în sufletele noastre chinuite de condițiile create de ei, de xeploatatori, de dominatori, de bandiți îmbrăcați în costume sau uniforme de lux, ca să ne facă să tăcem de frică. Adevărata politică actuală este politica fricii, a creării de noi surse de frică: frica de boli infinit molipsitoare, incurabile, frica de pulanele poliției, frica de gazele cu chimicale necunoscute, frica de invazii de pe alte planete.Că au plănuit și așa ceva pentru anul 2012, se pare. Vor să vină din cer cu obiecte zburătoare, purtate de energii inventate de Coandă sau Tesla… Ne sperie cu H.A.R.P. cu manipulări climatice, cu inginerie genetică, cu hrană care nu mai are nici vitamine, nici enzime, nici metale necesare organismului în proporții naturale. Ne învață cum să mîncăm, cănd s-a constatat experimental că un grup de copii lăsați cu de toate în jur, n-o să mănînce, cînd le foame, decît ceea ce organismul lor cere în mod natural. Frica de apocalispsă și de judecata aia ale cărei criterii au fost stabilite de ei, printr-o lovitură, cum le place lor:preemptivă. Frica că vom fi terorizați și că vom fi jefuiți mereu de semnul nostru cel veșnic rău. Frica de veșnicia răului însuți ca dat universal și pentru totdeauna. Frica de propria umbră, de sine. Mereu trebuie să ne fie frică, pentru ca nu cumva să gîdim logic, în limitele necesității, în termenii verosimilității, în calculul posibilităților mai probabile decît alte posibilități. Frică pentru a crede că oricînd și oriunde ni se poate întîmpla ceva rău, ba chiar răul însuți. Ne îndeamnă să ne fie frică pentru ca să nu fim în stare de funcționare normală. Să fim mereu timorați, să ni se pară mereu că greșim, să nu învățăm să mergem pe picioarele noastre, ci în cîrjele date de ei. Să fim niște invalizi sufletești mereu, să cerem ajutor, să le cerșim ajutor și îndurare, după ce condițiile create de ei ne-au îmbolnăvit. Să nu se vadă cine ne îmbolnăvește, cine ne terorizează – ați văzut cine erau teroriștii din decembrie 1989, cei care au contribuit la distrugeri de opere de artă la muzeu, de arderea unei aripi din biblioteca centrală studențească, universitară? țtiți cumva ce a ars acolo? dar cine a dărîmat cele trei clădiri din New York, șyiți? s-a recunoscut oficial cine au fost teroriștii? dar teroriștii din Kosovo, din Croația, din Serbia? Cine a ordonat bombardarea spitalelor și uzinelor iugoslave? cine a ordonat bombardarea ambasadei Chinei din Belgrad? cine a dat foc la Reichstag? cine a declanșat marea purificare din 1936-1938 din URSS? cine a exterminat pe cine ăn lagărele fasciste? cine a exterminat pe armeni pe muntele Musadag? cine a ordonat invazia așa ziselor americi? cine a exterminat populațiiile locale din cele două americi, din Africa, din Australia, din Asia? cine a organizat cruciadele? de ce a dat papa voie să se încalce una din poruncile lui Moise, dacă sînt porunci sfinte? cine a răsturnat statele socialiste? ce a distrus realizările din blocul estic, așa cum erau ele? de ce a fost necesară distrugerea lor pațială, sau totală? cine dă ordine sau a dat ordine de reducere a producției de lapte în Romînia? cine a făcut să dispară din Romînia cultura sfeclei de zahăr? de ce nu au fost perfecționate realizările dintre 10948-1989 din Romînia? de ce e stărnită China să atace Japonia? de ce Japonia e o bombă atomică care amenință soarta unei mari părți din populația globului prin centralele atomice plasate pe cercul de foc al Pacificului, cea mai mare zonă de pe glob cu pericol de activare a vulcanilor care nu sînt stinși? cine a creat asemenea pericole energetice cînd Tesla Nicolae a demostrat că se poate folosi energie magnetică sau electro-magnetică cu eficiență și cost zero? cine ascunde adevăruri istorice, istoria omului ca om? cine minte continuuu prin așa numitul sistem de învățămînt unde se predau, pe lîngă ceva știință și o mulțime de prostii și minciuni pe care și curcile, dacă ar putea, le-ar rîde și cu curul? de ce s-a distrus respectul pentru cel care te învață să scrii, să citești, să-ți luminezi mintea și a fost lăsat să se descurce cum poate între adolescneți și tineri dezaxați de pornografii, substanțe halucinogene sau psihotrope, sau alcool… unde fetele învață poziții din Kamasutra din ce în ce mai sofisticate, în loc să învețe ceea ce experiența umană a acumulat… de ce e lăsat profesorul să devină un cinic, un alcoolic, sătul de lume și de sine? de ce inginerii lucrează la proiecte anti-umane, … evident anti-umane, ca să realizeze fie jucării tot mai sofisticate pentru copii tot mai înstrăinați, mai fără suflet, fără valori umane pozitive? de ce se otrăvește clipă de clipă sufletul copiilor, ducînd pe femei, tîtrîdu-le la munci tot mai abrutizante, ca și pe bărbați? de ce a fi bărbat ajunge să însemne performanța de a bea cît mai mult, pînă nu mai funcționează creierul, pînă cele mai nefirești porniri încep să se declanșeze în om, devenind brută agresivă, cu pofte sexuale nefirești, ori moralist cu parul, indiscrimatoriu dictatorial? de ce a fi bărbat înseamnă să înveți să ucizi pe semn cu rînjetul pe gura desfigurată de idioțenie? Ca să facă ei bani în continuare. Ca să aibă putere asupra altora pe care să-i exploateze, să-i trimită la moarte, la jegmăneală și să scoată bani pe spinarea lor, să-i convingă că așa e viața așa e lumea și așa trebuie să fie, că așa e natura umană. Natura umană: asta invocă cei fără natură, fără identitate, fără limite, fără rațiune, fără alt scop decît cel dictat de cifra de afaceri, de legea banului și a speculării semenului, a greșellilor acestuia. Și, mai mult: ei întind tot mai multe capcane, tot mai ascunse, mai sofisticate.
Văd cum oamenii cad în capcanele lor…
@Gica din Pantelimon
Ai dreptate si mai ales simtul umorului.Esti un terorist extremist,las anonim si mai ales antisemitul real de serviciu.Nu-mi pun mintea cu tine.
Ho ho ho.
Au venit caraghiosii secu ai lu Ion Coaja si ,,monarhistul,, democratic asa-zisul nume de cod ,,Puscasu Vlad Irimie,, in realitate Itsak Kaufman,si alte nume inventate,ca numele de botez si de la Sinagoga il stie doar ma-sa.Monarhist pe naiba,un bou incaltat,ce se da securist de-a lui ,,ohanesian,, rapit in Serai-iraq,odata cu munaf si marie jean ion
Ho ho ho,ce puneti botu.Un jidan nenorocit ce se da mare patriot si ,,monarhist,, va sufla in iaurt,iar voi nu vedeti padurea de copaci.
Puscasu asta creaza antisemitism doar ca sa faca jocul israelului.Nu va dati seama?
Puscasu Vlad Irimie
25.09.2012 la 9:46 pm
Trăiască poporul român eliberat de sub jugul semito-masoneriei pe care o reprezintă slugarnic casele regale, inclusiv acest sicofant Miha de Hoha, clasele politice și clericale ce ne țin în obscurantism, sclavagism, anti-creștinism. Acum, preoții mai numeroși ca doctorii și care cresc în număr ca ciupercile după ploaie în vreme ce deloc întâmplător poporul român este exterminat, vor să fie scutiți de taxe și impozite, că ce, numai țiganii să fie peste lege?! Nu le mai ajung șpăgile instituționalizate, vor aidoma lui Miha de Hoha pământuri, castele, biserici construite de popor, pentru ei binențeles, că doar ne-am reîntors în Evul Mediu, nu, stăpâni și sclavi? Nici un colț de stradă sau bloc fără popa lui care să ne bage mâna-n buzunar așa ca regii ăștia blestemați care-ți sunt ție suverani, nefericitule…
@ Puscasu V(ladimir I(lici)
Cine a zis să moară?
Cine? Care rege? Ha!
@Cristi
TRAIASCA REGELE!
Off topic si nu prea. Strategia prezidentiala de Unire cu Basarabia:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qHAMi-dA9cA
@ Salam Sadat Sula Halim
”24.09.2012 la 7:57 pm
Bey Puscasule, mai intreaba si tu ceva istorici, si vei afla ca forma de guvernamant nu are nimic, dar absolut nimic cu performanta economica. Locomotivele economiei mondiale, SUA, China, Germania, Rusia, Brazilia, India, NU SUNT MONARHII.”
Scurt și la obiect. Felicitări!
Puscasu Vlad Irimie
24.09.2012 la 8:01 pm
Dacă tu la 30 de ani ești un pupincurist de excroci ca Becali ce construiesc biserici în care se practică cele mai abjecte blasfemii și vrăjitorii anti-creștine, dacă la 30 de ani idolatrizezi regi trădători de țară în vârstă de 92 de ani ca Miha de Hohe, amice, ai un creier de cel puțin 100 de ani; de prostie crasă și nesimțire ”suverană”. Pe loc repaus! Ai nevoie…
Am inteles,esti atat de inteligent cu IQ ridicat incat compari suprafata Romaniei si bogatiile ei de 234000 km patrati,cu CHINA RUSIA BRAZILIA USA,care sunt cat un continent marime.
Anglia are aceeasi suprafata ca marime cu Romania,si este Monarhie,tocmai de aceea si Romania ca tara mica,are mai mari sanse ca regat,prin aliante regale sa se dezvolte: Monaco,Luxemburg,si alte state mici monarhii ar putea sustine Romania,politic,diplomatic,cu investitii,etc.
Insa asta nu o pot intelege cei cu IQ redus.Este de la sine inteles.
Bey Puscasule, mai intreaba si tu ceva istorici, si vei afla ca forma de guvernamant nu are nimic, dar absolut nimic cu performanta economica. Locomotivele economiei mondiale, SUA, China, Germania, Rusia, Brazilia, India, NU SUNT MONARHII. mai pune ceva lamaie pe creieru-ti, ca se poate increti!
Argumentele tale sunt niste sofisme pentru nestiutori si manipulabili.
Da,generatia mea de 30 de ani,o sa scrie istoria,si o sa faca justiei peste 5,peste 10 ani in Romania.Inclusiv Ponta-Basescu-crin si altii vor da socoteala tarii.
Tara nu sta pe loc,si tara nu e formata doar din gastiile lor,nu uitati!
La tot ce ati scris,ati preluat din propaganda ceausista.Nu va condamn,asta ati invatat.Sa aruncati cu noroi in rege e simplu,sa construiesti ceva sa darami actuala mafie cu Monarhia e mai greu.Nu-i nimic,nu insist sa fiti de partea mea,sau a Monarhistiilor mei.E decizia dvs de a va demola in continuare tara cu securistii.
@ Puscasu
Bună ziua ți-am dat, belea mi-am căpătat.
Acum zici că-s milițian și securist și dai cu generația în mine… Te erijezi în generație… Părinții tăi știu?
nu tine,nu ti-a iesit pasenta:
Tariile monarhice sunt cele mai prospere.Eu vreau prosperitate si tarii mele pe care o iubesc-Romania,de aceea sustin monarhia.Tu n-ai decat sa-ti urasti tara si sa vrei presedinti securisti si militieni,care au jefuit tot ce s-a construit in Romania ,incepand cu anii 30,pana la anii lui Ceausescu.Asta inseamna ca esti tradator de tara,pentru ca-ti doresti hotii,securistii si militienii la putere!Monarhia e singura putere care poate dobor mafia,insa vad ca ti-e iti place si o duci bine.
Insa nu-ti fa griji anonimule: ti-ai mancat traiul ,ti-ai mancat omenia,malaiul.Generatia mea nu te va ierta,si toti securistii,militienii care ati jefuit tara asta,veti plati inzecit cu multe zero-uri la anii de puscarie!
@ Puscasu băluț hierofantul
și tuturor,
în fond, chiar dacă unii sînt de acord cu ce zic
Anglia și alte state mai mult sau mai puțin monarhice l-au primit pe Ceașcă și pe consoarta lui ca să-și bată joc de ei și de alții… Pinochet face jocul monarhiei și pe urmă o ia în barbă ca și mulți alții…
Monarhia enleză se continuă în cea mai, chipurile, democrată USA din lume, cu un cadou de la altă fostă monarhie, Franța – statuia libertății. Cea monarhică monarhie stăpînește un imperiu numit Common Wealth și vinde la sclavii ei pămînt cam doi metri adîncime, că restul, mai cu resurse naturale, e în proprietatea coroanei tradiționale. În cea mai liberă monarhie a scris și Karl Marx- fiu de burger, și Engels, fiu de proprietar de fabrică… Și în regat foametea și tîlhăria au mers mînă în mînă de nu mai era loc în pușcării, așa de bună era regalitatea și legile.
Da, tovarăși, s-au făcut și greșeli: Chamberlain bate palma cu Hitler, de exemplu, dar ce să zicem de organizarea pirateriei ilegale și de legalizarea celor furate?… Dar madama Thatcher care era atît de iubită, nu numai de coroană, dar și de Gorbaciov? Dar una din fiicele prințișoare (nu zic cine, persoană importantă) care se distra contemplînd acte sexuale la cai și se plimba cam goală într-o trăsurică pe vremea sexualilor ani șaizeci? Dar Dian și cămila? Dar ce să mai zicem de Philip cel foarte cumsecade care ține discursuri eugenice? dar altele zise de guri rele cum că ecologia lor ar fi egologie și protecționism economico-financiar deghizat? Dar de moneda ai ce zici? Păi, nu era firesc ca ăia care convertiseră naționalele monezi în UE să fie smecheri cu lira la care vroiau să-și rezerve un drept anume, un privilegiu de a mai scoate un ban din diferența creată?
Suedia? Mă faci să rîd îmbrăcat! Dacă vorbești cu oameni care trăiesc acolo, nu zic de cei cu capul în sac, ci oameni care se uită bine la ce se întîmplă, de fapt, o să auzi chestii cam de necrezut. Discreția nordică ascunde căcăței mai mici, dar așa de mulți că mai bine nu zicem nimic nici noi, inclusiv despre multe și cam ce fac supușii și supusele regatului prea prosper. probabil că abundența vine de la cel mai bun cernoziom de nămeți de zăpadă, nu de la sărăcia Bărăganului cu patru anotimpuri clare și acoperit de iarbă și bălării aduse de vînturile nordice, inclusiv.
Deci așa: laptele și mierea curg de la sîngele albastru, nu de la alte chestii de piață și aranjamente din spatele scenelor prea strălucitelor figuri medievale?
Suedia care încearcă să spună că Assange Julian a violat două curve prof, deodată? Casa regală nu spune nici pîs: e ocupată, desigur, cu alte problem, precum șnuririle de la baldachin.
Dar cum se explică căcatul că Germania nu stă chiar foarte rău, în raport cu Romînia, zic… Probabil că din cauza rubedeniilor doamnei Merkel, nu-i așa? Ea, la culcare, își pune coroana ca regină de Berlin…pe ascuns, ca să nu supere electoratul.
Și cum se face că nordul n-a opus mare rezistență lui Dolphy? Probabil din cauză că săbiile și sulițele regale n-au fost de mare folos, mai ales în raport cu katiușa stalinistă.
Marx are statuie la Londra, cu încuviințarea regalității, altfel dădeau cu statuia de pămînt cum au dat cu cea a lui Antonescu la București, dar și cu cea a lui Lenin. Dar de unde atîta toleranță la un regat care a purtat un război al opiului cu China? China domina comerțul pentru o mie de ani, dar nu-și apăra afaceriștii cu armată. Albionul cel viclean a înțeles să lovească rău. Dar căderea Scoției sau a Irlandei și înfoemtrea irlandezilor cu emigrarea în masă unde au văzut cu ochii, cam cum a fost și mai e în Romînia de azi? Tot așa, datorită blazoanelor feudale? Dar piesele shakespeariene care arată ce arată depsre nobila pătură așa zis engleză? Dar războiul burilor din Africa? Aoleu!!! Dar India făcută praf, că dacă nu aveau vaci piereau cu bilioanele? Dar… să continui?
Apăi cu așa împărați și regi și regine…. of, maică!
Țăranii de la 1907 credeau că regele nu știe, că altfel toate s-ar schimba și au mers cu petiție la București la palat. Cred că au fost bine primiți. A fost servit chiar și șerbet, probabil, și caviar. Păcat că țăranii tot țărani: nu prea le aveau cu protocolul. Sigur că luminățiile lor regale au înțeles prostia țărănească. Atunci s-au gîndit că e mai bine să nu negocieze cu proștii prea mult, că s-au aprins niște focuri, dar nu de artificii, de conace, și guvernul a hotărît ceea ce regalitatea n-a ordonat să se oprească, că doar avea și regalitatea moșii: și s-a tras. Nu în palatul regal. S-a tras în țăranii batjocoriți și înfometați. Sigur că regele n-a vrut asta. El era dispus chiar să bea o rachie cu răsculații și să mănînce mămăligă cu fasole, care era organică pe atunci, ca și porumbul și nu strica dieta așa tare… a mațelor subțiri regale…Dar, deși s-a organizat o competiție între rege și un grup de pălmași din satul Flămînzi, un concurs de palme, regele a zis că are bătături, așa că i-a lăsat pe țărani să primească gloanțe pe stomacul cam gol, ca și pieptul cam nu prea fin și etc. Țăranii au fost foarte bucuroși, că-l citiseră pe Eminescu:” Bucuroși le-om duce toate…”, luînd exemplu lu Mircea, că și pe vremea mai de mult țăranii erau cu bucurii de genul ăsta… Că au murit sub săbii, arcuri sau gloanțele armetelor, asta n-are nici o importanță: patria veșnic recunoscătoare! Tot așa au murit și regii, împărații și alte nobiliare: la plug, la coasă, la muls vaca, la dres gardul, la oaste, la măcel, la carnagii mai mult sau mai prost organizate de cei cu sînge albastru… pînă la vinețiu… depindea de multe, inclusiv de gradul tăriilor băute, femeilor futute și de gradul de rudenie, care grad a dat și oarece cacialmale genetice la tronuri… Dar n-are nimic. Țăranii sînt de vină și blestematele de republici! Numai ele au adus pînă și ciuma roșie!
Așa e, tovarăși: ce s-ar fi făcut popoarele lumii fără așezarea pe buci a rîurilor de sînge albastru de Prusia, de meril, sau de căcat?
Stau și mă întreb…
Eu zic că fără paraziții ăștia lacomi și curvari și acaparatori pînă la dumnezeu, care și-au mărit latifundiile, adică bucile late, pînă n-a mai încăput sulele lor în pantalonii de mătasea broaștei… fără ei, era mai bine… Aș vrea să greșesc… știu că istoria nu se face cu ”dacă” decît ipotetic, la viitor, sau la un pahar de vorbă… Dar dacă nu erau lăcustele astea? Credeți că veneau altele?
Și ce, n-au venit și altele, și altele, de nu mai este loc de lăcuste?
MIHAI
probabil că furtul e ceva legal după tine. În ce țară se petrece asta?
pentru cultura ta generală băse a vîndut vapoare ca și cînd erau ale lui și a depozitat bani în conturi personale pe afară: Bahamas, Anglia, Liberia, Novegia, etc. Citește raportul procuraturii din dosarul: Flota!
în alte cuvinte deci noi românii, nu tu (deoarece nu cred că ești român), trebuie să tăcem și să acceptăm hoții să ne fure pentru că sînt mai deștepți și mai puernici, ca să nu fim acuzați că ne ofticăm cînd sîntem furați. Interesantă filozofie. De unde ți-ai însușit-o?
cu cuvîntul ”sfant” te referi la șfanț sau la sfânt? dacă e vorba de sfânt te informez că vine din slavă – sventu – deci e vorba de ”E” din slavă și nu are nici-o legătură cu A-ul latin. Consultă și tu dicționarul ca să vezi proveniența etimologică! Mai mult nici măcar nu-i putem acuza pe ruși că ni l-au vîrît pe gît pe Î din I, așa cum s-a manipulat, deoarece după cum bine vezi Î din cuvîntul ”sfînt” provine dintr-un ”E” în limba slavă.
numai bine și nu te oftica!
NIMENI NU ESTE SFANT PE PAMANT !!!
CE A FACUT BASESCU, AVIZ CELOR CARE NU CUNOSC LEGISLATIA MOMENTULUI, A FOST PERFECT LEGAL(SAU, MAI PE ROMANESTE, IN CONFORMITATE CU LEGEA ROMANA). CA NOI ROMANII NE OFTICAM CAND CINEVA ESTE MAI DESTEPT SAU MAI PUTERNIC DECAT NOI, ASTA ESTE ALTCEVA. TOCMAI PENTRU CA SUNTEM UN POPOR DE OFTICATI NU REUSIM SA EVOLUAM !!!!
SUEDIA-stat monarhic,nici nu a auzit de ,,criza economica,, are nevoie de imigranti,pe cand Romania are nevoie sa mai scape de 2 milioane de romani,sa ajunga azi-maine pe la 15 milioane in toata tara.ANGLIA-stat monrahic o duce foarte bine!MONACO-stat monarhic e cel mai prosper stat din zona.LICHTENSTEIN-stat monarhic,e super-bogat.
Luxemburg la fel.si asa mai departe.Voi nu vreti ca Romania sa fie un stat monarhic prosper? chiar doriti raul propriei tari?
Masoni,masoni,dar britanicii isi tin moneda lor,corporatia lor,industria lor(nu o duc la fier vechi precum a facut adrian nastase cu uzinele noastre!!),companiile petroliere de STAT(si nu private!)….
SI Anglia e Monarhie daca nu stiati.Nu l-a avut nici pe Ion Iliescu,nici pe petre roman prim-ministru,care sa spuna ca ,,industria este buna pentru fier vechi,,
UNU’
22.09.2012 la 6:07 am
Da, dintodeauna, de la început Băselu a fost în tabăra lui Iliescu, a securității bolșevice pentru ca apoi să se separe de ochii lumii pentru a ne fraierii, să nu ne prindem că ei de fapt sunt în aceeași tabără a trădătorilor de țară, fie ca PD sau PSD, sau UNPR, sau PNL, sau PNȚCD, pe sistemul deja fumat al conceptului democrației (sic) clădită pe fetișul puterii și opoziției care de fapt servesc aceiași oligarhi masono-semiți.
Deci era în poziție de decizie. Că nu era să dea ordin chiar ministru, sau să se murdărească pe mîini la mînuit macazuri de șine de cale ferată!
Carevasă zică: așa nea Băse, cît p-aci să mi-o tragi în cap cu mînă de miner? Eu ziceam că n-o fi chiar așa… Poate greșește Cristi, că e pătimaș. Ah, cît aș vrea să greșească!
Dar dacă nu greșește, atunci știu unul din capii de frunte care au bătut un amic de-al meu de l-au băgat la spital, cu copci în pielea capului și cu chelii de nevoie, ca să opereze oamenii, doctorii de la spitalul de urgență. Și mai aflu că și pe femeia care mi-a trecut prin față, femeie serioasă… se vedea că nu era de la APACA, unde se ducea șansonetistul Roman Patrique de Neulander, ca să se ofere ca țintă a istericalelor unor muncitoare cu probleme de organ și membru… de partid, desigur. Femeia de care zic, trecea prin fața ușii de la Universitate, pe 14 iunie, 1990, cam pe la prînz. Era îmbrăcată decent și avea o sacoșă cu de-ale gurii în mînă. Se vedeau mineri cum plantează flori în fața teatrului, cam departe de intrarea de la filologie, unde stăteam cuminte, că mă așteptam la ce e mai rău. O singură pălitură de miner m-ar fi trimis, poate, direct la popă, nu la spital. Și văd pe femeie trecînd, aud urlete de durere din mulțime, văd cum vis avis îl băteau pe unul mai pletos, îi cărau în cap cu oțeluri elastice. Îl pocneau unde se nimerea și el urla de dureri. Femeia era revoltată cumplit. Avea bluza albă sfîșiată și oricine putea să vadă sutienul cu o bretea mai căzută, pe care, femeia, încerca disperată să-l țină pe sîni. Trecuse de umilință și spunea: ”Dacă vă spune omul adevărul, săriți la bătaie!”
Așa e nea, Băse? Ai pus la dispoziție garniturile, nu-i așa? Că nu mai era nevoie de transport cu trenul. Apoi nici de flotă n-a mai fost nevoie. Apoi altele și altele. Roșia Montana? Dar portul unde ai făcut buf-ul, că știi ce e aia?
UNU’
22.09.2012 la 12:36 am
În 1990 era adjunct de ministru, dar el a dat ordinul de trimitere a garniturilor cu mineri la București. Drept recompensă, în 1991 toarășul Ilici Ion Iliescu l-a pus ministrul trasporturilor pentru a coordona celelalte acțiuni ale minerilor… Fii-sa e mai mult ca sigur masoană, că de, masoneria este egalitaristă, iar ăștia-și predau funcțiile politice și de spionaj din tată în fiu/ sau fiică… Să nu uităm că după nuntă tipa și-a păstrat numele de Băsescu, să împută și viitoarele generații cu duhoarea trădării lor de țară și neam…
Și să ne mai amintim că: tovarășul Băsescu a fost comandantul unei nave al flotei Romîniei ante-1989; că s-a distins prin nu știu ce și a ajuns la Bruxelles, într-o funcție care ținea de activități comerciale ale statului romîn; că, după unele guri rele, pe care n-aș vrea să le ascult, fratele dînsului, cam tot pe atunci sau oleacă mai tîrziu, desfășura activități intense în portul Constanța, la dispeceratul general al IEP; îmi rezerv dreptul la eroare, ca și în alte dăți, în ceea ce privește exactitatea datelor, dar rog pe cei mai capabili ca mine, să verifice cumva vorbele gurilor rele, dacă-s rele; fiica domnului, fost tovarăș, Elena, a ajuns la o vîrstă foarte fragedă, în comparație cu alte persoane și personalități implicate în scena dramei politicii din re-botezata Romînie, să reprezinte statul romîn în parlamentul european.
Am urmărit, un pic, discursul Elenei Băsescu la televizor. Nu zic de vîrstă… nu zic de alte aspecte ale domniei sale… Departe de mine să cred că meritul așteaptă numărul anilor. Sînt exemple din istoria lumii, care pot contrazice asemenea criterii. Nu le invoc, deși am zis ceva mai sus, comparînd.
Dar: personal am fost dezgustat de evidența unui discurs al persoanei în cauză fiindcă evidența era ilustrativă pentru: limbaj de lemn, incultură politică și de alt ordin; inabilitate emoțională, (de-) mascată de gesturi nu tocmai potrivite cu calitatea investiturii.
Poate că ea nu avea mare brînză de spus și nici nu i se cerea așa ceva. Poate eu mă înșel cînd spun că a fost investită cu ceva treabă la Bruxelles. Tot la Bruxelles, ca și tatăl domniei sale.
Să mă înțel eu? Dacă mă înșel, cu atît mai bine.
De fapt aș vrea să mă înșel, să n-am dreptate. Aș vrea ca să fiu eu cel ce greșește. Asta ar însemna că lucrurile stau tocmai pe dos, că tovarășul/domnul Băsescu nu lucra la ministerul transporturilor în iunie 1990, chiar în perioada întîmplărilor din 13-15 iunie. Să fi fost domnia sa chiar ministru pe atunci? Ministru la ministerul transporturilor? Poate nu era așa mare, dar…
Cine poate verifica, rog a o face și a mă corecta în erorile mele, pe care sînt gata să le corectez, dacă e cazul. Dar dacă nu e cazul…. atunci e clar ca vaca!
UNU’
21.09.2012 la 11:40 pm
Nimeni nu-i perfect. Propagandistul este un om năimit să susțină ceva în care nu crede neapărat, în vreme ce Pavel s-a rușinat de răul lui, s-a pocăit și s-a îndreptat prin însăși pilda vieții sale. Dumnezeu ne iartă greșelile, dar cu o condiție: să ne îndreptăm de ele și să nu le mai facem iar, și iar, și iar…Sunt de acord cu ce ai spus vizavi de faptul că Iliescu și Băse sunt două fețe ale aceleași monede.
Ca urmare avem trei gagii care au spus sus și tare: ” Oi ești cu noi, ori ești împotriva noastră: S/P-aul, Lenin- Ninel, și dublu v George Bush.
Bush a zis că ori cu teroriștii, ori cu noi.
Și Iliescu a scos din mînecă teroriști.
Bush avea experiență cînd au dat ăia turnurile jos, ca apoi să fie atacate: Afganistan, Irak și, oleacă, Pakistan – ca să-l omoare pe bin Laden (mort de mult înainte… dar nu de mîna armatei americane, de boala lui)
Bush a zis de teroriști ca și Iliescu.
Apoi cifra morților anunțați de Iliescu spune multe: zice el la televizor… 6000 de victime. Apoi a mai scăzut… și încă..
Cifra 6 e o cifră urît mirositoare, se pare.
Peter Ceaușescu a făcut ca Saul. Saul fariseul a devenit Paul propagandist al creștinismului.
A avut vreun rol Traian Băsescu în aducerea minerilor la Bucureșyi în iunie 1990?
A lucrat cu tovarășul Iliescu și Petre Roman pentru aducerea minerilor?
Domnilor, Băsescu ne spune în față, se jură că nu a lovit un copil în timpul campaniei electorale în condițiile în care o țară întreagă l-a văzut cum îl pleznește pe copil, la televizor, cu martori și mulțime de oameni de față la incident. E nevoie de dovezi scrise că apa este udă?