UnC
Scrisoarea larg deschisă a unui naiv
„Comentariul dlui Dan P. ne propune câteva întrebări la care domnul rege ar fi timpul să răspundă.. Timpul nu așteaptă pe nimeni. Iportantă și dezvăluirea privind falsul de la Nașul. Și tu, Brutus?!Legea” este fara indoiala anti-constitutionala (dar nu cred ca le pasa) insa intreb:
De ce congresul american nu interzice SIONISMUL in USA care este cel putin prin perfiditate la fel de toxic ca si nazismul? De ce nimeni in emisiunea lui Rares Bogdan nu a pus aceasta intrebare.
„Legea” ANTI-ROMANEASCA pregateste de fapt INFRASTRUCTURA legislativa pentru invazia Lacustelor Mondiale ce va sa vina!
Am semnat si eu si sotia petitia din Calgary si am trimis link-ul la toti cunoscutii nostri.
Felicitari domnule Rosca si atentie la porunca lor din Talmud:
„Pe goymul/ crestinul cel mai destept dintre ei, ucideti-l!”
Vezi: Eminescu, Codreanu, probabil Goga, Antonescu si lista poate fi completata de cei care sunosc mai multe decit mine.
„Binefacerile UE” – granite libere si cheltuirea banilor acelor romani care au, in afara tarii! – sunt similare in viziunea mea cu „binefacerile” conchistadorilor care le ofereau bastinasilor primitivi sclavizati margele de sticla colorate in schimbul cedarii totale a suveranitatii lor cit si a tuturor bogatiilor lor. Vedeti acum vreo deosebire?
DEZINFORMARE GRAVA PE NASU’:
http://www.nasul.tv/23-august-…
…si comentariul meu mai jos:
„….regele Mihai îşi dă acordul pentru înlăturarea prin forţă a mareşalului Antonescu dacă acesta va refuza semnarea armistiţiului cu Naţiunile Unite.”
De ce ii dezinformati pe tineri nemernicilor?
Tradatorul „rege” l-a arestat pe MARESAL fara sa semneze niciun tratat! A dat tara pe mina rusilor – plus peste 150.000 de ostasi romani trimisi in Siberia – si abia in septembrie a semnat tratatul de pace cu rusii in AVANTAJUL rusilor!
Fotografia este EXCEPTIONALA deoarece il arata pe „rege” alturi de MARESAL pe frontul de est! Deci „regele” l-a sustinut pe MARESAL in razboiul de intregire a neamului romanesc! Da sau nu? Daca DA, atunci de ce regele NU este trecut in lista lui Alexandru Florian alaturi de MARESAL ca a participat la „holocaust” (HOLO-CHES)? „regele” nu apare in „legea” anti-romaneasca 217 anti-legionara; de fapt anti-romaneasca! De ce?
MARESALUL Ion Antonescu a fost NUMIT seful statului prin DECRET REGAL! deci de misu TRADATORUL si gingiitul!
Mai copii! Sunt documente de o probitate irefutabila pe internet! NU mai cititi „Revista Historia” sau ziarul de 2 bani „Adevarul” (fosta Scinteia); amindoua sunt controlate de „democratia sionisto-judeo-americana”!
C.omentariul de mai
Textul a fost demult tradus şi publicat în multe lucrări.
Iată şi traducerea:
Descrierea istoricului Nicholas M. Nagy-Talavera se îndepărtează net de stilul hagiografic al adepţilor şi simpatizanţilor, devenind mult mai credibilă, excluzând din start, datorită originii sale, orice virtuală acuză de subiectivism admirativ. Crescut într-un mediu transilvănean eterogen maghiaro-evreiesc, copil fiind, Nagy-Talavera, relatează impresiile profunde lăsate de întâlnirea cu Corneliu Codreanu, într-una din faimoasele sale descinderi la sate din timpul campaniilor electorale: „Dintr-o dată, un murmur se înălţă din mijlocul mulţimii. Un bărbat înalt, brunet şi chipeş, îmbrăcat într-un costum popular românesc alb a intrat în curte călare pe un cal alb. S-a oprit lângă mine şi n-am văzut nimic monstruos sau rău la el. Dimpotrivă, zâmbetul lui copilăros şi sincer îi învăluia pe sărmanii oameni, care-l înconjurau, părând că este unul dintre ei şi, totuşi, în mod misterios, diferit. Aureolă este un cuvânt inadecvat pentru a defini forţa ce emana din acest om. Părea cu adevărat că este una cu pădurea, cu munţii, cu furtunile care bântuie piscurile înzăpezite ale Carpaţilor, cu lacurile şi râurile. Aşa părea stând acolo în mijlocul mulţimii. Nu era nevoie să vorbească: tăcerea lui era elocventă. Părea să fie mai puternic decât noi, decât ordinul prefectului care îi interzisese să ţină un discurs. O bătrână cu părul alb şi-a făcut cruce şi ne-a şoptit: Trimisul Arhanghelului Mihai”.
din articolul prof. Corneliu Ciucanu în
http://www.art-emis.ro/istorie/1032-scrieri-documente-insemnari-corneliu-zelea-codreanu.html
Vezi Nota [14] Nicholas M. Nagy-Talavera, N. Iorga. O biografie, traducere de Mihai Eugen Avădanei, Iaşi, Editura Institutului European, 1999, pag. 300-301
sau de pe :
http://czc50.blogspot.ro/2011/04/marturii-despre-capitan-nicholas-nagy.html
„Deodată,asupra mulţimii s’a aşternut tăcerea. Un om înalt, de o frumuseţe întunecată, îmbrăcat într’un costum naţional alb, a intrat în curte, călare pe un cal alb. S’a oprit lângă mine, şi n’am putut să văd nimic monstruos sau rău în el. Dimpotrivă. Zâmbetul lui copilăresc, sincer, radia peste mulţimea săracă, şi el părea a fi cu ea, dar, în chip misterios, şi în afara ei. Harisma nu este un termen potrivit pentru a defini forţa stranie ce emana din acest om. Era mai degrabă pur şi simplu o parte a pădurilor, a munţilor, a furtunilor de pe crestele acoperite de zăpadă ale Carpaţilor, a lacurilor şi râurilor. Aşa stătea, tăcut, în mijlocul mulţimii. Nu avea nevoie să vorbească. Tăcerea lui era elocventă; părea să fie mai puternică decât noi, mai puternică decât ordinul prefectului care interzisese cuvântarea lui. O ţărancă bătrână, cu părul alb, şi-a făcut semnul crucii pe piept şi a şoptit către noi: „Trimisul Arhanghelului Mihail!” Atunci, clopotul micii şi tristei biserici a început să bată, şi slujba religioasă care preceda întotdeauna adunările legionare a început şi ea. Impresia profundă creată în sufletul unui copil moare greu. În peste un sfert de veac n’am uitat niciodată întâlnirea cu Corneliu Zelea Codreanu.”
(prof.Nicholas M. Nagy-Talavera (Miklós Nagy), evreu din Transilvania, martor, la vârsta de 8 ani, la o adunare ţărănească din Munţii Apuseni)
Așadar de unde reiese imaginea de „nazist” pusă azi pe seama personalității lui Corneliu Zelea Codreanu,dacă și un evreu, victimă a Holocaustului din al II-lea Război Mondial,un evreu care a avut de-a face cu adevărații naziști-Joseph Mengele în lagărul de la Auschwitz, unul care i-a întâlnit pe adevărații călăi, recunoaște că acest om nu avea absolut nimic monstruos sau rău în el. Ba mai mult,recunoaște că întâlnirea cu Căpitanul i-a marcat viața,iar vreme de „un sfert de veac” nu a uitat niciodată întâlnirea cu Corneliu Zelea Codreanu.De asemenea nu ezită să-și exprime admirația față de un om înzestrat cu însușiri,calități deosebite:”Harisma nu este un termen potrivit pentru a defini forţa stranie ce emana din acest om”.Insă marele merit al lui Nicholas Nagy-Talavera sau să-i spun așa:cel mai profund moment de sinceritate în toată această relatare nu reiese din aceste aprecieri cu privire la personalitatea Căpitanului, ci este intenția curată și îndrăzneață de a-i lovi crunt pe manipulatorii hidoși de astăzi,pe fabricanții răutăcioși ai unei istorii false,lăsându-i pe aceștia fără drept de replică și mai ales fără acea energie întunecată,fără acel tupeu de hidră otrăvitoare,fără acele arme de care aceștia se folosesc în continuare pentru a denigra memoria unui om.Este momentul în care ne spune:” Impresia profundă creată în sufletul unui copil moare greu”,iar în acest moment, de fapt,autorul relatării opune încercărilor de pervertire a conștiinței umane prin manipulare și minciună arma fatală-inocența unei suflet curat de copil în vârstă de numai 8 ani. Un copil simte cu inima omul și nu are nevoie de conștiință având sufletul curat.Conștiința apare în om o dată cu păcatul,ea fiind arma pe care Dumnezeu i-o dă omului pentru a se lupta cu acesta. De fapt, cu alte cuvinte autorul relatării vrea să ne spună prin aceasta următoarele: „Oricât de multe s-ar zice despre Corneliu Zelea Codreanu,de rău sau de bine,oricâte minciuni acide s-ar arunca asupra lui,eu nu imi voi schimba impresia despre acest om,întrucât este impresia creată în momentul în care eu l-am cunoscut personal,iar aceasta impresie s-a creat în vremea în care eu aveam un suflet curat de copil,adică atunci când nu simțeam nevoia să cunosc ce e bine sau ce e rău,nu simțeam acea nevoie de a mușca din acel măr fatidic,acel fruct al Pomului Cunoașterii, din cauza căruia Adam și Eva au fost izgoniți din Rai”.
Nicholas M. Nagy-Talavera (februarie 1929 Budapesta – 23 ianuarie 2000 Chico, California) a fost un disident maghiar-american, istoric, scriitor şi profesor, născut într-o familie de comercianți prosperi de origine evreiască. În 1944, când avea 14 ani, Nagy-Talavera a fost arestat de poliţia maghiară şi predat autorităţilor germane, care l-au transportat la lagărul de concentrare de la Auschwitz, unde l-a întâlnit pe Joseph Mengele, supranumit „Îngerul morții”. El a supravieţuit în lagărul de la Auschwitz şi s-a întors în Budapesta în anul 1945, unde a aflat că și părinţii lui supravieţuiseră războiului, ascunși fiind de niște prieteni creştini. În 1948, Nagy-Talavera s-a înscris la Universitatea din Viena. Datorită activităţilor sale disidente, a fost luat în vizor de SMERŞ-( Смерть шпионам de la Smert’ șpionam – Moarte spionilor, a fost numele departamentelor sovietice de contraspionaj formate în timpul Marelui Război pentru Apărarea Patriei, care aveau ca sarcină securizarea spatelui Armatei Roșii și arestarea „trădătorilor, dezertorilor, spionilor și elementelor criminale”.Organizația a fost creată pe 19 aprilie 1943 din Directoratul Departamentelor Speciale ale NKVD.Conducătorul serviciului era Viktor Abakumov, care era direct subordonat lui Stalin). Arestat, condamnat pentru spionaj, şi condamnat la 25 de ani de muncă forţată, a petrecut următorii şapte ani în sistemul URSS gulag. El a fost eliberat la sfârşitul anului 1955, şi s-a întors la Budapesta, la timp pentru a participa la Revoluţia maghiară din 1956. Cand Revolutia a fost înnăbușită a fugit la Viena, şi de acolo în Statele Unite. Nagy-Talavera și-a completat studiilie la Universitatea din California, Berkeley. A predat istoria Rusiei şi Europei de Est la California State University, Chico din 1967 până la pensionarea sa în 1991. Nagy-Talavera a fost autorul a numeroase articole şi cărţi, printre care „Nicolae Iorga: o biografie”, „O istorie a fascismului în Ungaria şi România „,etc.
Iata cum un evreu ungur, istoricul Nicholas Nagy-Talavera (care a fost deportat la Auschwitz) il descrie pe Corneliu Codreanu in cartea lui publicata in 1970.
O proba mai buna despre minciunile lui Alexandru Florian nu cred ca poate fi.
Domnule Radu,Romania si Ungaria erau,alaturi de Italia,in aceeasi barca cu Germania.Ca Romania si Ungaria nu se suportau vedeti anecdota cu declararea razboiului Ungariei catre SUA.
Cand SUA a luat act de rupererea relatiilor diplomatice si declararea razboiului de Ungaria si a intrebat motivul.Acesta a venit prompt : ” Ungaria nu vede un inamic in SUA,inamicul nostru este Romania,dar nu ii putem declara razboi caci suntem aliati”.Istoria e grea domnule Radu si se invata la timpul ei…dar,inainte de Maresal cine a condus Romania?
Regele Mihai nu poate sa raspunda pentru simplul fapt ca Maresalul era seful statului,el conducea de facto et iure Romania.Regele Mihai guverna dar nu conducea,e o mare diferenta.Maresalul Antonescu tocmai acest lucru l- a dorit,sa nu planeze nicio suspiciune asupra regelui ,si si- a asumat conducerea statului roman.Asta inseamna onoare militara si patriotism.Asa a procedat si Maresalul Averescu in 1907 in timpul Rascoalei taranesti,el si- a asumat intreaga responsabilitate a reprimarii.
Nu cred ca vorbim despre scrisoarea unui naiv ci mai degraba a unui om insuficient informat.
Ce i se poate reprosa regelui Mihai? Faptul ca,in virtutea prerogativelor constitutionale,putea sa ii comute pedeapsa cu moartea Maresalului in inchisoare pe viata.Dar,asta ar fi insemnat, poate sfarsitul legendei, o condamnare la o inchisoare umilitoare pe care Maresalul,ca un adevarat soldat,nu ar fii acceptat- o.Nu stiu daca regele s- a gandit la acest aspect,dar unul dintre consilierii lui cu siguranta a facut-o.In plus,Maresalul era un om prea mandru care sa accepte gratierea de la un rege si sa- si petreaca tot restul vietii ca o pasare in colivie.
Asa ca toti care vin astazi si arunca piatra sa stea mai intai sa gandeasca pentru ca nu au autoritatea si legitimitatea sa- si dea cu parerea in evenimente pe care nu le cunosc in totalitate.
P.S ” Tradatorul” Rege Mihai a salvat ce se mai putea salva din Romania inclusiv Transilvania,numai un cretin poate sa mai creada ca Romania se putea salva de Germania ( un aliat ticalos care impusese Dictatul de la Viena si Tratatul de la Craiova)
Foarte pertinenta expunerea.
Corect 100 % ! Pentru ca nu interesele nationale le avea la inima , ci interesle monarhiei , ale oligarhilor ,ale evreilor bancheri si alte specii satanice . Fara suparare domnule profesor ,dar eu sint de acord cu boierul Cristescu ! Punctul de vedere al domniei sale este logic .
Antonescu ori a jucat un joc murdar , ori era imbecil ,ori era un evreu perfid ! Toata politica lui a fost un balon de sapun .Baliverne si slogane de doi bani ,toate in favoarea intereselor corporatiste sioniste .
Nick dragule, cand situatia e imposibila, tot ce poti face e sa minimizezi pierderile. Nu exista situatii in care le poti avea pe toate. Nu stau acum sa-ti fac o analiza SWOT a situatiei, dar banuiesc ca ai ceva idee de cum se manageriaza un proiect atunci cand stakeholderii sunt imposibili.
Cred ca acest subiect merita o pagina a lui .La ce va referiti cind spuneti ” imposibili ” ?
Eu ca individ care mi s-a revelat de altii mai destepti ca mine cu grade in masonerie , structura statului corporatist si stiu de ce un personaj este pus in functia care a avut-o Antonescu .
Nu ca sa reprezinte poporul , ci planurile stabilimentului oficial si ocult . Functia implica manevre prin care oameni sint sacrificati . Fi sigur ca din rindurile poporului nu din rindurile elitei .
Nu trebuie sa ni-l facem pe Antonescu chip cioplit .A fost om politic si trebuie analizat cu toata seriozitatea . Bulache , din cauza politicii lui Antonescu au murit sute de mii de oameni , nu trebuie sa-i cream o aura care nu o merita . E usor sa-i gasesti scuze si sa spui ca nu avea alta solutie . Atunci inseamna ca nu a fost capabil sa ocupe acel post .
Sunt multe nuante cu care nu pot fi de acord, dar incep prin a ma explica. Am asemanat participarea Romaniei la al doilea Razboi Mondial cu un proiect al Romaniei, iar „imposibili” in caul de fata inseamna „care nu renunta cu nici un chip la pozitia dura adoptata” . In cazul in speta, Ribbentrop Molotov cu protocoalele secrete aditionale fusese incheiat fara ca romanii sa aiba habar, peste capul lor, asa incat nu puteam dacat sa incepem a repara ce mai ramasese de reparat, amintindu-ne si de Diktatul de la Viena, care – zice lumea – putea fi evitat printr-o intalnire fata in fata intre Carol al doilea si Hitler, intalnire la care ticalosul Carol a refuzat sa mearga.
Apoi, desteptii aia din masonerie nu sunt asa de destepti si omnipotenti pe cat se cred, altfel ar fi fost imposibila aparitia unui JFK, Ceausescu, s.a. Ca atare, nu cred in ruptul capului ca masoneria l-a impus pe Antonescu ca sef al statului. Pur si simplu nu era alta solutie, rahatii cu ochi Maniu si Bratianu refuzand sa guverneze tara in acele vremuri dificile.
Sutele de mii de oameni nu au murit din cauza lui Antonescu, ci pur si simplu pentru ca in vremuri de raboi se moare! Iar daca vorbim de evrei, poate ca esti la curent cu declaratia sefului statului Israel, la Bucuresti, care multumeste romanilor ca au salvat 400 000 de evrei! De fapt, ei au fost salvati cu stiinta si participarea lui Antonescu.
Si, in fine, nu se spune de loc ca Antonescu primise acceptul rusilor pentru un armistitiu in conditii avantajoase Romaniei (culoar de trecere pentru rusi, evitarea transformarii Romaniei in teatru de raboi, etc), numai ca telegrama a fost tinuta la sertar de serviciul cifru, adica de Neagu Djuvara (nu se stie exact la ordinul cui), pana la tradarea de la 23 august a lui Mihaita.
Domnule Cristescu, am impresia că nu citiți nimic altceva decât textele de pe site. Pe care le comentați apoi, inclusiv punând întrebări precum cele de mai sus. Dacă ați fi citit un minim de texte despre al 2-lea Război mondial nu vă mai puneați asemenea întrebări! Vă rog să vă mai informați asupra subiectelor abordate de cei care scriu pe acest site. Uneori treceți de întrebări și vă permiteți comentarii riscante, ca să nu le zic cum ar trebui. Câteva vi le-am sters, dar nu abuzați prea mult de mine. Nu-mi face plăcere să sterg textele altora. Așa că, înainte de a comenta, un bob zăbavă și mai gândiți-vă! Un comentariu precum cel de sus nu are ce căuta pe acest site. Îl voi sterge, dacă nu uit, după 24 de ore. Conține prea multe prostii!
Cred ca va grabiti , fiti mai milostiv , mai ingaduiti-l , nu-i nici o paguba ! ….si are dreptate oricum .Nu trebuie sa va mîniați daca nu sinteti de acord cu el ….pai ce facem ,doar de abia am semnat petitia pentru libertatea de constiinta si acum ,ii dam in cap lui Cristescu ,ii interzicem sa-si mai exprime opiniile ! Al dumneavoastra prea plecat . Nicu Cohen
Macar daca ar lua-o logic, domnul Cristescu si-ar raspunde singur. Ungaria era aliata cu Germania. Daca intra in conflict cu Ungaria nu mai putea lua in considerare o alianta cu Germania iar o eventuala aliere cu Anglia, Franta si URSS nu cred ca ii mai dadea vreo speranta in recuperarea Basarabiei. De fapt s-a si vazut cam cum imparteau aliatii teritoriile. Polonia a fost motivul pentru care Anglia si Franta au declarat razboi Germaniei. I-au asigurat integritatea teritoriala dupa razboi? Un mare fas. Ucraina si acum are teritorii din Polonia ( nu mai vorbim despre celelalte tari care au teritorii la ucrainieni datorita URSS ului)
Asta asa la prima vedere. Daca tot folositi net’ul incercati Istoria romanilor de Ion Turcanu unde gasiti o prezentare destul de clara a situatiei in care s-a aflat Ion Antonescu.
Gheorghe ,multumim pentru incercarea de a explica logic , cam care ar fi fost motivele acelei politici.
Transilvania nu avea nici o bariera naturala de aparare , nici salbe de lacuri ca in Finlanda ,nici un Canal al Manecii care ne-ar fi putut ajuta .In 1940 Romania nu era in stare sa se opuna militar Germaniei ,orice incercare de opunere ar fi sfirsit intr-un dezastru cu moartea a milioane de oameni ca in Polonia ,deci Antonescu a jucat un fel de teatru .S-a infratit cu dracu ,probabil gindind ca pe parcurs il va orienta spre un final mai favorabil .
Si uitati asa se mai contrazic singuri. Dar au avantajul ca lumea se prinde greu.
Pai ati vazut vreo sluga sa interzica ceva stapanului? Doar in filmele cu Toma Caragiu si Marin Moraru… Numai ca sionismul a fost deja condamnat ca ideologie rasista, de catre Rezolutia ONU 3379 din 1975. Ulterior , dupa 1990, s-a revenit asupra sa, dar…https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_General_Assembly_Resolution_3379