„ASTAZI SUNT TOTI SPECIALISTI ! (Tov.Braviceanu)
” SA PROFITE FIECARE DE AVANTAJELE EPOCII SALE, FARA A MAI PONEGRI PE CEALALTA” Tacitus in Annale
Tov. Braviceanu a fost si a ramas un comunist,a fost vecinul din scara vecina cu a carui fata ma jucam.Tov Braviceanu era un muncitor cu speciala, adica era „specialist”. Cand am aflat,cred ca aveam vreo 5 ani,nu prea intelegem ce inseamna „specialist”. Tata m-a lamurit in timp…vecinul Braviceanu era peste maistru,inginer,sef de sectie si director,adica era „taticul” unei locomotive,era „doctor” in locomotive cu abur si disel,nu numai ca putea sa le repare dar cred ca putea sa le demonteze si sa le monteze la loc. Deci, era specialist….Numarul lor il numari pe degetele de la maini.Asa a ramas pana la sfarsitul anilor 90 cand comunistii nu mai aveau nevoie de specialisti….tov.Braviceanu (un om pornit de jos si recunoscator PCR) era in pragul pensionarii si atunci a facut celebra afirmatie de mai sus,cu mahnire si cu sufletul apasat de „distrugerea”,”banalizarea” unei „caste” care contribuise la ridicarea industriei comuniste.
Vremurile s-au schimbat…la vremuri noi, oameni noi si ….specialisti noi. Astazi COR este plin de specialisti, la TV vezi numa specialisti, cultura s-a umplut si ea de specialisti, la fel si internetul….,doctori si specialisti,tara e plina, istoria e facuta numa de „specialisti”
Articolul de mai sus postat de akritas prezinta un scriitor, dramaturg si poet prolific Florin Gh. Ghetau, profesor de istorie si doctor in istorie cu multe carti in „portofoliu”, deci un specialist !?.
La prima vedere orice demers de a intra in polemica cu d-ul Ghetau este sortit esecului. Dar, eu sunt surena care am citit,citesc si citesc si imi place sa intru in ploemica mai ales cu oameni inteligenti,d-ul Ghetau este inteligent. Deci, unde greseste d-ul Ghetaru in aceasta expunere economico-istorico ?Nu o sa ma leg de economie,d-ul Ghetau este istoric si este normal sa nu inteleaga anumite subtilitati ale economiei (respectiv acoperirea monedei in argint si aur cum era in vremea romanilor,modul de functionare a economiei romane),ci paradoxal la istorie. O face din rautate sau din neintelegere?
Vedeti dvs. d-ul profesor de istorie si-a luat teza de doctorat cu titlul „O misiune asumata”. Va spune ceva? Mie imi spune un singur lucru NU ARE LEGATURA CU ROMA ANTICA. Asa ca d-ul Ghitau este istoric dar nu in Roma Antica. Deci, nu este specialist in Roma Antica !
Asa ca am sa il combat pe d-ul Ghetau nu cu un „specialist” in Roma Antica ( nu ca nu as putea sa fac referire la cativa istorici contemporani) ci cu un om care a trait,scris si facut istorie in Roma Antica,contemporan cu o parte din evenimentele relatate de musiu (in sensul de domn respectabil ) dottore (doctor), respectiv istoricul Tacitus.De ce? Ca sa ii arat ca fie nu l-a citit pe Tacitus,fie este un ignorant (cam acelasi lucru) si ca nu poti sa faci „bascalie” de romani daca esti necitit,nepregatit,prost documentat, neinformat si preiei de pe wikipedia (a se verifica cu Vespasian) informatii la mana a…nu de la prima mana,asa cum am sa fac eu.
Iata ce ne spune Tacitus despre Istorie si Istorici in general (vizat musiu Ghetau) ” Adevarul a fost falsificat in mai multe chipuri : mai intai din CAUZA NECUNOASTERII (n.tr.este cazul d-lui profesor doctor in istorie) treburilor politice (n.tr. adica daca nu intelegi evolutia de la Rex la Respublica geaba de ostoiesti musiu profesor doctor), de care istoricii erau straini (n. tr. daca nu m-ai citit „musiu” in copilarie e cam greu la studentie), apoi din pricina placerii de a lingusi sau, din contra, din cauza urii fata de stapanitori (se vede in ultima fraza ca musiu are ceva cu „imperialistii”Romei – adica calamitatea numita in istorie Imperiul roman).
Lingusirea cuprinde intr-insa defectul hidos al servilismului, pe cand barfirea are un fals aspect de libertate.
Ai inteles „musiu” profesor cum sta treaba cu barfirea si cu ura?
Ce ne mai spune nea Tacitus – esenta transformarii societatii romane-Translatio Respublica – „Setea de putere,inradacinata de mult in sufletul oamenilor, a crescut si a rabufnit o data cu marirea statului, caci cata vreme EL ERA O ORGANIZATIE MODERATA, egalitatea se mentinea usor. Dar, cand, dupa subjugarea lumii si dupa nimicirea cetatilor si regilor rivali, NE-AM FI PUTUT ASTEPTA LA O PUTERE NETULBURATA, au izbugnit primele lupte intre patricieni si plebee (n.tr. faceti o comparatie cu Romania dupa ’89). Razboaiele civile si haosul au dus ca „Dupa Actium (n.tr batalia navala care a pus capat razboaielor civile si Republicii in forma consacrata) a fost IN INTERESUL PACII ca intreaga putere sa fie incredintata unui singur om ”
Vespasian s-a dovedit demn de originile sale (SE PARE ca tatal era vames)-pai musiu un „DOTTORE” nu lucreaza cu se pare,parca si cu darca. Si ce treaba daca Vespasian tatal era vames? Oare Sf. Ap. Matei nu fusese vames?
Iata ce spune istoricul Tacitus despre caracterul lui Vespasian : „facand un recensamant al senatorilor si cavalerilor,le-a completat,INLATURAND PE CEI MAI NEVREDNICI si alegand in locul lor TOT CE ITALIA SI PROVINCIILE AVEAU MAI ONORABIL”.
„Dottore ” asta se cheama MERITOCRATIE !
Cat despre Recesiunea in vremea lui Vespasian,sa-mi fie cu iertare „Dottore” dar daca era criza se apuca baiatul sa construiasca „Colloseumul” (acolo unde se „juca” Gladiatorul), drept ca a fost terminat de fiul,Titus.
„Dottore”crezi ca Nea Nicu s-a apucat de Casa Poporului cand eram in Recesiune?
Nu este vina „dottorului” Ghetau, leat cu mine, ca in cartile de istorie vechi (cele cu regele si maresalul pe coperti) invatai despre Publius Horatiu Cocles, Gaius Scaevola, Camillus, Appius Claudius (cel care a refuzat sa faca pace cu Pyrrhus), Marcus Regullus (cel care a somat Roma sa nu incheie pace si s-a reintors la puni unde a murit in chinuri groaznice),cei doi Brutus, vina lui este ca inainte de a arunca piatra, te mai si gandesti,nu arunci ca „specialistul” ca nu stii pe cine lovesti.
Roma a avut imparati nebuni,dar nu s-a prabusit pentru ca, ne spune Tacitus, „Cei care obisnuiesc sa admire tot ce este nepermis (n tr. in sensul de decadent) SA AFLE CA POT EXISTA MARI BARBATI SI SUB IMPARATI RAI”.
„Dottore” nu este corect cu Imparatul Traian asa cum nu a fost corect nici cu Augustus (taxa pe lux-pentru a elimina risipa, si alte masuri religioase,de incurajare a familiei,exilarea desfranatilor vezi fata imparatului,Ovidius) pe care il descrie in deradere „optimus princeps”.
Ce nu spune „dottore” este ca Traian este SINGURUL imparat a carui cenusa a fost imormantata in Forul Roman.Cine este destept intelege de ce, nu trebuie sa fie „specialist”.Asa cum nu trebuie sa fii specialist sa intelegi ca Caracalla a dat edictul pentru cetatenie nu pentru taxe (castigau mai bine din taxarea neromanilor) ci pentru cetateni-armata romana avea nevoie de catateni,strainii erau auxiliari .Intelegi „musiu” dottore”?
Si pentru ca am ajuns la Armata Romana iarasi MINTE CA UN SPECIALIST „Dottore”ca armata avea solde nesimtite…nea „dottore” confunda securitatea de la noi (pretorienii la romani) cu armata propriuzisa.
Ia sa vedem ce spune „specialistul” Tacitus :”SLUJBA LA OASTE ESTE GREA SI DIN EA NU TE ALEGI CU NIMIC,TRUPUL SI SUFLETUL TI SE PRETUIESC LA 10 ASI (1 Dinar avea in acea perioada 16 asi) pe zi….” spune soldatul roman revoltat Percennius . …” in fata lui Germanicus (stie „dottore” cine e) toti isi dezvelesc trupurile si-si arata indignati cicatricile ranilor,vorbesc despre banii dati pentru scutirea de corvezi, de insuficienta soldei,de greutatea muncilor,de munca la construirea fortificatilor,de sapatul santurilor,de caratul furajelor,al lemnului,SI DE ORICE ALTA SE CERE, CAND SE IVESTE O NEVOIE, SAU CA SA NU TRANDAVEASCA. Strigatele cele mai mari erau ale veteranilor care aveau cate 30 de ani, sau mai mult de serviciu…”Citi-ti totul despre Armata Romana si o sa vedeti ca aceasta nu a fost niciodata platita (de la Reforma lui Marius) la adevarata ei valoare.
Despre Diocletian si masurile economice,acestea vizau specula (a incercat ceva ce au facut legionarii),e drept ca tetrarhia a impus o fiscalitate excesiva, normal 4 imparati,4 capitale,4 armate mari cu 12 generali importanti . Dar, Istoria Romana de la Tacitus citire, este ciclica nu liniara (asa cum o vad si istoricii chineazi,numa europenii si americanii o vad liniara),astfel ca dupa devalorizarea monedei apare….SOLIDUS moneda de ~ 7 g aur fin din timpul lui Constantin pana hat in evul mediu pe la 1100.
Atat cu Imperiul roman! Restul pe scurt
1) Americanii s-au revoltat nu pentru taxe ci pentru ca Londra nu le mai dadea voie sa tipareasca bani ……de hartie, cam ce fac acum. Asta o stiu cu adevarat „nespecialistii”care mai citesc si prin Bibloteca Congresului
2) Franta si-a platit in 1871 datoria de razboi catre Germania in conditiile in care a pierdut si Alsacia si Lorena si a trebuit sa faca fata Comunei din Paris
3) Despre consecintele conditiilor impuse Germaniei la Versailles onorabilul „dottore” ignora ca Germania nu a platit nimic Romaniei de la care a furat toata industria pe teritoriul ocupat.Cine este interesat poate consecintele pacii de la Versailles poate sa il citeasca pe Keynes,celebrul economist
4) Hitler a ajuns la putere sprijinit de „industriasii” germani si de tov.Stalin (a se vedea Suvurov-Spargatorul de gheata si Ultima republica)
5) Grecia a cumparat LICENTA DE FABRICATIE a tancurilor germane Leopard (cam ce-am facut noi cu MIG 21 „Dottore”), adica tancurile sunt MADE IN HELLAS,nu trebuie sa munceasca si muncitorii greci
6) Grecia a primit moca 400 de tancuri A1 de la americani „Este vorba de o oferta gratis”, a declarat un purtator de cuvant al armatei elene, Yiannis Sifakis (sursa:hotnews)
7) Grecia a cumparat 4 fregate de la… francezi si are 280 de avioane militare moderne si vreo 180000 de soldati la vreo 10-11 milioane de locuitori.
Si ce e rau in asta?
Noi de ce nu avem 100000 de soldati inarmati si dotati ca ai Greciei?
De ce se inarmeaza Grecia?
Pentru ca „dottore” uita ca Grecia are doua „traume” cu Turcia,infrangerea din 1919-1922 si „neputinta” de a impiedica invazia Ciprului in 1974. Si din 1821 intre cele doua tari au fost 7 razboaie si la mustata ratat un razboi in 1999.
„Dottore”uita cum a luptat Grecia in al doilea razboi mondial si ca tara a fost ocupata si sfartecata ?
P.S akritas te rog sa publici si cateva texte din cartea „Isus vs Mithra” a d-lui Florin Gh.Ghetau,o carte chiar interesanta, texte pe care le putem comenta impreuna.
L-am ales pe Tacitus pentru ca el descrie din sec.I cauza care va duce la caderea Imperiului roman,il las pe „dottore”si alti specialisti sa gaseasca citatul cu pricina.Apropo aceasta cauza este actuala si in Romania de astazi,asa cum este si mottoul lui Tacitus.
In primul rand, ma bucur nespus ca sunt atat de important incat cineva si-a facut timp sa discute despre mine, fara mine sau fara sa stie ceva esential despre mine. Ma bucur sa aflu ca nu reprezint nimic fiindca cineva care nu stie nimic despre mine a decis asa. Cat de simplu este sa maculezi si cat de greu este sa elucidezi. Imi place nespus de mult logica de mucava a autorului: cine nu gandeste ca mine este fie prost, fie rauvoitor. Voi face cateva precizari pentru acest grandoman numit surena:
1. Cand faci facultatea de istorie inveti despre toate perioadele, nu doar despre perioada contemporana. A spune ca nu poti vorbi despre Roma antica fiindca ai un doctorat in istorie contemporana este jenant. Este ca si cum ai spune unui chirurg ca nu stie decat sa taie si sa coase.
2. Tacitus este un istoric important. Este important fiindca operele multor altor istorici s-au pierdut in negura timpului. In lipsa altor surse Tacitus este un zeu. In ceea ce priveste perioada lui Vespasian il prefer pe Flavius Josephus, dar fiecare cu pasiunile lui. Stiu ca veti fi surprins, in primul rand de limbajul meu civilizat in opozitie cu invectivele pe care le-ati debitat despre mine, dar am citit toata opera lui Tacitus. Insa o interpretare atat de anapoda si fortata ca a dvs. rar mi-a fost dat sa vad.
3. E ciudat ca vorbiti despre armata romana dand un citat din Tacitus pentru a va referi la o situatie din timpul Caracalla. Este o distanta apreciabila intre cei doi. Tacitus se presupune ca a murit in 115 d. Chr. Caracalla chiar a marit soldele, si nu ma refer doar la Garda Pretoriana. chiar avea nevoie de bani.
4. Dio Cassius vorbeste despre faptul ca acest imparat a extins numarul cetatenilor pentru a face rost de mai multi bani din impozite. Ati auzit de acest istoric sau doar de Tacitus? NU mi-a venit mie aceasta idee, ci am preluat-o de la Dio Cassius, un istoric cu nimic mai prejos decat Tacitus. Mai exista si alte surse sa stii draga surena.
5. Istoria nu este ca matematica de aceea mai vorbim si cu se pare…, daca… etc. Se pare ca tatal lui Vespasian a fost vames, nu este o jignire, ci o incercare de a intelege talentul financiar al acestui imparat pe care il admir.
6. Partea cu meritocratia este chiar hilara. Tacitus era un istoric favorabil lui Vespasian deoarece l-a sustinut si promovat in functii importante pe socrul sau Agricola. Ati auzit de acesta banuiesc? Meritocratia este un ideal. Mai cititi despre meritocratia lui Vespasian si in Suetonius, o sa aveti niste revelatii.
As avea multe de spus, dar nu e locul si nici cazul. Imi place sa discut cu persoanele civilizate si pe baza de argumente, nu de invective si ofense gratuite. Surena, anonimule, mult succes in cariera de injurator de profesie, faci cinste acestei tagme. Imi pare rau ca nu te pot avea ca elev, te-as putea invata multe despre politete si istorie.
P.S. Cand vei decide ca este cazul sa renunti la defectosul stil de internaut frustrat ma poti contacta si vom purta o conversatie politicoasa si utila. Daca ai fi scris doar un articol argumentativ, nu distructiv din ignobila specie atac la persoana am fi putut dialoga. Dar tu pari adoratorul monologului si blochezi din start replica celui pe care-l critici. Nu ai inteles deloc ideea de baza a articolului meu. Vezi, nu este suficient sa citesti trebuie sa mai si pricepi ce citesti. te lauzi ca citesti mult, dar de unde stii ca nu citesc si altii? Poate fiindca sunt prea prosti sa gandeasca fix ca tine. Primul lucru pe care-l inveti la facultatea de istorie este faptul ca nu exista adevar absolut si unic. Imi plac mai mult comentariile lui Lucian din Samosata despre istorie si istorici. Stii la ce ma refer? Istoricii cugeta de vreo cateva secole la cauzele care au dus la caderea Imperiului Roman si n-au ajuns la un consens. Se pare ca tu esti unicul posesor al adevarului despre Imperiul roman, iar Tacitus este un fel de Nostradamus antic. Ce pacat ca Mommsen nu a avut sansa sa discute cu tine. Ar fi invatat cate ceva. Il cunosti pe Mommsen? A scris o istorie interesanta despre Imperiul roman. A tratat pertinent si capitolul economic. Nu voi raspunde atacurilor care in mod inevitabil vor veni destul de furibund din partea ta. Repet, ma poti cauta cand vei decide ca ai devenit civilizat. Anonimule, poate imi spui si mie cum te numesti poate asa aflu si eu care iti sunt competentele. Pe ale mele le stii deja, se pare. Ca tot iti pplace sa critici iti mai ofer un articol pe care l-am scris despre Roma: http://www.diplomatica.info/2014/05/de-ce-cucerit-traian-dacia.html Te rog, injura cu mai mult talent. Sau poti citi: http://www.diplomatica.info/2014/05/uzul-si-refuzul-istoriei.html Mult succes! Desi nu cred ca ai nevoie esti dupa toate aparentele un vajnic reprezentant al speciei omniscientul de net.
Mea culpa d- le Ghitau si ” ma iarta,rogu- te !Nu am avut intentia sa va jignesc,ca o persoana care v- am citit cartea Iisus vs.Mithra,carte pe care am apreciat- o,sincer m- a dezamagit articolul dvs. pe care l- am vazut tendentios la adresa Romei si neprofesionist comparativ cu ce citisem in Iisus vs.Mithra.Asa am vazut eu articolul unidirectional,cu evenimente istorice amestecate si vazute fara manie si partinire,poate nu asta a fost intentia dvs.,dar asta reiese din modul dvs. de prezentare.
In acest articol nu am vazut argumentatia,logica si finetea motivatie lui Magister din cartea dvs.,imparatul Traian prezentat intr- o imagine demna de Roxin m- a dezamagit cel mai mult,dezamagirea ati vazut- o ….
Imi cer scuze si daca vreti sa discutam despre Istoria Romei mi- ar face placere, mai despre Imparatul Traian,princeps optimus asa cum apare in opera lui Heinrich Franke si putem discuta si despre Goldsworthy ori Rodgers
P.S
Pentru mine istoria si in particular cea a Romei este o pasiune,profesiunea mea de baza este economia iar surena nu este cazul sa va spun cine este si de unde vine
Ma numesc Ghetau si faptul ca stiti cine sunt fara ca eu sa stiu cine sunteti va da un oarecare ascendent. Pot trai cu asta! In acel articol am vrut sa arat ca in felul in care sunt tratate crizele economice astazi este invechit si ca istoria face rime dupa cum spunea Mark Twain. Si eu am o pasiune pentru istoria Romei. De altfel, Roma, este orasul in care am petrecut clipe minunate. L-ati vizitat cumva?
Domnul meu, dilema democratiei actuale este simpla: libertatea de a alege si de a fi ales nu garanteaza buna guvernare. Romania ca si Grecia traieste din imprumuturi. Actualmente Romania are o datorie externa de circa 93 de miliarde de euro. Momentan, nu este ingrijorator, dar poate fi. Faptul ca in 25 de ani s-au imprumutat atatia bani demonstreaza ca suntem pe maarginea prapastiei. In 2010, am vizitat Grecia am putut vedea si complexul monastic de la Meteora, a fost minunat. Insa spre deosebire de noi Grecia are infrastructura si are o super forta armata. Si la ce-i foloseste? Acea armata ultramoderna este incapabila sa apere suveranitatea unei tari inglodate in datorii. Grecii au chletuit enorm pentru a se apara de fantoma Turciei. Inutil in viziunea mea. Cele doua tari sunt aliate in NATO, iar Grecia oricat ar investi in fortele armate nu va putea compensa diferentele economice, demografice, si militare dintre ea si Turcia. Armata pe care a construit-o cu atat efort prin imprumuturi este o falsa siguranta. UE si NATO sunt caile de urmat in relatia cu Turcia si o reconciliere de genul celei dintre Franta si Germania. Pe termen lung Grecia nu are decat de pierdut din mentinerea unei relatii conflictuale cu Ankara.
In Romania banii imprumutati au fost furati. Multi colegi ma intreaba de unde mai sunt bani de furat daca economia romaneasca e ca si inexistenta. Pai din imprumuturi. Democratia obliga politicianul sa dea satisfactii electoratului. O scutire de taxe, o marire alocatii, de salarii etc. Daca economia nu este suficient de puternica pentru a finanta aceste cheltuieli, iar politicianul vrea sa fie ales/reales intervine metoda facila a imprumutului. Asa se face ca majoritatea statelor democratice sunt inglodate in datorii. Nu e doar cazul lor. Am folosit istoria Romei doar pentru a demonstra acest aspect. Admir Roma si de multe ori ma gandesc ce s-ar fi intamplat daca nu cadea. Cum ar fi arata astazi o Europa unita, o Europa romana 100%. Vise, desigur!
E anormal ca un stat ca SUA sa aiba o datorie externa enorma. Si totusi o are fiindca politicianul trebuie sa dea satisfactii si pentru plebeu si pentru patricieni si pentru sine.
Domnul meu, fiind economist intelegi foarte bine ca Ceausescu a bagat Romania in faliment in 1982 Romania era in faliment. Pietele internationale au refuzat sa mai crediteze Romania si au somat-o sa-si achite datoriile. Singura optiune a fost o austeritate infioratoare care a dus la achitarea integrala a datroie externe. In aceeasi perioada de sacrificii a fost construita Casa Poporului care a fost o cheltuiala inutila in vremurti de restriste. Vespasian a redresat finantele imperiului distruse de razboiul civil din anii 68-69, insa adevaratul lor distrugator a fost Nero care a cheltuit in nestire. Colosseumul a fost o cheltuiala necesara pentru a castiga simpatia plebeilor esentiala pentru orice imparat. In linii mari cam asta am vrut sa arat, iar istoria romana mi-a oferit antiteza necesara.
Va multumesc in primul rand pentru raspuns si as vrea sa va spun ca „va cunosc ” doar din cartea Iisus vs Mithra ca cititor.
Intamplarea a facut sa caut o carte despre Mithra si asa am ajuns la un site si apoi sa fac rost de carte. Cartea m-a surprins placut pentru ca era in primul rand o carte de istorie care facea o introspectie in aparitia si evolutia crestinismului.
Mi-a placut si modul de scriere,mi-a amintit de Julia Navarra, doua carti intr-una (o carte vazuta de mine mai degraba in stilul Dialogului lui Cicero, si o istorie care aminteste de Breviarul lui Eutropius) si pe de alta parte pentru ca modul cum sunt schitati unele portrete de imparati sau prigonirea crestinilor aminteste mai mult de stilul sobru al lui Tacitus
Am inteles si tema „articolului” ca nimic nu este nou sub soare si ca „istoria face rime” (ca sa va citez), am inteles ca referindu-va la Roma faceti trimitere la „Noua Roma” care se vrea SUA, ce m-a dezamagit a fost prezentarea imparatilor,in particular a Imparatului Traian (prezentare care i-a ridicat mingea la fileu unui amic pe site,akritas, cu care ma contrez,asta nu e o scuza).Fiind invatat cu prezentarea din cartea dvs.in care introduceti si istoricii la argumentarea Magisterului prezentarea lui Traian mi-a amintit de prezentarile similare ale lui Roxin si akritas.
Acestea sunt faptele….cuvintele au fost spuse…
Intradevar un scriitor isi permite si artificii literare si mici denaturari in scopul fundamentarii ori sustinerii unei iedei. Din pacate acest aspect mi-a scapat si v-am judecat doar din prisma istoricului care divagheaza de la adevarul istoric.Mea culpa pentru aceasta scapare…
In speranta ca v-a trecut supararea si cu scuzele de rigoare la pamfletul meu (asta am vrut sa fie si nimic mai mult,chiar nu am vrut sa va jignesc) va asigur de consideratiunea mea.
P.S Am aceeasi preocupare ca si dvs. (cred ca suntem de generatie apropiata) de situatia in care a ajuns Romania d.p.d.v economic,politic,cultural si social.Ca si dvs.sunt dezamagit de starea lucrurilor si de propria mea neputinta de a schimba ceva.La care se adauga si dezamagirea de a vedea tavalugul unui nationalism nesanatos (cum ii spunea fostul meu profesor de istorie Purece), a dacismului si a unor teze periculoase.
Akritas, in primul rand nu ai o imagine foarte clara cu acel aur al dacilor, cat era „autohton” si cat era rezultatul raidurilor de jaf in teritoriul imperiului.
Ai inca un indiciu dintr-o perioada mult mai veche, care ar da destul de gandit, este vorba de expeditia din 335 a lui Alexandru la nord de Dunare. Orasul ala in care a gasit gramada de aur si argint era la 24km de Dunare, zona in care nu se gasesc asemenea resurse (nici prin extregere din nisip, de minerit nici nu e cazul sa vorbim). Triburile traco-getice erau continuu in conflicte, deci despre cantitati semnificative de metale pretioase rezultate din negot ar fi hazardat sa vorbim.
Serios, ai o vocatie de misionar obsedat, iar tendinta unora de a idolatriza Roma e doar in capul tau. Roma a avut si bune (multe) si destule rele si nimeni din cei care ar combate inversunarea ta irationala sau articolul acela complet inept (nu vreau sa folosesc un cuvant mai dur) nu au absolut nicio problema de a vorbi despre ele. Este doar in mentalitatea unora ca tine de a idealiza pina la obsesie bolnava pe daci (trasformandu-i in niste sfinti cocotati pe soclu) si de a-i porcai pe romani, creind un contrast cu totul artificial. Stamosii nostri daci erau oameni, ca toti ceilalti, cu bunele si relele corespunzatoare epocii. Unele rele ar fi privite drept orori astazi, doar ca probabil nu se cade sa judecam lucrurile de atunci dupa standardele de acum. Vitejia si iscusinta in razboaie a lor de care vorbim, nu se formeaza doar la coarnele plugului, ocupandu-te numai de agricultura, mestesug, negot si contopire cu natura. Aveau sclavi, chiar frati de-ai lor, adica daci din alte triburi, practicau sacrificii umane, erau politeisti, vindeau sclavi la greci si la romani, erau triburi tracice care practicau poligamia. Daca nu esti capabil sa vezi lucrurile astea si sa poti vorbi despre ele, asa cum vorbesti de bubele romanilor (despre care repet, nimeni nu are nicio problema a vorbi), inseamna ca ai ZERO consideratie fata de stramosii daci, ci ai o consideratie doar fata de o imagine pe care tu ti-o plasmuiesti despre ei. Adevarata consideratie si loialitate sta in faptul in care cunosti si accepti aceste lucruri, dar ele nu schimba nimic din consideratia de care vorbeam (ori spune-i stima, dragoste…cum vrei). Politica Romei fata de crestinism a fost dictata de liderii ei, din pacate desi numerosii lideri traco-daci au avut ocazia sa faca o schimbare radicala in sensul asta, schimbarea asta s-a produs mai mult in rau.
Sorin in ultimul paragraf cand te refereai la Imparatii romani de la Maximinus Thrax pana la Galerius am simtit o urma de regret pentru ca au fost prigonitori ai crestinismului?
Acesti imparati tocmai datorita originii lor,mediului militar din care proveneau au incercat sa rezolve problemele Romaniei (Imperiului Roman) dorind sa fie „mai romani decat Senatul Romei” care datorita unei neintelegeri a crestinismului, vazut ca o religie subersiva, antiromana, canibala,au prigonit crestinismul dar nu din buna stiinta, rautate, intoleranta religioasa ….”Iarta-i Doamne ca nu stiu ce fac” se potriveste si pentru ei
Nu putem sa ii comparam pe romani cu persanii,romanii nu prigoneau adeptii lui zoroastro din imperiu pentru simplu fapt ca Roma este in razbcare cu persanii zoroasrieni.
In perioada in care Occidentul Imperiului se germanizeaza iar Orientul Imperiului se grecizeaza toata Peninsula Balcanica,Illiria si Panonia sunt focarul latinitatii pana in 602. Acest lucru il observasera si „imparatii militari” asa cum mai tarziu avea sa il obaserve si Stilichon.Galerius care (ca si Napoleon in tinerete) ii uraste de moarte pe romani se comporta mai mult decat un roman adevarat,lupta pe toate fronturile militar, religios, ideologic, economic,familial pentru salvarea imperiului.
Oare nu este mesajul lui catre Roma exact ca mesajul republicanului Brutus?
Acesti imparati au avut posibilitatea sa faca schimbarea radicala , dar au amanat pentru ca pe de o parte credeau in valorile care constituiau temelia Romei pagane,pe de alta parte credeau ca pot sa ii integreze si pe crestini in mozaicul de credinte din Imperiu si nu in ultimul rand pericolului extern care combinat cu un razboi civil religios putea sa fie fatal Romei, asta insemna distrugerea statului roman si anarhia si in final nu putea ajuta nici crestinismul.
Schimbarea s-a produs tot prin razboi civil dar cand nu mai exista pericolul extern si posibilitatea crestinarii barbarilor pe timp de pace au asigurat victoria totala a crestinismului.
Nu era regret, era doar retorica adresata ideii obsesive depre „the evil of Rome”, toti insa care vorbesc despre asta aplicand dubla masura si ignorand faptul ca buna parte din liderii (imparatii) romani au fost de fapt…ne-romani de origine.
Altfel, de acord cu ce spui.
Domnule, eu sant de acord cu dumneavoastra : „Aveau sclavi, chiar frati de-ai lor, adica daci din alte triburi, practicau sacrificii umane, erau politeisti, vindeau sclavi la greci si la romani, erau triburi tracice care practicau poligamia.” Asa este. Aveti perfecta dreptate. Dar unde ati citit dvs ca am o „obsesie bolnava pe daci, transformandu-i in sfinti cocotati pe soclu”, cand eu nu am pomenit nimic despre daci, in postare, dar nici in altele din cate imi amintesc, decat numai am sustinut ipoteza(plauzibila dealtfel) ca romanii sa fi fost urmasi ai tracilor, prin Eneas cel din Troia, deci inruditi cu dacii, avand o limba asemanatoare….
Asadar,( ca sa fiu cu adevarat partinitor, laudandu-i pe daci) mie mi se pare ca a te ocupa de agricultura, de coarnele plugului, de contopire cu natura, e o indeletnicire mult mai nobila decat vitejia si iscusinta in razboaie pentru ocuparea de teritorii, practicata cu atita sarg de imperiul Roman, lucru stiut si consacrat in istorie. Asa cum e si cu aurul, goana lor dupa bogatii e un fapt concret….
-Pina la ocupatia romana, cine o fi practicat mineritul in Ardeal, la Rosia Montana de exemplu, tot romanii ? aaa….o fi privatizat dacii resursele, aurul, si romanii ca niste buni „investitori”, le ofereau si lor acolo o redeventa, ceva mai substantiala, desigur, nu ca bravii lor urmasi din ziua de azi!
-Dar zecile de kilograme de aur, constand in bijuterii specifice dacilor, furate de bravii urmasi ai romanilor, occidentalii din ziua de azi, pentru care platim noi acum, statul, pentru recuperarea lor(doar o mica parte)ce fel de aur o fi fost daca nu autohton?
domnule Akritas, nu era vorba daca aveau aur autohton, ci cat…cat din el
„mie mi se pare ca a te ocupa de agricultura, de coarnele plugului, de contopire cu natura, e o indeletnicire mult mai nobila decat vitejia si iscusinta in razboaie ”
da, sunt indeletniciri cat se poate de nobile, ma referam insa la cu totul altceva.
in alta ordine de idei, chiar fiind si eu acum putin partinitor cu romanii, dupa cum probabil stiti, si ei au fost obiectul invaziilor si cotropirilor, in special cand Roma era doar un orasel cu ceva suburbii imprejur dar si mai tarziu cand influenta ei pe intinsul Italiei era limitata si chiar si dupa, cand practic Roma era tot teritoriul italic. Parand prada usoara, multi au spus „de ce nu”. Galii au atacat primii Italia si au capturat Roma, celt-ibericii au atacat primii, grecii au invadat Italia (Pyrrhus), cartaginezii au fost cei care au deschis conflictele, germanicii au fost primii agresori (cimbrii, teutonii, ambronii) samd. Nici Burebista nu s-a dat in laturi sa se amestece cat a incaput in treburile lor (conflictele interne). Au fost lideri geti care incheiau aliante cu ei si se foloseau de aliantele astea pentru distrugerea altor lideri geti.
Da, nimeni nu e naiv sau ignorant sa nege politica lor de expansiune, specifica pina la urma oricarui imperiu, fara exceptie, ori goana dupa resurse de care spuneti. Macar spre (mare) deosebire de celelalte imperii din istorie, au mai si lasat totusi ceva in urma lor pe tot teritoriul sau.
E usor de ghicit ca de multe ori le convenea chiar ca li se ofera motive (sau fie si pretexte) ca sa initieze o agresiune militara, dar asta e si ideea, ca si ceilalti au fost fara exceptie suficienti de ignoranti sa le ofere din plin.
Akritas dacii nu extrageau aurul din mine,aurul provenea din comert, razboaie si rauri,romanii au adus minieri din Illiria,tot romanii au adus si plugul de fier iar despre „fierul de balta” acesta provenea de la goti
…ultimul specialist aflat in viata… specialist in rastalmacire, diversiune, politic corect,manipulare….
pentru ca, nu stiu cum se face, ca acest specialist, in toate, nu conteaza…e atit de zelos in a face apologia imperiului roman, incat nu isi da seama de ridicolul in care se afla.
„toate drumurile duc la Roma”- de acest lucru vrea sa ne convinga „specialistul”, in fiecare interventie, prin metodele obisnuite, specifice specialistilor occidentali din istorie, prin minciuna, rastalmacire, denigrare, limbaj de lemn-politic corect, calomnie, jignire…si alte scorneli si inventii, pervertire a adevarului…semanare a urii intre frati…
ei, uite ca…Roma, din pacate, nu mai e ce a fost. nu mai e pentru ca s-a luptat trei veacuri impotriva crestinismului, apoi i-a luat locul cea de-a doua Roma, Constantinopolul orasul exclusiv crestin, intemeiat de un imparat crestin.asa ca intelegem ca „specialistii” in imperialismul roman au toate motivele sa fie suparati pe Sf. Imparat intocmai cu Apostolii Constantin cel Mare.
si…mai ales, Roma nu mai e, datorita lacomiei, si pervertirii Adevarului, datorita unei imagini pe care si-a construit-o, poleita, stralucitoare, dar falsa…si orice om care cauta Adevarul, care vrea sa fie convingator, consecvent, in care sa nu se contrazica, in care sa puna in valoare virtutea, binele…cauta sa se detaseze de astfel de falsitate, tocmai de aceea, a fost nevoie de a doua Roma, crestina de data aceasta, si chiar de a treia Roma. pentru ca….lacomia imperiului era si este bine stiuta atunci si acum. de aceasta lacomie era constient si generalul part Surena, care, pentru a satisface lacomia romanilor, le turna acestora aur pe gat, sa se sature. aur topit pe gat, le turnau si incasii, occidentalilor care le aduceau „civilizatia”….despre aurul dacilor avem doar informatia ca a fost jefuit de romani in cantitati colosale…asa ca, intelept ar fi, sa fim drepti cu noi insine in primul rand, sa ne cunoastem pe noi insine, dupa cum zicea Socrate(deranjeaza Socrate, dar asta e, trebuie)
si sa constientizam pericolul antiuman, anticrestin, antinational al acestora. pentru ca, romanii, occidentalii, din pacate nu s-au saturat, nici cu aurul dacilor, nici cu cel al grecilor, evreilor, germanilor, britanilor…pentru ca in anii 800 au reinviat imperiul, de asta data pervertind crestinismul, cocotandu-se in frunte cu…primatul papal, si navalind ca mistretii catre rasarit, acolo unde era aur si bogatii, prin cruciade, agresivitate, privilegiile comerciale, jefuirea Constantinopolului in 1204, uniatia falsa din Ucraina de la Brest in 1596, uniatia falsa din Transilvania din 1700, tunurile lui bucow….
dezbinari, pervertiri ale adevarului, realitatii, pina in ziua de azi, propaganda anticrestina, ca sfintii mucenici sant fanatici, talibani, ca ortodoxia foloseste limbaj de lemn…adica exact lucrurile lor, atribuite altora, minciuna si calomnie, avem un exemplu din istoria noastra, cand Sf. Ioan cel Nou de la Suceava, era calomniat, denigrat, mai marilor vremii, de catre reiz venetianul catolic, pentru faptul ca nu l-a biruit in disputa pe ortodoxul Ioan. http://sfantulioancelnou.ro/ adica, vedem cu adevarat, rezultatul limbajului de lemn, gol, fara substanta, fara Adevar, al occidentalilor, care, atunci cand vad ca nu au succes, in loc sa se pocaiasca de rautatea inimii lor, mai mult se demonizeaza, si devin agresivi, calomniaza, denigreaza, jignesc, folosesc sabia tunul si…racheta pina in ziua de azi.
ca trebuie sa fim salvati de islamisti, de rusi si de…extraterestri de americani…ca rusii sant ocupanti cand de fapt si ei sant la randul lor ocupati si atacati de imperialismul occidental, inca de cand au sesizat ca locul celei de a doua Rome, Constantinopolul crestin, va fi luat de cea de a treia Moscova. Asta e…. Roma cea pagana, a avut sansa prin crestinism, dar, l-a pervertit si pe acesta, interpretand gresit cuvintele Mantuitorului „pe aceasta Piatra voi intemeia Biserica Mea”, neintelegand ca era vorba de marturisirea Sf Ap. Petru : ” Tu esti Hristosul Fiul lui Dumnezeu” adica era vorba de Piatra cea din capul unghiului Hristos, de care s-au impiedicat de-a lungul istoriei occidentalii, paganii, musulmanii, budistii, sectantii, ateii, masonii, si…evreii….astfel, occidentalii au ratat sansa, si s-au intors la paganism, prin asa zisa renastere italiana, prin inchizitie, asa zisa reforma, razboaie religioase…pregatind terenul perfect pentru aparitia uraciunii pustiirii in locul cel sfant : masoneria, sionismul, comunismul, capitalismul, multiculturalismul, globalismul…prin politica anticrestina, prin impunerea pacatului ca norma de viata, instituit si aparat de „lege”…
asadar:
„Ce ofera Roma in loc de Evanghelia Lui Hristos?
„Cercetand cuvantarea Papei”, scria Eugene „descoperim un lucru ciudat: nu se pomeneste telul Bisericii lui Hristos, iar numele lui Hristos apare doar o singura data, intr-o propozitie finala ambigua. Poate ca se presupunea ca publicul stie ce vrea sa spuna Papa; intr-adevar, el zice: <>. Dar mai apoi, cand caracterizeaza <> Bisericii Romei, spune doar ca ea doreste sa fie <>, <>!
O singura daca in cuvantarea sa se parea ca Papa urmeaza sa spuna un cuvant despre adevaratul crestinism. Citand porunca Domnului catre ucenicii Sai, <>, Papa a anuntat ca el are intr-adevar <> pentru toate popoarele reprezentate la ONU. Pentru crestini, vestea cea buna poate insemna un singur lucru: vestea cea buna a mantuirii si a vietii vesnice in Dumnezeu. Insa Papa avea un alt mesaj, cu totul uimitor: <>. Iata ce anume ofera astazi Roma in loc de Evanghelia lui Hristos!
Sursa: Viata si lucrarile Parintelui Serafim Rose – Ieromonah Damaschin(Pag. 219)
https://intelepciuneasfintilor.wordpress.com/2012/12/05/ce-ofera-roma-in-loc-de-evanghelia-lui-hristos/
despre dezbinarea de la 1700, oferita poporului nostru, de occidentul „civilizat”
in „limbajul de lemn” al pravoslavnicului si Sfantului Cuvios Parinte Paisie de la Neamt :
„Au ereticii sunt ramlenii (romano-catolicii) cu al lor papa? Bine stiu ca vei zice ca sunt eretici. Si de vreme ce sunt eretici, precum si cu adevarat sunt, atunci Sfanta noastra Biserica ii afuriseste pe dansii. Si pe care Sfanta Biserica ii afuriseste si eu, impreuna cu Biserica, fiul ei fiind, ii afurisesc.[..] Iara preacuviosul asupra tuturor celor ce veneau de supt stapanirea papii, savarsea aceasta mare taina a Botezului, fara de nici o impiedicare sau indoire, ca pre o prea de nevoie la mantuirea omului”, iar despre uniati: “Ca pentru alte rataciri si erezii ramlenesti (catolice), ce nu se cuvine de acum sa-ti mai vorbim ca si cu toate ereziile cele ramlenesti s-au amestecat si cu ele se unesc si uniatii, precum sufletul de trup. Si cum le va fi lor nadejde de mantuire? Nicidecum. Numai pentru Botez iti voi vorbi tie din Scripturi, fara de care nu poate avea nimeni nadejde de mantuire. […]
Unia (uniatismul) este o aschie desprinsa de la Sfanta Biserica a Rasaritului si unire cu necredincioasa, ca sa nu-i zic biserica ramleneasca. Unia este inselaciunea diavolului, ce-i vaneaza pe cei nesocotiti intru pierzanie. Unia este un lup rapitor de suflete in piele de oaie. Unia este veninul aducator de moarte, in chip de miere, ce pierde sufletele. Unia este mladita inainte-mergatoare a antihristului, ce ademeneste cu magulire pe cei mai nestiutori intru pierzanie. Unia este prapastia iadului pentru cei ce nu au parte de cuget. Unia este Iuda, ce cu lingusitorul sarut a vandut Credinta Pravoslavnica . Unia este ca si ramlenii (catolicii) eretici. Cum, dar, uniatii nu sunt ramleni, cand toate dogmele Credintei Ortodoxe le-au calcat in picioare si pe cele ramlenesti le-au adoptat, zicand cu nerusinare, precum ca Duhul Sfant purcede si de la Fiul? Si papei de la Roma, adevaratului eretic, aceluia i se inchina si, in loc de Hristos, pe el de capetenia bisericii il au. […]
Un asemenea juramant, adica anatema, asupra celor ce se impotrivesc si nu se supun Sobornicestii Biserici, este pusa de patriarhii Rasaritului soborniceste, nu doar pentru o oarecare vreme, ci pana la sfarsitul lumii va ramane tare si neclatita si nedezlegata cu darul lui Hristos.”
(Cuvinte si scrisori duhovnicesti, vol. II, Chisinau, 1999, p.49)
http://www.apologeticum.ro/2011/11/afurisirea-catolicilor-de-catre-sfantul-paisie-de-la-neamt/
sa vedem ce spune si pravoslavnicul Dostoeivski despre cum a pervertit Roma, crestinismul :
Citat din FRATII KARAMAZOV (vol. I):
– „Cine sint acesti detinatori de taine care accepta sa poarte povara nu mai stiu carui blestem pentru a ferici omenirea? Cind s-a vazut asa ceva? Ii cunoastem noi pe iezuiti si stim cite lucruri urite se spun pe socoteala lor! Cum ii infatiseaza insa poemul tau? Sint altfel, crede-ma, cu totul altfel decit ii prezinti tu… De fapt, menirea lor e sa alcatuiasca armata Romei in slujba viitorului imperiu mondial, in fruntea caruia urmeaza sa fie suveranul pontif… asta e idealul lor. Un ideal care nu ascunde nici o taina si nici un fel de sublima melancolie… in fond, nu este decit cea mai vulgara rivnire de putere, o lacomie dupa josnicele placeri lumesti, dorinta de a subjuga… de a introna o noua stare de sclavie, in care ei sa joace rolul unor latifundiari… asta-i tot. Se prea poate ca pina la urma nici sa nu creada in Dumnezeu.
– As vrea totusi sa te intreb ceva: esti convins intr-adevar ca miscarea catolica din ultimele secole nu se rezuma decit la setea de putere, la dorinta de a dobindi unele satisfactii josnice?
– Ba pot sa-ti spun chiar mai mult: unul singur ca el ajunge pentru a se descoperi, in sfirsit, adevarata idee calauzitoare a intregului catolicism roman, cu toate armiile si iezuitii lui, ideea suprema a acestei miscari. iti marturisesc cinstit: sint convins ca acest om unic n-a fost nici un moment absent din rindurile celor aflati in fruntea miscarii. Cine stie daca asemenea exceptii nu se vor fi gasit si printre inaltii pontifi romani! Poate batrinul asta afurisit, care, in felul lui, iubeste cu o nemasurata dragoste omenirea, mai exista inca si azi, si chiar in mai multe exemplare, sub infatisarea unor mosnegi singuratici ca si dinsul si unici in felul lor. Si nu printr-o simpla coincidenta, ci ca o organizatie, o uniune secreta, de mult injghebata pentru a pastra cit mai bine taina, despre care ti-am vorbit, ferind-o cu grija de lumea celor marunti si neputinciosi, pentru ca sa-i poata face fericiti. Trebuie sa existe asemenea asociatie, nu se poate sa nu existe. Mi se pare ca si masonii au la origine tot ceva similar, de aceea cred ca si sint priviti cu atita ura de catolici, care vad in ei niste concurenti, o sciziune a miscarii lor, cind, de fapt, ar trebuie sa fie o singura turma si un singur pastor…
Citat din IDIOTUL:
” – Pavliscev era un spirit luminat si un crestin, un adevarat crestin, declara brusc printul. Cum a putut el sa treaca la o credinta care nu e crestina?… Catolicismul nu este de fapt o religie crestina! adauga el deodata, invaluind dintr-o privire scinteietoare intreaga societate.
– Asta-i cam prea mult, murmura „inaltul demnitar” si se uita cu mirare la Ivan Feodorovici.
– Cum vine asta, ca religia catolica nu este o credinta crestina? se rasuci pe scaun Ivan Petrovici. Atunci ce fel de credinta este?
– Si totusi nu este o religie crestina! raspunse emotionat si peste masura de taios printul. Asta in primul rind, iar in al doilea rind catolicismul roman e chiar mai rau decit ateismul, iata parerea mea! Da! asta e parerea mea! Ateismul, de fapt, se margineste la negare, reduce totul la zero, pe cind catolicismul merge mai departe: predica un Hristos denaturat, un Hristos ponegrit si profanat, un Hristos care este contrariu celui adevarat! Catolicismul il predica pe Antihrist, va asigur, v-o jur! E convingerea mea intima pe care mi-am format-o de ani de zile si care m-a facut sa sufar cumplit… Catolicismul roman crede ca biserica nu poate sa traiasca pe pamint daca lumea intreaga nu este supusa puterii sale politice si striga: Non possumus.
Dupa mine, catolicismul nici nu este propriu-zis o religie, ci numai continuarea Imperiului roman din Apus, si totul in el, incepind cu credinta, e subordonat acestei idei. Papa a pus stapinire pe pamint, pe un tron terestru si a luat sabia; de atunci totul merge asa, numai ca sabiei i-au mai adaugat minciuna, intriga, falsitatea, fanatismul, superstitia, ticalosia si crima; si-au batut joc de sentimentele poporului cele mai sacre, cele mai drepte, cele mai naive, cele mai arzatoare; au vindut toate si totul numai pentru bani, pentru o josnica stapinire paminteasca. Si sa nu spunem atunci ca-i invatatura lui Antihrist? Cum sa nu fi dat ea nastere ateismului? Ateismul izvoraste din insasi esenta catolicismului roman! Acolo zace de fapt geneza ateismului. Ateismul e chiar in ei, caci puteau ei oare sa creada siesi? Ateismul s-a hranit din dezgustul pe care-l inspirau. A fost generat de minciuna si de neputinta lor spirituala! Ateismul! La noi, credinta si-au pierdut-o numai anumite paturi, cum foarte bine s-a exprimat mai adineauri Evgheni Pavlovici. si anume cele care si-au pierdut radacinile; in schimb acolo, in Europa, chiar la masele cele mai largi ale poporului, credinta s-a subrezit – intii si intii din ignoranta si din urzeala de minciuni, iar apoi din fanatism, din ura fata de biserica si fata de crestinism! Printul se opri putin pentru a-si trage rasuflarea. Vorbise prea repede si agitat; era palid, se sufoca. Toti schimbau priviri nedumerite intre ei, si doar batrinelul isi dadu drumul pufnind de ris. Printul N. isi scoase lornionul si fara nici o jena incepu sa-l examineze pe orator. Poetul, neamt de obirsie, se urni din coltul lui si cu un zimbet malitios pe buze isi trase scaunul mai aproape de masa.
-Exa-ge-rezi din cale-afara, spuse taraganat si cu oarecare plictiseala in glas Ivan Petrovici, stinjenit parca de intorsatura pe care o luase discutia. Biserica de acolo numara si ea reprezentanti de vaza, vrednici de toata stima si plini de virtuti.
– Nici nu m-am referit, de fapt, la cutare sau cutare reprezentant al bisericii, luat separat. Am avut in vedere catolicismul roman, ca atare, privit in insasi esenta lui. Am vorbit de Roma. Cum ar fi cu putinta ca o biserica sa dispara cu totul? N-am afirmat niciodata asa ceva!
– Admit, dar sint lucruri prea cunoscute si n-are rost sa mai vorbim… asta tine de teologie…
– A, nu, nu! Nu numai de teologic, va asigur! Asta ne priveste mult mai de aproape decit va inchipuiti. Tocmai aici e greseala noastra principala, ca nu vrem, sau poate nu sintem in stare sa intelegem ca nu este vorba despre o problema cu caracter pur teologic! Pentru ca si socialismul, fiind un produs al catolicismului, este de esenta catolica! Si el, ca si fratele sau bun, ateismul, desi opus catolicismului din punct de vedere etic, este si el un rezultat al desperarii, in masura in care tinde sa se substituie puterii morale, pe care religia n-o mai are, spre a potoli aspiratiile spirituale ale omenirii insetate de adevar si a o mintui, dar nu prin invatatura lui Hristos, ci, asemenea catolicismului, tot prin violenta. E aceeasi eliberare prin violenta, aceeasi unire prin sabie si singe!,,Nu-ti este ingaduit sa crezi in Dumnezeu, nu-ti este ingaduit sa ai avere, nu-ti este ingaduit sa ai personalitate, fraternite ou la mort, doua milioane de capete!” Dupa faptele lor, ii vei cunoaste – iata adevarul de netagaduit! Si sa nu va inchipuiti ca lucrurile acestea sint chiar atit de inofensive si nu prezinta nici o primejdie pentru noi! O sa trebuiasca sa ne impotrivim, sa dam o riposta, si cit mai curind fara multa zabava! Sa opunem Occidentului adevarul intrupat in Hristos al nostru, adevar pe care noi l-am pastrat, in timp ce ei nici nu l-au cunoscut macar! Trebuie sa ne infatisam inaintea lor ca purtatori ai unei civilizatii a noastre, si nicidecum sa ne lasam prinsi orbeste in mrejele lor iezuite! Iata care trebuie sa fie pozitia noastra fata de ei! Si sa nu se mai spuna la noi ca predica iezuitilor este subtila si eleganta, cum s-a exprimat cineva aici, adineauri…”
http://www.apologeticum.ro/2010/07/dostoievski-catolicismul-nu-este-de-fapt-o-religie-crestina-e-chiar-mai-rau-decat-ateismul/
Akritas n-ai inteles nimic te-a furat sublinierea articolului si ai luat de bune toate lucrurile. Daca te fac naiv si usor de manipulat de superi.
Adevarul este ca nu esti prea istet,am constatat de mult ….
De ce crezi ca te-am trimis la cartea lui Florin Ghetau „Iisus vs Mithra”?
Pentru ca aveam convingerea ca nu esti istet si nu vei intelege mesajul din PS
Eu am citit aceasta carte, interesanta, frumos scrisa in stilul dialogurilor lui Cicero,adica un dialog intre profesor, ucenic, discipol,pretendent condimentata cu o „apocrifa”.
Un stil filosofic-istoric asa ca aceasta carte este tocmai opusul articolului pentru care am intrat in polemica.
Akritas tocmai de asta am intrat in polemica,nu se poate sa ai o asemenea cadere de la un stil filosofic,stoic de abordare din carte la „ghiveciul” si lipsa ordinii din articol.
Pentru ca nu ai citit cartea am sa iti reproduc cateva lucruri din ea
Magister (acesta fiind autorul disimulatin profesor) are o discutie filosofica -istorica-religioasa cu elevii in care spune ca :
„istoria crestinismului reprezinta mai bine de doua milenii de manipulare,indoctrinare si deviere a atentiei de la faptele esentiale”
Interventia unui (un elev mai istet) cu contraargumente ii ofera Magisterului posibilitatea de a filosofa si de a aduce argiumente istorice.De fapr, magister este preocupat de „adevarul istoric” (lucru pe care nu l-a facut in articol) pe care il considera distorsionat de biserica, institutia in sine. ( Akritas acum intelegi de ce am facut referirea la Tacitus?)
Magisterul vede „altfel” si persecutiile impotriva crestinilor,de ex persecutia lui Nero o vede oarecum dupa Claude Aziza in Nero -Fiul vitreg al istoriei (alta carte pe care nu ai citit-o akritas!),ba merge mai departe cu o teorie privind „implicarea calugarilor” (stai linistit e vorba de catolici) in falsificarea unor texte antice
Pot sa-ti spun ca am gasit,citind cartea,si lucruri in comun cu Magister – ne place Marcus Aurelius „Catre sine insusi”,spune el, „Catre mine insumi”,zic eu, mai sunt cateva lucruri lipsite de importanta asa ca nu te plictisesc.
Apropo,stiai akritas ca leii in arena se speriau din cauza publicului si deveneau fricosi?
Vezi!afli lucrul acesta cat si alte lucruri „interesante” despre primii crestini, despre problemele Romei,ce solutii cautau imparatii,despre „istoria” lui Publius Vopiscus (apocrifa din roman ) care reia istoria de la inceputul crizei din secolul III prezinta mituri,demitizeaza altele (vezi Valerian),ajunge la Mithra si in final incheie istoria Romei si a inceputului crestinismului .
Paranteza mea, cu amabilitatea ta akritas, „Istoria” lui Vopiscus, documentata si redata in stilul eutropian sare peste cel mai important eveniment din secolul III al Crizei romane.N-am inteles acest aspect,desi recunosc ca l-am vazut la mai multi istorici de la noi,in schimb nu la nemti sau britanici.Nu o sa te obosesc pentru ca oricum prezinta interes numai pentru mine
Nu reiau prezentarea Imparatului Constantin pentru ca l-ar lasa invidios si pe Imparatul Iulian,trec si peste prezentarea eclectica a statului roman,despre modul de formare a Noului Testamen,care o sa te supere si ajung la „Religiile în general prezintă două
elemente care creează multe probleme. Sunt interpretabile şi intolerante. Cele trei mari religii monoteiste mozaismul, creştinismul şi islamismul prezintă ridicate rezerve de intoleranţă. Niciuna dintre acestea n-a fost imună la morbul fanatismului şi fundamentalismului. Nici chiar în zilele noastre aceste aspecte nu au trecut cu totul în plan secund”.Ce zici?
Mai este ceva legat de persecutia Imparatului Iulian pe care Magister,nu o vede ca mine ca fiind subtila si de departe cea mai mai periculoasa persecutare pentru ca ea iti distrugea sufletul nu trupul,dar iata ce spune el : „Iulian a restaurat drepturile păgânilor fără să ştirbească drepturile creştinilor. Nu a fost de acord cu nedreptatea şi a vrut să echilibreze situaţia religioasă a imperiului prin atacarea influenţei de care se bucurau creştinii. Aşadar, unii creştini au fost înlăturaţi din funcţii înalte şi din şcoli. Cam în asta a constat marea persecuţie realizată de Iulian Apostatul. Acest împărat a dorit pace şi linişte între culte şi nu persecuţii. El era un devotat slujitor al zeului Soare, fapt dovedit şi de opera sa numită „Discurs asupra regelui Helios”. Sigur că nu era de acord cu creştinismul şi de aceea a scris un tratat „Contra Galileenilor”, dar fiecare este liber să creadă ce vrea atâta vreme cât nu persecută pe nimeni”
Inainte de asi arunca argumentul suprem Magister mai face o „dezvaluire” : „Mithraismul era marele duşman. Era o religie
cvasi monoteistă şi extrem de populară fără să fi fost impusă forţat de sus în jos. Cultul lui Mithra era în plină ascensiune, iar creştinismul nu putea triumfa fără înfrângerea lui Mithra. De aceea, cred, că religia creştină a asimilat elemente din mithraism pentru a deveni mai competitivă în faţa păgânilor”
Cam aste e carticica pe scurt si akritas daca citesti cu atentie vezi ca am facut un rezumat si nu comentez „Iisus vs Mithra” , am doua pareri pe care le-am subliniat si atat.
P.S 1 Acum vreau sa imi spui sincer daca mai esti asa pornit la comentariul meu ?
P.S 2 Ma bucura faptul ca ai facut trimitere la parabolele lui Dostoievski. Acum nu stiu daca intelegi ca in „Fratii Kararamazov” este vorba de bobul de grau care moare iar in Idiotul este vorba de refuzul a tot ce tine de Occident „drumurile de fier” (trenurile) iar cand vorbeste de Roma o spune cu subinteles ca Rusia a treia Roma va ajunge in aceeasi situatie „Asta ne priveste mult mai de aproape decit va inchipuiti. Tocmai aici e greseala noastra principala, ca nu vrem, sau poate nu sintem in stare sa intelegem ca nu este vorba despre o problema cu caracter pur teologic!”
Nu e asa akritas,vorba lui Dostoievski, ca „Omenirea devine prea zgomotoasa si prea industriala, in detrimentul linistii sale spirituale”
Da. In primul rand ma bucur ca il citesti pe Dostoievski…spor la citit….iar apoi mabucur de limbajul diferit, fara jigniri, fara atac la persoana….deci se poate…
Da. Am luat de bune pentru ca autorul se referea la chestiuni istorice(iar in acestea chiar se pricepe)nu era vorba de un studiu al religiiilor in care sa constatam apologia paganismului, fapt cu care nu pot fi de acord.(pentru ca intr-adevar, nu am citit cartea respectiva)Dar, intre timp, nu stiu, poate a cunoscut Adevarul, penttu ca Adevarul este Unul singur : Iisus Hristos Calea, Adevarul si Viata…si se detaseaza de sincretismul religios, de un ghiveci fara forma, substanta si viata, asa cum era in Imperiul Roman atunci, si asa cum se prezinta si ecumenismul astazi : mai lasi si tu ceva, mai las si eu, mai un compromis mai un aggiornamento si gata am ajuns la unitatea crestina a religiilor, de mana cu sodomitii, islamistii care taie capete, budisti, samani, vraci, vrajitori….chipurile, in dragoste de aproapele, cu toleranta, fara ura…total de acord, fara ura, cu dragoste, dar daca toate acestea se fac impotriva lui Dumnezeu, care este DRAGOSTE, promovand pacatul si ridicandu-l la rang de litera de lege, nu mai e vorba de nici o dragoste ci de viclenie de minciuna.
pentru ca aici, daca imi dai voie, si tu te apropii periculos de mult, de acest sincretism babilonic in care denaturam totul, relativizam, nivelam…cand afirmi : „Cele trei mari religii monoteiste mozaismul, creştinismul şi islamismul prezintă ridicate rezerve de intoleranţă. Niciuna dintre acestea n-a fost imună la morbul fanatismului şi fundamentalismului”
Nu pot fi de acord cu asa ceva, devreme ce crestinismul prin porunca Mantuitorului ne invata ca trebuie sa iubesti pe dusmanul tau, cel ce vrea sa-ti ia haina, da-i si camasa, cel ce iti da o palma, intoarce-i si obrazul celalat. IN CARE DIN CELELALTE RELIGII MAI GASESTI O ASA MARE DOVADA DE TOLERANTA, DE DRAGOSTE FATA DE APROAPELE??? IN NICIUNA !!! aaa…ca in practica omul slab si pacatos nu respecta, nu face intocmai, asta e altceva, dar asta nu inseamna ca e cu neputinta, devreme ce exista milioane de sfinti de aproape 2000 de ani de crestinism : Sfinti Parinti, Cuviosi calugari, Mucenici…care, chiar au implinit cu fapta lor porunca Mantuitorului, pentru ca altfel nu mai erau sfinti. Lucru pentru care si noi daca ne pocaim, in credinta dreapta in ortodoxie, putem nadajdui si noi la iertare, la mila de la bunul Dumnezeu.
Asa sa ne ajute Dumnezeu. Sa fii sanatos.
DESPRE „LIMBAJUL DE LEMN” AL PRAVOSLAVNICILOR, SPRE LUAREA AMINTE A „SPECIALISTILOR” :
Ortodoxia în Africa – Părintele Aléxandros și vrăjitorul
În regiunea Mweka, undeva în mijlocul Congoului, avem doi preoți, pe Părintele Kýrillos și pe Părintele Aléxandros, și avem o singură biserică, cea a Sfântului Gheorghe. La sate avem colibe de pământ [unde se slujește Sfânta Liturghie], astfel că Părintele trebuia să slujească cu rândul. Pe acolo se circulă cu bicicletele, acesta este singurul mijloc de transport existent. Așadar, Părintele Aléxandros și-a luat bicicleta și s-a dus într-un sat.
În după-masa când a ajuns, creștinii ortodocși de acolo au venit și i-au spus că în acel loc se găsește un mare vrăjitor, care omoară pe oricine vine acolo. Zice Părintele Aléxandros: Mie mi-a dat poruncă Episcopul, trebuie să fac ascultare: să fac spovedanie, să slujesc Liturghia și să vă împărtășesc.
Nu după multă vreme apare și vrăjitorul: Ce treabă ai aici, în satul meu ? Ridică-te și pleacă. (În sate, în păduri, acolo există vrăjitori de diferite feluri.) Continuă, așadar, vrăjitorul: Ești tânăr, pleacă, să nu te omor. Părintele Aléxandros i-a zis: Dumnezeul meu este adevărat, dacă va voi să mor, voi muri, nu depinde de tine. Eu voi face ascultare Bisericii, Episcopul mi-a poruncit să vin să spovedesc, să slujesc Liturghia și să împărtășesc, să întăresc duhovnicește.
Magul i-a zis iarăși: Ești tânăr, pleacă, să nu mori precum a murit protestantul, precum a murit catolicul care a venit să slujească aici, căci așa te voi omorî și pe tine. Părintele Aléxandros i-a răspuns: Am credință în Dumnezeul meu, este Dumnezeul cel Adevărat, mă va proteja. Dacă voiește să mă ia, mă va lua [din viața aceasta], facă ce voiește. Eu fac ascultare de Biserică și de cel ce m-a trimis, de Episcop.
Nu s-a temut, iar a doua zi de dimineață s-a dus la coliba de pământ pe care o avem acolo și a început Utrenia. A venit și vrăjitorul cu făcăturile lui și s-a așezat jos în [coliba] biserică, în dreapta, acolo unde în Grecia avem pangarul. [A venit] cu vrăjitoriile lui, cu gândul să-l omoare pe preot. S-a adunat tot satul, iar acolo sunt protestanți, catolici, diferiți animiști etc., ca să vadă cum va muri preotul ortodox. Părintele Aléxandros și-a văzut, în pace, de slujbă, de Utrenie, a început Liturghia, iar celălalt stătea jos și-și săvârșea vrăjile.
În vremea Intrării Mari, când să pună Sfintele Daruri pe Sfânta Masă, aude un zgomot teribil, spunea el, ca de butoaie mari care cad. Nu le-a dat importanță, știind că multe sunt meșteșugirile diavolului acolo, continuând nevătămat Sfânta Liturghie. Ajungând la momentul prefacerii Cinstitelor Daruri, a auzit un zgomot și mai grozav, și l-a auzit întreaga lume de acolo, dar iarăși nu i-a dat atenție. Când s-a întors să binecuvânteze la „Și să fie milele Marelui Dumnezeu și Mântuitorului nostru Iisus Hristos cu noi cu toți”, a văzut că în biserică mai rămăseseră doar ortodocșii, toți ceilalți lipseau, inclusiv vrăjitorul. Încheind Liturghia, i-a întrebat apoi [pe credincioși] ce s-a întâmplat, ce a fost cu zgomotele ce se auziseră?
– La Intrarea Mare, îndată ce ai intrat [în altar], magul a căzut jos. L-au luat și l-au dus la spital (există acolo o așa-zisă clinică). Știm că este rău bolnav.
Ceilalți, non-ortodocșii, văzându-l pe mag căzut, se înfricoșaseră și plecaseră. Și pentru că terminase, Părintele Aléxandros și-a luat bicicleta și aplecat înapoi în [orașul] Mweka.
Ajungând acasă, l-a întâmpinat preoteasa: Părinte, toată seara am văzut asta și asta și asta, și i-a povestit toate cele ce se întâmplaseră cu vrăjitorul. Iar vrăjitorul a murit.
– Nu, zise Părintele, eu știu că e bolnav. După puțină vreme, însă, a venit cineva din enorie cu bicicleta și i-a anunțat că magul murise [la cabinetul medical] în vremea prefacerii Cinstitelor Daruri.
Înțelegeți, așadar, puterea dreptei slăviri și modul în care Dumnezeu își arată purtarea de grijă față de preoții ortodocși de acolo și față de credincioșii ortodocși.
Sursa: http://www.pemptousia.ro/2013/08/parintele-alexandros-si-vrajitorul/
https://intelepciuneasfintilor.wordpress.com/2013/09/14/ortodoxia-in-africa-parintele-alexandros-si-vrajitorul/
Africa rănită de vrăjitorie, vindecată de Ortodoxie
slujba ortodoxa in Africamonahul Damaschin Grigoriatul
Omeneşte vorbind, Africa este cel mai nedreptăţit continent…..
…..Este un fapt cunoscut că alte ‘’biserici’’ creştine s-au stabilit in aproape toată Africa, începând cu jumătatea secolului al XVIII – lea, prin colonizarea de către popoare europene. În afară de scopul exploatării acelor pământuri purtătoare de aur, aceste popoare au plănuit de asemenea să îşi răspândească religia. Astfel, sunt acolo creştini catolici din secolul al XVIII – lea, protestanţi de la jumătatea secolului al XX – lea, urmaţi de ‘’biserici’’ eretice ale zilelor din urmă, cu un conţinut creştin sau chiar demonic, formate de către pastori africani…..
…..La venirea noastră acolo am putut auzi comentarii ale celor din preajmă:’’ acum să vedem ce vor face ortodocşii….’’ După citirea rugăciunii de exorcizare, am dezlegat cureaua de cauciuc cu care coşciugul era legat simbolic prin puteri magice, apoi am stropit cu apă sfinţită trupul decedatului, precum şi oamenii care stateau în jurul nostru. Mulţi dintre ei s-au dat repede la o parte pentru că au crezut că suntem doctori vrăjitori şi îi stropim cu o poţiune magică care le-ar face rău.
Apoi am dat instrucţiunile ca sicriul să fie ridicat de 3-4 oameni şi să ne urmeze. Dar nimeni nu a îndrăznit să răspundă solicitării. Ştiau că sicriul era înţepenit jos şi nu putea fi mişcat, aşa că de ce ar fi vrut acum să se mişte de la locul lui? La un ton mau aspru al vocii, patru dintre creştinii noştri s-au supus şi am pornit spre pădure la ora 10 noaptea, pentru înmormântare. Îndoiala şi curiozitatea i-au făcut pe mulţi să plece din sat; au venit cu noi vorbind între ei: ’’Acum să vedem – va fi sicriul de acord să fie pun în mormânt, sau se va întoarce în sat, înţepenit pe spatele celor care îl poartă, cum a făcut ieri?’’ Este un fapt, este exact ce se întâmplase în ziua precedentă. Coşciugul nu s-a coborât de pe spatele celor ce-l cărau, în schimb, cu o putere demonică, s-a întors în satul din care veniseră, şi a demolat colibele doctorilor vrăjitori care îl omorâseră pe decedat….
Nu doar ortodocşii, ci de asemenea oameni din alte religii şi convingeri idolatre au apelat la preoţii noştri ortodocşi, pentru a fi scăpaţi de chinurile vrăjitoriei.
Preotul nostru băştinaş, parintele Jacob Banza, a slujit timp de 20 de ani în detaşamentul Kolwezi. Are harisma de a deschide inimile oamenilor. Cu aprobarea responsabilului pentru Detaşament, el e cel trimis să rezolve toate cazurile demonice complicate. Odată, fusese invitat de două familii ortoodoxe dintr-o suburbie din Kolwezi, pentru că un tânăr medic vrăjitor, de doar 12 ani, le-a făcut vrăji la 2 dintre copiii lor. Fr. Jacob a vorbit cu tânărul. L-a întrebat:
’’Cum faci vraja?’’
’’Am asemenea puteri, încât doar dacă pun degetul pe îmbrăcămintea celui căruia vreau să-i fac rău, orice doresc se îndeplineşte imediat.’’
’’Vrei să spui că dacă îmi atingi sutana, vei putea să-mi faci şi mie ce vrei?’’
’’Voi, preoţii ortodocşi, sunteţi toţi foc. Dacă te ating, voi lua foc. Imi voi pierde puterea!’’…..
…..În satul Mapendo, la 30 km de Kolwezi, se află un masiv ’’cuib de viespii’’ demonic. Frecvent trecem pe lângă el, pe calea către satul alăturat, Lwankoko, unde se află marea fermă a Misiunii noastre. Într-o după amiază, pe când părintele Meletios ( actualmente episcop) se întorcea de la fermă, s-a oprit în satul mai sus menţionat pentru că se auzeau ţipete şi o agitaţie generală. Şeful satului şi doctorul vrăjitor au adunat toată lumea la o întrunire. Părintele Meletios a ieşit din maşină şi a început să se apropie de acea congregaţie demonică, ţinând un crucifix în mână. Vraciul a ţipat la el:
’’Nu te apropia. Îmi vei strica munca. Pleacă repede…’’
’’Dar nu voi întrerupe. Vin spre tine doar ca să te felicit.’’
’’Nu, nu…Voi preoţii ortodocşi sunteţi vraci foarte puternici. Eşti stânjenitor numai prin prezenţă!!’’
Lipsindu-le plinătatea Adevărului, celorlalte ’’biserici’’ le lipseşte de asemenea acel har sfinţitor. De aceea mulţi oameni se reped plini de speranţă la preoţii noştri ortodocşi.
Când un anume preot catolic a încercat să citească Exorcismul pentru o persoană posedată de demon, demonul a râs de el sarcastic şi desigur nu s-a îndepărtat. Un alt preot catolic – după cum mi-a spus părintele Kosmas – a început exorcizarea unui posedat de demon de unul singur şi rezultatul a fost îngrozitor- preotul însuşi a ajuns posedat.
Astfel, după cum putem vedea, singura arcă de salvare oriunde şi oricând, pentru fiecare persoană de oriunde din lume este Biserica noastră Ortodoxă cu episcopii şi preoţii noştri, care sunt în succesiune apostolică canonică, purtând adevăratul har deplin al preoţiei. Mulţumirile ortodocşilor din Congo către toţi cei care lucrează împreună pentru răspândirea Ortodoxiei în teritoriul lor, sunt nenumărate şi pentru toată viaţa.
Acum au cunoaşterea empirică a faptului că Biserica Ortodoxă este zidul de apărare care poate rezista tuturor curentelor demonice de vrăjitorie şi idolatrie.
Tuturor ni se va cere socoteală înfricoşătoare, nu doar pentru că în general am scos credinţa Sfintilor noştri din vieţile noastre, dar cu egoismul şi cu atitudinea noastră inadmisibile, am împiedicat-o să fie transmisă celor ce’’ locuiesc în latura şi în umbra morţii’’ din Africa şi Asia…..
Sursa originala: http://www.impantokratoros.gr/vrajitoria-in_kongo.ro.aspx
Sursa: http://www.marturieathonita.ro/vrajitoria-in-kongo/
https://intelepciuneasfintilor.wordpress.com/2015/03/04/africa-ranita-de-vrajitorie-vindecata-de-ortodoxie/
Dacă ne pierdem credinţa, ne vom pierde şi neamul!
Domniţa Despina, sotia Sfântului Voievod Neagoe Basarab, povesteşte:
Toamna anului 1509… Un vânt rece sufla sălbatic, smulgând acoperişurile de pe case, îndoind copacii şi ridicând colbul în vârtecuşuri. Pădurile păreau că freamătă de durere, zvărcolindu-se şi gemând după ajutor. Păsările zburau speriate, izbindu-se de zidurile caselor. În odăile Băniei, jupânesele Neaga şi Neagoslava se însemnau cu sfânta cruce şi şopteau rugăciuni, privind cu îngrijorare plumburiul cerului.
Zi de zi veneau veşti tot mai întunecate de la Târgovişte. Se auzea că unora dintre boieri domnul Mihnea le tăia nasul, altora buzele, luându-le averile după pofta sa şi nedând socoteală nimănui de nimic. Încă adăugase şi fărădelegea desfrâului, aducând necinste şi ruşine în sufletele multor fiice şi soţii de boieri. Oamenii trăiau în conace şi în bordeie cu frica în sân. Leu ce răcneşte şi urs flămând este cel rău, care stăpâneşte peste un popor sărac, zice înţeleptul Solomon.
Nu se înserase bine când Neagoe împreună cu jupanii Pârvu şi Danciu au intrat călare în curtea casei boiereşti de la Craiova. Au întrebat grăbiţi de banul Barbu, vrând să stea la sfat cu dânsul. Erau neliniştiţi. Pereţii casei păreau să se fi posomorât odată cu intrarea lor. Numai Theodosie şi Stanca zburdau fericiţi în jurul tatălui lor. Neagoe i-a luat în braţe şi i-a aruncat de câteva ori în sus, spre marea lor fericire. Apoi le-a dat nelipsitele zaharicale aduse de la Târgovişte şi i-am dus în odaia lor, lăsându-i în grija Călţunei.
Între timp, sosise şi banul Barbu şi ne-am aşezat fiecare la locul său, împrejurul mesei pregătite pentru cină. Nimănui însă nu-i ardea de mâncare.
– Aşa, a început banul Barbu, cum s-ar zice, ni s-a urât cu binele! Am auzit că s-au înmulţit pedepsele lui Mihnea zilele astea!
– O, de-ar fi numai atât! I-a răspuns abătut Neagoe. E pedeapsa lui Dumnezeu, că ne-a dat pe mâna unui rătăcit! Da, rătăcit, fiindcă din câte se vede, domnul Mihnea are mai mult cuget latinesc decât ortodox. Zilele acestea s-au tot preumblat pe la Curte nişte cardinali şi călugări papistaşi, iar dânsul s-a învârtit mândru cu ei prin palat, de parcă i-ar fi venit în ospeţie papa de la Roma! Dar, Dumnezeu să mă ierte, nu aş avea nimic cu dânşii, dacă n-ar fi venit din porunca regelui Vladislav, faţă de care Mihnea are datorii şi obligaţii vechi… Încep să înţeleg acum de ce nu are domnul tragere de inimă pentru nimic din ale Bisericii noastre!
– Dacă-i numai atât, i-a răspuns banul, apoi încă nu e nimica, fiindcă acestea sunt numai gândurile noastre…
– Cum? A întrebat aprins Neagoe. E puţin lucru dacă domnul se face latin, ori poate că şi este deja?! Ce va fi cu ţara aceasta? Ce va fi cu mănăstirile noastre? Dacă ne pierdem credinţa, ne vom pierde şi neamul! Numai atâta vreme cât sufletul ne e slobod putem a ne ţine slobodă ţara de robie. Dar cine ne va mai izbăvi dacă sufletul ni se pleacă de bunăvoie spre legi străine? Neam din neamul Basarabilor nu s-a lepădat de credinţa pravoslavnică! Nouă nu ne trebuie nimic mai mult decât avem, căci sfânta noastră Biserică de Răsărit, aşa prigonită şi sărăcită cum este, totuşi nu conteneşte a revărsa harul Duhului Sfânt şi a naşte sfinţi, precum vedem cu ochii noştri, numai dacă nu suntem cu totul orbiţi de cele pământeşti…
– Şi eu socotesc la fel! S-a înflăcărat Preda, fratele mai mic al lui Neagoe.
– Să nu fie numai gândurile noastre! A răspuns iarăşi, tulburat, jupanul Barbu. Să mai aşteptăm!
Sursa:”Măria Sa, Neagoe Basarab… Însemnările Monahiei Platonida, Doamna Despina a Ţării Româneşti” (Pag. 94
https://intelepciuneasfintilor.wordpress.com/2013/07/02/daca-ne-pierdem-credinta-ne-vom-pierde-si-neamul/
Stimate dle Prof.Ion Coja..Rog iertare dar din real respect pt.Dvs.si demnitatea mea …VA PUN INTREBAREA…” CUI FOLOSESTE cunoasterea istoriilor ce le pretuati-comentati,!?… in acest secol al inculturii , uitand de …avertismentul cunoscut …si azi …devenit ACTUAL : ” secolul .21 va fi RELIGIOS sau NU VA FI DELOC !?”
Multumesc si as dori ca Dvs,un erudit….sa preluati…intiativa romanilor cosangeni de pretutindeni…pentru TINTA MANTUIRII NEAMULUI in lupta cu satana..
Aristide Buzuloiu octogener
da. pentru ca „specialistii” in diversiune, in atacarea valorilor traditionale, a legii stramosesti….beneficiaza de „dreptul” la opinie…e…dreptul lor…si e timpul lor….
asa ca…propagandistii iudeomasoni, pot spune orice, au ocupat institutiile statului, massmedia, tv, ziare, radio…scoala, educatia….si debiteaza zi de zi propaganda antinationala, anticrestina, antiumana…cine nu e cu ei, cine indrazneste sa-i critice, e „agent” rus, e plin de ura, e rasist, xenofob, extremist…nu mai avem voie sa ne aparam traditia, cultura, religia, familia, resursele, bogatiile, pamantul stramosesc…nu mai avem voie sa ne aparam valorile traditionale pentru ca vom fi bagati in lagare : https://saccsiv.wordpress.com/2015/07/22/evreul-wesley-clark-fost-comandant-nato-cei-ce-nu-sustin-sua-vor-fi-bagati-in-lagare/
dar ei, „specialistii”, propagandistii iudeomasoni, au voie, pentru ei e democratie pentru ei, e libertate de exprimare numai pentru ei…pentru prosti, ortodocsii fanatici si mistici, pentru balcanicii inapoiati…nu.
ATIT TIMP CAT A FOST NEVOIE DE A SAPA, DE A SUBMINA VALORILE CRESTINE, A FOST LIBERTATE SI…DREPTURI. ACUM CAND INDOBITOCIREA, SUBMINAREA ACESTOR VALORI CRESTINE, AU AJUNS LA COTE MAXIME, MAI ALES IN OCCIDENTUL „CIVILIZAT”, PROMOTORUL ACESTEI ACTIUNI DIABOLICE, NU MAI AVEM LIBERTATI. NU MAI AVEM DREPTURI…AVEM IN SCHIMB UE-NOUL COMUNISM BABILONIC, AVEM STAT DE „DREPT”, POLITICAL CORECT, CARD SI CIP, BAILOUT, BANCHERI, SI…PARTENERIATE STRATEGICE…DAR NU MAI AVEM TARA, NEAMUL, PAMANTUL STRAMOSESC, PADURILE, RESURSELE, CREDINTA, CULTURA, FAMILIA…
ACESTA E REZULTATUL INVOLUTIEI FRANCEZE DIN OCCIDENTUL „CIVILIZAT” : LIBERTATE, EGALITATE, FRATERNITATE….
Multa sanatate Nea Aristide, ma iertati ca va deranjez, io sunt pasionat de istorie si am observat (cumva ca la jocul de sah) ca mintea omeneasca intr’o situatie data (indiferent de perioada cand se intampla) gandeste la fel , ceea ce ne permite ca atunci cand se repeta , avand deja indicatorii in minte, sa intelegem mai rapid ce se intampla si eventual sa evitam diferite capcane….pacat ca aici pe site sunt unii (ce zici surena te recunosti?)care vor cu orice pret sa umileasca un alt roman sau mai multi, cu textele pe care probabil si le pregateste ore in sir (ceea ce e laudabil ca e munca ) dar trufia debordanta te forteaza sa’i ignori prezentele …. toate cele bune !
Disperarea americanilor: daca Grecii dau total flit UE si NATO, s-a dus unul din flancurile de baza ale NATO. Vorba lor…shit would hit the fan.
Asta, adaugat la faptul ca tarilor din zona Balcanica nu prea le convine ce se intampla, face situatia deosebit de serioasa.
Economia nu este o stiinta , ci un joc satanic de societate ,un fel de alba neagra .. mai rafinata ….grecii nu pot face nimic ,sunt prizonierii situatiei ….liderii lor sunt toti corupti , sunt slugile corporatiei Federal Reserve proprietatea americanilor perciunati ….poporul nu se poate organiza singur ,deci e prada usoara manipularilor ,stinga ,dreapta ….economie pe bani imprumutati ,escrocherie mondiala … http://www.wallstreetinsightsandindictments.com/report/yourfirstlesson.html?wsii_subscribe=complete
Pai economia e acum opus ei. Adica o risiponomie.
Problema aditionala e ca 1% profita extrem din asta, ca doar ei au inventat sistemul actual.
Mă alătur ambelor puncte de vedere, și aș vota pentru neologismul „risiponomie” în DEX – un cuvânt care descrie exact natura a ceea ce numim azi economie…
Ce e curios, în cazul Greciei (ca să rămânem în contextul inițial), este faptul că analiști financiari avizați din cadrul FMI și ai BM, au conclus că politica de austeritate impusă economiei grecești, este un dezastru ce nu poate avea ca rezultat o oarecare redresare, dimpotrivă… Și totuși această politică se înfăptuiește, în ciuda cunoașterii perfecte a rezultatului : sărăcirea a 99% din populație, în profitul unei caste de aleși (fără subînțeles de data asta).
…Eu aș fi propus chiar bătaiedejoconomie… (-;
@ Nick : Mersi pentru oportunitatea de-a revizui lecția privind rezerva fracțională, un aspect al sistemului financiar ce-ar trebui cunoscut absolut de toți… Alături de-o afirmație, ce și ea ar trebui cunoscută, cea a lui Henry Ford : „ Este apreciabil că-această națiune
(referindu-se la americani evident) nu înțelege nimic în sistemul bancar și cel monetar, altminteri, cred că ne-am confrunta cu o revoluție, până mâine dimineață.”