6 comentarii
25.01.2018 la 10:56
Selectare comentariu Toader
255 aprobate
.
.
În răspuns la Profesor Corvin Lupu.
Domnule profesor sunt dezanmagit nu pentru ca nu mergeti pe presupuneri (desi este legal sa ai „suspiciuni rezonabile” pana si intr-un proces penal – ce sa mai vorbim de o analiza istorica care nu da verdicte finale ci … analizeaza evenimente trecute) pentru ca desi aveti resursele necesare continuati sa cercetati evenimentele din 89 doar prin prisma „dreptului intern”, fara sa luati in calcul contextul international, stiinta dreptului international (si actele normative existente la acea data in dreptul international) si putinele probe care leaga evenimentele din 89 de acest context international (evenimentul din 23 dec.89 evocat de dl Prof. Coja este unul, dar nu singurul. De ex : tintele aparute pe raderele armatei – tinte ce nu puteau fi pregatite/facute de revolutionari, nu sunt luate in seama aproape de loc). Ceausescu a fost unul din liderii internationali ce a militat pentru „neamestecul in trebuirile interne ale unei tari”, a fost recunoscut si mentionat in cercurile internationale ca un militant pentru independenta tarilor – mai ales dupa momentul 1968 – si de aceea nu putea fi dat jos pe fata, prin interventie directa din afara, indiferent cat de „dictator” era zugravit in plan international dupa plecare alui Pacepa. Dar exact aceste interventii subtile, de initiere si intretinere a „revoluiei din 89” sunt ocolite cu grija de toti analistii evenimentelor – mergandu-se exclusiv pe „cauza interna” : revolta maselor (aici fiind incluse abuziv si manifestarile soviniste, extremite-etnice, cele impotriva armatei si drapelului tricolor – desi astea sunt altceva si nu au legatura cu „foamea” la care ne-a supus Ceausescu ci cu unitatea/integritatea nationala) , tradarile din diferite structuri ale apararii statului roman, pe disfunctiile/haosul cauzate de manipularile mediatice din tara (fara a fi luate in calcul manipularile mediatice din afara tarii) etc etc. In acest mod o sa vopsim alternativ in „cavaleri ai dreptatii” si „tradatori” diferiti participanti de marca din evenimentele din 89 – dar nu o sa ne apropiem decat tangential de structura de baza a evenimentelor din 89. de amploarea operatiunilor din acele timpuri si de intelegerea evenimentelor ce au avut si au efecte pana azi. Corect ar fi sa spuneti, cel putin, ca nu a venit nici acum vremea pentru o judecata mai adanca a evenimentelor din 89 si ca analiza dvs se canalizeaza exclusiv pe comodul punct de vedere a unei „simple revolte interne ce a schimbat conducerea Romaniei dupa o lupta de culise dintre esalonul 2 si esalonul 1 din structura partidului comunist, cu victime „colaterale” din multimea revoltata iesita pe strazi”. Parerea mea.
*
Nota redacției Nu-i putem cere dlui profesor Corvin Lupu să facă totul! Domnul profesor „rumegă” informația privind aducerea la București a lui Ceaușescu pe 23 decembrie și îi va găsi locul în ampla reconstituire a celor petrecute în timpul „revoluției”! Să avem puțintică răbdare!
Eu aș deduce din acest episod că la data respectivă i s-a făcut lui Ceaușescu o ofertă, iar el a refuzat-o! Ce ofertă? Cine a făcut-o? De ce a refuzat Ceaușescu? Aș deduce și că nu fusese încă decisă asasinarea bietului om.
Din auzite, ar fi că a venit la MApN să discute cu Ceaușescu cineva din partea Moscovei, a lui Gorbaciov!
Sunt nenumărate aceste întrebări!
Ciudat este că am fost chemat la comisia care cercetează în momentul de față evenimentele și i-am relatat dlui general procuror militar acest episod și nu s-a arătat deloc interesat. Ca și ceilalți de dinaintea sa! Sunt eu exagerat – ca să nu zic mai rău!, considerând acest detaliu ca fiind foarte important?!
i.c.
Domnule Toader, Aspectele internaționale ale evenimentelor din dec. 1989 le-am abordat în cartea „România în decembrie 1989. De la revolta populară la lovitura de stat”, Prefață de Gheorghe Buzatu, Editura TechnoMedia, Sibiu, 2010. Este epuizată în librării, dar se mai vinde pe internet. Generalul Iulian Vlad a declarat public că această analiză a cadrului internațional al evenimentelor este cea mai bună din câte a citit el.
Poate faceți pentru site o prezentare a ideilor mai importante din cartea dvs. Ce ziceți?
uitati ca a facut parte din P2. Ceilalti, care s-au ales cu catifeaua, au semnat cedarea statelor catre Corporatia Vaticanului.Nea Nicu s-a prins ca la cit de drag ii era lui Gorby, nu va apuca zile multe, asa ca s-a incapatinat sa nu semneze. Autorii loviturii de stat nu aveau o succesiune legala care sa le permita cedarea in conditii legale, asa ca au facut-o fraudulos, inainte de schimbarea constitutiei, prin legea 28 din 15.03.91, aderind la statutul de Corporatie, fara ca vreun bizon sa fie intrebat. Care bizoni sunt bine mersi si rumega in continuare dupa 26 de ani de cind le-a fost furat totul de sub picioare…
„Mister total” … Hmm, nu mister total ci o ocolire cu mare grija a posibilelor explicatii ale evenimentului. Se acrediteaza ideea ca aceasta venire la Bucuresti e fara rost, facuta in pripa, instinctual. Nu cred ca privim lucrurile asa cum trebuie. O operatiune de acest gen cu riscurile ca Ceausestii sa fie descoperiti pe drum de un control de rutina al revolutionarilor sau armatei, cu riscurile de a pune intr-o situatie fara iesire si pe cei care faceau transportul special si pe cei care l-au ordonat …nu e o actiune fara un rost, fara un scop mult mai important decat …plimbarea Ceausestilor la o intalnire cu unu, doua , 10 personaje misterioase din Bucuresti. Pentru acest transport trebuiau „aprobari si cale libera” de la cel mai inalt nivel al autoritatii conducatoare din acele momente, pe traseul dus-intors. Trebuia „aprobare si cale libera” recunoscuta si respectata inclusiv de „teroristii” sau fortele care-si faceau de cap prin Romania. Colonelul Trosca si grupa sa de luptatori au fost nimiciti cu lovituri de tanc …chiar daca au avut aceste aprobari fiind chemati la M. Apararii. Nu, aici in acest transport special lucrurile nu au fost atat de simple precum par iar interesul aducerii Ceausestilor la Bucuresti in 23 dec 89 a fost unul mult mai mare decat simpla consultare a „marelui Carmaci” – iar acest interes/scop a facut ca toate armele, din toate punctele cardinale, sa taca lasand cale libera transportorului blindat intr-o perioada cand in Bucuresti si in tara se tragea ca la razboi. Nu se putea face acest transport fara stirea capilor armatei, a capilor revolutiei, a manipulatorilor de profesie ( aia cu apa otravita, cu batrana ce ducea gloante in coliva etc etc ). Care ar fi putut fi insa scopul pentru care toate taberele aflate in conflict (pentru a pune mana pe Romania – fie tradatori, fie patrioti, fie din interioor, fie veniti din afara ) au lasat acest transport sa treaca, dus-intors, fara sa scape nici un cuvant, fara sa apara nici o stire, fara sa transpire nici o informatie pana azi ? Cine conducea acel TAB, si cine i-a dat ordinul de deplasare ? ar fi doua intrebari de la care ar putea incepe o ancheta jurnalistica…
Sunt peste 20 de ani de când am lansat în spațiul public această informație, confirmată la ureche de mai multe persoane (de dl Nica Leon, de câțiva procurori, un general de securitate pensionar – dl Marin Lungu și alții), dar nu s-a ivit ziaristul care să facă ancheta firească! Nici măcar procurorii din comisia dedicată subiectului – evenimentele din decembrie 1989.
Daca un martor demn de incredere spune ca a fost adus, inseamna ca a fost adus. In ecuatia loviturilor de stat o asemnea posibilitate nu are nimic surpinzator. E de presupus ca cele doua mari puteri, care s-au pus de acord pentru debarcarea presedintelui Ceausescu, au dorit sa-i prezerve viata. La urma urmei, americanilor le facuse servicii importante, poate unice. Ar fi trebuit, probabil, sa accepte una, sau mai multe conditii. Dar, care ? In acelasi timp, nu cred ca la proces ar fi lasat sa treaca momentul fara a denunta trocul care i s-a propus si pecare l-a refuzat sub amenintarea vietii. Totusi- nici macar o aluzie, ceeace parca n-ar fi fost in firea lui. Atunci ? Mister total !