CD
1.197 aprobate
denitsoc@gmail.com
75.57.36.95

.
PENTRU CE ÎȘI FOLOSESTE RUSIA ȘI CHINA DOMINAȚIA MILITARĂ?
de Thierry Meyssan

Contrar a ceea ce crede Occidentul, ei nu trebuie să se teamă de dominația militară a Rusiei și Chinei, ci de utilizarea de către ei a puterii lor militare pentru a forța Occidentul să-și onoreze angajamentele semnate.

Rusia și China au armamente mult superioare celor din Occident. Primul a câștigat războiul din Siria și se pregătește să câștige în Ucraina. În ciuda eforturilor sale, NATO, care a eșuat deja în Orientul Mijlociu de către jihadiștii proxy, nu este în măsură să inverseze realitatea de pe câmpul de luptă.
Modul de gândire al fostelor puteri coloniale îi face să-și imagineze că Rusia și China își vor folosi superioritatea militară pentru a-și impune modul de viață restului lumii. Dar aceasta nu este deloc intenția lor și nu este ceea ce fac.

Moscova și Beijingul cer în permanență aplicarea dreptului internațional. Nimic mai mult. Rușii vor pace acasă, în timp ce chinezii speră să facă comerț peste tot.
Evenimentele din Ucraina ne-au făcut să uităm de cererile repetate ale Rusiei din 2007: aceasta își cere propriile garanții de securitate, în special disparitia arsenalelor aparținând țărilor terțe stocate pe teritoriul vecinului său.

Rusia nu are mijloacele pentru a-și apăra granițele, cele mai mari din lume. Prin urmare, nu își poate asigura securitatea dacă armatele inamice se înmulțesc pe mai multe fronturi de la granițele sale, decât prin practicarea „strategiei pământului ars” a mareșalului Fedor Rostopchin.

Acesta este sensul tuturor negocierilor pentru reunificarea Germaniei. URSS s-a opus acestui lucru, cu excepția cazului în care Noua Germanie s-a angajat să nu depoziteze arme NATO în Est.
Acesta a fost sensul tuturor negocierilor cu fostele state ale Pactului de la Varșovia. Și acesta a fost și sensul negocierilor cu toate statele fostei URSS.

Moscova nu s-a opus niciodată ca un stat să-și aleagă aliații și, în cele din urmă, să se alăture NATO. Întotdeauna a obiectat dacă aderarea la NATO presupunea instalarea de stocuri de arme NATO pe teritoriul lor.
Moscova nu a fost mulțumită decât în 1999, când 30 de state membre OSCE au semnat Declarația de la Istanbul, cunoscută sub numele de „CARTA PENTRU SECURITATE ÎN EUROPA”, care stabilește două principii majore:
• dreptul fiecărui stat de a alege aliaţii la alegerea sa şi
• datoria fiecărui stat de a nu amenința securitatea altora în asigurarea propriei sale securitati.

Încălcarea acestor principii, și numai aceasta, a dus la conflictul ucrainean.
Acesta a fost sensul discursului președintelui Vladimir Putin la Conferința de Securitate de la München din 2007, unde a denunțat nerespectarea angajamentelor OSCE și instituirea unei guvernări „monopol” a lumii.

Occidentul, care considera Rusia o țară în faliment, a fost de acord că are dreptate, dar a râs de neputința ei. S-au înșelat: Rusia s-a ridicat și i-a depășit.
Astăzi, ea își folosește puterea pentru a ne face să respectăm principiile pe care am jurat să le susținem, nu pentru a ne impune modul ei de a gândi.

De la prăbușirea Uniunii Sovietice, Occidentul a neglijat angajamentele luate în timpul Războiului Rece pentru a construi o „Nouă Ordine Mondială”, așa cum au spus Margaret Thatcher și George Bush Sr.; o Nouă Ordine Mondială „bazată pe reguli” pe care Occidentul însuși le-a definit.
Am acumulat astfel încălcări ale angajamentelor noastre și, în consecință, ale dreptului internațional.

Există o incompatibilitate fundamentală între dreptul internațional, care a luat naștere la Conferința de la Haga din 1899, și dreptul anglo-saxon: dreptul internațional este o convenție pozitivă. Se elaborează în unanimitate. Adică este acceptat de fiecare dintre cei care îl aplică. Dimpotrivă, dreptul anglo-saxon se bazează pe obicei. Prin urmare, este întotdeauna în spatele evoluției lumii și îi privilegiază pe cei care au dominat-o.

Din 1993, occidentalii au început să înlocuiască, unul câte unul, toate tratatele internaționale pentru a le rescrie în dreptul anglo-saxon. Madeleine Albright, care atunci reprezenta Statele Unite sub președintele Bill Clinton în Consiliul de Securitate al ONU, era fiica profesorului evreu Josef Korbel.

Acest diplomat ceh, devenit profesor la Universitatea din Denver, a învățat că cel mai bun mod prin care Statele Unite pot domina lumea nu era să o cucerească militar, ci să o facă să adopte propriul sistem juridic, așa cum făcuse Coroana Britanică. în imperiul său. După ce a servit ca ambasador la ONU, Madeleine Albright a devenit secretar de stat.

Când președintele George W. Bush i-a succedat lui Bill Clinton, fiica adoptivă a lui Josef Korbel, Condoleezza Rice, i-a luat locul după interludiul Colin Powell. În practică, timp de două decenii, Occidentul a distrus cu răbdare dreptul internațional și și-a impus regulile, până în punctul în care își aroga acum titlul emfatic de „Comunitate internațională”.

La 21 martie 2023, la Moscova, președinții rus și chinez, Vladimir Putin și Xi Jinping, au convenit asupra unei strategii comune pentru a asigura triumful dreptului internațional. În mintea lor, este nici mai mult, nici mai puțin decât să demonteze tot ceea ce Madeleine Albright și Condoleezza Rice au realizat.

Rusia, care a deținut în aprilie președinția Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite, a decis să organizeze o dezbatere deschisă pe tema: „Menținerea păcii și securității internaționale: multilateralism eficient bazat pe apărarea principiilor consacrate în Carta Națiunilor Unite”.
Sesiunea, prezidată de ministrul rus de externe Serghei Lavrov, nu a avut scopul de a desface rufele murdare acumulate de la dispariția Uniunii Sovietice, ci de a începe mobilizarea a cât mai multor state. În nota-cadru (S/2023/244), vehiculată de Rusia înainte de dezbatere, Moscova a explicat modul în care ordinea unipolară occidentală înlocuiește dreptul internațional.

De asemenea, a avertizat asupra rolului actorilor neguvernamentali, așa-numitele „ONG-uri”, în acest aranjament. El a mai subliniat că a face din drepturile omului un criteriu de bună guvernare și nu un obiectiv de atins, le transformă într-o armă politică și dăunează grav îmbunătățirii lor. În general, tribunalele internaționale sunt folosite pentru a spune ce este bine și nu ce este greșit.

Ele nu mai sunt folosite pentru a rezolva dispute, ci mai degrabă pentru a crea ierarhii; a împărți și nu a uni. Nota s-a încheiat cu o serie de întrebări, printre care: „Ce s-ar putea face pentru a restabili cultura dialogului și a consensului în cadrul Organizației [Națiunilor Unite], inclusiv al Consiliului de Securitate? Care este cel mai bun mod de a demonstra că situația actuală, marcată de o abordare selectivă a normelor și principiilor dreptului internațional, inclusiv a Cartei, este inacceptabilă și nu poate continua?

Intervenția secretarului general al ONU, António Guterres din Portugalia, nu a permis niciun progres. S-a limitat la prezentarea viitorului program al Națiunilor Unite. Numărul mare de participanți la dezbatere s-a împărțit apoi în trei grupuri.
Rusia a lăudat Carta ONU și a deplâns evoluția acesteia în ultimii treizeci de ani. A pledat pentru egalitate între toate statele suverane și a denunțat puterea exorbitantă a Occidentului și organizația sa unipolară.

Acesta a reamintit că operațiunea militară specială din Ucraina a fost consecința unei lovituri de stat, în 2014 la Kiev, și că, prin urmare, problema nu era Ucraina, ci modul în care conducem relațiile internaționale.
În treacăt, Rusia l-a avertizat pe secretarul general al ONU și i-a reamintit de datoria sa de imparțialitate. Acesta a subliniat că, dacă documentele următoarelor summit-uri ale Organizației nu respectă acest principiu, ele vor împărți puțin mai mult lumea în loc să o unească.

GRUPUL DE PRIETENI PENTRU APĂRAREA CARTEI ONU ȘI GRUPUL CELOR 77 AU ADOPTAT ABORDAREA RUSĂ.

Un al doilea grup, alcătuit din occidentali, a deviat în mod repetat dezbaterea către problema ucraineană, refuzând să ia în considerare lovitura de stat de la Maidan, subliniind violența „invaziei” rusești și amintind prețul uman al acesteia.

Un al treilea grup a tras săgeți mai ascuțite. Pakistanul a denunțat noțiunea de „multilateralism în rețea” ca fiind contrară unei ordini internaționale de state suverane și egale. De asemenea, a respins orice perspectivă a unei „lumi unipolare, bipolare sau chiar multipolare dacă va fi dominată de câteva state ultra-puternice. Etiopia și Egiptul au denunțat rolul actorilor nestatali în lume.

În timp ce Rusia și China au amintit diferitelor delegații înainte de dezbaterea tratatelor internaționale că Noua Ordine Mondială încalcă flagrant statutele ONU, nu s-au menționat cazuri specifice în această dezbatere, cu excepția Ucrainei, care a fost abordată de Occident.

Cu toate acestea, trebuie să notam multiplele pretenții ale non-occidentilor, adică guverne care reprezintă 87% din populația lumii.
Prin urmare:
• Finlanda s-a angajat în scris în 1947 să rămână neutră. Aderarea sa la NATO este, prin urmare, o încălcare a propriei semnături.
• Statele Baltice s-au angajat în scris, când au fost create în 1990, să păstreze monumentele care onorează sacrificiile Armatei Roșii. Distrugerea acestor monumente este deci o încălcare a propriei semnături.
• Organizația Națiunilor Unite a adoptat Rezoluția 2758 la 25 octombrie 1971, recunoscând că Beijingul, nu Taiwanul, este singurul reprezentant legitim al Chinei. Drept urmare, guvernul lui Chiang Kai-shek a fost exclus din Consiliul de Securitate și înlocuit cu cel al lui Mao Zedong. Prin urmare, de exemplu, recentele manevre navale chineze din strâmtoarea Taiwan nu constituie o agresiune împotriva unui stat suveran, ci o desfășurare liberă a forțelor acestuia în propriile ape teritoriale.
• Tratatul de neproliferare nucleară din 1968 a angajat statele semnatare să nu transfere arme nucleare într-o țară terță. Cu toate acestea, ca parte a NATO, Statele Unite au transferat bombe nucleare tactice (nu strategice) către unele dintre bazele sale de peste mări. În plus, a instruit personal militar străin să le folosească. Aceasta este o încălcare a semnăturii lor de către Statele Unite, precum și de către Germania, Belgia, Italia, Țările de Jos și Turcia.
• etc, etc.

În cele din urmă, ceea ce noi cei din „Occident” trebuie să ne temem din partea Rusiei și a Chinei este că ne vor obliga să fim noi înșine și să ne onorăm cuvântul.

Sursa: https://www.voltairenet.org/article219244.html

Traducerea: CD