 CD549 aprobate denitsoc@gmail.com 75.57.36.95
Comentariu/replica la comentariul Americanismelor facut de domnul Sorin Indrumare spre evitarea prafului in ochi Observ in text: “Betchtel e o companie privata, nu reprezinta o politica de stat”, o afirmatie cat se poate de gresita. Statul American de mult nu mai reprezinta interesele poporului american ci doar al elitelor financiare si prin urmare interese private. Sa nu uitam ca ei au o armata de temut tocmai ca sa-si impuna mai usor si mai bine interesele “nationale”. Cand spui national nu este ceva exclusiv de stat si americanii stiu foarte bine sa se joace cu formularile diplomatice si sa-si satisfaca interesele private, nationale. In interventia la “Americanismele” lui AA, arunci “poante populare” care nu se verifica istoric, Rusii au luat caci Romania a fost oblligata la despagubiri de razboi pentru ca nici SUA si nici o alta tara din vest nu a sustinut ca Romania sa fie trecuta pe lista tarilor ce au luptat si contra Germaniei, desi contributia Romaniei a scurtat razboiul cu cca. 8-9 luni, asa cum se arata si in lista lui AA. In ultimii 30 de ani nu am reusit nici sa legan niste segmente de autostrada si sa avem si noi macar o axa de transport asa cum ar fi necesar, cat despre fabrici si uzine, alea construite cu tehnologie sovietica( de ulei, de zahar, de excavatoare etc), si astea au fost dezasamblate si vandute in Packistan, India si altunde. Referitor la bombardarea Bucurestiului o intorci ca la Ploiesti, cu tinte strategice si prizonieri de razboi din Moldova(care au fost defapt luati la Cotul Donului). Domnule Sorin bombardarea Bucurestilor ca si bombardarea Dresdei sunt crime de razboi si nu luare de prizonieri. La avioane te pricepi cat si la politica, de aceea nu ai putut sa gandesti putin si sa observi lantul trofic pe care il urmaresc americanii. Daca le impune romanilor, prin NATO, sa cumpere avioane, iar ei neavand bani pentru avioane noi vor cumpara second hand de la altii, altii vor cumpara de la americani avioane noi. Parca totusi nu este asa de greu sa urmaresti verigile lantului; nu? Problema rachetelor Patriot est ceva mai delicata, caci nu se cunoaste la nivel public ce fel de rachete Patriot a primit si va primi Romania. Rachetele Patriot de ultima ora oricum nu au nivelul tehnic al celor rusesti S300, S400, S500 si restul, deci noi care ne confruntam cu rusii(dupa teoria NATO) nu avem nici o sansa sa doboram rachetele lor Kinjal, Onix sau celelalte supersonice si atunci de ce le-am mai cumparat? Turcii au cumparat S400 si ei sunt membri NATO. Pe dealta parte Armata Americana a trecut din 2017 la modernizarea rachetelor Patriot cu setul de radar AN/MPQ-53/65, care este un radar pasiv cu scanare electronică echipat cu subsisteme de ghidare IFF, contra-contramăsuri electronice (ECCM) și subsisteme de ghidare track-via-rachete (TVM). Chiar si antenele mast de la statia de radar sunt inlocuite cu Mast Group (AMG) ce este montat pe un camion M927 de 5 tone. Mast grupul include patru antene de 4 kW în două perechi pe catarge controlate de la distanță. Amplasarea AMG nu poate avea mai mult de o rulare de 0,5 grade și o rulare încrucișată de 10 grade. Antenele pot fi controlate în azimut, iar catargele pot fi ridicate până la 30,76 m deasupra nivelului solului. Domnule Sorin cand vii cu scuza “ca asa au mai facut si altii” de fapt te invinovatesti mai mult decat pentru savarsirea faptei in sine, in plus prin circumstantiere personala, primesti calificarea de persoana periculoasa pentru societate, caci nu esti in stare sa ai o judecata morala proprie asupra binelui si raului si esti influentabil. Asa este si cu scuza pe care o aduci pentru SUA, ca un avocat inept si impotent al intereselor americane. Evident toate tarile sunt vinovate de intelegerea de la Yalta si nici una nu poate veni cu scuza “asa au facut si celelalte”. Cine a mai vazut vre-un presedinte american linsat public, asa cum il victimizezi dumneata pe Truman? Stilul matale argumentativ nu are nici structura si nici substanta, produci numai invarteli de idei confuze ca in cazul primirii Romaniei in NATO. In concluzie, asa cum am mai spus, e bine sa nu te grabesti cu replicile, se pare ca nu e stilul dumitale sa ai nerv si spontaneitate, stuchit in varful limbii, asa ca ia-o usor, cu argumente bine cantarite, din surse decente si nu mai incerca sa ne iei drept altii. |
4 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
E atata de demontat, ca nu am ce face, trebuie sa impart pe mai multe postari textul, care altfel, cu citate cu tot, ar fi prea lung. E mai usor de urmarit separat.
Deci:
„Problema rachetelor Patriot est ceva mai delicata, caci nu se cunoaste la nivel public ce fel de rachete Patriot a primit si va primi Romania.”
Apoi spui:
„Evident ca noi avem vechiturile de Patriot din Muzeul din Huntsville – Alabama, unde se fabrica Patriotul.”
Deci o contradictie…afirmam prima data ca „nu se cunoaste” (nu este adevarat), dar apoi spunem ca stim evident ce fel de sisteme am primit.
Transa pentru care s-a platit pina acum este de 900 de milioane de dolari, parte a unui contract de 3,9 miliarde. Si da, am primit si pina acum, asa cum vom primi si de acum inainte (a doua transe in acest an, iar restul pina in 2026) ultima generatie de Patriot, cu sistemele PAC-2 GEM-T (destinate impotriva elicopterelor si avioanelor tactice (fighter) si PAC-3 MSE (anti-racheta). Nu se clar de unde acel evident (cam am avea piese de muzeu, gen generatia PAC-1).
Cat priveste comparatia lor (cu S-400), e mere cu pere, e un soi de „avion de dog-fighting vs un multirol”. Scopurile si principiile sunt diferite. S-400 are raza de actiune mai mare, dar destinat in principal impotriva tintelor mari, mai lente si mai putin manevrabile (bombardiere, gen) si mai putin recomandabile impotriva rachetelor balistice si fighterelor. Patriot se bazeaza pe lovirea directa a tintei folosind energia cinetica a interceptorului, S-400 pe proximitate. Clar ca primul asigura o precizie mai mare si asigura o ghidare mai buna. Dealtfel si rusii trec pe acest sistem la S-500 (hit-to-kill), chestie pe care altii o folosesc de 20 de ani.
In fine…si unul din cele mai importante aspecte, sistemul Patriot e testat in operatiuni militare, are un palmares larg (care include, bineinteles, si rateuri de interceptare), in timp ce la S-400 acest aspect e deocamdata pur teoretic, aspectul practic lipseste. Avem prezumtiv o prima utilizare, clamata de rusi, acum in Ucraina, asupra unui elicopter de transport Mi-8, asta ar fi o treaba cat de cat documentabila. In Siria, impotriva tomahawkurior si mai ales a atacurilor aeriene ale Israel, nu au purces la testare. Deci capabilitatile S-400 sunt mai curand de domeniul datelor de hartie, a speculatiilor.
„In interventia la “Americanismele” lui AA, arunci “poante populare” care nu se verifica istoric, Rusii au luat caci Romania a fost oblligata la despagubiri de razboi PENTRU CA NICI SUA SI NICI O ALTA TARA DIN VEST NU A SUTINUT CA ROMANIA SA FIE TRECUTA PE LISTA TARILOR CE AU LUPTAT SI CONTRA GERMANIEI, desi contributia Romaniei a scurtat razboiul cu cca. 8-9 luni, asa cum se arata si in lista lui AA.”
Ca sa lamurim mai detaliat si aspectul asta care este o minciuna a lui AA si pe nu stiu de ce doresti sa o aperi:
Asta e Tratatul de Pace de la Paris din 1947:
https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/126153
In care se mentioneaza printre altele:
„Avînd în vedere că România, care a încheiat o alianţă cu Germania hitleristă şi a participat, alături de ea, la războiul împotriva Uniunii Republicelor Sovietice Socialiste, a Regatului Unit, a Statelor Unite ale Americei şi a altor Naţiuni Unite, poartă partea sa de răspundere în acest război;”
Dar apoi ca:
„Avînd în vedere însă că la 24 August 1944 România a încetat toate operaţiunile militare împotriva Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste, s’a retras din războiul contra Naţiunilor Unite şi a rupt relaţiile cu Germania şi Sateliţii ei şi că, după ce a încheiat la 12 Septemvrie 1944 un Armistiţiu cu Guvernele Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste, Regatului Unit şi Statelor Unite ale Americei, LUCRAND IN INTERESUL TUTUROR NATIUNILOR UNITE, EA A PARTICIPAT ACTIV LA RAZBOIUL IMPOTRIVA GERMANIEIi; şi
AVAND IN VEDERE CA PUTERILE ALIATE SI ASOCIATE CU ROMANIA sînt doritoare să încheie un Tratat de Pace care să reglementeze, în conformitate cu principiile de justiţie, chestiunile aflate încă în suspensie de pe urma evenimentelor amintite mai sus,… şi constitue baza unor relaţiuni amicale între ele, îngăduind astfel Puterilor Aliate şi Asociate să sprijine cererea României de a deveni membră a Organizaţiunii Naţiunilor Unite, precum şi de a adera la o Convenţiune încheiată sub auspiciile Naţiunilor Unite,”
Pe scurt, cat se poate de clar si de verificabil, domnul AA manaca substanta maro cu cupa de la escavator.
Domnule CD, comparatiile gen „si altii au facut” nu imi apartin mie, ci autorului pe care l-ai citat. Articolul sau in sine este asa ceva: „Tot vorbim despre ce ne-au facut rusii, hai sa vedem ce ne-au facut si americanii”. Tot ce am facut eu a fost sa aplic ideea „pai daca vrea comparatie, atunci comparatie sa fie”.
” In interventia la “Americanismele” lui AA, arunci “poante populare” care nu se verifica istoric, Rusii au luat caci Romania a fost oblligata la despagubiri de razboi pentru ca nici SUA si nici o alta tara din vest nu a sustinut ca Romania sa fie trecuta pe lista tarilor ce au luptat si contra Germaniei, desi contributia Romaniei a scurtat razboiul cu cca. 8-9 luni, asa cum se arata si in lista lui AA.”
Pai in primul rand URSS ne-a considerat parte pierzatoare, Romania in tratatul din 1947 a fost considerata tara pierzatoare, care trebuie sa plateasca rusilor despagubiri de razboi. A trece peste chestia asta (adica vestul sa o fi facut) si sa ii refuze URSS-ului trecerea Romaniei si a celorlalte tari din est in sfera ei de influenta, insemna razboi cu rusii. Ce nu e clar? Vorbesti de cei 100 de mii de soldati ca „prizonieri de razboi”, desi au fost luati dupa ce Romania in mod oficial rupsese alianta cu Germania si a inceput sa lupte impotriva ei, prizonieri care nu au mai fost inapoiati, n-a for nici un „ups…a fost o neintelegere, o intarziere in comunicare”. Iar de pogromul basarabean uiti cu desavarsire, ala o fi la „si altele”.
Nu am negat faptul ca bombardarea zonelor civile din Bucuresti sau Ploiesti nu ar fi fost nejustificate sau crime, asa cum este si Dresda sau Hamburg, de fapt am subliniat o diferentiere intre bombardarea unui obiectiv strategic (rafinaria) si unul civil (orasul). Doar ca, din moment ce autorul propunea comparatii, am facut-o pe cea intre acele bombardamente si pogrom. Atat.
„Rachetele Patriot de ultima ora oricum nu au nivelul tehnic al celor rusesti S300, S400, S500 si restul, deci noi care ne confruntam cu rusii(dupa teoria NATO) nu avem nici o sansa sa doboram rachetele lor Kinjal, Onix sau celelalte supersonice si atunci de ce le-am mai cumparat? Turcii au cumparat S400 si ei sunt membri NATO.”
Erdogan e, dupa vorba populara „cu curul in doua luntrii”. „Ma cert cu Putin, intind mana la americani, ma cert cu americanii, ma duc la Putin”. Iar acolo pretul a fost decisiv. Nu-si permitea si F-35 si sistem anti-racheta NATO. Rusii dealtfel au evitat punerea in testarea a acestei eficiente in 2017, cand americanii au trimis tomahawkurile. Era unmare risc de marketing, daca le interceptau, era minunat, daca nu, era o problema. Afirmatiile alea privitoare la nivelul tehnic e demna de chestia aia din Military Watch, cand cica un Su-35 ar fi bruiat un F-35, asta in timp ce in Egipt, Rafale a facut cu Su-35 ce a vrut, cu blocat radar si tot tacamul. A fost momentul in care egiptenii s-au reorientat pentru fortele aeriene de pe Su pe sculele frantuzesti. Ei, asta riscau rusii si in 2017 in Siria, daca nu le iesea interceptarea.
Pe langa asta, daca si patrioatele, Deveselu si scutul de la polonezi sunt asa de ineficiente, pai de ce naiba mai face Putin atata gargara pe tema lor, de ce face galagie pe marginea Deveselului inca de pe vremea cand a fost instalat, in 2015, de ce-l vrea retras? De ce mai vorbeste de „amenintari la adresa securitatii Rusiei”? Daca e ineficient si nu-ti poate opri rachetele, bucura-te si lasa-i pe prosti sa-l tina acolo, nu?
In al treilea rand, de ce deviezi subiectul. Articolul a facut o afirmatie, cum ca romanii nu au mai primit sitemele pentru banii dati. Cand se arata ca nu-i asa, sarim la „dar nu-s eficiente!”
„Daca le impune romanilor, prin NATO, sa cumpere avioane, iar ei neavand bani pentru avioane noi vor cumpara second hand de la altii, altii vor cumpara de la americani avioane noi. Parca totusi nu este asa de greu sa urmaresti verigile lantului; nu?”
Tu ma interpelezi aici, parand ca vrei sa ma contrazici, dar spui exact acelasi lucru pe care l-am spus eu, anume ca nu am luat avioane noi, pentru ca nu ne permiteam, prin urmare am luat SH de la altii, iar altii, care isi permiteau first hand (gen finlandezii), au cumparat first hand. Obiectia articolului era ca americanii ne-au vandut scule SH. Fie americanii, fie altii, aveau tot interesul sa-si vanda scule noi, first hand, daca noi le-am fi putut achizitiona. Si ce legatura are asta cu „priceputul la avioane”?
„Problema rachetelor Patriot est ceva mai delicata, caci nu se cunoaste la nivel public ce fel de rachete Patriot a primit si va primi Romania.”
Cum adica „nu se cunoaste”? Ce exprimare e asta? Adica daca eu ca „nu se stie”, asa ramane…Subiectul era ca Romania a platit niste bani si nu a primit nimic, lucru neadevarat.
„Cine a mai vazut vre-un presedinte american linsat public, asa cum il victimizezi dumneata pe Truman?”
Domnule, un dezacord asupra sferelor de influenta dupa WW2 ar fi insemnat continuarea sa cu URSS. Daca Stalin ar mai fi sacrificat vreo 2-3 milioane de soldati, pentru el intrau la „si altii”. Americanii au considerat si alea 400 de mii de pierderi drept colosale. Ce gir i-ar fi dat americanii lui Truman daca le-ar fi spus „sa ne pregatim si noi sa sacrificam vreo (alti) 2 milioane de soldati intr-un razboi cu rusii, duoa ce tocmai s-a terminat un razboi de 5 ani cu nemtii si cu japonezii”?
Probabil se cuvine o clarificare la partea cu „SUA impune Romaniei sa cumere avioane”. Inteleg probabil ca CD ar spune ca Romania nu avea nevoie de o astfel de achizitie? Adica armata romana nu ar avea nevoie de aviatie, ca in afara de MIG-urile 21, care au devenit un risc total sa le desprinzi de la sol, nu mai exista nimic in inventar? Barem de aveam si noi macar Mig-29, ca polonezii, mai ziceam. Macar atat. Alora le-a impus careva ceva?