 CD1.446 aprobate denitsoc@gmail.com 149.102.242.180
CÂT A DURAT DE FAPT PRIMUL MILENIU? Aceasta este ultima parte a unui eseu în trei părți care susține un revizionism radical al primului mileniu d.Hr. În partea 1 și partea 2, am examinat o serie de probleme fundamentale din istoria noastră standard din cea mai mare parte a primului mileniu d.Hr. Aici vă prezint ceea ce cred că este cea mai bună soluție la aceste probleme. https://www.youtube.com/watch?v=u_IT_yAFGBw Suntem atât de obișnuiți să ne bazăm pe o cronologie globală universal acceptată care acoperă toată istoria omenirii, încât luăm această cronologie ca un dat, o simplă reprezentare a timpului însuși, la fel de evidentă ca aerul pe care îl respirăm. În realitate, această cronologie, care ne permite să plasăm cu relativă precizie pe o singură scară de timp toate evenimentele majore din istoria tuturor popoarelor, este o construcție culturală sofisticată care a fost realizată înainte de sfârșitul secolului al XVI-lea. Iezuiții au jucat un rol proeminent în acest calcul, dar principalul arhitect al cronologiei cu care suntem familiarizați acum a fost un hughenot francez pe nume Joseph Scaliger (1540-1609), care și-a propus să armonizeze toate cronicile și calendarele disponibile: ebraică, greacă, romană), persană, babiloniană, egipteană. Principalele sale lucrări de cronologie, scrise în latină, sunt “De emendatione temporum” (1583) și “Thesaurus temporum” (1606). Deci, cronologia noastră globală, coloana vertebrală a istoriei manualelor, este o construcție științifică a Europei moderne. Ca și alte norme europene, a fost acceptată de restul lumii în perioada dominației culturale europene. Chinezii, de exemplu, compilaseră deja, în timpul dinastiei Song (960-1279), o lungă narațiune istorică, dar misionarii iezuiți au fost cei care au remodelat-o pentru a se încadra în calendarul lor î.Hr. “Générale de la Chine de Joseph-Anne-Marie de Moyriac de Mailla”, publicată între 1777 și 1785.[1] Odată ce istoria chineză a fost legată în siguranță de cronologia scaligeriană, restul a urmat. Dar unele popoare au trebuit să aștepte până în secolul al XIX-lea pentru a-și găsi locul în acel cadru; indienii aveau înregistrări foarte vechi, dar nicio cronologie consistentă până când britanicii nu le-au dat ei una. Adevărul să fie spus, cronologia imperiilor antice nu a fost niciodată complet stabilită. În Cronologia regatelor antice modificate, Isaac Newton (1642-1727) sugerase să reducă drastic antichitatea acceptată de atunci a Greciei, Egiptului, Asiriei, Babilonului și Persiei. Astăzi, cronologia antică este încă deschisă dezbaterii în comunitatea academic, citiți, de exemplu, despre „noua cronologie” a lui David Rohl. Dar pe măsură ce ne apropiem de Epoca comună, cronologia este considerată de neatins, cu excepția unor ajustări minore, din cauza abundenței surselor scrise. Cu toate acestea, până în secolul al IX-lea d.Hr., nicio sursă primară nu oferă date absolute. Evenimentele sunt datate relativ la un alt eveniment de importanță locală, cum ar fi întemeierea unui oraș sau inscăunarea unui domnitor. Datarea evenimentelor recente din anno domini (AD) a devenit comună abia în secolul al XI-lea. Deci cronologia generală a primului mileniu se bazează încă pe o mare parte de interpretare, ca să nu mai vorbim de încrederea în surse. Ca și în epocile anterioare, a fost fixată cu secole înainte de începerea săpăturilor științifice (secolul al XIX-lea, în principal al XX-lea) și, după cum vom vedea, autoritatea sa este de așa natură încât arheologii se predau acestuia chiar și atunci când datele lor stratigrafice o contrazic. Dendrocronologia (datarea inelelor de copac) și datarea cu radiocarbon (pentru materiale organice) sunt de puțin ajutor și oricum nu sunt de încredere, deoarece sunt relative, interdependente și calibrate pe linia temporală standard într-un fel sau altul. Anatoly Fomenko și cele două Rome O descoperire majoră a lui Fomenko și Nosovsky este că istoria noastră convențională este plină de dublete, produse de alinierea arbitrară de la un capăt la altul al cronicilor care spun aceleași evenimente, dar sunt „scrise de oameni diferiți, din puncte de vedere diferite, în limbi diferite, cu aceleași caractere sub diferite nume și porecle.”[2] Au fost astfel duplicate perioade întregi. De exemplu, pornind din lucrarea anterioară a rusului Nikolai Mozorov (1854-1946), Fomenko și Nosovski arată o paralelă izbitoare între secvențele Pompei/Cezar/Octavian și Dioclețian/Constantius/Constantin, conducând la concluzia că Imperiul Roman de Apus este , într-o oarecare măsură, un duplicat fantomă al Imperiului Roman de Răsărit.[3] Potrivit lui Fomenko și Nosovsky, capitala singurului și unic Imperiu Roman a fost fondată pe Bosfor cu aproximativ 330 de ani înainte de întemeierea coloniei sale în Latium. Începând din epoca cruciadelor, clericii romani, urmați de umaniștii italieni, au produs o secvență cronologică inversată, folosind istoria reală a Constantinopolului ca model pentru istoria lor anterioară falsă a Romei italiene. A urmat o mare confuzie, deoarece „multe documente medievale confundă cele două Rome: în Italia și pe Bosfor”, ambele fiind numite în mod obișnuit Roma sau „Orașul”.[4] Liviu inițial, presupune Fomenko, scria în jurul secolului al X-lea despre Constantinopol, așa că nu a fost departe de semn când a pus fundația orașului (urbs condita) cu aproximativ șapte secole înaintea timpului său. Dar, deoarece a fost rescrisă de Petrarca și reinterpretată de umaniștii de mai târziu (a se citi in „Cât de falsă este Antichitatea romană?”), o prăpastie cronologică de aproximativ o mie de ani a fost introdusă între întemeierea celor două „Rome” (din 753 î.Hr. până în 330 d.Hr.). Cu toate acestea, până și datele pentru Constantinopol sunt greșite, potrivit lui Fomenko și Nosovky, iar întreaga secvență s-a întâmplat mult mai recent: Constantinopolul a fost fondat în jurul secolului al X-lea sau al XI-lea d.Hr., iar Roma, 330 sau 360 de ani mai târziu, adică în jurul secolului al XV-lea sau secolul al XVI-lea d.Hr. Zeitenspringers germani Discuția germană sa concentrat inițial pe Carol cel Mare (cartea lui Illig). Sursele despre Carol cel Mare sunt adesea contradictorii și nesigure. Biografia sa principală, Vita Karoli a lui Eginhard, ar fi scrisă „în folosul posterității, mai degrabă decât pentru a permite nuanțelor uitării să șteargă viața acestui rege, cel mai nobil și mai mare al epocii sale, și faptele sale celebre, pe care oamenii din vremurile de mai târziu cu greu vor putea imita” (din prefața lui Eginhard), este modelată în mod recunoscut după viața lui Suetonius a primului împărat roman Augustus. „Imperiul” lui Carol cel Mare, care durează doar 45 de ani, de la 800 până la dislocarea sa în trei regate, sfidează rațiunea. Ferdinand Gregorovius, în Istoria orașului Romei în Evul Mediu în 8 volume (1872), scrie: „Figura Marelui Carol poate fi comparată cu un fulger care a ieșit din noapte, a luminat pământul pt. un timp, și apoi a lăsat noaptea în urmă” (citat de Illig). Este această stea căzătoare doar o iluzie, iar legendele despre el practic lipsite de legătură cu istoria? Principala problemă a lui Carol cel Mare este arhitectura. Capela sa Palatină din Aachen prezintă un avans tehnologic de 200 de ani, cu, de exemplu, coridoare arcuite nemaivăzute înainte de secolul al XI-lea. Pe de opus, reședința lui Carol cel Mare din Ingelheim a fost construită în stilul roman al secolului al II-lea, cu materiale presupus reciclate din secolul al II-lea. Illig și Niemitz contestă astfel de absurdități și ajung la concluzia că Carol cel Mare este un predecesor mitic inventat de împărații otonieni pentru a-și legitima pretențiile imperiale. Toți carolingienii din secolele 8 și 9 și războaiele lor sunt, de asemenea, fictive, iar intervalul de timp de aproximativ 600-900 d.Hr. este o eră fantomă. Descoperirea lui Gunnar Heinsohn Heinsohn se concentrează pe dovezi arheologice dure și insistă că stratigrafia este cel mai important criteriu pentru datarea descoperirilor arheologice. El arată că, în repetate rânduri, stratigrafia contrazice istoria și că arheologii ar fi trebuit să-i forțeze în mod logic pe istorici la o schimbare de paradigmă. Din păcate, „Pentru a fi în concordanță cu o cronologie prefabricată, arheologii își trădează, fără să știe, propriul meșteșug.”[5] Când dezgroapă aceleași artefacte sau construiesc structuri în diferite părți ale lumii, le atribuie perioade diferite în pentru a satisface istoricii. Și când găsesc, în același loc și strat, amestecuri de artefacte pe care le-au atribuit deja unor perioade diferite, o explică cu ridicola „teorie a moștenirii” sau le numesc „colecții de artă”. „Arheologii sunt deosebit de încrezători în datarea corectă a descoperirilor din siturile de săpături ale mileniului I atunci când găsesc monede asociate cu acestea. Un strat datat cu monede este considerat a fi de cea mai mare precizie științifică. Dar de unde știu oamenii de știință datele monedelor? Din cataloage de monede! Cum stiu autorii acestor cataloage datarea monedelor? Nu după straturile arheologice, ci din listele împăraților romani. Dar cum sunt datați împărații și apoi sortați în aceste liste? Nimeni nu știe sigur.”[6] Destul de des, arheologii dezgroapă monede cu date presupuse foarte diferite în aceleași straturi de așezare sau în aceleași morminte. Un exemplu este celebra poșetă din piele a lui Childeric, un prinț franc care a domnit între 458-481 d.Hr. Pentru Heinsohn, aceste monede nu sunt o „colecție de monede”, ci „indică simultaneitatea împăraților romani împrăștiați artificial pe două epoci – Antichitatea imperială și Antichitatea târzie.”[7] Lucrarea lui Heinsohn nu este ușor de rezumat, deoarece este o lucrare în curs de desfășurare, pentru că acoperă practic toate regiunile globului și pentru că este abundent ilustrată și plină cu studii istorice și arheologice. Nimic nu poate înlocui un studiu minuțios al articolelor sale, completat cu cercetări personale. Tot ce pot face eu aici este să încerc să reflect sfera și profunzimea cercetării sale și semnificația concluziilor sale. În loc să-l parafrazez, voi cita pe larg din articolele sale. De acum înainte, vor fi indentate doar citate de la alți autori. Toate ilustrațiile, cu excepția următoarei și a ultimei, sunt împrumutate sau adaptate din articolele sale. Cel mai bun punct de plecare este propriul său rezumat: „Conform cronologiei principale, marile orașe europene ar trebui să prezinte – separate de urme de criză și distrugere – grupuri distincte de straturi de clădiri pentru cele trei perioade urbane de aproximativ 230 de ani. care sunt incontestabil construite în stiluri romane cu materiale și tehnologii romane (Antichitate/A>Antichitate Târzie/LA>Evul Mediu timpuriu/EMA). Nici unul dintre ca. 2.500 de orașe romane cunoscute până acum au cele trei grupuri de straturi așteptate suprapuse unele peste altele. Orice oraș (care acoperă, cel puțin, perioadele de la Antichitate până la Înaltul Ev Mediu [HMA; sec. X/XI]) are doar un singur grup distinct de straturi de clădiri (A sau LA sau EMA) în format roman (cu, desigur, , evoluție internă, reparații etc.). Prin urmare, toate cele trei tărâmuri urbane etichetate ca A sau LA sau EMA au existat simultan, unul lângă altul în Imperium Romanum. Niciunul nu poate fi șters. Toate cele trei tărâmuri (dacă orașele lor continuă) intră în HMA în tandem, adică toate aparțin perioadei 700-930 care s-a încheiat într-o catastrofă globală. Acest paralelism nu numai că explică absența uluitoare a evoluției tehnologice și arheologice de-a lungul a 700 de ani, dar rezolvă și enigma pietrificării lingvistice a latinei între secolele I/II și VIII/IX. CE. Ambele grupuri de texte sunt contemporane.”[8] Cu alte cuvinte, din alte articole: „Evul Mediu Înalt, început după anii 930 d.Hr., nu se regăsește doar –– așa cum era de așteptat –– contingent cu, adică imediat deasupra Evului Mediu timpuriu (sfârșit în anii 930). Ele se găsesc, de asemenea, – ceea ce este nedumerit din punct de vedere cronologic – – direct deasupra Antichității Imperiale sau a Antichității Târzii, în locații în care așezările au continuat după cataclismul din anii 930.”[9] „Există – în orice sit individual – o singură perioadă de aproximativ 230 de ani Primul mileniu, cu alte cuvinte, a durat doar aproximativ 300 de ani. ani. „În urma stratigrafiei, toate datele anterioare trebuie să se apropie și cu aproximativ 700 de ani de prezent. Astfel, ultimul secol din Latène târzie (100-1 î.Hr.), se mută în jurul anilor 600-700 d.Hr.”[11] În întreaga lume mediteraneană „au rămas trei blocuri de timp – în orice loc individual – doar un bloc de straturi care acoperă aproximativ 230 de ani”. Oriunde se găsesc, straturile pentru Antichitatea Imperială și Antichitatea Târzie se află chiar sub secolul al X-lea și, prin urmare, aparțin cu adevărat Evului Mediu timpuriu, adică 700-930 d.Hr. Distincția dintre Antichitate, Antichitate târzie și Evul Mediu timpuriu este o reprezentare culturală care nu are nicio bază în realitate. Heinsohn propune contemporaneitatea celor trei perioade, deoarece ele „se găsesc toate la aceeași adâncime stratigrafică și, prin urmare, trebuie să se încheie simultan în anii 230 d.Hr. (fiind și anii 520 și 930)”[12] „Astfel, cele trei paralele, blocurile de timp găsite acum în cărțile noastre de istorie într-o succesiune cronologică trebuie readuse la poziția lor stratigrafică.”[13] În acest fel, „perioada medievală timpurie (aprox. 700-930 d.Hr.) devine epoca pentru care istoria poate în cele din urmă să fie scrisă pentru că conține și Antichitatea imperială și Antichitatea târzie.”[14] Ca urmare a extinderii de 230 de ani în 930 de ani, istoria este acum distribuită inegal, fiecare bloc de timp având majoritatea evenimentelor înregistrate localizate în una dintre cele trei zone geografice: sud-vestul roman, sud-estul bizantin și nordul germano-slav. Dacă ne uităm la sursele scrise, „avem [pentru secolele I-III] un punct de vedere asupra Romei, dar știm puține despre secolele I-3 din Constantinopol sau Aachen. Apoi avem în centrul atenției Ravenna și Constantinopolul, dar știm puține despre secolele IV-VII din Roma sau Aachen. În cele din urmă, avem atenția asupra Aachenului în secolele VIII-X, dar cu greu cunoaștem detalii din Roma sau Constantinopol. Aprind toate luminile în același timp și, astfel, pot vedea conexiuni care anterior erau considerate întunecate sau complet de nerecunoscut.”[15] Fiecare perioadă se încheie cu un colaps demografic, arhitectural, tehnic și cultural, cauzat de o catastrofă cosmică și însoțit de ciumă. Istoricii „au identificat mega-catastrofe majore care zguduie pământul în trei regiuni ale Europei (Sud-Vest [230]; Sud-Est [530] și Nordul slav [940]) în mileniul I.”[16] „Catastrofalul”. sfârșitul (1) Antichitatea imperială, (2) Antichitatea târzie și (3) Evul Mediu timpuriu se află în același plan stratigrafic imediat înainte de Înaltul Ev Mediu (începând în jurul anilor 930 d.Hr.).”[17] Prin urmare, aceste trei prăbușiri devastatoare. ale civilizației sunt una și aceeași, la care Heinsohn se referă ca „Prăbușirea secolului al X-lea”. Identificarea de către Heinsohn a trei blocuri de timp care ar trebui sincronizate nu trebuie luată ca un paralelism exact: „Această presupunere nu pretinde un paralelism pur 1:1 în care evenimentele raportate pentru anul 100 d.Hr. ar putea fi pur și simplu completate cu informații pentru anul 800 d.Hr.”[18] Identitatea stratigrafică înseamnă doar că toate evenimentele reale care sunt datate din Antichitatea imperială sau din Antichitatea târzie s-au petrecut de fapt în timpul Evului Mediu timpuriu (din punct de vedere stratigrafic). În plus, toate cele trei blocuri de timp nu au aceeași lungime. Asta pentru că Antichitatea târzie (de la începutul domniei lui Dioclețian în 284 până la moartea lui Heraclius în 641) este cu aproximativ 120 de ani prea lungă, potrivit lui Heinsohn. Segmentul bizantin de la ascensiunea lui Iustinian (527) până la moartea lui Heraclius (641) a fost în realitate mai scurt și s-a suprapus cu perioada lui Anastasius (491-518). Cu alte cuvinte, nu numai primul mileniu în ansamblu, ci și Antichitatea târzie în sine trebuie scurtată. Duplicatele reprezintă anii săi fantomă. Astfel, împăratul persan Khosrow I (531-579) ce a luptat cu Justinian este identic cu Khosrow II (591-628) ce a luptat cu urmașii săi imediati – indiferent de faptul că arheologii au decis să atribuie drahmele de argint lui Khosrow I și dinarii de aur. lui Khosrow II.[19] Alte duplicate din Antichitatea târzie includ împăratul roman Flavius Theodosius (379-395) fiind identic cu domnitorul gotic al Ravenei și Italiei Flavius Theodoric (471-526), care poartă același nume, doar cu sufixul suplimentar riks, adică rege. „La un moment dat în jumătatea de mileniu, cu manipulări ale textelor originale care nu mai pot fi numărate sau reconstruite, două nume ale unei persoane au devenit două persoane cu nume diferite plasate unul în spatele celuilalt.” Războaiele gotice au fost și ele duplicate: cu războiul purtat de Odoacru și fiul său Thela în 470 și cel purtat de ToTila în anii 540, „nu avem de-a face cu două războaie italiene diferite, ci cu două narațiuni diferite despre același război, care au fost legate cronologic unul după altul.”[20] Imaginea acestui autor a celor trei blocuri de timp simultane de 230 de ani Prin reunirea textelor și artefactelor care au fost acum tăiate și împrăștiate de-a lungul a șapte secole, istoriografia semnificativă devine posibilă pentru prima dată.”[21] De fapt, „apare o imagine mult mai bogată a istoriei romane. Numeroșii actori din Islanda (cu monede romane; Heinsohn 2013d) până la Bagdad (ale cărui monede din secolul al IX-lea se găsesc în același strat ca monedele romane din secolul al II-lea; Heinsohn 2013b) pot fi în cele din urmă adunați împreună pentru a țese țesătura bogată și colorată a acel spațiu vast cu 2.500 de orașe și 85.000 km de drumuri.”[22] Roma Antichitatea imperială aparține stratigrafic perioadei de la cca. 700 până la 930 d.Hr.”[23] „Inima Imperium Romanum nu a avut nicio construcție nouă pentru cele șapte secole dintre sec. III și secolul al X-lea. CE. Materialul urban al secolului al III-lea. este stratigrafic contingent cu începutul al X-lea în care a fost șters.”[24] Podeaua Forului lui Traian (Piano Antico sec. II/III d.Hr.) este acoperită direct de stratul de noroi întunecat (fango) de la cataclismul care a pecetluit civilizația romană (mai multe despre el mai târziu). Pentru a-și umple mileniul întins artificial, istoricii moderni trebuie adesea să violeze sursele lor primare. După cum a subliniat deja Fomenko, geții și goții erau considerați aceiași oameni de către Jordanes – el însuși un got – în Getica sa scrisă la mijlocul secolului al VI-lea. Alți istorici înainte și după el, precum Claudian, Isidor din Sevilla și Procopius din Cezareea, au folosit și ei numele de geți pentru a-i desemna pe goți. Dar Theodor Mommsen a respins identificarea: „Geții erau traci, goții germani și, în afară de similitudinea întâmplătoare a numelor lor, nu aveau nimic în comun.”[25] Cu toate acestea, arheologii sunt nedumeriți de faptul că geții și goții locuiesc în aceeași zonă la 300 de ani distanță și nu există o explicație pentru modul în care geții au dispărut înainte de apariția goților și pentru lipsa demografiei în intervalul de 300 de ani. În plus, există dovezi, contrar a ceea ce susține Mommsen, de mare asemănare între cultura lor, inclusiv în ceea ce privește îmbrăcămintea, așa cum subliniază Gunnar Heinsohn: Goths in the 3rd/4th c. „a făcut eforturi mari să se îmbrace, din cap până în picioare, ca predecesorii lor dispăruți în mod misterios” (geții secolului I/III) și au continuat „să fabrice ceramică cu 300 de ani mai veche, retrocedând evoluția tehnologică la faianța pre-creștină La Tène. .”[26] Potrivit lui Heinsohn, „Identitatea geților și a goților poate ajuta la rezolvarea unora dintre cele mai încăpățânate enigme ale istoriei gotice”, cum ar fi paralela puternică între războaiele geto-dacice de la Roma din secolul I d.Hr. și războaiele gotice ale Romei. vreo 300 de ani mai târziu. Vezi fotografiile aici: Prizonier getian și Războinic gotic, ambii purtând aceleași haine, inclusiv căciula frigiană Constantinopol Ambele orașe au aceste componente de bază ale urbanității doar în una dintre cele trei epoci ale primului mileniu. Deși la Roma sunt datate din Antichitatea Imperială, în timp ce la Constantinopol sunt datate din Antichitatea Târzie, din punct de vedere al arhitecturii și al tehnologiei de construcție sunt aproape imposibil de distins.”[28] Asta pentru că, în realitate, ele „împart același orizont stratigrafic.”[29] Există, însă, construcții nerezidențiale în Bizanț datate din Antichitatea Imperială. Cel mai important este primul său apeduct înregistrat, construit sub Hadrian (117-138 d.Hr.). „Acest lucru este considerat un mister, deoarece fondatorul actual al Bizanțului, Constantin cel Mare (305-337 d.Hr.), nu a extins orașul decât 200 de ani mai târziu.” În realitate, „Apeductul lui Hadrian transportă apă către un oraș înfloritor la 100 de ani după Constantin, și nu către un presupus pustiu cu secole mai devreme. Misterul dispare. Când Iustinian renovează marea Cisternă Bazilica, care adună apă din apeductul lui Hadrian, nu o face la 400 de ani, ci la mai puțin de 100 de ani după ce a fost construită.”[30] Evul Mediu timpuriu este cunoscut sub numele de Evul Întunecat al Bizanțului, începând cu 641 după domnia lui Heraclius și terminând cu Renașterea macedoneană sub Vasile al II-lea (976-1022 d.Hr.).[31] În cuvintele istoricului John O’Neill: „La aproximativ patruzeci de ani de la moartea lui Iustinian cel Mare, din primul sfert al secolului al VII-lea, [timp de] trei secole, orașele au fost abandonate și viața urbană a luat sfârșit. Nu există niciun semn de renaștere până la mijlocul secolului al X-lea.”[32] Pentru Heinsohn, această perioadă, ca majoritatea celorlalte „epoci întunecate”, este o epocă fantomă. Dinastia Iustiniană începând cu Iustin I (518-527 d.Hr.) este identică cu dinastia macedoneană, pe care o putem număra de la Constantin al VII-lea (913-959), inițiator al Renașterii macedonene. Perioada de 400 de ani dintre Iustinian (527-565 d.Hr.) și Vasile al II-lea a durat în realitate doar 70 de ani, corespunzând Colapsului din secolul al X-lea. Pe lângă arheologie, există și „anacronisme și puzzle-uri în dezvoltarea legilor lui Iustinian (527-535 d.Hr.)”, scrise în sec. II. Latin. „Nici un singur jurist din cei 300 de ani dintre începutul secolului al III-lea Severan și data manualului lui Iustinian din secolul al VI-lea nu este inclus în Digestae. Mai mult, niciun jurist de după anii 550 nu a pus mâna pe Digestae.” Astfel încât „Sunt, de la Severeni până la sfârșitul Evului Mediu timpuriu, vreo 700 de ani fără comentarii ale juriștilor romani”. În plus: „Este un mister de ce supușii greci ai lui Justinian au trebuit să aștepte 370 de ani [până în anii 900 d.Hr.], doar pentru a primi o versiune a legilor în greacă koine din secolul al II-lea. ieșit din uz de 700 de ani.” Totul „pare bizar doar atâta timp cât se neagă simultaneitatea stratigrafică dintre Antichitatea Imperială, Antichitatea târzie și Evul Mediu timpuriu.”[33] Faptul că dinastiile Severan și Justinian sunt contemporane explică faptul că ambele s-au luptat cu un împărat persan pe nume Khosrow. Potrivit lui Heinsohn, întemeierea Romei imperiale și a Constantinopolului imperial sunt aproximativ contemporane. Este „o secvență geografică de la vest la est [care] a fost transformată într-o secvență cronologică de la mai devreme la mai târziu.”[34] „Dioclețian nu a locuit în ruine, ci a trăit în același timp cu Augustus. Capitala lui nu era Roma. A avut reședințe în Antiohia, Nicomedia și Sirmium. De acolo a lucrat neobosit pentru protecția imperiului lui Augustus.”[35] Ipoteza lui Heinsohn despre contemporaneitatea lui Dioclețian în Orient și a lui Octavian Augustus în Occident (dominând în concert) îl deosebește de Fomenko, care crede că Augustus este un fictiv, duplicat al împăratului roman cu domiciliul la Constantinopol. Heinsohn diferă de Fomenko și prin modul în care vede relația dintre cele două capitale romane: acceptă precedența Romei și presupune că Dioclețian a fost un subordonat al lui Octavian Augustus. Fomenko, în schimb, consideră că Constantinopolul a fost centrul originar al imperiului. Acest lucru este în concordanță cu poziția lui Dioclețian ca superior al omologului său occidental Maximian. Dioclețian a fost un împărat oriental de la început. S-a născut în Croația de astăzi, unde și-a construit palatul (Split) și nu a pus piciorul aproape niciodată în Roma. Maximian, trimis să conducă la Roma, era el însuși din Balcani. Ravenna Savanții nu sunt de acord cu privire la faptul dacă utilizarea acestor spolie a fost simbolică (triumful asupra păgânismului roman, de exemplu) sau dacă utilizarea lor a avut de-a face pur și simplu cu disponibilitatea și cheltuiala materialelor. Cu alte cuvinte, utilizarea lor a fost semnificativă, sau practică, sau ambele? A demonstrat puterea împăraților de a controla construcția clădirilor preexistente sau puterea bisericii de a le demola? Sau, în momentul în care au fost construite clădirile din Ravenna, spolia romană era considerată pur și simplu de rigueur pentru clădirile publice impresionante. / O trăsătură izbitoare la toate acestea [secolul al V-lea; Clădirile GH] este că, la fel ca zidurile orașului, erau făcute din cărămizi care fuseseră refolosite de la începutul [secolului II/III; GH] Se simte aici un efort disperat de a forța în cadrul cronologic acceptat o situație care nu se încadrează în el. Revizionismul lui Heinsohn rezolvă această problemă: clădirile și materialele lor sunt, desigur, contemporane, mai degrabă decât separate de 300 de ani. Există, de asemenea, o problemă cu portul civil și militar din Ravenna, care ar putea adăposti 240 de nave, potrivit lui Jordanes, cu farul lăudat de Pliniu cel Bătrân ca rivalizează cu Pharos din Alexandria. „Cu toate acestea, ceea ce este considerat ciudat este că, după ce toate activitățile portuare au încetat în jurul anului 300 d.Hr., acesta este încă sărbătorit prin mozaicuri care se presupune că au fost create în secolul al V-lea. Chiar și Agnellus din secolul al IX-lea cunoaște farul, deși se presupunea că orașul căzuse în ruine la sfârșitul secolului al VI-lea.”[37] El scrie despre sfântul Apolinar care a fost trimis la Ravenna de către sfântul Petru pentru a fonda biserica din Ravenna, apoi despre construcția primei biserici din Ravenna (Sant’Apollinare datată 549 d.Hr.), fără să știe aparent că o jumătate de mileniu i-a despărțit pe cei doi. Din nou, vedem aici cum istoricii violează sursele lor inserând timpuri fantomă în cronicile lor. Potrivit lui Heinsohn, între Vespasian și Agnelus au trecut doar aproximativ 130 de ani. Mozaic din Bazilica Sant‘Apollinare Nuove (datat în jurul anului 500 d.Hr.) După cum se observă într-un site dedicat clădirii, aceasta „nu era fortificată. Nici nu a fost construită pe un sit natural protejat, ceea ce era de obicei necesar și obișnuit la construirea castelelor” (Fortificații 2009). Heinsohn comentează: „Parcă Carol cel Mare nu înțelegea capriciile din propria sa perioadă și se comporta ca un senator care încă trăiește în Imperiul Roman. A insistat asupra acoperișurilor romane, dar a uitat de apărare. Nu a fost doar mare, ci și nebun?”[38] Nu a fost găsită nicio fortificație medievală care să poată fi atribuită lui Carol cel Mare sau vreunuia dintre carolingieni. Același lucru este valabil și pentru reședința sa din Aachen (exclusă fiind capela): „Excavatorii își dau seama că Antichitatea imperială a Aachenului și Evul Mediu timpuriu al lui Aachen nu pot fi urmati la o distanță de 700 de ani, ci trebuie să fi existat simultan. Acest lucru pare incredibil, dar descoperirile materiale, până la gresie, vorbesc cu o claritate inconfundabilă: sistemul de canalizare roman din Aachen este atât de bine intact încât Aachenerii din Evul Mediu timpuriu „s-au legat de sistemul de canalizare roman.” Același lucru este valabil și pentru rutele de transport: „O utilizare continuă din epoca romană se aplică și unor părți mari ale rețelei de drumuri și poteci din interiorul orașului. […] Drumul roman, care a fost deja documentat în Dome-Quadrum [ansamblul Palatinat] în orientare nord-est-sud-vest, a fost folosit până în Evul Mediu târziu.”[40] După cum am menționat mai devreme, Heinsohn se opune la concluzia lui Illig și Niemitz privind inexistența lui Karlus Magnus, pe motivul numărului mare de monede care îi poartă numele. Cu toate acestea, adaugă el: „Aceste monede sunt uneori surprinzătoare, deoarece pot fi găsite adunate împreună cu monede romane care sunt cu 700 de ani mai vechi.”[41] Ștergerea a 700 de ani rezolvă această problemă și, în același timp, potrivește palatele lui Carol cel Mare cu al 2-lea/, cu arhitectura romana secolului. Epoca carolingiană care precede imediat Colapsul din secolul al X-lea este epoca Imperiului Roman. „Cercetătorii de astăzi îl văd pe Carol cel Mare ca promotorul unei restaurări a Imperiului Roman (restitutio imperii). Ei văd timpul lui ca pe o renaștere ingenioasă și conștientă a unei civilizații dispărute. Însuși Carol cel Mare nu știe însă nimic despre astfel de noțiuni. […] Nicăieri nu proclamă că trăiește multe secole după gloria Romei imperiale.”[42] Astfel, Alcuin din York (Flaccus Albinus Alcuinus, 735-804 d.Hr.) a readus la viață la curtea lui Carol cel Mare latinul clasic al Antichității Imperiale (sec. I-III) după multe secole întunecate.[43] Alcuin a scris, de asemenea, “Propositiones ad acuendos iuvenes”, care este văzută ca cea mai veche cercetare generală a problemelor matematice în latină. „Nu înțelegem cum a putut Alcuin să învețe matematica și să o scrie în latină ciceroniană după crizele din secolele al III-lea și al VI-lea, când nu mai existau profesori din Atena, Constantinopol și Roma care să-l instruiască.”[44] Heinsohn arată că Carol cel Mare, Carol cel Chel, Carol cel Gras și Carol cel Simplu par să aibă aceeași semnătură și ar putea fi una și aceeași, deși Heinsohn „nu a ajuns la o viziune finală cu privire la câți conducători Carolinginani au Carolus. să fie reținut.”[45] Trebuie remarcat faptul că Karlus este forma latină a lui Karl, un substantiv slav care înseamnă „rege”, cu greu un nume personal. Acest autor îi vede atât pe Pepini, cât și pe ai lui Charles, ca alter ego-uri.”[46] Mai mult, Heinsohn a sugerat recent că: „Din punct de vedere stratigrafic […], Carol cel Mare și Ludovic [cuviosul] nu aparțin celui de-al 8-lea. /Secolul IX, dar până în secolul IX/X. Ei trăiesc prin frământarea ciumei lui Marcus Aurelius și Commodus de la sfârșitul secolului al II-lea.”[47] Faptul că Karlus se numește Imperator Augustus nu îl împiedică să fie contemporan cu alții care pretind același titlu în Italia. Heinsohn menționează că monedele de aur găsite la Ingelheim „au provocat surprindere de diadema imperială purtată de Charles, făcându-l să arate ca un partener junior al Romei.”[48] Anglia saxona În Winchester, orașul lui Alfred cel Mare (871-899 d.Hr.), nu a fost găsită nicio arheologie care să se potrivească cu domnia sa. „Nimeni nu știe unde a putut să țină curtea regele anglo-saxon. Deși unii savanți încearcă să recurgă la ideea unei curți mobile fără capital fix nicăieri pe Insulele Britanice în secolul al VIII-lea până la începutul secolului al X-lea. perioadă, sursele nu dau niciun indiciu despre astfel de conducători fără adăpost. Ei descriu Venta Belgarum/Winchester drept capitala de necontestat a Wessex. Deoarece nu există straturi de clădiri în secolul al IX-lea. Arheologii găsesc o abundență de clădiri în Winchester, dar acestea sunt în stil roman tipic din secolul al II-lea și, spre deosebire de cazul lui Carol cel Mare, arheologii le văd ca fiind autentice secolului al II-lea, mai degrabă decât imitații ale secolului al II-lea. „Totuși, perioada romană sec. II/III. clădirea stratului cu case de oraș romane (domus), temple și clădiri publice pe un forum cu coloană Jupiter […] este contingentă cu secolul al X-lea/XI-lea al lui Winchester. strat de clădire.” Prin urmare, după Heinsohn, sec. II/III. stratul de clădire aparține perioadei lui Alfred. Acest lucru este, de asemenea, în concordanță cu stilul roman al monedelor lui Alfred (cum este cazul lui Carol cel Mare). Teoria lui Heinsohn despre contemporaneitatea Evului Mediu timpuriu și a Antichității Romane rezolvă enigma legendarului rege Arthur: „Conducătorul celtic Arthur de Camelot, activ într-o perioadă în care sașii și romanii sunt simultan și competitiv în război pentru a cuceri Anglia, își găsește alter ego în Aththe-Domaros din Camulodunum, cel mai bun lider militar celtic din perioada împăratului Augustus, ale cărui dovezi arheologice se mută la o dată bazată pe stratigrafie din s.a. Anii 670-710 d.Hr.” „Camelot, Chrétien de Troyes” [c. 1140-1190 d.Hr.] numele pentru Arthur’s Court, este derivat direct din Camelod-unum, numele lui Roman Colchester.”[53] Astfel, atât Arthur din Camelot, cât și Aththe din Camulodunum, prin reunirea, ies din obscuritate. Aceasta este o ilustrare bună a modului în care Heinsohn, mai degrabă decât să stingă părți ale istoriei, le aduce în lumina istoriei. Vikingii secolului al VIII-lea au fost contemporani cu invadatorii franci și sași: „sec. I-III, precum și sec. IV-VI. Scandinavii erau aceiași oameni pe care îi numim astăzi vikingi. Dovada că stratigrafic aparține doar sec. VIII-X. perioada a fost răspândită pe întreg mileniul I pentru a umple un interval de timp de 1.000 de ani a cărui construcție nu este nici înțeleasă, nici contestată.”[54] „Viking, secolul al IX-lea cu bărcile lungi cu pânze pătrate se găsesc de fapt la aceeași adâncime stratigrafică ca și bărcile lungi romane cu pânze pătrate. Acestea din urmă sunt datate greșit cu 700 de ani prea devreme până în secolul al II-lea. CE. Prin urmare, presupusa întârziere de 700 de ani a scandinavilor în toate domeniile majore de dezvoltare, cum ar fi orașele, porturile, digurile, regalitatea, monedele, monoteismul și navele cu vele, este derivată din idei cronologice care fac perioada romană cu aproximativ 700 de ani mai veche decât permite stratigrafia. .”[55] https://www.unz.com/wp-content/uploads/2020/09/1stMillLG-7.png Sursa: https://www.unz.com/article/how-long-was-the-first-millenium Traducerea: CD Va urma partea B |
2 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Prezentare de carte
Dr. Levente Horváth pomeneste in cartea lui de pedagogia chineză, puteti să vă aduceti aminte cand ati văzut mentionat acest termen in articlolele sau emisiunile de pe media din ultimii 30 de ani? Pedagogia ca stiintă si artă este baza/mama unei culturi, a unei civilizatii. Vă puteti aminti cand ati vazut ultima oară un nou studiu de pedagogie, căci pedagogia este si ea mobilă, avansează si evouează/involuează odată cu conditiile sociale care o determină sau care o Elimină?
Este greu pentru analistii romani să aprecieze valorile filozofiei confucianiste traditionale in cultura si ideologia actuală chineză, atata timp cat majoritatea lor nu cunosc aceasta filozofie traditională ca să o poată remarca.
Sinofobii amenintă lumea cu posibilitatea ca China să se schimbe si să devină si ea un hegemon ca SUA, iar cei mici doar să-si schimbe stăpanul. Este adresată această amenintare doar celor care nu pot gandi independent despre libertate si suveranitate, ca să poată gandi/concepe că poate exista si o lume fără stăpani/hegemoni.
Privind consecventa si loialitatea fată de propriile principii avem un exemplu edificator, fugitivul din SUA, Edward Snowden. Cand China aplică principiul neamestecului in treburile interne a unei tări, ea il aplică in mod absolut, fără nici o exceptie, chiar dacă vine dintr-o tară cu un sistem diferit sau poate chiar inamic. Ea nu a acceptat un critic al unei politici interne si să-l protejeze. Dar nimeni nu a vrut să vadă si să aprecieze asta. Constanta de nădejde a politicii externe chineze nu o pot sublinia cei care nu cunosc valorile morale pe care le cultivă si generează cu generozitate in jurul lor cultura chineză.
YIN ȘI YANG AU PĂCĂLIT PE MARX ȘI LENIN ÎN CHINA
– Sinologul european contestă narațiunile occidentale despre China într-o nouă carte care distruge miturile occidentale
De Javier M. Piedra 7 decembrie 2023
O nouă carte a Dr. Levente Horváth, director al Centrului Eurasia de la Universitatea John von Neumann din Budapesta – „Gândirea geopolitică chineză – Inițiativa Belt and Road din perspectivă chineză” – prezintă o interpretare nuanțată (și neortodoxă) a ideilor care motivează China. politică externă, inclusiv inițiativa sa Belt & Road (BRI).
Horváth face un caz solid că China de astăzi este mai mult produsul a 5.000 de ani de istorie și pedagogie chineză decât este produsul marxism-leninismului mesianic, o ideologie fără precedent în istoria chineză, datează doar din 1949 și acum funcționează pe fum.
Din acest motiv, el ia în repetate rânduri Occidentul la critică pentru sinofobia înfloritoare, despre care el sugerează că este nuanțată de paranoia cu privire la perspectiva de a fi nevoit să joace ca lăutar la o putere în ascensiune privită ca nepotrivibilă.
El explică că politica externă a Beijingului reflectă înțelepciunea și erudiția sa străveche, care se referă mai mult la stabilitate prin schimburi economice și relații de afaceri decât despre război, cucerire și subjugare.
Teza lui Horváth ar trebui să se desfășoare bine în Eurasia și așa-numitul Sud Global, în timp ce adună cărămidă de la mulți dintre specialiștii din China care lucrează în grupurile noastre de reflecție, universități și redacții.
Autorul, un vorbitor fluent de mandarină cu o vastă experiență în țară, pune sub semnul întrebării tendința academicilor occidentali de a vedea angajamentul strategic al Beijingului cu lumea exterioară prin prisma unui cadru analitic unidimensional și liniar, care prea des nu reușește să înțeleagă impactul pe care istoria Chinei și știința antică l-au avut asupra politicii externe a țării.
Cu siguranță, analizele lor nu dezvăluie de obicei motivațiile profunde care stau la baza relațiilor externe ale Chinei. Autorul nu se ferește să-și descrie colegii academicieni în termeni nemăgulitor: „În Ungaria”, spune el, „un număr mare de experți chinezi nu au nicio cunoaștere a [limbii chineze și văd aspirațiile geopolitice ale Beijingului] [prin prisma] ostilului. Cercetări și articole americane și vest-europene.”
„În cartea [mea]”, continuă el, „încerc să compensez neajunsurile profesionale menționate mai sus, bazându-mă pe familiaritatea mea cu limba, cultura și modurile de gândire [mandarinului]”, pe care le-a dobândit trăind doisprezece ani in situ.
Mai mult Tao, mai puțin Mao
Horváth descrie modul în care filosofia antică a Chinei și conceptul de yin și yang – opinia conform căreia forțele aparent contradictorii din natură sunt, de fapt, împletite și interdependente – sunt la lucru în politica sa externă.
“Observați cu calm; ne asiguram pozitia; face față treburilor cu calm; ascunde-ne capacitățile și așteaptă timpul nostru; să fie bun la menținerea unui profil scăzut; și să nu pretinzi niciodată conducere.
Și când momentul este potrivit și toate împrejurările sunt potrivite, în cuvintele anticului înțelept chinez, tianshi dili renhe, atunci este timpul să facem un pas și să începem lupta în spiritul Tao și să aducem lumea în echilibru, în yin și yang corect, pentru a restabili ordinea mondială.”
Horváth citează în mod repetat din texte clasice chinezești, cum ar fi „Tao Te Ching”: „Cei care conduc oamenii urmând Tao, nu folosesc arme pentru a-și impune voința. Folosirea forței duce întotdeauna la necazuri nevăzute.” El crede că această atitudine pătrunde în politica externă chineză.
Sursa: https://asiatimes.com/2023/12/yin-and-yang-trump-marx-and-lenin-in-china
AVIZ: “Asia Times” este un magazin din Singapore, deci nu este nici pe departe inclinat spre a favoriza politica chineză, ba dimpotrivă este biased către occident.
Dar realitatea este mai usor vizibilă in zona Asiei de Sud Est unde apropierea geografică si culturală ajută pe Singaporezi să treaca peste preconceptiile lor si să recunoască adevărul.
Traducerea: CD
REVIZIONISM ÎN CRONOLOGIA ȘI GEOGRAFIA ISLAMICĂ
– Din seria PRIMUL MILENIU REVISIONIST -5-
De Ron Unz
„În ciuda eforturilor depuse de generații de arabi distinși, istoria arabilor dinaintea islamului rămâne exasperant de obscură”, a scris cercetătorul de la Harvard Barry Hoberman, redactor-șef al Biblical Archaeology.[1] Istoria timpurie a islamului se află într-o stare și cea mai proastă: o „școală revizionistă de studii islamice” zdrobește acum cronologia canonică, în timp ce alți savanți inconformanți numesc geografia islamică o „mușamalizare” abasidă.
Cu toate acestea, se ridică noi dificultăți în acest proces. Scopul principal al acestui articol este de a introduce perspectiva lui Gunnar Heinsohn în dezbatere, cu aportul meu personal.
Ipoteza heinsohniana
Am prezentat cronologia „corectată stratigrafic” (SC) a lui Heinsohn din primul mileniu într-un articol anterior al Unz Review intitulat „Cât a durat primul mileniu?” Iată un scurt rezumat. Potrivit lui Heinsohn, punctul de vedere standard al primului mileniu e.n. este o construcție arbitrară care nu rezistă dovezilor arheologice științifice moderne. Este prea lung cu aproximativ 700 de ani fantomă. În realitate, perioada de la primul împărat roman Augustus până la tradiționalul Anno Domini 1000 a durat doar aproximativ 300 de ani.
Criza secolului al treilea, începută la sfârșitul dinastiei Severan în anii 230, coincide cu prăbușirea secolului al X-lea începând cu anii 930.
Distorsiunea a rezultat dintr-o acumulare de erori și falsuri din secolele de după prăbușire, când socoteala din Anno Domini a devenit frecvent utilizată în manuscrise. A fost normalizată în secolele al XVI-lea și al XVII-lea de către savanți precum Joseph Scaliger (1540-1609) sau Denys Pétau (1583-1652), iar apoi internaționalizată de misionarii iezuiți, începând cu preluarea de către ei a bursei chineze.[2]
Ca urmare a extinderii a 230 de ani în 930 de ani, evenimentele simultane care au avut loc în diferite părți ale lumii au fost secvențiate artificial, ducând în cele din urmă la împărțirea modernă a primului mileniu în trei blocuri de timp majore care trebuie resincronizate: Antichitatea imperială (circa 1-230), Antichitatea târzie (circa 300-640) și Evul Mediu timpuriu (circa 700-930).
Aceasta explică de ce istoria manualelor este distribuită inegal, majoritatea evenimentelor cunoscute atribuite fiecărui bloc de timp fiind localizate într-una din cele trei zone geografice: pentru Antichitatea Imperială, știm multe despre Sud-Vestul Roman, dar puțin despre restul Europa; pentru Antichitatea târzie, știm multe despre sud-estul bizantin, dar puțin despre Roma și Europa de Vest; iar pentru Evul Mediu timpuriu, știm multe despre Nordul germano-slav, dar puțin despre Roma sau Constantinopol.
Deoarece sunt captivi unei cronologii eronate, arheologii care săpă pentru artefacte din primul mileniu își dauează descoperirile în mod diferit, în funcție de locații, chiar și atunci când aceste descoperiri se află la aceeași adâncime stratigrafică și prezintă același progres tehnologic.
Pentru a explica asemănările materialelor excavate presupuse separate de 300 sau 700 de ani, ei recurg la teorii ale „reviorării”, „imitării”, spoliei (material reciclat) sau, în totală disperare, „colecțiilor de artă”. De obicei, de exemplu, se spune că Carol cel Mare a construit în stil roman din secolul al II-lea, cu materiale reciclate din secolul al II-lea. De asemenea, se presupune că a reînviat latina clasică a Antichității Imperiale (secolele I-III), până la stilul caligrafic.[3]
Contemporanitatea Antichității Imperiale și a Antichității Târzii înseamnă că începutul Romei Imperiale și întemeierea Constantinopolului sunt aproximativ contemporane; „o secvență geografică de la vest la est a fost transformată într-o secvență cronologică de la mai devreme la mai târziu.”[4]
Cu toate acestea, Antichitatea târzie bizantină nu poate fi pur și simplu suprapusă antichității imperiale romane, deoarece este ea însăși cu aproximativ 120 de ani prea mult, conform Heinsohn. Segmentul bizantin de la ascensiunea lui Iustinian (527) până la moartea lui Heraclius (641) a fost în realitate mai scurt și se suprapune cu perioada lui Anastasius (491-518).
„Știm că stratigrafiile datate din Antichitatea târzie (Dyrrachium, Alexandria etc.) lipsesc aproximativ 120 de ani de substanță arheologică. Astfel, perioada convențională a Antichității târzii din anii 290 până în anii 640 d.Hr. nu are 350, ci doar aproximativ 230 de ani cu straturi rezidențiale.”[5]
Contemporanitatea Antichității Imperiale și a Evului Mediu timpuriu înseamnă că popoarele care locuiesc la nord de Dunăre și la est de Rin nu au ieșit brusc din primitivismul lor de pădure la 700 de ani după expansiunea Imperiului Roman. Sașii, de exemplu, au concurat cu romanii pentru cucerirea Marii Britanii încă de la începutul epocii imperiale.
Astfel, semilegendarul Arthur din Camelot, menționat pentru prima dată ca dux bellorum în Historia Brittonum (datată 829) poate fi reunit cu alter-ego-ul său, Aththe of Camulodunum, liderul militar celtic în perioada lui Augustus.[6]
Totuși, iar aici, corespondența nu este una dreaptă, deoarece Imperiul Carolingian, plasat în mod tradițional în anii 800-841, trebuie mutat în anii 890-930 (corespunzător anilor 190-230 în Antichitatea Imperială).
„Carl cel Mare și Ludovic [Cuviosul] nu aparțin secolului al VIII-lea/IX, ci secolului al IX-lea/X-lea.”[7] Acest lucru este în concordanță cu apariția lui Carol cel Mare în Chansons de Geste la sfârșitul secolului al XI-lea. O sursă de confuzie este înmulțirea unui Charles în mai multi: Carolus Magnus este de fapt identic cu Carolus Simplex (898-929) și cu un alt Charles între ei.[8]
„Din punct de vedere stratigrafic acești conducători franci aparțineau anilor 890-930 d.Hr. Faza lor din Evul Mediu timpuriu a fost paralelă cu perioada Severan (anii 190-230) a Antichității Imperiale, precum și cu deceniile dinastiei lui Justinian în Antichitatea târzie.”[9]
Teoria lui Heinsohn, elaborată în zeci de articole web lungi, este o lucrare în desfășurare care lasă încă multe întrebări fără răspuns, dar rezolvă câteva probleme cruciale. Am introdus unele dintre aceste probleme în două articole înainte de „Cât a durat primul mileniu?” În „Cât de falsă este antichitatea romană?”
Am plecat de la criticul lui Polydor Hochart la ideea comună că călugării creștini au copiat cu evlavie, de-a lungul Evului Mediu, literatura păgână din Antichitatea romană pe care umaniștii florentini au descoperit-o mai târziu în podurile mănăstirilor europene. Din incongruența unei astfel de noțiuni, Hochart a concluzionat că cea mai mare parte a acestei literaturi romane erau falsuri medievale târzii sau renascentiste.
Dar cronologia scurtată a lui Heinsohn ne oferă o soluție mai bună: secolul al XI-lea, când majoritatea acestor texte au fost copiate ultima dată, a urmat îndeaproape Antichitatea imperială (= Evul Mediu timpuriu), când au fost compuse pentru prima dată. Cele șapte secole pe care se presupune că le-au petrecut monahii noștri benedictini copiendu-le iar și iar, sfidând datoria lor sfântă de a le arde sau de a le zgâria pentru a le face curate bune de scris din nou, nu au existat niciodată.
În al doilea articol al meu, „Cât de falsă este istoria Bisericii?”, am susținut că istoria standard a Bisericii Romano-Catolice echivalează cu o autobiografie total contrafăcută, motivată parțial de rivalitatea Romei cu Constantinopolul. Este imposibil să reconstitui istoria reală a Bisericii înainte de secolul al XI-lea din izvoarele literare care au fost fabricate sau adulterate în scriptorium-urile ecleziastice.
J.M. Wallace-Hadrill a scris despre viața Sfântului Benedict: „Fără nicio dovadă în susținere, o narațiune de acest gen nu ar putea conține aproape niciun adevăr istoric. O putem lua pe încredere sau nu, deoarece ne simțim înclinați. Savanții au fost în general dispuși să o accepte.”[10]
Același lucru se poate spune despre figuri mai centrale precum Constantin cel Mare, a cărui viață și politici religioase sunt cunoscute aproape exclusiv de la Eusebiu, al cărui autor este extrem de controversat. Motivul pentru care savanții tind să ia socoteala lui Eusebiu la valoarea nominală este că, fără ea, pur și simplu nu ar putea scrie nimic despre Constantin.[11]
Se poate spune că istoria Bisericii este părtinitoare până la punctul de inversare. De exemplu, un argument puternic a fost susținut cu mult timp în urmă de Walter Bauer că, spre deosebire de povestea propagată de Biserica biruitoare, ortodoxia a fost precedată, nu urmată, de marile erezii[12].
Ca urmare a falsificării de către Biserica Catolică a propriei istorii, a apariției acesteia ca fantomă a Imperiului Roman, papa preluând majoritatea prerogativelor împăratului — nu doar titlul de pontifex maximus, ci și proprietăți imperiale, publice, trezoreria și chiar afacerile militare — rămân în mare parte obscure pentru istorici.[13] Perspective interesante sunt oferite de savanți nonconformiști precum Joseph Atwill[14] sau Francesco Carotta, acesta din urmă teoretizând o probabilă diversiune a cultului lui Cezar.[15]
În cronologia corectată stratigrafic (SC) a lui Heinsohn, tranziția a avut loc în secolul al XI-lea, în timpul Reformei Gregoriene, „Prima Revoluție Europeană”, așa cum o numește Robert I. Moore.[16] Este doar un secol, nu opt secole, după sfârșitul dinastiei Severan.
Așa se explică multe anacronisme ciudate din istoria ecleziastică, precum adoptarea oficială a Crezului de la Niceea în 1014, la șapte secole după Conciliul care l-a produs (325), sau standardizarea în secolul al XIII-lea a versiunii latine vulgate a Bibliei comandată pentru Sfântul Ieronim de Papa Damasus I (366-384).
Acest lucru explică, de asemenea, de ce arhitectura creștină și stilurile decorative din secolele al XI-lea și al XII-lea sunt greu de distins de cele din secolul al IV-lea, ceea ce i-a determinat pe cercetători să vorbească despre „o renaștere paleo-creștină la Roma la începutul secolului al XII-lea”.[17] ]
Pentru a înțelege convertirea Romei la cultul unui Mesia galilean, fundalul împăraților Severeni este un indiciu important. Fondatorul dinastiei, Septimius Severus, se căsătorise în Siria cu fiica unui preot al zeului Elagabal adorat în Emesa (Homs de astăzi în Siria). Soția sa, Julia Domna, a jucat un rol activ în imperiu, mai ales când fiul lor, Caracalla, a devenit împărat în 211, la vârsta de 13 ani.
După moartea ei, sora ei mai mică, Iulia Maesa, a fost trimisă înapoi în Fenicia, de unde a plănuit să-l așeze pe tron pe nepotul ei Elagabalus, care a slujit încă din tinerețe ca preot principal al Elagabal. Dominația siriană a fost continuată de domnia de treisprezece ani a lui Alexandru Sever, cu care dinastia s-a încheiat în 235.
Această perioadă este acoperită de istoricul Herodian al Siriei, probabil un membru al grupului literar orientat spre est al Iuliei Domna, precum Philostratus care a scris pentru ea “Viața lui Apollonius din Tyana”. Informațiile lui Herodian despre zeul Elagabal (latinizarea arabului Ilah Al-Gabal, „Zeul muntelui”) sunt destul de interesante:
“Un templu imens a fost ridicat acestui zeu, bogat decorat cu aur, argint și pietre scumpe. Nu numai că acest zeu este venerat de către băștinași, dar toți conducătorii și regii vecini îi trimit cadouri generoase și scumpe în fiecare an.
Nicio statuie făcută de om cu asemănarea zeului nu stă în acest templu, ca în templele grecești și romane. Templul conține, totuși, o piatră neagră uriașă cu un capăt ascuțit și o bază rotundă în formă de con. Fenicienii susțin solemn că această piatră a coborât de la Zeus”. (Cartea 5, capitolul 3)
O piatră neagră venerată în Siria în secolul al III-lea oferă o tranziție adecvată pentru subiectul principal al acestui articol: soluția lui Gunnar Heinsohn la problemele cu care se confruntă istoricii Arabiei și Islamului.
Mahomed și bătrânii clanului Meccan ridicând Piatra Neagră la locul lor (secolul al XIII-lea)
Heinsohn despre Arabia și Islam
În cronologia SC lui Heinsohn, ascensiunea creștinismului în primele trei secole d.Hr. și ascensiunea islamului din secolul al VII-lea până în secolul al X-lea sunt aproximativ contemporane. Prăpastia lor de șase secole este o ficțiune care rezultă din faptul că ascensiunea creștinismului este datată în antichitatea imperială, în timp ce ascensiunea islamului este datată în Evul Mediu timpuriu, două blocuri de timp care sunt în realitate contemporane. Resincronizarea Antichității Imperiale și Evul Mediu timpuriu oferă o soluție la unele anomalii arheologice supărătoare. Una dintre ele se referă la nabateeni.
În timpul Antichității Imperiale, arabii nabatei dominau comerțul la distanță lungă. Orașul lor, Petra, a fost un centru major de comerț cu mătase, mirodenii și alte mărfuri pe rutele caravanelor care legau China, India și sudul Arabiei de Egipt, Siria, Grecia și Roma. În anul 106 d.Hr., Regatul Nabatean a fost anexat oficial la Imperiul Roman de către Traian (al cărui tată fusese guvernator al Siriei) și a devenit provincia Arabiei Petraea.
Hadrian a vizitat Petra în jurul anului 130 d.Hr. și ia dat numele de Hadriane Petra Metropolis, imprimată pe monedele sale. Petra și-a atins înflorirea urbană în perioada Severan (190-230 d.Hr.).[18]
Și totuși, incredibil, acești negustori arabi pe distanțe lungi „se presupune că au uitat emiterea de monede și arta scrisului (aramaica) după secolul I d.Hr. și au reînvățat-o abia în secolele VII/VIII d.Hr. (musulmanii omayyazi) .”[19]
Se presupune că arabii au căzut din civilizație după Hadrian și au apărut din nou în ea doar sub Islam, cu un progres științific de neînțeles. Primitivismul extrem în care se presupune că s-au bătut arabii pre-islamici, fără scris și fără bani ai lor, „stă în contrast puternic cu arabii islamici care prosperă din secolul al VIII-lea, [ale căror] monede nu se găsesc doar în Polonia, dar din Norvegia până în India și nu numai, într-un moment în care restul lumii cunoscute încerca să iasă din întunericul Evului Mediu timpuriu.”[20]
Mai mult, monedele arabe datau din secolele VIII și IX. se găsesc în aceleași straturi ca și monedele romane imperiale. „Descoperirile monedelor din Raqqa, de exemplu, care aparțin stratigrafic Evului Mediu timpuriu (secolele VIII-X), conțin și monede imperiale romane din Antichitatea Imperială (secolele I-III) și Antichitatea târzie (secolele IV-VII).” [21]
„Astfel, avem o teză impresionantă din secolul al VII-lea. Monedele arabe adunate împreună cu cele din secolul al VII-lea, cu monede romane de dinainte de secolul al VII-lea mdin vremea romanilor. Dar nu avem înainte de secolul al VII-lea. Monede arabe din secolele alianței lor strânse cu Roma în secolul al VII-lea”[22]
Primele monede islamice omeiade, emise în Ierusalim, „continuă presupus cu 700 de ani mai devreme monede nabateene.”[23] Adesea afișând menore evreiești cu litere arabă, ele diferă foarte puțin de monedele evreiești datate cu șapte secole mai devreme; avem de-a face aici cu o evoluție „care necesită doar ani sau decenii, dar nu șapte secole”.[24]
Arhitectura ridică probleme similare. Arheologii nu au cum să deosebească clădirile romane și bizanțiale de clădirile omeiade, deoarece in „sec. VIII-X. Omeyazii au construit cu tehnologie dn secolul al II-lea” și a urmat modele romane.[25] „Cum au putut omeyazii din secolul al VIII-lea. AD imita perfect stilurile elenistice târzii”, se întreabă Heinsohn, „când nu mai erau specialiști care să le învețe abilități atât de sofisticate?”[26]
Mai mult, „construcțiile omeiade au fost construite chiar deasupra structurilor elenistice târzii din secolul I. BCE/CE.”[27] Un exemplu este „a doua cea mai faimoasă clădire omeiadă, moscheea lor din Damasc. Structura octogonală a așa-numitului Dom al Trezoreriei stă pe coloane romane perfecte din secolul I/II. Se presupune că ar fi spolia, dar nu se cunosc clădiri distruse/spoliate din care ar fi putut fi luate materiale.
Și mai derutante sunt coloanele monolitice enorme din interiorul clădirii din sec. VIII/IX. d.Hr., care aparțin și secolului I/II. Nimeni nu știe structura masivă care ar fi trebuit demolată pentru a le obține.”[28]
Departe de a respinge „imitația” servilă a antichității romane de către omeyazi, dușmanii lor abasizi au reluat-o: „sec. VIII-X. Abbazizii îi vor năuci pe istorici pentru că au copiat, până la amprenta chimică, sticla romană.”
Citate Heinsohn din “The David Collection: Islamic Art / Glass”, 2014:
“Tehnica millefiori, care își ia numele de la cuvântul italian care înseamnă „mii de flori”, a atins punctul culminant în perioada romană. . . . Tehnica pare să fi fost redescoperită de sticlarii islamici în secolul al IX-lea, deoarece exemple de sticlă millefiori, inclusiv plăci, au fost excavate în capitala abasidă Samarra.[29]
Am inclus în articolul „Cât a durat primul mileniu?” una dintre ilustrațiile lui Heinsohn ale bolurilor de sticlă millefiori identice atribuite romanilor din secolele I-II și, respectiv, abbasizilor din secolele VIII-IX. Iată o altă comparație uluitoare:[30]
https://www.unz.com/wp-content/uploads/2021/10/IslamicChronology-5.png
Heinsohn concluzionează că „cultura omeyazilor este la fel de romană ca și cultura francilor medievali timpurii. Arhitectura lor din secolele IX/X este o continuare directă a secolului al II-lea.
AVIZ: Cei 700 de ani între ele nu există în realitate.”[31] „Arabii nu au mers în ignoranță fără monedă și scris timp de aproximativ 700 de ani. Acei 700 de ani reprezintă secole-fantomă. Astfel, nu este adevărat că arabii au fost înapoiați în comparație cu vecinii lor imediati romani și greci care, destul de interesant, nu sunt înregistrați pentru că au susținut vreodată vreo înapoiere arabă. . . . califii datați acum din anii 690 până în anii 930 sunt de fapt califii din perioada de la Augustus până la anii 230.”[32]
Acest lucru explică de ce arheologii sunt adesea nedumeriți de stratigrafie. De exemplu, “Haaretz” a raportat că în timpul unei săpături în Tiberiade, arheologul Moshe Hartal „a observat un fenomen misterios: alături de un strat de pământ din vremea erei omeiade (638-750) și la aceeași adâncime, arheologii au găsit un strat. de pământ din epoca romană antică (37 î.e.n.-132).
„Am întâlnit o situație pentru care nu aveam nicio explicație – două straturi de pământ aflate unul lângă altul, aflate la distanță de sute de ani”, spune Hartal. „Am fost pur și simplu uluit.”[33]
Heinsohn susține că omeyazii din Evul Mediu timpuriu nu sunt doar identici cu nabateenii din Antichitatea imperială, dar sunt, de asemenea, documentați în blocul de timp intermediar al Antichității târzii sub numele de Ghassanids. „Nabateenii și Omeiazii nu numai că împărtășeau aceeași artă, aceeași metropolă Damasc și aceeași stratigrafie, ci și un teritoriu comun care a găzduit încă o altă etnie arabă faimoasă care deținea și Damascul: Ghasanizii.
Ei au servit ca aliați creștini ai bizantinilor în timpul Antichității Târzii (secolele III/IV-VI d.Hr.). Cu toate acestea, ei erau deja activi în timpul Antichității Imperiale (secolele I-III d.Hr.). Diodor Siculus (90-30 î.Hr.) i-a cunoscut drept Gasandoi, Pliniu cel Bătrân (23-79 d.Hr.) ca Casani și Claudius Ptolemeu (100-170 d.Hr.) ca Kassanitai.”[34]
În perioada bizantină, califii Ghassanizi aveau „aceeași reputație de monoteism antitrinitar ca și califii abbazizi datati acum din secolele VIII/IX.”[35] Ei, la fel ca arabii islamici, au păstrat unele obiceiuri beduine, cum ar fi poligamia.[36]
Școala Revizionistă de Studii Islamice
Astăzi este admis de mulți savanți occidentali că scripturile islamice, inclusiv Coranul, sunt de o dată ulterioară decât se pretinde în relatarea canonică. Sub Califatul Abbasid (750-1258) au fost scrise practic toate textele tradiționale despre începuturile islamului, mai ales după secolul al IX-lea și mai ales în afara Arabiei, în special în Irak.
În calitate de parte victorioasă în conflictul cu omeiazii, abasizii au avut un mare interes în legitimarea guvernării lor și au luat măsuri radicale pentru a distruge sursele care contraziceau narațiunea lor. Coranul a atins stadiul final sub abbazidi și copiile care reflectau etapele anterioare s-au pierdut pentru totdeauna.
Un alt aspect binecunoscut al islamului timpuriu este fundalul său evreiesc, cel mai bine ilustrat de cele 135 de mențiuni ale lui Avraam (Ibrahim) în Coran, chiar înainte de Iosif, David, Iona și Solomon. Sure întregi (capitole coranice) sunt dedicate legendelor biblice. „Islamul s-a dezvoltat pe fundalul unei Arabii puternic sub influența iudaismului”, afirmă Gordon Newby în respectata sa “History of the Jews of Arabia” (1988).[37]
Influența creștină asupra formării islamului este, de asemenea, evidentă. Pe lângă numeroasele referințe coranice la Isus, biografia canonică a lui Mahomed menționează creștinii evrei cunoscuți ca „nazareeni” sau „nazorieni”, credincioși în Hristos care au rămas credincioși Torei lui Moise.
Trăind în principal în Siria și vorbind dialecte arameene, ei s-au opus hristologiei trinitare și au considerat îndumnezeirea lui Hristos ca pe o deviantă păgână. Günter Lüling a susținut că „părți considerabile din textul Coranului însuși erau imnuri strofice creștine pre-islamice” și că adversarii mecani ai lui Mahomed, „mushrikun” („asociatorii”) nu erau păgâni politeiști, așa cum se presupunea anterior, ci creștini trinitari.[38]
Cercetările lui John Wansbrough asupra manuscriselor islamice timpurii, inclusiv analiza utilizării repetate a imaginilor monoteiste iudeo-creștine în Coran, l-au condus la concluzia că islamul s-a născut dintr-o mutație în ceea ce a fost inițial o sectă iudeo-creștină care s-a răspândit în teritoriile arabe, dar priveau înapoi spre Ierusalim.
În 1977, studenta lui Wansbrough, Patricia Crone, a scris împreună cu Michael Cook o carte intitulată Hagarism: The Making of the Islamic World, care urmărește originea islamului într-o încercare a evreilor exilați de a recupera Ierusalimul din care fuseseră expulzați în anii 70 și atribuind pentru ismaeliți o parte din promisiunea lui Dumnezeu față de Avraam.[39]
Din această perspectivă, pauza de șapte secole dintre cele două episoade este destul de extraordinară. Cronologia scurtată a lui Heinsohn restabilește continuitatea. Potrivit acestuia, evreii mesianici care au fost alungați de Titus din Ierusalim nu au așteptat 30 de generații în stare de comă, înainte de a se trezi brusc cu fervoare reînnoită și cu planuri de recucerire a orașului lor pierdut.
Concură lingvistica și filologia. În 2000, un savant siriac folosind pseudonimul Christoph Luxenberg a publicat Lectura siro-aramaică a Coranului, arătând că Coranul a apărut într-o regiune din punct de vedere lingvistic siro-aramaic, mai degrabă decât arabă. Și conform lui Gerd-Rüdiger Puin, aproximativ douăzeci la sută din cele 6000 de versete coranice sunt scrise inițial în aramaică din secolul I/2 d.Hr.[40]
Deci, pe de o parte, studiile recente au împins redactarea finală a Coranului înainte în secolul al IX-lea, în timp ce, pe de altă parte, se arată că Coranul are rădăcini în literatura și liturgia siriacă din secolul I și al II-lea. Acea enigmă găsește o soluție în cronologia SC a lui Heinsohn, care avansează în secolul al II-lea al cronologiei standard imediat înainte de secolul al IX-lea.
Ceea ce s-a transformat mai târziu în noua religie a islamului pare să fi fost inițial o mișcare mesianică de revendicare a Ierusalimului, nu la șapte secole după expulzarea evreilor de către romani, ci doar câteva decenii mai târziu.
Revizionismul geografic al lui Dan Gibson
După cum am menționat mai sus, considerentele lingvistice indică o origine siriacă (aramaică) mai degrabă decât arabă a Coranului. Acest lucru în sine reprezintă o provocare pentru geografia tradițională a islamului. Dar există și alte motive pentru a pune sub semnul întrebării originea islamului în Hejaz.
Identificarea „Bakkah”, casa tribului Quraych al lui Muhammad conform Coranului, cu situl „Mecca” din Arabia Saudită (cele două nume sunt extrem de apropiate în scrierea arabă) nu prea corespunde. În “Meccan Trade and The Rise of Islam” (1987), Patricia Crone a arătat că ceea ce este cunoscut astăzi sub numele de Mecca nu era nici un important centru comercial, nici o destinație de pelerinaj pe vremea lui Muhammad și că starea sa sterilă nu se potrivește deloc cu Coranul,din descrierea lui Bakkah ca un oraș fertil cu câmpuri, iarbă și chiar grădini. Mai mult, Mecca nu a avut niciodată ziduri ale orașului, în timp ce Bakkah este descrisă ca un oraș fortificat.
În 2011, o carte a lui Dan Gibson intitulată Geografia coranică a expus teoria revoluționară conform căreia puternica capitală nabateană Petra se potrivește descrierii coranice despre Bakkah, precum și multe povești din istoria islamică timpurie, în timp ce Mecca nu.[41]
În 2017, Gibson a adăugat la argumentul său cu Qibla islamică timpurie, unde arată că Qibla (direcția rugăciunii) din moscheile Omayyade era Petra, nu Mecca. Qibla a fost schimbată în timpul celui de-al doilea război civil islamic de către Abd Allah Ibn al-Zubayr, liderul unui califat dizident care s-a refugiat la Mecca în 683.
Al-Zubayr a fost cel care a mutat Piatra Neagră de la Petra și a construit pentru ea o nouă Kaaba în Mecca. Timp de un secol după aceea, islamul a fost împărțit între tradiționaliștii omeyazi care au continuat să-și construiască moscheile cu fața spre Petra și reformatorii abbazidi care și-au construit moscheile cu fața spre Mecca.
Cu toate acestea, după cutremurul care a devastat sistemele de apă ale Petrei în 713, Petra a fost abandonată și a dispărut încet din memorie. Când abasizii i-au înlocuit pe omeiazii din Orient în 750, Petra și Mecca au fost fuzionate în istoriografia canonică și a fost stabilită o locație arabă pentru alte locații coranice, cum ar fi Yathrib (Medina) și Khaybar, unde Muhammad s-a ocupat de comunitățile evreiești.
Argumentele lui Gibson sunt prezentate în filmul documentar regizat de David Taylor, „The Sacred City: Discovering the Real Birthplace of Islam” (2016).
Teoria lui Gibson este pe deplin compatibilă cu rădăcina evreiască a islamului evidențiată de școala revizionistă de studii islamice, deoarece evreii sunt mai ușor de găsit în regiunea Petra decât în Hejaz.
Nabateenii fuseseră aliați ai Macabeilor în timpul luptei lor împotriva monarhilor seleucizi. Dar au existat dezbinări interne între ei, la fel ca printre iudei. Iar rivalitatea ulterioară a regilor nabatei cu dinastia Hasmonean a devenit un factor în tulburările care au determinat intervenția lui Pompei. O armată romană a asediat Petra, după care regele nabatean Aretas al III-lea a plătit un tribut, primind în schimb recunoașterea oficială de către Republica Romană. Deși Petra a devenit un oraș roman elenizat, cu siguranță a adăpostit și arabi anti-romani și o comunitate evreiască fierbinte cu așteptări mesianice.
Revizionismul geografic al lui Gibson se potrivește, de asemenea, cu revizionismul cronologic al lui Heinsohn, deoarece ambii îi identifică pe arabii care au preluat Ierusalimul în secolele VIII-IX cu conducătorii de la Petra și Damasc. Potrivit lui Heinsohn, cucerirea romană a Ierusalimului în antichitatea imperială și cucerirea iudeo-arabă a Ierusalimului în Evul Mediu timpuriu aparțin aceleiași perioade ample. Să aruncăm o privire mai atentă la dovezile din Ierusalim.
Arheologia la Ierusalim
Indiferent dacă le place să recunoască sau nu, arheologii sunt confuzi în privința Ierusalimului. Una dintre cele mai mari surse de jenă a acestora este incapacitatea lor de a localiza fortul roman care găzduiește Legiunea a X-a după ce orașul a fost distrus de Titus în anul 70 e.n.
În Aelia Capitolina–Ierusalim în perioada romană, în lumina cercetărilor arheologice (Brill, 2020), Shlomit Weksler-Bdolah insistă asupra acestei probleme: „În mod surprinzător, în ciuda duratei lungi a prezenței militare în Ierusalim. . . nicio rămășiță arheologică nu a fost atribuită cu siguranță taberei militare și locul său nu a fost încă identificat.” „Nu se poate subestima dificultatea cauzată de absența unor dovezi de necontestat despre tabăra armatei romane din Ierusalim. . . . În acest stadiu, nu există o soluție acceptabilă la problema „lipsei rămășițelor””[42]
Pe de altă parte, arheologii și lumea întreagă știu unde se afla cândva templul irodian pe care trupele lui Titus l-au ars, pentru că zidurile „Muntelui Templului” sunt încă în picioare. În mod ciudat, acest „Muntele Templului” cu vedere la oraș are dimensiunile standard ale unui fort roman. Soluția este evidentă: esplanada pe care musulmanii o numesc Complexul Al-Aqsa a fost inițial fortul roman, construit mai întâi de Irod în onoarea lui Antonie (Fortul Antonia), apoi folosit de Legiunea a X-a.
A fost stabilit în mod arbitrar ca locația Templului de către primii cruciați în secolul al XI-lea, iar această atribuire greșită a devenit atât de înrădăcinată încât nimeni nu a îndrăznit să o pună la îndoială. Când întrebarea a fost ridicată în sfârșit cu câteva decenii în urmă, a fost tăcută de instituția academică israeliană și ar fi rămas un secret bine păstrat dacă nu ar fi fost Ernest L. Martin, care după ce a lucrat timp de cinci ani cu arheologul Benjamin Mazar, și-a publicat viziune neortodoxă în 1994 (citiți acest rezumat în Arheologia populară).
După cum scria Gregory Wesley Buchanan în Raportul de la Washington privind afacerile din Orientul Mijlociu în 2011, „Deși nu a fost publicat pe scară largă, se știe cu siguranță de mai bine de 40 de ani că locul bine fortificat de 45 de acri, care a fost numit în mod eronat. „Muntele Templului” a fost cu adevărat fortăreața romană – Antonia – pe care a construit-o Irod.”[43] Argumentul, bazat pe surse literare și dovezi arheologice, este prezentat în mod convingător de Bob Cornuke în acest film de 30 de minute.[44]
Desenul lui Ernest L. Martin despre Fort Antonia și locul probabil al Templului
Această controversă nu are nicio legătură directă cu teoria lui Heinsohn, în afară de a ilustra starea de confuzie a arheologiei din Ierusalim. Totuși, ceea ce susține în mod direct teoria lui Heinsohn este datarea acceptată a Zidului de Vest, constând din 45 de cursuri de piatră, 28 dintre ele deasupra solului și 17 subterane.
Primele șapte straturi vizibile, cuprinzând blocuri de piatră foarte mari, sunt din perioada erodiană. Cele patru rânduri de pietre de dimensiuni medii de deasupra lor au fost adăugate în perioada omeiadă, în timp ce pietrele mici ale cursurilor superioare sunt de o dată mai recentă, în special din perioada otomană. 700 de ani separă într-adevăr cursurile iroddiene de cursurile omeiade?
Heinsohn pune la îndoială această presupunere, apărata de arhitectul arheologic Leen Ritmeyer și alții: „Deși Ritmeyer știe că omeiazii au construit direct pe ruinele Ierusalimului din anul 70 d.Hr., el crede că au așteptat de peste 600 de ani să facă acest lucru. De aceea se spune că Muntele Templului a rămas gol (‘abandonat’) până în secolul al VII-lea.”[45]
Zidul de Vest nu este singura dovadă a unei continuități directe între arhitectura romano-erodiană și arhitectura omayyadă din Ierusalim. Arheologul Orit Peleg-Barkat notează că „constructorii omeyazi au folosit fragmentele de decorațiuni arhitecturale erodiene ca materiale de construcție.”[46]
Potrivit lui Heinsohn, „nu există nicio serie de straturi de așezări oriunde în Ierusalim care ar fi necesare pentru a justifica secolele. între Antichitatea Imperială și Evul Mediu timpuriu al Omeyazilor. Deci, din punct de vedere pur stratigrafic, omeiazii au trăit, cel puțin din anul 70 d.Hr., alături de ceea ce se numește Ierusalimul Antichității Imperiale (sec. I-III d.Hr.)”[47]
Acest lucru explică de ce omeiazii au numit de fapt Ierusalimul Iliya, așa cum atestă monedele, sigiliile și reperele lor. Aceasta este o formă arabă a numelui pe care Hadrian i-a dat orașului în anii 130 (Aelia Capitolina).
Din moment ce acest nume se presupune că a fost abandonat între ele, oamenii de știință se întreabă de ce omeiazii l-au „reînviat”; în realitate, Aelia romană din Antichitatea Imperială și Iliya musulmană din Evul Mediu timpuriu sunt una și aceeași.[48]
Cunoștințele noastre despre evenimentele din această perioadă sunt prea fragmentare și distorsionate de propaganda religioasă pentru a le reconstrui cu orice precizie. Ceea ce pare destul de sigur, însă, este că Ierusalimul, ca și restul Siriei, a fost în mare parte locuit de arabi. Se spune că legiunile romane care au luptat pentru Roma în anii 60, s-au stabilit în zonă, dar după Flavius Josephus acești soldați au fost recrutați mai ales în Siria, „dintre regii din acel cartier” (Războaiele evreiești, cartea a III-a, capitolul 1).
Prin urmare, scrie Heinsohn, „soldații arabi nabateieni, nu bărbați din Italia, au cucerit Ierusalimul pentru Titus în anul 70 d.Hr.”. Construcția noului oraș al lui Hadrian, Aelia Capitolina, în anii 130, a fost, de asemenea, opera arabilor, care erau maeștri constructori (cu arhitecți renumiți precum Apolodor din Damasc).[49]
Înseamnă asta că subjugarea romană a Ierusalimului cu mercenari arabi la sfârșitul anilor 60 este identică cu cucerirea musulmană a Ierusalimului 700 de ani mai târziu? Nu.
Mercenarii arabi care au luptat pentru Roma împotriva evreilor naționaliști, apoi au construit Aelia Capitolina în onoarea lui Hadrian, nu pot fi identici cu arabii care și-au însușit o mișcare mesianică evreiască și au cucerit Levantul pentru ei înșiși după ce i-au învins pe romanii bizantini în bătălia de la Yarmuk. (în 636).
Mai degrabă, cucerirea arabă a fost o reacție la cucerirea romană, așa cum sugerează cercetătorii revizioniști – deși nu a reușit să explice întârzierea de 600 de ani. Cu toate acestea, este important să rețineți că arabii au trăit în Ierusalim înainte de a veni să-l conducă sub steagul islamului. Și nu există niciun motiv să presupunem că alianțele arabe erau uniforme și stabile.
În funcție de circumstanțe, ei puteau lupta fie pentru, fie împotriva romanilor, fie cu sau împotriva evreilor.
Mai mult decât atât, nu a existat o graniță clară între evrei și vecinii lor arabi înainte de Islam. După cum ne amintește Steve Mason, „Ioudaioi au fost înțeleși până în antichitatea târzie ca un grup etnic comparabil cu alte grupuri etnice, cu legile, tradițiile, obiceiurile și zeul lor distinctiv.
Erau într-adevăr iudei.”[50] Biblia insistă asupra înrudirii lor cu triburile și națiunile arabe precum moabiții, edomiții, madianiții, amaleciții și ismaeliții – toți descendenții lui Avraam.[51] Potrivit lui David Samuel Margoliouth, ebraica veche este un dialect arab și chiar și numele lui Yahweh este arab (Relații între arabi și israeliți înainte de apariția islamului, 1921).[52]
În plus, Exodul 2-3 face ca cucerirea Canaanului de către evrei să provină din țara Madian, care corespunde aproximativ cu patria nabateenilor. Moise a fost ginerele unui preot madianit (kohen) și l-a întâlnit pe Domnul în Madian.[53] Desigur, Moise este datat în mod tradițional cu două milenii înainte de Mahomed.
Dar povestea Exodului, așa cum o spunem, poate data de fapt din perioada Hasmoneană, așa cum tind acum să presupună unii bibliști „minimaliști”.[54] Cucerirea islamică pare într-adevăr o refacere a cuceririi mozaice din aceeași regiune și ambele pot fi separate de doar câteva secole; este întotdeauna despre nomazii arabi care râvnesc Semiluna Fertilă.
În orice caz, în anii de formare ai islamului, arabii și evreii erau omogeni din punct de vedere etnic. Numai atunci când și-a afirmat autonomia Islamul a lărgit în mod conștient decalajul dintre evrei și arabi: acest lucru este ilustrat de schimbarea direcției rugăciunii de la Ierusalim în timpul lui Muhammad și a califilor Rashidun, la Petra sub omeiazi, la Mecca sub abbazid.
Islamul și creștinismul
Dacă privim orizontul istoric al Orientului Mijlociu dintr-un punct de vedere heinsohnian, vedem nașterea islamului aproximativ contemporană cu nașterea creștinismului și nu despărțită de șase sau șapte secole. Există dovezi clare că islamul a apărut în contextul primelor controverse doctrinare în jurul naturii lui Hristos și a Treimii.
Comprimarea primului mileniu în aproximativ 300 de ani nu este doar compatibilă cu faptele de bază ale istoriei religioase, dar are mai mult sens pentru ele.
Heinsohn identifică monofizitismul Ghasanidilor cu Islamul timpuriu al Omayyazilor.[55] Islamul a fost, de asemenea, legat de arianism de către ereziologii creștini. Ioan din Damasc (c. 675-749) a presupus că Mahomed a conceput „erezia ismaeliților” „după ce a conversat cu un călugăr arian”. În secolul al XII-lea, starețul din Cluny Petru Venerabilul a gândit același lucru după ce a studiat traducerea în latină a Coranului pe care o comandase.[56]
Portretul preotului libian Arie (detaliu al unei icoane bizantine)
În mod ciudat, arianismul nu a lăsat practic nicio urmă materială cunoscută, chiar și în Spania, unde se presupune că a fost religia vizigoților conducători timp de trei secole. Aceasta este o mare nedumerire pentru savanți precum Ralf Bockmann („The Non-Archaeology of Arianism”, 2014) sau Alexandra Chavarria Arnau („Finding invisible Arians”, 2017).[57]
Pe de altă parte, nu există nicio înregistrare scrisă contemporană a cuceririi islamice a Spaniei, ceea ce a determinat unii autori spanioli să susțină că nu s-a întâmplat niciodată – ca o campanie militară.[58]
Arianismul este numele umbrelă dat rezistenței împotriva divinizării depline a omului Isus. Curentul opus care se concentrează asupra lui Hristos ca entitate divină se încadrează sub denumirea largă a gnosticismului.
Și din nou aici se observă lucruri ciudate. Ewa Weiling-Feldthusen notează că există în lunga istorie a gnosticismului o „veriga lipsă”, care provoacă „discuții și controverse nesfârșite între savanți” despre „problema modului de a umple golul temporal dintre apariția maniheismului (aplicație). . al treilea- al VI-lea secol) și paulicianismul (aprox. secolul al IX-lea) în partea europeană a Bizanțului.”[59]
Gnosticismul a fost cel mai serios competitor al catolicismului în primele trei secole d.Hr., dar a supraviețuit încă șapte secole în ciuda faptului că Biserica Catolică devenise atotputernică în secolul al IV-lea. Mișcările gnostice, care acoperă un mileniu în cronologia standard – de la prima compilație a lui Marcion a epistolelor lui Pavel, până la zdrobirea moștenitorilor bogomililor în sudul Franței – apar ca valuri diferite ale aceleiași mișcări.
Heinsohn a remarcat că paulicienii, a căror fortăreață inițială era aproape de Tars, aveau ca conducător spiritual pe un om care se numea Silvanus, nume cunoscut și ca tovarășul de călătorie al lui Pavel.[60]
Printre manifestările estice ale gnosticismului, „Sabeans” merită o atenție specială, deoarece sunt menționați în Coran ca unul dintre „oamenii cărții”, alături de evrei și nazarineni.
Numele lor arab, „Subbas”, înseamnă „Scăldatori” sau „Baptiști”. Ei pot fi afiliați Elschasaits, mișcarea heterodoxă iudeo-creștină în care Mani a crescut (maniheismul era încă foarte influent în Bagdad în timpul primelor patru secole de islam).[61] Sabeii sunt, de asemenea, recunoscuți în general ca fiind identici cu mandaienii (din manda, echivalentul aramaic al gnozei grecești), care până în 2003 au fost limitați într-o comunitate de treisprezece mii de oameni din sudul Irakului.
Cărțile lor sacre sunt scrise într-un dialect aramaic care seamănă mult cu aramaica folosită cândva în Palestina, iar scrierea lor este apropiată de cea nabateană. Deși trăiesc în Irak și se boteză în Eufrat, scripturile lor se referă la Ierusalim și râul Iordan, atestând că au venit de acolo, poate în timpul războaielor iudeo-romane.
Pentru că ei se numesc Nazoraia și îl cinstesc pe Ioan Botezătorul, misionarii călători care i-au întâlnit pentru prima dată în 1652 i-au numit „creștinii Sfântului Ioan”. Dar, după cum explică B. R. S. Mead în studiul ei cu autoritate, scripturile lor sfinte îl arată pe Ioan blestemându-l pe Isus, numindu-l un fals profet diavolesc.
Acum se presupune că mandaienii descind din discipolii lui Ioan Botezătorul, pe care Evangheliile îi înfățișează drept concurenți ai discipolilor lui Isus.[62] Supraviețuirea sectei lui Ioan Botezătorul timp de atâtea secole este una dintre cele mai interesante ghicitori din istoria religiilor și are mai mult sens în cadrul scurtei cronologie a lui Heinsohn.
Istoria diferitelor ramuri ale iudaismului heterodox este încă plină de enigme și, fără îndoială, unele dintre ele pot găsi o soluție în paradigma heinsohniană care face nașterea creștinismului în Antichitatea Imperială, a maniheismului în Antichitatea târzie și a islamului la începutul anului de Ev Mediu, aproximativ contemporan.
Dar, așa cum am spus, există încă sute de întrebări care așteaptă un răspuns plauzibil și sunt necesare mai multe cercetări înainte ca o schimbare de paradigmă în cronologia globală să poată începe să zguduie instituția academică înrădăcinată.
Note
[1] Barry Hoberman, „The King of Ghassan”, 1983, pe http://archive.aramcoworld.com/issue/198302/the.king.of.ghassan.htm citat în Heinsohn, „Data corectă a lui Justinian în 1st Millennium cronologie” (2019).
[2] Nicolas Standaert, „Conturile iezuite ale istoriei și cronologiei chineze și sursele lor chineze”, Știința, Tehnologia și Medicină din Asia de Est, nr. 35, 2012, p. 11–87, pe http://www.jstor.org
[3] Potrivit Paola Supino Martini, „minusculul Carolinei” a fost o „renaștere a modelelor minusculului antic”, la fel și majusculul „uncial” folosit pentru manuscrise de lux (Paola Supino Martini, „Société et culture écrite,” în André Vauchez ed., Rome au Moyen Âge, Éditions du Cerf, 2021, p. 351-384[358]).
[4] Heinsohn, „Crearea Primului Mileniu CE”, 2013.
[5] Heinsohn, „Ierusalim în primul mileniu d.Hr.: Stratigrafie vs. credința savantă în cronologia Anno Domini” (2021), p. 91.
[6] Heinsohn, „Arthur din Camelot și Domaros din Camulodunum” (2017).
[7] Heinsohn, „Ravenna și cronologia” (2020).
[8] Heinsohn, „Locul corect al lui Carol cel Mare în istorie” (2014).
[9] Heinsohn, „Ierusalim în primul mileniu d.Hr.” (2021), p. 84.
[10] J.M. Wallace-Hadrill, The Barbarian West 400-1000, Blackwell (1967), 2004, p. 47.
[11] Citim în introducerea Vieții lui Eusebiu lui Constantin, tradusă cu introducere și comentariu de Averil Cameron și Stuart G. Hall, Clarendon, 1999, p. 1: „Viața lui Constantin (Vita Constantini, de acum înainte VC) este principala sursă nu numai pentru politica religioasă a lui Constantin cel Mare (condus în 306±37 d.Hr., singur împărat 324±37), ci și pentru multe altele despre el. . . . nu este de mirare că s-a dovedit extrem de controversată. Unii savanți sunt dispuși să accepte dovezile sale la valoarea nominală, în timp ce alții au fost și sunt foarte sceptici. Într-adevăr, integritatea lui Eusebiu ca scriitor a fost adesea atacată și paternitatea sa a VC a fost negata de cercetătorii dornici să discrediteze valoarea dovezilor pe care le oferă, discuția concentrându-se în special pe numeroasele documente imperiale care sunt citate literal în lucrare. În contrast, cartea majoră a lui T. D. Barnes despre Constantin, de exemplu, folosește în mod substanțial VC, iar lucrarea rămâne cea mai importantă sursă pentru Constantin.”
[12] Walter Bauer, Orthodoxie et hérésie au début du christianisme (1934), Cerf, 2009, pp. 74-88. De asemenea, Robert I. Moore, The Formation of a Persecuting Society: Authority and Deviance in Western Europe 950-1250 (1987), Wiley-Blackwell, 2007..
[13] Richard Krautheimer, Roma: Profilul unui oraș, 321-1308, Princeton UP, 1980, pp. 70-71. J.M. Wallace-Hadrill notti in The Barbarian West 400-1000, Blackwell (1967), 2004, p. 30 „cele mai vechi documente papale (care datează de la sfârșitul secolului al IV-lea) derivă dintr-o cancelarie modelată în mod inconfundabil după cancelaria imperială romană”.
[14] Joseph Atwill, Mesia lui Caesar: The Roman Conspiracy to Invent Jesus (Flavian Signature Edition), CreateSpace, 2011.
[15] Francesco Carotta, Jesus was Caesar: On the Julian Origin of Christianity, An Investigative Report, Aspekt, 2005. Această carte, și alte cercetări efectuate de atunci, m-au determinat să renunț la ipoteza mea de lucru anterioară conform căreia Iulius Caesar era un personaj fictiv .
[16] Robert I. Moore, Prima revoluție europeană, c. 970-1215, Basil Blackwell, 2000.
[17] Hélène Toubert, „Le renouveau paléochrétien à Rome au début du XIIe siècle”, în Cahiers Archéologiques, 29, 1970, pp. 99-154.
[18] Sursa principală: Wikipedia.
[19] Heinsohn, „Arab coinage hiatus” (2021).
[20] Heinsohn, „Mieszko I, distrugeri și convertiri în masă slave la creștinism” (2014).
[21] Heinsohn, „Data corectă a lui Justinian în cronologia mileniului I” (2019), p. 8.
[22] Heinsohn, „Mieszko I, distrugeri și convertiri în masă slave la creștinism” (2014).
[23] Heinsohn, „Arab coinage hiatus” (2021).
[24] Heinsohn, „Ierusalim în primul mileniu d.Hr.” (2021), pp. 51-54.
[25] Heinsohn, „Vikingi de 700 de ani fără pânze, porturi și orașe? Un eseu” 2014, citând http://otraarquitecturaesposible.blogspot.com.tr/2011/03/typologies-in-islamic-architecture-iv.html
[26] Heinsohn, „Ierusalim în primul mileniu d.Hr.” (2021), p. 56.
[27] Heinsohn, „Data corectă a lui Justinian în cronologia mileniului I” (2019), p. 41.
[28] Heinsohn, „Ierusalim în primul mileniu d.Hr.” (2021), p. 82.
[29] The David Collection: Islamic Art / Glass, 2014, pe http://www.davidmus.dk/en/collections/islamic/materials/glass), citat în Heinsohn, „Jerusalem in the First Millennium AD” (2021), p. 56.
[30] Heinsohn, „Ierusalim în primul mileniu d.Hr.” (2021), p. 50.
[31] Heinsohn, „Ierusalim în primul mileniu d.Hr.” (2021), p. 98.
[32] Heinsohn, „Cronologia islamului: au fost arabii cu adevărat ignoranți în ceea ce privește monedele și scrisul timp de 700 de ani?” (2013).
[33] Amiram Barka, „The Big One Is Coming”, Haaretz, 8 august 2003, citat în Heinsohn, „Arabs of the 8th Century: Cultural imitators or original creators?” (2018).
[34] Heinsohn, „Jerusalem in the First Millennium AD” (2021), pp. 59-60, referindu-se la M.D. Bukharin, „Towards the Earliest History of Kinda”, Arabian Archaeology and Epigraphy, voi. 20, nr. 1, 2009, p. 64-80 (67).
[35] Heinsohn, „Cronologia islamului: au fost arabii cu adevărat ignoranți în ceea ce privește monedele și scrisul timp de 700 de ani?” (2013).
[36] Alfred-Louis de Prémare, Les Fondations de l’islam, Seuil, 2002, p. 41-56; David Samuel Margoliouth, Mohammed and Rise of Islam, Putnam’s Sons, 1905, p. 35-39.
[37] Gordon Darnell Newby, A History of the Jews of Arabia, From Ancient Times to Their Ecclipse under Islam, University of South Carolina Press, 1988, pp. 17, 47, 105.
[38] Günther Lüling, A Challenge to Islam for Reformation (1993), Motilal Banarsidass Publishers, 2003 (pe books.google.fr), pp. xii-xv.
[39] Patricia Crone și Michael Cook, Hagarism: The Making of the Islamic World, Cambridge UP, 1977 (archive.org), pp. 6-30. În 1998, Robert Hoyland a rafinat teza lui Crone și Cook, oferind alte surse în Vederea islamului așa cum îl vedeau alții. Un sondaj și evaluare a scrierilor creștine, evreiești și zoroastriene despre islamul timpuriu (online aici).
[40] Gerd-Rüdiger Puin, „Observations on Early Qur’an Manuscripts in Ṣanʿāʾ”, în Stefan Wild, ed., The Qur’an as Text, Brill, 1996, pp. 107 ff, citat în Heinsohn, „Hadrian Umayyads în Ierusalim. Justiție pentru istoriile evreiești și arabe” (2020).
[41] În „The Sacred City: Discovering the Real Birthplace of Islam”, la 51:22.
[42] Shlomit Weksler-Bdolah, Aelia Capitolina – Jerusalem in the Roman Period: In Light of Archaeological Research, Brill, 2020, pp. 21-22, 42-43.
[43] Gregory Wesley Buchanan, „Neînțelegeri despre Muntele Templului din Ierusalim”, Raportul Washington privind afacerile din Orientul Mijlociu, august 2011.
[44] În completare, filmul „The Coming Temple” este interesant, în ciuda tonului său religios.
[45] Heinsohn, „Ierusalim în primul mileniu d.Hr.” (2021), p. 106.
[46] Orit Peleg-Barkat, „The Temple Mount excavations in Jerusalem 1968−1978 directioned by Benjamin Mazar final reports volume V Herodian architectural decoration and King Herod’s royal portico”, în Qedem 57, 2017, pp. 29 ff, citat în Heinsohn , „Ierusalim în primul mileniu d.Hr.: Stratigrafie vs. credința savantă în cronologia Anno Domini” (2021), pp. 61-63.
[47] Heinsohn, „Ierusalim în primul mileniu d.Hr.” (2021), p. 19.
[48] Heinsohn, „Ierusalim în primul mileniu d.Hr.” (2021), p. 69. Heinsohn face referire la I.M. Baidoun 2015/16, „Numele arabe ale Ierusalimului pe monede și în surse istorice până la ‘perioada Abbasid’ timpurie”, Israel Numismatic Journal, 19, pp. 142-150, (145-46).
[49] Heinsohn, „Ierusalim în primul mileniu d.Hr.” (2021), pp. 108, 61-63.
Abonați-vă la noi coloane
[50] Steve Mason, „Evrei, iudei, iudaizare, iudaism: probleme de categorizare în istoria antică”,
Journal for the Study of Judaism, 1 ianuarie 2007.
[51] Moab este nepotul lui Avraam (Geneza 19:31-38), Edom sau Esau este nepotul lui Avraam (25:25), Amaleq este nepotul lui Esau (36:12), iar madianiții sunt descendenți ai lui Avraam de către a doua sa soție, Keturah. (25:2-4), în timp ce ismaeliții sunt descendenți ai lui Avraam de către slujitorul său Agar.
[52] David Samuel Margoliouth, Relații între arabi și israeliți înainte de ascensiunea islamului: prelegerile Schweich 1921, Oxford UP, 1924.
[53] Ipoteza madianită a fost formulată pentru prima dată de Friedrich Ghillany (1863, sub pseudonimul lui Richard von der Alm) și Karl Budde (1899), iar acum a câștigat sprijinul unor bibliști de top precum Thomas Römer (Invenția lui Dumnezeu). , Harvard UP, 2016).
[54] Philip Davies, În căutarea „Ancient Israel”: A Study in Biblical Origins, Journal of the Study of the Old Testament, 1992.
[55] Heinsohn, „Data corectă a lui Justinian în cronologia mileniului I” (2019).
[56] Încă la începutul secolului al XIV-lea, Dante Alighieri îi asocia pe Arius și Muhammad în al optulea cerc al Iadului: Maria Esposito Frank, „Dante’s Muhammad: Parallels between Islam and Arianism”, în Dante and Islam, ed. Jan M. Ziolkowski, Fordham UP, 2014.
[57] Ralf Bockmann, „The Non-Archaeology of Arianism – What Comparing Cases in Carthage, Haidra and Ravenna can tell us about ‘Arian’ Churches” în Arianism: Roman Heresy and Barbarian Creed, ed. Gudo M. Berndt și Roland Steinacher, Ashgate, 2014; Alexandra Chavarria Arnau, „Finding invisible Arians: An archaeological perspective on churches, baptism and religious competition in 6th century Spain”, 2017, disponibil și pe Internet.
[58] Ignacio Olagüe, Les Arabes n’ont jamais envahi l’Espagne, Flammarion, 1969. Teza este susținută de arabistul spaniol González Ferrín.
[59] Ewa Weiling-Feldthusen, „În căutarea unei verigi lipsă: bogomilii și zoroastrismul”, 2006.
[60] Heinsohn, „Sfântul Paul: A trăit o dată, de trei ori sau deloc?” (2020).
[61] Guy Monnot, Islam et religions, Maisonneuve & Larose, 1986.
[62] B. R. S. Mead, The Gnostic John the Baptizer: Selections from Mandean John-Book Together with Studies on John and Christian Origins, John M. Watkins, 1924.
Sursa: https://www.unz.com/article/revision-in-islamic-chronology-and-geography
Traducerea: CD