“Antrenamentele” de la baza militară
Mihail Kogălniceanu –
pregătiri pentru “revoluţii” orange
liberal-bolsevice?!
Trupele americane nu sunt aici sa ne pazeasca de rusi. Rusii le extermina in 10 minute cu rachete de croaziera in caz de razboi. Nu sunt o provocare pentru rusi cateva mii de soldati americani. De fapt nici toate trupele americane din Europa nu sunt vreo provocare serioasa pentru Rusia.
Daca americanii nu sunt capabili sa descarce vreo 10.000 de tancuri si 5 milioane de soldati peste noapte in Europa, armata rusa ajunge rapid pana la Dublin in caz de razboi conventional, ca armatele europene oricum sunt frectie la picior de lemn. Si nici nu sunt convins ca ar vrea sa lupte, generalii europeni fiind la fel de dezinteresati sa lupte pentru interesele oligarhiei financiare americane asa cum erau generalii francezi din 1940 dezinteresati sa lupte impotriva lui Hitler pentru aceeasi oligarhie. Mai degraba cred ca ar intoarce armele…
Si nu poate niciodata mobiliza SUA zeci de milioane de soldati in Europa. Nu a putut nici in al doilea razboi mondial, cand au luptat doar cu 10% din armata germana, care 90% a fost infranta de URSS.
Cu atat mai putin acum, in conditiile cultural-sociale de azi, SUA nu poate realiza mobilizari cu arcanul fiindca ar avea revolutie acasa. Si nici nu poate crea in America un elan “patriotic” sa se inroleze 5-10-20 de milioane de soldati voluntar. Pe cand Rusia poate inrola 20 de milioane de soldati sub arme…
Deci nu, trupele americane nu pot “proteja” Europa de rusi decat prin descurajarea reprezentata de arsenalul nuclear. Cititi analizele documentate ale lui Saker pe tema asta. E fost analist de informatii militare in armata americana, asa ca stie ce vorbeste.
Deci nu, trupele americane nu sunt aici pentru ca “ne apara de rusi”. Sunt aici ca sa apere statul colonial de noi.
Dupa cum nu am intrat in NATO fiindca “ne apara de rusi”, ci ca sa ne “aparam” chiar de NATO, care altfel ne-ar fi sters de pe fata pamantului, cum a facut in Irak, Serbia, Libia, Siria. Bine, ne-au sters oricum de pe fata pamantului in alt mod, demografic, economic, cultural, politic, asa ca nu stiu daca a fost un targ prea bun…
Trupele americane sunt aici ca sa rastoarne orice guvern roman “neascultator”, in caz de ajunge la putere vreo forta patriotica.
Sunt aici sa lupte impotriva armatei romane si impotriva romanilor in caz ca vrem sa ne urmam interesul national.
Sunt o forta de politie coloniala, nu armata. De asta se antreneaza in tehnici de lupte civile de strada.
Si de asta au avut interesul sa ne distruga armata, in loc sa o intareasca, cum ar fi fost normal pentru un “aliat” atat de important ca Romania. Fiindca au dorit sa poata zdrobi usor orice rezistenta civila sau militara interna, nu pe rusi.
Pentru ei, noi suntem inamicul, nu rusii…
Sursa și Autor: Cosmin Manescu
Scrieti aici: „Trupele americane nu sunt aici sa ne pazeasca de rusi. Rusii le extermina in 10 minute cu rachete de croaziera in caz de razboi. Nu sunt
o provocare pentru rusi cateva mii de soldati americani. De fapt nici
toate trupele americane din Europa nu sunt vreo provocare serioasa
pentru Rusia.” Gresit! Daca din punct de vedere strict militar aveti dreptate – poate – uitati insa factorul scriptic si psihologic: dupa jumatate de secol de razboi rece si dupa semnarea unei aliante militare (NATO), e deajuns ca rusii sa omoare un singur soldat american – oficial, cu sau fara cele zece minute de bombardament (de fapt mai mult de cinci minute nici nu le trebuie, cat e Kogalniceanu? un pixel pe o harta!) pentru ca poporul american sa ceara singur mobilizarea (si va fi puternic incurajat spre asta, vocile contrare fiind iute izolate si reduse la tacere). Chiar credeti ca rusii nu se gandesc la Art. 5 din Carta NATO? In plus va intreb, ca roman pe un alt roman: veti sta cu bratele incrucisate daca intra rusii in tara? Ii veti intampina cu flori? Va veti uita cum vor jefui, incendia si talhari? Raspundeti!
Mai spuneti aici asa: „Si nu poate niciodata mobiliza SUA zeci de milioane de soldati in Europa. Nu a putut nici in al doilea razboi mondial, cand au luptat doar cu 10% din armata germana, care 90% a fost infranta de URSS”: Gresit! In Al doilea Razboi Mondial americanii s-au inteles cu rusii asupra granitelor fara a tine cont de cerintele militare; Eisenhower a deturnat armata americana din Italia dinspre Balcani spre Austria si a oprit totul la Elba, asteptandu-i pe rusi sa ajunga la Berlin, si asta pentru ca tipii astia ne-au vandut inca de la Teheran si inca dinainte de asta. Iar rusii au intrat in razboi dupa ce se intelesesera cu Hitler sa-si imparta Europa si au primit sprijin de la Hitler inca din anii ’30 (printre altele Stalin i-a invatat pe nemti cum sa construiasca un lagar de concentrare eficient iar nemtii i-au livrat lui Stalin tehnologie ca sa construiasca in Urali PENTRU GERMANIA tancuri si arme). Asa ca sa-i plangi de mila pe rusi ca au sustinut frontul de Est cu numai 5% ajutoare americane, cand au avut tehnologii germane si americane in Urali, uzine intregi exportate din SUA si armatele siberiene prost inarmate si manate de la spate de propaganda lui Ehrenburg si de naganele comisarilor NKVD…. Adica hai sa stam stramb si sa judecam drept, nu vorbim aici de americani, ci de NATO, care inseamna la ora actuala armatele intregii Europe plus Australia plus Canada plus SUA plus aliatii din Pacific plus… plus… La ora actuala suntem aproximativ in pozitia Germaniei din timpul razboiului rece, adica la granita dintre cele doua lumi, cele doua blocuri militare, si propaganda ruseasca defetista si demobilizatoare lucreaza in plin: inclusiv prin articolul semnat de dvs, dle Manescu! Nu ca n-as fi de acord cu unele observatii, printre care cea binestiuta a politicienilor romani tradatori si ticalosi, care au distrus (programat sau nu) economia Romaniei – inclusiv o mare parte din industria de aparare. Dar tonul articolului e perfid – parerea mea – cata vreme soldatii NATO se antreneaza pentru lupta de gherila pe strazile oraselor – adicatalea e in plan apararea oraselor de o posibila invazie, la care iar va intreb: la o posibila invazie ruseasca, veti sta cu mainile-n san si-i veti primi pe invadatori cu flori? Sau veti actiona barbateste?
Ma indoiesc ca o sa ni se puna vreodata armele in mana pentru apararea tarii.
Nu clameaza dansii ca am trecut la armata de profesionisti? De ce oare s-a desfiintat stagiul militar obligatoriu? Doar ca sa puna mana pe terenurile unitatilor militare din intravilan? Nu numai ! Daca inarmezi masele nemultumite nu ai siguranta ca vor folosi armele numai impotriva dusmanului. Poate viitorul recrut sau rezervist mobilizat isi va apara tara tocmai impotriva acelora care l-au inarmat.
Asa ca raspunsul la intrebarea „Ce mai are de aparat un roman caruia miine i se pune arma in mina si e chemat sa-si apere tara .Care Tara ?” este: Tara sa , Tara eterna. Intrebarea mai corect pusa era impotriva cui si-o va apara si aceasta este cheia modului in care a fost schimbata doctrina militara, nu datorita vremurilor noi, ci din cauza ca nu cumva sa ne vina cine stie ce idei, vorb-aia, daca da Domnul romanului mintea a da pa urma.
De acord cu analiza din articol. Este doar o mica parte din ce ar trebui, dar subliniaza esentialul.
Nici cu arsenalul nuclear nu poate. Cate submarine chinezesti si rusesti patruleaza in oceanele lumii? Cate mii de rachete au ca azimut trupele SUA, bazele militare SUA din Europa si Asia? Cate mii de luptatori (agenti) sunt pe picior de razboi in SUA, asteptand doar un semnal?
Din punct de vedere al potentialului militar
poporul roman e zero.
Si asta pentru ca de 25 de ani conducatorii lui s-au chinuit sa-i scoata din cap sentimentul patriotic si national. Si cred ca au si reusit.
Asta pe de o parte .
Pe de alta parte industria militara romaneasca a avut soarta celorlalte ramuri economice din proprietatea statului , adica au fost desfiintate.
Actualmente suntem inarmati cu armament de mina a doua scos la reforma de armatele NATO.(pe care platim bani grei) Vezi fregatele englezesti bune de fier vechi si avioanele americane luate de la portughezi gata obosite.
Toata isteria asta cu marirea bugetului militar e un fiss pentru ca de banii suplimentati ni se vor baga pe git tot armamente scoase din uz de aliatii nostri .
Aliatii nosti vor sa luptam impotriva rusilor care vin sa ne ia ce ?
Sa ne ia petrolul nu mai au cum, ca nil-au luat „aliatii.”
Sa ne ia aurul nu mai au cum ca e dat la „prieteni”
Sa na ia pamintul? Au fost altii mai vrednici !
Sa ne ia padurile ? Pai sa le ia de la austrieci.
Sa ne ia curentul electric ? L-am dat noi de buna voie sa ni-l vinda altii.
Sa ne ia apa ? nu e nevoie ca am dat-o noi de buna voie sa ne-o vinda altii.
Sa ne ia fabrici si uzine ? Imi pare rau dar s-au trezit tirziu -le-am demolat.
Ce mai are de aparat un roman caruia miine i se pune arma in mina si e chemat sa-si apere tara .Care Tara ?
Tara ciocoilor care au furat-o de 25 de ani si si-au facut averi?
Tara in care strainii au mai multe drepturi economice decit romanii?
-Pai sa si-o apere ei , va raspunde viitorul recrut ,fiinca eu nu mai am tara.
-Eu stiu ca pe timp de pace tara ma apara pe mine si eu o apar pe ea pe timp de razboi.
-Cit a fost pace tara nu m-a aparat . Mi s-a luat totul din tara eu nu mai am nimic ! Acum sa apar ce? Averile celor care m-au despuiat de tara?