CD
1.514 aprobate
denitsoc@gmail.com
38.95.110.35
WEIMERICA? — CARL SCHMITT DESPRE STATUL DE DREPT
de Tom Sunic, Ph.D.
Sistemului liberal îi place să se împodobească cu eticheta „statul de drept”, sugerând implicit că alte sisteme de credință, alte state non-liberale sau state de-a lungul istoriei funcționează doar ca entități fără lege care încalcă libertatea cetățenilor lor.
Nu este adevarat.
Din timpuri imemoriale, statele din întreaga lume, chiar și cele mai rele tiranii, au folosit politici legislative atunci când au dat un verdict împotriva oponenților politici sau a criminalilor obișnuiți. Problema nu este dacă acele state sau state iliberale sunt/au fost drepte sau nedrepte; problema este mai degrabă alegerea corectă sau greșită a cuvintelor și interpretarea ulterioară a acestor cuvinte de către detractorii sau susținătorii acelor state.
De exemplu, legislația din Europa de Est comunistă și Uniunea Sovietică conținea structuri constituționale detaliate care acoperă toate aspectele vieții cetățenilor. Același lucru este valabil și pentru fascismul în Italia și național-socialismul în Germania (1922–1945), ai căror lideri considerau legile țării lor mult mai iubitoare de libertate decât legile sistemului liberal.
În America contemporană, sub acoperirea expresiei grandilocvente „statul de drept”, sistemul judiciar tinde din ce în ce mai mult să alunece spre legalism excesiv – drepturi sub orice altă denumire, care mai devreme sau mai târziu duce la perturbări administrative cu posibilitatea declanșării civile. nelinişte. În prezent, acest proces de legalizare poate fi observat în sistemul judiciar american, așa cum este ilustrat de numeroasele acuzații împotriva fostului președinte Donald Trump, de cruciada lui Letitia James împotriva VDARE, procesul de la Charlottesville și multe altele.
Mai mult decât atât, procesele în stil cvasi-sovietic ale miilor de protestatari ai Capitoliului din 6 ianuarie sunt în plină desfășurare, acuzații devenind subiecți ai unor denumiri greșite prost definite și adesea abstracte (revoltați?, infractori?, insurecționiști?, teroriști?… sau luptători pentru libertate!?) .
Trebuie subliniat că salvarea acuzațiilor reciproce, a acuzațiilor de infracțiune și a contraacuzațiilor din partea echipei juridice a lui Trump față de procurorii procurori și activiștii locali sponsori de guvernul SUA, avocații care urăsc Trump, precum Roberta Kaplan, nu sunt o caracteristică inerentă a sistemului american. Deloc. De fapt, hiper-legalismul deschis din SUA, la granița din ce în ce mai mult cu anarhia administrativă, reprezintă însăși esența dinamicii istorice a sistemului liberal.[i]
Quis judicabit? — cine ia decizia juridică finală?
Asemănarea izbitoare dintre sistemul judiciar actual al SUA și sistemul judiciar semi-anarhic din Weimar, Germania, care a dus la tulburări civile necontenite și la crime politice în serie, a fost observată de Carl Schmitt (1888-1985) în numeroasele sale articole critice publicate între 1933 și 1944 în reviste juridice ale Germaniei naţional-socialiste.
Trebuie, totuși, să țineți cont de câteva puncte de îngrijorare atunci când studiați activitatea juridică a lui Schmitt. Limba engleză nu are echivalentul pentru substantivul compus german „Rechtsstaat” (stat guvernat de lege), substantiv care își are replica verbală și conceptuală exactă în toate limbile europene continentale (état de droit, pravna država, stato di diritto, právní stat etc.).
În schimb, juriștii americani/britanici recurg la o expresie mai generală precum „statul de drept” sau „statul constituțional” – termeni care nu transmit același sens specific ca „Rechtsstaat” german. Expresia pe care o folosesc în traducerile mele ale citărilor lui Schmitt, adică statul guvernat de drept, poate fi cel mai apropiată de substantivul original german „Rechtsstaat”.
În al doilea rând, trebuie să rețineți că Schmitt, care este adesea citat astăzi de zeci de savanți tradiționaliști contemporani americani și europeni, intelectuali și activiști din Alt-Dreapta sau Noua Dreaptă, nu a fost doar un expert juridic și un politolog renumit, ci și un savant multilingv care încearcă în mod constant înțelesul conceptelor politice și distorsiunile semantice ale acestora de către diversele clase politice conducătoare din Europa și SUA.
Expresia „știri false” nu a existat în timpul vieții sale, deși Schmitt cunoștea bine legalizarea falsă încorporată în jargonul judiciar liberal. În ciuda simpatiei sale deschise pentru național-socialism și fascism, merită să examinăm relevanța articolelor sale, mai ales atunci când evaluăm sistemele juridice actuale din SUA și UE în cadrul dreptului internațional.
În articolul său sub titlul elogios „Statul național-socialist este un stat de drept”, el scrie:
“Dacă un „Rechtsstaat” [i.e. stat guvernat de lege] depinde de o proprietate specifică pe care o atribuie acestui cuvânt ambiguu și, de asemenea, în ce măsură un Rechtsstaat se apropie de un stat drept. Liberalismul secolului al XIX-lea a atribuit acestui termen un sens specific, transformând astfel Rechtsstaat-ul într-o armă politică în lupta sa împotriva statului. Oricine folosește expresia, trebuie să explice exact ce înțelege prin ea și cum diferă Rechtsstaat-ul său de Rechsstaat-ul liberal, precum și modul în care Rechtsstaat-ul său ar trebui să fie național-socialist sau, de altfel, orice alt tip de Rechtsstaat.[ii]”
Având în vedere utilizarea excesivă pe scară largă a termenului „statul de drept”, nu trebuie să fie surprinzătoare cat si faptul că acest termen nu mai sună credibil. „În acest sens”, scrie Schmitt, „liberalismul s-a străduit fără discernământ în ultimul secol să înfățișeze fiecare stat neliberal, fie că este vorba de o monarhie absolută, fie că este vorba de un stat fascist, fie că este un stat național-socialist sau bolșevic, ca un stat care nu este guvernat de lege (Nicht-Rechtsstaat), sau ca un stat nedrept sau fără lege (Unrechtsstaat).”[iii]
În plus, sistemul liberal, așa cum subliniază neobosit susținătorii săi, este stabilit ca o construcție socială pe două niveluri, cu o diviziune ascuțită între aparatul de stat și o persoană privată. Presupunerea de bază este că o astfel de divizare poate împiedica cel mai bine ascensiunea unui stat puternic și a unui lider dictatorial. Statul liberal, conform teoreticienilor liberali, trebuie să funcționeze doar ca un „paznic de noapte” ocazional, fără a interveni niciodată în sfera privată a individului:
“Această natură pe două niveluri explică cadrul constituțional tipic cu două niveluri al Rechtsstaat-ului burghez. Drepturile și libertățile fundamentale garantate de statul liberal-democrat și de sistemul său constituțional sunt în esență drepturi ale persoanei private. Numai din acest motiv [acele drepturi] pot fi considerate „apolitice”.
Statul liberal și cadrul constituțional se bazează pe un contrast simplu și direct între stat și persoana privată. Numai pe baza acestui contrast este firesc și merită să ne străduim să creăm întreaga clădire de protecție și facilități legale pentru a proteja o persoană privată neputincioasă, lipsită de apărare, săracă, izolată de puternicul „stat” Leviatan. Numai pentru protecția unui individ sărac au sens majoritatea acestor măsuri de protecție legală, în așa-numitul Recthsstaat. Ele pot fi justificate pe motiv că protecția față de stat trebuie să fie din ce în ce mai mult modelată pe procedura judiciară, și cu atât mai mult în conformitate cu decizia autorității judiciare independente de stat.”[iv]
Citatul de mai sus despre autopercepția romantică a sistemului liberal este viciat. S-ar putea pune întrebarea: este adevărat, așa cum susțin teoreticienii liberali, că diviziunea dintre societatea civilă și stat poate garanta cel mai bine libertățile individuale și poate proteja cel mai bine cetățenii privați de deciziile arbitrare ale statului? Cu greu.
Este adevărat că echilibrele și echilibrele liberale mult lăudate, inclusiv o separare strânsă între ramurile executiv, legislativ și judiciar pot preveni cel mai bine tentațiile totalitare?
Cu greu. Clivajul prea lăudat dintre sfera privată și sfera publică este înșelător; nu le permite cetățenilor să scape din statul modern de supraveghere liberal. Trebuie subliniat iar și iar că în Sistemul Liberal nu mai este statul care exercită controlul; în schimb, o multitudine de grupuri de presiune de elită, bine finanțate, ONG-uri, companii media și lobby-uri influențează zilnic cetățenii, folosind cu înțelepciune statul doar ca acoperire legală.
Schmitt a analizat cu mult timp în urmă impactul negativ al grupurilor de presiune neguvernamentale de contraputere.
Totuși, toate acestea devin complet absurde de îndată ce asociații sau organizații colective puternice cuceresc sferele neguvernamentale, non-politice ale libertății și de îndată ce organizațiile neguvernamentale (dar deloc apolitice) pun mâna pe persoane private, pe de o parte, în timp ce se confruntă cu statul sub masca diferitelor titluri juridice (oameni, societate, burghezie liberă, proletariat producator, opinia publică etc.), pe de altă parte.
Asemenea asociații neguvernamentale, dar, așa cum am menționat, cu totul politice, ajung să domine atât (prin intermediul legislativului) voința statului, cât și (prin constrângere socială și „pur de drept privat”) singurul individ pe care îl transformă într-un subiect mediatic. . Ei sunt factori de decizie politică reali și reali și manipulatori ai pârghiilor puterii de stat.”[v]
Sună cunoscut? Ceea ce acum este numit în derizoriu govern paralel/profund a fost bine anticipat de către Schmitt, deși acest termen nu a existat în timpul vieții sale. În critica lor față de Constituția liberală de la Weimar, naționaliștii germani au introdus și popularizat în toată Europa termenul (das) System, un termen care poate fi ușor înlocuit astăzi pentru statul profund liberal modern.
Cu siguranță, într-un sistem liberal în care puterea este descentralizată, cunoscut în mediul academic drept procesul de „împărțire a puterii”, un cetățean dizident nu poate decât să fantazeze să răstoarne guvernul prin forță în statul său rezident. La prima vedere, aceasta poate suna ca o trăsătură nobilă de protecție a libertății a sistemului liberal. Cu toate acestea, natura atomizată a puterii dispersate în liberalism, rezultată din renumitele sale politici de control și echilibru, duce inevitabil la o neîncredere reciprocă dispersată și la ură în rândul cetățenilor, în care linia dintre victimă și făptuitor dispare treptat.
Regretatul Claude Polin, care a fost unul dintre cei mai buni observatori ai contradicțiilor liberale, ridică o întrebare obsedantă: „Cum este posibil ca cineva să se teamă de un rege care își exercită puterea și de ce are mai puțină frică atunci când este conferită aceeași putere. pe milioane de mici regi?”[vi]
Sute de figuri regale neguvernamentale și sute de agenții private din SUA și UE, inclusiv zeci de grupuri de presiune bazate pe etnie, fiecare manifestând adesea o victimizare bizară și fiecare controlându-și propriul teren, au propriile metode de represiune împotriva vocilor dizidente.
Cu siguranță majoritatea ONG-urilor din SUA și UE nu își ascund aversiunea profundă față de statul puternic și se grăbesc să denunțe orice semn de populism în birocrația guvernamentală. Cu toate acestea, ei nu se sfiesc să-și exercite propriile politici represive împotriva altor grupuri exterioare, cerșind în același timp statului subvenții generoase. ADL, SPLC din SUA, zeci de fundații antifa și transgender, inclusiv instituții chreștine și evreiești finanțate de guvern din UE, precum Crif, LICRA sau Amadeu Antonio Stiftung funcționează foarte asemănător cu fostele comisariate ale populației locale sovietice.
Toți iau de la sine înțeles, totuși, că au dreptul la o felie de guvernare, adică tortul contribuabililor. În numele „toleranței” abstracte și „statul de drept”, ei consideră datoria lor democratică și legală de a-și spiona și de a denunța concetățenii lor care critică dogmele judiciare liberale. Democrația liberală postmodernă, deși se laudă că este cea mai bună dintre lumi, amintește din ce în ce mai mult de statele medievale timpurii în devenire.
Sistemul liberal, adică statul profund/paralel din SUA și UE contemporane, fiind practic un sistem oligarhic, nu a căzut de pe lună și nici nu este format din bande monolitice conspirative de hoți autodeclarați subversivi statului. Sistemul liberal din Occident este doar un rezultat logic al unor grupuri diferite, adesea în conflict reciproc, care de bunăvoie – și uneori fără să vrea – ca în cazul grupurilor religioase creștine care promovează politici liberale privind refugiații – lucrează la descompunerea socială, rasială și națională a statului. și oamenii săi — o trăsătură inerentă însăși dinamicii statului de drept liberal (defectuos).
[i] T. Sunic, „Dinamica istorică a liberalismului: de la piața totală la statul total? „, Revista de Studii Sociale, Politice și Economice 13, nr. 4, (iarna 1988), p. 455.
[ii] C. Schmitt, „Fünf Leitsätze für die Rechtspraxis“ în Deutsches Recht, 3, Nr. 7 (1933), S. 201–202, retipărită în Gesammelte Schriften 1933–1936 (Berlin: Duncker & Humblot, 2021), p.56. (de asemenea: https://archive.org/details/carl-schmitt-gesammelte-schriften-1933-1936)
[iii] C. Schmitt, Der Rechtsstaat, publicat pentru prima dată în Nationalsozialistisches Handbuch für Recht und Gesetzgebung (München: Zentralverlag der NSDAP, 1935, S. 24–32) retipărit în Gesammelte Schriften 1933–1936-2, p.
[iv] C. Schmitt, „Die Verfassungslage Deutschlands“ în Preußische Justiz – Rechtspflege und Rechtspolitik, Nr. 42, 5. Oktober 1933, p. 479–482, retipărită în Gesammelte Schriften 1933–1936, p.74.
[v] Ibid, p. 75-76.
[vi] Claude Polin, „Pluralisme ou Guerre civile?” Catholica (iarna, 2005–06), p. 16.
Sursa: https://www.theoccidentalobserver.net/2024/02/02/weimerica-carl-schmitt-on-the-rule-of-law
Traducerea: CD
Comenteaza