Acțiunea militară dintre SUA și Israel în contextul negocierilor nucleare este un „act de perfidie și agresiune”, spune Alfred de Zayas

4 martie 2026

TEHERAN – Într-un interviu exclusiv acordat publicației Tehran Times, profesorul Alfred de Zayas de la Școala de Diplomație din Geneva, un renumit expert în drept internațional și fost expert independent al ONU pentru ordine internațională, oferă o evaluare juridică și morală sobră a războiului comun fără precedent dintre SUA și Israel împotriva Iranului din 28 februarie, o operațiune care a zguduit Orientul Mijlociu și a reverberat în întreaga lume.

Pe fondul atacurilor aeriene pe scară largă asupra unor ținte strategice și civile din Teheran și din alte orașe, care au declanșat represalii aprige și escaladări regionale, de Zayas examinează conformitatea atacului cu dreptul internațional, impactul său umanitar și implicațiile mai ample pentru pacea și justiția globală.

1. Războiul dintre SUA și Israel împotriva Iranului a avut loc la câteva ore după ce Omanul a anunțat un „progres semnificativ” în discuțiile nucleare dintre SUA și Iran la Geneva. Încalcă lansarea acțiunilor militare în timpul diplomației active obligația Cartei ONU de a urmări soluționarea pașnică a disputelor?

 Agresiunea încalcă toate normele internaționale privind diplomația, principiul bunei-credințe, care constituie o piatră de temelie a dreptului internațional și a civilizației, mai precis, scopurile și principiile ONU prevăzute în articolele 1 și 2 din Carta ONU. În special, a fost încălcat articolul 2 alineatul (3), care prevede: „Toți Membrii își vor soluționa diferendele internaționale prin mijloace pașnice, astfel încât pacea și securitatea internațională, precum și justiția, să nu fie puse în pericol.” Articolul 2(4), care stipulează: Toți membrii se vor abține în relațiile lor internaționale de la amenințarea sau utilizarea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a oricărui stat sau în orice alt mod incompatibil cu scopurile Națiunilor Unite și constituie „crima de agresiune” în sensul articolului 5 din Statutul de la Roma al Curții Penale Internaționale și al Definiției de la Kampala din 2010. De asemenea, constituie crima de „agresiune” în conformitate cu Rezoluția 3314 a Adunării Generale. Principiile de la Nürnberg, adoptate de Adunarea Generală pe baza unui proiect prezentat de Comisia de Drept Internațional a ONU în 1950, interzic ceea ce au făcut SUA și Israel. Ar trebui aplicate articolele 6a, 6b și 6c din Acordul de la Londra din 8 august 1945, Statutul Tribunalului Militar Internațional pentru Nürnberg. ( https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft_articles/7_1_1950.pdf  )

Mai general, este un act de perfidie, interzis în Convențiile de la Haga și Geneva.

2. Liderul iranian, ayatollahul Ali Khamenei, și anumiți înalți oficiali militari au fost asasinați în atacurile inițiale. Vă rog să-mi spuneți părerea dumneavoastră din perspectiva dreptului internațional. 

În conformitate cu dreptul internațional cutumiar și numeroase tratate ale Națiunilor Unite, șefii de stat și alți înalți funcționari au dreptul la imunitate, aceștia neputând fi ținte ale execuțiilor extrajudiciare. Mai mult, având în vedere că nu a existat nicio declarație de război (contrar cerințelor constituției SUA) și că „utilizarea forței” de către Statele Unite și Israel constituie crime internaționale în conformitate cu regulile și definițiile relevante ale ONU, nu este vorba despre un „prag” de legalitate/ilegalitate. Acțiunile SUA și Israelului sunt o abominație, o revoltă deschisă împotriva dreptului și moralei internaționale, o revoltă împotriva civilizației însăși. Dacă acesta ar fi fost un război declarat (deși un război ilegal al SUA și Israelului), Convențiile de la Haga și Geneva ar trebui aplicate. Art. Articolul 37 din Protocoalele adiționale din 1977 la Convențiile de la Geneva definește infracțiunea de perfidie: „1. Este interzisă uciderea, rănirea sau capturarea unui adversar prin recurgerea la perfidie. Acțiunile care invită la încrederea unui adversar pentru a-l face să creadă că are dreptul la protecție sau este obligat să o acorde în temeiul normelor de drept internațional aplicabile în conflictele armate, cu intenția de a trăda această încredere, constituie perfidie. Următoarele acte sunt exemple de perfidie: a) simularea intenției de a negocia sub un steag de armistițiu sau de predare…”

Citește și:
Despre legăturile dintre SUA și Arabia Saudită

3. Surse iraniene spun că cel puțin 1040 de iranieni, majoritatea civili, au fost uciși până în prezent. Ce obligații legale au statele atacatoare atunci când au loc victime civile în centre urbane dens populate, cum ar fi Teheranul?

A 4-a Convenție de la Geneva din 1949 și Primul Protocol Adițional din 1977 sunt concepute pentru a proteja civilii în timp de război. Cele două principii cheie ale dreptului internațional umanitar – principiul distincției dintre combatanți și necombatanți și principiul proporționalității – au fost încălcate grav. Aceste încălcări generează atât răspundere civilă, cât și penală. În consecință, politicienii și militarii responsabili ar trebui să fie puși sub acuzare de Curtea Penală Internațională pentru încălcarea articolelor 5, 7 și 8 din Statutul de la Roma. Curtea Internațională de Justiție ar trebui, printr-un aviz consultativ, să stabilească un nivel adecvat de reparații pentru Iran și despăgubiri pentru victime.

4. SUA și Israelul au invocat justificarea bazată pe „amenințare iminentă”. Având în vedere avizele consultative ale CIJ privind armele nucleare, pot loviturile preventive să îndeplinească vreodată cerința de „atac armat” prevăzută la Articolul 51? 

Nu. Nu există dreptul la „autoapărare preventivă” – nici în temeiul articolului 51 din Carta ONU, nici în temeiul vreunei prevederi de drept internațional. Dimpotrivă, există o obligație absolută de a negocia, și exact asta se întâmpla. Negocierile nu înseamnă „a lua sau a lăsa”, nici nu înseamnă „predare”. Negocierea înseamnă compromis, quid pro quo. Articolul 2(4) din Carta ONU interzice nu numai utilizarea forței fără aprobarea ONU, ci și amenințarea cu utilizarea forței. Tot ceea ce făceau SUA și Israel înainte de atacurile asupra Iranului încălca deja articolul 2(4) din Cartă, acesta fiind cazul în iunie 2025 și în martie 2026. Inexistența unui drept la autoapărare preventivă a fost mult discutată în 2003, când președintele american George W. Bush și „coaliția celor dispuși” au atacat Irakul, o invazie și un bombardament care au avut loc sub pretextul fals al presupuselor „arme de distrugere în masă” irakiene. Problema a fost soluționată în dreptul internațional, iar Secretarul General al ONU de atunci a declarat clar că războiul din Irak a fost un „război ilegal”. Din păcate, nimeni nu a fost tras la răspundere pentru multiplele încălcări ale Cartei ONU și ale articolelor 5, 6, 7 și 8 din Statutul de la Roma. Acest lucru NU a legalizat invazia, ocupația și spolierea Irakului din 2003. Principiul *ex injuria non oritur jus* ne spune clar că dintr-o încălcare a legii nu pot apărea drepturi noi. Situația tragică nu face decât să confirme că ONU încă nu are mecanisme eficiente de aplicare a legii și că comunitatea internațională este complice, deoarece am tolerat creșterea canceroasă a unei „culturi a impunității”. Art. Articolul 51 din Carta ONU stipulează: „Nimic din prezenta Cartă nu va afecta dreptul inerent la autoapărare individuală sau colectivă în cazul în care are loc un atac armat împotriva unui Membru al Națiunilor Unite, până când Consiliul de Securitate nu a luat măsurile necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale. Măsurile luate de Membri în exercitarea acestui drept de autoapărare vor fi raportate imediat Consiliului de Securitate și nu vor afecta în niciun fel autoritatea și responsabilitatea Consiliului de Securitate în temeiul prezentei Carte de a lua în orice moment măsurile pe care le consideră necesare pentru a menține sau restabili pacea și securitatea internațională.” Acest articol se aplică NUMAI după ce a avut loc „un atac armat”. Aceasta înseamnă că Iranul are dreptul la autoapărare individuală și colectivă. SUA și Israelul nu au un astfel de drept. Dar chiar și atunci când este invocat Articolul 51, acesta nu legitimează războiul total. Responsabilitatea revine Consiliului de Securitate al ONU. Astfel, Articolul 51 permite unui stat doar să respingă un atac, este temporar și nu eliberează statul respectiv de limitele dreptului internațional umanitar.

Citește și:
Atac în Siria: În ajunul întâlnirii de la Moscova, Netanyahu i-a transmis lui Putin un mesaj strategic

5. Secretarul general Guterres a numit atacurile o „șansă irosită pentru diplomație”. Atunci când Consiliul de Securitate este paralizat, ce mecanisme juridice concrete pot susține principiile Cartei împotriva forței unilaterale?

Secretarul General ar fi trebuit să numească atacurile drept acte ilegale de agresiune, încălcări grave ale Cartei ONU, un atac frontal asupra dreptului internațional și a civilizației. Guterres folosește eufemisme și nu are curajul să spună lucrurilor pe nume. Până în ziua de azi, el nu a reușit să numească genocidul din Gaza drept genocid. Consiliul de Securitate a fost paralizat de utilizarea greșită și abuzul de putere de veto de către SUA pentru a proteja Israelul de responsabilitate și sancțiuni. SUA, desigur, s-ar proteja de orice rezoluție împotriva SUA. Adunarea Generală poate și ar trebui să își asume responsabilitățile în temeiul articolelor 10-12 din Cartă și să adopte o rezoluție „Unire pentru Pace”, acordându-i un mandat larg de a acționa pentru a promova pacea și securitatea internațională și de a adopta rezoluții pertinente, de exemplu, pentru a impune sancțiuni SUA și Israelului. Adunarea Generală a adoptat astfel de rezoluții în trecut în legătură cu războaiele din Coreea, Egipt/Israel și Congo. Adunarea Generală poate și ar trebui să adopte o rezoluție în temeiul articolului 6 din Cartă pentru a exclude Israelul din statutul de membru. Art. Articolul 6 stipulează: Un Membru al Națiunilor Unite care a încălcat în mod persistent Principiile conținute în prezenta Cartă poate fi exclus din Organizație de către Adunarea Generală, la recomandarea Consiliului de Securitate. Chiar dacă SUA ar bloca excluderea Israelului în Consiliul de Securitate, adoptarea unei astfel de rezoluții de către Adunarea Generală ar avea o valoare enormă și ar încuraja statele să facă BDS – boicot, dezinvestire, sancțiuni – atât împotriva Israelului, cât și a Statelor Unite. Retorica nu va rezolva problemele create de acțiunile ilegale ale SUA și Israelului. Doar consecințe economice masive. Astfel, toate țările BRICS, toți membrii Organizației Cooperării Islamice, toți membrii Mișcării Nealiniate, toți membrii Organizației de Cooperare de la Shanghai ar trebui să facă BDS împotriva SUA și Israelului. China ar trebui să vândă obligațiunile sale de trezorerie americane în valoare de trilioane de dolari. Alte țări ar trebui să își vândă în mod similar obligațiunile americane. Toată lumea ar trebui să se dezinvesti de la companiile americane și israeliene. Nicio țară nu ar trebui să cumpere avioane din SUA — gata cu F-16 sau F-35, gata cu Boeing 737, gata cu produse de la Lockheed/Martin, Raytheon, General Motors, General Electric, Caterpillar etc. Și nimeni nu ar trebui să vândă „pământuri rare” SUA sau Israelului, gata cu litiu, gata cu lantanide, sandiu[Ps1] sau ytriu. Războiul americano-israelian împotriva Iranului nu este doar împotriva Iranului — este împotriva întregii planete. Este un război imperialist și neocolonial. Majoritatea globală trebuie să acționeze acum sau să sufere consecințele mai târziu.