Am citit articolele si comentariile referitoare la „scutul antiracheta”. Sunt surprins, nu de interesul manifestat care este justificat, ci de numarul f. mare de „cunocatori ai domeniului”, pe care eu il consideram special si putin cunoscut.
Pentru ca am lucrat 35 de ani in domeniul respectiv si am, consider eu, suficiente cunostiinte care sa-mi permita o analiza pertinenta a problemei respective, imi permit sa fac unele observatii pe baza unei analize mai profunde, pentru clarificarea unor aspecte ne abordate, in scopul cunoasterii adevarului despre o problema deosebit de importanta, chiar vitala pentru Romania si viitorul Poporului roman.
Asa cum este prezentat si perceput de opinia publica, scutul antiracheta are rolul sa asigure protectia impotriva rachetelor balistice purtatoare de bombe nucleare sau bateorologice cu diferite raze de actiune, lansate din tari neprietene cu SUA sau tarile NATO.
Rachetele balistice sunt vehicole care transporta prin spatiul extraterestru, la diferite distante, bombele cu incarcaturi nucleare, chimice sau bacteorologice.
Aceste bombe au montate ”focoase de impact” care declansaza explozia bombei in momentul cand a cazut pe sol, (ne se folosesc focoase de proximitate sau telecomandate).
Rachetele interceptoare sol – aer , componente esentiale ale scutului antiracheta, au rolul sa intercepteze si sa „distruga” rachetele balistice intercontinentale, vehicolele aeriene ale bombeleor de distrugere in masa pe care le transporta.
Aceste rachete interceptoare ( in prezent SM-3 diferite variante), au montate in capul ultimei trepte un proectil numit „ vehicul ucigas” de tipul EKV (Exoatmospheric Kill Vehicle), care plasat pe orbita rachetei balistice o intercepteaza si o loveste.
Prin impactul proectilului, racheta balistica este „distrusa”, asa cum se spune, de fapt este avariata intr-un anumit grad si nu mai poate continua drumul programat.
Resturile rachetei balistice lovite vor cadea pe sol intr-o zona functie de gradul de avarie.
Important este faptul ca odata cu parti din racheta va cadea si bomba care era purtata de ea.
La impactul cu solul bomba va expoda si va face ce trebuia sa faca acolo unde trebuia sa ajunga.
Ar fi naiv si lipsit de logica sa consideram ca prin asa zisa distrugere a rachetie purtatoare, chiar si in spatiul extraterestru, la peste 100 km., a fost distrusa si bomba nucleara.
Bomba nucleara nu poate fi distrusa decat prin expozie.
Daca am considera ca proectilul EKV a lovit chiar bomba nucleara,chimica sau bacteoreologica, probabilitatea fiind f.f. mica, aceasta ar expoada in spatiu si zona de infestare ar fi mult mai mare, fiind afectata o zona f. intinsa de pe sol.
Este cunoscut faptul ca la aparitia unei arme noi, imediat incep cercetarile pentru descoperirea antidotului, o arma anti-arma, care sa o anihileze.
Pentru armele nucleare nu s-a gasit inca antidotul. Nu exista tehnologii sau metode da anihilare a acestor arme. De capturarea si dezamorsarea lor, precum cele cu expoziv clasic, nici nu poate fi vorba.
Deci la nivelul dezvoltarii stiintifice si tehnologice actuale, bombele nucleare nu pot fi dezamorsate, anihilate, distruse, decat prin expozie cu urmarile catrastofale cunoscute.
Pentru a intelege pericolul dat de folosirea scutului antiracheta in cazul unui atac cu rachete balistice sa analizam mai atent ce inseamna „distrugerea rachetei”.
Este cunoscut faptul ca interceptarea rachetelor balistice se poate face in atmosfera, pe durata lansarii sau la coborare spre obiectiv, cat si in afara atmosferii pe parcursul catre obiectiv (cazul din Romania).
Proectilul EKV, dupa desprinderea de ultima treapta a rachetei interceptoare, isi continua drumul pana la interceptare rachetei balistice. El are sisteme de corectie a traectoriei , nu de accelerare a vitezei si nu este incarcat cu exploziv. Impactul cinetic cu racheta este cel care duce la avarierea rachetei balistice.
Am spus avariere si nu distrugere deoarece este incorect sa credem ca impactul dintre un proectil, indiferent de puterea lui, va duce la pulverizare rachetei (distrugerea ei), mai ales daca tinem cont de volumul si greutatea celor 2 copuri de impact.
Este limpede ca se va produce o avarie de un anumit grad a rachetei balistice care nu va mai putea continua drumul catre obiectivul programat. Drumul ei va fi scurtat. Daca avaria este mai mica, ea va cotinua in virtutea inertiei sa zboare, va intra in atmosfera si va cadea undeva pe directia de deplasare fara sa ajunga la obiectivul programat. Iar unde va cadea va face ce trebuia sa faca la obictivul respectiv.
Sa admitem ca avaria a fost f. mare ducand, asa cum se spune la pulverizarea rachetei, iar parti din ea (reziduri asa cum sunt numite de unii), vor cadea spre pamant. Legea gravitatii actionand vor intra in atmosfera fiind arse precum rezidurile meteoritilor. Comparatia nu poate fi admisa ca valabila avand in vedere viteza cu care intra in atmosfera meteoritii, data de inaltimea de la care vin, deci frecarea cu aerul este incomparabil mai mare, care duce la arderea lor instantanee, in timp ce resturile rachetei balistice nu parcurg acelasi spatiu in cadere si in plus materialele din care sunt construite carcasele sunt rezistente la temperaturile create de frecarea cu aerul. De altfel justificarea arderii resturilor rachetei balistice nu este reala, ea are rol de manipulare a maselor necunoscatoare, deoarece in cazul interceptarii rachetelor balistice in perioada cat se afla in atmosfera aceasta justificare nu mai poate fi invocata, iar o astfel de interceptare este folosita.
Foarte important este faptul ca printre partile din racheta balistica dezmembrata de impactul cu proectilul interceptor, se afla si incarcatura pretioasa pe care o transporta, bomba nucleara, chimica sau bacteorologica.
Daca aceasta bomba ar fi lovita de proectilul interceptor , lucru dorit dar f. putin probabil de infaptuit, in urma impactului ar exploda , imprastiind matrerialul radioactiv, chimic sau bacteorologic. Acesta evident va cadea pe pamant infestand o mare zona de pe sol, argumentul arderii lor la intrarea in atmosfera nu mai este valabil, aici fiind vorba de, radiatii sau bacterii (microcosmos) si nu structuri moleculare solide de diferite marimi, cum sunt parti din racheta balistica.
In aceste conditii, prin instalarea scutului antiracheta in Romania, putem considrea ca se urmareste sa se realizeze „un zid de protectie” in calea rachetelor balistice, iar noi devenim „graniceri ai spatiului aerian”. Pe acest zid este scris : „pe aici nu se trece”. Interceptam rachetele balistice, le oprim din drumul lor spre obiectivele programate spunand „interzis sa ajungeti acolo”. Le luam din spatiu si dam cu ele pe pamant.
In discutiile difuzate se vorbeste de reactia negativa a Rusiei care indreptatit se simte amenintata. Invocarea pericolului unui atac din partea Iranului, poate fi considerat un pretext, deoarece rachetele lor balistice „shahab”, cu raza lor de actiune, nu au cum ajunge in SUA, iar faptul ca americanii ar dori sa protejeze tari din Uniunea Europeana, investind sume importante in „scutul antiracheta” instalat in Romania, nu poate fi crezut decat de masele necunoscatoare manipulate. Este de inteles ca SUA face tot posibilul ca rachetele balistice cu incarcatura nucleara lansate de cei care au astfel de rachete, sa nu ajunga pe teritoriul american, iar la efortul financiar fabulos trebuie sa contribuie cat mai multe state aflate sub „scutul antiracheta” preconizat.
Se vorbeste si de riscul ca Romania sa devina tinta pentru agresori, fapt real ce tine de logica razboiului, dar de pericolul incomparabil mai mare dat de bombele nucleare, chimice sau bacteoro-logice oprite deasupra Romaniei din drumul lor catre tintele programate nu spune nimeni nimic. Aceste bombe vor cădea și vor exploda în România, care va deveni astfel – pentru a cata oara in istoria ei?, teatru de razboi pentru razboaiele altora! La marea masa populara este vorba de ignoranta si este de inteles, dar la cei cunoscatori in domeniu de ce poate fi vorba?!
CE-I DE FACUT.
Trebuie analizata situatia actuala in care se gaseste Romania cu realism si sange rece. Intrebari de genul „dar de ce am ajuns asa” si „cine poarta raspunderea” nu folosesc la rezolvarea problemei.
Romania prin pozitia ei geografica se gaseste din nou , ca si altadata in istorie, la o rascruce, dar nu de vanturi sau uragane ca altadata, ci de „taifunuri sau tzunami de aceasta data.
Dupa ce a scapat ca prin urechile acului de dezmembare in 1989, acum este nevoita sa faca „echilibristica pe marginea prapastiei”.
Desi sunt adeptul „verticalitatii si integritatii” detestand „obedienta si lipsa de demnitate nationala”, consider ca Romania in momentul de fata nu are alta solutie decat acceptarea instalarii „scutului antiracheta” pe teritoriul ei.
Asta nu inseamna ca nu trebuie sa spunem adevarul despre scut scotand in evidenta si avantajele, de care s-a vorbit excesiv, dar si riscurile asumate de poporul roman.
Prin asta dovedim, ca desi am fost f.receptivi la ”manipularile din 1989”, orice manipulare are o limita, iar cand e vorba de existenta poporului roman si riscarea transformarii Romaniei intr-un pustiu nuclear, stim sa negociem acest risc la valoarea lui reala, nu cea formala si manipulata.
Polonezii si Cehii au avut retineri la prima varianta de instalare a „scutului antiracheta”, cerand unele garantii si compensatii.
Conducatorii responsabili ai Romaniei, au acum ocazia sa negocieze acceptarea instalarii scutului antiracheta, functie de valoarea si importanta riscului asumat de poporul roman, care devine , protejind cu riscul existentei lui, pe toti cei care sunt vizati de atacurile cu rachetele balistice si mai putin pe el, care nu are de ce sa fie tinta unor astfel de atacuri.
Cei care lucreaza in locurile unde exista pericolul dat de materiale nucleare radioactive, sunt platiti suplimentar pentru acest risc, oare romanii nu au dreptul la aceste compesari date de riscul asumat? Prin negocierea acestor compensari meritate, Romania dovedeste ca are demnitate, este competenta si merita sa se bucure de consideratia si aprecierea tarilor democrate, civilizate .
Col (r) ing. Pasareanu Andrei
Bravo in sfirsit unul care spune adevarul si dece conducatorii tari noastre nu se gandesc inainte de a accepta ofertele tarilor ex sua care este profitoare si profita de saracia care este in romania si asigurind sau sustine rom la eu dar riscul ca campul de batalie nuclear sa fie pe teritoriul tarii noastre asta ar insemna sinucidere curata RUSINE PT conducatorii nostri
Bravo in s
Dupa cum am comentat in ziarul Adevarul mai
demult, despre
reactia Rusiei la scutul antiracheta si posibilitatile
militare de riposta. Anuntul voalat in presa rusa,
despre instalarea unui radar Voronej-DM de alerta
timpurie in Transnistria dupa care va urma bateriile
de rachete mobile Iskander-M, rachete tactice de
mare precizie.
Iskander-M are raza de actiune 500 de kilometri, are
o traiectorie cvasibalistica ce o face greu de
detectat.. In apropiere de tinta racheta coboara
vertical la viteze hipersonice, dispune de cap optic
de recunoastre a tintei si distruge tinta. Focosul are
800kg, raza de precizie este un cerc de 5 m.
Racheta este greu detectabila de radare. Vitrza de
croaziera este de 7 Mach. Presedintele Basescu va
pleca de la putere, dar mostenirea sa, scutul
antiracheta va fi platit de generatiile care vor trebui
sa traiasaca cu frica de adeveni tinte operative a
rachetelor rusesti.
În sfârşit, cineva care spune adevărul. Totuşi, autorul parcă se fereşte să spună adevărul întreg.Pentru România, ca „scut”, nu va mai exista o „a doua zi”; România va muri – ATUNCI. În condiţiile bombelor de azi e suficient ca bateriile antirachetă să reuşească să distrugă 5(cinci, CINCI) purtătoare de arme nucleare şi R va înceta să mai existe. Ţară „scut nuclear” înseamnă de fapt „ţară de sacrificiu total” pentru ca alte ţări, cărora erau destinate de fapt respectivele bombe, să reuşească să supravieţuiască – MĂCAR, PARŢIAL!!!
Si de ce o racheta balistica care vine de la 3000Km distanta va fi asteptata pana intra in spatiul romanesc si nu ar fi distrusa la cel putin 1000 de km de Romania?
Iar chestia asta cu SUA se apara din Romania nu tine pentruca drumul rachetelor rusesti spre SUA este peste Polul Nord nu pe aici.
Materialul merita toata atentia, fara sa fi cunoscator al materialului militar la care se face referire trebuie sa intelegem ca parti ale corpului lovit cad in perimetrulcelui ce sa „zicem”se apara.
Asta trebuie sa se spuna , si trebuie sa se ia atitudine.
„Prietenul” nostru s-a mutat in ograda noastra si isi enerveaza dusmanul dand cu pietre, unde credeti ca ar trbui dusmanul lui nevazut inca sa anihileze atacul ???
„Pentru armele nucleare nu s-a gasit inca antidotul.”
Asta’ar fi inca o dovada ca arma nucleara nu exista!
Plus:
– ar fi pentru prima oara cind omul inventeaza o forma de energie inexistenta in natura.
– pozele aeriene ale oraselor japoneze bombardate conventional incendiar si „nuclear” sint identice.
– nimeni nu poate identifica un epicentru al exploziei dar se pretinde un cutremur de 6 si ceva richter.
– etc
Stimate domnule Coja, vad ca materialul acesta face furori pe bloguri si mai nimeni nu se intreaba ce fel de sistem de aparare este acela care poate produce pagube „la plezneala”? Tot respectul pentru dl colonel, dar vad ca aici a uitat sa specifice ca este licentiat in filozofie. Ori, daca este vorba de filozofeala intr-un domeniu tehnic, putem ajunge la orice rezultat. As putea sa demontez pas cu pas afirmatiile din acest material, cu argumente stiintifice, dar nu cred ca ar aduce liniste celor „tineri si nelinistiti”. Ma limitez sa pun cateva intrebari:
– daca efectul interceptarilor unor rachete balistice se reduce la schimbarea traiectoriilor acestora, ducand la „pierderi colaterale” oriunde, ce rost ar avea ca cehii si polonezii sa ridice obiectii si, mai ales, sa ceara garantii si compensatii?
– Garantii ca o racheta scapata de
sub (auto)control nu cade pe teritoriul Poloniei sau Cehiei si compensatii in caz de lovituri nucleare?
– Nu cumva si acest material este o tentativa de manipulare?
Subiectul este extrem de important, pentru noi si pentru urmasii nostri pe aceste pamanturi.
As dori sa stiu, de la cineva competent, care este probabilitatea teoretica , dar si cea practica, de a fi lovita o racheta balistica inamica de catre rachetele din componenta scutului in discutie.Sunt voci care afirma ca aceasta probabilitate, fiind vorba de o distrugere prin energie cinetica, prin lovirea directa si nu printr-o explozie in apropierea rachetei inamice, este foarte, foarte mica, similara celei prin care doua gloante se pot lovi intre ele pe un cam de lupta mai… pamantean!
De asemenea, este foarte util de stiut si interpretat cate asemenea instalatii ultraperformante au fost achizitionate de catrea cea mai expusa tara din zona, respectiv de catre Israel, a carui conceptie strategica s-a bazat INTOTDEAUNA pe ceea ce este mai avansat si fiabil in domeniul sistemelor de aparare, desigur si in domeniul ofensiv.
Este interesanta lipsa din mass media a consilierului prezidential Iulian Fota, foarte guraliv in alte situatii de mai putina importanta.Iar pentru a ne face si pe noi, cei mai putin „docti’ in materie
de aparare strategica, sa intelegem cum devine chestia, nici macar nu este nevoie sa foloseasca o limba straina…
Scutul anti-racheta de la Deveselu poate intercepta rachetele destinate „altora” dar pot cadea la noi sau langa noi. Noi nu scapam de efecte… = a scoate castanele din foc cu mainile romanilor…
Cine se arde?
Domnule profesor,
Cu toata stima si respectul, chiar si pentru „textele altora”, ce scrie dl Col(r) ing. Pasareanu despre rachete este literatura SF, domnia sa neavand nici macar proprietatea termenilor.
Ideea de scut anti-racheta a aparut si urmare a faptului ca marile puteri nu mai fabrica rachete cu un singur focos nuclear ci cu focoase multiple (4-12) care lovesc independent tinte diferite.
In aceasta situatie este preferabil sa lovesti racheta purtatoare inainte de desprinderea ogivelor nucleare si in acest fel sa le anihilezi pe toate.
Diferenta intre detonarea catorva ogive, bombe nucleare pe teritoriul unei tari si iradierea LOCALA datorita prabusirii acestora, este, trebuie sa fim de acord, COLOSALA.
Ca si diferenta intre a sta sa te uiti la ele cum iti cad in cap si a dobora cat mai multe.
Scutul nu este o chestie perfecta, ci o incercare de a reduce drastic numarul de potentiale victime !
Prima intrebare pertinenta despre „Scut”, pe care dl. colonel o ocoloste cu non-salanta, este la ce foloseste. Adica impotriva CUI o sa fie folosit !
Producatorii si detinatorii de armament nuclear si rachete balistice, „certificati”, sunt 9 la numar: SUA, Rusia, China, Franta, Anglia, India, Pakistan, Corea de Nord si … Israel. Cu toate ca ultimul stat nu recunoaste dar se lauda :).
Sunt suspectate ca ar detine acest tip de armament Iranul si Siria.
In actualul context politico-militar, 7 din primele 9 state pot fi eliminate ca posibili dusmani directi atat datorita angajarii in cadrul acelasi bloc militar cu Romania, cat si lipsei interesului strategic pentru zona noastra.
Adica sansele unui conflict cu India sau Pakistanul sunt aproape nule, chiar daca au rachete purtatoare de armament nuclear cu raza de actiune de peste 6.000 de km, iar China are alte marote decat bombardarea nucleara a Romaniei.
Mai mult, in cazul unui conflict planetar, in care toata lumea arunca tot ce are in capul celorlalti, Scutul nu mai conteaza de „nici o culoare”.
Rezulta ca „beneficiarii” implementarii acestu scut sunt: Rusia(?), Israel, Siria si Iran.
RUSIA, pentru ca aspiratiile sale de hegemonie mondiala nu s-au stins niciodata iar „ghenaralii” sovietici inca nu s-au impacat cu actuala „democratia ruseasca”.
In plus, politica NATO in ultimii 25 de ani a fost de instituire a unui cordon „sanitar” in jurul Rusiei.
Dar cu semnul intrebarii pentru ca un conflict in care Rusia sa-si lanseze rachetele balistice … nu mai este razboi, ci Armaghedon planetar.
ISRAEL, pentru ca persoane apropiate grupurilor ce construiesc doctrina sa militara, au amenintat cu „raderea” Europei de pe fata pamantului daca arabii cuceresc Israelul si SUA ia in calcul aceasta posibilitate, a disparitiei aliatului din Orientul Mijlociu !
SIRIA si IRANUL pentru ca dictaturile „comunistoido-religioase” de acolo si-au atims limita incompetentei si conducatorii lor nici macar nu se mai pot refugia in Arabia Saudita, cand se vor prabusi.
Adica o actiune a acestor indivizi, de tipul „dupa noi potopul” este posibila.
Si acum sa trecem „la arme”.
1. „Rachetele balistice” (ICBM)sunt rachete cu raza de peste 3.500 sau de peste 5.500 de km. Adica intercontinentale.
Toate rachetele, ICBM, IRBM-raza de actiune peste medie, MRBM-raza medie, SRBM – raza scurta sau operativ tactice (max. 300km) sunt „balistice” !
Adica la fel ca si un glont care este propulsat de explozia „prafului de pusca” si apoi cade „liber” adica „balistic”.
In speta rachetele au o faza activa cat timp functioneaza motorul racheta si apoi cad „controlat” in zona de tinta.
2. De la Hirosima incoace, nici o „bomba” nucleara nu a fost gandita pentru a exploda la sol, adica cu „focoase de impact” si asta pentru simplul motiv ca i se reduce drastic eficienta, adica raza de distrugere.
3. Nici o racheta purtatoare nu se plimba prin spatiul „extraterestru” cum afirma domnul colonel, ci are o traiectorie „sub-orbitala” cu o inaltime MAXIMA (apogeu) de 1,200 de km, in functie de raza de actiune si de traiectoria aleasa.
„Admosfera” Pamantului in speta „Exosfera” se intande pana la circa 1.000 de km deasupara capetelor noastre si dispare treptat, abia de la cca. 100.000 km putem vorbi de spatiu extraterestru sau daca avem proprietatea cuvintelor si a termenilor stiintifici, spatiul interplanetar.
Doar rusii au avut un vehicul purtator ORBITAL (FOBS), dar a fost interzis si distrus prin conventiile internationale de reducere a armamentului nuclear.
4. „Bombele nucleare”, ce mult imi place expresia in conditiile in care de zeci de ani se vorbeste de vectori, ogive, etc, … nu fac „plici” cand se prabusesc necontrolat !
Trecem ca „francezul prin Lorena” peste modul de construire care nu permite acest lucru si deja cunoscutele accidente cu „boambe atomice” scapate accidental din avion de americani si venim la problema adevarata care consta in faptul ca distrucerea pe orbita a unui vector nuclear poate face ca ogivele sa se prabuseasca intr-o zona de interes pentru atacant, adica pe care doreste sa o pastreze „curata” si nu peste obiectivul militar, concentrarea de trupe, etc, pe care doreste sa il/o distruga.
Doctrina militara nu se mai bazeaza pe „descurajare” de tip „Hirosima” (sute de mii de civili morti), ci pe lovituri „chirurgicale” ce au scopul de a pune opozantul in imposibilitatea de riposta MILITAR.
5. In mod inevitabil cineva o sa aduca in discutie faptul ca niste extremisti dementi trec peste „rentabilitatea militara” si lanseaza rachete cu agenti chimici sau biologici. Daca aceste rachete sunt distruse la cca 100 km inaltime exista O MARE probabilitate ca vantul sa impinga „substantele active” oriunde in alta parte decat pe teritoriul Romaniei.
In ipoteza in care racheta este lovita dar nu si distrusa, prabusirea partii active de la inaltimea de 100 de km va duce la „ingroparea” acesteia la multi metrii sub pamant inainte de dispersia substantelor periculoase in admosfera.
6. Mai ramane sa studiem putin UNDE sunt lovite aceste rachete agresoare.
Specificatiile SM3 Block IB si IIA spun ca tintele sunt lovite la peste 500 de km de la punctul de lansare (Deveselu) si intre 100 si 160 km altitudine.
Deci daca rachetele vin din Orientul Mijlociu (Siria, Iran, Israel), resturile o sa cada in Bulgaria. :)
Daca vin de la Rusi, chiar daca resturile cad in Republica Moldova sau in Ucrania, la cate rachete au rusii …. degeaba doboram 24 !
7. Daca polonezii si cehii nu cereau PREA MULTI BANI, scutul era amplasat la ei si resturile cadeau in mod cert peste Romania.
Asa ca haideti sa vedem partea plina a paharului.
Pe Domnul ION COJA i-l pot numi CONDEIUL DE AUR PUS IN MISCARE DE O MINTE DE PLATINA.Am colaborat cu ziarul „SAPTAMANA ROMANEASCA” unde D-l Coja avea rezervata o rubrica permanenta foarte citita.Regret faptul ca presedintele „VETREI ROMANESTI” nu este in PARLAMENTUL ROMANIEI pe cata vreme si de atata vreme o societate culturala ungureasca UDMR nu numai ca este in parlament,dar si la guvernare.Va dati seama daca reputatul profesor,marele patriot roman ION COJA ar fi fost in parlament,daca ar mai fi trecut atatea legi antiromanesti si ce dezbateri ar fi fost pe teme cum ar fi infiintarea bazelor militare americane in ROMANIA.Vecinii nostri bulgarii au negaciat la sange instalarea unor baze militare pe teritoriul lor.Pe cata vreme ai nostrii „alesi”le-a oferit gratuit,soldatii americani ptand sa faca ce vor muschii lor,neputand fi judecati in ROMANIA asa cum s-a intamplat in cazul PETER.Noi am avut de suferit si avem inca de pe urma diferitelor razboaielor duse de americani cu diferite popoare,datorita carora noi romanii avem pagube materiale si umane considerabile si irecuyperabile.Se vorbeste de un conflict in in TRASNISTRIA unde am putea fi inmplicata si ROMANIA.Poate ca Domnul colonel inginer in rezerva ne poate informa de pericolul pe care-l prezinta nu numai pentru Republica MOLDOVA,armata a XIV-a cantonata la TIRASPOL cu fabulosul arsenal si efectivele umane care stau ca un pinten in coasta NATO infipt de rusi. Aceasta baza trebuia sa fie evacuata conform unor tratate americano-rusesti.Marele pericol pentru noii vine pentru noi de la cozile de topor de la noi despre care PUTIN spunea ca nu are el topoare cate cozi de topor a gasit el in ROMANIA !? Marele tradator de neam si tara aflat ilegal la Cotroceni face ce face si-i ridica mingea la fileu tarului PUTIN.
Subiectul a mai fost dezbatut de nepriceputi destul de serios si aici.
http://eufrosin.wordpress.com/2011/09/23/romania-pe-scut/
Si nici nu sunt de acord sa ni se dea indemnizatii de expunere la radioactivitatea bombelor pe care le atragem asupra noastra. Ma lipsesc. Aceasat idee nu poate veni decat de la un functionar care si-a dedicat viata …. pensiei, fapt ce nu il califica sa ne dea sfaturi. Observati va rog, ca in final considear ca nu avem alta optiune dar nu motiveaza. Si ca o aberatie de final, mentioneaza “CONDUCATORII RESPONSABILI AI ROMANIEI” La cine se refera? Dupa cate stiu eu, toti care au mai aparut au fost asasinati. In concluzie omul acesta ne ia de prosti.
Si ma citez pe mine din comentariile facute la linkul dat mai sus:
“Să ne explice Dl. Preşedinte, căci poate, întrucât toate serviciile îi sunt subordonate şi raportează “domniei sale”, iar acordul a fost decis deja în CSAT, care e o instituţie a noastră, a poporului Român, precum serviciile:
1. CINE SUNT DUŞMANII? NUME, ADRESĂ. Noi nu avem nici cel mai mic indiciu din toate ştirile oficiale si alternative că există relaţii conflictuale de asemenea anvergură cu cineva pe planeta acesata.
2. MOTIVUL PENTRU CARE DUŞMANII DE LA PUNCTUL 1 NE DUŞMĂNESC AŞA TARE ÎNCÂT VOR SĂ NE BOMBARDEZE ÎNTR-ATÂT DE RĂU CUM NOI NU NE PUTEM APĂRA? Ce am făcut noi să îi deranjăm aşa tare? Nici aici nu avem vre-un un indiciu.
3. CE MĂSURI A ÎNTREPRINS PREŞEDINTELE ROMÂNIEI PENTRU A IDENTIFICA ŞI DETENSIONA STAREA CONFLICTUALĂ? Să ne arate agenda de lucru a ultimelor 6 ani în care trebuie să se vadă cu cea mai înaltă prioritate, când şi unde a prestat întâlniri, discuţii şi pe ce subiecte a ordonat şi a analizat rapoarte, cercetări, ce alianţe a organizat pentru convingerea acestui cumplit duşman de a renunţa la planurile sale de a ne ataca şi în cazul în care a eşuat, vrem probele care atestă că a încercat, ce măsuri a întreprins să îl descurajeze pe duşman folosindu-se de alianţe cu terţe state cu care duşmanul are interese si cu care ar putea ajunge în conflit dacă ne atacă.
Sau instalarea acestei baze are ca scop crearea unui duşman care acum nu există, a unei situaţii inexistente acum, sau mai cumplit, organizarea unui pretext să fim atacaţi sau măcar să fie iniţiat un război cu scop de acoperire pentru genocid, în care şi noi să fim implicaţi pentru a fi exterminaţi?
Dacă nu poate arăta un duşman în situaţia 1, atunci ne aflăm în oricare dintre ipotezele din situaţia 2, ce se încadreză în fapte de înaltă trădare, dar aa!.. ce noroc poate avea, căci se zice că va fi scoasă din Codul Penal graţie asumării codului de guvernul independent condus de politicianul independent Boc.
Mă întreb ce poziţie ar fi luat Ceauşescu (ăla de i se zice “dictatorul”, vă aduceţi aminte? cel executat pentru grave prejudicii aduse economiei naţionale) dacă i se propunea să permită rachete americane la Deveselu? Sau poate pe cele americane le respingea dar pe cele ruseşti le accepta?.”
Noi n-aveam nevoie de „scut”. Cu „scutul” devenim tinta. Chestia cu rachetele interplanetare ale Iranului este(chestia) o mare cacealma la fel ca si cu armele de distrugere in masa ale lui Sadam. Singura putere cu rachete purtatoare de armament distrugator langa care ne situam este Rusia. „Scutul” este o provocare adresata Rusiei. Nu stiu cu ce scop, nici nu ma intereseaza pe mine, mujic de rand in tara asta, dar stiu ca daca se enerveaza rusii, cu tot scutul american, tancurile „sovietice” pot fi gramada peste „scut” in cateva ore. Nici nu apucam bine sa ne dezmeticim ca scutul este facut harcea-parcea. Iar un desant aerian rusec este si mai eficient. Ce sa faca americanii din America daca ne ocupa iar URSS-ul ? Probabil vor da un protest la ONU. Chiar, politicienii nostri n-au invatat nimic din lectiile istoriei ? Nu s-a aliat Antonescu cu Germania care parea atunci pe val ? Asa cred si ai nostri „zmei” din ziua de azi ca SUA este pe val acum(eventual si cu NATO). Imi pare rau ca trebuie sa-i contrazic. Sa fie clar, noi suntem, sub controlul Moscovei si nu americanii ne vor scapa de acest blestem.